Справа № 820/3223/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"25" жовтня 2018 р. № 820/3223/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчих дій по справі № 820/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до суду із заявою по справі № 820/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення та зупинити виконавчі дії, а саме: з метою недопущення настання негативних наслідків та належного виконання судового рішення по зазначені справі відстрочити виконання судового рішення до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, яка направлена на розгляд касаційної інстанції 10.09.2018 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник заявника зазначає, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області має намір відстоювати свою правову позицію та вчиняє всі процесуально можливі заходи задля належного виконання своїх обов'язків, вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим ТУ ДСА України у Харківській області подано касаційну скаргу до Верховного суду України.

Крім того, заявником зазначається також, що згідно підпункту 24 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету (затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333) виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством належать до КЕКВ 2730. З метою дотримання вимог бюджетного законодавства та дотримання принципу цільового використання державних коштів, територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області визначено код економічної класифікації видатків 2730 «Інші виплати населенню». Даний КЕКВ відноситься до коду програмної класифікації видатків бюджету КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними та вищими спеціалізованими судами». Однак, на даний час кошти за КЕКВ 2730 відсутні, у зв'язку із чим, здійснити списання коштів за виконавчим листом від 11.12.2017 №820/3223/17 неможливо.

В судове засідання представник заявника не прибув, повідомлявся належним чином про дату слухання поданої заяви.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду клопотання також повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, проаналізувавши повідомлені заявником обставини, викладені у поданій заяві, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди - задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Київського районного суду м. Харкова Попрасу Віктору Олексійовичу суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік". Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області з 01 січня 2017 року по червень 2017 року перерахувати судді Київського районного суду м. Харкова Попрас Віктору Олексійовичу суддівську винагороду, виходячи з посадового окладу в сумі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 01.11.2017 року залишив апеляційну скаргу ТУ ДСА України у Харківській області - без руху. 27.11.2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом направлено на адресу суду клопотання з додатками для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 820/3223/17.

Зазначена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 була оскаржена відповідачем в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду України відкрито касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 820/3223/17 касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 залишено без змін.

Крім того, відповідачем 11.12.2017 вдруге була подана апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі №820/3223/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 р. по справі № 820/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В подальшому, Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року апелянту знову відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017р. по справі № 820/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

З метою захисту своїх прав та інтересів, ТУ ДСА України у Харківській області направила касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 до Верховного суду.

У зв'язку із набранням чинності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 820/3223/17 від 11.12.2018 року про зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області перерахувати судді Київського районного суду м. Харкова Попрас Віктору Олексійовичу суддівську винагороду за періоди січень 2017 року по червень 2017 року, виходячи з посадового окладу у сумі 32000,00 грн. та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум.

Проте, заявником повідомлено, що відповідно до Бюджетного кодексу України, видатки бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів здійснюються у чіткій відповідності до кодів економічної класифікації видатків бюджету (далі - КЕКВ). Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.

Відповідно до підпункту 24 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 глави 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством належать до КЕКВ 2730.

З метою дотримання вимог бюджетного законодавства та дотримання принципу цільового використання державних коштів, територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області визначено код економічної класифікації видатків 2730 «Інші виплати населенню». Даний КЕКВ відноситься до коду програмної класифікації видатків бюджету КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними та вищими спеціалізованими судами». На даний час кошти за КЕКВ 2730 відсутні, у зв'язку із чим, здійснити списання коштів за виконавчим листом від 11.12.2017 №820/3223/17 на даний час неможливо.

На підтвердження факту відсутності коштів, заявником направлено на адресу суду виписку від 17.10.2018 (а.с. 167).

Суд з приводу цього зазначає, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845.

Пунктом 25 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Водночас, Державна судова адміністрація України здійснює внутрішній контроль за використанням бюджетних коштів, матеріальних ресурсів у судах, територіальних управліннях, на підприємствах, установах, організаціях, що належать до сфери управління ДСА України, аналізує ефективність використання бюджетних коштів їх розпорядниками нижчого рівня та одержувачами на основі поданих звітів. Крім того, є відповідальним виконавцем щодо бюджетної програми «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Згідно абзацу 2 пункту 25 розділу 25 «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» постанови КМУ від 03 серпня 2011р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Згідно пункту 30 розділу «Безспірне списання коштів з рахунків боржника» постанови КМУ від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків, та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 1. ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Приписами ч. 3. ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної норми КАС України при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для їх задоволення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Також, проаналізувавши положення ст. 378 КАС України суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання можливе лише у випадку набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається із системи "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 27.11.2017 р.

За таких обставин, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, можна вважати винятковими, які вказують про ускладнення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З урахуванням поданої ТУ ДСА України у Харківській області касаційної скарги до Верховного Суду України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року, а також із врахуванням наданої до суду виписки від 17.10.2018 на підтвердження факту відсутності коштів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та вважає можливим відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року та зупинення виконавчих дій по справі № 820/3223/17 до розгляду касаційної скарги ТУ ДСА України у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.092018 року - Верховним Судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчих дій по справі № 820/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення та зупинити виконавчі дії по справі №820/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.092018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.