Справа № 2240/3409/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3409/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить суд: зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору від 24.11.2015 року № 980-050-000000935 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 67 119,82 (шістдесят сім тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 82 коп.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою зазначеної статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно приписів ч. ч. 1-3, 6 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд ознайомившись із адміністративним позовом та матеріалами доданими до нього встановив, що позивач оскаржує дії відповідача, що мали місце в 2016 році та полягають у не включенні даних про рахунок за якими позивач, як вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналізуючи положення наведених вище норм Закону, а також докази, які додано до адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказаний позов подано до суду поза межами строку позовної давності, а саме з пропущенням встановленого КАС України шестимісячного стоку звернення до суду, оскільки підстави, які дають позивачу право на пред'явлення даного позову виникли ще у 2016 році, проте останній звернувся до суду лише 17.10.2018 року.

Позивач у позовній заяві просить суд вважати пропущений строк звернення до суду з поважних причин, обґрунтовуючи зазначене тим, що про наявність коштів на своєму особистому рахунку позивач дізналась з довідки про стан рахунку, яку отримала лише 17 вересня 2018 року.

Проте, суд не бере до уваги вказані твердження позивача та не може визнати їх поважною причиною, оскільки з вказаної позивачем довідки їй стало відомо лише про стан її рахунку, в той час, як про порушення своїх прав, а саме про не включення позивача до списку на відшкодування коштів за банківським вкладом, позивач мала дізнатися значно раніше.

Крім цього, в позовній заяві позивач особисто вказує, що зверталась до банків-агентів та отримала відмову з мотивів відсутності її даних в Загальному Реєстрі вкладників, проте жодних доказів коли саме було направлено звернення та отримано відповідь з відмовою позивач не зазначила та жодних доказів цього суду не надала, що в свою чергу дає підстави суду вважати, що про не включення до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів позивач дізналась значно раніше ніж отримала вказану нею довідку про стан банківського рахунку.

Таким чином, суд встановив, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом: подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та надати докази звернення позивача до банків-агентів, про які позивач вказує у позовній заяві, а також вказану позивачем відмову та відомості про її отримання.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький