overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0540/6275/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2018 р. Справа №0540/6275/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії з червня 2018 року;

- зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з червня 2018 року.

03.08.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18-а (провадження № Пз/9901/20/18).

Постановою ОСОБА_2 Верховного Суду від 04 вересня 2018 року залишено без змін рішення Верховного Суду у зразковій справі №805/402/18-а від 03 травня 2018 року.

З урахуванням приписів статей 255, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду у зразковій справі №805/402/18-а набрало законної сили.

Згідно частини 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Таким чином, оскільки рішення Верховного Суду у зразковій справі №805/402/18-а набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі №805/6275/18-а за позовом ОСОБА_1 до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки:http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 2-а-2389/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2389/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м. Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року № 2195-ІV, ст. 28 Закону України Про загальнообязкове державне пенсійне страхування, Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6- рп/2007. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30% згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 в період з 02 серпня 2010 року по 02 лютого 2011 року.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообязкове державне пенсійне страхування за період з 02 серпня 2010 року по 02 лютого 2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 206/5599/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5599/18
Провадження 2-а/206/66/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Волошкова, 34) до Управління патрульної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.169,170 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168-171, 174-175, 248, 257-263 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення і призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 29 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-а-2989/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2989/11
№ б/н

У Х В А Л А
10 березня 2011 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянув адміністративний позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,
Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.
Оскільки Новомосковський міськрайонний центр зайнятості є державним органом, який наділений певними владними управлінськими функціями, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Посилання позивача на ст. 18 КАС України про підсудність місцевим загальним судам розгляду справ щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, безпідставні, оскільки зазначеною нормою закону передбачено звернення до суду фізичних осіб, а в даному випадку до суду звертається прокурор в інтересах державного органу.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення з позовом по предметній підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,
Адміністративний позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів повернути Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.
Розяснити Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області, що він може звернутись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Городецький Д.І.
Справа № 200/10191/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2018 р. Справа №200/10191/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 13 жовтня 2018 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Так, позивачем, лише надано копію відповіді від 16 липня 2018 року №14.24-28-2970/10557. Інші недоліки усунуто не було.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.
Справа № 2-а-3328/11
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3328/11
Провадження № 6-а/185/3/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді адміністративну справу № 2-а-3328/11 за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про роз'яснення виконання виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про роз`яснення виконання виконавчих листів від 10 листопада 2014 року по справі № 2-2-3328/11. Посилалось на те, що на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року було видано три виконавчих листи, головне управління не в змозі самостійно визначитись з кількістю виконання виконавчих листів, тому просить суд розяснити порядок виконання виконавчих листів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-а-3328/11.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетроввської області. Виконавчі листи видані для стягнення сум по кожній задоволеній судом вимоги.

Вказані виконавчі листи знаходяться на виконанні в головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

При виконанні заявник не може визначитись з кількістю виконавчих листів і які з них слід виконувати.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою чи зміст виконавчого документа незрозумілий.

У заяві до суду вимог про розяснення змісту чи резулятивної частини не має.

Розяснень про кількість виконавчих листів, які мають бути виконаними суд не дає оскільки заявник самостійно може їх порахувати.

Виконанню підлягають всі виконавчі листи, які надійшли до заявника.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про роз'яснення виконання виконавчих листів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 2-а-2940/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2940/11
№ б/н

У Х В А Л А
10 березня 2011 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянув адміністративний позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,
Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.
Оскільки Новомосковський міськрайонний центр зайнятості є державним органом, який наділений певними владними управлінськими функціями, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Посилання позивача на ст. 18 КАС України про підсудність місцевим загальним судам розгляду справ щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, безпідставні, оскільки зазначеною нормою закону передбачено звернення до суду фізичних осіб, а в даному випадку до суду звертається прокурор в інтересах державного органу.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення з позовом по предметній підсудності до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,
Адміністративний позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів повернути Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.
Розяснити Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області, що він може звернутись з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Городецький Д.І.
Справа № 0540/6142/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

24 жовтня 2018 р. Справа №0540/6142/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії з 1 квітня 2017 року, зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії і виплатити заборгованість з 1 квітня 2017 року.

Разом із позовом позивач надав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи неповідомлення відповідачем позивача про припинення нарахування та виплати пенсії, підстави такого припинення, неприйняття будь-якого рішення з цього приводу, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом до Мангушського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайлик А.С.