Справа № 449/1402/17
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БУПП в місті Чернівці, в особі інспектора Крупко Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі АР №237549,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БУПП в місті Чернівці, в особі інспектора Крупко Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі АР №237549.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на нього накладено штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за те що він керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 4.4.

При розгляді справ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Стверджує, що 09.12.2017 року він рухався по автодорозі Р62 в місті Чернівці, транспортним засобом марки Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1, та здійснив розворот у протилежний напрямок у дозволеному та призначеному для цього місці, проте його зупинив патрульний автомобіль та склав постанову про адміністративне правопорушення, не надавши йому жодних можливостей відстояти свою невинуватість.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.205 КАСУ - у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії АР №237549 від 09.12.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2017 року о 10.43 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13, керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 4.4.4 та порушив п.8.4.1 ПДР.

Позивачем на підтвердження своєї позиції надано фото таблицю з Google перегляду вулиць, а саме автодороги Р62 датовану травнем 2015 року.

Суд не може вважати дану фото таблицю належним, достовірним та достатнім доказом по справі, оскільки - по-перше дата зйомки травень 2015 року - а подія яка відбулася датована 09.12.2017 року, по-другому фото таблиця не є чіткою, не видно жодних знаків, по-третє на даній фото таблиці вказано лише її загальне місце зйомки - Чернівці, Чернівецька область, автодорога Р 62, проте подія відбулася на вул. Калинівська, 13, м. Чернівці, тобто з наданої позивачем, як доказ своєї невинуватості фото таблиці не можливо підтвердити заявлені вимоги позивача, не можливо встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 73 КАСУ - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.75 КАСУ - Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАСУ - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з п.4 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.п. 1,2 розділу 3 вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, при оцінці постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд не найшов порушення при її складанні, а єдиний доказ позивача у справі - фото таблиця судом визнана, як неналежна, недопустима не достовірна, на основі наведеного суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст. 73, 75, 76, 259, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до БУПП в місті Чернівці, в особі інспектора Крупко Олександра Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі АР №237549 - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович