Справа № 814/866/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 814/866/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі - Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у сумі 88 159,67.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення безпідставно не враховано, що судовими рішеннями у справі № 814/788/17 скасовано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідача, на підставі якого нараховано спірні податкові зобов'язання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем укладено з Миколаївською міською радою договір оренди землі № 8589, відповідно до якого відповідач прийняв в оренду на 15 років земельну ділянку, загальною площею 1624 кв.м.

При цьому, податковим повідомленням-рішенням від 30 червня 2017 року № 1 визначено суму грошового зобов'язання відповідача з орендної плати за земельну ділянку за 2017 рік, у сумі 88 159,67 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

В свою чергу, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 814/2290/17 від 12 січня 2018 року, що залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року, визнано правомірним оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Внаслідок чого, з метою стягнення виниклого податкового боргу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як узгоджений після закінчення процедури судового оскарження податковий борг, підлягає стягненню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 14.1.175. ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Колегією суддів встановлено, що підставою для звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу з платника податків, стала наявність у останнього не сплаченого грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб, що виникла на підставі надісланого останньому податкового повідомлення-рішення № 1 від 30 червня 2017 року.

Так, з вищезазначених норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому, у зібраних матеріалах справи наявна копія податкової вимоги № 219-17 від 03 лютого 2017 року, яку отримано 16 лютого 2017 року, тобто більше ніж за 60 днів до подання даного адміністративного позову 05 квітня 2018 року.

Між тим, згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, правомірність нарахування відповідачу спірних податкових зобов'язань, податковим повідомленням-рішенням № 1 від 30 червня 2017 року, підтверджено судовими рішеннями у справі № 814/2290/17, що набрали законної сили.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилання відповідача на скасування у судовому порядку витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, за користування якої йому нараховано спірні зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб, так як відповідачем не зазначалось про існування вказаних обставин у суді першої інстанції та не надавалось відповідних доказів до суду апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог податкового органу та стягнення з відповідача відповідного податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 272, 283, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян