Справа № 208/1253/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1253/18
№ провадження 2-а/208/150/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенанта поліції Бігуна Станіслава Володимировича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою поліцейського інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенанта поліції Бігуна Станіслава Володимировича від 27.01.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 23.01.2018 року він, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1. У м. Луцьк Волинської області був зупинений інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенанта поліції Бігуном С.В., який вказав на відсутність увімкненого ближнього світла фар. Але інспектору поліції було пояснено, що автомобіль має встановлені заводом-виробником денні ходові вогні, які були увімкнені під час руху. Після цього, відповідач висунув вимоги пред'явити страховий поліс. Позивач, вказавши поліцейському, що пред'явлення полісу може вимагатися від водія тільки у випадках, передбачених законодавством, надав відповідачеві для перевірки страховий поліс страхування ризиків цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів «Зелена картка» № НОМЕР_2 від 13.01.2018 року терміном дії до 11.02.2018 року, оформленим ним при купівлі автомобіля у Республіці Польща, страховик - страхова компанія «UNIQA». Проте інспектор патрульної поліції вказав, що поліс, придбаний у Республіці Польща, є недійним в Україні, при в'їзді на територію якої слід було оформити новий поліс в українській страховій компанії. Після чого інспектор, посилаючись на порушення позивачем п. 2.1.ґ ПДР, не зважаючи на пояснення позивача, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що під час даних подій відносно нього не складався протокол щодо порушень Правил дорожнього руху, не оформлювались матеріали дорожньо-транспортних пригод за його участю, що підтверджується самою постановою ЕАА № 276035 від 27.01.2018р.

ОСОБА_1 вважає, що Правила дорожнього руху не порушував, страховий поліс «Зелена картка», яку він надав інспектору поліції є дійсним у всіх країнах, які імплементували міжнародну систему автомобільного страхування, до числа яких належить і Україна. Вказав, що дії відповідача з перевірки полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів є незаконними.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в порядку ст. 169 КАС України.

16.04.2018 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погодившись із адміністративним позовом, представником відповідача подано до суду письмовий відзив, в якому представник відповідача зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною та такою, що винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначено, що ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора поліції пред'явити поліс ОСЦВП ВНТЗ надав невідомий документ, можливо страховий поліс Республіки Польща. Вказаний документ не відповідав вимогам Додатку 2 до Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 29.11.2007 № 451, де наведений зразок страхового сертифікату «Зелена картка».

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенант поліції Бігун Станіслав Володимирович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенантом поліції Бігуном Станіславом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАА № 276035 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, за те, що 23.01.2018року об 14 год. 13 хв. керував транспортним засобом без полісу, чим порушив п.2.1. ПДР України .

Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала відсутність у позивача, який керував транспортним засобом, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред'явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. (п. 21.3 ст. 21 Закону).

В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред'явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред'являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив на неотримання від відповідача протоколу щодо порушень правил дорожнього руху, та відповідач також не надав суду доказ того, що такий протокол був складений або складався.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не надано жодних доказів щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди або скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для складання відповідного протоколу. Отже, відповідачем не доведено законності вимог щодо пред'явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.

Також суду не доведено з боку відповідача, що при прийнятті рішення ним, враховані та виконані вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Крім того, з боку позивача наголошено, що він заїзжав до території України та перетинав кордон, а тому обов'язково мав мати при собі страховий поліс, який він і пред'являв відповідачеві.

Також, з рішення відповідача - наданої копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 276035, наданої позивачем (а. с. 5), дата складання такої постанови відсутня, що також не узгоджується з вимогами ст. 283 КУпАП.

Відповідачем разом із запереченням жодних доказів правомірності своїх дій, в тому числі належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови чи її оригіналу для огляду не надано. Таким чином суд приймає пояснення позивача в матеріалах справи, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26.02.2018 року. З наведеного слідує, що строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 289 КУпАП, не сплинув.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 126, 251, 222, 258, 280 КУпАП, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенанта поліції Бігуна Станіслава Володимировича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 276035, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Волинській області лейтенантом поліції Бігуном Станіславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.9) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.