Справа № 820/700/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо роз'яснення судового рішення

"26" жовтня 2018 р. справа № 820/700/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 820/700/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у звязку з набуттям чинності постанови КМ України № 657 від 30.08.2017 року у відсотковому співвідношенні 56% від загальної суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 19 жовтня 2017 року № 18-364 з 01 жовтня 2017року.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд:

- чи зобовязаний відповідач внести відповідні зміни щодо перерахунку ОСОБА_1 військової пенсії за рішенням суду від 12.04.2018 року до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 (в теперішній час всі пенсійні справи ведуться в електронному виді)?

Відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1 - електронна пенсійна справа - сукупність інформації, яка обробляється на базі централізованих інформаційних технологій у формі електронних даних для забезпечення призначення/перерахунку та виплати пенсій, формується та ведеться відповідно до вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронний цифровий підпис та Про захист персональних даних;

- чи зобовязаний відповідач після перерахунку військової пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду від 12.04.2018 року здійснити її виплату відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»?;

- чи вважається судове рішення по справі №820/700/18 від 12.04.2018 року повністю виконаним, якщо відповідач здійснив лише паперовий перерахунок пенсії ОСОБА_1 і лише до 01.10.2018 (саме в такому виді відповідач подав звіт про виконання судового рішення до виконавчої служби; в рішенні суду - з 01.10.2018 без обмеження строку), не вніс відповідні зміни щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 до електронної справи ОСОБА_1 та не здійснив і не здійснює виплату перерахованої щомісячно виплачуваної ОСОБА_1 призначеної довічно пенсії відповідно до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»?

Відповідно до положень ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У даному випадку з дослідження поданої до суду заяви суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року по справі № 820/700/18 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому, в заяві ОСОБА_1 фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду ввід 12.04.2018 року по справі № 820/700/18.

Водночас, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Крім цього, у рішенні суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Також, як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду, ОСОБА_1 фактично просить суд вирішити питання/надати роз'яснення саме щодо перерахунку пенсії.

Однак, при цьому, суд звертає увагу, що позивач уже звертався до суду з клопотанням, в якій просив суд постановити додаткове судове рішення по справі № 820/700/18, доповнивши ч.2 резолютивної частини рішення словом "і виплату".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року по справі № 820/700/18 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року по справі № 820/700/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Горшкова О.О.