Справа № 199/1594/18(2-а/199/69/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 199/1594/18(2-а/199/69/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Білак С.В. (доповідач), судді: Шальєва В.А., Юрко І.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у справі №199/1594/18(2-а/199/69/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонії Олени Муртазіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа№199/1594/18(2-а/199/69/18) з апеляційною скаргоюДепартаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у справі №199/1594/18(2-а/199/69/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонії Олени Муртазіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у справі №199/1594/18(2-а/199/69/18)залишено без рухута надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій, з урахуванням викладених в ухвалі обставин, вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження;

- докази на підтвердження повноважень представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, з урахуванням викладених в ухвалі обставин.

На виконання розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 №9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу», відповідно до пункту 4 частини ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 476 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017» та з метою забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», адміністративну справу№199/1594/18(2-а/199/69/18) передано до Третього апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Білак С.В., судді: Шальєва В.А., Юрко І.В.

Так, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2018 року скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 28.03.2018 року ним отримано 10.07.2018 року, а апеляційну скаргу подано вперше 18.07.2018 року, тобто з у рахуванням строків, встановлених ч.4 ст.286, ч.2 ст.295 КАС України, у зв'язку із чим проситьпоновити скаржнику процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Крім того, у вищевказаній заяві на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху про необхідність уточнення органу, яким подано апеляційну скаргу, вказано, що таким органом у даному випадку є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24.09.2018 року в частині подання належним чином оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи після того, як скаржник визначиться з органом від імені якого ця апеляційна скарга подається, бо в наявній в матеріалах справи апеляційній скарзі вказано, що вона подана від представника саме Департаменту патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Також скаржником взагалі не виконано та не надано жодних пояснень відносно вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без рухувід 24.09.2018 року щодо необхідності подання доказів на підтвердження повноважень представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, з урахуванням викладених в ухвалі обставин.

Згідно з ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року у справі №199/1594/18(2-а/199/69/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора сьомої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Кіласонії Олени Муртазіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко