Справа № 812/1267/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року справа №812/1267/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 812/1267/18 (головуючий суддя І інстанції - Свергун І.О.) складене у повному обсязі 16 липня 2018 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2018 року № про застосування штрафу на суму 24 249,74 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Офіс ВПП ДФС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 лютого 2018 року № про застосування штрафу на суму 24 249,74 гривень за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1.1).

Оскільки при поданні адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апелянту, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2643 грн (24 249,74*1,5%*150%) та належним чином це підтвердити.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 1008, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету - 22030101.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно ч.3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що діє з 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи свідчать, що копію рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 812/1267/18 апелянтом отримано 16 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 143).

Таким чином, останній день для подачі апеляційної скарги на рішення суду - 15 серпня 2018 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02 жовтня 2018 року, тобто, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом пропущено (а.с. 146-148).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Офіс ВПП ДФС звернувся з апеляційною скаргою у строки, передбачені чинним процесуальним законодавством, однак через технічну помилку, яка сталась під час доставки апеляційної скарги до адресата, зазначена апеляційна скарга випадково потрапила безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду. На підтвердження зазначеної обставини, апелянтом надано копію чеку про поштове відправлення від 10 серпня 2018 року, в якій адресатом зазначено саме Луганський окружний адміністративний суд. На підставі зазначеного, просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на відповідне рішення суду першої інстанції (а.с. 148).

З приводу зазначеного клопотання апелянта, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт повинен був подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази, які б підтверджували, що строк апелянтом пропущено з поважних причин.

Наявний в матеріалах справи чек про поштове відправлення від 10.08.2018 року не може вважатись належним доказом по справі, оскільки у ньому відсутні відомості, що апелянтом направлялась саме апеляційна скарга на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 812/1267/18.

Таким чином, враховуючи, що апелянт, при подачі апеляційної скарги пропустив строк, передбачений на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а причини вказані ним у клопотанні про поновлення строку не підтвердженні належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, вищезазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 812/1267/18- залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтування причин такого пропуску та доказами в їх підтвердження.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, що позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Арабей Т. Г.