Справа № 697/2048/18
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2048/18
провадження № 2-а/697/53/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2, ГУ НП України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3 до інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2, ГУ НП України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданому до суду адміністративному позові посилався на те, що 15.08.2018 інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ПСІ №549918. Відповідно до винесеної постанови, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України, так як останній 15.08.2018 о 14.50 годин в с. Яблунів по вул. Жовтнева керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. SPC73RA не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим на думку відповідача порушив п.п 2.1 ПДР України. Застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Вказує, що 15.08.2018 року о.14.50 годин позивач будь якими транспортними засобами не керував, а тому предявити вимогу до позивача за таких обставин про перевірку документів будь-який працівник поліції не мав можливості. Позивача під час керування транспортним засобом в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області, по вул. Жовтнева працівники поліції не зупиняли, вимоги перевірки документів не предявляли, а відповідно позивач не міг надати відповідачу для перевірки документи визначених п.п.2.1 та виконати вимоги п.2.4 ПДР України, оскільки: у визначеному відповідачем місці без зазначення району та області територіальної одиниці- «с. Яблунів», у зазначений день та час, позивач був відсутній, будь-якого порушення ПДР України, яке могло бути підставою для перевірки визначених п.п.2.1 ПДР України позивач не вчиняв.

Оскаржувана позивачем постанова є незаконною, оскільки розгляд справи був проведений за його відсутності, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності, копія оскаржуваної постанови позивачу не вручалася. Крім того, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст.126 КУпАП може мати місце лише в випадку невиконання водієм вимоги п.2.4 ПДР України, а не п.2.1 ПДР України як зазначає відповідач у складеній постанові від 15.08.2018.

Перелічені обставини викликають сумнів у відповідності обставин справи даним, які викладені в оскаржуваній постанові. Про фактичні обставини справи та наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 697/1821/18, 14.09.2018 року, в якій ним було виявлено копію оскаржуваної постанови. Просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ПСІ №549918 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі як незаконну та стягнути з відповідача витрати пов'язані з наданням правничої допомоги адвокатом у розмірі 1500 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №06/09/2018-6/АПП від 14.09.2018 (а.с.5,6) позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, пояснив, що 15.08.2018 разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_4 виїхали в с. Яблунів Канівського р-ну за викликом громадянки ОСОБА_5 Спочатку вони заїхали до заявниці, потім до місця ДТП, а вже потім до місця проживання ОСОБА_3 По дорозі було зупинено автомобіль, де за кермом був позивач ОСОБА_3, який передав кермо ОСОБА_6 Позивач ОСОБА_3 пояснив, що 14 год. 50 хв. 15.08.2018 він керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. SPC73RA, але нікого не збивав та не створював ДТП. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія повідомив, що він не має посвідчення водія відповідної категорії. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП було складено 15.08.2018, близько 16:00 год. Від підпису та отримання постанови ОСОБА_3 відмовився. Оскільки зі слів заявниці ОСОБА_5 було встановлено фактичні обставини справи за ст.ст. 124,130 КУпАП, які мали місце 14:50 год., тому у оскаржуваній постанові було зазначено саме цей час. Оскаржувану постанову на імя ОСОБА_3 було надіслано ним особисто простим листом, оскільки працівник канцелярії поліції була у відпустці.

Представник відповідача - ГУ НП України в Черкаській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 15.08.2018 він перебував на чергуванні в Канівському ВП, за повідомленням громадянки ОСОБА_5, яке надійшло на телефонний номер №102, він разом із інспектором Горяним В.О. виїхали до її місця проживання, де було складено протоколи відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП. Пізніше побачили, як позивач ОСОБА_3 рухався автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. SPC73RA, потім зупинився, пересів з-за керма та передав керування ОСОБА_6 Після зупинки транспортного засобу та на вимогу про надання посвідчення водія ОСОБА_3 повідомив, що посвідчення водія він взагалі не має. Коли оглядали транспортний засіб пошкоджень не було, дзеркало було у справному стані.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона працює листоношею в с. Яблунів Канівського р-ну Черкаської області, та на імя ОСОБА_3 з Канівського відділення поліції протягом серпня 2018 року та по даний час листів не надходило.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, взявши до уваги покази свідків, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що 15.08.2018 інспектором Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №549918, згідно з якою до позивача ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно з вищевказаної постанови позивач ОСОБА_3 15.08.2018 о 14 год. 50 хв. в с. Ялбунів по вул. Жовтнева керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. SPC73RA не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Ці обставини підтверджуються долученими до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №549918 від 15.08.2018 (а.с.4).

Відповідно до п.п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, досліджуючи оскаржувану постанову, судом встановлено, що у ній не повністю зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено с. Яблунів по вул. Жовтнева без зазначення географічної ознаки адміністративно-територіальної одиниці, не зазначено дату та вихідного номеру надіслання оскаржуваної постанови правопорушнику ОСОБА_3, а відтак зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з тим, позивачу слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови, оскільки він пропущений ОСОБА_3 з поважних причин. З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №549918 від 15.08.2018 вбачається, що ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови після її складення не отримував, та йому її не надіслано рекомендованим листом. Доказів відправлення позивачу або отримання ним особисто під підпис оскаржуваної постанови суду не надано. Позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови вже після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №697/1821/18 14.09.2018, що підтверджується копією його заяви (а.с.13), а тому позивачу слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачів витрат повязаних з наданням правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Частинами 4, 5 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката мають бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підтвердження понесення витрат повязаних з правничою допомогою адвоката позивачем було надано суду копію Договору №06/09/2018-6/АПП про надання правничої допомоги від 14.09.2018, ордер серії ЧК №46634 від 14.09.2018, копію квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 14.09.2018 на суму 1500грн. та розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 14.09.2018 (а.с.5-7 на звороті).

З наданого позивачем та його представником розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 14.09.2018 (а.с.7) вбачається формальний підхід представника позивача ОСОБА_1 до визначення суми розрахунку гонорару, оскільки загальна сума розрахунку складає 1500 грн., що не відповідає розміру перелічених адвокатом послуг. Зокрема, суду не зрозуміло, надана позивачу послуга: визначення складності справи, що оцінена представником позивача у 500 грн., а також як адвокат 14.09.2018 міг оцінити кількість судових засідань проведених у справі, якщо з позовом до суду звернувся лише 24.09.2018.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 134 КАС України, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, то у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.126,251,280 КпАП України, п.2.1 ПДР України, ст.ст.12,20,72-77,122,205,243-245,250, 257,294,295 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2, ГУ НП України в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати дії інспектора Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серія ПСІ №549918 від 15.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні вимог щодо стягнення витрат повязаних з наданням правничої допомоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений 22 жовтня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон