Справа № 0240/2110/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 жовтня 2018 р. Справа № 0240/2110/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Домінанта -Конст"

до: Головного управління Державної фіксальної служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового - повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Домінанта-Конст (далі ПП Домінанта-Конст, підприємство, позивач) із позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі податковий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № Р від 27.06.2018 р.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідком проведеної податковим органом позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період за серпень, вересень 2017 року та по проведених господарських операціях з ТОВ ТРК Агропостач за жовтень 2017 р., складено акт, згідно висновків якого встановлено порушення: п. 198.1, п.198.2, 198.3 , п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість.

В подальшому, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошових зобовязань за платежем податку на додану вартість та нараховані штрафні (фінансові) санкції.

На думку позивача, висновки податкового органу щодо нереальності операцій є необґрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки фактичність господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, що надавались на перевірку.

Ухвалою від 09.07.2018 р. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 31.07.2018р.

Підготовчі засідання відкладались на 06.09.2018 р., 09.10.2018 р. у звязку із витребуванням додаткових доказів.

13.09.2018 р. відповідною ухвалою підготовче судове засідання відкладено у звязку із неявкою сторін та продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

30.07.2018 р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов згідно якого представник просив відмовити у задоволені позову, мотивуючи наступним.

В ході проведеної перевірки встановлено неможливість виконання послуг з покосу трави ТОВ ТРК Агропостач позивачу за відсутності трудових ресурсів та спеціалізованої техніки. Таким чином, у порушення вимог Податкового кодексу України позивачем безпідставно віднесені до податкового кредиту отриману від ТОВ ТРК Агропостач послугу.

09.10.2018 р., закінчено підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 23.10.2018 р.

20.08.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№35634) з поясненнями аналогічними за змістом позову. Наполягав на тому, що фактичність господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, що надані до матеріалів справи, яким не надано належної оцінки при перевірці.

23.10.2018 р. в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі направлення №1177 від 15.05.2018 року та наказу від 15.05.2018 року за № 2809 державними ревізорами/інспекторами у період з 17.05.2018 року по 21.05.2018 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП Домінанта-Конст з питань своєчасності достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість за період за серпень, вересень 2017 року та по проведених господарських операціях з ТОВ ТРК Агропостач за жовтень 2017 р. За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт від 29.05.2018 року за № 2388/1415/34272548, у якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, а саме, п. 198.1, 198.2, 198.3 , п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 158 873 грн.

В акті зазначено, що управлінням аудиту отримано інформацію від ГУ ДФС у Кіровоградській області від 27.10.2017 року №98/11-28-14-01/41002376, стосовно проведених операцій ТОВ ТРК Агропостач за період: за серпень-жовтень 2017року.

Аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом: відсутність трудових ресурсів свідчить про неможливість здійснення фінансово-господарської діяльності, оскільки придбання та реалізація товару широкого асортименту (продукти харчування, текстильні вироби, олія, кукурудза, добрива, насіння соняшника тощо) передбачають наявність значної кількості кваліфікованих спеціалістів, необхідністю наявності спеціальних знань (фаху) працівників тощо, необхідних для оформлення первинної бухгалтерської та податкової документації, організації погрузки/вигрузки товару, транспортування тощо.

Зміст нереальності господарської операції полягає в наступному: нереальність продажу ідентифікованої послуги за відсутності реального придбання цієї ж послуги або нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом. Таким чином, вбачається платником податків порушення норм п. 185.1 ст. 185 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене ТОВ ТРК Агропостач у вересні 2017року надавало ПП ДОМІНАНТА- КОНСТ послуги з покосу трави за допомогою спеціалізованої техніки та опашки землі на території сонячних електростанцій, тобто це діяльність, яка не передбачена видами діяльності згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ/РНОКПП.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2017 р. на TOB ТРК Агропостач рахується 1 особа.

Згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за вересень 2017 р. на ТОВ ТРК Агропостач рахується 1 особа.

Згідно реєстрів податкових накладних в розрізі товарів ТОВ ТРК Агропостач у перевіряємому періоді здійснювало придбання та реалізацію товарів широкого асортименту (продукти харчування, текстильні вироби, олія, кукурудза, добрива, насіння соняшника тощо), придбання послуг з покосу трави за допомогою спеціалізованої техніки на території сонячних електростанцій не було;

Тому, не маючи відповідної кількості трудових ресурсів, основних засобів (спеціалізованої техніки), ТОВ ТРК Агропостач немало можливості виконати п.п.4.2.1 Договору, а саме: своїми силами і засобами виконати Роботи в обсязі і в строки, передбачені Договором та Додатками до нього та Додатками до нього надавати послуги з покосу трави за допомогою спеціалізованої техніки та опашки землі на території сонячних електростанцій з урахуванням територіального розміщення платника з територями де надавались послуги.

Відтак, ПП Домінанта Конст неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних TOB ТРК Агропостач без фактичного здійснення господарських операцій (придбання послуг з покосу трави за допомогою спеціалізованої техніки та опашки землі на території сонячних електростанцій).

Не погоджуючись із даними висновками акту, позивачем подано заперечення до ГУ ДФС у Вінницькій області, які залишені контролюючим органом без задоволення, а акт без змін.

За наслідком проведеної перевірки та складеного акта відповідачем 27.06.2018 р. прийнято податкове повідомлення рішення № Р, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі - 158 873 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 39718 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до вимог пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного рішення, суд вказує на наступне:

Питання, пов'язані з обчисленням податку на прибуток та на додану вартість, обчислення об'єкту оподаткування, формуванням виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано, як зазначалось вище, статтями 44, 198 ПК України , в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв'язку з наведеним недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Як встановлено судом, між ПП Домінанта Конст (замовник ) та ТОВ ТРК Агропостач (виконавець) укладено договори підряду №П/01/09-2017 від 01.09.2017року., №П/11/09-2017 від 11.09.2017року, №П/20/09-2017 від 20.09.2017року відповідно до умов яких Виконавець приймає на себе зобовязання власними та залученими засобами в строки і на умовах, передбачених цим Договором та Додатками до нього, виконати Замовнику роботи з покосу та опашки периметру за допомогою спеціалізованої техніки (код робіт ДКПП ДК 016:2010-81.30.10) (надалі-Роботи) на території сонячних електростанцій, які обслуговує Замовник. Загальна сума Договору визначається як сума вартості виконаних Робіт за цим Договором згідно належно оформлених Заявок. Вартість (ціна) Робіт за кожною Заявкою погоджується Сторонами виходячи із розрахунку вартості Робіт з покосу (за 100 кв.м. площі покосу) зазначених в Протоколі погодження договірної ціни. Оплата Послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Акти виконаних робіт надаються виконавцем протягом трьох календарних днів з дня закінчення робіт за відповідною заявкою та у разі відсутності заперечень підписуються замовником у строк не більше трьох календарних днів з дня їх отримання.

В підтвердження отримання послуг по покосу трави та опашки периметру за допомогою спеціалізованої техніки від ТОВ ТРК Агропостач, позивачем надано наступні документи: акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №81, №82 від 20.09.2017 р., №88 №89 від 25.09.2017 р., №95 від 29.09.2017 р., №118 від 11.10.2018 р., №115 від 09.10.2017 р.; платіжні доручення №106 від 20.09.2017 р., №111 від 25.09.2017 р., №118, №119, №120 від 06.10.2017 р.;№122 від 13.10.2017 р., №130, №131 від 26.10.2017 р.; податкові накладні №50, №51 від 20.09.2017 р., №87, №88 від 25.09.2017 р., №92 від 29.09.2017 р.,№33 від 11.10.2017 р., №29 від 09.10.2017 р.

Окремо суд зазначає, що укладання зазначених вище угод зумовлено необхідністю дотримання вимог договору про надання послуг № 040517 від 5.01.2017 р., укладеного між ТОВ «ОСОБА_4 Інжиринг» (замовник) та ПП «Домінанта-Конст» (виконавець) згідно якого останній прийняв на себе зобовязання власними та залученими засобами в строки і на умовах передбаченими цим Договором надати замовнику послуги покосу трави та виконання опашки землі за допомогою спеціалізованої техніки на території сонячних електростанцій. Перелік, обсяги, місце, строки надання, вартість та інше визначалося Заявками замовника. Послуги здавались за актами наданих послуг (п. п. 1.1, 1.2, 1. 4 Договору).

Суду на виконання умов зазначеного Договору надані заявки від 4.09.17, 29.08.2017р., податкові накладні № 3 та № 4 від 13.10.2017 р., №1 та № 2 від 9.10.2017 р., № 7 від 25.09.18 р., № 4 від 12.09.17 р., № 6, 5 від 15.09.2017 р., № 2 від 11.09.17 р., акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 12.09.17р., 25.09.17 р., 9. 10.17р., 13.10.17 р., платіжні доручення № 936, 965, 1087, 1145, 1229, 1241 за вересень-жовтень 2017 р.

Окрім того, в підтвердження правомірності використання засобів ТОВ ТРК Агропостач в якості фактичного субпідрядника виконання робіт для повного виконання договору укладеного між позивачем та ТОВ ОСОБА_4 Інжиніринг надано лист останнього від 22.08.2017 р. за вих.. №73 щодо погодження такого використання.

Надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам із контрагентом, підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов'язковою ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Натомість, в обґрунтування правомірності висновків про заниження ПП Домінанта Конст розміру грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період, який підлягав перевірці, податковий орган посилається на інформацію отриману про ТОВ ТРК Агропостач від ГУ ДФС у Кіровоградській області лише щодо відсутності трудових ресурсів (на ТОВ «ТРК Агропостач» згідно розрахунку 1-ДФ за 3 квартал 2017 р. рахується 1 особа) та не звітування перед податковим органом.

Однак, наведені доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податку нести відповідальність за несплату податків виконавцями послуг, або за можливу недостовірність відомостей про них чи не подання відповідної податкової звітності такими (виконавцями послуг). Окрім того, така інформація є службовою та використовується податковими органами з метою здійснення податкового контролю і не зумовлює для платників податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України, в якому ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України, від 22 січня 2009 року у справі Булвес АД проти Болгарії, від 10 березня 2010 року у справі Бізнес Супорт Центр проти Болгарії Європейського Суду з прав людини наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Відповідні висновки у аналогічній категорії спорів, висловлені у постановах Верховного Суду від 11.09.18 р. у справах № 823/2247/17 та № 815/6105/17.

Крім того, суд звертає увагу на те, що результати наданих послуг спожиті позивачем у межах його господарської діяльності шляхом реалізації на користь третіх осіб, на підтвердження чого позивачем надано відповідні докази.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається податковий орган, суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів, суд доходить висновку, що спірне рішення прийняте за відсутності на те правових підстав, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Вінницькій області № форми "Р" від 27.06.2018 р.

Стягнути на користь Приватного підприємства Домінанта-Конст (вул. Келецька 54В, м. Вінниця, ) сплачений судовий збір в сумі 2 978, 87 (дві тисячі девятсот сімдесят вісім гривень 87 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Державної фіксальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство Домінанта-Конст (вул. Келецька 54В, м. Вінниця, ).

Відповідач:Головне управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, ).

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 05.11.2018 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна