Справа № 826/8264/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2018 року м. Київ № 826/8264/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни з винесення нею постанови від 24.04.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56257977 на підставі виконавчого напису виданого 21.03.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №1547, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 60512,30 грн.;

- скасувати постанову від 24.04.2018 р. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №56257977 на підставі виконавчого напису виданого 21.03.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №1547, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 60512,30 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. від 02.07.2018 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обґрунтовуючи адміністративний позов позивач, зокрема, просить визнати протиправним постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем Вольф Т.Л., оскільки, у порушення вимог статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», останньою не надано доказів, що сума стягнення за виконавчим написом №1547 з урахування сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, не перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Вольф Т.Л.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 року постановлено про витребування у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП №56257977, які надати до канцелярії суду до 31.07.2018 року.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2018 року про витребування доказів, відповідачем подано до канцелярії суду 30.07.2018 року копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56257977.

У відзиві приватним виконавцем повідомлено, що сума стягнення у ВП №56257977 становить 60 512,30 грн. На день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що сума стягнення за виконавчим написом №1547 з урахуванням сум за виконавчими документами, що перебувають у неї на виконанні, не перевищує мінімального розміру страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, у підтвердження чого, долучено копію довідки від 27.07.2018 року та копії Додаткової угоди по договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, дата укладання якої 16.07.2018 року.

Проте, з матеріалів виконавчого провадження № 56257977 судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56257977 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1547 від 21.03.2018 року винесено 24.04.2018 року.

Дослідивши зазначену копію довідки та Додаткової угоди, суд дійшов висновку, що ці документи не є належними доказами в розумінні статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки складені після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Вольф Т.Л.

З огляду на викладене, для всебічного та повного дослідження обставин справи, судом поставлено питання щодо витребування доказів.

Частиною четвертою статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 Кас України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 24 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов'язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Приватний виконавець зобов'язаний укласти договір страхування на новий строк не пізніш як за 10 днів до закінчення дії договору страхування.

Мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця має становити 10 відсотків загальної суми стягнення за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця протягом року, але не менше 1 тисячі мінімальних розмірів заробітної плати станом на початок відповідного календарного року.

Отже, слід дійти висновку, що приватний виконавець Вольф Т.Л. має подати до суду докази правомірності відкриття виконавчого провадження №562257977, складені на момент відкриття цього ВП, а саме надати Договір страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Вольф Т.Л., який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідним зобов'язати приватного виконавця Вольф Т.Л. подати до суду інформацію щодо кількості виконавчих проваджень, які перебували у відповідача, із зазначенням суми стягнення у цих провадженнях, відкритих нею станом на 24.04.2018 року.

Суд попереджає відповідача, що відповідно до частини дев'ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на положення статті 45 КАС України, частинами першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 145, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. (02094, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію Договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця Вольф Т.Л., який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження №562257977 та інформацію щодо кількості виконавчих проваджень, які перебували у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., із зазначенням суми стягнення у цих провадженнях, відкритих нею станом на 24.04.2018 року.

2. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів (із супровідним листом) подати до канцелярії суду (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок А) у строк до 05 листопада 2018 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Вирішити питання застосування заходів процесуального примусу до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, як суб'єкта владних повноважень, за результатами виконання даної ухвали суду.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна