Справа № 826/12025/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Київ №826/12025/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача - Різки М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного прова-дження клопотання представників відповідача і третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформенс Маркетинг" (далі - ТОВ "Перформенс Маркетинг") до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича (далі - Уповноважена особа), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відпо-відача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк "Траст" (далі - Фонд), про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати проти-правним і скасувати рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору про надання послуг з лідогенерації від 25.02.2016, оформлене відповідним наказом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2017 закрито провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 вищевказану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Уповноваженої особи адвокат Щербань Д.М. повторно подав клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, посилаючись при цьому на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16, про те, що розпоряд-чий документ Уповноваженої особи є не правочином у розумінні цивільного законодавства України, а внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повнова-ження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і доку-ментації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.

Представник Фонду Заплішна О.Д. подала клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, посилаючись при цьому на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, про те, що спір з приводу оскарження наказу про віднесення правочи-нів до нікчемних, виданий Уповноваженою особою не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Судом призначено судове засідання для розгляду вказаних клопотань.

Представник позивача Різка М.О. заперечила проти задоволення закриття прова-дження у справі. Подала письмові пояснення щодо заявлених клопотань, в яких просить суд відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що даний спір є публічно-правовим, посилаючись при цьому на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 та інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 25.07.2014 №992/11/14-14, згідно з якими Фонд та Уповноважена особа виконують владні управлінські функції.

Представники інших учасників справи до судового засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотань.

Заслухавши думку представника позивача і розглянувши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено право-вий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Також Велика Палата Верховного Суду зробила висновок у постанові від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а про правильність висновків судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи про визнання нікчемним правочину (трансакції) із внесення особою коштів на власний банківський рахунок.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судо-чинства, а відтак і про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Пояснення представника позивача не спростовують наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки суперечать правовим висновкам Великою Палати Верхов-ного Суду, актуальним на час розгляду вказаних клопотань. З тих же мотивів, судом не може бути врахована позиція Київського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 08.02.2018, якою справу направлено для продовження розгляду.

Щодо роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної спра-ви, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16, фактичні обставини у яких є ближчими до цієї справи та з огляду на суб'єктний склад учасників, вона відноситься до юрисдикції господарських судів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентино-вича адвоката Щербаня Д.М. та клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Заплішної О.Д. про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Перформенс Маркетинг" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Банк "Траст", про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко