Справа № 1540/4052/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про:

скасування постанови старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №ВП 56770915 від 13 липня 2018 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 63 432, 00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі постанови №01-07/26 від 14 червня 2018 року, яка до набрання нею законної сили була оскаржена позивачем у судовому порядку шляхом подання адміністративного позову до Іллічівського міського суду Одеської області. Позивач вважає, що за таких умов виконавчий документ на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслав заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову зазначаючи при цьому про відсутність неправомірних дій з боку старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (а.с.97).

У надісланих до суду поясненнях представник третьої особи, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зазначає, що ОСОБА_1 до відділу ДАБК з заявою, що подала позов на оскарження постанови №01-07/26 від 14.06.2018 року, на підставі якої була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження - не зверталась (а.с.87).

У судове засідання призначене на 23 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин особи, які беруть участь у розгляді справи не зявились, належним чином та своєчасно повідомлялись про час дату та місце розгляду справи.

16 жовтня 2018 року на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№ЕП5782/18 від 16.10.2018р.) (а.с.86).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх.№31607/18 від 23.10.2018 року) (а.с.109).

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а також клопотання представника третьої особи про розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на те, що представник відповідача до суду не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, а також те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, на підставі ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в письмовому провадженні.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, 13 липня 2018 року, було розглянуто заяву заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3, про примусове виконання постанови №01-07/26, виданої 14 червня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому ЧМР, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на користь держави в розмірі 63432,00 гривень. У резолютивній частині постанови зазначено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження - 24 червня 2018 року.

Як зазначає позивач, 22 червня 2018 року, тобто до набрання постанови №01-07/26 від 14 червня 2018 року законної сили, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Іллічівського міського суду Одеської області, про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 від 01.06.2018 року №01-07/26 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 63432,00 гривень(а.с.4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2018 року відкрито провадження по справі №501/1667/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження (а.с.18).

Як стверджує відповідач, станом на 13 липня 2018 року, (на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) у Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області будь-які дані про те, що постанова, до набрання нею законної сили, була оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку - не було. Відповідно до цього будь-яких підстав для відмови у відкритті провадження, в тому числі і по п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - також не було (а.с.89).

На підставі виконавчого документу та за заявою заступника міського голови Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про примусове виконання постанови, виданої 14 червня 2018 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області було відкрито виконавче провадження (а.с.10).

Сторонам провадження була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з діями державного виконавця позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 4 Закону №208/94-ВР встановлено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку (ч.3 ст.4 Закону №208/94-ВР).

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (ч.1 ст.5 Закону №208/94-ВР).

Отже, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 5 Закону України №208/94 ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» у редакції від 10.06.2017 року Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Тобто, встановлений законодавством обовязок повідомлення є імперативною нормою, розширеному тлумаченню не підлягає, виключень не передбачено.

Доказів повідомлення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження постанови №01-07/26, виданої 14 червня 2018 позивачем суду не надано, у тексті позовної заяви також не зазначено про таке повідомлення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження .

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 зазначеного Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд звертає увагу на те, що законодавець не зобов'язує та не наділяє повноваженнями державного виконавця щодо перевірки правомірності прийняття виконавчого документа. Державний виконавець перевіряє виконавчий документ виключно на наявність обовязкових реквізитів.

Вимоги до оформлення виконавчого документу та обставини за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу визначені у статті 4 закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи відповідність виконавчого документу вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, суд вважає, що у відповідача не було підстав для його повернення стягувачу, тому він цілком правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача, що постанова начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 від 01.06.2018 року №01-07/26 оскаржується в судовому порядку, а відтак не набрала законної сили, спростовуються тим, що законодавець не ставить в залежність набрання чинності постанови виконавчої служби від її оскарження в судовому порядку та набрання чинності судовим рішенням.

Відповідно до положень частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, як встановлено судом, державний виконавець зупинив виконавче провадження на підставі ст.38 Закону №1404-VІІІ, у звязку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення, за яким видано виконавчий документ, про що винесено відповідну постанову (а.с.98).

Крім того, згідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено (інформація яка міститься на сайті єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, справа № Справа №501/1667/18), що згідно ухвали Іллічівського міського суду від 24 серпня 2018 року, постановленою суддею Смирновим В.В., про прийняття справи до свого провадження, ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 від 01.06.2018 року №01-07/26 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 63432,00 гривень - 25 червня 2018 року, тобто після набрання постановою законної сили.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з пунктом 31 Порядку, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні „Броньовський проти Польщі від 22 червня 2004 року зазначив «чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Ґавенда проти Польщі від 14 березня 2002 року також встановлено, що « якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні

Оскільки, позивачем, в порушення статті 5 Закону України №208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» не було повідомлено протягом 15 днів орган, що виніс постанову, про її оскарження, будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення державного виконавця, позивачем не наведено, а судом не встановлено позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності позовна заява особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Вишнева 16, РНОКППП НОМЕР_1) до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума 21, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю (68000, м. Чорноморськ, проспект Миру 33) про скасування постанови старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №ВП 56770915 від 13 липня 2018 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 63 432, 00 гривень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку ст. 287 КАС України до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.