Справа № 826/13072/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

25 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13072/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 (ордер серії КВ №425200 від 20.09.2018 року), представника відповідача 1 Дучинського В.О. (довіреність від 31.08.2017 року №22/88-Д), вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3
доСлужби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України
про визнання протиправними дій та доручення, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (далі також - відповідач 1), Адміністрації державної прикордонної служби України (далі також - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо надання доручення Державній прикордонній службі України відносно громадянина України ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати доручення Служби безпеки України, надане Державній прикордонній службі України відносно громадянина України ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Державної прикордонної служби України щодо проведення повторних перевірок, особистих оглядів та інших неправомірних дій вчинених стосовно громадянина України ОСОБА_3 при перетині ним державного кордону України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 16.10.2018 року.

У судове засідання 16.10.2018 року прибули представники сторін.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з тих підстав, що для обґрунтування позиції відповідними доказами у СБУ виникла необхідність у надісланні відповідних інформаційних запитів до функціональних підрозділів СБУ. Оскільки відповідей на запити на цей час не отримано, позивач вважає, що це унеможливлює виконання відповідачем 1 ухвали суду від 17.09.2018 року, а саме надання відзиву у справі та доказів на їх підтвердження.

Судом у задоволенні клопотання відповідача 1 про оголошення перерви відмовлено, як в такому, що не відповідає встановленому статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у зв'язку із невиконанням відповідачем 1 та відповідачем 2 ухвали суду від 17.09.2018 року та вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку суб'єктів владних повноважень надавати відзив на позовну заяву, судом попереджено представників відповідачів щодо підстав застосування судом положень статей 45, 145 Кодексу адміністративного судочинства України та відкладено судове засідання на 25.10.2018 року, зобов'язавши до 22.10.2018 року представників відповідачів надати до суду відзиви, належним чином засвідчену копію оскаржуваного доручення Служби безпеки України та документи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Через канцелярію суду 22.10.2018 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, повідомлено суд, що матеріали, які слугували підставами прийняття Службою безпеки України рішення про надання оскаржуваного позивачем доручення від 21.05.2018 року №2/1/1-17416нт Державній прикордонній службі України щодо проведення заходів з недопущення незаконного перетинання державного кордону України, а також переміщення через державний кордон предметів та речовин заборонених до вивезення та ввезення в Україну відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджений наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 №440, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 року за №902/11182, мають гриф обмеження доступу «Таємно», з огляду на що, можуть бути наданими суду в установленому законодавством порядку.

До відзиву доказів, витребуваних судом протокольною ухвалою від 16.10.2018 року та інших документів, які є підставами заперечень проти позову представником відповідача 1 до суду не подано як і не повідомлено причини їх не подання у встановленому частиною сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Через канцелярію суду 24.10.2018 року відповідачем 2 - представником Державної прикордонної служби України подано відзив на позовну заяву, до якого, в якості додатків долучено копію одного з оскаржуваних доручень Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 21.05.2018 року № 2/1/1-17416нт, в якому за допомогою технічних засобів «замальовано» правові підстави для надання доручення та прізвище посадової особи, якого має бути повідомлено про виконання цього доручення.

Водночас, гриф секретності, якій, відповідно до статті 1 Закону України від 21.01.1994 року «Про державну таємницю» (із змінами і доповненнями) є реквізитом матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступень секретності даної інформації, на дорученні Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 21.05.2018 року № 2/1/1-17416нт відсутній.

У судове засідання 25.10.2018 року прибули представник позивача та представник відповідача 1. Представник відповідача 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до розписки від 16.10.2018 року, яка міститься у матеріалах справи, не з'явився. Заяв, клопотань до суду не подано.

З огляду на невиконання протокольної ухвали суду від 16.10.2018 року щодо надання належним чином засвідченої копії оскаржуваного доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 21.05.2018 року №2/1/1-17416нт та документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, судом поставлено на обговорення питання щодо витребування доказів у відповідача 1 - Служби безпеки України та постановлення питання щодо застосування заходів процесуального примусу в порядку статей 45, 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскарження є саме доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 21.05.2018 року №2/1/1-17416нт Державній прикордонній службі України відносно громадянина України ОСОБА_3.

Водночас, у судовому засіданні 25.10.2018 року представником позивача зауважено, що у матеріалах відзиву також фігурує доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 26.09.2017 року №2/1/2-25543нт Державній прикордонній службі України відносно громадянина України ОСОБА_3.

Представником відповідача 1 повідомлено, що відповідні доручення приймаються терміном на 6 місяців.

З огляду на те, що представник позивача наголошує на тому, що правопорушення відповідачів є триваючим, що виражається у затриманні позивача протягом 2017-2018 років при перетинанні ним державного кордону України, суд дійшов висновку про витребування, окрім оскаржуваного у цій справі доручення, доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 26.09.2017 року №2/1/2-25543нт Державній прикордонній службі України відносно громадянина України ОСОБА_3 для повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) у цій справі.

Оскільки, Департамент контррозвідки є постійно діючим органом Служби безпеки України відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України», суд дійшов висновку про повторне витребування належним чином засвідчених копій доручень Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 26.09.2017 року №2/1/2-25543нт та від 21.05.2018 року №2/1/1-17416нт та документи, на підставі яких прийнято доручення, безпосередньо у Служби безпеки України.

Станом на 25.10.2018 року відповідачем 1 витребувані протокольною ухвалою суду від 16.10.2018 року документи не подано, поважних причин ненадання таких документів суду не повідомлено, що сприяє затягуванню розгляду адміністративної справи, з огляду на що, суд дійшов висновку про повторне витребування у Служби безпеки України документів, що безпосередньо стосуються предмету позову.

Крім того, суд повторно звертає увагу відповідача 1 на положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 145, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ:

1. Витребувати повторно у Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ) належним чином засвідчені копії доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 26.09.2017 року, доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 21.05.2018 року №2/1/1-17416нт та документів, на підставі яких прийнято ці доручення. У разі наявності у витребуваних документів грифа обмеження доступу, зобов'язати направити належним чином засвідчені копії цих документів відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

2. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів (із супровідним листом) подати до канцелярії суду до 07 листопада 2018 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Вирішити питання застосування заходів процесуального примусу до представника Служби безпеки України Дучинського Владислава Олеговича (довіреність від 31.08.2017 року №22/88-Д) та безпосередньо до Служби безпеки України, як суб'єкта владних повноважень, за результатами виконання даної ухвали суду.

5. Відкласти судове засідання до 12 листопада 2018 року 11:45 год., яке відбудеться за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок А, зал № 6.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна