Справа № 820/4707/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2018 р. № 820/4707/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Куцевола Д.В.

представника відповідача - Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" (61003, м.Харків, пров. Троїцький, 9 В, кабінет 1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повдомлення-рішення форми "Р" № від 06.03.2018 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь ТОВ "САН ГРУПП" витрати позивача, пов`язанізі сплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральну перевірку ТОВ "САП ГРУПП", за результатом якої складено акт №2542/20-40-12-15-17 від 21.02.2018 р. та встановлені порушення позивачем по декларації з ПДВ за грудень 2017 року порушення п, 187.1. ст 187; п.200.1; п.200.2, п.200.4, ст.200 та абз.21 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VI занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 дії) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету за грудень 2017 року у сумі 1 928 579,0 гри. За наслідками акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області було прийняте податкове повідомлення рішення: № від 06.03.2018 року З зазначеним рішенням ГУ ДФС в Харківській області позивач не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованими , позивач не згоден з висновками акту перевірки у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, оскільки дії відповідача під час проведення перевірки відповідають вимогам законодавства.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" зареєстровано в Харківському міському управлінні юстиції від 05.07.2017 № 0073743.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" взято на податковий облік від 05.07.2017 № 84, перебуває на обліку в Східній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В якості платника податку на додану вартість ТОВ "САП ГРУПП" зареєстровано з 01.08.2017 року, індивідуальний податковий номер - 72.

На підставі пункту 200.20 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI . у порядку статті 76 глави 8 розділу ІІ Кодексу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП".

Відповідальними особами згідно акту підприємства у періоді, що перевіряється є керівник Свиридова Н.В., яка виконувала і обов`язки головного бухгалтера.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 21.02.2018 р., № 2542/20-40-12-15-17 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2017 року підприємства ТОВ "САП ГРУПП" (п.н. 41439115).

Перевіркою встановлено порушення позивачем порушення п, 187.1. ст 187; п.200.1; п.200.2, п.200.4, ст.200 та абз.21 п. 201.10 ст. 201 Податкового України від 02.12.2010р. № 2755-Уі занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 дії) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету за грудень 2017 року у сумі 1 928 579,0 гри.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийнято податкове повідомлення - рішення від № від 06.03.2018, яким встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість".

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Приписами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Під час проведення камеральної перевірки податковим органом було встановлено, що відповідно до наявних даних в Єдиному реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Сап Групп» по операціях за грудень 2017 року зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, виписані на адресу контрагента - покупця ТОВ "РИБА ТОРГ (п.н. 41444193), на загальну суму 9 531 479,71 грн., сума ПДВ 1 588 579,95, який має статус ПН/РК - реєстрацію зупинено. ТОВ «Сап Групп» до складу податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 року від 22.01.2018р. № та в додатку №5 до вказаної декларації «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 22.01.2018р. № не віднесено суму ПДВ 1 588 579,95 грн., яка зареєстрована в ЄРПН та яка має статус ПН/РК - реєстрацію зупинено по контрагенту-покупцю ТОВ "РИБА ТОРГ".

Абзацом 23 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України в частині прийняття податкового - повідомлення рішення за результатами даної камеральної перевірки та не проведення документальної перевірки.

Встановлені Главою 8 розділу II ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Таким чином, оскільки судом в судовому засіданні встановлено наявність порушень в діях податкового органу, то податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повдомлення - рішення № від 06.03.2018 року

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП"(61003, м.Харків, пров. Троїцький, 9 В, кабінет 1, ) у розмірі 43 393,03 грн. (сорок три тисячі триста дев`ятсот три гривні 03 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2018 р.

Суддя Рубан В.В.