Справа № 825/731/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №825/731/17

адміністративне провадження №К/9901/38132/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмово провадження
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» (далі - ПАТ «Ніжинський механічний завод»)
на постановуЧернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 (суддя О.В. Кашпур)
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 (колегія суддів: В.Е. Мацедонська, І.О. Лічевецький, В.П. Мельничук)
у справі № 825/731/17
за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС)
доПАТ «Ніжинський механічний завод»
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 о 9 год. 00 хв. ГУ ДФС звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з поданням, у якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Ніжинський механічний завод», застосованого на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській від 10.05.2017.

Обґрунтовуючи вказане подання, контролюючий орган зазначив, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної планової перевірки, призначеної відповідно до наказу № 528 від 12.04.2017, у зв'язку з чим було складено акт про відмову від підпису в направленнях від 10.05.2017 № 151/14/14312565 та акт про відмову у допуску до перевірки від 10.05.2017 № 152/14/14312565. Наслідком чого прийнято рішення про умовний арешт майна платника податків, який підлягає затвердження у судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, подання задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Ніжинський механічний завод», застосованого на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 10.05.2017. Рішення судів мотивовані тим, що обставина, яка слугувала підставою для винесення контролюючим органом рішення про умовний арешт майна платника податків була підтверджена у судовому засідання, а саме - безпідставна відмова уповноважених осіб контролюючого органу в допуску до проведення перевірки платника.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, платник подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказується на те, що суди, приймаючи спірні рішення у даній справі, прийняли як встановлені ті обставини, які фактично заявником не були доведені, так як він жодним чином не перешкоджав законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов'язків. Акти, на підставі яких було прийнято рішення начальником ГУ ДФС про умовний арешт майна не містять вказівки на те, якій посадовій особі підприємства подавались направлення на перевірку та хто відмовився їх підписувати. Також не встановлено, яка посадова особа відмовилась допускати інспекторів ревізорів до перевірки, згідно направлень.

Так, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12.09.2017 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Водночас, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною другою статті 211 КАС України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 183-3 КАС України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 10 вказаної статті передбачалось, що апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції (прийнятої за результатами розгляду подання) здійснюється за загальною процедурою.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку за загальною процедурою.

При цьому, діюча (на час винесення судом апеляційної інстанції ухвали у цій справі) редакція процесуального Закону передбачала винесення судом апеляційної інстанції постанови лише за умови прийняття ним нового рішення чи зміни рішення суду першої інстанції.

Тобто, право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справі за зверненням органів доходів і зборів в касаційному порядку виникає за умови ухвалення судом апеляційної інстанції тільки постанови.

Так, зі змісту касаційної скарги відповідача слідує, що він не погоджується із постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 і ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017.

Отже, відповідно до положень процесуального закону, що діяв на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, судове рішення апеляційної інстанції у цій справі, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Наведенні положення відповідають приписам, які закріплені вже в КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017. Зокрема особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів передбачено статтею 283 КАС України. У відповідності до частини третьої статі 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. З огляду на викладене, оскаржувані у даній справі судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС України, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити її без задоволення.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 355, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду