Справа № 811/1775/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №811/1775/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2759/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуКіровоградської митниці Міндоходів
на постановуКіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року (суддя: Т.М. Кармазина)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року (колегія у складі суддів: Н.І. Малиш, А.А. Щербак, Н.П. Баранник)
у справі№811/1775/13-а
за позовомПриватного підприємства «Імпексмаш»
доКіровоградської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області
проскасування рішення, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита і податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Імпексмаш» (далі - ПП «Імпексмаш») звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Кіровоградської митниці від 12 березня 2013 року №КТ-901-0011-2013 про визначення коду товару, стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Імпексмаш» надмірно сплачений по товару №2 податок на додану вартість у розмірі 406,57 грн. та ввізне мито в сумі 2032,87 грн. шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів ПП «Імпексмаш».

Позов обґрунтовано тим, що товар «Діжа підкатна» Д-160 невірно класифікований митним органом за товарною позицією Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), оскільки за своїми технічними характеристиками він є частиною хлібопекарського обладнання, а тому має класифікуватися за товарною позицією УКТ ЗЕД. Внаслідок винесення спірного рішення ПП «Імпексмаш» надміро сплатило до Державного бюджету України ввізне мито та податок на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано рішення Кіровоградської митниці від 12 березня 2013 року №КТ-901-0011-2013 про визначення коду товару. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов в частині вимоги про скасування рішення Кіровоградської митниці від 12 березня 2013 року №КТ-901-0011-2013, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтував свої висновки тим, що товар «Діжа підкатна» за своїми конструктивними ознаками та цільовим призначення не може класифікуватися, як така, що спеціально сконструйована для переміщення на дорогах та коліях, а тому не може класифікуватися у товарній позиції 87 «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в задоволеній частині позовних вимог, митний орган подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26 червня 2008 року між ЗАТ НВП фірма «Восход» Росія (Продавець) та ПП «Імпексмаш» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №643/12217395/125. Відповідно до умов вказаного договору ПП «Імпексмаш» придбало товар, зокрема, хлібопекарське обладнання - діжа підкатна циліндрична Д-160 - 1 шт.

З метою митного оформлення товару декларантом - позивачем 11 березня 2013 року подано Кіровоградській митниці митну декларацію, у графі 31 якої містилася інформація про товар № 2, а саме: частина обладнання для виробництва хлібобулочних виробів - діжа підкатна циліндрична Д-160. Призначена для виготовлення, транспортування, опари, бродіння тіста після кінцевого замісу.

Крім того, доповнення форми МД-6 до вищевказаної декларації містить додатковий опис товару 2, а саме: «товар №2 до Графи 31 (в разі наявності такої технологічної операції), транспортування готового тіста на хлібопекарських підприємствах, малих пекарнях в складі машини тістомісильної «Прима-160». Виготовлена «Діжа підкатна» з товстостінної нержавіючої сталі, має шестерню приводу кругового обертання. Встановлена віссю обертання на маневрову каретку. Маневрова каретка оснащена трьома колесами, одне з яких направляюче розміщено в поворотній вилці. Заводський номер 186. Маркування на виробі: Дежа Д-160 Заводський номер 186».

Кіровоградською митницею змінений код УКТ ЗЕД ввезеного товару №2 з на , про що прийнято рішення від 12 березня 2013 року №КТ-901-0011-2013, в якому митний орган посилається на те, що вказаний товар призначений для транспортування продукції на хлібопекарських підприємствах, його оснащено маневровою кареткою з вмонтованими колесами, тому даний товар слід класифікувати у товарній підкатегорії .

Позивач з урахуванням прийнятого митним органом рішення та з метою запобігання понесення додаткових витрат подав до митного оформлення товар за МД №901050000/2013/001459, та сплатив при цьому митні платежі за товар № 2 за кодом, визначеним митницею - .

Відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України (в редакції чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України), Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397; далі - Порядок) контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст. 67 МК України, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст.68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Законом України від 05 квітня 2001 року №2371-III «Про Митний тариф України» (далі - Закон №2371-III) затверджено Митний тариф України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно з Законом №2371-III до групи 87 входить до розділу XVII «Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання» і включає «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання». Також, відповідно цього ж Закону до товарної підкатегорії віднесено «інші транспортні засоби».

Відповідно до Закону №2371-III група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» входить до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя». До товарної позиції 8438 включено «Обладнання для промислового приготування виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань, крім обладнання для екстрагування або виробництва тваринних чи нелетких рослинних жирів, або олій». Товарна підпозиція 843810 охоплює «Обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, макаронів, спагеті або подібних виробів», а до товарної підкатегорії віднесено «частини» такого обладнання.

В даному випадку позивачем декларувався товар - «Діжа підкатна» саме за товарною позицією 8438 «Обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів чи напоїв, не включене до інших угруповань, крім обладнання для екстрагування або виробництва тваринних чи нелетких рослинних жирів, або олій», товарної підкатегорії «частини».

Крім того, п. «а» ч.4 Розділу XVII Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов'язані з транспортом пристрої та обладнання, Закону №2371-III, передбачає, що у цьому розділі транспортні засоби, спеціально сконструйовані для переміщення на дорогах чи коліях, слід класифікувати у товарних позиціях групи 87.

При цьому, згідно до товарної позиції 8716 «Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини»: включаються причепи та напівпричепи; транспортні засоби, які приводяться в рух рукою або ногою; гужові транспортні засоби.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку, що в даному випадку товар «Діжа підкатна» за своїми конструктивними ознаками та цільовим призначення не може класифікуватися, як така, що спеціально сконструйована для переміщення на дорогах та коліях, а тому не може класифікуватися у товарній позиції 87 «Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання».

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду