Справа № 464/5676/18
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5676/18
пр.№ 2-а/464/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П.

за участю секретаря судових-засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у Львівській області Балюк І.Ю., УПП у Львівській області ДПП, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 633156 від 30.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором УПП у Львівській області Балюк І.Ю. його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 30.09.2018 о 11.34 год. по вул.Стуса, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Покликаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови вказує, що 30.09.2018 разом із сімєю направлявся до Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Кубанська, 12 зі сторони вул.Ів.Франка у м.Львові, виїхавши на вул.Стуса та здійснивши поворот вже безпосередньо на вул.Кубанську. З початку вул.Стуса розділена подвійною суцільною смугою (п.1.3 розділу 34 ПДР України). Разом з тим, в місці де є виїзд (поворот) на вул.Кубанську у м.Львові, така подвійна суцільна смуга переривається (є відсутня), будь-які дорожні знаки, які б не дозволяли здійснити поворот у вказаному місці також відсутні, що дозволяє здійснити поворот на вказану вулицю. Його пояснення та доводи щодо обставин події, зокрема про те, що жодних знаків та вказівників стосовно заборони виконання такого маневру на даній ділянці дороги не встановлено, а видима дорожня розмітка (суцільна лінія) в місці повороту взагалі відсутня, інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення, при цьому навіть не склав протокол про адміністративне правопорушення в порядку визначеному ст.ст.258, 276, 283 КУпАП. Вважає, що відсутність розмітки у місці, де вона повинна бути нанесена на думку інспектора УПП, не відповідає вимогам державного стандарту України ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування». Додатково звертає увагу на те, що до оскаржуваної постанови інспектором внесені неправдиві відомості щодо місця розгляду справи, а саме вказана адреса: м.Львів, вул.Стуса, 4, в той час як фактично всі події відбувались за адресою: м.Львів, вул.Кубанська, 12. Стверджує, що інспектор патрульної служби невірно оцінено ситуацію, при цьому порушено вимоги ст.ст. 247, 251, 256, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву за замістом якої позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП та інспектор УПП у Львівській області Балюк І.Ю. в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, жодних заяв та/або клопотань, а також, у визначений законом порядок, відзиву на позовну заяву від останніх не надходило, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та подане позивачем клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України.

Зясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2018 постановою серії ЕАВ № 633156 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 30.09.2018 о 11.34 год. по вул.Стуса, 4 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

На противагу вищевказаному, позивачем представлено фотоматеріали, з яких чітко вбачається відсутність, всупереч п.2.3.13 ДСТУ 2587-94, дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія» на ділянці дороги по вул.Стуса вул.Кубанська у м.Львові, на якій інспектором зафіксоване згадане адміністративне правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та обєктивно зясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується розподілу судових витрат, то в даному випадку позивач, в силу положень ч.4 ст.288 КУпАП, звільнений від сплати судового збору, проте за змістом положень ст.132 КАС України, до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач та відповідно просить стягнути в його користь.

Так, згідно із ч.ч. 1-3 ст.134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до розяснень Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, що міститься в п.48 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, подання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за надану позивачу у вказаній справі правову допомогу згідно договору №05/10-18-2 від 05.10.2018, на підставі Акту приймання-передачі від 08.10.2018 та графіку виконаних робіт позивачем було сплачено 1500 грн., що підтверджується квитанцією №22070176 від 05.10.2018.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції витрат, повязаних з правничою допомогою у розмірі 1500 грн.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 261-262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 633156 від 30.09.2018 про притягнення ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя: Рудаков І.П.