Справа № 209/2466/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2466/18
Провадження № 2-а/209/61/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №022791 від 28 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №022791 від 28 липня 2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 28 липня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Шинкаренко Дмитро Миколайовичем, було винесено постанову серія АР №022791 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, він нібито о 00 годині 53 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля LEXUS GS 350, н.з. НОМЕР_1 у м. Дніпро на перехресті вул. Космічна та Запорізьке шосе, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР.

28 липня 2018 року, близько 00 години 40 хвилин, він товарищем виїхали з "McDonalds" за адресою пр. Героїв 1к, в м. Дніпро, та попрямували додому в м. Кам`янське на автомобілі LEXUS GS 350 днз НОМЕР_1 , за кермом якого був його товариш. На Запорізькому шосе в районі будинку 13, товариш поросив сісти за кермо його авто, так як нібито йому стало зле, він погодився і вони помінялись місцями. Сівши за кермо, він не встиг навіть пристебнути пасок безпеки, як позаду зупинився патрульний автомобіль Toyоta Prius білого кольору. До автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 . Підійшовши до автомобілю, інспектор поліції висловив вимогу пред`явити йому документи, а саме - водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що він нібито порушив правила 8.7.3., а саме здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору. Він не погоджується з винесеною постановою, оскільки інспектор Шинкаренко Д.М. заповнив постанову, не розглянувши справу по суті, так як того вимагають ст.ст. 278-280 КУпАП, неналежно ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, зачитуючи йому права інспектор сказав, що він не має права на захист та юридичну допомогу. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає її такою, що підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач подав суду письмову заяву, у якій просить розглянути адміністративну справу без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, у яких просив провести судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, також просив долучити до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом, на якому мається запис правопорушення (а.с.15). У своїх поясненнях зазначив, що 28.07.2018 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що водій керуючи ТЗ Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по вул. космічній проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. На запису з відео реєстратора зафіксоване адміністративне правопорушення інкриміноване позивачу. Крім того, з на відео запису з нагрудного відео реєстратора зафіксовано розгляд справи, згідно чинного законодавства. Вважає, що позивач у позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності, тому задоволенню вони не підлягають (а.с.16-20).
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
За вищевказаних обставин та відповідно до вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що 28 липня 2018 року Відповідачем по даній справі, інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Шинкаренко Дмитро Миколайовичем, було винесено постанову серія АР №022791 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. У вказаній Постанові зазначено, що 28.07.2018 року о 00.53 годині ОСОБА_1 у м.Дніпрі на перехресті вул.Космічна та Запорізьке шосе, керуючи транспортним засобом Lexus GS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.6).
Судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виникспір з приводу правомірності притягнення Позивача як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Зазначена постанова, як акт індивідуальної дії, перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Виходячи зі змісту п.1.1. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
П.1.3 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
П.п. «з» п.8.7.3. Розділу 8 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 13 жовтня 2001 року зазначено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
З огляду на викладені вимоги чинного законодавства, при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачена необхідність навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Разом із цим, при вивченні спірної постанови, судом встановлено, що остання не містить достатніх посилань на належні та допустимі докази скоєння адміністративного правопорушення Позивачем. Доводи відповідача щодо здійснення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження, оскільки на оглянутому судом DVD-диску з відеореєстратора зафіксовано, що зйомка почалась о 00:52:53 годині 28 липня 2018 року та тривала до 00:54:22 години 28 липня 2018 року. З відео вбачається, що ТЗ Lexus GS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснив проїзд зазначеного в постанові та позові перехрестя. На відео не відображено, хто саме знаходися за кермом під час перетину зазначеним транспортним засобом вказаного перехрестя. Далі відеозапис, наданий відповідачем, припинився о 00:54:22 годині 28 липня 2018 року, а запис з нагрудного відеореєстратора почався о 01:04:27 годині 28 липня 2018 року, на якому відображений ТЗ Lexus GS 350, вже зупинений, і за кермом знаходиться позивач. Таким чином, відеозапис має перерву приблизно 10 хвилин, і не спростовує зазначених в позові обставин, що позивач пересів за кермо зазначеного ТЗ Lexus GS 350 і не був за кермом під час проїхду перехрестя.

Відповідач не надав достатніх та достовірних доказів, що адміністративне правопорушення здійснив саме водій ОСОБА_1 , Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку суб`єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не надав суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Також в ході розгляду адміністративної справи по суті судом не здобуто доказів скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої спірної постанови, зазначена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №022791 від 28 липня 2018 року - задовільнити.

2. Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови серії АР №022791 від 28 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

3. Скасувати постанову інспектора роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренка Дмитра Миколайовича серії АР №022791 від 28 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

4. Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду (ч.4 ст.286 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.250 КАС України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 КАС України).
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повне судове рішення виготовлене 24 жовтня 2018 року.

(Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач - інспектор роти №2 батальону №1 УПП у Дніпропетровській області Шинкаренко Дмитро Миколайович, місцезнаходження якого: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд.2А).

Суддя А.Б. Ковальова