Справа № 2040/6346/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22.10.2018 р. справа №2040/6346/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи, Кабінету Міністрів України - ОСОБА_3,

представника третьої особи, Уповноваженого ВРУ з прав людини - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до треті особи -ГУ ПФУ в Харківській області , КМУ, Уповноважений ВРУ з прав людини ОСОБА_4,
про1) визнання протиправною (не законною) бездіяльності відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області (61022, м. Харків, пл. свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., , тел. 705-17-96) щодо здійснення виплати суми з перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р.; 2) зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії - за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. - у сумі 49988,88 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 88 коп.) - разовим платежем, - протягом десяти днів з дня вступу рішення суду в законну дію, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на перерахунок пенсії у звязку із збільшенням розміру грошового забезпечення працюючого на відповідній посаді публічного службовця-поліцейського та негайну виплату підвищеної пенсії, але відповідне письмове звернення до тероргану ПФУ залишено без задоволення.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що відсутні умови для проведення перерахунку розміру призначеної пенсії та виплаті підвищеного розміру пенсії, адже після ухвалення постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 Міністерством внутрішніх справ було видано нові довідки, на підставі яких проведено перерахунок пенсії, а погашення заборгованості буде здійснено у порядку згаданої постанови.

Третя особа, Кабінет Міністрів України з поданим позовом не погодилась через безпідставність та необґрунтованість вимог.

Третя особа, Уповноважений ВРУ з прав людини, зазначила, що позивач особисто або через своїх представників до Уповноваженого, його представників та до Секретаріату Уповноваженого з повідомленням про порушення своїх прав не звертався.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області як особа, котрій пенсія призначена у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" як колишньому працівникові органів внутрішніх справ України.

Предметом судового оскарження є діяння владного субєкта з приводу нездійснення виплат коштів за пенсією (час, який припадає на 01.01.2016р.-31.12.2017р.) після перерахунку на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області від 22.03.2018 р. №100/26352 без застосування правил постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103.

Перевіряючи відповідність закону, зокрема, ч. 2 ст. 2 КАС України, дій владного субєкта суд відмічає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадянина шляхом одержання коштів як виплат за пенсією унормовані як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України Про пенсійне забезпечення, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Так, згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

На подальший розвиток цієї норми закону постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45 було затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом Порядок №45).

Порядок №45 не запроваджував спеціальних строків виплати перерахованих пенсій, а тому строки платежів мали узгоджуватись з вимогами ч.2 ст.85 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч.1 ст.47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч.3 ст.52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У цій частині норми Постанови №45 діяли протягом 2016-2017 рр., а у 2018 р. - до моменту набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103, якою і були передбачені строки виплати суми різниці у розмірі між раніше призначеною та перерахованою пенсіями.

Тому, суд вважає, що довідки про грошове забезпечення, видані після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103, підпадають під дію приписів указаного акту права, а відтак, не можуть бути використані для перерахунку розміру пенсії з 01.01.2016р. без застосування правил постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103, у тому числі і строків платежів.

Такий перерахунок та виплати можуть бути проведені виключно на підставі довідок про грошове забезпечення, складених до набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103, зокрема і у 2017 р.

Між тим, заявлені вимоги ґрунтуються саме на довідці про грошове забезпечення, складеній у 2018 р., після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103, і не стосуються довідок про грошове забезпечення, складених до набрання чинності згаданою постановою.

Самої процедури перерахунку пенсії за довідкою органу проходження служби, виданої на виконання постанови КМУ №103, позивач не оскаржує, правильності розміру збільшеної пенсії не оспорює.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України за довідкою про грошове забезпечення, складеної після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення за довідкою про грошове забезпечення, складеною після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103 не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 23 жовтня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.