Справа № 320/5673/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 жовтня 2018 року м. Київ 320/5673/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши подання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі".

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначено факт відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі" у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 22.10.2018 №2234 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пікаділлі" з 22.10.2018 тривалістю 5 робочих днів щодо питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Фрутлайн Плюс" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015.

На підставі цього, заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_1 прийнято рішення від 24.10.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі".

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків на підставі вказаного рішення.

Водночас, на підставі даних КП Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі" 23.10.2018 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/5629/18 за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелагія Україна".

Зі змісту наявної у матеріалах справи ухвали суду від 25.10.2018 по справі № 320/5629/18 судом встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування Наказу ГУ ДФС у Київській області від 22.10.2018 № 2234 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пікаділлі" з 22.10.2018 тривалістю 5 робочих днів щодо питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Фрутлайн Плюс" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті зазначеної норми, має місце в тому разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність, між сторонами, спору про право, оскільки відповідачем у судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Аналогічної правової позиції дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено у постанові від 13.09.2018 по справі № 810/2453/18. Так у вказаній постанові колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо проведення перевірки є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна, а незгода відповідача із наказом позивача про проведення перевірки є підставою для звернення позивача до суду. Отже, оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки породжує спір між позивачем та відповідачем щодо правомірності (законності) призначення перевірки.

Також, аналогічного висновку дійшов Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.05.2018 у справі № 810/2454/18, яка набрала законнної сили, згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікаділлі" відповідно до рішення від 24.10.2018 Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області слід відмовити.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись приписами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Пікаділлі" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

3. Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області (, місцезнаходження: вул. Народного ополчення, 5а, м. Київ, 03151) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 24.10.2018.

4. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панова Г. В.