Справа № 127/24672/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/437/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії ЕАВ № 543935 від 18.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії ЕАВ №543935 від 18.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 18 серпня 2018 року поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області капралом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову серії ЕАВ №543935 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_4, 18.08.2018 о 14:00 год. на 371 км автодороги М12, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ н.з. АВ0770ВІ не предявив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР України.

Позивач вважає винесену 18 серпня 2018 року постанову серії ЕАВ №543935незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора поліції ОСОБА_5 при її винесенні протиправними.

Так, з позовної заяви вбачається, що інформація про місце, обставини та суть події, викладена в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, оскільки 18 серпня 2018 року о 14:00 год. автомобіль MERCEDES BENZ н.з. АВ0770ВІ по автомобільній дорозі М12 не рухався, а був припаркований на паркувальному майданчику біля будинку культури в с. Ксаверівка, де ОСОБА_4 вирішував свої виробничі питання.

Перебуваючи на території будинку культури, ОСОБА_4 побачив, що до його автомобіля підійшли працівники поліції. Наблизившись до автомобіля, позивач предявив поліцейським документ, що посвідчує особу та поцікавився про причини інтересу останніх до даного транспортного засобу, однак працівники поліції, з невідомих причин, почали вимагати предявити їм документи на автомобіль та посвідчення водія, на що ОСОБА_4 повідомив, що він транспортним засобом не керував, а також будь яких протиправних дій не вчиняв.

Працівниками поліції причину для перевірки документів вказано не було, після чого останні сіли у службовий автомобіль та вирушили в напрямку м. Вінниці. Будь яких документів реагування (протокол, постанова, пояснення) поліцейськими не складалось.

На думку позивача, працівники поліції сприйняли його законні вимоги як відмову у наданні для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому всупереч вимогам ст. 279, 280 КУпАП незаконно винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскаржувану постанову ОСОБА_4 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки п. 2.4 (а) ПДР України останній не порушував, так як адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не предявив або не передав для перевірки відповідних документів.

В позовній заяві, позивач вважає дії поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 протиправними, а відтак винесена постанова від 18 серпня 2018 року серії ЕАВ №543935 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та в задоволенні позову просила відмовити. Крім того, надала відеоматеріали щодо вказаної події.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 серпня 2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №543935про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вищевказаною постановою ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ н.з. АВ0770ВІ, 18.08.2018 о 14 год. 00 хв., рухаючись по автомобільній дорозі М12 на 371 км, не предявив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4(а) ПДР та чим скоїв правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено наданий представником відповідача відеоматеріал, з якого не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, оскільки даний відеодоказ лише підтверджує пояснення позивача з приводу того, що транспортним засобом ОСОБА_4 не керував, а підійшов до свого автомобіля лише після того як біля нього знаходились працівники поліції.

Таким чином, крім копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №543935та відеоматеріалів вказаної події, які не підтверджують вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, інших доказів відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ №543935від 18.08.2018 по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно п.1 ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 надано суду розрахунок наданих послуг у справі № 127/24672/18, загальна вартість яких складає 3000 гривень та надано квитанцію від 11.10.2018 року відповідно до якої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_2 за консультування, складання позову та представництво інтересів в суді 3000 гривень.

Таким чином,, зважаючи на те, що суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, важає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнуваль суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 12, 134, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії ЕАВ № 543935 від 18.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 серії ЕАВ № 543935 від 18.08.2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнуваль суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: