Справа № 1840/3186/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3186/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп'яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" про стягнення заборгованості, накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідач всупереч п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість. Крім того, у відповідача відсутнє майно або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку та належать відповідачу. Просить стягнути з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу, борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 437 806,91 грн., а також накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку на рахунках, зазначених в позовній заяві та інших відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах на суму податкового боргу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. Копію ухвали відповідач отримав 20.09.2018, однак відзиву не подав. За таких обставин, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом справи №818/1024/17.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заборгованість на суму 437,806,91 грн. з податку на прибуток приватних підприємств виникла внаслідок несплати до бюджету зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням та нарахування пені на суму податкового боргу.

04.07.2017 ГУ ДФС у Сумській області на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким відповідачу збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 314 693 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 78 673 грн. (а.с. 9). Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням СВК "Молочна перлина" оскаржило його до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі № 818/1024/17 за позовом СВК "Молочна перлина" до ГУ ДФС в Сумській області відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.07.2017. За наслідками апеляційного перегляду вказану постанову залишено без змін (а.с. 56-58).

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України в редакції, чинній на час прийняття апеляційним судом ухвали у справі №818/1024/17, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Таким чином, судове рішення у справі №818/1024/17 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судове рішення, яким підтверджено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 04.07.2017, набрало законної сили, а відтак обставини, ним встановлені, не підлягають доказуванню в даній справі.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На підставі вказаної норми ГУ ДФС у Сумській області на суму податкового боргу нарахувало пеню в розмірі 44 452,37 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу від 28.02.2018, яка була отримана уповноваженою особою відповідача (а.с. 19), проте сума боргу не була сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком сум податкової заборгованості та витягом з інтегрованої картки платника податків, і складає 437 806,91 грн. (а.с. 6-8).

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у СВК "Молочна перлина" відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг (а.с. 14).

Судом встановлено, що позивач має податковий борг, та у нього відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. Таким чином, наявні передбачені п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, обслуговуючого такого платника податків.

Згідно наданої позивачем інформації, відповідач має відкриті рахунки в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві та в Казначействі України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать СВК "Молочна перлина", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молочна перлина" про стягнення заборгованості, накладення арешту - задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооператива «Молочна перлина» (код за ), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000) в сумі 437 806,91 грн. (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот шість грн. 91 коп.), на користь місцевого бюджету міста Білопілля (Сумської області) на р/р №8037, одержувач УК Білопільск.р./Білопільск.р/11020200, код одержувача 38020201, банк одержувача Казначейство України(ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Накласти арешт на кошти Сільськогосподарського виробничого кооператива «Молочна перлина» (код за ) які знаходяться на відкритих рахунках у таких банках:

-АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805, номера рахунків: 3, , ;

- Казначейство України, МФО 899998, рахунок № 9203;

а також на кошти Сільськогосподарського виробничого кооператива «Молочна перлина» (код за ), які знаходяться на інших відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах на суму податкового боргу 437 806,91 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко