Справа № 296/639/14-а (2-а-11/12)
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 296/639/14-а (2-а-11/12)

25 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та його повернення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Житомир Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2014 року змінено спосіб і порядок виконання судового рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року визнано неповажними, наведені в заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка задоволена ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року. Цією ж ухвалою відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 При цьому суд також зазначив, що апеляційна скарга відпловідає вимогам закону, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено і перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 29, ч.ч. 3, 7, 9 ст. 29 КАС України, у зв'язку з прийняттям Указу Президента України №455/2017 від 29 грудня 2018 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 296/2018 "Про переведення суддів" розпорядженням голови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Житомир Житомирської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьмишин В.М., судді - Сушко О.О., Ватаманюк Р.В.

22 жовтня 2018 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та його повернення, посилаючись при цьому на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши вказане клопотання, норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню при вирішенні вказаного питання, суд апеляційної інстанції вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд дійсно має право на звільнення позивача - фізичної особи, від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік. Однак, звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи системний аналіз зазначених вище норм, суд вважає, що питання про звільнення позивача від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення чи розстрочення сплати судового збору може бути вирішено судом на стадії відкриття провадження у справі до постановлення відповідної ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що до апеляційної скарги, поданої позивачем, додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі і лише 05 жовтня 2018 року позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, тобто після сплати судового збору в добровільному порядку та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено випадки, за яких повертається судовий збір апелянту.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, на думку суду, підстави для застосування ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшенні його розміру та повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 296, 298, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2014 року та його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4