Справа № 344/6764/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6764/17
Провадження № 2-а/344/205/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о. заступника начальника митниці начальника ВПМП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №48/20600/17 від 19.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о. заступника начальника митниці начальника ВПМП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №48/20600/17 від 19.05.2017 року, посилаючись на те, що постановою визнано її винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 11662 грн. 32 коп. У постанові зазначено, що 29 березня 2017 року особою, уповноваженою на роботу з митницею від ТЗОВ «Центр митно-брокерських послуг» ОСОБА_1, яка діяла на підставі ліцензії про здійснення посередницької діяльності митного брокера серії та номер АВ 611528 від 19 червня 2015 року, до відділу митного поста «Івано-Франківськ центральний» Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі «тимчасове ввезення» товару, який був ввезений на митну територію України на адресу ДП ВО «КАРПАТИ» (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201) з Румунії за документами: попередня митна декларація № UA206000/2017/902812 від 28 березня 2017 року, некласифікований зовнішньоекономічний договір № б/н від 15 беезня 2011 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1ВМ від 15 березня 2017 року, рахунок-проформа № KAR 2401 від 27 березня 2017 року, книжка МДП № ХК.77578946 від 27 березня 2017 року.

У графі 31 електронної митної декларації № UA206020/2017/011046 ОСОБА_1 було заявлено, що митному оформленню підлягає товар № 3 металева шафа для монтування серверного та мережевого обладнання: № 800-68-01863-00 1 шт., виготовлена з металевих частин, пластикових частин, скляного вікна, виробник hewlett packard. У графі 33 митної декларації ОСОБА_1 вказала код УКТ ЗЕД «НОМЕР_1» із ставкою мита 0 %.

10 квітня 2017 року, спеціалізованим підрозділом митниці винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA206000-007-2017, яким встановлено, що товар № 3 являє собою «Розподільчу шафу для серверного та мережевого обладнання зі встановленими: пультом керування HP LCD 8500 1U Console INTL Kit, який містить автоматичний пристрій оброблення інформації, комунікаційним модулем HP 0*2*16 G3 KVM Console Switch, блоком безперебійного живлення HP R5000 3U IEC309-32A HV INTL UPS. Шафа укомплектована набором ущільнювачів, набором для фіксації, набором пластикових заглушок, комунікаційними кабелями. Виробник «HEWLETT PACKARD», торгова марка «HEWLETT PACKARD» та класифікується за кодом в УКТ ЗЕД «НОМЕР_2» зі ставкою мита 5 %.

Таким чином, сума несплачених декларантом митних платежів по товару № 3 МД № UA206020/2017/011046, як різниця між заявленими до сплати та таких, які мали бути сплачені після прийняття рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД від 10 квітня 2017 року № KT-UA206000-007-2017, станом на 29 березня 2017 року становить 3887,44 грн.

Вважає вказану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні постанови не були враховані факт що декларування здійснювалося нею на підставі наявної інформації про товар у товаросупровідних документах, а саме листа ДП ВО «Карпати» № 348/16-24 від 29 березня 2017 року, проформи-інвойс № 2401 від 27 березня 2017 року, додатку до договору № 1ВМ від 15 березня 2017 року, експертної ВМД Румунської сторони № 17-13087948-UK55 від 27 березня 2017 року. У трудових відносинах з ДП ВО «Карпати» не перебуває, а діяла на підставі договору-доручення № 31/03 від 31 березня 2014 року про надання митно-брокерстких послуг, а ДП ВО «Карпати» надало їй документи у яких вказано найменування «Металева шафа для сервера» на підставі чого й було визначено код товару «НОМЕР_1». Також вказує на те, що висновок відділу класифікації митниці щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД на тих самих відомостях, що були задекларовані нею у митній декларації, що будь-яких невідповідностей щодо товару, його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника під час митного оформлення не встановлено та фактичною підставою для притягнення її до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару у поданій митній декларації.

Позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в адміністративному позові, просила позов задоволити в повному обсязі (а.с. 2-6).

Представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в попередньо поданих до суду письмових запереченнях, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 25-27).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 485 МК України.

Як вбачається з копій протоколу про порушення митних правил № 48/20600/17 від 13 квітня 2017 року, складеного головним державним інспектором митного оформлення № 2 митного поста «Івано-Франківськ центральний» Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_5 та постанови про порушення митних правил № 48/20600/17 від 19 травня 2017 року, винесеної в.о. заступника начальника митниці начальника ВПМП ОСОБА_2 встановлено, що 29 березня 2017 року особою, уповноваженою на роботу з митницею від ТЗОВ «Центр митно-брокерських послуг» ОСОБА_1, яка діяла на підставі ліцензії про здійснення посередницької діяльності митного брокера серії та номер АВ 611528 від 19 червня 2015 року, до відділу митного поста «Івано-Франківськ центральний» Івано-Франківської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію та товаросупровідні документи для проведення митного оформлення у режимі «тимчасове ввезення» товару, який був ввезений на митну територію України на адресу ДП ВО «КАРПАТИ» (м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201) з Румунії за документами: попередня митна декларація № UA206000/2017/902812 від 28 березня 2017 року, некласифікований зовнішньоекономічний договір № б/н від 15 березня 2011 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1ВМ від 15 березня 2017 року, рахунок-проформа № KAR 2401 від 27 березня 2017 року, книжка МДП № ХК.77578946 від 27 березня 2017 року (а.с. 10, 13).

У графі 31 електронної митної декларації № UA206020/2017/011046 ОСОБА_1 було заявлено, що митному оформленню підлягає товар № 3 металева шафа для монтування серверного та мережевого обладнання: № 800-68-01863-00 1 шт., виготовлена з металевих частин, пластикових частин, скляного вікна, виробник hewlett packard. У графі 33 митної декларації ОСОБА_1 вказала код УКТ ЗЕД «НОМЕР_1» із ставкою мита 0 %.

10 квітня 2017 року, спеціалізованим підрозділом митниці винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA206000-007-2017, яким встановлено, що товар № 3 являє собою «Розподільчу шафу для серверного та мережевого обладнання зі встановленими: пультом керування HP LCD 8500 1U Console INTL Kit, який містить автоматичний пристрій оброблення інформації, комунікаційним модулем HP 0*2*16 G3 KVM Console Switch, блоком безперебійного живлення HP R5000 3U IEC309-32A HV INTL UPS. Шафа укомплектована набором ущільнювачів, набором для фіксації, набором пластикових заглушок, комунікаційними кабелями. Виробник «HEWLETT PACKARD», торгова марка «HEWLETT PACKARD» та класифікується за кодом в УКТ ЗЕД «НОМЕР_2» зі ставкою мита 5 %.

Таким чином, сума несплачених декларантом митних платежів по товару № 3 МД № UA206020/2017/011046, як різниця між заявленими до сплати та таких, які мали бути сплачені після прийняття рішення про визначення коду товару за УКТ ЗЕД від 10 квітня 2017 року № KT-UA206000-007-2017, станом на 29 березня 2017 року становить 3887,44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно п. г) п.8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлних кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД. Що і було зроблено ОСОБА_1, а саме, у графі 33 електронної митної декларації № UA206020/2017/011046 вказала код УКТ ЗЕД «НОМЕР_1». Відповідно ч. 8. ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Таким чином, ОСОБА_1 несе повну відповідальність за відомості, які вказані нею у митній декларації № UA206020/2017/011046.

Позивач ОСОБА_1 мала право, відповідно до ч. 2. ст. 266 МК України перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки, однак таким правом позивачка не скористалась.

Невідповідність вказаного ОСОБА_1 у митній декларації № UA206020/2017/011046 коду товару згідно з УКТ ЗЕД підтверджується Рішенням спеціалізованого підрозділу митниці про визначення коду товару № KT-UA206000-007-2017 від 10 квітня 2017 року, яким встановлено, що товар № 3 являє собою «Розподільчу шафу для серверного та мережевого обладнання зі встановленими: пультом керування HP LCD 8500 1U Console INTL Kit, який містить автоматичний пристрій оброблення інформації, комунікаційним модулем HP 0*2*16 G3 KVM Console Switch, блоком безперебійного живлення HP R5000 3U IEC309-32A HV INTL UPS та класифікується за кодом в УКТЗЕД «НОМЕР_2» зі ставкою мита 5 %.

Таким чином, ОСОБА_1 несе передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі відповідно до п. 4 ст. 266. МК України, а також, обовязок із сплати митних платежів відповідно до ст. 293 МК України.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів та зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з чкими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на представлені представником відповідача докази та викладені в письмових запереченнях пояснення, які спростовують обставини, викладені у адміністративному позові, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених законодавством.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги адміністративного позову є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п.8 ст. 257, ст. 260, ч. 8. ст. 264, ч. 2. ст. 266, п. 4 ч. 1 ст. 266, ст. 293, ст. 485 МК України, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України в особі в.о. заступника начальника митниці начальника ВПМП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №48/20600/17 від 19.05.2017 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 26.10.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.