Справа № 607/13009/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 Справа №607/13009/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа № 607/13009/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 465396 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 липня 2018 року у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 11 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, які призначалися судом на 11.00 год. 20 липня 2018 року, 11.00 год. 09 серпня 2018 року позивач не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу, зазначену в позовній заяві м. Тернопіль, вул. Протасевича, 14/24.

В судове засідання, призначене на 11.20 год. 13 вересня 2018 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 13 серпня 2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 15.30 год. 23 жовтня 2018 року позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке останній отримав 10 жовтня 2018 року.

Не зявляючись в судові засідання, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, та участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подавши відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Так, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальностівизначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку (ч. 1). Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2).

Таким чином, позивач був повідомлений про судові засідання, належним чином, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, а саме шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, про що свідчать рекомендовані повідомлення. Будь-які інші засоби звязку з відповідачем відсутні. Незважаючи на це, позивач повторно в судове засідання не зявився.

Із змісту ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобовязані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, а саме те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи та представник відповідача не наполягав на розгляді справи без участі позивача.

Керуючись ст.ст. 205, 268, 286, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4