Справа № 9901/752/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/752/18

адміністративне провадження №Зі/9901/683/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Пасічник С.С. у справі №9901/752/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

За результати автоматизованого розподілу між суддями судової справи №9901/752/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди, протоколом від 27.08.2018 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Пасічник С.С., судді: Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяви про відвід суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. у справі №9901/752/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди.

Усі заяви обґрунтовані тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, а тому, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви представника позивача - ОСОБА_3 про відвід суддів Пасічник С.С., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Юрченко В.П. було передано ухвалою від 18.10.2018 на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 заяву представника позивача - ОСОБА_3, зареєстровану за №Зі/9901/683/18, про відвід судді Пасічник С.С. у справі №9901/752/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди передано для вирішення судді Стрелець Т.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід судді Пасічник С.С. у справі №9901/752/18 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Абзацом першим пункту 4 розділу ХІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено утворення Верховного Суду у порядку та у складі, що визначені цим Законом.

Таким чином, початком утворення Верховного Суду є день набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а його юридичним завершенням - офіційна реєстрація як юридичної особи.

09.11.2017 в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вчинено запис номер 1 071690 про реєстрацію Верховного Суду ідентифікаційний код юридичної особи 41721784.

Посилання заявника на наявність в Окружному адміністративному суді міста Києва позову про скасування запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - Верховного Суду, не може бути підставою для висновку про створення суду не у встановлений законом спосіб.

Отже, будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді Пасічник С.С. не встановлено, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Пасічник С.С. при розгляді даної справи, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду Пасічник С.С. у справі №9901/752/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення від 24 липня 2018 року, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець