Справа № 826/9664/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року № 826/9664/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»

до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра»,

ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сканцевої Н.С. щодо арешту та оголошення заборони на відчуження:

- домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, накладені на підставі постанови від 10 жовтня 2014 року (ВП №45019770);

- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звільнити:

- домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області;

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1 з - під арештів, накладених 10 жовтня 2014 року постановою державною виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сканцевою Н.С. у виконавчому провадженні №45019770.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №819, згідно з умовами якого Банк надає боржнику в кредит кошти в сумі 135 000,00 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту - 20 грудня 2027 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 20 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1217, відповідно до умов якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_3 передав Банку в іпотеку домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до договору факторингу №7 від 28 серпня 2012 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 28 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило права вимоги по кредитному договору №819 від 20 грудня 2007 року та договору іпотеки від 20 грудня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/235/17 від 31 січня 2018 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 по поверненню кредиту в розмірі 1 230 123,00 грн, а саме на домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області та земельну ділянку площею 0,1501 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель (споруд), розташовану в АДРЕСА_2 шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» від імені ОСОБА_3 у власність іншої особи - покупця вказаних об'єктів нерухомого майна за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу.

04 квітня 2018 року на стадії підготовки до виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/235/17 від 31 січня 2018 року про звернення стягнення на вказані вище домоволодіння та земельну ділянку іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» витребував інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_3, з якої вбачається, що 10 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевою Н.С. накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №45019770.

Крім того, позивач зазначив, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевої Н.С. від 10 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №45019770 з примусового виконання виконавчого листа №2-2287/11, виданого 16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» боргу у розмірі 267 068,16 доларів США, що еквівалентно 2 132 539,22 грн та 1 820,00 грн.

30 червня 2016 року постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойкою Л.Р. вказаний вище виконавчий лист №2-2287/11, виданий 16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва на підставі статей 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачеві Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра». В подальшому, останній вказаний виконавчий лист до примусового виконання не подавав.

Тобто, на думку позивача, арешт, накладений в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-2287/11 втратив актуальність.

Проте, станом на 19 червня 2018 року арешт у виконавчому провадженні №45019770 не скасовано.

Позивач вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту на обтяжене іпотекою майно протиправними, оскільки арешт накладався без згоди іпотекодержателя в порушення пункту 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач відзиву на позовну заяву у строки, встановлені судом, не надав з невідомих суду причин.

Треті особи письмових пояснень на позовну заяву не надали з невідомих суду причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04 вересня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 04 вересня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача, представник третьої особи 1 та третя особа 2 в судове засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, з урахуванням заяви представника позивача та неявки інших учасників справи, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З наданої суду копії договору іпотеки від 20 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1216, вбачається, що вказаний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору №819 від 20 грудня 2007 року із всіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, та належне виконання власних зобов'язань Іпотекодавця за вказаним Кредитним договором, за умовами якого останній зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит не пізніше 20 грудня 2027 року в розмірі 135 000,00 доларів США, сплатити відсотки за його використання та комісії згідно з умовами Кредитного договору, а також сплатити неустойку (штраф, пеню) за прострочення повернення кредиту тощо та сплати відсотків, що передбачені Кредитним договором тощо. (пункт 1.1. договору)

У відповідності до пункту 1.2 договору іпотеки в забезпечення виконання Забезпечених Зобов'язань, Іпотекодавець передає в іпотеку з найвищим пріоритетом:

- домоволодіння (далі - Предмет іпотеки 1) під номером 4г (чотири літера г), що знаходиться на вулиці Жертв Революції в селі Вишеньки Бориспільського району Київської області, що стане власністю Іподекодавця в майбутньому після укладення цього договору, а саме - після державної реєстрації договору купівлі - продажу та права власності на вказане домоволодіння. Право на набуття права власності на домоволодіння та виникнення інших майнових прав щодо домоволодіння у майбутньому підтверджується договором купівлі - продажу домоволодіння, укладеного між ОСОБА_7 та Іпотекодавцем, посвідченим 20 грудня 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1213 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів №5188046, виданим 20 грудня 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Право власності на зазначене домоволодіння підлягає державній реєстрації у відповідному бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №16761981, виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 22 листопада 2007 року Предмет іпотеки 1 складається з А-ІІ - житловий будинок (2001), б, блоки, цегла, житловою площею 55,0 (п'ятдесят п'ять цілих нуль десятих) кв.м, загальною площею 65,8 (шістдесят п'ять цілих вісім десятих) кв.м; Б - вбиральня, шл. блок; Г - сарай, піно блок; № 1-2 - огорожа, метал; К - криниця, трубчата; Л - канал. яма, бетон, цегла.

Загальна вартість Предмету іпотеки 1, зазначена у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно №16761981, виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 22 листопада 2007 року складає 189 120 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

- земельну ділянку (далі - Предмет іпотеки 2), що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому після укладення цього договору, а саме - після державної реєстрації договору купівлі - продажу, права власності на вказану земельну ділянку та оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказана земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1501 (нуль цілих одна тисяча п'ятсот одна десятитисячна) га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель (споруд). Право на набуття права власності на земельну ділянку та виникнення інших майнових прав щодо земельної ділянки у майбутньому підтверджується договором купівлі - продажу земельної ділянки укладеного між ОСОБА_7 та Іпотекодавцем, посвідченим 20 грудня 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1212 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів №5187885, виданим 20 грудня 2007 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, надалі разом «Предмет іпотеки».

Обтяження цього нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі іпотек. Витрати, пов'язані з реєстрацією та отриманням витягу з Державного реєстру іпотек, здійснюються за рахунок Іпотекодавця.

Як вбачається з наданої суду копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №128129985 від 19 червня 2018 року, зокрема, з розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», 20 грудня 2007 року реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №6276547 №6276620 на підставі договору іпотеки №1216 від 20 грудня 2007 року, об'єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, площа 0,1501 га, цільове призначення (використання): для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель (споруд), кадастровий номер: НОМЕР_1 та домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1

Судом також встановлено та не підлягає доказуванню на підставі частини 3 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, що у 2012 році правонаступником Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» стало Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (Фактор) укладено договір факторингу №7, відповідно до умов якого за цим договором Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1. Розділу 1 Договору).

У відповідності до пункту 1.2. Розділу 1 цього ж Договору обсяг (сума) Прав Вимоги станом на дату укладення цього Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору.

З Додатку №1 до Договору факторингу №7 від 28 серпня 2012 року вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» передано право вимоги за Кредитним договором №819, укладеним з ОСОБА_3 20 грудня 2007 року за ціною відступлення права вимоги 1 043 086,50 грн.

Також, пунктом 1.5. Розділу 1 Договору факторингу №7 від 28 серпня 2012 року передбачено, що передання прав Клієнта за Договорами Забезпечення, що були посвідчені нотаріально, відбувається на підставі окремого договору, який укладається Сторонами одночасно з укладенням цього Договору і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з наданою суду копією Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (Цесіонарій) 27 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саєнко Е.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4344, Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за Договорами іпотеки, зазначеними у Додатку №1 до цього Договору (пункт 1.1. Розділу 1 Договору).

У відповідності до пункту 1.2. Розділу 1 цього ж Договору відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права Іпотекодержателя, що передбачені умовами Іпотечних договорів; право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до Іпотечних договорів.

З копії Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 28 серпня 2012 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» у тому числі й за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_3 20 грудня 2007 року.

Як вбачається з наданої суду копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №119692935 від 04 квітня 2018 року, зокрема, з розділу «Відомості з Державного реєстру іпотек», 08 вересня 2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В. зареєстровано обтяження: іпотека за реєстровим №6276650, підстава обтяження договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №4344 від 28 серпня 2012 року, об'єкт обтяження: домоволодіння, адреса Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, вулиця Жертв Революції, будинок 4г та земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1, площа 0,1501 га, цільове призначення (використання): для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: НОМЕР_1, Іпотекодержателем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

Наведене в сукупності свідчить про те, що, починаючи з 08 вересня 2012 року в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта наявні відомості про обтяження вказаного вище нерухомого майна та найменування Іпотекодержателя цього майна, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».

Між тим, з наданої суду копії виконавчого провадження №45019770 вбачається, що 16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №2-2287/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно з яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» борг у сумі 267 068,16 доларів США, що еквівалентно 2 132 539,22 грн та судові витрати - 1 8200,00 грн, а всього 2 134 359,22 грн.

08 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернулось до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення боргу з ОСОБА_3, відповідно до якої також просило накласти арешт на все майно та кошти боржника.

10 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевою Н.С. відкрито виконавцем провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2287/11, виданого 16 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у розмірі 267 068,16 доларів США, що еквівалентно 2132539,22 грн та 1820,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевої Н.С. від 10 жовтня 2014 року в рамках виконавчого провадження №45019770 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить останньому лише в межах суми боргу.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30 червня 2016 року виконавчий лист №2-2287/11, виданий Шевченківським районним судом міста Києва, повернутий стягувачеві - Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра» на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з наданої суду копії рішення Бориспільського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, яке набрало законної сили 15 березня 2018 року, у цивільній справі №359/235/17 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з домоволодіння, а також звільнення домоволодіння та земельної ділянки з-під арешту, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» задоволені частково, а саме: в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 по поверненню кредиту в розмірі 1230123 гривень належить звернути стягнення на домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1 в село Вишеньки Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,1501 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель (споруд), розташовану в селі Вишеньки Бориспільського району, шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» від імені ОСОБА_3 у власність іншої особи-покупця вказаних об'єктів нерухомого майна за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час продажу; звільнено домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1 в село Вишеньки Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,1501 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель (споруд), розташовану в селі Вишеньки Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Благородного Б.М. від 9 квітня 2012 року (виконавче провадження №282234440) та постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_12 від 7 червня 2016 року (виконавче провадження №51323283), у задоволенні позову в частині інших вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» відмовлено.

Відповідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року

№ 898-IV, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленого цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року

№ 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року

№ 898-IV, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, суд звертає увагу, що право застави (іпотеки) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на нерухоме майно, а саме, домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1501 га. у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, на яке накладено арешт, виникло ще 28 серпня 2012 року, тобто з дати укладення договору відступлення прав вимог та внесення записів про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, при цьому, оскаржувана постанова старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 10 жовтня 2014 року.

Так, у відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що до правовідносин, що виникли між сторонами, застосовується положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі по тексту - Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV).

Так, у відповідності до частини 1 статті 54 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 4 статті 54 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Судом встановлено, що 16 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевою Н.С. сформовано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №76803069, яка містила відомості щодо обтяження майна, яке належить ОСОБА_3 та іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», проте жодних повідомлень від Солом'янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивач не отримував, а з копії матеріалів виконавчого провадження №45019770 не вбачається, що таке повідомлення взагалі направлялось на адресу позивача державним виконавцем.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що необхідність отримання відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під час виконавчих дій передбачена й абзацом 2 пункту 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 10 жовтня 2014 року.

Наведене в сукупності свідчить про те, що перед винесенням оскаржуваної постанови державний виконавець після отримання відомостей про наявність обтяження нерухомого майна повинна була повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про арешт майна та роз'яснити останньому його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту. Проте, оскільки державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2014 року та не вчинено жодних дій щодо повідомлення позивача про це, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє переважне перед іншими кредиторами право задоволення кредитних вимог за рахунок заставленого майна.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи той факт, що станом на день розгляду справи Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV втратив чинність, а тому при вирішенні справи по суті судом застосовуються положення й Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Так, згідно з частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені положення діючого законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, зокрема, те, що арешт може бути знятий за рішенням суду у даному випадку, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» в частині зобов'язання Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звільнити з - під арешту нерухоме майно.

Між тим, керуючись частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за доцільне визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2014 року в рамках виконавчого провадження №45019770 в частині, що стосується арешту домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1 та зняти відповідний арешт.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2014 року в рамках виконавчого провадження №45019770, а відповідачем не доведено правомірності своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» підлягають частковому задоволенню, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 881,00 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сканцевої Надії Сергіївни щодо накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження стосовно майна ОСОБА_3, а саме, домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, в рамках виконавчого провадження №45019770.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевої Надії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження №45019770 в частині, що стосується арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1.

4. Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: домоволодіння під номером АДРЕСА_1 області та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1501 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Сканцевої Надії Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №45019770.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76а, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко