Справа № 590/689/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 590/689/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018 (суддя Сатарова О.В.; смт. Ямпіль, Сумська область; повний текст складено 10.07.18) по справі № 590/689/18

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС України (далі по тексту - відповідач, митний орган), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил № 0589/12500/17 від 19.04.2018 року прийняту відповідачем.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 10 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Київської митниці ДФС України № 0589/12500/17 від 19.04.2018 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки позивачем заявлено у митній декларації неправдиві відомості щодо коду товару УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів. На переконання відповідача, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів є правомірним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.01.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 13) Київської митниці ДФС, експертом з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_1, з метою випуску у вільний обіг товарів «пістолети паяльні ручні, клейові стержні», що надійшли на адресу ТОВ «Віст Груп» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 1А, ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 2582 прийнято до митного оформлення 13.01.2017 та присвоєно реєстраційний № UA125140001/2017/600186, у митній декларації були заявлені наступні відомості про товар №2: Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями /до 250 градусів С/: Пістолет електричний для колес, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт-1840 шт. Пістолет електричний для колес, 11 мм (10 г/хв..), 65 Вт - 1248 шт. Код товару /графа 33ЕМД/, ставка мита 5%, ставка ПДВ 20% /Графа 47ЕМД/.

13.01.2017 митний контроль та митне оформлення товару за ЕМД завершено, товар випущено у вільний обіг.

22.11.2017 Київською митницею ДФС листом Офісу великих платників податків ДФС України від 14.11.2017 № 38904/7/28-10-14-09-12 отримано копію акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» від 10.10.2017 № н30/17/28-10-14- 09/НОМЕР_1 (далі - Акт) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...» за кодом згідно з УКТЗЕД - НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до Акту, на підставі вищезазначеного, товари «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11мм (8-12 г/хв.), 40 Вт - 1840 шт. Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв.), 65 Вт - 1248 шт.», заявлені ТОВ «Віст Груп» до митного оформлення за ЕМД від 13.01.2017 № UA125140001/2017/600186 повинен класифікуватися за кодом товару згідно із УКТЗЕД - 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита -10%).

За результатом зміни коду товару №2 «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...», заявленого за ЕМД від 13.01.2017 № UА125140001/2017/600186, Офісом великих платників податків ДФС України проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «Віст Груп». Різниця митних платежів становить 8007,49 грн. /т. 1 а.с. 59/

30 листопада 2017 року головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Батулею В.М. відносно позивача у справі складено протокол про порушення митних правил № 0589/12500/17, примірник якого йому вручено 30.11.2017 р. /т. 1 а.с. 43-48/

Постановою у справі про порушення митних правил №0589/12500/17 від 19 квітня 2018 року, винесеною в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді експерта з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 24022,47 грн. /т. 1 а.с.57-63/.

Не погоджуючись з постановою № 0589/12500/17 від 19 квітня 2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно із ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч.1 ст.495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірної постанови № 0589/12500/17 від 19.04.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугували висновки Офісу великих платників податків ДФС України, викладені в акті перевірки від 10.10.2017 № 38904/7/28-10-14-09-12 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВІСТ ГРУП» з питань правильності класифікації згідно із УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення», в ході проведення якої встановлено факт невірної класифікації ТОВ «Віст Груп» товару, заявленого у т.ч. за ЕМД від 13.01.2017 № UA125140001/2017/600186, за кодом УКТ ЗЕД 8515 80 90 00 (ставка ввізного мита 5%) замість коду 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита 10%), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вказані висновки податкового органу були предметом судового дослідження в межах розгляду справи № 826/2622/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2017 року № та № , якими збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30 456,25 грн. та суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України в сумі 152 281, 21 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 7 614,09 грн. та 38 070, 34 грн. відповідно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі № 826/2622/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року по справі № 826/2622/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ ГРУП" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06 листопада 2017 року № та № .

В межах розгляду даної справи судом встановлено, що придбаний ТОВ "ВІСТ ГРУП" товар "пістолет електричний клейовий" відноситься, згідно з УКТ ЗЕД товарній позиції 8515, отже винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № та № від 06 листопада 2017 року та визначення позивачу податкових зобов'язань на загальну суму 228 421,89 грн. є протиправним та необґрунтованим.

Вказане спростовує твердження відповідача, що позивач заявив недостовірні дані в декларацію чим вчинив правопорушення з метою ухилення від сплати податку.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що жодних зауважень під час митного оформлення товару за ЕМД від 13.01.2017 № UА125140001/2017/600186 від митного органу не надходило, жодних рішень визначення коду товару відповідачем на час звернення позивача до суду з даним позовом та на час розгляду справи в суді першої інстанції не приймалось, товар було випущено у вільний обіг.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд апеляційної інстанції погоджується в висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно прийнято постанову про порушення митних правил № 0589/12500/17 від 19.04.2018 року відносно позивача за ст. 485 Митного кодексу України, у зв'язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.07.2018 по справі № 590/689/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 23.10.2018.