Справа № 645/6177/18
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6177/18
Провадження № 2-а/645/182/18
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріалиадміністративного позову ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної ради з Прав Людини ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність посадової особи органу влади - Представника Уповноваженого Верховної ради з Прав Людини ОСОБА_2, яка не надала у встановлений законом термін та своєчасну письмову відповідь на звернення від 30 березня 2018 року та не повідомила про прийняте рішення по скарзі, визнати незаконною бездіяльність Уповноваженого Верховної ради з Прав Людини ОСОБА_2, яка не розглянула по суті звірення від 30 березня 2018 року про поновлення порушеного права позивача на отримання інформації від громадських організацій і не притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності і не припинили винних осіб до адміністративної відповідальності і не припинили незаконну діяльність громадських організацій, зобовязати відповідача надати письмову відповідь на звернення від 30 березня 2018 року .

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким затверджено нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам ( ч.2 ст.20 КАС України).

Отже, даний адміністративний позов предметно не підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова як адміністративному, а підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Положення ст.169 КАС України та положення ст.170 КАС України не передбачають таку підставу для повернення адміністративного позову чи для відмови у відкритті провадження як завернення позивача із позовом, що не належить до предметної підсудності суду, до якого його подано.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.7 КАС України та п.2 ч.1 ст.29 КАС України, адміністративний позовОСОБА_1 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії підлягає передачі до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.7,20,29 КАС України, суддя -

.

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної ради з Прав Людини ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії передати для розгляду до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: