Справа № 173/637/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/637/17
Провадження №6-а/173/14/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання постанови суду, відповідач у справі Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, надання звіту про виконання постанови суду

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року подана заява залишена без руху та заявниці наданий строку для усунення виявлених судом недоліків.

04.10.2018 року заявницею частково усуненні виявлені недоліки. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року заявниці продовжений строк для усунення недоліків.

17.10.2018 року заявницею усунені недоліки поданої заяви.

Справа призначена до розгляду на 22.10.2018 року

Відповідно до поданої заяви заявниця просить зобов'язати керівника Головного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, надати у встановлений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області строк, змістовний звіт про виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, справа № 173/637/17. У разі невиконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, справа № 173/637/17 накласти штраф на керівника Головного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та зобов'язати належним чином виконати вищевказану постанову.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: 22.06.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі №173/637/167, якою зобов'язано відповідача ОСОБА_2 об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, період роботи ОСОБА_1 з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року в Білібінському орендному торговому підприємстві «Арктика» виходячи з пільгового розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, як працюючій в районах Крайньої Півночі та місцевостях,прирівняних до районів Крайньої Півночі, та здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи в Білібінському орендному торговому підприємстві «Арктика» виходячи з пільгового розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, як працюючій в районах Крайньої Півночі та місцевостях,прирівняних до районів Крайньої Півночі, починаючи з 21.10.2016 року

Дана постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області набрала законної сили, але на сьогоднішній день залишається невиконаною.

Вона протягом поточного року неодноразово зверталась до Головного управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з питання неналежного виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, по справі № 173/637/17, щодо здійснення перерахунку пенсії, у з урахуванням стажу роботи в районах Крайньої півночі, але постанову суду відповідачем не виконано, на її звернення щодо роз'яснення проведення перерахунку пенсії відповідачем направлений лист про необхідність її звернення до суду. Так як її лист про перерахунок пенсії потребує додаткового вивчення та розгляду, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заявницею ОСОБА_1, заявлене клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

21.04.2017 року ОСОБА_1В,. звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дію .

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1, задоволений частково: Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, період роботи ОСОБА_1 з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року в Білібінському орендному торговому підприємстві «Арктика» виходячи з пільгового розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, як працюючій в районах Крайньої Півночі та місцевостях,прирівняних до районів Крайньої Півночі, та здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи в Білібінському орендному торговому підприємстві «Арктика» виходячи з пільгового розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців, як працюючій в районах Крайньої Півночі та місцевостях,прирівняних до районів Крайньої Півночі, починаючи з 21.10.2016 року

На даний час постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року у справі № 173/637/17 набрала законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тобто, ухвалене Іменем України судове рішення фактично є волевиявленням Держави та її реакцією на певні правовідносини.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

При вирішенні по суті питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з того, що зазначена норма КАС України міститься в розділі IV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», а також з огляду на застосування у її тексті словосполучення «суд, який ухвалив судове рішення», суд доходить висновку про те, що для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після постановлення рішення у справі.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі (з урахуванням положень ч. 6 ст. 245, п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України), так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, а також розгляду поданого на виконання рішення суду звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічні роз'яснення були надані за результатами спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів, що відбулася 26.01.2018 року у м. Києві, на якій обговорювалися проблемні питання, що виникають при застосуванні положень нового КАС України.

Вирішуючи питання щодо доцільності встановлення судового контролю у справі, що розглядається, суд виходить з того, що судове рішення, ухвалене на користь позивача про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, яке набрало законної сили, залишається не виконаним. З листа Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області № Б13710-18 від 31.08.2018 р., направленого на адресу заявника ОСОБА_1, вбачається, що відповідач на даний час рішення (постанову) Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, справа № 173/637/17 не виконав, так як зазначає, що заява ОСОБА_1В,. потребує додаткового розгляду та після прийняття рішення щодо перерахунку пенсії заявницю буде повідомлено додатково.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю у даній справі задля досягнення мети виконання судового рішення, яке набрало законної сили, без зайвих зволікань з боку відповідача суб'єкта владних повноважень про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати змістовний звіт про виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, справа № 173/637/17 протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали. При цьому враховуючи, що на сьогоднішній день правонаступником Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суд, вважає обов'язок про надання звіту необхідно покласти саме на Головне управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

В свою чергу вимоги заявниці щодо накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень на даний час є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, 21 січня 1959 року, ІПН 215702003 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі подати звіт про виконання судового рішення задовольнити - частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року, справа № 173/637/17 протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , що у разі невиконання ухвали суду про надання звіту про виконання судового рішення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання цього рішення, буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягується на користь позивача, а половина на користь Державного бюджету.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства. України.

Ухвала складана 22.10.2018 року

Суддя Петрюк Т.М

Зареєстрована: 22.10.2018 року

Оприлюднена: 26.10.2018 року

Дата набрання законної сили: 07.11.2018 року