Справа № 826/15896/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2018 року місто Київ №826/15896/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання суду доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі та надання копій документів, які не завірені належним чином. Так, позивачеві встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали від 04.10.2018, позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву разом з копіями документів, завірених підписом позивача та проставленням відмітки «згідно з оригіналом».

При цьому, як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач просить суд стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України 1 480 271, 40 грн. шкоди, завданої бездіяльністю, однак доказів сплати судового збору позивачем не надано. Разом з тим, позивачем повторно зазначено посилання на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Так, суд наголошує, що в ухвалі від 04.10.2018 судом визнано посилання ОСОБА_1 на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" необґрунтованим. Разом з тим, при поданні клопотання на усунення недоліків позовної заяви, позивачем не було надано суду додаткових доказів, які б обґрунтовували його посилання на приписи пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір". Так, позивачем не було надано судового рішення, яким було б визнано факт заподіяння позивачу шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади.

Відтак, враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не було в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою суду від 04.10.2018, оскільки не було надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.