Справа № 524/3781/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/3781/18
Провадження № 2-а/524/336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Скоморох Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №864760 від 08.05.2018.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.05.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №864760 за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він здійснив рух транспортного засобу на колесі якого шина мала місцеві пошкодження, а саме відшарування протектора, що є порушенням п.31.4.5 б ПДР України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він пояснив інспектору про те, що відшарування протектора відбулось під час руху транспортного засобу і він має намір усунути вказаний недолік, спрямувавши до найближчого СТО.

Звертав увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були залучені свідки та не складався протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не мав можливості в повному обсязі скористатись правами, визначеними ст.268 КУпАП.

В судове засіданні позивач не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову. Вказав, що 08.05.2018 ним було винесено постанову серії БР №864760, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що водій здійснив рух транспортного засобу на колесі якого шина мала місцеві пошкодження, а саме відшарування протектора, що є порушенням п.31.4.5 б ПДР України. Позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним були зясовані всі фактичні обставини справи, враховано пояснення водія та винесено постанову з дотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Третя особа - батальйон УПП в м.Кременчуці ДПП надіслав суду пояснення в яких зазначив, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КУпАП та уповноваженою особою. Інспектором були зясовані всі фактичні обставини справи.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08 травня 2018 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №864760, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 08 травня 2018 року о 10:00 год., в м.Кременчуці по просп.Полтавському, 19 водій здійснив рух транспортного засобу на колесі якого шина мала місцеві пошкодження, а саме відшарування протектора, чим порушив п.31.4.5 б ПДР України.

На підтвердження своїх заперечень третьою особою надано диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, факт керування позивачем транспортним засобом із пошкодженою шиною, зокрема з відшаруванням протектора(25 хвилина відеозапису).

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п «б» п. 31.4.5 ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 1 статті 122 КУпАП.

В розділі IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395(далі Інструкція) визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2 Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, інспектором встановлено особу водія, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зясовано про наявність будь-яких клопотань. Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були досліджені докази на підтвердження факту порушення водієм ПДР України.

Крім того, суд відзначає, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення до розгляду справи про адміністративне правопорушення свідків, а згідно ст.251 КУпАП показання свідків не є обов'язковим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що відповідно до статті 222 КУпАП відповідач мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та винести постанову за результатами розгляду такої справи.

Положення ч.5 ст.258 КУпАП не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд також відзначає, що досліджений диск із відеозаписом спростовує доводи позивача про те, що він мав намір виїхати до СТО, а також те, що він повідомляв інспектора про те, що перед виїздом він оглядав свій транспортний засіб.

Фактично вищевказаним доказом в адміністративній справі підтверджується, що будь-яких пояснень з приводу адміністративного правопорушення водієм надано не було.

Також суд відзначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач вів себе зухвало, зокрема нецензурно висловлювався відносно інспектора поліції, що в свою чергу заважало йому в повній мірі користуватись усіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що постанова серії БР №864760 від 08.05.2018 винесена інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №864760 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць