Справа № 826/17110/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17110/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего»
до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Департаменту містобудування та архітектури википай ного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Третя особа:Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» (03194, Київ, про-т Леся Курбаса, 19/11) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департаменту містобудування та архітектури википай ного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), третя особа: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, скасування наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 №638 «Про демонтаж рекламних засобів», в частині, що стосується демонтажу рекламних засобів ТОВ «Алего», розміщених на підставі дозволів №15341-07-П-1, №29574-12, №28720-11-П-1, №15340-07-П- в частині пунктів:

- №п/п 80, Місце розташування - Шевченківський район, вул. Рибалка 50 м від вул. Чорновола, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 15341-07-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м.;

- №п/п 86, Місце розташування - Голосіївський район, просп. Голосіївський (просп. 40-річчя Жовтня), 112, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 29574-12, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 16 кв.м.;

- №п/п 93, Місце розташування - Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 31, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 28720-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м.;

- №п/п 97, Місце розташування - Шевченківський район, просп. Перемоги, 22, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю Алего», № документу - 15340-07-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 36 кв.м.

2) заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київської гали (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» здійснювати демонтаж рекламних засобів, що розміщенні на підставі №15341-07-П-1, №29574-12, №28720-11-П-1, №15340-07-П-1, та визначені в додатку до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.07.2018 року №638 «Про демонтаж рекламних засобів» за порядковими номерами 80, 86, 93, 97, до моменту прийняття рішення за поданим адміністративним позовом;

3) зупинення дії Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 № 919 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пунктів:

- пункт №11, дозвіл №09941-05-П-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа, 18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Солом'янський район, просп. Лобановського Валерія (просп. Червонозоряний) /Головка;

- пункт №16, дозвіл №15340-07-П-1, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 36 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Шевченківський район, просп. Перемоги, 22;

- пункт №18, дозвіл № 15341-07-П-1, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Шевченківський район, вул. Рибалка, 50 м від вул. Чорновола;

- пункт №23, дозвіл №29583-12, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Солом'янський район, вул. Борщагівська 97/1;

- пункт №24, дозвіл №29574-12, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 16 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Голосіївський район, просп. Голосіївський (просп. 40-річчя Жовтня), 112;

- пункт №26, дозвіл №28720-11-П-1, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 31.

Розгляд вищевказаної заяви позивач просив здійснювати за участі його представника.

Однак, врахувавши зміст клопотання позивача, матеріалів справи, а також стислі терміни розгляду такої заяви, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду заяви про забезпечення позову за участю представника позивача та приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про виклик у судове засідання представника позивача має бути відмовлено.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що наявні очевидні ознаки протиправності Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2018 №919 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», а також порушення прав та інтересів ТОВ «Алего» як особи, що здійснює діяльність у сфері розміщення реклами та розраховує продовжити дію раніше отриманого дозволу на розміщення зовнішньої реклами. А також, позивач вказує на те, що у випадку виконання Наказу від 17.07.2018 року №638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів, що стосується демонтажу рекламних засобів ТОВ «Алего», розміщених на підставі дозволів №15341-07-П-1, №29574-12, №28720-11-П-1, №15340-07-11-1, поновлення порушених прав ТОВ «Алего» за захистом яких, позивач звернувся до суду буде неможливо, оскільки відбудеться демонтаж рекламних засобів, дозвіл на розміщення яких може бути продовжений, що призведе до значних збитків підприємству позивача.

Виходячи з меж заявленого клопотання про забезпечення позову та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що позивач є власником рекламних засобів, розміщених на підставі дозволів №15341-07-П-1, №29574-12, №28720-11-П-1, №15340-07-11-1, тому здійснення демонтажу зазначених рекламних засобів без рішення суду, що набрало законної сили призведе, до порушення права власності позивача та завдасть значних матеріальних збитків.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не доведено, що з 17.07.2018 року, тобто з моменту складення Наказу №638, вчинялись дії на виконання даного наказу, а саме: по демонтажу рекламних конструкцій належних ТОВ «Алего», а в самому наказі не визначено дати - термін, в який має бути здійснений демонтаж.

При цьому, протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, що є предметом оскарження у даному провадженні, може бути встановлена судом, в даному випадку, лише за результатом розгляду справи по суті, що засвідчує неможливість забезпечення позову на підставі п.2 ч.2 ст.150 КАС України.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А. Добрівська