Справа № 9901/766/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/766/18

адміністративне провадження №П/9901/766/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Анцупової Т.О., Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Кравчука В.М., -

під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

03 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 29 травня 2018 року, поновлення на посаді судді апеляційного суду міста Києва.

Позовна заява була подана без дотримання встановлених процесуальних вимог, передбачених частиною п'ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зокрема, у ній не було зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (для позивача); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позов подано з пропуском строку звернення до суду, передбаченого частиною п'ятою статті 122 КАС, а наведені у ньому причини пропуску не підтверджені будь-якими доказами, що не дало суду підстав визнати їх поважними.

Суддя Верховного Суду ухвалою від 07 вересня 2018 року надав позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_2 24 вересня 2018 року надіслав заяву, до якої додав копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, а також копію оскаржуваного рішення ВРП від 29 травня 2018 року, листа-відповіді ВРП від 08 серпня 2018 року та листа Другої дисциплінарної палати ВРП від 10 травня 2018 року. Позивач особисто повідомив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У заяві він, зокрема, указав, що копію оскаржуваного рішення ВРП від 29 травня 2018 року направлено йому листом ВРП від 08 серпня 2018 року, надісланого у відповідь на звернення ОСОБА_2 від 16 липня 2018 року, який члени його родини отримали 05 вересня 2018 року.

Водночас в адміністративному позові ОСОБА_2 зазначив, що він дізнався про існування оскарженого рішення в липні 2018 року після отримання членами його родини листа Апеляційного суду міста Києва, в якому повідомлено про відрахування позивача зі штату суддів цього суду 11 червня 2018 року. До позову додав також адресований на ім'я Голови ВРП лист від 21 липня 2018 року з проханням надати повний текст оскарженого рішення ВРП та копій матеріалів.

Отже, доводи позивача зводяться до висновку про його обізнаність з наявністю оскаржуваного рішення ВРП у липні 2018 року, копію якого він просив надати за запитом від 16 та/або 21 липня 2018 року, а ознайомився з ним лише після отримання членами його родини 5 вересня 2018 року.

Порядок звільнення судді з посади за особливими обставинами та повідомлення його про засідання ВРП визначені статтями 30 та 56 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).

Так, за частиною третьою статті 56 Закону № 1798-VIII питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов'язку підтвердити законність джерела походження майна), ВРП розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 1798-VIII засідання ВРП та Дисциплінарних палат проводяться відкрито. Закрите засідання проводиться у виняткових випадках, за наявності підстав, визначених законом для проведення закритих судових засідань або цим Законом. Рішення про проведення закритого засідання ухвалюється більшістю від складу ВРП чи відповідної Дисциплінарної палати, якщо інше не визначено цим Законом.

Згідно з положеннями частин четвертої, п'ятої та шостої статті 30 Закону № 1798-VIII інформація про дату, час і місце проведення засідання ВРП, а також проект порядку денного засідання, крім випадків, передбачених регламентом ВРП, оприлюднюється на офіційному веб-сайті ВРП.

Особа, питання щодо якої має розглядатися ВРП, повідомляється про такий розгляд не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, крім випадків, якщо законом не вимагається участь такої особи у засіданні, а також якщо інше не визначено цим Законом.

Особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення направлено на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному веб-сайті ВРП.

За частинами першою, четвертою статті 46 Закону № 1798-VIII Дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи. Копія рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його ухвалення надсилається судді, щодо якого подано дисциплінарну скаргу, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Відповідно до статті 47 Цього Закону розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою за участю судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу та скаржника. Суддя, скаржник можуть брати участь у розгляді справи самостійно та/або через свого представника.

За частиною четвертою, п'ятою статті 48 цього Закону суддя та скаржник мають бути повідомлені про засідання Дисциплінарної палати не пізніше ніж за сім днів до дня його проведення в порядку, визначеному регламентом ВРП, та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті ВРП. Суддя вважається належним чином повідомленим, якщо повідомлення направлено на адресу його місця проживання чи перебування або на адресу суду, в якому такий суддя обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному веб-сайті ВРП.

Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою статті 49 цього Закону розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники. У разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Дисциплінарної палати суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи. Повторна неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи за його відсутності. Неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до частин другої, третьої, сьомої, одинадцятої статті 51 Закону № 1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня його ухвалення. ВРП може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин. Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП. ВРП розглядає скарги на рішення Дисциплінарної палати не пізніше шістдесяти днів із дня їх надходження. Цей строк може бути продовжений ВРП не більше ніж на шістдесят днів у разі потреби додаткової перевірки обставин та/або матеріалів справи. Копія рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, у семиденний строк з дня ухвалення вручається чи надсилається судді та скаржнику або їх представникам.

Як убачається з рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 ця Палата ухвалою від 19 березня 2018 року № 811/2дп/15-18 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, своєчасно і належним чином повідомила позивача про дату та час засідань Другої Дисциплінарної палати, що призначались на 2, 11 квітня 2018 року, з використанням усіх можливих засобів, а саме шляхом надсилання письмових запрошень для участі у засіданні дисциплінарного органу на адреси, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи, та оприлюднення відповідних запрошень на офіційному веб-сайті ВРП. Вжила також усіх можливих заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій судді ОСОБА_2 та права ефективно будувати захист. Зокрема, копії ухвали про відкриття дисциплінарної справи надіслано на адресу суду, де працює ОСОБА_2, та на домашню адресу судді із пропозицією надати пояснення.

На засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП суддя ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду дисциплінарної справи не заявив.

Цього ж дня - 11 квітня 2018 року Друга Дисциплінарна палата ВРП вирішила притягнути суддю Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді.

Зі змісту оскарженого рішення ВРП видно, що 10 травня 2018 року, тобто після закінчення строку на оскарження, до ВРП надійшло подання Другої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення судді апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2

Із наведених хронології та послідовності дій із притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у поєднанні із нормативними положеннями, які регламентують підстави, порядок і строки здійснення дисциплінарного провадження та права судді в такому провадженні, можна виснувати, що ОСОБА_2 не міг не знати про те, що 11 квітня 2018 року Друга Дисциплінарна палата розглядатиме дисциплінарну справу стосовно нього - і ухвалить того дня рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення або відмову в цьому. Мав знати порядок оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, що після закінчення тридцятиденного строку на оскарження це рішення буде направлено до ВРП, і не міг не знати порядок і строки розгляду цього подання ВРП.

Як убачається з офіційного веб-сайту ВРП, на ньому у встановленому порядку розміщене повідомлення про засідання ВРП, в якому суддю ОСОБА_2 повідомлено про його порядок денний, дату, час та місце проведення.

Законодавчо встановлений механізм відкритого розгляду питання звільнення судді з посади, загальнодоступність інформації щодо часу та місця його розгляду та порядку денного засідання ВРП спростовують доводи позивача про його обізнаність з наявністю оскарженого рішення ВРП лише в липні 2018 року.

Якщо позивач був обізнаний із видом застосованого до нього дисциплінарного стягнення з другої половини червня-початку липня 2018 року, принаймні після отримання листа Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року про відрахування його зі штату цього суду, то відштовхуючись від означених часових рамок він мав би хоча б зовні проявити певні дії, спрямовані на своєчасне подання позовної заяви на оскаржене рішення ВРП. Однак цього не було зроблено.

Викладені ним у позові та додатках до нього, заяві про усунення недоліків позову доводи щодо несвоєчасного отримання тексту оскарженого рішення, необізнаність з його мотивами та змістом самі по собі не є свідченням неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Час звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права не є безмежним, воно має (повинно) відбуватися у встановлені законом процесуальні строки. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За частиною першою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята статті 122 КАС).

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, враховуючи положення частини другої статті 123 КАС, за якими якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву, позов ОСОБА_2 слід йому повернути.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана 22 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді Т.О. Анцупова

Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

В.М. Кравчук