Справа № 524/6965/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/6965/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2018 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду по справі № 524/6965/17 (головуючий 1 інстанції: Кривич Ж.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 року по справі № 524/6965/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 на підставі Довідки № 4/1301 від 15.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 року № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року № 988 та здійснити виплату не отриманої суми пенсійних виплат без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січнч 2018 року по справі № 524/6965/17 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука скасовано в частині зобов'язання Головного УПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру, прийнято нову постанову в цій частині позову, якою відмовлено. В іншій частині постанова Автозаводського районного суду м.Кеменчука від 02.11.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 524/6965/17.

Визнано протиправними порушення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ч. 2 ст. 19, ст. 22, 58, 129-1 Конституції України, ст. 6§1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1-1, ч. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яке вчинено на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 року з приводу:

- не врахування при здійсненні 01.02.2018 року перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення, з яких ОСОБА_1 обчислено та призначено пенсію з 21.12.2010 року, а саме - надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% та надбавку за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 50%;

- здійснення 01.02.2018 року перерахунку, утримання податку на доходи фізичних осіб, та призначення ОСОБА_1 пенсії, з обмеженням її розміру в 70% грошового забезпечення замість належних йому 90%;

- протиправним застосуванням постанови КМУ від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з приводу невиплати ОСОБА_1 нарахованих 01.02.2018 року пенсійних доплат за 2016-2017 роки.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області () на виконання постанови Автозводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2018 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційні номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), починаючи з 01.01.2016 року, з врахуванням її розміру 90% основних і додаткових видів грошового забезпечення:

-Посадовий оклад - 2 900 грн. 00 коп.

-Оклад за спеціальним званням підполковник міліції - 2 200 грн. 00 коп.

-Надбавки за вислугу років 50 % - 2 550 грн. 00 коп.

-Надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 % - 3 825 грн. 00 коп.

-Надбавк за оперативно-розшукову діяльність 50 % - 1 450 грн. 00 коп.

-Премія 74,09 % - 9 576 грн. 13 коп.

, а всього 22 501 грн. 13 коп. та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат за період з 01.01.2016 року без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. Апелянт наголошує, що оскаржуваною ухвалою фактично задоволено нові позовні вимоги, що виходить за межі ст. 383 КАС України.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Неявка представників сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, з огляду на характер спору, не є перешкодою для вирішення справи за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки спірним правовідносинам та прийняття судового рішення. Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність прийнятої ухвали, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області вих. № 4/1301 від 15.05.2017 року, в порядку визначеному судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як суб'єкт владних повноважень, допустив протиправні дії та порушив права позивача на належне пенсійне забезпечення, які вже підтверджені рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 року по справі № 524/6965/17.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто вказана норма імперативно визначає предмет заяви.

Відповідно до вимоги заявника, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, на його думку, без жодних правових підстав:

-не враховано при здійсненні 01.02.2018 року перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення, з яких ОСОБА_1 обчислено та призначено пенсію з 21.12.2010 року, а саме - надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% та надбавку за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 50%;

-здійснення 01.02.2018 року перерахунку, утримання податку на доходи фізичних осіб, та призначення ОСОБА_1 пенсії, з обмеженням її розміру в 70% грошового забезпечення замість належних йому 90%;

-протиправним застосуванням постанови КМУ від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з приводу невиплати ОСОБА_1 нарахованих 01.02.2018 року пенсійних доплат за 2016-2017 роки.

Колегія суддів зазначає, що позивач формуючи зазначені вимоги у своїй заяві вийшов за межі вимог статті 383 КАС України з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, а саме адміністративного позову поданого 19 вересня 2017 року по справі 524/6965/17, ОСОБА_1 просив здійснити перерахунок на підставі довідки № 4/1301 від 15.05.2017 року.

Вказана позовна вимога задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до вказаної довідки (а.с. 14) розмір складових для перерахунку складає:

посадовий оклад - 2900 грн.; оклад за військовим званням - 2200 грн.; надбавка за вислугу років,2550 грн.; премія 74,09% - 5667,88 грн., а всього: 13317,88 грн..

Вказана довідка не містить таких показників як надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за оперативно - розшукову діяльність, на які посилається позивач в заяві в порядку 383 КАС України.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що сформовані у поданій позивачем заяві від 11.05.2018 року вимоги, перебувають за межами правового регулювання ст. 383 КАС України.

Позивач фактично заявив нові позовні вимоги, що не були предметом судового розгляду по справі № 524/6966/17. Заявлені нові показники грошового забезпечення, які повинні б були на думку позивача включені до довідки та враховані відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії, а так само проведений перерахунок пенсії за новим відсотковим показником (90%) та за відповідний період є по суті новими позовними вимогами.

Крім того, задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції зобов'язав відповідача вчинити певні дії стосовно перерахунку та виплати пенсії позивача чим прийшов до необґрунтованого зобов'язання, тому як положення ст. 383 КАС України не передбачає зобов'язання вчинення певних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок надання невірної правової оцінки спірним правовідносинам, що призвело до порушень норм процесуального законодавства та дійшов безпідставного висновку щодо задоволення заяви позивача, що є підставою для скасування спірної ухвали з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2018 року по справі № 524/6965/17 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний зміст постанови виготовлений 26.10.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд