Справа № 820/1834/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1834/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018, головуючий суддя першої інстанції Мороко А.С., повне рішення складено 22.06.2018, по справі № 820/1834/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 13 МОБ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 13 МОБ" ( надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (надалі відповідач), в якій просив скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 130 від 10.05.2017, зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ХК 78, який належить до І-III категорії складності від 09 лютого 2017 року "Реконструкція нежитлової будівлі під торгівельно - офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків (61037)".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р. позов задоволено. Скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 130 від 10.05.2017. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ХК 78, який належить до І-III категорії складності від 09 лютого 2017 року "Реконструкція нежитлової будівлі під торгівельно - офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків (61037)".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає доводи щодо правомірності оскаржуваного наказу та відсутності підстав для поновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 11.04.2016, направлення для проведення позапланової перевірки № 208-н від 15.03.2017 та листа Харківського ВРЕМ АК "Харківобленерго" від 13.01.2017 № 43 В/10-33 у період з 21.03.2017 по 27.03.2017 відповідачем проведено позапланову перевірку на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгівельно - офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків", за результатами якої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 27.03.2017 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 208-а від 27.03.2017.

Відповідно до вказаного акту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зроблено висновки про порушення ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", пункт 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівнцтвом обєктів", а саме, наведення недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 № ХК 77 та про готовність обєкта до експлуатації від 09.02.2017 № ХК 78 на обєкт "Реконструкція нежитлової будівлі торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" щодо затвердженої проектної документації та інформації про здійснення авторського та технічного нагляду.

На підставі службової записки від 10.05.2017, складеної сектором інспекційної роботи за результатами позапланової перевірки (акт № 208-а від 27.03.2017) 10 травня 2017 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено наказ № 130, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 № ХК 77 по обєкту "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" (замовник - ТОВ "Магазин № 13 МОБ") та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІП категорії складності від 09.02.2017 № ХК 78 на обєкт "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" (замовник - ТОВ "Магазин № 13 МОБ").

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено позапланову перевірку з порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуваний наказ № 130 від 10.05.2017 року прийнято на підставі висновків позапланової перевірки, зафіксованих в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 208-а від 27.03.2017.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 ( далі Порядок № 553).

Так, пунктом 7 Порядку визначено перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, щодо проведення позапланової перевірки та винесення оскаржуваного наказу після закінчення трьохмісячного строку, визначеного абз. 4 п. 7 Порядку № 553, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 4 пункту 7 Порядку № 553 необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, є однією з підстав для проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, окрім зазначеної підстави, абзацом 8 п. 7 Порядку № 553, зокрема, визначено таку підставу для проведення позапланової перевірки як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Отже, обставини, визначені в абз. 4 та абз. 8 п. 7 Порядку № 553 є окремими самостійними підставами для проведення позапланової перевірки.

А тому тримісячний строк проведення перевірки встановлений абз. 4 не може бути застосований до перевірок, які проводяться з інших підстав.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгівельно - офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків" є звернення Харківського ВРЕМ АК "Харківобленерго" від 13.01.2017 № 43 В/10-33 про проведення перевірки на відповідність вимогам законодавства України, стосовно законності розміщення обєкта нерухомості громадського призначення в охоронній зоні ПЛ 110 кВ за адресою перехрестя пр. Московський та пров. Електромеханічний в м. Харкові. Тобто підставою для проведення перевірки є звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку № 553.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про застосування трьохмісячного строку, визначеного абз. 4 п. 7 Порядку № 553 до перевірки, проведеної на підставі звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, передбаченої абз. 8 п.7 Порядку № 553, є безпідставними

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки з наступних підстав.

Абз. 11 п. 7 Порядку № 553 встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проведена за відсутності суб'єкту містобудування ТОВ "Магазин № 13 МОБ" або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків".

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення позапланового заходу, надання йому копії наказу про проведення перевірки, направлення копії направлення для проведення позапланової перевірки. При цьому, відповідачу на момент призначення перевірки та надання направлень на перевірку було відомо, що субєктом містобудування обєкту будівництва, зазначеного в листі Харківського ВРЕМ АК "Харківобленерго" є ТОВ "Магазин № 13 МОБ", про що свідчить запис в направленні для проведення позапланової перевірки про субєкта містобудування та його юридичну адресу.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо направлення позивачу листа про необхідність прибути до Інспекції для розгляду питання щодо законності проведення будівельних робіт, не підтверджені відповідачем жодними доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що здійснивши позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торгівельно - офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків" без присутності представника суб'єкта містобудування, відповідач порушив вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.01.2018 року по справі № 826/13573/13-а.

Під час розгляду справи, відповідачем надано додаткові письмові пояснення, відповідно до яких підставою для скасування декларації є не наслідки проведеного позапланого заходу, а виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних ( встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. Між тим, з матеріалів справи встановлено, що інформація щодо вказаних фактів отримана контролюючим органом відповідно до повноважень, передбачених п.п. 8 п. 11 Порядку № 553, яким врегульовано повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, про що зазначає сам відповідач в додаткових письмових поясненнях. Відповідач в оспорюваному наказі посилається на висновки службової записки, складеної за наслідками проведеної перевірки, як на підставу для прийняття наказу. А тому доводи відповідача щодо прийняття наказу не за наслідками позапланового заходу не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки є підставою для визнання відсутності правових наслідків такої, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.05.2018 року по справі № 810/3188/17 та Верховного Суду України в постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.

Статтями 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 грунтується на висновках позапланової перевірки, складених за її результатами в акті № 208 А, в якому зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів. Тобто, доказом вчинення позивачем порушень чинного законодавства є акт за результатами позапланового заходу.

Між тим, відповідно до приписів ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позаплановий захід, проведений органом державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням норм чинного законодавства, висновки здійсненні в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, як субєкт владних повноважень, при проведенні позапланового заходу діяла не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, оскаржуваний наказ про визначення позивачу правових наслідків такої перевірки є протиправним, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та рішень.

Враховуючи порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, що тягне відсутність правових наслідків такої, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо обставин самого порушення.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для поновлення судом першої інстанції строку для звернення до суду, оскільки вказаний строк поновлено у звязку з тим, що позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу з додатків до позовної заяви Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, отриманих позивачем поштовим відправленням 07.03.2018 року. 15.03.2018 року звернувся до суду з позовом. Відповідачем не надано жодного доказу, що позивач дізнався про існування наказу раніше вказаної ним дати. При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем листа від 11.05.2017, яким, за доводами відповідача, позивач повідомлявся про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Разом з цим, відповідачем не заперечується той факт, що оскаржуваний наказ на адресу позивача не направлявся.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі № 820/1834/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 23.10.2018.