Справа № 822/3769/15
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/3769/15

24 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015 апеляційну скаргу повернуто відповідачу з підстав несплати судового збору за її подання.

29 вересня 2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Красилівська ОДПІ не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 26 жовтня 2015 року. Проте, у вересні 2016 року Красилівську ОДПІ частково профінансовано потребу відповідача щодо сплати судового збору у зв'язку з чим 26 вересня 2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження згаданого рішення суду першої інстанції та відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 29.09.2016.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано, справу направлено до Вінницького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. У обґрунтування свого рішення Касаційний адміністративний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження без надання скаржнику можливості навести інші підстави для поновлення строку, обмежив право сторони у справі на апеляційний перегляд судового рішення та, з огляду на абзац 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції до 15.12.2017), взагалі унеможливив такий перегляд.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та запропоновано звернутись до суду із заявою про поновлення строку і вказати інші підстави для його поновлення.

Відповідно до Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та № 296/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Мацького Є.М. (суддя-доповідач), Капустинського М.М., Охрімчук І.Г.

18 жовтня 2018 року на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року відповідачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Дану заяву мотивовано тим, що у зв'язку з неналежним фінансуванням Красилівська ОДПІ не мала можливості сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги 26 жовтня 2015 року. Така можливість з'явилась лише у вересні 2016 року у зв'язку з чим 26 вересня 2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р.

Колегія суддів, дослідивши заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження від 27.09.2016 № 2804/9/22-10-015 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 05.10.2018, прийшла до висновку, що відповідач не зазначив інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, оскільки у обох заявах причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стала відсутність коштів на оплату судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 29, 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845) у разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

На період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Таким чином, неналежна організація розрахунків чи фінансування суб'єкта владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, не може бути поважною підставою пропуску ним строку апеляційного оскарження чи підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Отже, доводи наведені у заяві не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно, інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотанні Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Визнати неповажними причини пропуску Красилівської об'єднаної державноїю податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.09.15.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.