Справа № 576/1467/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
26 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 576/1467/16-а
провадження № К/9901/12843/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 576/1467/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними;
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області (суддя Сапона О. В.) від 13 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Перцової Т. С., Жигилія С. П., Дюкарєвої С. В.) від 12 жовтня 2016 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив визнати протиправними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо проведення перерахунку пенсії позивачеві з 01 червня 2016 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі Закон № 1058-ІV).
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що з 01 червня 2016 йому було неправильно перераховано пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у зв`язку з чим її розмір суттєво зменшився.
3. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року змінено, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на пп. «в» п. 7 та п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1). В іншій частині постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. 12 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на касаційну скаргу, в яких відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. 31 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом ІІ групи, захворювання якого пов`язане з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 від 04 березня 1993 року та посвідчення серії НОМЕР_2 , виданим 25 травня 2015 року.
13. Позивач перебуває на обліку в Глухівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та отримує пенсію як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
14. З 1985 року ОСОБА_1 працював на посаді директора овочевих магазинів та складів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр торгівлі» Управління торгівлі м. Глухів (далі ТОВ «Комерційний центр торгівлі»). З вказаної посади позивач був призваний на військові збори та направлений на роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, де перебував з 27 листопада 1986 року по 30 червня 1987 року, що підтверджується архівною довідкою Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 21 серпня 1999 року № 51/1/11234, довідкою В/Ч 61753 від 14 серпня 1987 року № 110.
15. Після виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач повернувся на попереднє місце роботи, де йому була нарахована та виплачена заробітна плата за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
16. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2007 року у справі № 2-65/2007р. вирішено довідку № 52 від 09 вересня 1999 року, видану ТОВ «Комерційний центр торгівлі» м. Глухів, з розрахунком заробітної плати ОСОБА_1 , за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для обчислення пенсії вважати невірною.
Зобов`язано ПП «Талісман» (правонаступник ТОВ «Глухівський центр торгівлі») зробити обрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 27 листопада 1986 року по 05 червня 1987 року на підставі даних довідки № 960 відділу торгівлі № 006850, для надання в Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові.
17. На виконання вказаного судового рішення, ПП «Талісман» проведено позивачу новий розрахунок заробітної плати за період робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 01 грудня 1986 року по 31 травня 1987 року, про що видано довідку № 65 від 20 червня 2007 року. Згідно з вказаною довідкою, позивачеві за роботу в населених пунктах зони відчуження нарахована, відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 заробітна плата в загальному розмірі 25172,04 руб.
18. До 01 червня 2016 року пенсія нараховувалась ОСОБА_1 на підставі його заяви від 22 травня 2015 року про призначення йому пенсії виходячи із заробітної плати в зоні відчуження в 1986-1987 роках відповідно до довідки про заробітну плату № 65 від 20 червня 2007 року.
19. Однак, з 01 червня 2016 року Глухівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було перераховано пенсію ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, її розмір зменшився.
20. Листом Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 24 червня 2016 року № 20/С-1 позивача було повідомлено, що причиною зменшення пенсійної виплати стало встановлення невідповідності сум заробітної плати, зазначених у довідці ПП «Талісман» № 65 від 20 червня 2007 року, що надавалася позивачем для розрахунку пенсії, сумам заробітної плати, відображеним в первинних бухгалтерських документах підприємства.
Відповідачем у цьому листі зазначено, що оскільки відомості про заробітну плату, зазначені у довідці ПП «Талісман» № 65 від 20 червня 2007 року не відповідають отриманим первинним документам, позивачеві проведено перерахунок пенсії на підставі архівних документів.
21. Вважаючи протиправними такі дії відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 15, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі Закон № 796-XII), ст. 43 Закону № 1058-ІV, пп. «в» п. 7 та п. 17 Порядку № 22-1, та висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 15 грудня 2015 року виходив з того, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинним документам. Іншого чинним законодавством не передбачено.
23. Враховуючи те, що сума заробітної плати, зазначена в довідці ПП «Талісман», з якої позивачу нарахована пенсія, не відповідає сумі заробітної плати, зазначеній в первинних бухгалтерських документах (особових рахунках), витребуваних Глухівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області в архівному відділі Глухівської міської ради Сумської області, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з його необґрунтованістю.
24. Змінюючи частково постанову суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції.
25. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції помилково послався на пп. «в» п. 7, п. 17 Порядку № 22-1, оскільки на момент виникнення спірних відносин (призначення позивачеві пенсії на підставі довідки № 65 від 20 червня 2007 року) у Порядку № 22-1 вказані норми були відсутні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. У касаційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи невірно застосував норми матеріального права посилаючись на пп. «в» п. 7, п. 17 Порядку № 22-1, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин у Порядку № 22-1 пп. «в» п. 7 та п. 17 були відсутні.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
28. Відповідно до ст. 54 Закону № 796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
29. Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 54 і 57 Закону № 796-XII визначається Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 (далі Порядок № 1210), згідно з яким пенсії за бажанням осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках у розмірі відшкодування фактичних збитків (п. 1 Порядку № 1210).
30. Відповідно до п. 7 Порядку № 1210 пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні 5, II 4, I 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.
31. Відповідно до ст. 15 Закону № 796-XII видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військоматами).
32. Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком № 22-1. За змістом пп. 3 п. 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (Додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
33. Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.
34. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
35. Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період.
36. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постановах від 17 березня 2015 року у справі № 21-11а15, від 15 грудня 2015 року у справі № 2-а/576/29/14, Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 358/1179/17.
37. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, і підтверджується матеріалами справи, довідка № 65 від 20 червня 2007 року, видана ПП «Талісман» виходячи з розміру заробітної плати позивача, яка останньому фактично не була виплачена, і не підтверджена первинними бухгалтерськими документами ТОВ «Комерційний центр торгівлі». Зокрема, у зазначеній довідці не зазначено, на підставі яких первинних документів (складених в період, із заробітку за який позивач просить перерахувати йому пенсію) зроблено розрахунок заробітної плати позивача, що свідчить про те, що вказана довідка оформлена на підставі припущень про можливе отримання позивачем заробітної плати в такому розмірі.
38. Враховуючи наведене, вірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність дій відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням архівних документів про розмір заробітної плати позивача за період роботи у зоні відчуження, оскільки довідка № 65 від 20 червня 2007 року, надана позивачем для призначення пенсії, суперечить первинним бухгалтерським документам ТОВ «Комерційний центр торгівлі», наданим архівною установою.
39. Відсутність відомостей про фактичне отримання позивачем таких складових заробітку, і не підтвердження їх відповідними первинними документами, не породжує правових підстав для здійснення перерахунку пенсії.
40. Доводи касаційної скарги щодо невірного посилання судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні на пп. «в» п. 7, п. 17 Порядку № 22-1, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані порушення, допущені судом першої інстанції, були виправлені апеляційним судом.
41. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.
42. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
43. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44. З огляду на наведене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
45. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року, у незміненій частині, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 576/1467/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Судді В. М. Кравчук
О. П. Стародуб