Справа № 1340/4231/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4231/18
У Х В А Л А
з питань відводу
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова ОСОБА_4 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 07.05.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56333453. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі рішення комісії по трудових спорах (далі - КТС) Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова від 08.02.2018 видано посвідчення №б/н від 26.02.2018, якими головного лікаря комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки ОСОБА_4 зобовязано скасувати наказ 31.01.2018 про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у формі догани. На підставі посвідчення КТС як виконавчого документа державний виконавець Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області 07.05.2018 відкрив виконавче провадження № 56333453. Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 56333453 від 07.05.2018 протиправною з таких підстав:
- зміст посвідчення КТС від 26.02.2018 не відповідає змісту рішення КТС від 08.02.2018;
- рішення КТС від 08.02.2018 оскаржено в судовому порядку, рішення суду щодо його правомірності ще не прийнято, тому відсутні підстави для його примусового виконання.
Позивач також повідомив суд, що не отримував копію оскарженої постанови, а дізнався про її існування, отримавши 04.09.2018 іншу постанову державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, якому відповідачем передано виконавче провадження ВП №56333453. В наданих суду державним виконавцем Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області матеріалах виконавчого провадження №56333453 відсутні документи, що підтверджують скерування та вручення оскарженої постанови на адресу боржника у виконавчому проваджені.
Ухвалою від 27.09.2018 суд на підставі статті 49 КАС України з власної ініціативи залучив ОСОБА_2, стягувача у виконавчому провадженні № 56333453, до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
В судовому засіданні 18.10.2018 суд оголосив перерву за клопотанням представника відповідача для підготовки відзиву на позов, а також для прийняття рішення щодо заяви ОСОБА_5 про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
В судовому засіданні 18.10.2018 представник ОСОБА_3 не дотримувався порядку та порушував розпорядження головуючого судді, перебивав його та не реагував на зауваження, тому був попереджений про видалення із залу судових засідань у разі продовження такої поведінки.
Ухвалою від 19.10.2018 суд повернув без розгляду заяву ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заявнику з тих підстав, що заява ОСОБА_2 за своїм змістом є новим адміністративним позовом, оскільки позовні вимоги заявника звернені до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради щодо правомірності реєстраційних дій, а не до відповідача у справі №1340/4231/18 щодо правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження №56333453.
Представник ОСОБА_3 23.10.2018 скерував на адресу суду клопотання №2, у якому вказав про виникнення підозри про те, що правосуддя у справі №1340/4231/18 здійснює особа, яка видає себе за суддю Москаля Р.М., тому просив надати для ознайомлення посвідчення судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М.
В продовженому 23.10.2018 судовому засіданні суд ухвалив відмовити представнику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про предявлення посвідчення головуючого судді, оскільки таке є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного КАС України. Представник ОСОБА_3 знову перебив головуючого суддю та не дослухавши ухвали суду і розяснення мотивів її постановлення заявив про відвід головуючому судді, вимагав надати кілька днів для оформлення обґрунтованої заяви про відвід. Суд оголосив перерву до 25.10.2018 та надав ОСОБА_3 можливість підготувати заяву про відвід головуючого судді.
25.10.2018 представник ОСОБА_3 подав суду та проголосив у судовому засіданні заяву про відвід судді Москаля Р.М. Представник третьої особи вважає суддю упередженим та небезстороннім, оскільки суд прийняв до провадження неналежно оформлений позов ОСОБА_4 як головного лікаря 3-ї стоматологічної поліклініки, постановив «таємну ухвалу» від 19.10.2018 про недопущення до участі у справі ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Також представник третьої особи стверджує, що за відсутності посвідчення судді Москаля Р.М. розгляд справи проводиться особою, не наділеною повноваженнями відповідно до закону.
Представник позивача вважає доводи представника третьої особи на обґрунтування заяви про відвід судді такими, що не грунтуються на нормах КАС України та зумовленими незгодою з процесуальними рішеннями суду.
Суд розглянув заяву представника ОСОБА_3 та при прийнятті рішення керується такими нормами КАС України:
підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Суд проаналізував аргументи представника ОСОБА_3 та вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи небезсторонність головуючого судді.
Доводи представника третьої особи щодо процесуальної правосубєктності позивача будуть належно оцінені судом за наслідками заслуховування позиції інших учасників справи при постановленні судового рішення. Суд ще не дійшов до цієї стадії процесу, оскільки вирішував інші процесуальні питання за зверненнями ОСОБА_3 Недотримання представником ОСОБА_3 порядку в залі суду, що проявляється у перебиванні головуючого судді та наполяганні на повторному заслуховуванні вже висловлених ним аргументів, відсутності адекватної реакції на зауваження головуючого судді є підставою для застосування судом передбачених статтею 146 КАС України заходів процесуального примусу попередження та видалення з залу судового засідання. Вжиття судом таких заходів покликане забезпечити порядок в залі суду та не свідчить про його упередженість. Щодо «таємної ухвали» суду, то копія цієї ухвали вручена представнику ОСОБА_3 під розписку та третя особа вправі оскаржити таку в апеляційному порядку. Незгода представника ОСОБА_3 з ухвалою суду щодо ознайомлення з посвідченням судді Москаля Р.М. свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями суду та не є підставою для відводу. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. є необґрунтованою.
Оскільки суд під головуванням судді Москаля Р.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого йому відводу, заяву представника ОСОБА_3 слід передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а також вирішити питання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
передати заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Москаля Р.М. для розгляду іншому судді, що буде визначений системою автоматизованого розподілу суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зупинити провадження у справі № 1340/4231/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді. Про поновлення провадження учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Москаль Р.М.