Справа № 2а-3765/12/0170/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №2а-3765/12/0170/20

адміністративне провадження №К/9901/1483/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у складі судді Кисельової О.М. від 23 травня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Щепанської О.А., суддів Омельченка В.А., Кобаля М.І. від 27 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі - позивач/Товариство) звернулась до суду з позовом до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач/ДПС в АР Крим), в якому просило визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовну заяву, зазначило, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 листопада 2011 року у справі №2а-11132/11/0170/11, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року, визнано протиправною та скасовано податкову консультацію ДПС в АР Крим, яка оформлена листом від 19 серпня 2011 року за №3074/10/31-154, однак відповідачем на звернення Товариства про надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду у згаданій справі не виконано свого обов'язку, передбаченого положеннями пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року, позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність ДПС в АР Крим щодо ненадання Товариству нової консультації з урахуванням висновків суду, які викладено у постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 листопада 2011 року у справі №2а-11132/11/0170/11; 2) зобов'язано ДПС в АР Крим надати Товариству податкову консультацію з урахуванням висновків суду, які викладено у постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 листопада 2011 року у справі №2а-11132/11/0170/11.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 листопада 2011 року у справі №2а-11132/11/0170/11 визнано протиправною та скасовано податкову консультацію, яку листом від 19 серпня 2011 року за №3074/10/31-154 ДПА в АР Крим надано Товариству з питань оподаткування податком на додану вартість операцій із передачі судна за договором тайм-чартеру (фрахту), а тому, враховуючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» ДПА в АР Крим реорганізовано в ДПС в АР Крим, згідно вимог статей 52, 53 ПК України саме відповідач зобов'язаний надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду у згаданій справі.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилався на помилковість позиції судів попередніх інстанцій, оскільки ДПС в АР Крим не є вищестоящим органом державної податкової служби по відношенню до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі, в якій перебуває на обліку Товариство, а тому в силу положень пункту 52.4 статті 52 ПК України не має обов'язку по наданню податкової консультації як вищий орган державної податкової служби.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У визначені ухвалою строки заперечення на касаційну скаргу не надходили.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, касаційний суд виходить з наступного.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 листопада 2011 року у справі №2а-11132/11/0170/11, яка набрала законної сили 27 лютого 2012 року, визнано протиправним і скасовано податкову консультацію ДПА в АР Крим, яка оформлена листом від 19 серпня 2011 року за №3074/10/31-154; у задоволенні інших позовних вимог, зокрема про зобов'язання надати нову консультацію із урахуванням висновків суду, відмовлено.

У вказаній постанові судом також зазначено, що у разі, якщо після набрання законної сили рішенням суду у цій справі відповідач не надасть позивачу нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду у встановлений законом строк, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом, оскільки саме з цього моменту права позивача будуть порушені бездіяльністю щодо ненадання відповідної консультації.

28 лютого 2012 року Товариство звернулось до ДПС в АР Крим з листом за №11-831 про надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду, викладених у постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 листопада 2011 року у справі №2а-11132/11/0170/11.

У відповіді від 05 березня 2012 року за №565/10/15-0233 відповідачем повідомлено Товариство, що згідно наказу ДПА в АР Крим від 07 жовтня 2009 року №606 «Про затвердження переліку великих платників податків» позивач обслуговується у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі й відповідно до наказу ДПС України від 14 вересня 2011 року №4 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2012 рік» Товариство віднесено до Реєстру великих платників податків України на 2012 рік. У зв'язку з викладеним, ДПС в АР Крим на адресу СДПІ ВПП в м. Сімферополі направлено лист Товариства від 28 лютого 2012 року №11-831 для розгляду питання щодо надання податкової консультації з урахуванням висновків суду.

За наведених підстав та у зв'язку із ненаданням відповідачем нової податкової консультації з урахуванням висновків суду у справі №2а-11132/11/0170/11 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Касаційний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваної бездіяльності відповідача з огляду на наступне.

За визначенням підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до положень статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі.

Згідно з пунктом 52.4 статті 52 ПК України консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

У відповідності до пунктів 52.5, 52.6 статті 52 ПК України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Центральний орган контролюючого органу проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню.

Як визначено пунктом 53.3 статті 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже, за змістом пункту 53.3 статті 53 ПК України у разі визнання судом наданої контролюючим органом податкової консультації недійсною, нова податкова консультація з урахуванням висновків суду надається тим податковим/або митним органом, чия попередня консультація оскаржувалась до суду й визнана судом такою, яка не відповідає законодавству.

За встановлених обставин визнання судом у справі №2а-11132/11/0170/11 протиправною податкової консультації, яку листом від 19 серпня 2011 року за №3074/10/31-154 ДПА в АР Крим надано Товариству з питань оподаткування податком на додану вартість операцій із передачі судна за договором тайм-чартеру (фрахту), а також враховуючи реорганізацію ДПА в АР Крим в ДПС в АР Крим у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що в силу положень пункту 53.3 статті 53 ПК України саме відповідач зобов'язаний надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду у згаданій справі.

Доводи ж касаційної скарги за наведеного не дають підстав для висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права.

Верховний Суд додатково вважає за необхідне зазначити, що вимоги даного адміністративного позову є самостійними та не пов'язані з предметом спору, вирішеного по суті постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 листопада 2011 року у справі №2а-11132/11/0170/11, оскільки у цьому випадку позивач оскаржує саме бездіяльність по ненаданню нової податкової консультації з урахуванням висновків суду в порядку статті 53 ПК України, а тому даний спір судами правильно вирішено у порядку позовного провадження, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному частиною дев'ятою статті 267 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

Таким чином, Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову й прийняли рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За правилами частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду