Справа № 826/13409/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13409/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича, директора регуляторно-правового Департаменту Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи Державної фіскальної служби України Куц Маряни Олегівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

за участю:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_5

від відповідача (ДФС) - Щеглова Л.В.;

від відповідачів - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26.07.2016 № 2730-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016; стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 163053,81 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 5 від 05.03.2018 у розмірі 52,86 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016 та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 - змінено, викладено четвертий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) на користь ОСОБА_1 (03048, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 242693,6 грн." В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 - залишено без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2018 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О. заяву позивача щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018. Заява мотивована тим, що відповідачем затримано виконання рішення суду понад двох місяців.

Ухвалою суду від 03.10.2018 призначено до розгляду заяви у справі № 826/13409/16 колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 24.10.2018.

Позивач та її представник у судовому засіданні 24.10.2018 підтрималу вказану заяву та просили суд її задовольнити.

Представник Державної фіскальної служби України у судовому засіданні 24.10.2018 заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необгрунтованою.

Інші учасники в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Таким чином, принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов'язковості судових рішень поряд із Конституцією України відображений і в багатьох кодифікованих законах України, зокрема в Кодексі адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 було звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016 та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, з 05.04.2018 у відповідача - Державної фіскальної служби України виник обов'язок виконати рішення суду у вказаній частині.

Поряд з цим, лише 05.06.2018 Державною фіскальною службою України було прийнято наказ № 918, яким скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26.07.2016 № 2730-о "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016.

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем виконано рішення суду лише через два місяця з дня виникнення у останнього обов'язку негайно виконати судове рішення.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи наведене та те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі добровільно не виконана Державною фіскальною службою України, суд дійшов висновку, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, а саме з 05.04.2018 по 05.06.2018 в сумі 28244,06 грн.

При обрахунку розміру середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення судом враховано визначений у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 середньомісячний заробіток позивача у 2018 році - 14122,03 грн., який помножено на 2 місяці затримки виконання відповідачем рішення.

За наведених обставин, суд вважає заяву позивача про стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/13409/16 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки невиплата заробітної плати ОСОБА_1 за період з 05 по 11 червня 2018 року виходить за межі розгляду даної справи й правовідносини між позивачем та відповідачем виникли після поновлення останньої на виконання рішення суду у даній справі, що може бути предметом окремого спору.

Керуючись статтею 236 Кодексу законів про працю України, статтями 240, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача стягнення середнього заробітку за затримку виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/13409/16 - задовольнити частково.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) на користь ОСОБА_1 (03048, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28244,06 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок