Справа № 0440/5546/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа № 0440/5546/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

за участю представників:

позивача Гурської О.В.

відповідача Куреденко О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101) про визнання нечинними та скасування приписів, визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

1. 23 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати нечинним та скасувати припис № 16 від 22.06.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відповідачем в особі спеціалістів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Н.В. та Терещенко В.В.;

- визнати нечинним та скасувати припис № 17 від 22.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений відповідачем в особі спеціалістів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Н.В. та Терещенко В.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6 від 06.07.2018 в розмірі 92 050 грн.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому пропонував на розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи по об'єкту будівництва «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря інв. №1000337 під Головний корпус «Бази технологічного обслуговування та технічного ремонту» проектній документації по об'єкту «Реконструкція кар'єру в зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату. II черга (до 2020 року.)» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи є об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі цеху розділення повітря інв. № 1000337 під Головний корпус «Бази технологічного обслуговування та технічного ремонту» складовою частиною об'єкта будівництва «База технологічного обслуговування та технічного ремонту», будівництво якого передбачено затвердженим проектом Реконструкція кар'єру в зв'язку з його поглибленням з метою підтримання потужності комбінату. II черга (до 2020 року.)»?

3. Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 0440/5546/18, призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

4. 27.08.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшло:

- клопотання про передачу справи за підсудністю;

- відзив на адміністративний позов.

5. 06.09.2018 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив із доказами її направлення відповідачу.

6. У підготовче засідання 11.09.2018 прибув представник позивача.

7. З метою надання доказів на підтвердження заявленого клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи оголошено перерву до 27.09.2018.

8. 26.09.2018 поштовим зв'язком від відповідача надійшли заперечення із доказами їх направлення позивачу.

9. 27.09.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

10. У підготовче засідання 27.09.2018 прибули представники позивача та відповідача.

11. Судом на розгляд поставлено клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

12. Ухвалою суду від 27.09.2018 у задоволенні клопотання представника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про передачу адміністративної справи № 0440/5546/18 за підсудністю відмовлено.

13. 11.10.2018 до канцелярії суду від позивача надійшли:

- письмові пояснення до адміністративного позову із доказами їх вручення відповідачу;

- клопотання про долучення належним чином засвідчених копій доказів.

14. 22.10.2018 на електронну адресу суду надішли письмові пояснення від відповідача.

15. 22.10.2018 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

16. У підготовче засідання 22.10.2018 прибули представники позивача та відповідача.

17. Представником відповідача надано оригінал письмових пояснень, примірник яких вручено представнику позивача.

18. Вирішуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить із наступного.

19. За правилами статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

20. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

21. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

22. За визначенням статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

23. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

24. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки наданих документів достатньо для вирішення справи.

25. Судом поставлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

26. Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

27. Суд зазначає, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України.

28. Відповідно до пункту третього частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

29. З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

30. Керуючись статтями 102, 103, 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 0440/5546/18.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2018 о 13:00.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

5. Повний текст ухвали складений 29.10.2018.

Суддя І.О. Верба