Справа № 826/8959/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Київ№826/8959/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Тарасова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника третьої особи Богуна В.П. питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" до Щорської селищної ради Крини-чанського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2009 №14-ХХХІ/V,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. представник ТОВ "Унірем-Агро" за довіреністю Шевченко Т.М. звер-нувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 13.11.2009 №14-XXXI/V щодо надання дозволу ТОВ "Унірем-Сервіс" на укладання договору оренди та виготовлення технічної документації щодо земель-ної ділянки, площею 11626 кв.м, за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Щорськ, вул. Вико-нкомівська, 29-А, та земельної ділянки, площею 1500 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

26 вересня 2016р. представник третьої особи Богун В.П. подав заперечення проти позову, в яких, серед іншого, заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України (редакція до 15.12.2017), якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про закриття провадження у справі не було вирішення попереднім складом суду, у зв'язку з чим судом розглянуто дане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що позов, предметом якого є ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реа-лізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задово-лений, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання. Скасування такого рішення не породжує наслідків для власника (орендаря) земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право власності (оренди) і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014 у справі №21-405а14, заявник зазначає, що даний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, виданого на підставі такого незаконного рішення.

Під час розгляду даного клопотання представник позивача Тарасов С.О. надав пись-мові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Позивач вважає, що на стадії судового розгляду справи суд не має права закривати провадження у справі, оскільки повинен вирішити спір по суті і прийняти рішення про задоволення або відмову у задоволенні позову, а питання про закриття провадження суд міг вирішити під час підготовчого провадження.

Позивач вважає даний спір належним до юрисдикції адміністративних судів, оскільки у цій справі відсутній спір про право, а предметом оскарження є управлінські рішення суб'єкта владних повноважень.

Інші учасники справи явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, що не перешкоджає вирішенню клопотання щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (у редакції до 15.12.2017, чинній на час подання клопотання) було встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України (у редакції від 15.12.2017) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовна заява містить вимогу про визнання неправомірним та скасування рішення Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 13.11.2009 №14-XXXI/V щодо надання дозволу ТОВ "Унірем-Сервіс" на укладання договору оренди та виготовлення технічної документації щодо певних земельних ділянок.

Дана вимога обґрунтована тим, що відповідач не мав повноважень на передачу у користування на умовах оренди земельних ділянок, тому оскаржуване рішення прийнято від-повідачем з перевищенням своїх повноважень. Позивач вважає, що таке рішення відповідача порушує його інтерес у правомірному набутті права користування даними ділянками, що передбачений п. 2 ст. 124 ЗК України, та призвело до втрати можливості позивачу законно набути вищевказані земельні ділянки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем (Орендодавець) і третьою особою (Орендар) укладено договори оренди земельної ділянки, а саме: від 05.05.2010 №296, від 01.06.2010 №299, від 01.06.2010 №300, від 01.06.2010 №301, зареєстровані у Криничан-ському районному відділі ДРФ Центру ДЗК (а.с. 124-139), згідно з якими третій особі передані в оренду на 49 років ряд земельних ділянок, у т.ч.: земельна ділянка загальною площею 1,1626 га, за адресою АДРЕСА_2; земельна ділянка загальною площею 0,0517 га, за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка загальною площею 1,3775 га, за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з цим позовом, земельні ділянки, щодо яких відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про дозволу третій особі на укладання договору оренди, були передані у користуванні цієї третьої особи.

Вказані обставини і той факт, що на час розгляду судом даного клопотання, вказані земельні ділянки перебувають у користуванні (оренді) третьої особи, представником пози-вача не заперечувалися.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у даній категорії справ, наведеним, зокрема, у постановах 04.04.2018 №539/1957/16-а, від 18.04.2018 №369/13240/14-а, від 25.04.2018 №552/9255/15-а, від 15.05.2018 №809/739/17, рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним можуть розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовна вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права користу-вання земельною ділянкою), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи госпо-дарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача є ненормативним актом у сфері земельних відносин, яке вичерпало свою дію після його реалізації, зважаючи на те, що в результаті прийняття оскаржуваного рішення речове право на земельну ділянку набула третя особа, а також беручи до уваги вищевказаний висновок Верховного Суду, суд вважає, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Заперечення представника позивача не спростовують наявність підстав для закриття провадження у справі з мотивів, наведених заявником.

Твердження представника позивача щодо публічно-правового характеру спору і від-сутності спору про право не відповідають правим висновкам Великої Палати Верховного Суду, які є актуальними на час розгляду клопотання, тому відхиляються судом.

Твердження представника позивача щодо неможливості закриття судом провадження у справі на стадії розгляду справи, суд відхиляє з тих підстав, що вони грунтуються на невірному розумінні змісту ст.ст. 183, 238 КАС України, згідно з якими суд може закрити провадження як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті.

Оскільки заявлене третьою особою клопотання не було вирішено попереднім складом суду, то судовий розгляд справи з початку новим складом суду розпочався саме з розгляду поданих, але невирішених клопотань учасників справи, що відповідає вимогам ст. 204 КАС України (у чинній редакції).

Таким чином, заявлене третьою особою клопотання про закриття провадження у справі, яке не було вирішено попереднім складом суду, підлягає задоволенню.

Щодо роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи, то, виходячи із суб'єктного складу учасників дана справа відноситься до юрисдикції госпо-дарських судів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Унірем-Сервіс" Богуна В.П. про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обме-женою відповідальністю "Унірем-Агро" до Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", про визнання про-типравним та скасування рішення від 13.11.2009 №14-ХХХІ/V.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко