Справа № 826/7171/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою неповажними та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Станом на 23 жовтня 2018 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 26 вересня 2017 року №479-к/тр ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста сектору запобігання та виявлення корупції в Національному агентстві з питань запобігання корупції з 28 вересня 2017 року з випробувальним строком на два місяці.

Наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 листопада 2017 року №479-к/тр позивача звільнено у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно із пунктом 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що 30 листопада 2017 року (через день після звільнення) він уклав з Адвокатським об'єднання «Юридична фірма «Аріо» договір про надання правничої допомоги №375 для захисту його прав, в тому числі при незаконному звільненні. Вказана фірма у грудні 2017 року підготувала позовну заяву, яку він підписав і 18 грудня 2017 року подала до Печерського районного суду міста Києва.

При цьому, в позовній заяві для листування була вказана адреса Адвокатського об'єднання, оскільки після розірвання 13 вересня 2016 року шлюбу позивач залишив квартиру сім'ї, а після звільнення з роботи втратив можливість постійно винаймати житло.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження Адвокатське об'єднання «Юридична фірма «Аріо» отримала, але довірителя не повідомила, а направила рішення суду до Громадської організації «Трудові ініціативи».

Тобто у зв'язку з відсутністю інформації про призначення справи до судового розгляду і зрозумілої відповіді з цього питання юридичної фірми, ОСОБА_2 самостійно отримано копію ухвали в суді 02 травня 2018 року та вже 07 травня 2018 року подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надаючи оцінку наведеним обставинам позивача, суд першої інстанції зазначив, що необізнаність особи в галузі трудового права і залучення відповідного фахівця, який звернувся до неналежного суду, може бути визнана як поважна причина пропуску строку звернення до суду, однак за умови розумності дотримання строків після отримання особою (її представником) судового рішення та в межах даної справи необхідність встановлення й підтвердження відповідним доказами наведених позивачем обставин.

Як встановлено судом першої інстанції до позовної заяви позивачем додано Договір про надання правничої допомоги №375 від 30 листопада 2017 року, відповідно до якого Адвокатське об'єднання «Юридична фірма «Аріо» зобов'язується надавати клієнту (ОСОБА_2.) правничу допомогу, а клієнт зобов'язується її прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього Договору.

Необхідність отримання правничої допомоги від Адвокатського об'єднання конкретно у питанні, пов'язаному із звільненням з Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 вказує і у клопотанні про поновлення строку звернення до суду. При цьому підтверджує, що юридичною фірмою підготовлено позовну заяву, яку він підписав та подано її до суду.

Обізнаність позивача із вказаною у позовній заяві для листування адресою фірми, підтверджується викладеними ним обґрунтуваннями щодо неможливості зазначення своєї адреси через відсутність постійного місця проживання.

Також слід зазначити, що пунктом 2.1.7. пункту 2.1. розділу 2 Договору, передбачено, що Адвокатське об'єднання надає клієнту інформацію про хід виконання цього Договору, що також підтверджує необхідність дотримання умов договору, виконання взятих зобов'язань та забезпечення дотримання авторитету фірми на ринку адвокатських послуг. При цьому, ні про наявність будь-яких інших додаткових угод, ні про розірвання вказаного Договору позивачем не повідомлено, як і доказів не надано.

Крім того, як вбачається з наданої Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «Аріо» позивачу відповіді від 12 липня 2018 року №5117, спростовується надання йому інших, не пов'язаних із кримінальним провадженням послуг.

Так, об'єднання вказує, що після отримання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року за позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, суть питання якого не входила до предмету укладеного договору, ухвалу направлено до Громадської організації «Трудові ініціативи», яка і здійснювала супровід інтересів ОСОБА_2 у цивільному процесі.

Як встановлено колегією суддів, апелянтом, ні при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва 07 травня 2018 року, ні при виконанні висловленої в ухвалі суду пропозиції надати докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, не надано ні копії позовної заяви, поданої до Печерського районного суду міста Києва, ні будь-якої позиції Громадської організації «Трудові ініціативи».

Тобто, доказів у підтвердження викладених обставин щодо зазначення в позовній заяві адреси для листування юридичної фірми та надсилання копії ухвали суду виключно цій юридичній особі, позивачем не надано.

Не спростовано ним відповідними доказами і посилання на відсутність будь-яких правових відносин і з Громадською організацією «Трудові ініціативи».

Виклад же обставин щодо залучення юридичної фірми для надання правничої допомоги у питанні звільнення різниться у позивача та не підтверджуються у відповіді самого Адвокатського об'єднання «Юридична фірма «Аріо».

Крім того, у доданому до позовної заяви Договорі не визначено, що правнича допомога надається ОСОБА_2 лише в кримінальному процесі.

Також колегія суддів зазначає, що вказуючи про втрату після звільнення можливості винаймати житло, позивач чотири місяці не цікавиться вирішенням його спору та поновленням на роботі з виплатою відповідних коштів. У справах, предметом позовних вимог в яких є поновлення на публічній службі потрібно враховувати, що характер спірних правовідносин сторін зумовлює необхідність звернення до суду саме у скорочені строки, адже звернення до суду у скорочені строки підтверджує сам факт наявності бажання у особи поновити відносини публічної служби, надає можливість особі, яка незаконно звільнена з публічної служби у найбільш ефективний спосіб поновити порушені права - вимагати суд поновити на посаді, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу тощо.

Таким чином, наведені вище обставини, не можуть свідчити про наявність об'єктивних причин неможливості звернутися до суду з позовом в місячний строк після отримання ухвали Печерського районного суду міста Києва та наявність таких причин його пропуску, які можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

Отже, період звернення позивача за правовою допомогою, прийняття Печерським районним судом міста Києва рішення та його надсилання стороні, необхідність підготовки нової позовної заяви чи пошук нового фахівця в галузі права може бути визнано таким, що пропущений з поважних причин.

Однак інші викладені позивачем обставини щодо невиконання Адвокатським об'єднанням взятих за Договором зобов'язань, та й взагалі не підтвердження самим же об'єднанням того, що ними надавалася правова допомога ОСОБА_2 у цивільній справі, відсутність жодних доказів на підтвердження викладеного чи навіть повідомлення позивачем про неможливість їх надання, поважними причинами пропуску решти строку звернення до суду, не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2018 року.