Справа № 1640/3357/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3357/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 1640/3357/18 за позовом

позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Управління Держпраці у Полтавській області
про визнання протиправною та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову, оскільки позивачем не було допущено порушень частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 1640/3357/18, призначено підготовче засідання на 17.10.2018.

19.10.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/3357/18;

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/3357/18.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на користь позивача. Указано, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до обмеження господарюючого суб'єкта у користуванні та розпорядженні власним майном. За твердженням позивача, накладення арешту на майно позивача державним виконавцем може призвести до стійкої неплатоспроможності, унеможливить оплату за господарськими операціями, виплату заробітної плати найманим працівникам, проведення розрахункових операцій зі сплати податків та інших обов'язкових платежів та, як наслідок, зупинення підприємницької діяльності позивача.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

У межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2018 державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57434306 на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Також 17.10.2018 державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про арешт майна боржника ВП № 57434306 на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, правомірність винесення якої є предметом спору в цій справі, передано для примусового виконання до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.

Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено відкриття Хорольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови та накладення арешту на майно боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1640/3357/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/3357/18.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.09.2018 №ПЛ1860/19/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/3357/18.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Хорольському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.С. Канигіна