Справа № 826/16237/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16237/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з

розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель,

Служби автомобільних доріг у Житомирській області

треті особи: Приватне підприємство "Автомагістраль",

ТОВ "Будівельна компанія - ВР"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулося до Окржуного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, треті особи: Приватне підприємство "Автомагістраль", ТОВ "Будівельна компанія - ВР", в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №8710-р/пк-пз від 27.08.2018 року про відмову ТОВ «БАХМАЧГАЗБУДСЕРВІС» у задоволенні скарги від 03.08.2018 року UA-2018-05-03- 001548-b.b3.

2. Прийняти рішення про визнання дій та рішень, що були прийняті Замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області, зокрема, щодо розгляду тендерних пропозицій та допущенням до аукціону - порушенням вимог Закону України «Про публічні Закупівлі».

3. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про розгляд тендерних пропозицій та допущенням до аукціону ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" та ТОВ " БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ В-Р" на закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 184+000 - км 194+600 Житомирська область (залишки робіт) (код ДК 021:2015 - 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)».

4. Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Житомирській області відмінити процедуру закупівлі.

5. Зобов'язати уповноважену особу скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський (через м. Вінницю) на ділянці км 184+000 - км 194+600, Житомирська область (залишки робіт) (код ДК 021:2015 - 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)», оголошення про проведення UA-2018- 05-03-001548-b.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України до виключної підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва належать адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання.

При цьому, відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позовні вимоги (п.п. 2-5) до замовника - Служби автомобільних доріг у Житомирській області відносяться до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Служби автомобільних доріг у Житомирській області прийняти рішення щодо розгляду тендерних пропозицій, скасування рішення про розгляд тендерних пропозицій, відміни процедури закупівлі (пункти 2-5 позовних вимог).

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині пунктів 2-5 позовних вимог про зобов'язання Служби автомобільних доріг у Житомирській області прийняти рішення щодо розгляду тендерних пропозицій, скасування рішення про розгляд тендерних пропозицій, відміни процедури закупівлі, зобов'язання скасувати всі рішення, які прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі надіслати особі, яка її подала.

3. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 293-295 цього Кодексу.

Суддя І.П. Васильченко