Справа № 299/1800/18
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1800/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти майора поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гичка Дмитра Олексійовича про визнання протиправною постанови серії ЕАА №434510 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти майора поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гичка Д.О. про визнання протиправною постанови серії ЕАА №434510 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №434510 від 08.06.2018 року, яку винесено інспектором 1 батальйону 3 роти майором поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гичка Д.О., до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення його прав. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні Правил дорожнього руху не відповідає дійсності. Даний вид постанови не відповідає виду Постанови п.5 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення від 10.11.2015 року. Вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, оскільки правопорушення він не вчиняв, при зупинці на посту в с.Вел.Копаня при керуванні ним транспортним засобом ІVЕСО DАІLY 50С11, реєстр. номер НОМЕР_4, він надав інспектору посвідчення водія, яке надає йому право керування ТЗ категорії "С", талон до посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оглянувши документи інспектор сказав, що позивач не має права керування вказаним транспортним засобом та виніс оскаржувану постанову. Просить визнати дії інспектора неправомірними, а оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Представник відповідача Галас Ю.М., який діє на підставі довіреності від 04.01.2018 року, подав до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 Зазначає, що електронна форма постанови про накладення адміністративного стягнення передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 року. Факт вчинення правопорушення було виявлено інспектором патрульної поліції на місці зупинки позивача і відповідно відреаговано, оскільки для відповідно до інформації зі свідоцтва на тарнспортний засіб, яким керував водій, належна категорія для керування повинна відповідати категорії С1, що призначена для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кг( ід 7700 до 16500 фунтів). Вважає, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №434510 від 08.06.2018 року, яку винесено інспектором 1 батальйону 3 роти майором поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гичка Д.О., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У постанові вказано, що 08. 06.2018 року о 09 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Велика Копаня на 52 км +456 м, без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху України - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так в судовому засіданні встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу позивач надав відповідачу посвідчення водія серії НОМЕР_7 видане ДАІ МВС УВС Закарпатської області від 31.05.1997 р., талон НОМЕР_6 до посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Посвідчення водія видане позивачу безстроково.

Вказане посвідчення містить категорію "С" та надає право керувати автомобілями, які призначені для перевезення вантажів дозволена максимальна вага яких перевищує 3500 кг ( 7700 фунтів).

Повна маса транспортного засобу марки ІVЕСО DАІLY 50С11, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ становить 5200 кг.

Таким чином посвідчення водія, видане позивачу надає йому право на керування даним транспортним засобом і в його діях відсутнє порушення п.2.1 а) Правил дорожнього руху України.

Тобто наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз'яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

Прийнята постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У зв'язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області судовий збір в розмірі 1409,60 грн., що є сумою двох ставок судового збору (за кожну з пред'явлених вимог) за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру (704,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора 1 батальйону 3 роти майора поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гичка Дмитра Олексійовича по притягненню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №434510 від 08.06.2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти майором поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, визнати протиправною та скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення

Стягнути 1409,60 грн. (одну тисячу чотириста дев'ять гривень шістдесят копійок) судового збору на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко