Справа № 751/6547/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6547/18
Провадження №2-а/751/214/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

20.09.2018 ОСОБА_1Ф звернувся до суду з адміністративним позовом, та уточнивши позов 21.09.2018, просить скасувати постанову серії ВР № 269394 від 30.08.2018.

Позов обґрунтовано тим, що 30.08.2018 він керував автомобілем НОМЕР_1 зі сторони готелю Градецький перед перехрестям пр- Миру-вул. Чорновала в м. Чернігові він побачив поліцейську машину та прийняв у правий бік, надаючи дорогу. На вимогу працівників поліції він зупинився та пройшов тест на виявлення алкоголю, який виявився негативним. Вважає, що постанова серії ВР № 269394 від 30.08.2018 підлягає скасуванню, оскільки порушень ПДР він не здійснював.

Ухвалою судді від 25.09.2018 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в м. Чернігові на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр-кту Миру керував транспортним засобом та здійснив рух прямо, однак, вважає, що такі дії були зумовлені тим, що він пропускав машину патрульної поліції з сигнальними вогнями. Крім того пояснив, що вказаний маршрут був йому не знайомий, перехрестя було складним, знаки розміщались зверху. Вважає, що оскільки він не погоджувався з правопорушенням, поліцейським повинен був скласти протокол, а не постанову. На момент зупинки його автомобілю він пред»явив всі документи, що вимагались. Про страховий поліс взагалі мова не йшла і з цього приводу працівником патрульної поліції не вказувалось про порушення. Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП він дізнався при отриманні постанови. Поліс у нього був.

В судове засідання відповідач не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшов відзив на позову, та надано відео з нагрудної камери поліцейського.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відзив представника відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30.08.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР№ 269394, в якій зазначено, що 30.08.2018 о 02 год. 00 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. ОСОБА_3 та пр.-кту Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 зі смуги, призначеної «рух праворуч», здійснив рух прямо, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині та п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України 5 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 зі смуги, призначеної для «руху праворуч», здійснив рух прямо

Позивач, фактично визнаючи порушення вимоги п. 11.1 ПДР України, вказує на те, що такі дії були зумовлені тим, що він пропускав машину патрульної поліції з сигнальними вогнями, однак суд ставиться критично до тверджень позивача, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що позивач мав змогу проїхати перехрестя без порушень правил дорожнього руху.

Оцінивши надані відповідачем докази та встановлені обставини справи у їх сукупності, судв приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях позивача та правомірне притягнення його до відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд відзначає, що вони є необґрунтованими та не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що інспектор діяв на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Твердження ж позивача про те, що відповідачем безпідставно не складено протокол суперечать є необґрунтованими та суперечать п. 4 Інструкції № 1395, ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП відповідно до яки в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції , передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Аналізуючи норми чинного законодавства, на вимогу інспектора патрульної поліції водій повинен пред'явити документи, передбачені п.2.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не погоджується з висновками відповідача про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, оскільки відповідачем не надано належних доказів в підтвердження не надання ОСОБА_1 поліса обо»язкового страхування. Так, з дослідженого відео не вбачається, що інспектором повідомлялось позивача про необхідність пред»явлення полісу, відсутні будь-які посилання з приводу порушення ч. 1 ст. 126 КУпАп. При цьому, всі пояснення сторін на відео стосувались тільки порушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і жодних пояснень з приводу порушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, зазначене правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, як то передбачено ст.77 КАС України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, постанова серії ВР№ 269394 від 30.08.2018, винесена інспектором взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 підлягає скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАп.

Оскільки скоєння правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. має бути незмінним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) до інспектора взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 (службова адреса: м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР№ 269394 від 30.08.2018 скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області у справі про адміністративне правопорушення серії ВР№ 269394 від 30.08.2018. в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Постанову інспектора взводу № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області у справі про адміністративне правопорушення серії ВР№ 269394 від 30.08.2018. в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпА залишити без змін, а позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко