Справа № 712/5997/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5997/18 Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко В.Д.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Черкасхімбуд» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Черкасхімбуд» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Черкасхімбуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 27.12.2017 № 67/1354 по справі про притягнення позивача до відповідальності за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 206 від 05.12.2017 про здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування гр. ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 213 від 05.12.2017 та листа управління ДСНС України у Черкаській області.

Наказом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 225 від 18.12.2017 проведення позапланової перевірки об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням вхідної групи» по АДРЕСА_1 продовжено з 19.12.2017 по 20.12.2017.

20.12.2018 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено акт, в якому зазначено виявлені перевіркою наступні порушення:

- на інформаційному стенді інформація зазначена не в повному обсязі;

- замовнику передана проектна документація з порушенням, а саме, при вивченні проектної документації, встановлено, відсутність таких розділів: доступність об'єкта для маломобільних груп населення; пожежно-технічна характеристика будівлі; інженерно - технчні заходи цивільного захисту (цивільної оборони); розділ забезпечення надійності та пожежної безпеки; розділ забезпечення енергоефективності - енергетичний паспорт; розрахунок класу наслідків (відповідності); розрахунку парковочних місць (у тому числі для інвалідів) та креслення не відповідають чинному законодавству;

- авторський нагляд здійснюється з порушенням містобудівного законодавства, а саме: зафіксовано відхилення від проектної документації під час ведення будівництва, ведення журналу авторського нагляду з порушенням;

- технічний нагляд здійснюється з порушенням, оскільки зафіксовано відхилення від проектної документації під час ведення будівництва;

- виконання будівельних робіт з порушенням (відхилення від проекту), а саме межі між будинками по вул. Лазарева, 6 та вул. Лазарева, 4 менше встановлених проектом 3,5 м (по факту 3,2 м), що є порушенням дод. 31 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

20.12.2017 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79, в якому зазначено, що директором ПП «Черкасихімбуд» ОСОБА_4 виконання будівельних робіт здійснюється з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів правил або затверджених проектних рішень (виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту), чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 «Про основи містобудування», ДБН А. 3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

20.12.2017 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради складено припис № 68 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі також вказано про вчинене порушення, та зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагають привести до вимог чинного законодавства в термін до 20.01.2018.

27.12.2017 управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради винесено постанову № 67/1354 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано приватне підприємство «Черкасихімбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частиною 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 79 290, 00 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ПП «Черкасхімбуд» звернулось до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а постанова управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 27.12.2017 № 67/1354 по справі про притягнення позивача до відповідальності за п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова відповідача є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки останній не мав права застосовувати фінансові санкції до позивача до закінчення строку, який наданий в приписі для усунення недоліків, а саме до 20.01.2018. Також, апелянт зазначає, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в складених документах вказує на те, що будівництво здійснюється з відхиленням від проекту, однак він жодних конкретних фактів про такі відхилення не надає. Крім того, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено правила підсудності.

Колегія суддів частково погоджується з доводи апелянта, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Предметом розгляду даної справи є правомірність постанови управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради від 27.12.2017№ 67/1354 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано приватне підприємство «Черкасихімбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частиною 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у сумі 79 290, 00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради підконтрольне у своїй діяльності центральному органу виконавчої влади, вчиняє дії та приймає рішення на виконання делегованих повноважень державного органу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дана справа, враховуючи її суб'єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, у зв'язку із чим суд першої інстанції помилково відкрив провадження у даній справі та прийняв оскаржуване рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено правила підсудності, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати, направивши справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Черкасхімбуд» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2018 - скасувати та направити справу на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 22.10.2018.