Справа № 805/2207/16-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №805/2207/16-а

адміністративне провадження №К/9901/63152/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 805/2207/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Зевс Кераміка" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Одночасно скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами першою, другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду постановлена 11.10.2017, повний текст складено 12.10.2017, проте скаржник звернувся з касаційною скаргою поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник вже звертався до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у справі №805/2207/16-а, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 було повернуто касаційну скаргу з причин несплати судового збору.

Відповідно до приписів частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності причин, наведених у клопотанні про поновлення строку, та вчинених ним дій з метою вчасного подання касаційної скарги, зокрема з дати повернення поданої касаційної скарги - 14.12.2017 до дати звернення зі скаргою вдруге - 08.10.2018.

Разом з тим, відповідно до статі 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відтак, з огляду на приписи частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2756,00 грн. на рахунок для зарахування судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк запропоновано навести інші обґрунтовані причини пропуску строку ,надати докази на їх підтвердження та надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 805/2207/16-а.

Залишити касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі № 805/2207/16-а - без руху.

Надати Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова