Справа № 808/2605/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року (о 19 год. 40 хв.)Справа № 808/2605/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача Ямаєвої Ю.С.,

представників відповідача Лактіонової О.М., Харченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс-Україна»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Недекс-Україна» (далі - ТОВ «Недекс-Україна», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості №UA112070/2018/000005/2 від 01.02.2018, №UA112070/2018/000008/2 від 14.02.2018, №UA112070/2018/000018/2 від 29.03.2018, №UA112070/2018/000021/2 від 12.04.2018.

На обґрунтування позовних вимог до Запорізької митниці ДФС позивачем було заявлено до митного оформлення товар Flexter 1840, митна вартість якого була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Вважає, що підприємством було подано всі передбачені Митним кодексом України документи, що підтверджують правомірність формування позивачем митної вартості за основним методом, а також додатково витребувані документи для усунення виявлених під час митного оформлення розбіжностей, проте відповідачем безпідставно застосовано другий метод ціни визначення товару. Крім того, вказує, що митним органом не зазначено, які відомості про митну вартість товарів залишилися неповними чи недостовірними, адже на кожний пункт запиту додаткових документів відповідні документи чи пояснення були надані. Вважає, що позивач надав усі документи, що дозволяють чітко визначити митну вартість за основним (першим) методом без жодних суперечностей та неузгодженостей у числових значеннях контрактної вартості продукції. Виходячи з наведеного, просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості.

Ухвалою судді від 02.07.2018 відкрито провадження у справі, призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 26 липня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідача позов не визнав, 18.07.2018 надіслав до суду відзив (вх. №22557), у якому зауважує, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару митниця дійшла висновку, що документи які надані до митного оформлення містять розбіжності. Враховуючи виявлені розбіжності декларанту була пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів відповідно до статті 53 Митного кодексу України. Проте, розглянувши додатково надані документи, митниця дійшла висновку, що надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково подані) не дають можливості остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містять розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару. Вказує, що декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовлявся від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, у зв'язку із чим відповідачем здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням цінової інформації, наявної в органі доходів і зборів та прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням другого методу за ціною договору щодо ідентичних товарів. На підставі вищезазначеного, вважає, що митницею винесено законні та обґрунтовані рішення про коригування митної вартості, а тому просить у задоволення позову відмовити.

Відповідно до ухвали суду від 26.07.2018 підготовче провадження відкладене на 12 вересня 2018 року.

30 серпня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №27045), у якій зазначає, що під час здійснення митного контролю товару, що був заявлений за митними деклараціями № UA 112070/2018/001247 від 31.01.2018, № UA112070/2018/001962 від 13.02.2018, № UA 112070/2018/00465 5 від 28.03.2018 та № UА112070/2018/005546 від 12.04.2018 посадовими особами митниці було встановлено, що ідентичний товар, що оформлювався даним підприємством раніше за ціною вищою, ніж заявлявся в даних випадках. Так, у органу доходів і зборів була наявна інформація щодо фактурної вартості ідентичного товару на рівні - 2,100 €/кг. на умовах FСА Діловасі-Гебзе згідно Інкотемс 2010, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару «Flexter 1840».

12 вересня 2018 року закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 25 вересня 2018 року.

У період з 23.09.2018 по 25.09.2018 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі наказу від 18.09.2018 №57 «Про відрядження», у зв'язку із чим розгляд справи призначений на 02 жовтня 2018 року.

02 жовтня 2018 року розгляд справи відкладений на 05 жовтня 2018 року.

У судовому засідання 05 жовтня 2018 року оголошена перерва до 16 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив додаткові усні пояснення. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та додаткових письмових поясненнях. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Недекс-України» () є юридичною особою, яка зареєстрована 05.04.2004 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що свідчить ОСОБА_4 НОМЕР_1 про державну реєстрацію юридичної особи.

03 серпня 2015 року між позивачем (Україна) «Покупець» та Nedex Kimya Sanayi ve Ticaret A.S (Турція) «Продавець» укладено Контракт №5-15, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити партіями, а покупець прийняти й оплатити сировину та супутні товари для виробництва молекулярного сита і герметизуючи матеріалів. Найменування, асортимент, ціна, кількість товару й умови поставки для кожної окремої партії наведені в товаросупроводжувальних документах, а також специфікаціях до контракту, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Додаткових угод від 14.03.2017 та 20.12.2017 сторонами за контрактом внесені зміни у п. 1.4 та 10 Контракту від 03.08.2015 №5-15 в частині суми контракту та банківських реквізитів продавця.

31.01.2018 позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 12070/2018/001247 (довідковий номер 2544) на товар: «1. Теплоізоляційна дистанційна рамка Izoprofal, 2. Пластикові кутки, 3. Хотмелт, 4. Арпол-ЕДЕ, 5. Flexter 1840, 6. Активований діоксид марганцю, 7. Металеві банки з кришками, 8. Запасні частини до молоткового млина, 9. Запасні частини до гранулятора (фільтр дозуючого бункера), 10. Запасні частини для гранулятора: Вал міксера, 11. Ізоляція з керамічних волокон, 12. Гнучкий шланг, 13. Гумові шарики, 14 Силіконові кульки, 15. Аксесуари до активаційного тунелю».

Згідно з графою 43 МД № UA 12070/2018/001247 від 31.01.2018 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений статті 58 Митного кодексу України. Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2018/003064 від 13.02.2018) - FCA TR Діловасі-Гебзе.

При поданні МД № UA 12070/2018/001247 від 31.01.2018 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: Пакувальний лист № б/н від 18.01.2018; Рахунок-фактура (інвойс) № ІНR039 від 18.01.2018; Коносамент №9 від 19.01.2018; Автотранспортна накладна (СМR) № 0163/1 від 27.01.2018; Листи від постачальника № 3/15.01.2018 від 15.01.2018; Рахунок від виробника № 012079 від 17.01.2018; Рахунок-фактура (інвойс) про надання транспортно-експедиційних послуг № СНN0092 від 23.01.2018; Специфікація № 44 від 17.01.2018 до контракту № 5-15 від 03.08.2015; Додаткова угода № 1 від 14.03.2017 до контракту № 5-15 від 03.08.2015; Додаткова угода № 4 від 20.12.2017 до контракту № 5-15 від 03.08.2015; Контракт № 5-15 від 03.08.2015; Договір (про перевезення) № 1401/1/2016 від 14.01.2016; Лист від перевізника № 26/01/18-07 від 26.01.2018; Паспорти безпеки № б/н від 01.04.2015, № б/н від 02.04.2008, № б/н від 01.06.2016; Технічні характеристики № б/н від 20.03.2016, № б/н від 21.07.2017, № б/н від 25.06.2015, № б/н від 18.01.2018, № б/н від 22.01.2018; Паспорти безпеки матеріалів № б/н від 20.03.2016, Листи технічних даних № б/н тип 1 від 02.04.2008, № б/н від 18.01.2018; Інформація щодо продукту № б/н від 01.12.2016; Характеристика товару № б/н від 01.11.2016; Технічний лист № б/н від 01.06.2016; Листи ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 11/3400 від 27.08.2015, № 11/689 від 19.02.2016; Митна декларація країни відправлення № 18410300ЕХ003937 від 18.01.2018.

31 січня 2018 року позивачем надіслано наступні документи:

1. Листи ТОВ «Недекс-Україна» № 18/2 та № 18/3 від 31.01.2018;

2. Лист від постачальника № 2/31.01.2018 від 31.01.2018.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності:

- в наданих до митного оформлення документах, а саме: товар № 5 Flexter 1840, код документа 3000 № Рахунок від виробника № 012079 від 17.01.2018, зазначено вартість 1,60 євро, але відсутня інформація за яку саме одиницю товару зазначена ціна;

- відповідно до умов доставки FСА у вартість товару не включені транспортні витрати. В документі код 3004 № СНN0092 від 23.01.2018, зазначено дату сплати 26.01.2018, документів підтверджуючих сплату рахунки не надавалось.

Враховуючи зазначене та той факт, що заявлені відомості повинні базуватись на об'єктивних, документальних підтверджених даних, що підлягають обчисленню для підтвердження митної вартості, про виявлені розбіжності та необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту повідомлено шляхом надіслання електронного повідомлення засобами автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») 31.01.2018. Дана вимога передбачала подання декларантом наступних додаткових документів:

1. Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору( угоди, контракту);

2. Виписку з бухгалтерської документації: карточка-рахунок по рахунку

3. Каталоги, специфікації, виробника товару;

4. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів ТОВ «Недекс-Україна» 01 лютого 2018 року додатково було надано наступні документи: лист № 19/1 від 01.02.2018. У зазначеному листі декларант повідомляє, що ціна в 1,60 євро наведена як «довідкова». Стосовно відсутності сплати за рахунком № CHN0092, декларант посилається на п. 5.1 Договору 1401/1/2016 від 14.01.2016, в якому зазначено що сплата рахунку повинна бути не пізніше 30 діб від дати рахунку. Митний орган дійшов висновку, що даний лист не може бути врахований для підтвердження митної вартості товару з наступних причин: підприємство самостійно повідомляє, що вартість в 1,60 євро зазначена як довідкова, лист не дає можливості встановити чи була сплата по рахунку чи ні, та яку саме суму сплатило підприємство. Беручи до уваги той факт що підприємство Nedex Kimya San. ve Ticaret A.S (Туреччина) та TOB «Недекс-Україна» (Україна) є пов'язанні особи, про що зазначено у декларації митної вартості, не надано жодного документа, що підтверджує сплату по вище наведеному рахунку.

Крім того, в надісланому електронному повідомленні від 01.02.2018 представником декларанта ОСОБА_5 зазначено: «Інші документи надаватись не будуть».

Проте, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів 01.02.2018 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2018/000005/2.

Оформлення товару № 5 позивачем було здійснено та випущено у вільний обіг за МД № 112070/2018/001401 від 01.02.2018 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112070/2018/000005/2 від 01.02.2018. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску у вільний обіг позивачем до Запорізької митниці ДФС подано заяву щодо скасування рішення про коригування митної вартості та повернення надмірно сплачених митних платежів від 12.04.2018 № 57/1 (вх. №556/11-24 від 12.04.2018) та надано наступні додаткові документи: Платіжне доручення № 560 від 22.03.2018; Лист № 15 від 22.03.2018 (щодо уточнення призначення платежу); СВТФТ-протокол № б/н від 22.03.2018; СВІФТ-протокол № б/н від 07.02.2018; СВІФТ-протокол № б/н від 09.02.2018; СВІФТ-протокол № б/н від 19.02.2018; СВІФТ-протокол № б/н від 26.02.2018.

За результатом розгляду додатково наданих документів встановлено наступні зауваження:

за платіжним дорученням № 560 оплата за рахунком від перевізника № CHN0092 від 23.01.2018 (загальна сума 2375 доларів США) здійснена 22.03.2018, що суперечить пункту 5.1 Договору від 14.01.2016 № 1401/1/2016, де вказано, що «Замовник зобов'язується сплатити Виконавцеві морський фрахт, а також інші платежі, пов'язанні з перевезенням вантажів не пізніше 30 діб від дати рахунку». Тобто, порушені терміни оплати за даною економічною операцією;

у СВІФТ-протоколах № б/н від 07.02.2018, від 09.02.2018, від 19.02.2018 у графі 70 зазначено інвойси від 18.01.2018 №ІНR39, але до митного оформлення було надано інвойс № ІНR039 від 18.01.2018 (інвойс має інший номер і до митниці під час митного оформлення не надавався), тобто, неможливо однозначно ідентифікувати платежі на оплату рахунка від 18/01/2018 № ІНR039.

Враховуючи вищезазначені зауваження листом від 18.04.2017 № 586/11/08-70-65 митниця повідомила про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2018 №UA112070/2018/000005/2, винесення письмового рішення про визнання заявленої підприємством митної вартості та повернення фінансової гарантії.

Щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA 12070/2018/000008/2 від 14.02.2018 судом встановлено наступне.

13.02.2018 позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно ст. 257 Митного кодексу України МД в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 12070/2018/001962 (довідковий номер 2554) на товар: « 1. Арпол-ЕДЕ; 2. Flехtег 1840, 3. Активований діоксид марганцю, 4. Механічне обладнання, що використовується у технологічній лінії при виробництві молекулярного сита для додання округлої форми гранулам та твердості ядра, 5. Аксесуари для активаційного тунелю, 6. Запасні частини до гранулятора, 7. Сальник, 8. Кульковий радіальний підшипник».

До митного оформлення позивачем надано наступні документи: Пакувальний лист № б/н від 01.02.2018; Рахунок-фактура (інвойс) № ІНR066 від 01.02.2018; Коносамент № 3 від 01.02.2018; Автотранспортна накладна (СМR) № 0268 від 10.02.2018; Рахунок-фактура (інвойс) про надання транспортно-експедиційних послуг № СНN0202 від 08.02.2018; Специфікація № 45 від 31.01.2018 до контракту № 5-15 від 03.08.2015; Додаткова угода № 1 від 14.03.2017 к контракту № 5-15 від 03.08.2015; Додаткова угода № 4 від 20.12.2017 до контракту № 5-15 від 03.08.2015; Контракт № 5-15 гід 03.08.2015; Договір (про перевезення) № 1401/1/2016 від 14.01.2016; Лист від перевізника № 09/02/18-07 від 09.02.2018; Паспорт безпеки № б/н від 01.04.2015; Технічні характеристики № б/н від 20.03.2016, № б/н від 01.02.2018; Паспорти безпеки матеріалів № б/н від 20.03.2016, № б/н від 02.04.2008; Лист технічних даних № б/н тип 160 від 02.04.2008; Лист від постачальника № 2/05.02.2018 від 05.02.2018; фото у кількості 3 шт.; Каталог виробника товару № б/н від 12.02.2018; Каталог товару від виробника № б/н від 12.02.2018; Лист № 25/4 від 13.02.2018; Митна декларація країни відправлення № 18410300ЕХ007751 від 01.02.2018.

13.02.2018 позивачем надіслано додатково листи № 25/6 та № 25/7 від 13.02.2018.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності:

- в наданих до митного оформлення документах а саме: митна декларація країни відправлення № 012079 від 17.01.2018 року, Лист від постачальника №2/05.02.2018 від 05.02.2018, Лист 25/4 від 13.02.2018 посилання на інвойс № ІНR66 від 01.02.2018 до митного оформлення інвойс с вказаним номером не надавався;

- відповідно до умов поставки FСА у вартість товару не включені транспортні витрати. В документі код 3004 № СНN0202 від 08.02.2018, зазначено дату сплати 11.02.2018, документів підтверджуючих сплату рахунка не надавалось.

Враховуючи зазначене та той факт, що заявлені відомості повинні базуватись на об'єктивних, документальних підтверджених даних, що підлягають обчисленню для підтвердження митної вартості, про виявлені розбіжності та необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту повідомлено шляхом надіслання електронного повідомлення засобами автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») 13.02.2018. Дана вимога передбачала подання декларантом наступних додаткових документів:

1. Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору( угоди, контракту);

2. Виписку з бухгалтерської документації: карточка-рахунок по рахунку 632;

3. Каталоги, специфікації, виробника товару;

4. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

5. довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам

6. розрахунок ціни (калькуляцію).

7. виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України.

Крім того, зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів ТОВ «Недекс-Україна» 14 лютого 2018 року додатково було надано наступні документи: лист №25/6 від 13.02.2018, в якому декларант повідомляє стосовно технічної помилки у номері інвойсу та щодо відсутності сплати за рахунком № НОМЕР_2. Крім того, в надісланому електронному повідомленні від 14.02.2018 представником декларанта ОСОБА_5 зазначено: «Інші документи надаватись не будуть».

Так, декларант посилається на п.5.1 Договору № 1401/1/2016 від 14.01.2016, в якому зазначено що сплата рахунку повинна бути не пізніше 30 діб від дати рахунку. Митний орган дійшов висновку, що даний лист не може бути врахований для підтвердження митної вартості товару з наступних причин: лист не дає можливості встановити чи була сплата по рахунку чи ні, та яку саме суму сплатило підприємство. Беручи до уваги той факт, що підприємство Nedex Kimya San. ve Ticaret A.S (Туреччина) та TOB «Недекс-Україна» (Україна) є пов'язанні особи, про що зазначено у декларації митної вартості, не надано жодного документа що підтверджує сплату по вище наведеному рахунку. Також додатково був наданий лист № 3/15.01.2018 від 15.01.2018, який має лише інформаційний характер та не містить всіх складових, які підтверджують заявлену митну вартість.

Проте, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів 14.02.2018 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2018/000008/2.

Оформлення товару № 2 позивачем було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UА112070/2018/002048 від 14.02.2018 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № UA12070/2018/000008/2 від 14.02.2018. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску у вільний обіг позивачем до Запорізької митниці ДФС подано за 1 щодо скасування рішення про коригування митної вартості та повернення надмірно сплачених митних платежів від 12.04.2018 № 57/2 (вх. № 555/11-24 від 12.04.2018) та надано наступні додаткові документи: Платіжне доручення № 560 від 22.03.2018; Лист № 15 від 22.03.2018 (щодо уточнення призначення платежу); СВІФТ-протокол № б/н від 22.03.2018; СВІФТ-протокол № б/н від 05.03.2018; СВІФТ-протокол № б/н від 28.03.2018.

За результатом розгляду додатково наданих документів встановлено наступні зауваження, про що зазначено у листі від 18.04.2018 № 587/11/08-70-65:

за платіжним дорученням № 560 оплата за рахунком від перевізши № СНМ0202 від 08.02.2018 (загальна сума 2615 доларів США) здійснена 22.03.2018, що суперечить пункту 5.1 Договору від 14.01.2016 № 1401/1/2016, де вказано, що «Замовник зобов'язується сплатити Виконавцеві морський фрахт, а також інші платежі, пов'язанні з перевезенням вантажів не пізніше 30 діб від дати рахунку», тобто, порушені терміни оплати за даною економічною операцією;

у інвойсі від 01.02.2018 № ІНR066, наданого до митного оформлення, зазначена сума до сплати 51428,00 євро. Відповідно до СВІФТ- протоколів № б/н від 05.03.2018, від 28.03.2018 сума що була фактично сплачена становить 20738 євро. Надані документи, що підтверджують часткову оплату рахунку від 01.02.2018 № ІНК066 від 01.02.2018, не дають можливості безумовно підтвердити митну вартість, визначену декларантом.

Згодом, протягом строку дії гарантій, враховуючи терміни, визначені ч. 8 ст. 55 Кодексу, за МД від 14.02.2018 № UA112070/2018/002048 для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів Позивачем листом від 10.05.2018 № 71/5 (вх. № 727/11-24 від 10.05.2018) надано копії наступних документів: СВІФТ-протокол № б/н від 25.04.2018; СВІФТ-протокол № б/н від 03.05.2018; СВІФТ-протокол № б/н від 08.05.2018.

За результатом розгляду додатково наданих документів відповідачем зауважено, що у інвойсі від 01.02.2018 № ІНR066 умовами поставки є FСА Діловасі-Гебзе згідно з Інкотермс-2010. У коносаменті від 01.02.2018 № 3. наданому до митного оформлення, відправник виконав свої обов'язки щодо поставки 01.02.2018. Термін сплати становить 90 днів від дня поставки, що визначено у інвойсі від 01.02.2018 № ІНR066 та пунктом 2.1 контракту від 03.08.2015 № 5-15. Враховуючи вищевикладене, гранична дата сплати по рахунку від 01.02.2018 № ІНR066, не повинна перевищувати 02.05.2018. В додаткових наданих СВІФТ-протоколах № б/н від 03.05.2018 та 08.05.2018 наявне перевищення строків оплати.

Враховуючи вищезазначені зауваження листом від 15.05.2018 № 683/11/08-70-65 митниця повідомила про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2018 № UA12070/2018/000008/2, винесення письмового рішення про визнання заявленої підприємством митної вартості та повернення фінансової гарантії.

Стосовно прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA12070/2018/000018/2 від 29.03.2018 судом встановлені наступні обставини.

28.03.2018 позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами; електронного зв'язку згідно ст. 257 Митного кодексу України МД в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 12070/2018/004655 (довідковий номер 2580) на товар: «1. Flехtег 1840, 2. Металеві банки з кришками. До митного оформлення позивачем надано наступні документи: Пакувальний лист № б/н від 22.02.2018; Рахунок-фактура (інвойс) № ІНЯ104 від 22.02.2018; Коносамент № 5 від 23.02.2018; Автотранспортна накладна (СМR) № 0451/1 від 02.03.2018; Рахунок-фактура (інвойс) про надання транспортно-експедиційних послуг № СНМ)336 від 01.03.2018; Специфікація № 46 від 21.02.2018 к контракту № 5-15 від 03.08.2015; Лист № 3/15.01.2018 від 15.01.2018; Лист щодо вартості № 2/22.02.2018 від 22.02.2018; Додаткова угода № 1 від 14.03.2017 к контракту № 5-15 від 03.08.2015; Додаткова угода № 4 від 20.12.2017 к контракту № 5-15 від 03.08.2015; Контракт № 5-15 від 03.08.2015; Договір (про перевезення) № 1401/1/2016 від 14.01.2016; Лист від перевізника № 01/03/18-09 від 01.03.2018; Технічні характеристики № б/н від 20.03.2016, № б/н від 21.07.2017, № б/н від 04.06.2015; Паспорт безпеки матеріалів № б/н від 20.03.2016; Митна декларація країни відправлення № 18410300ЕХ013182 від 22.02.2018/

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності:

відповідно пункту 5.2. контракту №5-15 вартість пакування входить до вартості товару. В документі "Комерційна пропозиція...." № 3/15.01.2018 по товару № 1 (Flexter 1840) пакування зазначене як пластикові контейнери 900 кг вартістю 120 лір за одиницю. За результатами митного огляду виявлено, що пакуванням є металеві бочки в кількості 27 одиниць. Враховуючи, що вартість такого пакування інша, ніж вартість пластикових контейнерів, вагові й вартісні відомості в документах не дозволяють здійснити перевірку обчислення митної вартості товару № 1, а саме 1,64 євро/кг (в інвойсі № IHR104 та специфікації № 46) та 16 євро/кг й 120 турецьких лір за 900 кг пластикової тари (в документі "Комерційна пропозиція...." №3/15.01.2018).

Враховуючи зазначене та той факт, що заявлені відомості повинні базуватись на об'єктивних, документальних підтверджених даних, що підлягають обчисленню для підтвердження митної вартості, про виявлені розбіжності та необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту повідомлено шляхом надіслання електронного повідомлення засобами автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») 28.03.2018. Дана вимога передбачала подання декларантом наступних додаткових документів:

1. Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору( угоди, контракту);

2. Виписку з бухгалтерської документації: карточка-рахунок по рахунку 632;

4. Каталоги, специфікації, виробника товару;

5. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

6. В разі, якщо є зв'язок з підприємством-експортером:

7. Довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

8. Розрахунок піни (калькуляцію);

9. Виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України.

Також декларанту було повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів ТОВ «Недекс-Україна» 29 березня 2018 року додатково був наданий Лист № 49/1 від 29.03.2018 разом з Листом від постачальника № 1/20.02.2018 від 20.02.2018 (комерційна пропозиція), який, окрім варіанту пакування товару Flexter 1840 у "пластикових контейнерах 900 кг, що були у використанні", містить інформацію про вартість пакування у "металеві бочки 195 кг, що були у використанні". Крім того, в надісланому електронному повідомленні представником декларанта ОСОБА_5 зазначено: «Інші документи надаватись не будуть».

Проте, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів 29.03.2018 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112070/2018/000018/2.

Оформлення товару № 1 позивачем було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UA112070/2018/004787 від 29.03.2018 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № 12070/2018/000018/2 від 29.03.2018. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску у вільний обіг позивачем до Запорізької митниці ДФС подано заяву щодо скасування рішення про коригування митної вартості та повернення надмірно сплачених митних платежів від 12.04.2018 № 57/4 (вх. № 662/11-2- від 26.04.2018) та надано наступні додаткові документи: Платіжне доручення № 560 від 22.03.2018; Лист № 15 від 22.03.2018 (щодо уточнення призначення платежу); СВІФТ-протокол № б/н від 22.03.2018; Лист № 57/3 від 12.04.2018/

За результатом розгляду додатково наданих документів встановлено наступні зауваження:

у платіжному дорученні від 22.03.2018 № 560 та СВІФТ-протоколі від 22.03.2018 №б/н, щодо здійснення оплати у відповідності до договору перевезення від 14.01.2016 № 1401/1/2016, номер рахунку платника в графі 50 7002) не відповідає реквізитам, зазначеним у цьому договору 7002);

відповідно до листа ТОВ «Недекс-Україна» від 12.04.2018 № 57/3 крос- курс на дату інвойсу від 22.02.2018 № 104 становить 4,6750 «турецька ліра-євро», що не відповідає інформації, зазначеній в митній декларації країни відправлення від 22.02.2018 № 18410300ЕХ013182, яка була надана до митного оформлення товару «Flexter 1840». У вищезазначеній митній декларації країни відправлення зазначений інший курс валют, а саме 4,6641 «турецька ліра-євро» (графа 23). Така ж невідповідність має місце і за іншими крос-курсами у листі від 12.04.2018 № 57/3.

Враховуючи вищезазначені зауваження листом від 04.05.2018 № 651/11/08-70-65 митниця повідомила про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2018 №UA2070/2018/000018/2, винесення письмового рішення про визнання заявленої підприємством митної вартості та повернення фінансової гарантії.

Стосовно обставин прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA12070/2018/000021/2 від 12.04.2018 судом встановлене наступне.

12.04.2018 Позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно ст. 257 Митного кодексу України МД в режимі ІМ 40, якій присвоєно №12070/2018/005546 (довідковий номер 2581) на товар: «1. Flexter 1840, 2. Хотмелт, 3. Алюмінієва дистанційна рамка, 4. Картонні коробки».

До митного оформлення позивачем надано наступні документи: Звіт щодо якості № б/н від 25.02.2018; Пакувальний лист № б/н від 21.03.2018; рахунок-фактура (інвойс) № ІНR159 від 21.03.2018; Коносамент № 4 від 21.03.2018; Автотранспортна накладна (СМЯ) № 0694 від 31.03.2018; Лист № 3/15.01.2018 від 15.01.2018; Рахунок-фактура (інвойс) про надання транспортно-експедиційних послуг № СНМ)495 від 26.03.2018; Специфікація № 47 від 20.03.2018 к контракту № 5-15 від 03.08.2015; Додаткова угода № 1 від 14.03.2017 к контракту № 5-15 від 03.08.2015; Додаткова угода № 4 від 20.12.2017 к контракту № 5-15 від 03.08.2015; Контракт № 5-15 від 03.08.2015; Договір (про перевезення) № 1401/1/2016 від 14.01.2016; Лист від перевізника № 30/03/18-10 від 30.03.2018; Паспорт безпеки № б/н від 01.06.2016; Технічні характеристики № б/н від 20.03.2016, № б/н від 01.07.2014; Паспорт безпеки матеріалів № б/н від 20.03.2016; Технічний лист № б/н від 01.06.2016; Інформація щодо продукту № б/н від 01.12.2016; Митна декларація країни відправлення № 18410300ЕХ020274 від 21.03.2018; лист № 57/7від 12.04.2018.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності:

відповідно пункту 5.2. контракту 5-15 вартість пакування входить до вартості товару. В документі "Комерційна пропозиція...." № 3/15.01.2018 п товару № 1 (Flexter 1840) пакування зазначене як пластикові контейнери 900 кг вартістю 120 лір за одиницю, але відсутній курс та дата ТYR/EUR відповідно до якого зроблено розрахунок;

в експортній декларації країни відправлення № 18410300ЕХ020274 від 21.03.2018 в оригінальному тексті і перекладі, відрізняються умови поставки зазначені у гр.20 , а саме в оригіналі зазначено FСА Dilovaci, в перекладі FСА Україна.

Враховуючи зазначене та той факт, що заявлені відомості повинні базуватись на об'єктивних, документальних підтверджених даних, що підлягають обчисленню для підтвердження митної вартості, про виявлені розбіжності та необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту повідомлено шляхом надіслання електронного повідомлення засобами автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор») 12.04.2018. Дана вимога передбачала подання декларантом наступних додаткових документів:

1.Рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору( угоди, контракту);

2. Виписку з бухгалтерської документації: карточка-рахунок по рахунку 632;

3. Каталоги, специфікації, виробника товару;

4. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. В разі, якщо є зв'язок з підприємством-експортером;

5. Довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

6. Розрахунок піни (калькуляцію);

7. Виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України.

Також декларанту було повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів ТОВ «Недекс-Україна» 12 квітня 2018 року додатково був наданий Лист № 57/6 від 12.04.2018. Крім того, в надісланому електронному повідомленні від 01.02.2018 представником декларанта ОСОБА_5 зазначено: «Інші документи надаватись не будуть».

Із посилання на те, що у Листі позивача № 57/6 від 12.04.2018 наведений розрахунок вартості пакування по товарах, вартість пакування різна, а ціна по інвойсу залишилась незмінною, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA12070/2018/000021/2 від 12.04.2018.

Оформлення товару № 1 позивачем було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UA 12070/2018/005589 від 12.04.2018 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 12070/2018/000021/2 від 12.04.2018. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску у вільний обіг позивачем до Запорізької митниці ДФС подано заяву щодо скасування рішення про коригування митної вартості та повернення надмірно сплачених митних платежів від 11.06.2018 № 91/1 (вх. № 906/11-24 від 11.06.2018) та надано наступні додаткові документи: Платіжне доручення в іноземній валюті № 198 від 08.05.2018; Платіжне доручення в іноземній валюті № 195 від 25.04.2018; Платіжне доручення в іноземній валюті № б/н від 25.04.2018; Лист №25 від 05.06.2018; Платіжне доручення в іноземній валюті № 579 від 05.06.2018; Платіжне доручення в іноземній валюті № 201 від 05.06.2018.

За результатом розгляду додатково наданих документів встановлено наступні зауваження:

за платіжним дорученням № 579 оплата за рахунком на транспортувань вантажу від 26.03.2018 № СНN495 (загальна сума 2135 доларів США) здійснена 05.06.2018, що суперечить пункту 5.1 Договору від 14.01.2016 № 1401/1/2016, де вказано, що «Замовник зобов'язується сплатити Виконавцеві морський фрахт, а також інші платежі, пов'язанні з перевезенням вантажів не пізніше 30 діб від дати рахунку». Також за вищезазначеним рахунком від № СНN 495 визначено, що термін оплати - 26.04.2018, що не суперечить вимогам контракту. Враховуючи вищезазначене, імпортером порушено терміни оплати за транспортування вантажу;

в інвойсі від 21.03.2018 № ІНR159, наданому до митного оформлення, зазначена сума до сплати за товар складає 42 071,80 євро. Відповідно до додатково наданих платіжних доручень від 25.04.2018 № 195, ви 08/05/2018 № 198, від 05.06.2018 № 201 покупцем сплачено 26 126,80 євро. Надані документи, що підтверджують часткову оплату рахунку від 21.03.2018 № ІНR159, не дають можливості підтвердити заявлену декларантом загальну митну вартість партії товару, митне оформлення якої здійснено за МД від 12.04.2018 № UA12070/2018/005589.

Враховуючи вищезазначені зауваження листом від лист від 14.06.2018 № 760/11/08-70-19-01 митниця повідомила про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 12.04.2018 № UA12070/2018/000021/2 та повернення надмірно сплачених митних платежів».

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, регламентуються Митним кодексом України від 13.03.2012 №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як зазначено вище, позивачем з метою митного оформлення ввезеного на митну територію України товару (Flexter 1840) до митного оформлення подано 31.01.2018, 13.02.2018, 28.03.2018, 12.04.2018 відповідні пакети документів.

Судом досліджено копії наданих позивачем документів, використаних при митному оформленні імпортованого товару, інші документи.

Суд вважає за необхідне зазначити про помилковість доводів позивача, що подані документи не містили розбіжностей, ознак підробки, у них зазначались всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та суму коштів, яка сплачена за нього, а тому у митниці не виникло право вимагати від позивача відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України надання додаткових документів.

З'ясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленнях «розбіжності», які визнані у поясненнях декларантом позивача надають, на думку суду, можливість більш ретельної перевірки умов імпорту зазначеного у митних деклараціях товару, витребування додаткових документів тощо.

Позивачем, в МД, наданій до митного оформлення (МД № UA112070/2018/001247 від 31.01.2018), було зазначено про поставку товару за умовою FCA. Згідно з міжнародними торговими правилами Інкотермс, за умовою поставки FCA, до вартості товару витрати на перевезення товару не включаються та останнє забезпечується покупцем товару.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.2 ст.53 Митного кодексу України, серед яких є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

Згідно з ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. До таких витрат, згідно п.5 цієї статті включаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно Правил заповнення декларації митної вартості затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за №984/21296 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Відтак, керуючись нормами чинного законодавства та умовами поставки товарів при визначенні митної вартості до ціни оцінюваних товарів необхідно включати витрати на транспортування.

Під час здійснення митного оформлення товару за МД №ИА 112070/2018/001247 від 31.01.2018 та МД № ИА112070/2018/001962 від 13.02.2018 органом доходів і зборів зазначено, що в Рахунках-фактурі (інвойсах) про надання транспортно-експедиційних послуг № СНМ)092 від 23.01.2018 та № СНМ0202 від 08.02.2018 (код документа 3004), зазначено дати сплати 26.01.2018 року та 11.02.2018 відповідно, документів підтверджуючих сплату рахунків не надавались.

Так, документи (чи відомості) що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставлених рахунків, до митного оформлення декларантом не надано.

Для підтвердження митної вартості товарів, 01.02.2018 декларантом додатково було надано лист № 19/1 від 01.02.2018, в якому декларант повідомляє що ціна в 1,60 євро наведена як «довідкова», а тому даний лист не може бути врахований для підтвердження митної вартості товару, оскільки підприємство самостійно повідомляє що вартість в 1,60 євро зазначена як довідкова; лист не дає можливості встановити чи була сплата по рахунку чи ні, та яку саме суму сплатило підприємство.

Згідно з положеннями п. З, п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України серед документів, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не об'єктом купівлі - продажу);

- банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), що стосуються оцінюваного товару;

Згідно з п. 2.2 Глави 2 Положення про порядок виконання банками документів на перёказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601 (із змінами і доповненнями), платник заповнює реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бееефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.

Пленумом Вищого адміністративного суду України, згідно абз. 7 та абз. 8 п. 2.4 узагальненої практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012, затвердженої Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012» від 13.03.2017 №2, зазначено про необхідність взяти до уваги положення п. 5 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, відповідно до якого документи, що подаються декларантом для підтвердження митної вартості товару, мають містити реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Із цим положенням узгоджується вимога пункту 2.2 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, відповідно до якого у платіжному дорученні платник повинен заповнити реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті. При цьому надати повну інформацію про документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів, означає надати реквізити як зовнішньоекономічного договору (контракту), так рахунку-фактури (інвойсу), згідно з якими здійснюється оплата. Саме ці документи і дозволяють ідентифікувати платіжне доручення з поставкою оцінюваного товару.

Крім вказаного листа позивачем не надано витребуваних документів, не надано висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованими організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Беручи до уваги той факт що підприємство Nedex Kimya San. ve Ticaret A.S (Туреччина) та TOB «Недекс-Україна» (Україна) є пов'язанні особи, про що зазначено у декларації митної вартості, не надано жодного документа що підтверджує сплату по вище наведеному рахунку.

При здійсненні митного контролю до повноважень органу доходів і зборів належить перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Так, ст. 337 Митного кодексу України встановлено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 361 Митного кодексу України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 Митного кодексу України порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до положень розділів III, XI Митного кодексу України (у тому числі ст. 363 Кодексу), Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 № 684, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/27466 (далі - Порядок № 684), та Керівництва з контролю митної вартості Всесвітньої митної організації розроблено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 (далі - Методичні рекомендації).

Методичними рекомендаціями (п. 2.1) визначено дії посадових осіб при роботі з аналізу, виявлення та оцінки ризиків. Серед яких є:

- перевірка документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування (пп. 2.2 п. 2.1 р. 2);

-перевірки включення/невключення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в органу доходів і зборів інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо) (пп. 2.3 п. 2.1 р. 2);

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів (пп. 2.4 п. 2.1 р. 2);

- порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення

яких вже здійснено (пп. 2.5 п. 2.1 р. 2);

- перевірки наявності взаємозв'язку продавця та покупця (пп.2.6 п.2.1 р.2);

- перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну (пп. 2.10 п.2.1 р. 2);

- перевірки та аналізу документів, додатково поданих органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до статті 53 Кодексу (пп. 2.14 п. 2.1 р. 2).

Розділом 5 Методичних рекомендацій, передбачено, що під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватись різні джерела інформації, серед яких є спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС.

У органа доходів і зборів була наявна інформація щодо фактурної вартості ідентичного товару на рівні - 2,100 €/кг. на умовах FСА Діловасі-Гебзе згідно Інкотемс 2010, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та до прийняття рішення про коригування митної вартості товару заявленої декларантом.

Під час здійснення митного контролю товару, що був заявлений за митними деклараціями № UA 112070/2018/001247 від 31.01.2018, № UA112070/2018/001962 від 13.02.2018, № UA 112070/2018/00465 5 від 28.03.2018 та № UА112070/2018/005546 від 12.04.2018 посадовими особами митниці було встановлено, що ідентичний товар, що оформлювався даним підприємством раніше за ціною вищою, ніж заявлявся в даних випадках.

Враховуючи ненадання позивачем витребуваних митницею документів на підтвердження митної вартості товару, а також встановлення в результаті контролю співставлення, тобто автоматизованого порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в митній декларації на товар, який оцінювався, суттєвої розбіжності в митній вартості оцінюваного товару з митною вартістю аналогічного товару, імпортованого позивачем за цим самим контрактом, митне оформлення яких завершено, суд зазначає про обґрунтованість сумніву, що виник у відповідача, щодо правильності визначення митної вартості, заявленої позивачем.

Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.09.2012 (реєстраційний № 26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а також в постанові від 31.03.2015 в справі № 21-53а15, відповідно до якого митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Ненадання декларантом додатково витребуваних митницею документів відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України є підставою для відмови органом доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Щодо порівняння заявленої митної вартості з наявною в Єдиній автоматизованій системі інформацією зазначаємо наступне.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

Відповідачем при коригуванні митної вартості, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 59 Митного кодексу України, використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначеної фактурної вартості ідентичного товару на рівні 2,100 €/кг. на умовах FСА Діловасі-Гебзе згідно Інкотемс 2010 (№UA112070/2018/000031 від 03.01.2018). Беручи до уваги вищевикладене, коригування митної вартості товару Flexter 1840 митницею розраховувалась за наступною формулою: фактурна вартість ідентичного товару визначена за митною декларацією № UA112070/2018/000031 від 03.01.2018 на рівні 2,100 €/кг. на умовах FСА Діловасі-Гебзе згідно Інкотемс 2010, та додається вартість доставки товару зазначеній у рахунку за кросс-курсом гривня - долар станом на дату митного оформлення.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач мав обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару, а з урахуванням ненадання позивачем документів на підтвердження правильності визначення митної вартості, є цілком обґрунтованим прийняття органом доходів і зборів рішення про коригування митної вартості та відмови у митному оформленні товару.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 368 Митного кодексу України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Вище судом обґрунтовано висновок про наявність у відповідача підстав вважати недостовірною заявлену позивачем митну (фактурну) вартість товару, що й стало підставою для коригування такої митної вартості та не спростовано позивачем під час розгляду справи у суді.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально, відсутні складові митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України, відтак Запорізькою митницею ДФС доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс-Україна» (69009, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Є, ) до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2018.

Суддя І.В. Батрак