Справа № 826/18845/16
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кузьменка В.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Зазначена справа разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апелянтом отримана 01 жовтня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, вищезазначеною ухвалою у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

18 жовтня 2018 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв»язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Разом з тим, статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Отже, зазначені скаржником обставини не є підставою для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Станом на 22 жовтня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: не надано документу про сплату судового збору у розмірі 6097,44 грн.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

В силу ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п"яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу № 826/18845/16 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кузьменка В.В.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування податку на додану вартість - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

судді Н.П. Бужак

В.В. Кузьменко