Справа № 160/7710/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Справа № 160/7710/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (представник відповідача: Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області) про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (представник відповідача: Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області), у якому позивач просить суд:

- стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області надбавки за вислугу років в сумі 40,5 грн.;

- стягнути з відповідача індексацію грошового забезпечення в розмір 5639,75 грн. та середнього заробітку, остаточно визначити ці суми на день фактичного розрахунку або розгляду справи;

- стягнути з ГУМВС України в області компенсації втрати частин грошового забезпечення: надбавок за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 25,19 грн., надбавок за вислугу років, індексацій грошового забезпечення та середнього заробітку в зв'язку з порушенням термінів їх виплати, встановити ці остаточні суми на день фактичного розрахунку або постановлення рішення судом;

- стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, скоригувати цю суму на день фактичного розрахунку або винесення рішення;

- зобов'язати ГУМВС надати ГУПФУ в Дніпропетровській області виправлені документи: грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу, довідки про розмірі грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі Постанов КМУ №355 від 23.04.2012 року та №988 від 11.11.2015 року;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За положеннями частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 до звільнення працював на посаді оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС в Дніпропетровській області. У своїй позовній заяві позивач заявляє вимоги щодо стягнення сум грошового забезпечення, компенсацій втрати частин грошового забезпечення та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, що є спором, підставою виникнення якого є недоотримання виплат позивачем під час проходження служби та звільнення.

Крім цього, позивачем одночасно заявлено вимогу про видачу грошового атестату та довідок про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії та розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії, яка виникає із реалізації права позивача на пенсійне забезпечення.

Отже, заявлені в адміністративному позові вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, а також не є основними та похідним позовними вимогами.

До того ж, врахувуючи, що позивачем у своєму позові не наведено жодних обгрунтувань та/або розрахунку щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд не може визначити чи є вимога про стягнення моральної шкоди похідною від будь-якої з вищезазначених вимог окремо чи позивач сумує розмір, завданої відповідачем моральної шкоди як у правовідносинах під час проходження служби та звільнення, а також у правовідносинах з реалізації ним права на пенсійне забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (представник відповідача: Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області) про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з матеріалами позовної заяви надіслати на адреси позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно