Справа № 808/1809/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року (о 12 год. 00 хв.)Справа № 808/1809/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника відповідача Корольова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (далі - ТОВ «Авангард-Інвест», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2018 №, яким позивачу нарахований штраф у сумі 104,30 грн., та податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2018 №, яким позивачу нарахований штраф у сумі 118 821,04 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи Податкового кодексу України та зазначає, що камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за три квартали 2016 року, яка оформлена актом №0266/08-01-49-01/32692239 від 24.01.2018 та за наслідком якої винесено податкове повідомлення рішення від 08.02.2018 №, є протиправною, оскільки перевірка проводилась повторно за той же період, із тих самих підстав та з того самого предмета. Так камеральна перевірка за травень 2016 року була проведена 27 вересня 2016 року та оформлена актом від 27.09.2016 №92/12-01/32692239, а камеральна перевірка за грудень 2016 року була проведена 06 березня 2017 року та оформлена актом від 06.03.2017 №15/12-01/32692239. Таким чином, на думку позивача, оскаржувані рішення є протиправними у зв'язку з порушенням порядку проведення камеральної перевірки, який визначено у п. 75.1 ст. 75, п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу. Отже, вважає, що недотримання податковим органом вищезазначених норм податкового законодавства, дає підставу для визнання неправомірними дій податкового органу по проведенню камеральних перевірок, які оформлені відповідними актами, які в свою чергу не можуть бути використані для формування висновків та вчинення будь-яких дій на їх підставі, оскільки податкова інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, зауважує, що акт камеральної перевірки від 19.01.2018 №0192/08-01-49-01/32692239 було направлено ТОВ «Авангард-Інвест» 22 січня 2018 року рекомендованим листом та вручено адресату 25 січня 2018 року, що підтверджується реєстром Укрпошти, а враховуючи вимоги п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податковий орган був зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2018 № виключно у строк до 05.02.2018, після цього строку ГУ ДФС у Запорізькій області не мало право виносити оскаржуване рішення. Виходячи з наведеного, просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою судді від 18.06.2018 відкрито провадження у справі, призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 03 липня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідача позов не визнав, 02.07.2018 надіслав до суду відзив (вх. №20456), у якому зауважує, що камеральна перевірка, яка оформлена актом №0266/08-01-49-01/32692239 від 24.01.2018 , на підставі висновків якої винесено податкове повідомлення рішення від 08.02.2018 №, проводилась з питань несвоєчасності сплати податку на прибуток за три квартали 2016 року. Так, перевіркою встановлене порушення граничного терміну сплати податкового зобов'язання за декларацією з податку на прибуток підприємств № від 04.11.2016, граничний строк сплати 19.11.2016, фактично сплачено 09.12.2016 із затримкою граничних строків сплати до 30 календарних днів. При цьому, пояснює, що камеральна перевірка, яка оформлена актом від 27.09.2016 №92/12-01/32692239, проводилась з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий, травень 2016 року, а камеральна перевірка з податку на додану вартість за грудень 2016 року, яка оформлена актом від 06.03.2017 №15/12-01/32692239, проводилась з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тобто і період, і підстав, і предмет перевірок зовсім різні. Також відповідач не згоден з твердженням позивача, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2018 № винесено з порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки з урахуванням вказаних вимог, перший робочий день винесення вказаного рішення починається з 26.01.2018, а десятий робочий день - це саме 08.02.2018, тобто рішення було винесено на десятий робочий день з дня, наступного за днем вручення акту перевірки. На підставі вищезазначеного, вважає, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом дотримано вимог Податкового кодексу України, а тому просить у задоволення позову відмовити.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2018 підготовче провадження відкладене на 24 липня 2018 року.

09 липня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №21401), у якій зазначає, що доводи, викладені у відзиві є необґрунтованими, вони жодним чином не спростовують викладених обставин та доводів позивача у позовній заяві.

Згідно із ухвалою суду від 24.07.2018 вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання по справі відкласти на 12 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 01 жовтня 2018 року.

У судовому засідання 01 жовтня 2018 року оголошена перерва до 16 жовтня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 12.10.2018 надіслав до суду клопотання (вх. № 32490), у якому зазначає, що позивач не може забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання на цю дату, у зв'язку із перебуванням його у цей час в Якимівському районному суді Запорізької області, у зв'язку із чим просить відкласти розгляд справи.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2018 року, позивача було повідомлено завчасно (04.10.2018) засобами поштового зв'язку, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Суд зауважує, що уповноважений представник позивача в ході розгляду справи жодного разу у підготовчі або судові засідання не з'являвся, кожного разу надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на різні обставини неможливості забезпечити явку представника, проте доказі, на підтвердження вказаних у клопотаннях обставин, позивачем суду надано не було.

Таким чином, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, а визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Авангард-Інвест» () є юридичною особою, яка зареєстрована 09.10.2003 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Свідоцтво Серія А01 №028764 від 04.08.2010 про державну реєстрацію юридичної особи.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Авангард-Інвест» за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №0192/08-01-49-01/32692239 від 19.01.2018.

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення позивачем вимог, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, перелік яких наведено на стр. 2-4 Акту, загальна кількість несвоєчасно зареєстрованих накладних/розрахунків за перевіряємий період становить 65, загальна сума ПДВ 958 622,97 грн.

Акт перевірки №0192/08-01-49-01/32692239 від 19.01.2018 був направлений на адресу позивача поштою та вручений уповноваженому представнику 25.01.2018, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Заперечення проти висновків перевірки позивачем до контролюючого органу не направлялись, доказів протилежного суду не надано.

08 лютого 2018 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача:

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 735 368,92 грн. застосовано штраф з податку на подану вартість у розмірі 10% у сумі 73 536,90 грн.;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 216 920,71 грн. застосовано штраф з податку на подану вартість у розмірі 20% у сумі 43 384,14грн.;

за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 6 333,34 грн. застосовано штраф з податку на подану вартість у розмірі 30% у сумі 1 900,00 грн.;

загальна сума штрафу становить 118 821,04 грн.

Вказане рішення разом з розрахунком штрафних санкцій направлено 08.02.2018 ТОВ «Авангард-Інвест» та вручено поштою його уповноваженому представнику за довіреністю 12.02.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням , копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи.

Крім того, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «Авангард-Інвест» за три квартали 2016 року про несвоєчасну сплату, за результатами якої складено відповідний акт перевірки №0268/08-01-49-01/32692239 від 24.01.2018.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничного терміну сплати податкового зобов'язання за декларацією з податку на прибуток підприємств № від 04.11.2016, граничний строк сплати 19.11.2016, фактично сплачено 09.12.2016 із затримкою граничних строків сплати суми узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 1 043,00 грн. на 20 календарних днів.

Акт перевірки №0268/08-01-49-01/32692239 від 24.01.2018 був направлений на адресу позивача поштою та вручений уповноваженому представнику 29.01.2018, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Заперечення проти висновків перевірки позивачем до контролюючого органу не направлялись, доказів протилежного суду не надано.

08 лютого 2018 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача за затримку на 20 календарних днів сплати грошового зобов'язання у сумі 1 043,00 грн. застосовано штраф з податку на прибуток у розмірі 10% у сумі 104,30 грн.

Вказане рішення разом з розрахунком штрафних санкцій направлено 08.02.2018 ТОВ «Авангард-Інвест» та вручено поштою його уповноваженому представнику за довіреністю 12.02.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням , копія якого долучена відповідачем до матеріалів справи.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною першої статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

За приписами норм п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В розумінні норми статті 36 цього Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (пункт 49.2 статті 49 Податкового кодексу України).

Підпунктом 49.18.3 пункту 49.18. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПК України).

За приписами пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в результаті проведеної фахівцями відповідача перевірки встановлено порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ТОВ «Авангард-Інвест» несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання за декларацією з податку на прибуток підприємств № від 04.11.2016, граничний строк сплати 19.11.2016, фактично сплачено 09.12.2016 із затримкою граничних строків сплати до 30 календарних днів.

Як встановлено підпунктом 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За змістом підпунктів 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом визначених строків, то відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при Затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. При затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зважаючи на приписи зазначеної норми, ГУ ДФС у Запорізькій області сформоване податкове повідомлення-рішення від 08.02.2018 №, яким позивачу нарахований штраф у сумі 104,30 грн.

Стосовно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2018 № суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Починаючи з 01.02.2015, реєстрації в ЄРПН підлягають усі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Так відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З огляду на викладене, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРДП має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників ПДВ, на яких відповідно вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми ПДВ, зазначеної у таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів:

40 відсотків від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до положень пункту 11 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Як вбачається з акту перевірки платником податків порушено строк реєстрації податкових накладних, внаслідок чого до позивача було застосовано штраф від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, у загальному розмірі 118 821,04 грн., доказів протилежного позивачем суду не надано.

Отже, як вбачається з позовної заяви позивача, він не оскаржує саме штрафні санкції та не вказує на те, що ним своєчасно проводились реєстрація податкових накладних та своєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток. Позивач вказує на неправомірність проведення камеральної перевірки.

Суд вважає, що така позиція позивача є хибною та не підтверджено законодавчо з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, предмет камеральної перевірки визначається статтею 75 Кодексу, порядок та строки проведення статтею 76 Податкового Кодексу України.

Щодо твердження позивача про протиправність перевірки, яка оформлена актом №0266/08-01-49-01/32692239 від 24.01.2018 та за наслідком якої винесено податкове повідомлення рішення від 08.02.2018 №, із посиланням на те, що перевірка проводилась повторно за той же період, із тих самих підстав та з того самого предмета, що із попередні, суд критично ставиться, оскільки як вбачається зі змісту відповідних актів камеральна перевірка, яка оформлена актом від 27.09.2016 №92/12-01/32692239, проводилась з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий, травень 2016 року, а камеральна перевірка з податку на додану вартість за грудень 2016 року, яка оформлена актом від 06.03.2017 №15/12-01/32692239, проводилась з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тобто і період, і підстав, і предмет перевірок зовсім різні.

Суд не приймає твердження позивача, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.02.2018 № винесено з порушенням вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Так, акт перевірки акт камеральної перевірки №0192/08-01-49-01/32692239 від 19.01.2018 було направлено ТОВ «Авангард-Інвест» 22 січня 2018 року рекомендовани листом та вручено адресату 25 січня 2018 року, що саме позивачем визнається, а тому з урахуванням вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України перший робочий день для винесення рішення починається з 26.01.2018, а 10 робочий день припадає саме на 08.02.2018, тобто оскаржуване рішення винесено на 10 робочий день з дня, наступного за днем вручення акту перевірки, оскільки у даному випадку враховуються свме робочі, а не календарні дні.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд вважає, що відповідачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства позивачу нараховані штрафні санкції з податку на прибуток за несвоєчасність сплати податкового зобов'язання та з податку на додану вартість за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН. В зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та застосування до позивача штрафних санкцій, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» (69063, м. Запоріжжя, вул. Благовіщенська/Академіка Амосова, 4/40, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2018.

Суддя І.В. Батрак