Справа № 815/6432/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6432/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 14.06.2018р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, пов'язаної з тривалим невиконанням судових рішень щодо поновлення на посаді, стягнення коштів за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та 3-ї особи ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому, з урахуванням поданих 03.04.2018р. (вхід. №9294/18) уточнень, просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, пов'язану із тривалим невиконанням судових рішень про поновлення її на роботі (т.б. на посаді ООПНПК);

- стягнути з Департаменту освіти і науки на її користь грошові кошти за вимушений прогул через тривале не поновлення на роботі за судовими рішеннями, які підлягають негайному виконанню;

- стягнути з Департаменту освіти і науки Одеської ОДА на її користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. за постійні, тривалі і систематичні знущання.

Позовні вимоги обґрунтовані тривалою і протиправною бездіяльністю відповідача. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту освіти і науки Одеської ОДА щодо невиплати у період з 27.02.2014р. по 24.11.2017р. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Департаменту освіти і науки Одеської ОДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2006р. по 23.11.2017р. у розмірі 164 704,76 грн. Стягнуто з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 18.07.2018 року подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просила скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описки, а саме:

1) в арк. 1 - замість ООПНПК вказати ООПМПК (див. передостанній абзац арк.1 - нова назва);

2) в арк. 1 в передостанній абз. додати посилання на Постанову ОААС від 26.02.2014 р. по справі №815/7790/13-а, що вказана у наказі №71к від 20.11.2017р. ДОН ООДА (іншим чином не зрозуміло, чому саме ДОН ООДА має виконувати с/рішення є відповідачем по справі);

3) арк.2 абзац 1 рядок 4: «у вигляді КЗ» додати до слів «про що»;

4) арк. 2 абзац 2 рядок 2: «яку неможливо виконувати через відсутність ООПМПК, як структурного підрозділу ДОН ООДА, Положення про ООПМПК ДОН ООДА з фактичними помилками, неузгодженими, з якими позивач не згодна, проте відповідачем добровільно виправлення не внесено.14.05.2018р. за участі….. виявлено «паралельну» підроблену посадову інструкцію від тієї дати, що і перша. За однаковим підписом від 20.11.17 р. за підписом директора ДОН ООДА Лончак О.А.» додати, замінивши крапку на кому в кінці речення»;

5) в арк. 4 абзац 3 не вказано: «про повернення ВЛ до ООАС у ... вигляді без виконання с/р без ... виправлення (справа №815/7790/13-а);

6) в арк. 4 абзац 8 необхідно замінити «виплачено» на «нараховано» (якщо суд таке встановив, оскільки позивачем не отримано від ДОН ООДА з 24.11.2017р. та на даний час навіть 1 коп., про що суду відомо);

7) в арк. 4 пропущено посилання на Ухвалу ООАС від 23.11.2017р. в частині створення ОО психолого-педагогічної консультації, в якій ОСОБА_1 поновлена на посаді завідуючої (арк. 5 Ухвали ОААС від 23.11.2017р., абз.5);

8) в арк.4 не вказано про помилки/ ... в наказі №71к від 20.11.17р. ДОН ООДА, зазначено про ..., назва ... не відповідає НПАУ, на відсутність консультації з будь якою назвою, що свідчить про не поновлення прав, невиконання суд.рішень, примус до праці;

9) в арк.5 не вказано, що ОААС неодноразово не прийняв звіти ДОНООДА про виконання постанови ОААС від 26.04.2014р., що саме й свідчить про протиправну бездіяльність щодо виконання судового рішення;

10) внести ІК в резолютивну частину рішення (арк. 12 щодо ОСОБА_1).

Вирішуючи спірне питання, пов'язане із виправленням помилок і описок в судовому рішенні та повністю відмовляючи у вищенаведеній заяві позивача, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та безпідставності.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх частково необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту вимог ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно Академічного тлумачного словника української мови, «описка» - це помилка в написаному тексті (переважно через неуважність). «Помилка» ж, в свою чергу, трактується, як явна неточність або не зрозуміле формулювання, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). При чому, виправленню підлягають лише ті «описки», які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є «описками» граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, як вбачається зі змісту пункту 1 власноручної заяви від 08.06.2018р. позивач ОСОБА_1 фактично просить в ньому виправити «описку» в описовій частині рішення суду 1-ї інстанції (стор.1 абз.2), а саме - замість невірно вказаної її посади - завідувач «ООПНПК» правильно зазначити скорочену назву її дійсної посади, на яку її було поновлено районним судом - завідувач «ООПМПК».

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала в Одеській обласній державній адміністрації та рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2006р. (справа №2-332/06) була поновлена на посаді - «завідувача Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки» (т.б. скорочено - ООПМПК).

Як видно зі змісту спірної ухвали окружного суду від 14.06.2018р., суд 1-ї інстанції відмовляючи у задоволенні вищевказаної вимоги заявниці зазначив, що жодних підстав для виправлення вказаної вище помилки (описки) не мається та до того ж, суд може виправити лише ті помилки, яких він сам і припустився. При чому, в обґрунтування цього висновку окружний суд послався виключно лише на той факт, що позивачка ОСОБА_1 в своїй власноручно написаній позовній заяві нібито сама неодноразово по тексту зазначала скорочену назву своєї посади, на якій вона працювала - як ООПНПК.

Проте, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, вважає вказані висновки суду 1-ї інстанції необґрунтованими та помилковими, з огляду на наступне.

Так, по-перше, як вже зазначалося вище, посада, на яку була поновлена судом позивачка має повну назву - «завідувач Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки», т.б. скорочено - ООПМПК. При цьому, слід звернути увагу і на той факт, що суд 1-ї інстанції в описовій частині свого рішення правильно вказував повну назву посади позивачки ОСОБА_1, але разом з тим, незважаючи на це, одночасно чомусь помилково зазначив скорочену назву її посади як - ООПНПК (замість - ООПМПК).

По-друге, не зважаючи на певну схожість написання позивачкою букв «М» і «Н», на думку судової колегії, позивачка ОСОБА_1 в своїй власноручно написаній позовній заяві неодноразово по тексту зазначала скорочену назву своєї посади саме як - ООПМПК, а не як - ООПНПК, як помилково вважав суд 1-ї інстанції.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 цій частині.

Що ж стосується внесення виправлень, зазначених позивачкою в пунктах 2 - 9 заяви від 08.06.2018р., то судова колегія уважно дослідивши матеріали справи та рішення ОААС від 23.05.2018р., вважає, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачці у задоволенні цих вимог її заяви, оскільки в даному випадку, заявник фактично просить суттєво доповнити мотивувальну частину рішення та викласти деякі абзаци рішення на свій погляд, а не виправити описки чи арифметичні помилки. Суд же, в свою чергу, виносить рішення по суті спору керуючись приписами матеріального і процесуального Закону та доказами, які стосуються предмету доказування, не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Стосовно ж вимог п.10 заяви, т.б. щодо внесення «ІК» в резолютивну частину рішення (арк. 12 щодо ОСОБА_1), то судова колегія, в даному випадку, також погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про її необґрунтованість та теж, в свою чергу, звертає увагу на те, що вказаний документ (т.б. ІК) позивачка ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції суду не надавала, також останній не був вказаний ні в позовній заяві, ні в заяві про виправлення описок та відповідно не доданий до них, у зв'язку із чим, окружний суд дійсно був позбавлений можливості внесення відомостей ІК до резолютивної частини свого рішення.

До того ж, одночасно необхідно зазначити й про те, що відповідно до положень п.4 ч.5 ст.246 КАС України, зазначення ідентифікаційного коду (ІК) фізичної особи в резолютивній частині судового рішення не є обов'язковим.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення питання, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Згідно ч.1 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення питання про виправлення описок, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції та прийняти нову постанову - про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок.

Керуючись ст.ст.246, 253, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року - скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року по справі №815/6432/17 - задовольнити частково.

Виправити у другому абзаці описової частини (стор.1) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року по справі №815/6432/17 описку (помилку), а саме замість невірно вказаної скороченої назви посади як «ООПНПК» (т.б. Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації) вказати її правильну скорочену назву - «ООПМПК».

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук