Справа № 334/3669/18
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.10.2018 Провадження № 2-а/337/66/2018
ЄУН № 337/3669/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 року справу було передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

31.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

04.08.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 23.05.2018 року у відношенні нього інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень за ч.3 ст.122 КпАп. Згідно протоколу, порушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, полягало в тому, що 23.05.2018 року о 10-13 годині в м. Запоріжжя по вул. Сергія Тюленіна, 43-А, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до відповідальності протиправною, та просить її скасувати з наступних причин. Відповідач не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, а був зобовязаний розглянути її за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати справу у межах його територіальної юрисдикції. Позивач вказує, що інспектором не були забезпечені його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності: не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, не було задоволено усне клопотання «щодо стану дороги, через які він здійснив рух на смугу для маршрутних транспортних засобів». ОСОБА_1 в своєму позові вказав, що виїхав на смугу руху для маршрутних транспортних засобів, у звязку із наявністю пошкоджень дороги та ям на смузі його руху, а тому виїхав на іншу смугу руху для того, щоб уникнути аварійної ділянки дороги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 23.05.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. В постанові вказано, що 23.05.2018 року о 10-13 годині в м. Запоріжжя по вул. Сергія Тюленіна, 43А, водій, керуючи транспортним засобом здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що розгляд справи мав відбуватись за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року. В даному рішенні Конституційний Суд України вказав наступне.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 № 596-VIII статтю 258 КУпАП було доповнено частиною другою наступного змісту:

"Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі".

Правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому за правилами ч.2 ст.258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення і правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення і виніс постанову від 09.02.2018 року.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст.258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення полягають в тому, що він вимушено виїхав на смугу руху для маршрутних транспортних засобів, внаслідок аварійного стану дороги. На фотознімках, наданих позивачем, видно, що ліва смуга руху дороги має певні пошкодження та нерівності. Проте сильних пошкоджень та великих ям на ділянці, що не дозволяють транспортним засобам рухатись по даній смузі, не виявлено.

Згідно з п. 2.3 ПДР України, водій повинен бути уважним на дорозі, а пункти 12.1 і 12.3 вказують на те, що при виборі швидкості необхідно враховувати дорожню обстановку, і в разі появи на смузі перешкоди, яку водій здатний об'єктивно виявити, зменшити швидкість або зупинитися.

ОСОБА_1 фактично визнавав порушення ним правил ПДР України під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, що видно з подій, зображених на відеозаписі, долученому до матеріалів справи та просив обмежитись усним зауваженням.

Суд не знаходить підстав вважати, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 діяв неправомірно при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 77, 241-246 КАС України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення складено 23.10.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Суддя: Л.Г. Салтан