Справа № 826/15132/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року 10:42 № 826/15132/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Шульги Богдана Станіславовича про уточнення питань, постановлених на вирішення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

треті особи Заступник начальника відділу державного нагляду по Північно - західному регіону Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Гуслиста Ірина Леонідівна,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна мережева компанія»

про визнання протиправним та скасування припису

за участю представників сторін:

від позивача - Збіглей Н.В.,

від відповідача - Мажар Л.С., Клименко О.В.,

третьої особи 1 - Гуслиста І.Л,

від третьої особи 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Дабл - Ю Нет Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі по тексту - відповідач, НКРЗІ), треті особи: Заступник начальника відділу державного нагляду по Північно - західному регіону Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації Гуслиста Ірина Леонідівна (далі по тексту - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна мережева компанія» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «УМК»), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про усунення порушень законодавства про телекомунікації №14/20 від 25 жовтня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року в адміністративній справі №826/15132/17 призначена судова телекомунікаційна інженерно - технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз», провадження у справі зупинено до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

23 липня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз» Шульги Б.С. про, зокрема, погодження іншої редакції питань для проведення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів, а саме:

1. Який тип, марка та модель телекомунікаційного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» встановлено за адресою: місто Київ, вулиця Гайдара, 50? Яке його функціональне призначення?

2. Які характеристики підключень до телекомунікаційної мережі загального користування (ТМЗК) має технічний засіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна», який встановлено за адресою: місто Київ, вулиця Гайдара, 50?

3. Чи відповідають технічні характеристики телекомунікаційного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет», який встановлено за адресою: місто Київ, вулиця Гайдара, 50, технічним характеристикам, які викладені в нормах (вказати конкретний нормативний акт, та конкретну норму/статтю).

З метою вирішення вказаного клопотання та з'ясування думки сторін щодо погодження іншої редакції питань для можливості проведення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів Окружним адміністративним судом міста Києва призначено судове засідання.

05 жовтня 2018 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» подано клопотання, відповідно до якого останній уточнив редакцію питань на вирішення експертизи та просив викласти їх у наступній редакції:

1. Які технічні характеристики має пристрій ODF (оптично розподільчий крос), який перебуває у володінні та використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» та встановлений на технічному майданчику у місті Києві, вулиця Гайдара, 50? Чи має вказаний пристрій ознаки телекомунікаційної мережі? Якщо так, то які?

2. Чи може використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет України» пристрою ODF (оптично розподільчий крос), який встановлений на технічному майданчику у місті Києві, вулиця Гайдара, 50, за своїми технічними характеристиками, свідчити про взаємоз'єднання з телекомунікаційними мережами інших операторів?

В судовому засіданні 19 жовтня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості задоволення клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз» Шульги Б.С. про, зокрема, погодження іншої редакції питань для проведення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів. Представник позивача просив поставити на вирішення експертизи питання, викладені у його клопотанні від 05 жовтня 2018 року. Представники відповідача заперечували проти вказаних питань, надавши суду пояснення, що, на їх думку, ці питання не стосуються предмета спору, а також просили, у випадку задоволення клопотання експерта, зобов'язати проводити її за їх участю. Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз» Шульги Б.С., заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши думку представників відповідача, третьої особи 1 з цього приводу, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частини 6 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як вже зазначалось судом, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року призначено у адміністративній справі №826/15132/17 судову інженерно - технічну експертизу телекомунікаційних систем та послуг, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз», провадження у справі зупинено до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

23 липня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз» Шульги Б.С. про, зокрема, погодження іншої редакції питань для проведення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів, перелік яких зазначено вище.

Враховуючи той факт, що попередня редакція питань, викладена в ухвалі суду від 30 квітня 2018 року, виходила за межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 10.17 (дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів), а також з урахуванням того, що представником позивача уточнено питання, які він просить поставити на вирішення експертизи та той факт, що станом на 19 жовтня 2018 року жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз» Шульги Б.С. та уточнення питань, поставлених на вирішення судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз» Шульги Б.С задовольнити частково.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Які технічні характеристики має пристрій ODF (оптично розподільчий крос), який перебуває у володінні та використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» та встановлений на технічному майданчику у місті Києві, вулиця Гайдара, 50? Чи має вказаний пристрій ознаки телекомунікаційної мережі? Якщо так, то які?

- Чи можливо за допомогою вказаного пристрою здійснити з'єднання телекомунікаційної мережі з відповідними операторами, зазначеними в Акті перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 18 жовтня 2017 року №20/пос/13-1?

- Чи може використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет України» пристрою ODF (оптично розподільчий крос), який встановлений на технічному майданчику у місті Києві, вулиця Гайдара, 50, за своїми технічними характеристиками, свідчити про взаємоз'єднання з телекомунікаційними мережами інших операторів?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали адміністративної справи №826/15132/17 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз».

5. Зобов'язати судового експерта здійснити дослідження пристрою ODF (оптично розподільчий крос), який перебуває у володінні та використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» та встановлений на технічному майданчику у місті Києві, вулиця Гайдара, 50 за участю представників Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл - Ю Нет Україна» (01133, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 14/1, ) здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/15132/17 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судової інженерно - технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 22 жовтня 2018 року.