Справа № 826/13409/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13409/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича, директора регуляторно-правового Департаменту Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи Державної фіскальної служби України Куц Маряни Олегівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

за участю:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_5;

від відповідача (ДФС) - Щеглова Л.В.

від відповідача (Насіров Р.М.) - не з'явився,

від відповідача (Шашенков Я.О.) - не з'явився,

від відповідача (Куц М.О.) - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26.07.2016 № 2730-о "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016; стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 163053,81 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 5 від 05.03.2018 у розмірі 52,86 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016 та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 - змінено, викладено четвертий абзац резолютивної частини наступним чином: "Стягнути з Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 39292197) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 242693,6 грн." В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 - залишено без змін.

12.09.2018 Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача, у якій остання просить суд постановити ухвалу про надання роз'яснення порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 в частині повного поновлення на роботі ОСОБА_1 Заява мотивована тим, що на даний час рішення суду виконано неповністю, позаяк позивач перебуває поза штатом, а ДФС здійснює протиправний добір на вакантні посади сторонніх осіб та перегрупування працівників департаменту таким чином, щоб не допустити перепризначення ОСОБА_1 у нову штатну структуру.

Ухвалою суду від 03.10.2018 призначено до розгляду заяви у справі № 826/13409/16 колегією у складі трьох суддів у судове засідання на 24.10.2018.

Позивач та її представник у судовому засіданні 24.10.2018 підтримали заяву про роз'яснення рішення суду.

Представник Державної фіскальної служби України у судовому засіданні 24.10.2018 у судовому засіданні 24.10.2018 заперечувала проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки заява позивача не конкретизована в контексті саме незрозумілості судового рішення.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 було звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016 та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

11.04.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва видано представнику позивача ОСОБА_5 виконавчий лист у справі № 826/13409/16 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу наведених норм вбачається, що роз'яснення ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

При цьому, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 в.о. Голови Державної фіскальної служби України було прийнято наказ від 05.06.2018 № 918, яким скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 26.07.2016 № 2730-о "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань законопроектної та нормативно-правової роботи управління законопроектної та роз'яснювальної роботи Департаменту правової роботи Державної фіскальної служби України з 27.07.2016, тобто на посаді, на якій позивача поновлено рішенням суду від 04.04.2018.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 826/13409/16 виконано відповідачем, відповідно, роз'ясненню не підлягає.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз'яснення судом змісту ухваленого рішення, тобто, резолютивної та мотивувальної частин останнього.

Натомість, порядок виконання судового рішення роз'ясненню не підлягає, позаяк примусове виконання судового рішення покладено на органи державної виконавчої служби, а не на суд, як помилково вважає представник позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 826/13409/16.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 826/13409/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок