Справа № 1240/2399/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 1240/2399/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: Клокол В.І.

представника відповідача: Горбачова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради (далі- позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість КП "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради за період з червня 2015 року по березень 2016 року. За результатами перевірки інспектором складено Акт камеральної перевірки від 19.03.2018 № 642/232- 1205/32082152, за даними якого позивач порушив строки сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, встановлених п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання у сумі 274389,15 грн при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у період з червня 2015 року по березень 2016 року. На заперечення позивача щодо виявлених порушень, листом від 06.04.2018 ГУ ДФС у Луганській області повідомило, що викладені в акті аргументи не спростовують факту порушення. Податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення від 11.04.2018 № про сплату штрафних санкцій в розмірі 54877,83 грн. Позивач вважає, податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Луганській області від 11.04.2018 № незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки податковим органом при винесені оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про накладення штрафу на платника податку за перевищення останнім граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, самостійно змінено призначення платежу, яке платник податку зазначив у платіжних документах. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст.76.3 Податкового кодексу України камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу. За ст.102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року № надійшла до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 19.05.2014 року та за даними електронного кабінету платника податків податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року № надійшла до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 19.06.2014 року. Тобто камеральна перевірка та нарахування штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ були проведені з порушенням ст.ст.76.3, 102, 126 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Луганській області від 11.04.2018 року №.

Судом по справі здійснено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито та призначено спрощене провадження з викликом сторін на 10 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року у судовому засідання оголошено перерву до 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року дану адміністративну справу прийнято до свого провадження.

17 жовтня 2018 перенесено розгляд справи на 22 жовтня 2018 року .

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав відзив на позовну заяву (арк.спр. 47-48), у яких зазначив, що відповідачем проведена камеральна перевірка КП "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань з додатку на додану вартість за період з червня 2015 року по березень 2016 року, за результатами якої і складено акт перевірки від 19.03.2018 року №642/1232-1205/32082152. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ПКУ позивачем порушено граничний термін сплати грошових зобов'язань самостійно визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 19.05.2014 року №, 19.06.2014 року № та рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, Наказ ДПА України від 07.12.2010 року № 927 при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання на загальну суму 274389,15 грн. Дані щодо погашення сум податкового боргу та інформація щодо несвоєчасної сплати, кількості днів порушення та застосованих штрафних санкцій наведено в акті камеральної перевірки та в розрахунку штрафних санкцій до ППР від 11.94.2018 року. На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесено ППР від 11.04.2018 року № про застосування штрафу в сумі 54877,83 грн. Щодо посилань позивала на те, що фіскальним органом змінено призначення платежу, яке платник податку зазначив у платіжних документах, відповідач зазначив, що згідно п. 131.2 ст. 131 ПКУ при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом Черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. Також посилався на п. 87.9 ст. 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашання податково боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Щодо строків проведення камеральної перевірки, відповідач зазначив, що камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, відповідно до статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Зазначає , що камеральна перевірка з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з червня 2015 року по березень 2016 року та нарахування штрафу за несвоєчасну сплату ПДВ були проведені у відповідності до норм ст. ст. 76,102,126 ПК України.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (арк.спр. 172-173) в якому зазначив, що податковий орган неправомірно нарахував позивачу штрафні санкції, тому як не мав права зараховувати кошти які сплачує платник податку, в рахунок погашення податкового боргу з гідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. Також зазначив, що контролюючий орган має право провести камеральну перевірку та визначити суму грошових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня. В даному випадку предметом перевірки були податкові декларації з ПДВ за квітень та травень 2014 року та рішення про розстрочення податкового боргу 08.08.2013 у справі 812/5908/13-а а тому позивач вважає , що і штраф був нарахований з порушенням строків визначених ПК України.

Відповідач надав заперечення стосовно відповіді на відзив (арк.спр. 179-181) в яких зазначив, що відповідно п. 87.9 ст. 87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашання податково боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Також вказує в резуультаті перевірки штрафні санкції виникли в день погашення боргу, а саме з 10.06.2015 року по 25.03.2016 року. Враховуючи те, що нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного позивачем самостійно у розрахунках, в період з 10.06.2015 року по 25.03.2016 року не перевищує 1095 днів, то нарахування штрафних санкцій на суму податкового боргу є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради (ідентифікаційний код 32082152) зареєстроване юридичною особою, знаходиться у місті Золоте Попаснянського району Луганської області та перебуває на обліку в Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (Попаснянському відділенні) як платник податків, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. спр. 11-18).

Як встановлено судом, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 у справі № 812/5908/13-а адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 137565,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто кошти комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 137565,00 грн. за податковим боргом з податку на додану вартість в доход Державного бюджету України. Розстрочено комунальному підприємству "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради сплату в доход Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 137565,00 грн. строком на один рік, визначивши до сплати до 28 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2013 року, рівними частинами по 11464,00 грн., крім липня 2014 року, в якому до сплати підлягає 11461,00 грн (арк.спр. 188-191).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 у справі № 2а-1464/11/1270 позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганській області до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" до Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість загальною сумою 1502104,02 грн. в тому числі пеня у розмірі 81646,64 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків: (арк.спр.192-194).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 у справі № 2а-1464/11/1270 задоволено заяву Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" про розстрочення виконання судового рішення.

Розстрочено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року по справі № 2а-1464/11/1270 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області до Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу, шляхом сплати заборгованості щомісячно: - у розмірі 4000 грн. у періоди червень 2011 року - вересень 2011 року, травень 2012 року - вересень 2012 року, травень 2013 року - вересень 2013 року, травень 2014 року - вересень 2014 року, травень 2015 року - вересень 2015 року, травень 2016 року - вересень 2016 року, травень 2017 року - вересень 2017 року, травень 2018 року - вересень 2018 року, травень 2019 року - вересень 2019 року, травень 2020 року - вересень 2020 року, травень 2021 року - вересень 2021 року; - у розмірі 11200,00 грн. у періоди жовтень 2011 року - квітень 2012 року, жовтень 2012 року - квітень 2013 року, жовтень 2013 року - квітень 2014 року, жовтень 2014 року - квітень 2015 року, жовтень 2015 року - квітень 2016 року, жовтень 2016 року - квітень 2017 року, жовтень 2017 року - квітень 2018 року, жовтень 2018 року - квітень 2019 року, жовтень 2019 року - квітень 2020 року, жовтень 2020 року - квітень 2021 року, жовтень 2021 року - грудень 2021 року. (арк.спр. 195-196).

Позивачем до Первомайської ОДПІ Луганській області подано податкову звітність з податку на додану вартість:

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.05.2014 № (арк.спр. 46-49);

Згідно квитанції №2 податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року № надійшла до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 19.05.2014 року (арк.спр. 54).

- податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.06.2014 № (арк.спр. 50-53);

За даними електронного кабінету платника податків податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року № надійшла до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 19.06.2014 року (арк.спр. 55).

19.03.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок території обслуговування ДПІ у м. Лисичанську, Рубіжанської ОДПІ, Первомайської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Луганській області на підставі п.п.19-1.1.1 та 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.76.1 та 76.3 ст. 76 ст. 102 розділу II Податкового кодексу (із змінами та доповненнями) проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість по Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ - 32082152) за період з червня 2015 року по березень 2016 року в ході якої використано вищезазначену податкову звітність, судове рішення та бази даних ДФС України.

За результатами перевірки податковим органом складений акт камеральної перевірки від 19.03.2018 № 642/232-1205/32082152, за даними якого КП «Первомайськтеплокомуненерго» порушив строки сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, встановлених п.203.2 ст. 203 Кодексу, в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання у сумі 274389,15 грн. при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у період з червня 2015 року по березень 2016 року (арк.спр. 19-22).

КП «Первомайськтеплокомуненерго» на акт камеральної перевірки були подані заперечення від 28.03.2018 №126 (арк.спр. 23-27).

06.04.2018 № 2030/12-32-12-05-02 ГУ ДФС у Луганській області надано відповідь про результати розгляду заперечення, в якому зазначено, що викладені в акті аргументи не спростовують факту порушення (арк.спр. 28-34).

На підставі акту камеральної перевірки від 19.03.2018 № 642/232 - 1205/32082152 ГУ ДФС у Луганській області винесене податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 № про сплату штрафних санкцій в розмірі 54877,83 грн. (арк.спр. 35-38).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 11.04.2018 № , позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України від 24.04.2018 № 169 (арк.спр. 39-41)

Державна фіскальна служба України рішенням від 18.05.2018 №17176/6/99-99-11-03-01-25 продовжила строк розгляду скарги до 30.06.2017 та за рішенням від 27.06.2018 №21970/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Луганській області від 11.04.2018 № про сплату штрафних санкцій було залишене без змін, а скарга позивача - без задоволення (арк.спр. 43,44-45).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, відповідачем нараховано штрафні санкції за порушення граничний термін сплати грошових зобов'язань самостійно визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість від 19.05.2014 року № та від 19.06.2014 № .

Суд зазначає, що згідно квитанції № 2 податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року № надійшла до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 19.05.2014 (арк.спр. 54). (термін сплати зобов'язання по 30.05.2014)

За даними електронного кабінету платника податків податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року № надійшла до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 19.06.2014 (арк.спр. 55). (термін сплати зобов'язання по 30.06.2014).

Відповідачем нараховано штрафні санкції за порушення граничний термін сплати грошових зобов'язань відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 у справі № 2а-1464/11/1270 якою розстрочену суму визначено сплатити до 28 числа кожного місяця, в даному випадку липень 2014 року, був останній місяць розстрочки в якому до сплати підлягала сума 11461,00 грн. та термін сплати до 28 липня 2014 року.

Згідно ухвали про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року по справі № 2а-1464/11/1270 сплата заборгованості позивачу повинна здійснюватися щомісячно в сумі 4000,00 грн з червня 2011 по вересень 2021 та в сумі 11200,00 грн з жовтня 2011 по грудень 2021 року.

У межах спірних правовідносинах позивачем сплачені податкові зобов'язання, що підтверджується виписками які містяться в матеріалах справи (арк.спр. 57-118).

Відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Нарахування пені у відповідності до п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань;

у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Відповідно до приписів п. 32.1 ст. 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк.

Згідно п. 32.2 ст. 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку (п. 32.3 ст. 32 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів (п. 87.1).

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (87.2).

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017, застосованої судом під час прийняття рішення про розстрочення сплати податкового боргу), якою визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Аналізуючи положення ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час прийняття судом рішення/ухвали про розстрочення сплати податкового боргу) в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації (статті 105 та 162 Кодексу), суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин процедура виконання судового рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами Податкового кодексу України (порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених законодавчих норм можна зробити висновок, що відстрочення застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов'язань. А відтак відстрочення є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; відстрочення не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що розстрочення є лише формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу, яка може застосовуватись в тому числі і у процедурі примусового стягнення податкового боргу. Рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу є лише процесуальним рішенням, що визначає спосіб виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, шляхом зміни строків платежу.

Підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що судове рішення про стягнення податкового боргу, яким встановлено порядок його виконання шляхом розстрочення сплати боргу, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, передбачених 126.1 ст. 126 та пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Проте, суд вважає, що нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

За положеннями пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №820/3544/17 (К/9901/34710/18).

Отже, враховуючи дати граничних строків сплати грошових зобов'язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.05.2014 № (термін сплати по 30.05.2014) від 19.06.2014 № (термін сплати по 30.06.2014) по рішенням суду та дату прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 11.04.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції (які законодавець відносить до визначення поняття «грошове зобов'язання»), суд приходить до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом поза межами 1095 днів.

З огляду на те, що в основу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення контролюючим органом покладено розрахунок штрафних санкцій, здійснений з вищенаведеними помилками, податкове повідомлення - рішення від 11.04.2018 № підлягає скасуванню повністю, оскільки зазначені помилки призвели до неправильного розподілу коштів на погашення податкового боргу з ПДВ і як наслідок неправильного розрахунку штрафних санкцій в цілому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Первомайськтеплокомуненерго» до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає повному задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 11.04.2018 № про застосування до комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради штрафу у розмірі 54877,83 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Луганській області (93401, вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, ) на користь комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради (93295, Луганська область, Попаснянський район, місто Золоте, вулиця Молодіжна, будинок 22 А, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 26 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Ірметова