Справа № 705/726/15-а
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/726/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року, суддя Черниш Т.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м Києва з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3, в якому просив: визнати протиправними дії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо прийняття рішення №273 від 12.05.2005 року про реконструкцію веранди ОСОБА_3 та скасувати його; припинити права власності на самочинне будівництво - веранду, а ОСОБА_3 зобов'язати у встановленому порядку знести веранду; зобов'язати виконавчий комітет Уманської міської ради і ОСОБА_3 надати підтвердні матеріали по дозволу і будівництву веранди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідчача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністравтиній справі та призначено попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року.

25 лютого 2015 року позивач з'явився у судове засідання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року адміністравтину справу №705/726/15-а призначено у судове засідання на 27 травня 2015 року.

27 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2015 року у зв'язку з неявкою відповідачів: Виконавчого комітету Уманської міської ради та ОСОБА_3.

25 червня 2015 року розгляд справи перенесено на 27 липня 2015 року.

30 червня 2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовлено та повернуто заяву про збільшення позовних вимог позивачу.

Відповідно до розписки Уманського міськрайонного суду Черкаської області позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 28 вересня 2015 року (а.с. 42).

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову залишено без змін.

Також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року, якою повернуто заяву про збільшення позовних вимог, закрито, як помилково відкрите.

28 вересня 2015 року позивач з'явився у судове засідання.

Відповідно до розписки Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28.09.2015 року позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 19 жовтня 2015 року (а.с. 66).

19 жовтня 2015 року позивач з'явився у судове засідання.

Відповідно до розписки Уманського міськрайонного суду Черкаської області 19.10.2015 року позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 16 листопада 2015 року (а.с. 91).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2015 року справу № 705/726/15-а передано на розгляд іншого судді.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року справу №705/726/15-а прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 07 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року позивач з'явився у судове засідання.

Відповідно до розписки Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.12.2015 року позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 23 грудня 2015 року (а.с. 101).

14 грудня 2015 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі з метою примирення сторін, проте таке клопотання Уманським міськрайонним судом Черкаської області вирішено не було.

Крім того, відповідно до довідки Уманського міськрайонного суду Черкаської області справа № 705/726/15-а, що призначена до розгляду на 23 грудня 2015 року знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до повістки-повідомлення від 25 грудня 2015 розгляд справи призначено на 21 січня 2016 року.

Проте, жодних доказів, що сторони повідомленні належним чинном про дату та час розгляду справи матеріали справи не міститься.

21 січня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання справу №705/726/15-а відкладено на 03 лютого 2016 року.

Відповідно до телефонограми від 25.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи 03 лютого 2016 року о 12:00 год.

У судове засідання призначене на 03 лютого 2016 року позивач не прибув.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, жодних розписок чи зворотніх повідомлень, які б свідчили про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи немає.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що в судове засідання, відкладене на 03 лютого 2016 року, позивач повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, позивач не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи не міститься жодних даказів про належне повідомлення ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на 21 січня 2016 року та на 03 лютого 2016 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, до лише у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною та прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального законодавства.

З огляду на вищезазначені обставини, та вказані правові норми, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України КАС України.

Так, у рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з норм міжнародного права, колегія суддів дійшла висновку, що залишення позовної заяви без розгляду унеможливить доступ позивача до правосуддя шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч. 3 ст. 312 КАС України, в редакції від 15 грудня 2017 року, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 312, 313, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 23 жовтня 2018 року.