Справа № 569/16468/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/807/18
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів

забезпечення адміністративного позову

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування постанов Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0020/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0021/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0022/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0023/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0024/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0025/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0026/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0027/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0028/90304/18 від 27.08.2018 року, та № 0029/90304/18 від 27.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0020/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0021/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0022/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0023/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0024/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0025/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0026/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0027/90304/18 від 27.08.2018 року, № 0028/90304/18 від 27.08.2018 року, та № 0029/90304/18 від 27.08.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову права та інтереси позивача будуть порушені, оскільки в разі виконання оскаржуваних постанов органами державної виконавчої служби, з нього безпідставно буде стягнуто кошти, що зумовить повторне звернення до суду. Державні виконавці у своїй практиці не враховують положення МК України, та ігнорують факти оскарження постанов про порушення митних правил до суду. У звязку із чим, на думку заявника, виникла необхідність у забезпеченні позову в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом ч. 1 ст. ст. 151 КАС Уккаїни позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Зокрема, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанов органу ДФС у справі про порушення митних правил.

Дані постанови являються виконавчими документами, порядок виконання та оскарження яких встановлена МК України.

Частина 1 ст. 533 МК України передбачає, що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Тобто, зупинення виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду адміністративного позову передбачено законом, тому для додаткового зупинення виконання такого роду постанови, ухвалою суду в порядку забезпечення позову, не має правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення.

Отже, оскільки оскаржувані постанови не звернуті до примусового виконання та відсутні докази відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2018 року.

Суддя Бабій О.М.