Справа № 807/992/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 807/992/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з'явився;

представник позивача ОСОБА_2 - не з'явився;

відповідач Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області представник не зявився,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8), якою просить суд: "1. Прийняти даний адміністративний позов та відкрити провадження; 2. Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; 3. Скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області про застосування адміністративно-господарського штрафу АО № 083027 від 22.08.2017 року."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справи до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року було зупинено провадження по даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

10 вересня 2018 року сторонам були надіслані повістки виклики про призначення розгляду даної справи на 23 жовтня 2018 року об 09:30 годині.

Учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток уповноваженим представникам.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності до статті 205 КАС України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 23 жовтня 2018 року суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державну службу України з безпеки на транспорті в якості співвідповідача у звязку з наступним.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 43 частини 3 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З аналізу вказаних норм судом резюмується, що для того, щоб субєкт владних повноважень набув статусу відповідача (у даному випадку) необхідною умовою є наявність у такого субєкта ще й статуту юридичної особи.

Судом встановлено, що Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади та не є юридичною особою, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А відтак, судом встановлено, що Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади юридичної особи - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до статті 1 Положення про Державну служби України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 "Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті" (далі по тексту Положення № 103), державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 5 підпункту 2 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до пункту 5 підпункту 29 Положення № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до пункту 8 Положення № 103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 16 Положення № 103, Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Таким чином саме Державна служба України з безпеки на транспорті наділена здатністю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), у розумінні статті 43 КАС України і є юридичною особою.

У звязку з неявкою представників сторін та на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення саме як співвідповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до статті 48 частини 6 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії розгляду адміністративної справи надати співвідповідачу - Державній службі України з безпеки на транспорті строк для подання відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 43, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (001135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) до участі у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8), в якості співвідповідача.

Встановити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог статті 162 частин 3, 4 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 23 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 24 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4