Справа № 626/1387/18
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1387/18
Провадження № 2-а/626/62/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2018 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністратиного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області № 7 від 15 травня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та закрити адміністративне провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Красноградського району у Харківської області № 7 від 15.05.2018 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 26 квітня 2018 року вона, працюючи в магазині за адресою: вул. Полтавська,80 в м.Красноград Харківської області продала неповнолітньому пляшку алкогольного напою "Сидр".

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, як винесену з грубим порушенням норм КУпАП через порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодних об'єктивних та достовірних доказів, які б свідчили про її винність у скоєнні правопорушення не існує. Постанова №7 від 15 травня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Красноградського району була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ГП №183600 від 26 квітня 2018 року. Проте вказананий протокол було складено без її присутності, для ознайомлення та підпису їй не надавався, не було роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не ознайомлено зі змістом протоколу та своєчасно не надано його копію. При цьому працівником поліції не з'ясовано всі обставини справи, не наведено доказів, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення.

На думку позивача, адміністративна комісія провела формальне засідання і взагалі не з'ясувала обставини справи не викликала її, чим порушила вимоги ст.268 КУпАП. Вона була позбавлена можливості надати пояснення під час розгляду адміністративного протоколу та своєчасно не отримала постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що вона працює продавцем продовольчих товарів магазину приватного підприємця ОСОБА_2 26 квітня 2018 року у вечірній час в приміщенні магазину була черга покупців. Разом з громадянами, які представилися працівниками поліції зайшов незнайомий молодий чоловік. Їй повідомили, що вона продала алкогольний напій неповнолітньому. Покупець підтвердив, що йому 17 років і показав паспорт громадянина України на своє ім'я. Вона заперечувала факт продажу. Пояснення при складанні протоколу працівниками поліції не писала, права їй не роз'яснювались. Виклик на засідання адміністративної комісії не отримувала і про прийняте рішення дізналася в липні 2018 року, після чого вона звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні просила суд постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області № 7 від 15 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, посилалась на обставини викладені в позові, та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови адміністративної комісії.

Як свідок в судовому засіданні було допитано ОСОБА_2, яка повідомила, що вона приватний підприємець і позивач працює продавцем в її магазині. 26 квітня 2018 року їй стало відомо про перевірку. Вона підтверджує , що ОСОБА_1 не надавала будь-яких пояснень працівникам поліції на підтвердження здійснення реалізації алкоголю неповнолітній особі. Чек про продаж також відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що 15 травня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області винесено постановою № 7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст.156 КУпАП. В постанові щодо позивача зазначено, що 26 квітня 2018 року в магазині по вул.Полтавській,80 в м.Красноград Харківської області о 18-й годині 00 хвилин вона продала особі, яка не досягла 18 років, пляшку алкогольного напою "Сидр", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову винесено за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 183600, складеного майором поліції ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 надала пояснення.

Частина 2 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Відповідно до частини першої цієї статті зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Відповідачем зі свого боку не надано суду жодних доказів щодо скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

У відповідності до вимог статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів; -денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

В матеріалах справи відсутній відповідний розрахунковий документ на підтвердження факту продажу пляшки алкогольного напою "Сидр". Доказів складання протоколу, притягнення позивача до відповідальності за не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, відповідачем також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 183600 від 26.04.2018 року був складений лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 Особи, які склали цей протокол не були присутніми під час продажу алкоголю неповнолітньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, не підтверджено належними доказами. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття спірного рішення, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню .

Згідно вимог частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для прийняття рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті ч.3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для прийняття рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 73-77, 242, 268-272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністратиного стягнення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Красноградської міської ради Красноградського району Харківської області №7 від 15.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156КУпАП шляхом накладення штрафу у сумі 510 грн., - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча І.Г. Рибальченко.