Справа № 1540/4049/18
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4049/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Ходжаяна А.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про:

визнання протиправною бездіяльність Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 за її заявою про перерахунок пенсії від 26.01.2018 р.

зобовязання провести перерахунок пенсії за вислугу років, у звязку зі збільшенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури з 01.10.2017 року згідно ст..50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-XII від 05.11.1991 в редакції Закону України №2889-VI від 23.12.2010 року, виходячи з розміру 90% від місячного заробітку за відповідною посадою прокурора прокуратури на підставі розрахунку: заробітна плата за посадою прокурора прокуратури з урахуванням умов оплати праці позивача складається з основного окладу 5660 грн., надбавки за класний чин 2200 грн., надбавки за вислугу років 2358 грн., (30 % основного окладу з урахуванням класного чину), надбавки за особливо важливу роботу 7152,6 грн. (70% від основного окладу з урахуванням класного чину та вислугу років), матеріальної допомоги на оздоровлення 1447,55 (1/12 від основного окладу з урахуванням класного чину, вислуги років та надбавка за особливо важливу роботу), матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб 1447,55 (1/12 /12 від основного окладу з урахуванням класного чину, вислуги років та надбавка за особливо важливу роботу), щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески 15112, 422 (87 % /12 від основного окладу з урахуванням класного чину, вислуги років та надбавка за особливо важливу роботу) всього 35378 грн., 12 копійок, відповідно сума пенсійного забезпечення становить 1840 грн.31 копійка (90 %), та здійснення відповідних виплат.

Під час судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи стосовно правильності розрахунку пенсії, проведення якої позивач просила суд доручити судовому експерту ОСОБА_4.

На вирішення вказаної експертизи позивач просить суд поставити такі питання: чи відповідають зазначені розрахунки змін до пенсійного забезпечення вимогам щодо перерахунку пенсій за вислугу років згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991 в редакції Закону №2889-VI від 23.12.2010 року, враховуючи підвищення заробітної плати за відповідною посадою прокурора прокуратури згідно постанови КМ України №505 від 31.05.2012 року зі змінами, внесеними постановою КМ України №657 від 30.08.2017 року та умови оплати праці позивача, а саме: заробітна плата за посадою прокурора прокуратури з урахуванням умов оплати праці складається з основного окладу 5660 грн., надбавки за класний чин 2200 грн., надбавка за вислугу років 2358 грн.(30 % основного окладу з урахуванням класного чину),надбавки за особливо важливу роботу 7152,6 грн.(70 % від основного окладу з урахуванням класного чину та вислуги років), матеріальної допомоги на оздоровлення 1447,25 (1/12 від основного окладу з урахуванням класного чину, вислуги років та надбавки за особливо важливу роботу), матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб 1447, 55 (1/12 від основного окладу з урахуванням класного чину, вислуги років та надбавки за особливо важливу роботу), щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески 15112,422 (87% від основного окладу з урахуванням класного чину, вислуги років та надбавки за особливо важливу роботу), всього 35378 гривень 12 копійок, та відповідно сума пенсійного забезпечення становить 31840 гривень, 31 копійка (90%).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на думку позивача необхідне підтвердження дійсності зазначених розрахунків, і таке підтвердження потребує спеціальних знань у галузі економіки (а.с.57).

Розглянувши вказане клопотання позивача, дослідивши матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 та частини 6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

При цьому, суд зауважує, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що на думку позивача правильність розрахунків змін до пенсійного забезпечення має суттєве значення для вирішення справи.

Водночас, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернулася до суду з приводу визнання бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії за заявою позивача від 26.01.2018 та зобовязання його провести, тобто обчислення правильного розрахунку сум не являється предметом оскарження даної адміністративної справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи не зазначено обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд справи судом на підставі наявних матеріалів справи із наданням відповідної правової оцінки доводам кожної сторони. При цьому, судом встановлено, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 5, 44, 68, 72, 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про визнання бездіяльність протиправною, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний 26.10.2018 року.

Суддя Я.В. Балан