Справа № 826/97/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/97/18

адміністративне провадження №К/9901/60637/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - Уповноважена особа) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вівантек», приватне підприємство «Мальва-2007», про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 липня 2018 року залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

Уповноважена особа не погодилася з рішеннями цих судів і 30 серпня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

У касаційній скарзі не зазначалась адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності. До неї не додавався документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 06 вересня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

26 вересня 2018 року на виконання ухвали від 06 вересня 2018 року надійшло клопотання про відстрочення сплати слати судового збору, через відсутність коштів призначених на цю мету.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Оскільки вимоги ухвали судді від 06 вересня 2018 року не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, частиною першою статті 31, частиною другою статті 119, статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вівантек», приватне підприємство «Мальва-2007», про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців