Справа № 826/12804/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12804/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

встановив:

06.10.2017 Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» (ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл») звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни (Шкред І.Ю.), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5) в якому висловили прохання:

- визнати дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017, - протиправними;

- скасувати Акт державного виконавця від 17.01.2017, складений Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю.;

- визнати дії по складанню Акту від 12.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016, - протиправними;

- скасувати Акт від 12.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» й ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» залишено без руху та встановлено позивачам строк на усунення її недоліків.

На виконання рішення, подано адміністративний позов в новій редакції, де позивачами вказано ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл», ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (ОСОБА_1), відповідачами визначено Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залишено ОСОБА_4, ОСОБА_5, а вимоги сформульовано в наступній редакції:

- визнати дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017, - протиправними;

- скасувати Акт державного виконавця від 17.01.2017, складений Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю.;

- визнати дії Комісії по складанню Акту від 12.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016, - протиправними;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймати до уваги при вчиненні виконавчих дій неправомірно складені Акт державного виконавця від 17.01.2017 та Акт від 12.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016.

При цьому, представником позивачів прийнято позицію про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідачів самого державного виконавця, відповідного органу державної виконавчої служби, де працює виконавець, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який складає структуру органів державної виконавчої служби та до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень безпосередньо на виконанні в якому перебуває зведене виконавче провадження та Міністерство юстиції України як юридичну особу із своїм ідентифікаційним кодом в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У зв'язку із недоплатою позивачами судового збору, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017 адміністративний позов залишено без руху.

В межах виконання цієї ухвали суду, позивачами подано нову редакцію позову, згідно якої склад учасників справи залишився незмінним, а прохальна частина склала дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017, - протиправними;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі неправомірно складених Актів від 17.01.2017 та від 12.10.2016.

В обґрунтування позову з урахуванням додатково поданих пояснень позивачі зазначили, що:

1) Акт державного виконавця від 17.01.2017 складено на виконання доручення від 18.11.2016 №20-1-25886852/16 термін виконання якого закінчився 24.11.2016;

2) при складенні Акту державного виконавця від 17.01.2017 державний виконавець вийшла за межі наданих її повноважень, адже державний виконавець не вправі встановлювати причини пожежі та розмір завданих пожежею збитків;

3) в Акті державного виконавця від 17.01.2017 зазначено неправдиву інформацію. Так, за своїм змістом Акт державного виконавця від 17.01.2017 суперечить Акту про пожежу, складеним спеціально уповноваженим органом Міністерства надзвичайних ситуацій України, а також висновку експерта. В Акті державного виконавця від 17.01.2017 зазначено неправдиві відомості щодо місця його складення, адже згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АКБ» (ТОВ «Компанія «АКБ»), яка здійснювала охорону об'єкта на якому сталась пожежа представники державної виконавчої служби жодного разу не перебували на об'єкті в січні 2017 року. Висновки в Акті державного виконавця від 17.01.2017 про пошкодження майна та розмір завданих збитків спростовуються фотографіями з місця пожежі, ухвалою Броварського міськрайонного суду від 03.01.2017 у справі №361/7514/16-к, висновком експерта №10/05-2018. Розмір збитків встановлено державним виконавцем з Акту від 12.10.2016 про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016, який складений родиною ОСОБА_5, яка є боржником у виконавчому провадженні №49176475, в рамках якого описано металевий склад на якому сталась пожежа та який переданий на зберігання ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» згідно постанови про передання майна на зберігання від 05.09.2016 виконавче провадження №25886852. До того ж, збитки державним виконавцем розраховано в тому числі враховуючи вартість пошкодженого рухомого майна, яке не передавалось на зберігання ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл», та яке фактично не мало жодної цінності;

4) для вчинення виконавчої дії зі складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 не були запрошені представники стягувача (ПАТ «Універсал Банк») та зберігача (ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл»);

5) директор ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо описаного майна згідно статті 388 Кримінального кодексу України (КК України), при цьому відсутні вирок суду про притягнення його до відповідальності чи заяви до правоохоронних органів за фактом неналежного виконання обов'язків щодо зберігання описаного майна.

Окремо позивачами зазначено, що боржником в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 ОСОБА_5, а також її родичами постійно вчиняються протиправні дії, спрямовані на перешкоджання доступу представників ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» на територію майнового комплексу, переданого на зберігання ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл». Складання спірних Актів спрямоване на дискредитацію генерального директора ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1 як відповідального зберігача майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 відкрито провадження у справі.

До суду від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли повідомлення у даній справі за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. в яких зазначено про правомірність її дій щодо виконання доручення від 18.11.2016 №20-1-25886852/16 та складання оскаржуваного Акту. Зазначено, що висновки, які викладені в Акті від 17.01.2017 підтверджуються фотознімками місця пожежі, які направлені засобами електронного зв'язку до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України подало відзив на позовну заяву в якому зазначило, що вказуючи в якості відповідача Міністерство юстиції України, позивачі не вказують жодних фактів та обставин, які б розкривали суть порушення їх прав Міністерством, тобто позивачами не обґрунтовано яким чином та якими рішеннями, діями чи бездіяльністю Міністерства юстиції України порушено їх права чи як Міністерство юстиції України може відновити порушені права позивачів в рамках даного спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 позовну заяву ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл», ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю., Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 07.06.2018 №1111 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 справу прийнято до провадження і призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому судом враховано, що оскаржувані у даній справі дії вчинені відповідачем на виконання доручення державного виконавця в ході виконання зведеного виконавчого провадження, одне з яких і відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. та передбачає розгляд такої справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України) відповідним Окружним адміністративним судом.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 та частини дев'ятої статті 205 КАС України, ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Так, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.06.2010, стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-0ІК-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, №06/2359/Г-04к-07 від 30.11.2007 суму 19936142,68 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м.; котельня, площею 104,4 кв.м.; водонапірна башта, площею 25,2 кв.м.; погріб, площею 609,8 кв.м.; склад, площею 530,9 кв.м.; склад металевий, площею 757,7 кв.м.; виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м.; виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м.; приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м.; склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого у реєстрі за №9263, зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16.10.2007 за №2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 за №47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований у реєстрі за №2387, викладеним у новій редакції відповідно до додаткової угоди №1 від 30.11.2007, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5

08.10.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-2767/09 у вказаній справі.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. від 14.04.2011 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа №25886852.

01.08.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області Башкірцевою Т.О. на виконання доручення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП №25886852) складено Акт опису й арешту майна та здійснено опис та арешт нерухомого майна божника (заявника), а саме: майнового комплексу, що складається з будівель: прохідна площею 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття площею 1116,2 кв.м.; котельня площею, 104,4 кв.м.; водонапірна башта площею 25,2 кв.м.; погріб площею 609,8 кв.м.; склад площею 530,9 кв.м.; склад металевий площею 57,7 кв.м.; виробничий корпус площею 1050,7 кв.м.; приміщення виробничого цеху площею 713,8 кв.м.; склад площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Описане майно передано на відповідальне зберігання Поспєлову Євгену МихайловичПоспє(ОСОБА_13М.). Із Акту опису й арешту майна від 01.08.2013 вбачається, що Поспєлов Є.М. є представником Приватного підприємства «СП Юстиція» (ПП «СП Юстиція»).

01.08.2013 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гречухом О.Я. відкрито виконавче провадження №40015767 з примусового виконання виконавчого напису №6273, виданого 20.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. про звернення стягнення на майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, літера «А», загальна площа 33,1 кв.м.; виробниче приміщення по виробництву взуття, літера «В», загальна площа 1116,20 кв.м.; котельня, літера «Г», загальною площею 104,4 кв.м.; водонапірна башня, літера «Д», загальна площа 25,2 кв.м.; погріб, літера «Л», загальна площа 609,8 кв.м.; склад металевий, літера «Е», загальна площа 757,7 кв.м.; склад, літера «Ж», загальна площа 530,9 кв.м.; виробничий корпус, літера «Н», загальна площа 1050,7 кв.м.; виробничий корпус, літера «О», загальна площа 1626,8 кв.м.; приміщення виробничого цеху, літера «П», загальною площею 713,8 кв.м.; склад, літера «Б», площею 1074,7 кв.м.; майстерня, літера «З», площею 41,5 кв.м.; вісова, літера «К», площею 5,8 кв.м.; будівля наносної, літера «Р», площею 9,9 кв.м.; склад, літера «С», площею 74,7 кв.м.; загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та належать ОСОБА_5

26.03.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Селезньовим М.О. (ВП №40015767) складено Акт опису й арешту вищезазначеного майна, що належить ОСОБА_5, встановлено заборону на його відчуження та передано описане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Однак відповідної постанови про передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 виконавцем не прийнято.

29.10.2015 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанови, якими приєднано виконавчі провадження №40015767, №25886852, №31871729 до зведеного виконавчого провадження №49176475.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловою В.О. від 05.09.2016 у рамках виконавчого провадження №25886852 передано на відповідальне зберігання майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та на праві власності належить ОСОБА_5, генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1 У мотивувальній частині постанови зазначено, що вищевказане майно було передано на зберігання представнику ПП «СП Юстиція» Поспєлову Є.М., у зв'язку із знаходженням ПП «СП Юстиція» на стадії ліквідації виникла необхідність змінити зберігача.

В межах виконавчого провадження №25886852 постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 02.06.2017 описано й накладено арешт на майно: 1) склад, літ. «Б», площею 1074,7 кв.м.; 2) майстерню, літ. «З», площею 41,5 кв.м., 3) вісову, літ. «К», площею 5,8 кв.м., 4) будівлю насосної, літ. «Р», площею 9,9 кв.м. Вказане майно передано на зберігання генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 06.06.2017 (ВП №25886852) накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на будівлю, РНОНМ 212, за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Соборна, будинок 109, що складається із: 1) прохідної, літ. «А», загальною площею 33,1 кв.м.; 2) виробничого приміщення по виробництву взуття, літ. «В», загальною площею 1116,20 кв.м.; 3) котельні, літ. «Г», загальною площею 104,4 кв.м.; 4) водонапірної башти, літ. «Д», загальною площею 25,2 кв.м.; 5) погребу, літ. «Л», загальною площею 609,8 кв.м.; 6) складу, літ. «Е», загальною площею 757,7 кв.м.; 7) складу, літ. «Ж», загальною площею 530,9 кв.м.; 8) виробничого корпусу, літ. «Н», загальною площею 1050,7 кв.м.; 9) виробничого корпусу, літ. «О», загальною площею 1626,8 кв.м.; 10) приміщення виробничого цеху, літ. «П», загальною площею 713,8 кв.м., в межах суми стягнення, із урахуванням виконавчого збору, - 21931901,84 грн.

Згідно Акта про пожежу від 09.10.2016, складеного Комісією у складі провідного фахівця відділу цивільного захисту Броварського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області капітана служби цивільного захисту Дяченка С.М., начальника підрозділу пожежної охорони лейтенанта Данилюка Р.В та власника майна ОСОБА_5, 09.10.2016 орієнтовно о 16:00 год. в приміщеннях складської будівлі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3, виникла пожежа. Пожежею знищено частково покрівлю та перекриття на площі 40 м2, господарське майно (металеві бочки та пластикові каністри), а також пошкоджено покрівлю, перекриття та господарське майно. Орієнтовні прямі збитки від пожежі 50000 грн, побічні - 11590 грн. Ймовірна причина пожежі занесення стороннього джерела запалення. При складенні даного Акту зауважень від членів комісії не надходило.

12.10.2016 Комісією у складі ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 складено Акт про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 09.10.2016. Згідно даного Акту в складських приміщеннях під час пожежі зберігалось: взуття шкіряне - 4505 пар (в асортименті); підошва взуттєва - 128980 пар (в асортименті); бочки металеві з п/уретаном та порожні, об'ємом 200 л - понад 150 шт.; мікроавтобус Volkswagen T4 2006 року випуску; мікроавтобус Mercedes 208 1998 року випуску.

Згідно Акту від 12.10.2016 розмір завданих пожежею збитків Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 загалом склав 11807914 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю «АВК-РЕЗЕРВ» (ТОВ «АВК-РЕЗЕРВ») - 1347500 грн, збитки власника мікроавтобуса Volkswagen T4 2002 року випуску ОСОБА_23 - 225000 грн, збитки власника мікроавтобуса Mercedes 208 1998 року випуску ОСОБА_24 - 220000 грн. Причиною та наслідком пожежі є неналежне виконання своїх обов'язків зберігачем майна генеральним директором ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1, що призвело до горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалення на територію майнового комплексу.

В той же час, за письмовою заявою представника ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» 12.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України (кримінальне провадження №0000148).

17.10.2016 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява представника боржника ОСОБА_4 про те, що 09.10.2016 за адресою АДРЕСА_3, виникла пожежа.

18.11.2016, у зв'язку із надходженням вказаної заяви Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. видано доручення №20-1.-25886852/16, згідно якого доручено членам виконавчої групи: Головному державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю.; державному виконавцю Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прокопенко Жанні Геннадіївні, провести виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо перевірки викладених обставин, про що скласти акт. Термін виконання доручення - до 24.11.2016.

17.01.2017 Головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю., в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_26 та понятих ОСОБА_27, ОСОБА_28, складено Акт державного виконавця (ВП №49176475).

Згідно вказаного Акту, внаслідок пожежі, що сталась 09.10.2016 металевий склад загальною площею 757,7 м2 зазнав пошкоджень, а саме, три секції загальною площею 324 м2 зруйновані внаслідок пожежі, що зафіксовано фотозйомкою. Внаслідок пожежі заподіяна шкода в розмірі 11807914 грн, що є наслідком неналежного виконання своїх обов'язків зберігачем майна генеральним директором ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1, що призвело до виникнення пожежі внаслідок занесення сторонньою особою джерела запалення на територію майнового комплексу.

Позивачі, вважаючи дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 поза межами встановленого строку та із зазначенням недостовірних відомостей, - протиправними, а як наслідок, і відсутність підстав для винесення будь-яких постанов чи інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі такого Акту й Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі, звернулися до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, передбачено, що орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов'язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Судом встановлено, що Акт від 17.01.2017 складений державним виконавцем на виконання доручення від 18.11.2016 №20-1.-25886852/16, термін виконання якого визначено до 24.11.2016. Тобто, Акт від 17.01.2017 складений державним виконавцем з порушенням строків вчинення такої виконавчої дії.

Згідно частини п'ятої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В ході розгляду даної справи, Головним державним виконавцем Шкред І.Ю. надано пояснення, що у зв'язку із необхідністю складення в кінці року звіту, наступними святами, вийти на місце та скласти відповідний акт виявилося можливим лише у січні 2017 року. Однак, на пропозицію суду надати будь-які підтверджуючі докази щодо наявності об'єктивних причини, які перешкоджали вчиненню виконавчої дії, відповідачем таких не надано.

Також, згідно частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Суд враховує, що Акт від 17.01.2017 міг бути складений державним виконавцем виключно за наслідками виїзду на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_3, адже в даному акті мав бути зафіксований стан вказаного майнового комплексу після пожежі.

Разом з цим, згідно довідки ТОВ «Компанія «АКБ» від 04.10.2017 №2017/10-04-01, яка здійснювала охорону об'єкта на якому сталась пожежа, що підтверджується матеріалами справи, представники державної виконавчої служби жодного разу не перебували на об'єкті в січні 2017 року. Крім того, згідно вказаної довідки з 01.11.2016 ОСОБА_5 жодного разу не перебувала на території майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3.

В судовому засіданні Головний державний виконавець Шкред І.Ю. зазначила, що разом з уповноваженим представником третьої особи на його автомобілі приїхала на об'єкт та провела його фактичний огляд. Побачене зафіксувала на власний мобільний телефон, а в подальшому, електронною поштою направила до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Посилання державного виконавця Шкред І.Ю. на те, що в якості додатків до Акту від 17.01.2017 долучено фотографії з місця складання Акту, суд вважає недоведеними, адже згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №345/33-18 від 16.01.2018 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов Акт державного виконавця №49176475 від 17.01.2017 та Акт про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016, фото відсутні.

Отже, Головний державний виконавець Шкред І.Ю. склала Акт від 17.01.2017 без виїзду на територію майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3, що є порушенням частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також викликає цілком обґрунтовані сумнів у інформації щодо пошкоджень, яка зафіксована державним виконавцем у цьому Акті.

Так, в Акті від 17.01.2017 відповідачем вказано, що внаслідок пожежі 09.10.2016 металевий склад загальною площею 757,7 м2 зазнав пошкоджень, а саме, три секції загальною площею 324 м2 зруйновані внаслідок пожежі, що зафіксовано фотозйомкою.

Разом з цим, вказана інформація суперечить змісту Акту про пожежу від 09.10.2016, складеного Комісією у складі провідного фахівця відділу цивільного захисту Броварського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області капітана служби цивільного захисту Дяченка С.М., начальника підрозділу пожежної охорони лейтенанта Данилюка Р.В та власника майна ОСОБА_5, а також висновку будівельно-технічної експертизи №10/05-2018 від 27.07.2018.

В Акті від 17.01.2017 державним виконавцем продубльовано інформацію, зафіксовану в Акті про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016, про розмір заподіяної шкоди, а також причини виникнення пожежі. Зокрема, зазначено, що внаслідок пожежі заподіяна шкода в розмірі 11807914 грн, що є наслідком неналежного виконання своїх обов'язків зберігачем майна генеральним директором ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1, що призвело до виникнення пожежі внаслідок занесення сторонньою особою джерела запалення на територію майнового комплексу.

За приписами частин першої, другої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Суд враховує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не наділений повноваженнями встановлювати причини пожежі та розмір збитків завданих пожежею. Для дослідження даних питань державний виконавець вправі залучати експерта чи спеціаліста у відповідній галузі. Тому, відображаючи висновки із вказаних питань в Акті від 17.01.2017 державний виконавець діяла поза межами наданих їй повноважень.

Причини пожежі та винні у її виникненні особи досліджуються в рамках кримінального провадження №0000148 в якому триває досудове розслідування.

Суд також звертає увагу на те, що генерального директора ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1 повідомлено про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо описаного майна, однак відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за неналежне виконання обов'язків зберігача описаного майна.

При цьому, дублювання державним виконавцем інформації щодо причин пожежі, осіб, винних у її виникненні та розмір завданих пожежею збитків з Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016, суд теж вважає безпідставним, адже Комісія у складі ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, якою складено Акт про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016, не наділена повноважень встановлювати причини пожежі та осіб, винних у її виникненні.

До того ж, розмір збитків згідно Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016 визначено в основній частині виходячи з розміру шкоди завданої рухомому майну членів комісії, яка склала такий Акт.

Водночас, генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_1 наведене в Акті про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016 рухоме майно, яке знищене або пошкоджене внаслідок пожежі, на зберігання взагалі не передавалося.

До того ж, невідомо яким чином Комісія визначила перелік майна, що постраждало від пожежі, адже склад в якому за змістом Акту від 12.10.2016 зберігалось таке майно переданий на зберігання ПП «СП Юстиція» (в подальшому ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл») згідно Акту опису та арешту від 01.08.2013, а тому ОСОБА_5 не могла користуватись таким складом та розміщувати в ньому як своє майно так і майно сторонніх осіб.

Згідно довідки ТОВ «Компанія «АКБ» від 04.10.2017 №2017/10-04-01 з 29.08.2016 по 31.10.2016 ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_26, а також жодні особи з боку ТОВ «АВК-РЕЗЕРВ» не здійснювали інвентаризацію майна, підрахунок, перебирання рухомого майна, яке знаходиться на території майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3, у складі металевому площею 757,7 м2, у якому відбулась пожежа 09.10.2016.

Частина перша статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Встановлено, що державний виконавець не повідомляла позивачів про необхідність складання Акту від 17.01.2017 та копії вказаного Акту їм не надсилала.

З урахуванням наведених обставин у сукупності суд зазначає, що дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред І.Ю. щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017 у належний спосіб та згідно чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно, похідною є вимога зобов'язального характеру, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд вважає, що за обставин визнання протиправними дій щодо складення Акту державного виконавця від 17.01.2017, в тому числі і з урахуванням в ньому висновків Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016, належним способом відновлення порушених прав позивачів буде зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від будь-якого врахування таких Актів в ході виконання зведеного виконавчого провадження.

При цьому слід уточнити і те, що відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, якій здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/15), визначено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій (бездіяльності), а обставини справи свідчать про протилежне, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивачів в судовому порядку.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявних у матеріалах справи квитанцій №29166 від 12.12.2017 та №29155 12.12.2017 ОСОБА_1 сплачено судовий збір в загальній сумі 1280 грн, згідно платіжного доручення №4895/8 від 12.12.2017 ПАТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір в сумі 3200 грн, згідно квитанцій №71667 від 18.10.2017 та №1СНН58684 від 30.10.2017 ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» сплачено 3200 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачам за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, дії посадової особи якого визнані судом протиправними. При цьому, в повному обсязі, враховуючи, що друга вимога є похідною.

В той же час, сплачена ТОВ «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» згідно квитанції №29054 від 12.12.2017 сума судового збору є надмірно сплаченою та поверненню підлягає виключно за зверненням позивача в окремому порядку.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни щодо складання Акту державного виконавця від 17.01.2017, - протиправними.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень, який входить до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від дій щодо винесення постанов та інших розпорядчих документів в рамках зведеного виконавчого провадження №49176475 на підставі протиправно складеного Акту державного виконавця від 17.01.2017 й Акту про встановлення розміру заподіяної шкоди (збитку) внаслідок пожежі від 12.10.2016.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1280 (шістсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл» (адреса 61157, м. Харків, вул. Селянська, 110, ).

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ).

Позивач - ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 14.07.2016).

Відповідач - Головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірина Юріївна (адреса 07400, АДРЕСА_4, ).

Відповідач - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (адреса 07400, АДРЕСА_4, ).

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Відповідач - Міністерство юстиції України (адреса 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 (адреса 07412, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 (адреса 04412, АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Суддя О.М. Чудак