Справа № 357/8502/18
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8502/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач старший лейтенант поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просив: визнати незаконною та скасувати постанову працівника поліції ОСОБА_2 серії НК № 060137 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.07.2018 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.07.2018 року відносно нього винесена оскаржувана постанова, яка є незаконною у звязку із тим, що в постанові вказано, що він порушив вимоги знаку 3.3 Правил дорожнього руху рух вантажних автомобілів заборонено, але в Правилах дорожнього руху є приписки, що дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що не поширюються на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в позначеній зоні, у таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Він рухався на службовому автомобілі до будівельного майданчика де компанія в якій він працює здійснює будівництво житлового масиву, а тому дія знаку 3.3 не поширюється на транспортний засіб на якому він рухався, оскільки він обслуговує підприємство розташоване на позначеній зоні та іншої дороги для проїзду вантажного транспорту немає.

Позиція відповідача щодо позову, на час розгляду справи, суду не відома.

01.08.2018 року у справі відкрите провадження та призначене судове засідання. Одночасно, витребувано в Києво-Святошинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По справі неодноразово проводились судові засідання.

10.08.2018 року в судове засідання зявився позивач, відповідач до суду не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Судове засідання відкладене на іншу дату.

16.10.2018 року в судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, відповідач причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що відзиву у встановлений судом строк відповідач не надав, ухвала про витребування судом доказів проігнорована, судом вирішено проводити розгляд справи за його відсутності.

Із наданих позивачем пояснень та письмових доказів у справі суд встановив наступне.

12.07.2018 року відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 060137.

Згідно зазначеної постанови 12.07.2018 року позивач керуючи транспортним засобом по м. Вишневе по вул. Л.Українки не виконав вимоги дорожнього знаку п. 3.3 Правил дорожнього руху.

За вчинення зазначеного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Відповідно до дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на виконання будівельних робіт № 572/09 від 19.05.2009 року ПП «Еркер» надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового кварталу по вул. Машибудівників в м. Вишневому.

Згідно пп. 3.3 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху до заборонних знаків належить знак "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху знаки 3.1-3.8, 3.11 не поширюється - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП проїзд порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту ч. 2 ст. 222 КУпАП вбачається, що розгляд правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

При цьому згідно рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки він рухався на службовому автомобілі до будівельного майданчика де компанія в якій він працює здійснює будівництво житлового масиву, а тому дія знаку 3.3 не поширюється на транспортний засіб на якому він рухався, оскільки він обслуговує підприємство розташоване на позначеній зоні та іншої дороги для проїзду вантажного транспорту немає.

В свою чергу, відповідач покладений на нього процесуальним законодавством обовязок довести правомірність винесеного ним рішення та наявність складу правопорушення у діях позивача у вчиненні правопорушення не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність події та складу правопорушення з боку позивача у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 серії НК № 060137 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.07.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку повністю або частково до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене 16.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3