Справа № 687/1028/18
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1028/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1,звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 22.08.2018 року інспектором відділу БДР у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він ОСОБА_1, 22.08.2018 року о 08:25 год. на автодорозі Н-03, Чернівці-Житомир керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер ВХ 6107АЕ, який використовується для перевезення пасажирів, у напрямку « Гусятин-Хмельницький»

з несправностями гальмівної системи,чим порушив п.п. 31.4.1 ПДР України, після чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.. Вказує, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року серії НК №288396, оскільки пояснював інспекторам поліції, що автобус технічно справний, пройшов перевірку технічного стану та надав їм протокол огляду технічного стану транспортного засобі «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер ВХ 6107АЕ, та останні на це не звернули уваги.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Враховуючи положення п.1 ч.3 ст.205 КАС України та неявку належним чином повідомленого відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за належне розглянути справу у відсутність представника відповідача. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у постанові серії НК №288396 від 22.08.2018 року ОСОБА_1, 22.08.2018 року о 08:25 год. на автодорозі Н-03, Чернівці-Житомир керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 311», реєстраційний номер ВХ 6107АЕ, який використовується для перевезення пасажирів, у напрямку « Гусятин-Хмельницький» з несправностями гальмівної системи, чим порушив п.п. 31.4.1 ПДР України.

22.08.2018 року по даному факту було винесено постанову серії НК №288396 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач обгрунтовує поданий позов тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки механік здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством Правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 31.4.1 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Частина ч.2 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Частина ч.1 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не вірно кваліфіковано суть адміністративного правопорушення, зокрема керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, як того вимагає диспозиція ч.2 ст. 121 КУпАП, а не ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести та обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є не законною, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, статтями ст. 121. ч.1, ч.2, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2018 року серії НК №288396 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ДПП на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня її винесення. У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2018 року.

Суддя В.О.Борсук