Справа № 120/3819/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2018 р. Справа № 120/3819/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву Головного управління Державної фіксальної служби у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках та підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс УА"

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган) із заявою в порядку статті 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс УА" (далі - ТОВ "Імпекс УА", товариство), в якій просить:

- визнати обґрунтованим рішення від 24.10.2018 року №2417/02-32-14-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс УА";

- визнати обґрунтованим рішення від 24.10.2018 року №2418/02-32-14-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс УА";

- прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс УА".

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято накази №6496 від 17.10.2018 р. та № 6525 від 19.10.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Імпекс УА". Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки. У зв'язку з чим посадовими особами ГУДФС у Вінницькій області складено акт про відмову посадових осіб ТОВ "Імпекс УА" від підпису у направленні на перевірку, отриманні копії наказу та у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки. ГУДФС у Вінницькій області 24.10.2018 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Імпекс УА". На підставі вказаного рішення податковий орган звернувся до суду із даною заявою про визнання його обгрунвтованим та зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 25.10.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2018 р.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання. Представником податкового органу подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Одночасно вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, враховуючи положення процитованої норми, належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Імпекс УА" ГУДФС у Вінницькій області прийнято накази №6496 від 17.10.2018 р. та № 6525 від 19.10.2018 року, за наслідком чого сформовані направлення на перевірку за № 2607 від 19.10.2018 р., №2590 від 17.10.2018 р.

За результатами вручення направлення на перевірку податковим органом 19.10.2018 року складено акти № 797/1415/40541119, № 799/1402/40541119 про відмову посадових осіб ТОВ "Імпекс УА" від підпису у направленні на перевірку та № 798/1415/40541119, № 800/1402/40541119 про відмову контролюючому органу у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

На підставі вказаних актів начальником управління аудиту ГУДФС у Вінницькій області 24.10.2018 р. сформовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

24.10.2018 року заступником начальника ГУДФС у Вінницькій області прийняті рішення №2417/02-32-14-15, №2418/02-32-14-15 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Імпекс УА", необхідність підтвердження обґрунтованості яких стала підставою для звернення з заявою до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання обґрунтованими рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 94 ПК України визначає, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

У відповідності до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути повним або умовним (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Згідно підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Аналогічна за змістом норма міститься й у пункті 4.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 року, згідно якого, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Із процитованих вище норм видно, що контролюючі органи мають право звернутися до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, на підставі відповідного рішення керівника контролюючого органу.

При цьому, матеріали справи свідчать, що за результатами вручення направлення на перевірку, посадові особи ТОВ "Імпекс УА" відмовились від підпису у направленні на перевірку та у допуску представників контролюючого органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що підтвердження актами № 797/1415/40541119, № 799/1402/40541119, № 798/1415/40541119, № 800/1402/40541119 від 19.10.2018 року .

На підставі вказаних актів сформовано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.10.2018 року, за наслідком розгляду якого і прийняті рішення №2417/02-32-14-15, №2418/02-32-14-15 від 24.10.2018 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Імпекс УА".

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що податковим органом дотримано вимог закону щодо порядку звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, вимоги податкового органу обґрунтовані, оскільки платник податків відмовляється від проведення перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Поряд з цим, визначаючись щодо позовних вимог в частині зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Імпекс УА", суд зазначає наступне.

Відповідно до пунту 1 частини першої статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно з частиною третьою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду,

Вказані правові норми свідчать, що можливість звернення контролюючого органу до суду з відповідним поданням пов'язується із настанням конкретної обставини.

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Положеннями підпункту 20.1.32 цієї ж статті передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, ПК України передбачено вичерпний перелік випадків для звернення контролюючих органів до суду, щодо зупинення видаткових операцій платника податків, зокрема при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; та, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом.

Згідно з пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.

Положеннями пункту 91.4 статті 91 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України вказує, що право контролюючого органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути зумовлено виключно при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень, та (або) перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України в разі наявності у платника податків податкового боргу та з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, визначених Податковим кодексом України.

Разом з тим, в даному випадку обставиною, що зумовила звернення до суду заявник визначив не допуск перевіряючих до перевірки, що, в свою чергу, не може бути віднесено до обставин, з якими законодавець пов'язує звернення із поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках останнього.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючі встановлені обставини, суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Вінницькій області звернулось до суду із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Імпекс УА» за відсутності правових підстав, передбачених ПК України, що виключає можливість його задоволення у цій частині.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 283, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) про зупинення видаткових операцій на рахунках та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс УА" (21029, м. Вінниця, вул. Мечнікова, буд. 1, ) задовольнити частково.

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 24.10.2018 року №2417/02-32-14-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс УА".

Визнати обґрунтованим рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 24.10.2018 року №2418/02-32-14-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс УА".

В задоволені заяви в частині зупинення видаткових операцій відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 26.10.2018

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна