Справа № 1840/3507/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. Справа №1840/3507/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною відмову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і зобов'язати цього суб'єкта владних повноважень призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 19.07.2018.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що досягнувши необхідного віку, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі п. "а" ст. 13 Закону У країни "Про пенсійне забезпечення". Однак, рішенням від 27.07.2018 року № 16 Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки період роботи на "Шахті імені А.Ф.Засядька" не може бути зарахованим до пільгового стажу, як такий, що не підтверджується первинними документами. Позивач вважає таку відмову у призначенні пенсії протиправною.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що рішенням Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.07.2018 року № 16 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на "Шахті імені А.Ф.Засядька", а саме:

- з 18.01.1983 року по 03.05.1983 року за спеціальністю підземний електрослюсар IV розряду;

- з 29.07.1985 року за спеціальністю гірничий робітник очисного забою III розряду;

- з 28.11.1985 року за спеціальністю гірничий робітник очисного забою V розряду;

- з 25.12.1986 року по 08.05.1986 року за спеціальністю підземний машиніст гірничих виймальних машин V розряду.

Даний факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 15-17), а також довідками Публічного акціонерного товариства "Шахта імені А.Ф.Засядька" від 23.06.2014 року № 221 ПК про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 24-25).

Як зазначено в позовній заяві, 19.07.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону У країни "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням від 27.07.2018 року № 16 Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки зарахувати до пільгового стажу період роботи в "Шахта імені А.Ф.Засядька" на підставі пільгових довідок не має можливості, так як неможливе підтвердження первинними документами, на підставі яких вона була видана, оскільки "Шахта імені А.Ф.Засядька" знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території (а.с. 28).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а надання уточнюючої довідки має місце лише у разі відсутності трудової книжки або відомостей в ній, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

З матеріалів справи суд вбачає, що в трудовій книжці позивача містяться записи про його роботу в "Шахта імені А.Ф.Засядька" на посадах, що дає право на пільгову пенсію.

Відтак суд зазначає, що трудова книжка ОСОБА_1 є належним та достатнім доказом для підтвердження роботи позивача в "Шахта імені А.Ф.Засядька" на посаді, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області Сумської області про не підтвердження пільгового стажу роботи позивача в "Шахта імені А.Ф.Засядька".

Крім того, посилання відповідача, що зарахувати до пільгового стажу період роботи в "Шахта імені А.Ф.Засядька" на підставі пільгових довідок не має можливості, так як неможливе підтвердження первинними документами, на підставі яких вони були видані, суд вважає необгрунтованими, оскільки це не є підставою для відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відтак суд зазначає, що у Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача період роботи в "Шахта імені А.Ф.Засядька".

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною відмову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд зазначає, що відмова у призначені пенсії ОСОБА_1 викладена у рішенні Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.07.2018 року № 16, а відтак, належним способом захисту прав позивача є саме скасування рішення Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.07.2018 року № 16.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 19.07.2018 року, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вище викладене, позовна вимога про зобов'язання Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 19.07.2018 року, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов'язати Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Крім того, суд зазначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого згідно квитанції від 13.09.2018 року № 41 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 27.07.2018 року № 16.

Зобов'язати Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Пилипа Орлика, буд. 6, м. Буринь, Сумська область, 41700, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41550, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41550, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Пилипа Орлика, буд. 6, м. Буринь, Сумська область, 41700, ) суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек