Справа № 686/8328/18
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 квітня 2018 року інспектором патрульної поліції в Хмельницькій області було внесено постанову серії ВР №207223 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у сумі 340 грн.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, 2018 року, о 14 год. 28 хв., рухаючись по вул. Свободи в м. Хмельницькому, не маючи діючого протоколу технічного огляду (ОТК), чим порушив п. 31.3. Правила дорожнього руху України.

Вважає постанову, винесену 10 квітня 2018 року серії ВР №207223 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії патрульного інспектора при її винесенні протиправними з огляду на наступне:

Власником легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF н.з. АА8217ЕТ (номер кузова НОМЕР_2) є ТОВ з «Дока Україна Т.О.В.» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ААС204559, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

З метою виконання посадових обовязків йому, як менеджеру товариства з питань регіонального розвитку, надано право користування автомобілем як службовим підтверджується відповідним наказом.

Під час зупинки автомобіля, яким керував позивач, 10.04.2018 р. працівники патрульної поліції попросили його предявити їм документи на автомобіль та посвідчення водія. Ознайомившись та не дослідивши належним чином надані ним документи на авто, працівники патрульної поліції зробили хибний висновок, звинувативши позивача в керуванні автомобілем за відсутності протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що нібито є порушення ПДР України, зокрема, п. 31.3 (б), а саме: заборона експлуатації транспортного засобу, якщо він не пройшов обовязкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вважає безпідставним та протизаконним складення Постанови працівниками патрульної поліції, оскільки ними помилково зроблено висновок, що його авто згідно ч. 35 «Про дорожній рух» підпадає під категорію транспортних засобів, які підлягають обовязковому технічному контролю, абсолютно не взявши до уваги норми цієї ж ч. 35 Закону України «Про дорожній рух», якою визначено перелік автомобілів, що не підлягають обовязковому технічному контролю.

Із свідоцтва про державну реєстрацію ААС204559, виданого УДАІ Головного Управління МВС України в м. Києві, на автомобіль НОМЕР_1 вбачається, що даний транспортний засіб є легковим, рік випуску - 2007 рік. Тобто, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» даний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Позивач посилається на те, що дії працівників патрульної поліції є протиправними, оскільки недостатньо вивчили інші документи щодо керування автомобілем, а саме - поліс обовязкового страхування ЦПВ власників наземних ТЗ №АК/9634421 від 25.09.2017р., в пункті 8 якого також визначено, що автомобіль, яким він керував, не підлягає обовязковому технічному контролю.

Підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки позивач не порушував п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Просить визнати дії працівника патрульної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №207223, винесену 10.04.2018 року працівником патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити .

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 10 квітня 2018 року інспектором патрульної поліції в Хмельницькій області було внесено постанову серії ВР №207223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у сумі 340 грн.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, 2018 року, о 14 год. 28 хв., рухаючись по вул. Свободи в м. Хмельницькому, не маючи діючого протоколу технічного огляду (ОТК), чим порушив п. 31.3. Правила дорожнього руху України.

Власником легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF н.з. АА8217ЕТ (номер кузова НОМЕР_2) є ТОВ з «Дока Україна Т.О.В.» на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ААС204559, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

З метою виконання посадових обовязків ОСОБА_1, як менеджеру товариства з питань регіонального розвитку, надано право користування автомобілем як службовим підтверджується відповідним наказом.

Під час зупинки автомобіля, яким керував позивач, 10.04.2018 р. працівники патрульної поліції попросили його предявити їм документи на автомобіль та посвідчення водія.

Суд приходить до висновку, що працівники патрульної поліції зробили хибний висновок, звинувативши позивача в керуванні автомобілем за відсутності протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що нібито є порушення ПДР України, зокрема, п. 31.3 (б), а саме заборона експлуатації транспортного засобу, якщо він не пройшов обовязкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питані безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний:своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинник законодавством.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстрований територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли,

мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Із свідоцтва про державну реєстрацію ААС204559, виданого УДАІ Головного Управління МВС України в м. Києві, на автомобіль НОМЕР_1 вбачається, що даний транспортний засіб є легковим, рік випуску - 2007 рік. Тобто, відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» даний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що у полісі обовязкового страхування ЦПВ власників наземних ТЗ №АК/9634421 від 25.09.2017р. , в пункті 8 якого також визначено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не підлягає обовязковому технічному контролю.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що означений автомобіль використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №207223, винесену 10.04.2018 року працівником патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги у частині визнання дії працівника патрульної поліції в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, ч. 3 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №207223, винесену 10.04.2018 року працівником патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу провадженням - закрити.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.