Справа № 556/434/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/434/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у письмовому провадженні у справі №556/434/18 заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.378 КАС України, в якій просить змінити (встановити) спосіб і порядок виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року щодо зміни абзацу другого резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду від 26 червня 2008 року : із надання житла на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла у сумі, еквівалентній 54 154,65 долара США.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що колегією суддів Вищого адміністративного суду 16 листопада 2011 року було винесено ухвалу, якою змінено абзац другий результативної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року, а саме : змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду від 5 червня 2007 року та зобовязано Володимирецьку селищну раду придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України. Заявник зазначає, що судове рішення, ухвалене на його користь тривалий час не виконується, за наявності у боржника реальної можливості для виконання такого рішення суду, чим порушуються права ОСОБА_1 Враховуючи наведене, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача - із надання житла на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла у сумі, еквівалентній 54 154,65 долара США.

В подальшому заявником 11 червня 2018 року суду подана заява про уточнення поданої попередньо заяви про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення, яка за своїм змістом по суті є іншою заявою. У поданій заяві про уточнення заявлених вимог ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача в особі Володимрецької селищної ради та селищного голову ОСОБА_2 перерахувати кошти (гривні) у сумі еквівалентній 53 500 доларів США за курсом НБУ на день перерахунку та перерахувати їх на особовий рахунок, що належить ОСОБА_3 (співвласник житла), відповідно до спільної заяви-згоди усіх співвласників від 30 листопада 2017 року, а також зобовязавши відповідача в особі Володимрецької селищної ради та селищного голову ОСОБА_2 підписати із співвласниками жилого будинку : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового приміщення в смт.Володимирець по вул.Лісова,40, поставивши даний будинок на баланс Володимирецької селищної ради, видавши стягувачу ОСОБА_1 належним чином оформлений та підписаний головою ордер на вселення його сімї в даний будинок.

У прийнятті вказаної заяви судом було відмовлено, оскільки в провадженні судів перебувають адміністративні позови ОСОБА_1, подані в порядку позовного провадження з аналогічними вимогами.

Таким чином, розгляд поданої заявником заяви проводиться за вимогами, викладеними у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яка подана ОСОБА_1 до суду 12 березня 2018 року.

В судове засідання заявник не зявився, подав письмову заяву, якою підтримує заявлені вимоги.

Викликана судом в якості заінтересованої особи, відповідно до вимог ч.2 ст.378 КАС України, представник Володимирецької селищної ради подала письмові заперечення щодо заявлених заявником вимог, оскільки вважає, що ухвала суду в сенсі змісту ст.378 КА України не є судовим рішенням. А тому чинним законодавством не передбачена можливість зміни порядку і способу виконання ухвали.

В даному випадку заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення. Вказані правовідносини регулюються нормами КАС.

Суд вважає, що заперечення представника боржника Володимирецької селищної ради, не заслуговують на увагу, оскільки ч.1 ст.241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови. В даному випадку заявником ставиться вимога про зміну способу і порядку виконання судового рішення у формі ухвали.

Із наданої заявником суду копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року встановлено, що вказане судове рішення постановлене за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року, якою було змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 червня 2007 року та стягнуто з Володимирецької селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 164 004 грн. 75 коп. для придбання житла. Даною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року абзац другий резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року було викладено у наступній редакції : «Змінити спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 червня 2007 року та зобовязати Володимирецьку селищну раду придбати для ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України».

Копія постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 23 лютого 2015 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-а-4/08, виданого 23 січня 2012 року Володимирецьким районним судом про зобовязання Володимирецької селищної ради Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України, доводить, що вказане вище рішення перебуває на виконанні управління ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При чому ч.3 ст.378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення заявник має навести такі обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або взагалі роблять його неможливим.

Із змісту поданої суду ОСОБА_1 заяви вбачається, що останній посилається саме на умисне невиконання боржником судового рішення за сприяння цьому органів ДВС. Відповідно до заяви заявник вважає, що у боржника є реальні можливості для виконання рішення, але внаслідок «відсутності волі і бажання та всілякого формалізованого спротиву з боку посадови і службових осіб боржника Володимирецької селищної ради у поєднанні із іншими посадовими особами та судами в цілому в рамках кругової поруки» рішення не виконується.

Враховуючи наведене, стягувач вважає, що реальна можливість для виконання судового рішення, постановленого на його користь існує, що виключає необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Вказані обставини доводяться наданими суду доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме : копією письмової заяви власників будинку №40 по вул.Лісовій смт.Володимирець Рівненської області, письмовими заявами від 30 листопада 2017 року, 5 грудня 2017 року власників вказаного житла (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5) з приводу можливого придбання вказаного житла Володимирецькою селищною радою, повідомленням Володимирецької селищної ради №02-23/262 від 29 січня 2018 року, а також наданими представником боржника рішенням Володимирецької селищної ради №1188 від 22 березня 2018 року із додатками до цього рішення, згідно із яким вказаною селищною радою проводиться розгляд питання придбання житла для надання заявникові, відповідно до чинного законодавства.

Одночасно судом не приймаються до уваги надані суду докази : копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №40 по вул.Лісовій селища Володимирець та акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Володимирецької РДА за період з 1 січня 2003 року по 1 травня 2013 року, оскільки вказані докази не підтверджують та не спростовують будь-яких обставин з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог.

При вирішенні питання правомірності заявлених ОСОБА_1 вимог судом приймається до уваги, що заявником заявлено вимогу про зміну способу виконання судового рішення - з надання житла на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів.

Верховний суд у постанові від 27 червня 2018 року у справі №713/1062/17 вказував, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. ВС зазначав, що зміна способу і порядку виконання судового рішення з «зобов'язання боржника вчинити певні дії» на «стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача» зводиться до зміни змісту самого рішення, а тому є неприпустимим.

Також, із змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року вбачається, що вказаним судовим рішенням було скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, якими було задоволено вимогу ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухваленого на його користь рішення : із стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла на зобовязання боржника надати заявнику житло, оскільки ВАСУ дійшов висновку, що чинне законодавство не передбачає можливості сплати коштів на придбання квартири замість надання квартири у користування.

З огляду на наведене, враховуючи ті обставини, що в даному випадку заявник просить фактично змінити суть судового рішення : ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року по суті, крім цього, враховуючи, що заявник не навів обставин, які, на його думку, роблять виконання судового рішення неможливим - суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст.5, 783 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року щодо зміни абзацу другого резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду від 26 червня 2008 року : із надання житла на стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів для забудови житла у сумі, еквівалентній 54 154,65 долара США відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6