Справа № 826/11502/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судів Файдюка В.В., Чаку Є.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Тунельного загону № 14 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Тунельного загону № 14 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України було залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 24 травня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище ухвалу.

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало до суду першої інстанції 16 липня 2018 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на поважні причини пропуску строку на звернення до суду з даною апеляційною скаргою, а саме: у зв'язку з реорганізацією Центрального об'єднаного управління управління Пенсійного фонду України в м. Києві, кадровими змінами, неукомплектованість штату та великим навантаженням на великим обсягом справ в юридичному управлінні.

Однак, вказане у розумінні положень ст.ст. 73, 74 КАС України не може бути доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Отже, належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року позивачем не надано.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі вказаного, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинно було сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Водночас, апелянт просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року п. 18 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено, а отже Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях не звільняються.

З огляду на вказане колегія суддів зауважує, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за змістом частини першої якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений в статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов та підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Вказаною нормою не передбачено повноважень суду щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається з апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Проте, позивачем в апеляційній скарзі жодним чином не зазначено та не обґрунтовано у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 132, 133, 169, 295, 296, 298, 328, 329 КАС України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу № 826/10568/17.

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарженні - відмовити.

У задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Тунельного загону № 14 Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев

Судді В.В.Файдюк

Судді Є.В.Чаку