Справа № 826/15868/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2018 року № 826/15868/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції міста Харкова, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгенія Віталійовича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління патрульної поліції міста Харкова (далі - відповідач 1) та державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В. (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 29.03.2018.

27.03.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 26.04.2018.

18.04.2018 від відповідача 2 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 55040055 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції м. Харкова на суму 510, 00 грн.

26.04.2018 судом ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 1, не дивлячись на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 365203 від 07.07.2017 (далі - постанова № 365203 від 07.07.2017), останню було надіслано до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач 2 не перевіривши факт оскарження постанови № 365203 від 07.07.2017 відкрив виконавче провадження та наклав арешт на його кошти.

Відповідач 1 у свою чергу своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позовну заяву не подав, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та пояснень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07.07.2017 інспектором Управління патрульної поліції у місті Харкові департаменту патрульної поліції Ляхом С.А. було складено постанову № 365203 від 07.07.2017, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., у зв'язку зі скоєнням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Не погоджуючись з винесеною постановою № 365203 від 07.07.2017 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шевченківського районного суду міста Києва про скасування постанови № 365203 від 07.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 365203.

Однак, 06.09.2017 Управлінням патрульної поліції у м. Харкові на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було надіслано заяву № 15844а/41/14/02-2017 для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510, 00 грн.

06.11.2017 постановою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/25027/17, зокрема, визнано протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Ляха С.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також визнано незаконною та скасовано постанову № 365203 від 07.07.2017.

23.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві з клопотанням, у якому просила зокрема, закінчити виконавче провадження № 55040055; зняти арешт, накладений на її майно та кошти, розміщені на банківських рахунках; скасувати усі інші заходи, вжиті щодо виконання постанови № 365203 від 07.07.2017.

27.11.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Норкою Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55040055, якою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також, 27.11.2017 було винесено постанову про зняття арешту з грошових коштів, який накладено постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 55040055 від 02.11.2017 в межах суми 761, 00 грн.

Проте, позивач посилається на те, що станом на 30.11.2017 його рахунок залишався заблокованим.

Вважаючи дії відповідачів незаконними та такими, що суперечать законодавству України, позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

Відповідно до розділу 4 п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Розділом 1 п.4 Інструкції передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 розділу 4 Інструкції).

Як вбачається з наявних матеріалів справи копія постанови отримана позивачем безпосередньо при її складанні, а саме: 07.07.2017, про що свідчить підпис ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як передбачено ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності місцем її роботи або за місцем знаходження її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; витрати на облік зазначених правопорушень.

Враховуючи, що позивачем було оскаржено постанову № 365203 від 07.07.2017 до Шевченківського районного суду міста Києва, у строки встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідач 1 не мав підстав для звернення до органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає що дії співробітників Управління патрульної поліції у м. Харкові були такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а отже є протиправними.

Щодо визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Норки Є.В. протиправними та зобов'язати останнього зняти арешт з грошових коштів, суд зазначає наступне.

02.11.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Норкою Є.В., після отримання постанови № 365203 від 07.07.2017, яка була надіслана Управлінням патрульної поліції в м. Харкові, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55040055 про стягнення боргу у розмірі 510, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач вказану постанову не отримував, крім того відповідачем 2 не надано належних доказів на підтвердження виконання ним вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, з матеріалів виконавчого провадження № 55040055 вбачається, що 02.11.2017 відповідачем 2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішеннями, що підлягають примусовому виконанню, у відповідності до Закону № 1404-VIII, є зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, у відповідача 2 були підстави відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 365203 від 07.07.2017.

Однак, як зазначалося вище, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Норкою Є.В. при здійсненні виконавчих дій було порушено ст. 28 Закону № 1404-VIII.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 39 Закону встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2017 позивач звернулася до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження № 55040055, у зв'язку із визнанням Шевченківським районним судом м. Києва незаконною та скасуванням постанови № 365203 від 07.07.2017.

Однак, лише 27.11.2017 відповідачем 2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55040055, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Норки Є.В.протиправними.

У той же час суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Норку Є.В. зняти арешт з коштів, що розміщені на рахунку № 9033 у ВАТ «Ощадбанк», оскільки, постановою від 27.11.2017 було знято арешт з грошових коштів, накладений постановою державного виконавця № 55040055 від 02.11.2017.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (01032, АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Визнати дії Управління патрульної поліції у місті Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А) протиправними.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Є.В протиправними.

В решті позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (01032, АДРЕСА_1) понесені судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315 А).

Присудити на користь ОСОБА_1 (01032, АДРЕСА_1) понесені судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02000, Київ, вул. Саксаганського, 110)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя А.С. Мазур