Справа № 357/11792/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 29.09.2018 року поліцейським Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було прийнято постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №844861, якою на позивача накладено штраф, за те що він керував транспортним засобом «DaewooMatis» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Таращанська в м.Біла Церква в темну пору доби без включеного ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує, що на момент зупинки поліцейським на його автомобілі були включені габаритні вогні та протитуманні фари, а тому не було необхідності вмикати ближнє світло. Позивач просив суд просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО 18 №844861 від 29.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позові вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що29.09.2018 року поліцейським Білоцерківського відділу поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2, було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №844861, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., та відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що29.09.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DaewooMatis» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Таращанська в м.Біла Церква, в темну пору доби без включеного ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 ПДР. (а.с.5).

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.19.1 ПДР України.

Згідно п.19.1 ПДР У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари; згідно з пунктом п. 19.1 розділу 19 цих Правил.

А відповідно до постанови КМ України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху» (із змінами і доповненнями, станом на 11.07.2018р.)

По місту Біла Церква 29.09.2018 року схід сонця 07:00 год. захід 18:38 год.

Отже, автомобіль під керуванням позивача було зупинено в темну пору доби, о 05 год.50 хв. і обставина, що масив Таращанський в м. Біла Церква досить добре освітлений, не може бути підставою для виключення з правил, оскільки п.19.1 ПДР чітко визначає, що незалежно від ступеня освітлення дороги на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені світлові пристрої фари ближнього (дальнього) світла. Самі по собі пояснення позивача в суді щодо невчинення правопорушення, та особисте трактування поняття «темна пора доби» не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної.Позивачем не надано жодного доказу своїх пояснень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.10.2018 року

СуддяОСОБА_3