Справа № 9901/697/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/697/18

адміністративне провадження №Зі/9901/694/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І. у справі № 9901/697/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

18.10.2018 у судовому засіданні у справі № 9901/697/18 позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 заявлено про відвід колегії суддів у цій справі, зокрема і судді Смоковича М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2018 визнано необґрунтованими заявлені позивачем та його представником відводи колегії суддів у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Смоковича М.І. у справі № 9901/697/18 передано для вирішення судді Гімону М.М.

З поданої заяви про відвід судді Смоковича М.І. вбачається, що посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, а також на норми Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», заявник вважає, що суддя Верховного Суду Смокович М.І. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки Верховний Суд створений не на підставі Закону.

Перевіривши доводи порушеної заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Смоковича М.І. з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Смоковича М.І. у цій справі.

Думка заявника про створення Верховного Суду не на підставі закону є його власним судженням, яке не ґрунтується на об'єктивних та належних доказах.

Окрім того, необхідно зазначити, що здійснення розгляду справи № 9901/697/18 суддями Верховного Суду, зокрема, і суддею Смоковичем М.І., які призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

З огляду на наведене та керуючись статтями 36, 40, 248, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І. у справі № 9901/697/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду