Справа № 807/3024/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2018 року м. Ужгород № 807/3024/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Данча М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Токар М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та про призначення експертизи у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 29 жовтня 2018 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу.

Ухвалою від 09 жовтня 2918 року замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, на належного - Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

19 вересня 2018 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово - економічної експертизи із зазначенням питань, роз'яснення, яких потребує висновку експерта. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою встановлення правомірності чи неправомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій є необхідність дослідити правильність нарахування податків і зборів. При розгляді даної справи підлягають вирішенню питання методології бухгалтерського (податкового) обліку та вірного вартісного визначення бази оподаткування з податку на прибуток, визначення правильності донарахування єдиного податку та єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування. Вказані питання відносяться до сфери спеціаліста з бухгалтерського обліку та оподаткування, та потребують спеціальних знань.

Також, 19 вересня 2018 року представником позивача до суду подано заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати від відповідача документи, які слугували підставою для складання акту ДПІ у м. Ужгород від 12 червня 2016 року № 1650/07-01-17-03/, акту ДПІ у м. Ужгород від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/.

В підготовчому засіданні представник позивача просив задовольнити подані ним клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотань про витребування доказів та призначення експертизи заперечив.

Розглянувши клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, дослідивши необхідні для розгляду клопотань матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про їх задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.1 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, у зв'язку зі складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність призначення судово - економічної експертизи, доручивши її проведення Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

З приводу клопотання представника позивача про витребування від відповідача документів, які слугували підставою для складення акту ДПІ у м. Ужгород від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/, акту ДПІ у м. Ужгород від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/ суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, щоб були винесені за результатами перевірки від 12 червня 2014 року та 04 вересня 2014 року, суд вважає, за необхідне витребувати від відповідача документи, які слугували підставою для складання акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/ та від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/.

У відповідності до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи та у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 102, 103, 106 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово - економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу - задовольнити.

2. Призначити у справі № 807/3024/14 за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 89083,58 грн. (в тому числі, за основним платежем - 70858,86 грн. - за 2011 рік в сумі 24016, 50 грн., за 2012 рік в сумі 41198,76 грн., за 2013 рік в сумі 5643,60 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 18224,72 грн.), про що винесено податкове повідомлення - рішення за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/;

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1617,28 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/;

- Чи підтверджується документально збільшення єдиного внеску в сумі 73399,57 грн., в т. ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 41735,19 грн., за 2013 рік в сумі 15152,73 грн. про що винесене податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 12 червня 2014 року № 1650/07-01-17-03/?

- Чи підтверджується документально збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.?

- Чи підтверджується документально збільшення ФОП ОСОБА_3 грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6454,14 грн. (в тому числі, за основним платежем - 5161,31 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1290,83 грн.), про що винесене податкове повідомлення - рішення від 10 вересня 2014 року № , на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/?

- Чи підтверджується документально, визначена перевіркою сума податкових зобов'язань єдиного внеску в сумі 77054,99 грн., в т. ч. по звітних (податкових) періодах: за 2011 рік в сумі 16511,65 грн., за 2012 рік в сумі 48597,36 грн., за 2013 рік в сумі 11945,98 грн., про що винесене рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12 вересня 2014 року за № на підставі акту ДПІ у м. Ужгороді від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/?

- Чи підтверджується документально донарахування до сплати єдиного податку за І квартал 2012 року в сумі 1617,28 грн.?

3. Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, буд. 14).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Судові витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

6. Витребувати від Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в якості доказів: документи, які слугували підставою для складання акту ДПІ у м. Ужгород від 12 червня 2016 року № 1650/07-01-17-03/, акту ДПІ у м. Ужгород від 04 вересня 2014 року № 2284/07-01-17-03/.

Витребувані докази надати до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 12 листопада 2018 року.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/3024/14 за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу до одержання результатів судово-економічної експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію ухвали та матеріали адміністративної справи № 807/3024/14.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Маєцька Н.Д.