Справа № 466/7714/18
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7714/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у Закарпатської області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

за участю позивача ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

25.09.2018 року ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з адміністративною позовною заявою до ОСОБА_3 патрульної поліції у Закарпатської області ДПП, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Олега Кошового,2 та просить суд скасувати постанову серії ЕАВ № 613296 від 21.09.2018року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 21.09.2018 близько 15:00 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 направлявся на її транспортному засобі BMW X3 д.н.з.НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп в сторону м.Ужгород Закарпатської області. Приблизно на 717 км вищевказаної автодороги неподалік стаціонарного посту поліції «Нижні Ворота», що у смт.Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області підїжджаючи зі швидкістю 5 км/год до знаку 3.41 «Контроль», відповідно до якого забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо) для виконання вимоги вказаного знаку, тобто зупинки транспортного засобу.

Однак, на вимогу працівника поліції, який за допомогою жезла регулювальника, перед запланованою ним зупинкою на знак 3.41 «Контроль» у зрозумілій для нього формі вказав про зупинку його транспортного засобу та на запропоноване місце зупинки, яке знаходилось на відстані 10 метрів від стаціонарного посту та 30 метрів від розташування знаку 3.41 «Контроль», у звязку з цим ним не виконано вимоку знаку 3.41 «Контроль» про що складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255гривень. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Ухвалою від 27.09.2018 прийнято адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції у Закарпатської області ДПП в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, відзиву на позовну заяву подано ним не було. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду часу, про що є рекомендоване поштоване повідомлення в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до наступного, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №613296 від 21.09.2018, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 21.09.2018 о 15:07, в смт. Нижні Ворота Закарпатської області не виконав вимог знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 245 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.4 ч.3 ст. 286 КАС України, змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідач, отримавши позовну заяву та ухвалу про призначення розгляду справи не скористався правом подати відзив та інші докази протиправної поведінки позивача під час порушення ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністра- тивної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи субєктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б заса- дам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обовязковості судових рішень.

За встановлених конкретних обставин справи, суд враховує особу ОСОБА_2, а також те, що вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у звязку з чим визнається судом малозначним.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №613296 від 21.09.2018 року, винесену інспектором Юрик М.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч.1 ст.121 КУпАП, узвязку з малозначністю.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений 24.10.2018.

Суддя ОСОБА_5