Справа № 160/7902/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 жовтня 2018 р.Справа №160/7902/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" (далі - ТОВ "Павлоград Буддеталь", позивач, заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" штрафу у розмірі 111 690, 00 грн.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7902/18.
Ухвалою суду від 23.10.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/7902/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.
Разом із вищезазначеним адміністративним позовом представником ТОВ "Павлоград Буддеталь" також подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р., у розмірі 111 690, 00 грн.;
- зупинення стягнення штрафу в сумі 111 690, 00 грн. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57258483 від 20.09.2018 р. винесеної державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі заяви про примусове виконання Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018 р . до прийняття рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді адміністративного позову ТОВ «Павлоград Буддеталь» про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018 р.
В обгрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що на даний час існує необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову в рамках даного спору ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких ТОВ "Павлоград Буддеталь" звернулось до суду, оскільки 16.10.2018р. позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57258483 від 20.09.2018р., винесену державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі заяви про примусове виконання Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р. Окрім вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ "Павлоград Буддеталь" також надійшла постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 11 169, 00 грн. Так, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, без врахування всіх обставин, наданих пояснень та заперечень, однак у разі не сплати позивачем у добровільному порядку суми штрафів - дані кошти будуть стягнуті із ТОВ "Павлоград Буддеталь" у примусовому порядку, а також призведе до покладання на позивача додаткових витрат у вигляді сплати суми виконавчого збору. Також, позивач зауважив, що примусове виконання оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області передбачає накладення арешту на рахунки у банківських установах, на майно підприємства що призведе до зупинення виплати заробітної плати працівникам товариства, зупинення розрахунків із контрагентами, а відтак будуть завдані збитки господарській діяльності ТОВ "Павлоград Буддеталь", що, на думку заявника, унеможливить роботу підприємства в цілому та може призвести до банкрутства та навіть повної ліквідації.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За положеннями ч. 1 та ч. 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви представника ТОВ "Павлоград Буддеталь" за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи викладені у заяві позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Згідно із ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України - подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
У відповідності до положень до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006р. - в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008р. при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.
В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р. про накладення штрафу на ТОВ "Павлоград Буддеталь" у розмірі 111 690, 00 грн.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Так, із поданих заявником матеріалів судом встановлено, що державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №57258483 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р. про накладення штрафу на ТОВ "Павлоград Буддеталь" у розмірі 111 690, 00 грн.
Крім того, в рамах виконавчого провадження ВП №57258483 постановою державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 20.09.2018р. державним виконавцем постановлено стягнути з ТОВ "Павлоград Буддеталь" виконавчий збір в сумі 11 169, 00 грн.
При цьому, судом також враховано те, що не виконання вимог державного виконавця може призвести до накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ТОВ "Павлоград Буддеталь".
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р., правомірність якої є предметом спору за даним позовом в рамках адміністративної справи №1660/7902/18, передана для примусового виконання та державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання зазначеної постанови.
Згідно із ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
В свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Згідно із приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у звязку з чим заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про забезпечення адміністративного позову - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.
Забезпечити позов в адміністративній справі №160/7902/18 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018р., у розмірі 111 690, 00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень) - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/7902/18.
Забезпечити позов в адміністративній справі №160/7902/18 шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" штрафу в сумі 111 690,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто гривень), яке здійснюється Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57258483 від 20.09.2018р. державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі заяви про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН511/279/АВ/П/ПТ-ФС/337 від 11.06.2018 р . - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/7902/18.
Копію ухвали направити учасникам справи, а також до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2