Справа № 804/5383/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 жовтня 2018 року

справа №804/5383/13-а

адміністративне провадження №К/9901/6526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у складі судді Ляшко О.Б. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у складі суддів Олефіренко Н.А., Ясенової Т.І., Суховарова А.В. у справі №804/5383/13-а за позовом Приватного підприємства «ТУТ» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року Приватне підприємство «ТУТ» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 02 квітня 2013 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1384100 грн 47 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 346025 грн 12 коп. та № , яким збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 620662 грн 88 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 155165 грн 72 коп., з мотивів безпідставності їх прийняття.

16 травня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, позов Підприємства задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 02 квітня 2013 року № та №.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати і податковий кредит сформовані платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень.

05 травня 2015 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Підприємства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акту перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

13 травня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №804/5383/13-а з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12 липня 2016 року справа №804/5383/13-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

Підприємством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не надавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.

22 січня 2018 року справа №804/5383/13-а разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/6526/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Підприємство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32906476, перебуває на податковому обліку з 17 січня 2005 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у лютому-березні 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання взаємовідносин з Приватним підприємством «АТМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор», Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ривс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» за лютий-жовтень 2012 року, результати якої викладені в акті перевірки від 14 березня 2013 року №216/222-32406476 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 02 квітня 2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 1384100 грн. 47 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 346025 грн. 12 коп. Правовою підставою збільшення податку наведені положення абзацу 2 підпункту 14.1.13, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 620662 грн. 88 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 155165 грн. 72 коп. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання визначені положення підпунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та підприємствами - постачальниками укладені та виконані договори, а саме: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ривс» від 01 лютого 2012 року на поставку щебеню ф.25- 60 та пиломатеріалів; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Матадор» від 01 березня 2012 року на виконання робіт; з Приватним підприємством «АТМ» від 11 червня 2012 року на поставку піску формовочного ГОСТ 2138-91; від 11 червня 2012 року на поставку рукавиць робочих в'язаних; від 11 червня 2012 року на поставку пиломатеріалів; Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферріт-Д» від 01 жовтня 2012 року на поставку піддонів дерев'яних; з Товариством з обмеженою відповідальністю «Старт-Д» від 03 вересня 2012 року на передачу у строкове платне володіння та користування автотранспорту.

Виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами шляхом встановлення судами попередніх інстанцій фактів здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими податковим органом під час перевірки та долученими до матеріалів справи належними первинними документами, а саме видатковими накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками по рахунку.

Судами попередніх інстанцій встановлені обставини використання товару у власній господарській діяльності зокрема використання Підприємством рукавиць робочих в'язаних для власних потреб з метою виконання вимог законодавства з питань охорони праці, пиломатеріалів для виготовлення та ремонту дерев'яних піддонів, щебінь та пісок використані для власних потреб в ході проведення будівельних робіт згідно договору підряду № 7/7 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд».

Оцінюючи спірні операції суди попередніх інстанцій здійснили системний аналіз норм покладених податковим органом в основу податкових правопорушень та встановили доведеність поставки контрагентами позивача продукції виробничо-технічного призначення (товару) та подальшого його використання Підприємством у власній господарській діяльності.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акту перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаної позивачем продукції.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем, як витрат, так і податкового кредиту по факту придбання товару (продукції) та спростовують висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Неприйнятним є довід податкового органу про наявність сертифікатів на товар, як обов'язкової умови формування витрат, з огляду на правове навантаження цього документа та неможливість його дослідження під час невиїзної перевірки, зазначені обставини жодним чином не впливають на склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що відповідачем касаційною скаргою не обґрунтовано, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга є невмотивованою.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що відсутність складу податкових правопорушень, покладених податковим органом в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, доводить протиправність визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій з цих податків і, як наслідок, унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність прийняття ним спірних податкових повідомлень - рішень.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №804/5383/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер