Справа № 826/12934/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Бужак Н.П., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Ларченко Ірини Миколаївни від 23.02.2016 № 57 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму 200000,00 грн згідно пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також виписку з банківського рахунку № НОМЕР_1 фізичної особи ОСОБА_1;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Ларченко Ірину Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Авант-банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН ) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Авант-банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (наказ) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Ларченко І.М. від 23.02.2016 № 57 про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму 200000,00 грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві"Авант-Банк" на підставі договору банківського рахунку від 29.01.2016 № РКО-Ф/16/НОМЕР_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позиція апелянта обґрунтована тим, що Правлінням НБ України 10.12.2015 ПАТ «Авант-Банк» віднесено до категорії проблемних, а 29.01.2016 виконавчою дирекцією ФГВФО запроваджено в ПАТ «Авант-Банк» тимчасову адміністрацію.

Звертав увагу суду, що укладення договору банківського рахунку між ОСОБА_1. та ПАТ «Авант-Банк» відбулось саме в день запровадження в ПАТ «Авант-Банк» тимчасової адміністрації.

Апелянт стверджує, що наявність таких обмежень судом першої інстанції не врахована, як і та обставина, що кошти, які були зараховані на рахунок позивача, у розумінні чинного законодавства не є вкладом.

При цьому зауважив, що обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів в межах гарантованої суми поширюється тільки на вкладника банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Шостого апеляційного адміністративного суду відзив, в якому просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

За наведених обставин та керуючись приписами пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 29.01.2016 між публічним акціонерним товариством "Авант-банк", як банком, та позивачем, як клієнтом, укладено договір банківського рахунку фізичної особи № РКО-Ф/16/НОМЕР_1, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування.

29.01.2016 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 від ОСОБА_2, який є клієнтом публічного акціонерного товариства "Авант-банк", перераховано кошти у розмірі 200000,00 грн, призначення платежу: "перерахування коштів приватний платіж (допомога родичів)".

Факт перерахування коштів у вказаному розмірі з рахунку ОСОБА_2 на рахунок позивача підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 29.01.2016 № 777285.

29 січня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 44 «Про віднесення ПАТ «Авант-Банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 29 січня 2016 року № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Авант-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 96 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Авант-Банк» строком на один місяць із 29 січня 2016 року до 28 лютого 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Авант-Банк», визначені ст.ст. 37-39 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні строком на один місяць із 29 січня 2016 року до 28 лютого 2016 року включно.

26 лютого 2016 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 109 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 262 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Авант-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 262 призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Авант-Банк», визначені ст.ст. 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні строком на два роки із 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" Ларченко І.М. №57 від 23.02.2016 затверджено перелік нікчемних правочинів, серед яких є операція по перерахуванню 29.01.2016 коштів у сумі 200000,00 грн з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_1.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" від 31.03.2016 № 1819 позивача повідомлено про нікчемність (правочинів) операцій по перерахуванню 29.01.2016 коштів з рахунку фізичної особи на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 200000,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до статті 2 Закону № 4452 вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону № 4452 протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої статті 26 та частини першої статті 27 Закону № 4452 обов'язок уповноваженої особи щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, безпосередньо пов'язаний із наявністю у позивача статусу вкладника банку. Такий статус, у свою чергу, обумовлюється дійсністю договору банківського вкладу.

Відповідно до чатини 2 та пункту 1 частини 4 статті 38 Закону № 4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду. Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В той же час, відповідно до ст. 37 Закону № 4452 Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Пунктом 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 р. за № 1548/21860 (далі - Положення), уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача суд першої інстанції дійшов висновку, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявності підстав, передбачених статтею 38 Закону № 4452, для визнання правочинину нікчемним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.

Вкладом у розумінні статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III є кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

При вирішенні даної справи колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в пункті 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому ЄСПЛ зокрема зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь -яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У розумінні статті 177 Цивільного кодексу України грошові кошти позивача є об'єктом його майнових прав, відтак, ці права відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., практики ЄСПЛ та статті 41 Конституції України є непорушними, зокрема, до тих пір, поки, не буде досягнуто справедливого балансу між порушенням таких прав та суспільним інтересом.

В той же час, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено існування вказаного балансу та відсутністності майнових прав позивача на кошти, що є предметом даного спору.

Доводи апелянта про неналежність позивачу суми коштів, що надійшла на його поточних рахунок, відкритий саме для цих цілей, не підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди повинні враховувати, що обов'язок доведення відповідних обставин покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Отже, суди повинні досліджувати доводи Фонду чи його уповноваженої особи, які підтверджують наявність обставин, що свідчать про нікчемність правочинів та, як наслідок, унеможливлюють включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідний висновок було вказано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 по справі № 826/1476/15 (провадження № 11-104апп18).

Крім того, у вказаному рішенні Верховним Судом зазначено, якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції в частині встановлення протиправності застосування до позивача наслідків нікчемності правочину є такими, що ґрунтуються та відповідають нормам та вимогам матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Водночас, у частині визнання протиправним та скасування рішення (наказу) уповноваженої особи Фонду № 57 від 23.02.2016 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1. № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму на суму 200000,00 грн., колегія суддів зазначає про таке.

В силу вимог статті 215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин).

У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 8 розділу ІІ Порядку у відповідній редакції Уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені у ньому, та у разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ та вчиняє інші необхідні дії.

У розпорядчому документі зазначається інформація про наявність/відсутність обґрунтованих підстав нікчемності правочинів (договорів) та обов'язково додається перелік нікчемних правочинів (договорів) із зазначенням номера рахунку/договору, назви операції, підстави нікчемності (норма закону) щодо кожного правочину (договору).

Про прийняте рішення уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та у разі потреби - правоохоронні органи.

У листі сторонам нікчемного правочину (договору) обов'язково зазначаються:

- підстава застосування наслідків нікчемності правочину (норма закону);

- інформація щодо порядку застосування наслідків нікчемності.

Таким чином, оскаржуваний наказ не є документом, що підтверджує факт нікчемності правочину, а є внутрішнім документом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відображає результат розумової діяльності його працівників.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду. Так останнім, зокрема, у пункті 48 постанови від 04.07.2018 по справі № 826/1476/15 (провадження № 11-104апп18) вказано, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом бнку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів зауважує, що бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо включення позивача до переліку вкладників спричинена не існуванням оскаржуваного наказу, а власним розумінням (висновком) змісту правочину та пункту 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452.

У свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, з наведеного слідує, що захисту підлягають виключно порушені права позивача, в той час як прийняття оскаржуваного наказу жодним чином на права, про захист яких просить позивач, не впливає.

Натомість, у відповідності до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки оскаржуваний наказ, фактично, відображає згоду з висновками комісії та прийнятий на виконання частини 8 Розділу ІІ Порядку, у колегії суддів відсутні підстави вважати його таким, що суперечить ознакам, передбаченим частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та таким, що порушує права позивача.

За цих обставин, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію визнання протиправним та скасування рішення (наказу) уповноваженої особи Фонду № 57 від 23.02.2016 про визнання нікчемними правочинів (операцій) по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1. № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму на суму 200000,00 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року в частині про визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Авант-Банк» № 57 від 23 лютого 2016 року про визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1, проведеної 29.01.2016 на суму 200000,00 грн. - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді Н.П. Бужак
Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено 25.10.2018