Справа № 826/5836/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

25 жовтня 2018 року № 826/5836/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )
доУправління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ Національної поліції України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Головного управління Національної поліції в м. Києві (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Міністерства внутрішніх справ України (01601, М. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), Головного управління Національної поліції в Київській області (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15)
про зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУ Національної поліції України в м. Києві (надалі Відповідач 1), Головного управління Національної поліції в м. Києві (надалі - Відповідач 2), в якому просить суд: зобов`язати зняти з автоматизованого обліку запис відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, Україна, відносно якого 25.11.2011 р. ЛУВС на ст. Дарниця ПЗЗТ за ст. 198 КК України порушено кримінальну справу №1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 22.05.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 19.09.2017 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 19.09.2017 р. розгляд справи відкладено до 27.11.2017 р., у зв`язку з неявкою представника Позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 27.11.2017 р. залучено до участі у справі співвідповідача - МВС України (надалі Відповідач 3) та відкладено розгляд справи до 26.02.2018 р.

Так, в судовому засіданні 26.02.2018 р. залучено до участі у справі співвідповідача - ГУНП в Київській області (надалі Відповідач 4) та відкладено розгляд справи до 19.03.2018 р.

Згідно із журналом судового засідання 19.03.2018 р. розгляд справи відкладено до 10.04.2018 р., у зв`язку із неналежним повідомленням Відповідача 1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що кримінальна справа стосовно нього за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України відсутня, а відтак відсутній факт судимості ОСОБА_1 , що підтверджується наданою інформацією з суду та прокуратури.

Представник Відповідач 1, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи заперечення (відзиву) на позовну заяву суду не надав.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував, проте письмової позиції щодо позовних вимог суду не надав.

У відзиві на позовну заяву представник Відповідача 3 зазначив, що всі кримінальні справи (провадження), які перебували в органах внутрішніх справ, після прийняття рішення про ліквідацію органів внутрішніх справ були передані для подальшого досудового розслідування (обліку) до Національної поліції України та її територіальних органів. Додатково зазначено, що у випадку винесення судом вироку в кримінальній справі чи прийняття по ній будь-якого процесуального рішення, копії документів будуть направлятись до органів поліції, а не до МВС України, оскільки останнє не займається досудовим розслідуванням кримінальних справ (проваджень).

Також, представник Відповідач 4 надав суду відзив, з якого вбачається, що повноваженнями щодо внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені слідчі органів Національної поліції.

В судовому засіданні 10.04.2018 року Судом прийнято рішення про розгляд справи в спрощеному провадженні у відповідності до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. ).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, що Позивач звернувся до Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» Головного управління Національної поліції в м. Києві з запитом щодо надання довідки про відсутність судимості для надання даної довідки до військового комісаріату.

Відповідачем 1 надано Позивачу довідку серії NIK № 0408589 від 31.10.2016 р., у якій зазначено, що за обліками MBC України громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Яготин Київської області, Україна, на території України станом на 31 жовтня 2016, значиться таким, відносно якого 25.11.2011 року ЛУВС на ст. Дарниця ПЗЗТ за ст. 198 КК України порушено кримінальну справу № 1. Рішення по справ до MBC України не надходило. Інформація про відсутність судимості в останнього відсутня.

Позивач зазначає, що інформація, яка міститься в базі MBC України порушує його права, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Взаємовідносини між Генеральною прокуратурою України та Міністерством внутрішніх справ України щодо автоматизованого обміну відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та інформаційних системах МВС України регулює Порядок взаємодії Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішніх справ України щодо обміну інформацією з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційних систем органів внутрішніх справ (далі Порядок) затверджений наказом Генерального прокурора України від 17.11.2012 р №115/1046.

Відповідно до п. 1.3 Порядку суб`єктами інформаційної взаємодії є: органи прокуратури та внутрішніх справ України.

Згідно з п. 1.5 Порядку обмін даними здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронному вигляді.

Пунктом 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810 визначено, що реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, інформація щодо кримінального провадження вноситься реєстратором Реєстру та така інформація в автоматичному режимі надходить до бази персонально довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України.

Відповідно до листа Яготинського районного суд Київської області вих. № 953 від 12.12.2016 р. постановою Яготинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року кримінальну справу №1028/82/2012 p. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 KK України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ст. 198 KK України, ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 198 KK України, повернуто прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для додаткового розслідування, а також повідомляють, що вказане кримінальне провадження до Яготинського районного суду не поверталося.

Листом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-04-2546 від 20.02.2017 р. повідомляється, що постановою Яготинського районного суду від 05.10.2012 р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, 198 KK України, ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, 198 KK України, ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 198 KK України повернуто прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування.

Отже, рішення по суті кримінального провадження по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 198 KK України не прийнято.

Відповідно до ст. 88 Кримінального кодексу України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Враховуючи, що станом на час виникнення спірних правовідносин обвинувальний вирок у кримінальному провадженні відносно Позивача відсутній, отже Позивач є таким, що не має судимості.

Судом встановлено, що Позивача обвинувачено у вчинення злочину, передбаченого ст. 198 КК України (в редакції, яка діяла станом на листопад 2011 р.), відповідно до якої карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Отже, Позивач обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, від кримінальної відповідальності не ухилявся, з дня порушення кримінального провадження до виникнення спірних правовідносин минуло шість років, тобто наявні підстави вважати, що інформації щодо Позивача в базі МВС України є такою, що порушує права Позивача про наявність кримінального провадження.

Відповідно до правил частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана Судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження Відповідача 4.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області вчинити дії щодо зняття з автоматизованого обліку запис відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, Україна, відносно якого 25.11.2011 р. ЛУВС на ст. Дарниця ПЗЗТ за ст. 198 КК України порушено кримінальну справу №1.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15) вчинити дії щодо зняття з автоматизованого обліку запис відносно нього, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, Україна, відносно якого 25.11.2011 р. ЛУВС на ст. Дарниця ПЗЗТ за ст. 198 КК України порушено кримінальну справу №1.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук