Справа № 523/15424/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 523/15424/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В. Час і місце ухвалення: 22.08.2018р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 28.08.2018р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скопець Дани Миколаївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скопець Дани Миколаївни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій щодо складання постанови серії ЕАА №195904 від 28 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 195904 від 28 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Також, ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, в своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховані обставини, що мають значення для справи, і, як наслідок, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що матеріалами справи доведено факт порушення позивачем п.9.8 Правил дорожнього руху, за що його постановою серії ЕАА № 195904 від 28 жовтня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що 28.10.2017 року інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Скопець Д.М. винесено постанову серії ЕАА №195904 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що позивач 28.10.2017 року о 16:41 годині рухався по а/д Київ-Одеса 450км 500м, керував транспортним засобом - автомобілем TOYOTA Land Cruiser 4.5, державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

ОСОБА_2 у своєму позові не заперечував, що керував транспортним засобом без ввімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар поза населеним пунктом, однак, на його думку, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП передбачено лише за порушення, що вчинені при початку руху чи зміні його напрямку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якому лежить обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень, не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 01 жовтня по 01 травня на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнуті денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Колегія суддів зазначає, що позивач, як учасник дорожнього руху, повинен уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватись Правил дорожнього руху та виконувати вимоги дорожньої розмітки.

У поданому позові позивачем не заперечується сам факт руху 28.10.2017 року поза населеним пунктом без ввімкнутих денних ходових вогнів чи ближнього світла фар. Позивач вважає, що притягнення до відповідальності за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами наступає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, лише у разі вчинення таких порушень при початку руху чи зміні його напрямку.

Разом з тим, колегія суддів за наслідком аналізу ч.2 ст.122 КУпАП зазначає, що в даній частині законодавцем розмежовано порушення: на порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та на порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зважаючи, що позивач 28.10.2017 року о 16:41 годині рухався по а/д Київ-Одеса 450км 500м, керуючи транспортним засобом - автомобілем TOYOTA Land Cruiser 4.5, державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України, інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скопець Д.М. правомірно його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на порушення його прав, визначених ст.268 КУпАП, що допущені інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Скопець Д.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме: право на юридичну допомогу, збір та надання доказів, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки застосування таких прав не є обов'язковим елементом розгляду справи про адміністративне правопорушення та залежить виключно від волевиявлення особи.

ОСОБА_2 не зазначено, що він виявив намір скористатись вказаними правами, а йому було відмовлено. Позивачем лише зазначено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності та, як наслідок, він не мав змоги скористався правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

Проте, посилання позивача на те, що справа розглянута без його присутності спростовується твердженнями в позовній заяві, що при зупинці ним надавались пояснення, а також особистим підписом в постанові серії ЕАА №195904.

З огляду на зазначене, позивач був присутнім під час процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак свідомо не скористався правами, визначеними ст.268 КУпАП.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення від 22.08.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук