Справа № 280/4415/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 жовтня 2018 року

Справа № 280/4415/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у м. Запоріжжі заяву підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про забезпечення позову за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повністю припис №014/059/370/05 від 24.09.2018 року відповідача, складений на підставі Акту №059/370/05.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначене підготовче засідання на 20 листопада 2018 року на 14:30.

24 жовтня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом: зупинення дії оскаржуваного припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 014/059/370/05 від 24.09.2018, складного на підставі Акту перевірки за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 059/370/05, до набрання чинності рішенням по справі за результатами розгляду адміністративного позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування припису №014/059/370/05 від 24.09.2018; заборонити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ведення господарської діяльності Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” у зв’язку з невиконанням припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №014/059/370/05 від 24.09.2018; заборонити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на застосування фінансових та адміністративних санкцій до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” у зв’язку з невиконанням припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №014/059/370/05 від 24.09.2018.

Позивач вважає, що у випадку невиконання чи неповідомлення про таке виконання вимог оскаржуваного припису існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам ПрАТ «ЗЗРК» у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та вигляді проведення позапланової перевірки та застосування заходів реагування.

Крім того, у випадку застосування заходів реагування у вигляді зупинки окремих основних об’єктів, зокрема, системи відкачки дренажних шахтних вод, створює умови для виникнення низки некерованих техногенних катастроф, пов’язаних з зупинкою і затопленням шахт, підземного простору, покладів залізних руд. Також існує небезпека підняття рівня підземних вод, забруднення верхніх водоносних горизонтів і поверхневих водоймищ, з масштабними зсувами порушених порід та земної поверхні. Вказана ситуація вплине, як зазначає позивач, на забезпечення питною водою населених пунктів декількох районів Запорізької області, що може призвести до порушення екологічної рівноваги, безпечності існування населення, інфраструктури та комунікацій, які забезпечують їх життєдіяльність, не лише в районі розташування ПрАТ «ЗЗРК», а і у більшості населених пунктів Василівського та Михайлівського районів Запорізької області. Зупинка роботи шахт завдасть значних економічних збитків для регіону і держави в цілому.

Також застосування фінансових та адміністративних санкцій може призвести до невиплати заробітної плати працівникам позивача, неможливості сплати за електроенергію та інші важливі та необхідні для діяльності підприємства ресурси, втрати робочих місць працівниками підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв'язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Позивач відповідно до своєї статутної діяльності є підприємством, що, в тому числі, займається збором, очищенням та постачанням води; каналізацією, відведенням й очищенням стічних вод; збиранням безпечних та небезпечних відходів; оптова торгівля відходами та брухтом і т.д.

Як вбачається зі змісту припису № 014/059/370/05 від 24.09.2018 частина порушень законодавства виявлена у сфері діяльності поводження з відходами і термін виконання пунктів припису припадає на різні дати.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб’єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відтак у органу державного нагляду (контролю) є вибір у застосуванні заходів реагування у випадку не виконання вимог оскаржуваного припису.

Законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не встановлено обов’язку щодо призупинення чи відтермінування дії припису у випадку його оскарження до суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Приймаючи до уваги той факт, що правовідносини сторони спору - підприємства стратегічного значення в життєдіяльності суспільства - мають найсуттєвіший вплив на основні права кожної людини і громадянина, права на забезпечення кожного життєво важливими ресурсами і чистим довкіллям, а також враховуючи суть спору та беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вирішив зупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 014/059/370/05 від 24.09.2018 до вирішення спору по суті.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову не призводить до вирішення спору по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного припису відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Однак в частині заборони Державній екологічній інспекції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ведення господарської діяльності Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” у зв’язку з невиконанням припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №014/059/370/05 від 24.09.2018 та заборони Державній екологічній інспекції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на застосування фінансових та адміністративних санкцій до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” у зв’язку з невиконанням припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №014/059/370/05 від 24.09.2018 слід відмовити, оскільки такі дії є виключною дискрецією відповідача, а тому суд не вправі якимось чином впливати на рішення відповідача щодо вибору застосування того чи іншого заходу реагування, в тому числі і на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 014/059/370/05 від 24.09.2018, що винесений Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4415/18.

4. В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

5. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

6. Копію ухвали з питань забезпечення адміністративного позову направити сторонам.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака