Справа № 520/9336/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення без розгляду вимоги щодо забезпечення адміністративного позову

"26" жовтня 2018 р. № 520/9336/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши питання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс"

до

Головного управління Держпраці у Харківській області

про

скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1461/291/АВ/НД/МГ-ФС від 05.10.2018р. про накладення на Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" штрафу у розмірі 148920,00 грн.

Разом із вказаним адміністративним позовом позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1461/291/АВ/НД/МГ-ФС від 05.10.2018р. про накладення на Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" штрафу у розмірі 148920,00 грн.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене питання, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду вимогу про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої: суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Крім того, відповідно положень ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.

Так, відповідно ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбчається, що позивачем не складено заяву про забезпечення позову, а лише викладено в позовних вимогах. Отже, позивачем не було оформлено належним чином заяву про забезпечення позову, як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимогу Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" щодо забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Зобов’язати УДКСУ в Основ’янському районі м.Харкова, КОД , повернути Приватному акціонерному товариству "Куряжський домобудівельний комплекс" () сплачений судовий збір у сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) 61 копійок, що внесений згідно платіжного доручення №8921 від 22.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 293 - 297 КАС України, а саме: безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко