Справа № 818/1379/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 жовтня 2018 р.Справа № 818/1379/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/1379/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування вимоги,
Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2018 року № Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 107 700,00 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

10 вересня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відмову від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що недоїмка зі сплати єдиного внеску, визначена в оспорюваній вимозі станом на 07.09.2018 є погашеною (за період з 01.02.2018 по 05.09.2018) сплачено до бюджету 28 358 961,19 грн). Також позивач просив повернути з Державного бюджету на користь товариства судовий збір у розмірі 1321,50 грн., що внесений згідно платіжного доручення № 368829 від 30.07.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від позову у справі № 818/1379/18, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 по справі № 818/1379/18 визнано нечинним, а провадження у справі № 818/1379/18 - закрито.

Разом з тим, постановляючи зазначену ухвалу судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За приписами ч. 4, ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно із п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 36829 від 30 липня 2018 року у розмірі 2 643,00 на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 72)

Отже, судовий збір сплачено за місцем розгляду справи, а згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 30.07.2018 року. (а.с. 74)

Таким чином, з наведеного слідує, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у розмірі 50 відсотків, а саме 1321,50 грн. слід повернути останньому з Державного бюджету України, шляхом постановлення додаткової ухвали у справі № 818/1379/18.

Керуючись ст.ст. 142, 229, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти додаткову ухвалу у справі № 818/1379/18, якою повернути Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) 50 відсотків судового збору у розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 50 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги у справі № 818/1379/18 відповідно до платіжного доручення № 36829 від 30 липня 2018 року на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: "отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;05747991 судовий збір, за позовом Сумське НВО, Харківський апеляційний адміністративний суд", оригінал якого знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 818/1379/18.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст судового рішення складено 26.10.2018.