Справа № 826/6061/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Київ №826/6061/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

прокурора - Чипової О.В.,

позивача - Шведченко С.О., Шуневич-Христенко В.В.,

відповідача - Кеди А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача Кеди А.В. питання про залишення без розгляду позову Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Сумській області до Публічного акціонерного това-риства "Укрнафта" про стягнення заборгованості у розмірі 12251772,37 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України з підстав відсутності у прокурора права на звернення до адміністративного суду з цим позовом.

В обґрунтування клопотання заявник, пославшись на положення ст. 53 КАС України і ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначив, що Охтирська ОДПІ ГУ ДФС в Сумсь-кій області не є уповноваженим державним органом у спірних правовідносинах, оскільки з 01.01.2017 позбавлена права на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу, що унеможливлює звернення прокурора з позовом від її імені та в її інтересах. Також, заявник зазначив, що Охтирською місцевою прокуратурою не встановлено не здійснення або нена-лежне здійснення Охтирською ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області своїх повноважень, водночас остання направила податкову вимогу від 31.08.2014 №13-25 про погашення подат-кового боргу у загальному розмірі 161751925,42 грн. і, починаючи з 2015р., вживає заходів щодо стягнення податкового боргу з відповідача шляхом звернення до судів з відповідними позовами та направлення обслуговуючому відповідача банку інкасових доручень (розпоря-джень) на списання коштів з його рахунків. Крім того, позов заявлений не прокурором, а Охтирською місцевою прокуратурою.

Керівник Охтирської місцевої прокуратури Слабунова Ю. подала заперечення проти даного клопотання, в яких просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що заявлений до стягнення податковий борг виник у 2016р., однак заходів стягнення вжито не було, у зв'язку з чим та з метою належного захисту інтересів держави був поданий цей позов. Вважає, що в позовній заяві належним чином наведено обґрунтування необхідності захисту інтересів держави. Також зазначила, що згідно із ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" керівник місцевої прокуратури є прокурором, тому позовна заява подана особою, яка має відповідний статус.

Під час розгляду клопотання представник відповідача підтримав його з наведених під-став. Додатково звернув увагу суду на постанову Касаційного господарського суду Верхов-ного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, в якій висловлена позиція про те, що проку-рор може представляти інтереси держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, яким дана справа, на думку заявника не є.

Представник прокурора, яку підтримали представники позивача, заперечила проти задоволення клопотання, з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення заявника і думку інших учасників справи, розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках про-курор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необ-хідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних право-відносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Правовою підставою для звернення до суду з цим позовом з метою захисту інтересів держави Керівником Охтирської місцевої прокуратури зазначено ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з ч. 3 цієї статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтере-сів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені від-повідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключ-но після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадя-нина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується проце-суальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представ-ництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналеж-ним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах нале-жить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Пунктом 1 ч. 6 цієї статті передбачено, що під час здійснення представництва інтере-сів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому проце-суальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

КАС України не передбачає окремої процедури підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді у випадку пред'явлення ним позову. З аналізу положень ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і ч. 4 ст. 53 КАС України суд доходить висновку, що в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, наяв-ність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді має бути обґрунто-вана у позовній заяві. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визна-чених ст. 169 КАС України (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Наявність підстав для представництва інтересів держави у цій справі обґрунтовано Керівником Охтирської місцевої прокуратури тим, що відповідно до довідки-рахунку подат-кової заборгованості станом на 21.03.2018 відповідач має податковий борг із сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за жовтень 2016р. у сумі 12251772,37 грн., однак Охтирською ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області не вжито заходів що-до стягнення наявного у відповідача податкового боргу, у зв'язку з чим державні інтереси, які полягають, у наповненості державного та місцевого бюджетів, залишаються незахищеними.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що Керівником Охтирської місцевої прокуратури у позовній заяві наведено достатні обставини, які відповідають вимогам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і ст. 53 КАС України та підтверджують наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом звер-нення до суду з цим позовом. Суд, при вирішенні даного клопотання, не вбачає причин відходити від своїх висновків.

Посилання заявника на те, що Охтирська ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області не є упов-новаженим державним органом у спірних правовідносинах, оскільки з 01.01.2017 позбавлена права на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу, суд не вважає підставою для залишення цього позову без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функ-ції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, відсутність у Охтирської ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області повнова-жень щодо звернення до суду з позовом має наслідком не залишення позову прокурора без розгляду, як вважає заявник, а згідно із ч. 5 ст. 53 КАС України визначає за прокурором статус позивача.

Також, зазначена заявником обставина не спростовує наведеного Керівником Охтир-ської місцевої прокуратури обґрунтування загрози порушення інтересів держави, позаяк ГУ ДФС у Сумській області, яке має право на звернення до суду, не вживалися заходи стягнення спірного податкового боргу із відповідача.

З рештою, суд у порядку, визначеному ч. 1 ст. 48 КАС України може замінити первіс-ного позивача на належного.

За таких обставин, помилка Керівника Охтирської місцевої прокуратури щодо визна-чення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не свідчить про відсутність у нього адміністративної процесуальної дієздатності і не є підста-вою для залишення позову без розгляду.

Посилання заявника на те, що Охтирською ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області самос-тійно здійснюються заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу, а Керівником Охтирської місцевої прокуратури не надано доказів не здійснення або неналежного здійс-нення Охтирською ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області своїх повноважень, суд відхиляє з тих підстав, що, як зазначено у позовній заяві, з часу виникнення у 2016р. спірного податкового боргу заходи його стягнення не вживалися.

При цьому під час розгляду клопотання усі присутні представники, у т.ч. заявник, визнали ту обставину, що позовів про стягнення з відповідача спірного податкового боргу до суду ніким не подавалося і у провадженні судів такі справи не перебувають.

Щодо посилань заявника у клопотанні на направлення відповідачу податкової вимоги від 31.08.2014 №13-25 про погашення податкового боргу у загальному розмірі 161751925,42 грн., звернення Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області з відповідними позовами та направлення обслуговуючому відповідача банку інкасових доручень (розпоряджень) на спи-сання коштів з його рахунків, суд відхиляє, оскільки, як вірно зазначила у своїх запереченнях Керівник Охтирської місцевої прокуратури, ці обставини не стосуються спірного податково-го боргу.

Посилання заявника на відсутність доказів притягнення до відповідальності посадових (службових) осіб Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області у зв'язку з не здійсненням чи неналежним здійсненням своїх повноважень суд відхиляє, виходячи з наступного.

Як зазначив суд вище, згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у ви-падку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, про-курор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єк-ту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У цьому контексті доречним є посилання на рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99, в якому зазначено про те, що "інтереси держави" є оціноч-ним поняттям і прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме від-булося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунто-вує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Заявником не названо положень чинного законодавства, які встановлюють таку перед-умову для звернення до суду з позовом в інтересах держави як притягнення до відповідаль-ності осіб, винних у не здійсненні чи неналежному здійсненні суб'єктом владних повно-важень своїх повноважень, а судом таких не встановлено.

Так, ч. 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у разі встанов-лення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Однак, зміст цієї норми стосується обов'язку прокурора здійснити передбачені зако-ном дії щодо порушення відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністратив-ного або кримінального правопорушення, але жодним чином не визначає наявність вказаних ознак як передумови для захисту інтересів держави.

Таким чином, відсутність доказів притягнення посадових (службових) осіб Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області не свідчить про відсутність у Керівника Охтирської місцевої прокуратури підстав для звернення до суду з цим позовом, оскільки ні Закон України "Про прокуратуру", а ні КАС України таких вимог не встановлюють.

Посилання заявника на те, що даний позов подано не прокурором, а Охтирською міс-цевою прокуратурою, суд відхиляє з тих підстав, що такі твердження не відповідають дійсності.

Як вбачається з позовної заяви, її подано і підписано Керівником Охтирської місцевої прокуратури, старшим радником юстиції Слабуновою Ю., а не Охтирською місцевою проку-ратурою, як помилково вважає заявник.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру" керівник місцевої проку-ратури є прокурором органу прокуратури.

Таким чином, позовна заява подана і підписана особою, яка має відповідний статус.

Щодо посилань заявника на постанову Верховного Суду, в якій зроблено посилання на позицію Європейського Суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на участь про-курора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання прин-ципу рівності сторін (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" від 31.03.2005, заява №61517/00, п. 27), а також на позицію, виловлену у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява №42454/02, п. 35), то суд зауважує наступне.

Можливість представництва прокурором інтересів держави в суді у виключних випад-ках і в порядку, що визначені законом, передбачено у ст. 131-1 Конституції України. У своїх рішеннях Верховний Суд і Європейський Суд з прав людини звертають увагу на необхід-ність перевірки судами доводів прокурора, зокрема щодо "Не здійснення захисту", "Здійс-нення захисту неналежним чином", а також інші аспекти справ за участю прокурорів.

Виходячи з встановлених судом обставин і вищенаведених мотивів, суд констатує наявність у даній справі саме такого випадку, оскільки він передбачений і за висновок суду відповідає вимогам ст. 23 Закону України "Про прокурату", ст. 53 КАС України.

Суд зауважує, що строк давності для стягнення податкового боргу становить 1095 днів після узгодження податкового зобов'язання. На час звернення до суду з цим позовом строк стягнення заявленого до стягнення податкового боргу не сплинув. Однак, з огляду на розмір заявленого до стягнення податкового боргу (понад 12 млн. грн.) суд вважає, що не надходження цих коштів до бюджету впродовж тривалого часу внаслідок не вжиття контро-люючим органом заходів щодо їх стягнення свідчить про незахищеність інтересів держави. При цьому, не розсудливо і не варто чекати закінчення строку давності з метою доведення прокурором переконливості своїх аргументів: "не здійснення захисту" чи "здійснення захисту неналежним чином", оскільки це не призведе до реального і ефективного захисту інтересів держави, а напроти унеможливить стягнення податкового боргу.

Також суд зауважує, що пояснень заявника, не вбачається аргументованих доводів і доказів того, що участь прокурора у цій справі впливає на дотримання принципу рівності сторін.

За цих обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 181, 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Кеді А.В. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко