Справа № 537/6271/14
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Київ

справа № 537/6271/14

провадження № К/9901/3608/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. від 7 квітня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, в якому просило:

- зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області підготувати необхідний пакет документів та винести на розгляд сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області питання щодо передачі в оренду Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод», як юридичній особі, що має першочергове право на його укладання, земельної ділянки, розташованої у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бєдного з укладенням відповідного договору.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» було задоволено частково.

Зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області внести для розгляду на черговому пленарному засіданні сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області питання щодо передачі в оренду Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» земельної ділянки, розташованої по вул. Д. Бєдного в м. Кременчуці Полтавської області, відповідно до поданої Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» заяви від 2 квітня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2015 року скасовано, а провадження по справі закрито. Роз`яснено позивачу право звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

4. Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року та залишити в силі постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2015 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

7. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

8. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

9. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

10. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України"»(№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом» (Zand v. Austria № 7360/76); фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців