Справа № 1840/2620/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. Справа № 1840/2620/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, Дубовик В.В.,

представника відповідача - Боброва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2620/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-ЗМ"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка-ЗМ" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.06.2018 № СМ537/178/НД/АВ/СПТД-ФС.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваною постановою встановлено перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, а саме директором ТОВ «Чайка-ЗМ» ОСОБА_1 створені перешкоди у діяльності інспекторів праці, не надані для ознайомлення книги, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, які були предметом інспекційного відвідування, зокрема документи щодо використання найманої праці, вказані у вимозі № СМ537/178/АВ-НД від 31.05.2018. Позивач зауважує, що підприємством не чинилося жодних перешкод для проведення перевірки уповноваженою особою Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Сумській області. Після отримання вимоги копії запитуваних документів були надані перевіряючому. Крім того, позивач зазначає, що документи, вказані у вимозі, знаходяться на підприємстві та могли бути в будь-який момент оглянуті посадовою особою відповідача. Надати запитувані документи в повному обсязі у встановлений строк було фізично не можливо через значний обсяг цих документів та дуже короткий строк для їх надання. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було порушено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема перед початком інспекційного відвідування не вручено представнику позивача направлення на його проведення, не надано позивачу доказів проведення повідомної реєстрації інспекційного відвідування, у направленні відсутні передбачені чинним законодавством підстави проведення відвідування, розгляд справи про правопорушення проведено без участі представника підприємства. Враховуючи наведене, на переконання позивача, постанова про накладення штрафу від 13.06.2018 № СМ537/178/НД/АВ/СПТД-ФС суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що директору ТОВ «Чайка-ЗМ» ОСОБА_1 31.05.2018 було вручено Вимогу про надання документів № СМ 537/178/АВ/НД від 31.05.2018 з зобов'язанням надати документи до 16 год. 45 хв. 31.05.2018. Відповідно до направлення № 345/см 537 від 30.05.2018 на проведення інспекційного відвідування строк інспекційного відвідування ТОВ «Чайка-ЗМ» складає 2 дні, з 30.05.2018 по 31.05.2018. У встановлений строк директором ТОВ «Чайка-ЗМ» ОСОБА_1 не було надано інспекторам Управління копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Необхідні документи були надані директором підприємства Управлінню лише 01.06.2018 листом № і від 31.05.2018 (вх. № 4563/15-27/02/2018 від 01.06.20180). Саме у з зв'язку зі створенням директором підприємства перешкод у діяльності інспектора шляхом ненадання копій документів, перелік яких зазначено в вимозі про надання документів, інспекторами Управління 31.05.2018 складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ537/178/НД/АВ. Таким чином, директором ТОВ «Чайка-ЗМ» ОСОБА_1 було створено перешкоди у діяльності інспекторів Управління, за що частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачено застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання, тобто ТОВ «Чайка-ЗМ». В звязку з наведеним, оскаржувана постанова є правомірною, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 816 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-3М" 30-31 травня 2018 року (а.с. 67).

На підставі наказу відповідачем видано направлення № 345/СМ 537 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання (а.с. 66).

31.05.2018 посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області складено вимогу про надання/поновлення документів № СМ537/178/АВ/НД (а.с. 65), якою зобов'язано директора ТОВ «Чайка-ЗМ» ОСОБА_1 у строк до 16 год. 45 хв. 31.05.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: заяви та накази про прийняття працівників за 2018 рік, повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника за 2018 рік, штатний розпис на 2018 рік, книгу обліку руху трудових книжок, дані персоніфікованого обліку (звіти) за вересень 2017 року - березень 2018 року, табелі обліку робочого часу за 2018 рік, відомості про нарахування заробітної плати та сплату єдиного соціального внеску.

31.05.2018 посадовою особою Управління Держпраці у Сумській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ 537/178/НД/АВ (а.с. 63-64), яким встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Чайка-3М» у зв'язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачене законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів згідно вимоги від 31.05.2018 № СМ537/178/АВ/НД.

Листом від 31.05.2018 № 1 (вхідна дата 01.06.2018) (а.с. 33) ТОВ «Чайка-ЗМ» надало відповідачу на вимогу від 31.05.2018 № СМ537/178/АВ/НД наступні документи: наказ про призначення директора; штатний розклад на 2018 рік; звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за період вересень 2017 року - березень 2018 року; табелі обліку робочого часу за 2018 рік; відомості про нарахування заробітної плати та сплату ЄСВ за 2018 рік; платіжні доручення про сплату ЄСВ за 2018 рік (а.с. 87-149).

13.06.2018 Управлінням Держпраці у Сумській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ537/178/НД/СПТД-ФС (а.с. 73), якою за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, а саме з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, на позивача на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 372 300, 00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Згідно із ч. 10 ст. 4 вказаного Закону України посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю; органи доходів і зборів.

Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.

Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.

Згідно із абз. 6, 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно із п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до п.п. 11, 12 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Згідно із п. 16 Порядку у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови стало ненадання позивачем документів на вимогу Управління Держпраці у Сумській області від 31.05.2018 № СМ537/178/АВ/НД.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що вимога про надання/поновлення документів від 31.05.20108 № СМ537/178/АВ/НД була складена та вручена директору ТОВ "Чайка-3М" у приміщенні Управління Держпраці у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 10, в той час як суть контрольного заходу у вигляді інспекційного відвідування полягає у тому, що уповноважена особа має проводити перевірку саме за адресою суб'єкта господарювання, який інспектується.

Крім того, як встановлено із пояснень представників позивача, відміток на копії вимоги про надання/поновлення документів № СМ537/178/АВ/НД (зворотній бік а.с. 31) та не було належним чином спростовано відповідачем, вимога про надання документів була вручена представнику позивача 31.05.2018 о 16 год. 00 хв., при цьому встановлено строк подання документів до 16 год. 45 хв. 31.05.2018.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що є директором ТОВ "Чайка-3М", 31.05.2018 о 16-00 год. отримав вимогу про надання документів в офісі Управління Держпраці у Сумській області, після чого підготував усі запитувані документи і близько 17-30 год. зателефонував головному державному інспектору Управління Держпраці у Сумській області Маслаку В.Б. та повідомив про готовність надати запитувані документи, на що отримав відповідь, що робочий час відповідача закінчився і документи можна здати на наступний день. 01.06.2018 він разом з супровідним листом подав запитувані документи відповідачу.

Матеріалами справи підтверджено, що обсяг запитуваних Уравлінням Держпраці у Сумській області документів є значним, тому встановлений у вимозі строк надання документів (з 16-00 год. 31.05.2018 по 16-45 год. 31.05.2018, тобто 45 хвилин) не є достатнім, щоб дістатися до приміщення підприємства, виготовити і належним чином засвідчити копії документів та доставити їх до місцезнаходження відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було встановлено у вимозі такий строк, що фізично унеможливив її виконання.

Суд, також, звертає увагу на те, що посадові особи Управління Держпраці у Сумській області, крім запитування копій документів, мають повноваження здійснювати огляд оригіналів документів суб'єктів господарювання, чого здійснено не було.

Відповідачем не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайка ЗМ» не було надано до огляду документи, вказані у вимозі, як і фактів відсутності на підприємстві зазначених документів, умисного знищення або приховування документів від перевіряючого.

Натомість, усі витребувані відповідачем документи, були надані відповідачу директором ТОВ "Чайка-3М" на наступний день після отримання вимоги.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, а саме перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, не підтвердився у ході розгляду справи.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області від 13.06.2018 № СМ537/178/НД/АВ/СПТД-ФС не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, за відсутності необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вона спрямована.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.06.2018 № СМ537/178/НД/АВ/СПТД-ФС є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5584,50 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-ЗМ" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.06.2018 № СМ537/178/НД/АВ/СПТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка-ЗМ" (вул. Горького, 26, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 14005863) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 5584 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 25.10.2018.