Справа № 751/4919/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4919/18 Суддя (судді) першої інстанції: Цибенко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 (м. Чернігів, дата виготовлення повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Півень Павла Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Півень Павла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 148473 від 11.07.2018 та закриття провадження у справі.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 148473 від 11.07.2018 та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що він не керував транспортним засобом, тому у нього відсутній встановлений законодавством обов'язок надавати документи, які мають бути при собі у водія транспортного засобу. Відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує керування позивачем транспортним засобом, обов'язок позивача надавати інспектору поліції документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ОСЦВП, не будучи водієм відсутній.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 148473 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Факт правопорушення зафіксовано на відео особистої камери поліцейського.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2018 Інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Півень Павлом Анатолійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 148473 відносно ОСОБА_2

Згідно постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, 11.07.2018 об 22 год. 44 хв. рухався по вулиці Ріпкинська в с. Олешівка, Ріпкинського району Чернігівської області. Після зупинки на вимогу працівника поліції не пред'явив для перевірки документи, визначені п. 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, чим порушив п.п. 2.4.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 126 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з чим погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до частини першої ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ВР УРСР № 8073-X від 07.12.1984) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний в якості свідка відповідач - Інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Півень П.А., який пояснив, що 11.07.2018 при патрулюванні в Ріпкинському районі Чернігівської області, під'їжджаючи до повороту с. Олешня, в дзеркалі заднього виду побачив, що за патрульними їде автомобіль з вимкнутими фарами, які з певною періодичністю вмикались та вимикались, було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після ввімкнення маячків водій транспортного засобу почав прискорення, у зв'язку з чим поліцейськими здійснено переслідування. Автомобіль зупинився в с. Олешня неподалік ввімкненого вуличного ліхтаря, та вийшовши з автомобіля він побачив як водій пересів на заднє сидіння автомобіля. Після цього саме водієві, як встановлено в подальшому ОСОБА_4, було запропоновано пред'явити документи визначені п. 2.1 ПДР, однак останній відмовився, мотивуючи відмову відсутністю документів при собі. Водій перебував у стані сп'яніння, поводився зухвало, заявлял, що транспортним засобом не керував. За наслідками викладеного було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 148473 від 11.07.2018. Також, відносно ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ст. 185, 122-2 КУпАП.

Також судом першої інстанції допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_4 транспортним засобом не керував, перебував в машині в якості пасажира. На місці події вони не пояснювали працівникам поліції хто кермував транспортним засобом на момент зупинки. Однак в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що за кермом автомобіля був він, після зупинки пересів з водійського сидіння щоб знайти документи, а не знайшовши їх не повідомив, що кермував саме він.

Разом із тим обґрунтовані та вмотивовані пояснення, чому дані обставини були приховані при оформленні оспорюваної постанови та матеріалів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень надані не були.

Свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були критично оцінені судом першої інстанції. Так само критично оцінює їх і колегія судді, вважаючи суперечливими, такими, що мають характер зацікавленості в наданні можливості ОСОБА_4 уникнути відповідальності та такими, що не мають об'єктивного підтвердження іншими матеріалами справи.

Крім тогояснень ас розгляду ого, Інспектором складено постанову вервоні шортитного засобу. в оспорюваній постанові зазначено, що до неї додається запис боді-камери 049 в якості доказу.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів особистої камери поліцейського вбачаються, обставини переслідування та зупинки транспортного засобу, відмови ОСОБА_4 на законну вимогу працівника поліції виконати приписи п.п. 2.1 та 2.4 ПДР.

Беручи до уваги пояснення Інспектора згідно з якими останній бачив, як водій ОСОБА_2, почав перелазити з місця водія на заднє пасажирське сидіння, як наслідок, наявність у матеріалах справи доказів, якими зафіксовано відмову водія ОСОБА_2 надати документи, передбачені п. 2.1 ПДР, відсутність обґрунтованих пояснень неповідомлення поліцейським при оформленні оспорюваної постанови конкретної особи, хто керував транспортним засобом, колегія суддів вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна