Справа № 759/14196/18
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14196/18

пр. № 2-а/759/408/18

24 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Ніколаєнко Ірини Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2018р. відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови водій керував транспортним засобом та порушив п. 11.5 ПДР, а саме порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох та більше смуг для руху в одному напрямку. Позивач з цим не погоджується, посилаючись на те, що відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважує розглядати такі справи. Також відповідач позбавила позивача можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушила вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Ніколаєнко Ірини Сергіївни ЕАВ № 574463 від 02.09.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до винесеної відповідачем постанови 02.09.2018р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, Брест-Литовське шосе, 3, рухався по лівій крайній смузі без наміру здійснити повороти ліворуч або розворот, при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідач, перебуваючи 02.09.2018р. в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо стала свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, отже вина особи є доведеною. Відповідачем правомірно розглянуто адміністративну справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. Суд, оцінивши повідомлені позивачем та представником відповідача обставини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2018р. відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови водій керував транспортним засобом та порушив п. 11.5 ПДР, а саме порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох та більше смуг для руху в одному напрямку

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією.

За таких обставин позовні вимоги є не обгрунтованими на законі, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272 КАС України, ст.ст. 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.