Справа № 686/25546/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.12.2017 р. інспектором роти № 1 батальйону ДПП у м. Хмельницькому було винесено постанову БР № 522105 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн., де вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, о 01 г. 15 хв. 13.12.2017 р. керував транспортним засобом з забрудненим державним номером та без його освітлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

На думку позивача, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, де розташоване Управління патрульної поліції м. Хмельницького. Проте, інспектор положень Закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону ДПП у м. Хмельницькому БР №522105 від 13.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 13.12.2017 р. інспектором роти № 1 батальйону ДПП у м. Хмельницькому було винесено постанову БР № 522105 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн., де вказано що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, о 01 г. 15 хв. 13.12.2017 р. керував транспортним засобом з забрудненим державним номером та без його освітлення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав постанову 13.12.2017 р., а до суду звернувся 27.12.2017 р., не надав суду доказів щодо поважності пропущення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови, не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку , що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

Суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 161, ч. 3 ст. 123 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.