Справа № 651/551/18
Суддя: Загрунний В. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 651/551/18
Провадження № 2-а/651/2/18
Р І Ш Е Н Н Я
26.10.2018 року смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицкий районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого Загрунного В.Г.
секретаря Таран О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик адміністративну справу № 651/551/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
16.10.2018 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 08.10.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, яку він вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив скасувати постанову від 08.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
17.09.2018 року ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадженнята та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до початку судового засідання відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини своєї невки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК № 050830 в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.10.2018 року о 14.30 годині на 26 кілометрі + 600 м. відрізку дороги Верхній Рогачик-Нижні Сірогози керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 без увімкнутих зовнішніх освітлювальних приладів, чим порушив п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.
Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.
Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».
Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.
З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором вже рухався по авто дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.
У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 08.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення), правомірності прийнятого ним рішення (постанови), оскільки не дивлячись на заперечення особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, відповідачем ухвалено постанову без складання протоколу, тому суд скасовує зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії НК № 050830 від 08.10.2018 року ухвалену поліцейським СРПП Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії НК № 050830 від 08.10.2018 року ухваленою поліцейським СРПП Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3