Справа № 208/2865/17(2-а/208/197/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 208/2865/17(2-а/208/197/17)
(суддя Похваліта С.М. м. Кам'янське)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередниченко В.Є. (доповідач),

судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2018 року у справі № 208/2865/17(2-а/208/197/17) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП" до Кам'янської міської ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП" 29 травня 2017 року звернулось до суду з позовом до Кам'янської міської ради, згідно з яким просить визнати незаконним повністю рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року №349-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI зі змінами».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято в порушення вимог законодавства.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано, тим, що оскаржуване рішення прийнято у межах повноважень відповідача та з дотриманням вимог законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та не надав оцінки тому, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без дотримання вимог Податкового кодексу України та вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач просить у її задоволені відмовити рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції КАС України чинній на час звернення з позовом до суду - 29.05.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року №349-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI зі змінами» (а.с.14).

В пункті 3 вищезазначеного рішення зазначено наступне: «Доручити відділу інформаційної діяльності та взаємодії з громадкістю міської ради (Бережний) оприлюднити дане рішення в інформаційно-аналітичному щотижневику Кам'янської міської ради «Відомості».

Згідно з вимогами положень ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Як вбачається з картки рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року №349-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI зі змінами» розміщеного на офіційному сайті Кам'янської міської ради, зазначене рішення опубліковано 04 жовтня 2016 року. Вказана обставина сторонами не оспорювалась.

Тобто, з саме з дати оприлюднення оскаржуваного рішення - 04 жовтня 2016 року позивач повинен був дізнатися про порушене право.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим твердження позивача в позовній заяві про те, що про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваним рішенням він дізнався 31 січня 2017 року - дата відповіді відповідача на лист позивача, оскільки предметом спору у цій справі є законність самого рішення відповідача, а не правомірність наданої відповідачем відповіді викладеної у листі від 31.01.2017 року №2вих-09/36 (а.с.16).

Між тим, слід зазначити й те, що у вищезазначеному листі відповідач повідомляє позивача про те, що на адресу позивача неодноразово направлялися листи з цього питання (вих від 10.10.2016 №09-08/3081, від 26.01.2017 року №09-08/303).

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду після відкриття провадження, повинен встановлювати обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника.

Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою, яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.

При цьому, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України і є свого роду «фільтром», який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини.

Враховуючи те, що рішення Кам'янської міської ради від 30.09.2016 року №349-10/VII, законність якого є предметом спору у цій справі було оприлюднено 04 жовтня 2016 року, а отже саме з цієї дати позивач повинен був дізнатися про порушене право, в той час як з позовною заявою до суду звернувся 29 травня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого законом для звернення до суду за захистом порушеного права, суд апеляційної інстанції зробив висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду, що у відповідності до положень статті 123 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження позивача про дотримання ним строку звернення до суду у зв'язку з отримання відповіді відповідача - 31.01.2017 року фактично свідчить про його недобросовісність з дотримання цього строку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП" - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2018 року у справі № 208/2865/17(2-а/208/197/17) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24 жовтня 2018 року.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко