Справа № 1719/09/2670 
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року № 2а-1719/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. , розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про

визнання нечинним податкове повідомлення - рішення №/0 від 07.02.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" задоволено повністю, визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.02.2009р., в частині донарахування податку на прибуток в сумі 381636,00 грн. та в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 189638,00 грн., судові витрати в сумі 14976,40 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" за рахунок Державного бюджету України.

07.02.2011позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови у справі № 2а-1719/09/2670 у зв'язку з тим, що Постановою державного виконавця від 25.01.2011 було відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 2а-1719/09/2670, оскільки резолютивна частина постанови не містить заходів як майнового, так і зобов'язального характеру.

Судом було призначено розгляд заяви позивача на 05.04.2011.

У судове засідання 05.04.2011 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача заяву про прийняття додаткового судового рішення підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечував.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа у справі № 2а-1719/09/2670 заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд звертає увагу на неправомірні вимоги державного виконавця, викладені в прийнятій постанови від 25.01.2011, зважаючи на п.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, з метою прискорення виконання судового рішення та захисту позивача від протиправних дій суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, у виконавчому листі за постановою у справі № 2а-1719/09/2670 було визначено примусові заходи, які мають бути вчинені державним виконавцем, а саме відповідно до п.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено: "Судові витрати в сумі 14976,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" за рахунок Державного бюджету України". Крім того, відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

Однак, зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1719/09/2670.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ТОВ "Інтерофіс Ліметед" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1719/09/2670 задовольнити.

2. Постановити додаткове судове рішення, відповідно до якого судові витрати в сумі 14976,40 грн. присудити та стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами.

Суддя Р.О. Арсірій