Справа № 210/4553/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4553/18
Провадження № 2-а/210/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області ДПП рядового поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №501060 від 26.07.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана адміністративна справа. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 02.08.2018 року він поштою отримав конверт з копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №501060 від 26.07.2018 року. Зазначає, що 26.07.2018 року приблизно о 12-30 годині він дійсно керував транспортним засобом Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кривому Розі. Виїжджаючи з вулиці Постишева він побачив дорожній знак 4.6 ПДР України, але оскільки жодного іншого дорожнього знаку або дорожньої розмітки, що забороняють рух прямо на даній ділянці дороги відсутні, він здійснив рух прямо, без порушень правил дорожнього руху. В цей час автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він порушив вимогу дорожнього знаку 4.6 ПДР України та накладено адміністративний штраф, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи поліцейський не розяснив права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення справи для того, щоб скористатись правовою допомогою, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, помякшують чи обтяжують відповідальність, не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також, зазначає, що жодних інших доказів по справі, крім постанови на момент розгляду адміністративної справи не було.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Крім того, зазначив, що поліцейський не вручив йому копію постанови на місці, права йому розяснював один поліцейський, тоді як, його особу встановлював інший, посвідченням водія співробітник поліції заволодів обманним шляхом для встановлення інформацію щодо наявності або відсутності інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, а також просив долучити до матеріалів справи DVD-диск з фактом правопорушення.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з постановою серії ЕАВ №501060 від 26.07.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки водій, керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 4.6 рух праворуч або ліворуч, а саме проїхав прямо, чим порушив п. 8.4.г ПДР України (а.с. 10).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.4.г ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису встановлено, що позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а отже, позивач знав про права щодо відкладення розгляду справи, щодо можливості скористатись юридичною допомогою.

Крім того, з відеозапису та з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 дійсно їхав по вул. Постишева та бачив дорожній знак 4.6.

Більш того, позивачем не було ніде зазначено, що він під час розгляду справи заявляв будь-які клопотання, що вбачається з постанови та з відеозапису.

Також, спростовуються відеозаписом посилання позивача щодо невручення співробітником поліції копії постанови, оскільки співробітник поліції пропонував неодноразово отримати копію постанови про адміністративне правопорушення, однак позивач відмовлявся, у звязку з чим, співробітником поліції було повідомлено, що копію постанови буде надіслано поштою.

Твердження ОСОБА_2 з приводу того, що відповідачем при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не надано належної оцінки обставинам, що помякшують відповідальність, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху дані обставини не враховуються.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області ДПП рядового поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №501060 від 26.07.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 24.10 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко