Справа № 804/855/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/855/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередниченко В.Є. (доповідач),
судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в адміністративній справі №804/855/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 вересня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду апеляційної інстанції: письмові пояснення із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; документ про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року скаржником отримано 28 вересня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з ліквідацією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу передано до розгляду в Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2018 року по зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_1, судді: Іванов С.М., Панченко О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2018 року скаржник через засоби поштового зв'язку звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у якому зазначає про те, що контролюючий орган на даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу субєкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що первинна апеляційна скарга, повернута ухвалою суду від 04 вересня 2018 року, яка набрала статсу остаточної та оскаржена не була, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.

Так, у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року скаржнику окрім іншого було надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, однак у встановлений судом строк скаржник зазначений недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 24 вересня 2018 року визнано неповажними, а також те, скаржником у встановлений судом строк не надано до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року в адміністративній справі №804/855/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко