Справа № 723/1440/18
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1440/18
Провадження № 2-а/723/1911/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 739687 від 20 квітня 2018 року, що була прийнята інспектором роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Зокрема позивач 20.04.2018 року о 13 год 3О хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності здійснив зупинку транспортного засобу, що перешкодив руху пішоходів, тим самим порушив ч.1 ст.122КУпАП.

Позивач стверджує, що він працює техніком-касиром терміналів самообслуговування. 20.04.2018 року здійснював керування транспортним засобом Фіат Добло номерний знак НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності. У звязку із здійсненням своєї професійної діяльносіт на протязі всього маршруту, він зупинявся тільки у відведених на те місцях, не перешкоджаючи ні іншим учасникам дорожнього руху ні пішоходам.

Вважає постанову незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду відзив на позов в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 739687 від 20 квітня 2018 року, що була прийнята інспектором роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, за те, що позивач 20.04.2018 року о 13 год 3О хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності здійснив зупинку транспортного засобу, що перешкодив руху пішоходів, тим самим порушив ч.1 ст.122КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.04.2018 року серія АР № 739687, стверджуючи, що не порушував вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані. А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 20.04.2018 року серії АР № 739687 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 739687 від 20.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адмінітсртивне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Повний текст рішення виготовлений 18 жовтня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 18.10.2018 року.

Суддя: