Справа № П/811/13/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2016 рокусправа № П/811/13/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.
судді: Головко О.В. Суховаров А.В.
секретар судового засідання: Троянов А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Устинівське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1 Р.) звернувся до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Устинівське відділення) (далі за текстом Долинська ОДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2015 Долинської ОДПІ (Устинівське відділення).
В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомленнярішення, оскільки відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, щ податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2015 винесене Долинською ОДПІ (Устинівське відділення) є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не мав права проводити перевірку позивача, у зв'язку із тим, що обсяг доходу позивача не перевищував 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, що передбачено частиною 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, причини неприбуття суду не повідомлено.
Відповідно до частини 4 статті196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 31 сервня 2015 року №87, виданого посадовою особою Долинської ОДПІ на підставі вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 77.1, підпункту 77.4 статті 77 ПК України та наказу Долинської ОДПІ від 28.08.2015 №198 проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2014 та утримання, нарахування, сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 відповідно до затвердженого плану перевірки.
Копію наказу про призначення перевірки вручено позивачу під розписку 31.08.2015.
Перевірка проводилась з 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року.
Перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_1 в офісному приміщенні приватного підприємця.
За результатами перевірки складено акт від 02.10.2015 №127/11-06-17-01/НОМЕР_2 Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєкта підприємницької дільяності ФОП ОСОБА_1 за період 01.01.2012 по 31.12.2014 та утримання, нарахування, сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2014. ( а.с. 7-29)
Відповідно до змісту акта перевірки платник податків ОСОБА_1, всупереч статті 182 податкового кодексу України не надіслав податковому органу заяву про реєстрацію платника ПДВ і не сплачував податок на додану вартість, тому платник несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
Позивач, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, не оспорюючи встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства та підстави винесення податкового повідомлення-рішення, а також розмір визначеного податкового зобовязання, просить скасувати вказане податкове повідомленнярішення, зважаючи на відсутність встановлених законодавством підстав для проведення перевірки.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
За змістом п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 77.6. статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Відповідно до матеріалів справи планова виїзна документальна перевірка була проведена на підставі наказу№198 28.08.2015 та направлення № 87 від 31.08.2015, копії яких було вручено позивачеві під розписку 31.08.2015 .Перевірка проводилась з 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року з відома ФОП ОСОБА_1 в офісному приміщенні приватного підприємця.
Отже, оскільки позивачем допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, правові наслідки наказу та дій контролюючого органу є вичерпаними.
Відповідно до пункту 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Враховуючи викладене, вірними є висновки суду першої інстанції, що на позивача не поширюються встановлені пунктом 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року №71-УШ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» обмеження щодо заборони проведення контролюючими органами з 1 січня 2015 року перевірок в частині дотримання законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки перевірка позивача проводилась щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року та утримання, нарахування, сплати єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року.
Враховуючи встановлені обставини справи, норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для позовних вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № П/811/13/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров