Справа № 243/10284/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/243/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з Заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що 11 грудня 2017 року Словянським міськрайонним судом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, було прийнято рішення, яким її позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправною бездіяльність ТУ ПФУ в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити мені перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року, та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», чинного станом на 06 жовтня 2010 року, з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС в Донецькій області № 2430 від 15 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду старшого інспектора поліції, зі спеціальним званням капітан поліції, з вислугою 20 років. Рішення набуло законної сили 18 квітня 2018 року.

07 травня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 56344195 при примусовому виконанні виконавчого листа № 243/10284/17 від 04 травня 2018 року Державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення відповідно до ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» та 24 липня 2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Проте, дотепер Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не виконало у повному обсязі вищезазначене рішення суду, а саме - не здійснило виплати заборгованості пенсії 2016-2017 років.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області фактично проігнорувало виконання судового рішення Словянського міськрайонного суду зі справи № 243/10284/17, а саме станом на 07 жовтня 2018 року не здійснивши виплату перерахованої їй, ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Просить суд зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у 10-денний строк звіт про виконання Постанови Словянського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, яка набула законної сили 18 квітня 2018 року у справі № 243/10284/17, а також накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за невиконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення даного питання, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття Постанови від 11 грудня 2017 року, позивач не просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, тому Словянський міськрайонний суд Донецької області не встановлював судовий контроль за виконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, Заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 березня 2017 року «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала постановлено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали суду складено 23 жовтня 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2