Справа № 592/6600/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. Справа № 592/6600/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2018, суддя Хитров Б.В., по справі № 592/6600/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії поліцейського роти №1 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 217945 від 31.05.2018 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 31.05.2018 року о 21:00 год. у м. Суми по вул. Роменська керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF55YСПГ, номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

За наслідками скоєного правопорушення поліцейським роти №1 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 217945 від 31.05.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необхідності проходження обовязкового технічного контролю автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF55YСПГ.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що заборона експлуатації транспортних засобів без проведення обов'язкового технічного огляду стосується зокрема вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації понад два роки.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало здійснення водієм керування транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий контроль.

Судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб позивача відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 065410 - ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF55YCПГ, номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску, малотоннажний фургон, віднесений до категорії «В», повна маса - 2195 т., кількість місць для сидіння 2, з місцем водія включно.

Крім того, за даними АІПС "Автомобіль" ЗАЗ-DAEWOO Ланос TF55YCПГ, номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску за типом кузова (за конструкцією) є вантажним.

Враховуючи, що транспортний засіб позивача є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни та зі строком експлуатації понад 2 роки, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про обов'язковий технічний контроль такого транспортного засобу, та у свою чергу про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що посвідчення водія ОСОБА_1 із зазначеною категорією «В» надає йому право керування лише легковими автомобілями, та виключає можливість керування вантажними, а отже одночасно свідчить про віднесення його автомобіля до легкових транспортних засобів.

Однак, за нормами КМУ № 340 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, визначення категорії В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; при цьому розмежування легкових та вантажних автомобілів вказана категорія не містить, тип автомобіля не визначає, а лише вказує категорію водія, який має право керувати цим автомобілем.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ВР № 217945 від 31.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Правил дорожнього руху України є законною, з огляду на що не підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2018 по справі № 592/6600/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5