Справа № 2140/1898/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1898/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитрієвої О.О. ,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ГУ ДФС, відповідач), у якому просить:

- визнати незаконними та скасувати ППР №139-17 від 25.06.2015р. про нарахування транспортного податку в сумі 18750 грн.;

- визнати незаконним та скасувати ППР №2231504 від 27.06.2017р. про нарахування адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000 грн..

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 відкрите провадження у справі, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 24.10.2018 року.

24.10.2018 року представники сторін в судове засідання прибули.

Представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 11.10.2018р.

Судом постановлено на обговорення питання щодо клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування транспортного податку в сумі 18750 грн., заявленого при поданні позовної заяви.

Представник позивача підтримав вказане клопотання, зазначив про отримання вказаного податкового повідомлення-рішення лише разом із позовною заявою про стягнення податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням.

Представник відповідача заперечував проти такого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, вбачається, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Судом встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення, яке згідно матеріалів справи надіслано йому поштою та отримано ним 02.07.2015 року.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № 139-17 від 25.06.2015 року на суму 18750 грн. зі сплати транспортного податку з фізичних осіб позивачем суду не надано.

17.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про, зокрема визнання незаконними та скасування ППР №139-17 від 25.06.2015р. про нарахування транспортного податку в сумі 18750 грн..

В даному разі позивач не скористався правом на судовий захист шляхом оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у межах визначеного строку.

Суд наголошує на тому, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку, достатніми та достовірними доказами про те, що позивачу було відомо про оскаржуване податкове повідомлення-рішення є докази отримання податкового повідомлення-рішення позивачем.

При цьому, слід зазначити, що строк в 1095 днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень.

Окрім цього слід вказати, що суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки зважаючи на обізнаність позивача про порушення своїх прав, останній не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в порушення якої позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У рішенні ЄСПЛ «Мельник проти України» суд вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року,1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67), рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. TheKingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57).

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги у частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №139-17 від 25.06.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У клопотанні позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про оскарження податкового повідомлення-рішення №139-17 від 25.06.2015 року про нарахування транспортного податку в сумі 18750 грн. відмовити.

Залишити без розгляду позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №139-17 від 25.06.2015 року про нарахування транспортного податку в сумі 18750 грн.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.10.2018р..

Суддя Дмитрієва О.О.