Справа № 2040/6003/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. № 2040/6003/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 2040/6003/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 5195 від 23.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ ґрунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, є протиправним, а тому, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що при винесенні наказу № 5195 від 23.07.2018 податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже і винесені податкові повідомлення-рішення є законними. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДФС у Харківській області надіслано позивачу запит № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Зі змісту вказано запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про можливе допущення ТОВ "Констракшн проект дизайн" порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - квітень- липень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Авест плюс" - на суму 68366,67 грн, на суму 66583,33 грн, на суму 38333,34 грн, на суму 33237,56 грн; жовтень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Кулбрайт" - на суму 4430,27 грн; вересень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "ХС Груп" - на суму 547,56 грн, серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Лакшмі"- на суму 2092,5 грн; серпень , вересень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Паверлайт" - на суму 9767,67 грн, на суму 175552,48 грн; листопад 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ "Актид" - на суму 49706,03 грн; лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Нью Білд Прайм" - на суму 46081,94 грн.

В запиті № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2018 зазначено, що вказані факти підтверджуються даними Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційними базами даних ДФС України, узагальненими податковими інформаціями: ГУ ДФС у Київській області № 15/7/10-02-14-03/40108206 від 12.01.2017щодо ТОВ "Авест плюс", ГУ ДФС у Київській області № 1026/10-13-14-05/40633294 від 26.12.2016 щодо ТОВ "Кулбрайт", ГУ ДФС у Київській області № 65/20-40-14-08-12/36459475 від 20.01.2017 щодо ПП "ХС Груп", ГУ ДФС у Закарпатській області № 34/09-19-12-01/32435969 щодо ПП "Лакшмі", ГУ ДФС у Київській області № 63/7/10-02-14-03/40597843 щодо ТОВ "Паверлайт" , ГУ ДФС у Київській області № 90/10-02-14-03/40514002 щодо ТОВ "Актид", ГУ ДФС у Київській області № 387/26-15-14-04-05 від 17.08.2017 щодо ТОВ "Нью Білд Прайм".

Також, податковий орган вказаним запитом зобов'язав надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Констракшн проект дизайн" та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин із зазначеними вище контрагентами.

Крім того, в запиті № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2018 міститься посилання податкового органу на п.п. 78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого, не надання пояснень та їх документального підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Позивачем надано відповідь, яка зареєстрована податковим органом 11.10.2017 за № 19707/10, згідно якого повідомлено відповідача про відсутність правових підстав для надання інформації та її документального підтвердження за запитом.

Судом з'ясовано, що у зв'язку із тим, що на зазначений запит позивач не надав необхідні документи, перелік яких визначені в ньому, контролюючим органом на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 75196 від 29.07.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Констракшн проект дизайн".

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки № 6979 від 23.07.2018 з 23 липня 2018 року повинна розпочатися документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Констракшн проект дизайн".

При виході на перевірку платника податку, інспектором Головного управління ДФС у Харківській області вручено представнику позивача ОСОБА_3, наказ № 75196 від 29.07.2018, пред'явлено їй направлення на проведення перевірки № 6979 від 23.07.2018 та службове посвідчення, проте, підприємство відмовило у проведенні такої перевірки.

На підставі вказаних обставин, Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки № 5661/20-40-14-11-11 від 24.07.2018.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Верховний Суд України, в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області надіслано позивачу запит № 17928/10/20-40-14-11-18 від 22.09.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Судом встановлено, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС, узагальнених податкових інформацій.

Суд звертає увагу на те, що запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на позивача покладався обовязок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

В свою чергу, ТОВ "Констракшн проект дизайн" відмовилось надати витребувані документи, що вбачається з листа від 11.10.2017 за № 19707/10.

Судовим розглядом встановлено, що підприємство не надало належної відповіді та відповідних документів в підтвердженні необхідної інформації по контрагентам, з якими мало господарські правовідносини у перевіряємий період та які зазначені у запиті відповідача від 22.09.2017, як того вимагає Податковий кодекс України, у зв'язку із чим, у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України .

Крім того, суд зазначає, що правом на судове оскарження вказаного запиту, якщо вважав, що направлений податковим органом безпідставно, позивач не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган при прийнятті спірного наказу та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем доведено обґрунтованість та правомірність винесення спірного наказу.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" є необґрунтованими, а отже, є такими, що непідлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн проект дизайн" (місцезнаходження - вул. Клочківська, буд. 111-А, корп. 12, офіс 28, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код - 39829021) до Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) про скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко