Справа № 2240/3319/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3319/18
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить визнати незаконним та протиправним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2014 №69 в частині про безоплатну передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_1 об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку по вул. Зарічанській 8/4 у м. Хмельницькому "Зарічанська-2012".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 дану позовну заяву залишено без руху.

26.10.2018 на виконання зазначеної ухвали надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначає про виправлення зазначених недоліків. Щодо обгрунтування строку звернення до адміністративного суду вказує, що наведено в позовній заяві, обгрунтування порушення оскаржуваним рішенням його справ, свобод та законних інтересів також зазначено в позовній заяві.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає та враховує наступне.

Зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає лише про знаходження в справі №2240/2927/18 оригіналу доказу про те, що він дізнався саме у серпні 2018 року про порушення його права як співвласника земельної ділянки. При цьому, ним не зазначається про відсутність у нього його копії. Також не надано доказів того, що він є співвласником земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_1.

Крім того, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 в адміністративній справі №2240/2927/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним рішення повернуто позивачеві. При поверненні позовної заяви позивачу також було повернуто всі додаткові документи, в тому числі оригінали доказів, на які посилається позивач.

Отже, позивачем не надано доказів того, що він дізнався про оскаржене рішення в серпні 2018 року.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В позовній заяві вказано про порушення права територіальної громади на правомірну, добросовісну та кваліфіковану діяльність органу місцевого самоврядування, яким є Хмельницька міська рада та право споживача на доброякісну послугу, яка надається Хмельницькою міською радою та призвело до фактичного вибуття земельної ділянки з законного володіння територіальної громади міста Хмельницький. Також зазначено, що інтерес громади міста Хмельницький полягає в здачі цієї земельної ділянки в оренду і отримання за це орендної плати відповідності до рішення 19 сесії Хмельницької міської ради від 29.08.2012 №64.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, вимогами частини 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Приписами статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення.

Таким чином, позивачем не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження його права виступати від імені територіальної громади міста Хмельницький або того, що він уповноважений діяти від її імені.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про те, що оскарженим рішенням порушено особисто його права та законні інтереси.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік формулювань позовних вимог. Тому зазначення необхідності усунути недоліки шляхом приведення позовних вимог у відповідність до вимог пункту 1 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України є правомірними. Проте, зазначена вимога не дотримана позивачем.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2018 позивачем повністю не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним рішення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук