Справа № 0440/5621/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Справа №0440/5621/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надії Євгенівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

23 жовтня 2018 року в ході підготовчого засідання представником позивача - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючій судді, мотивовану тим, що третя особа, яка бере участь у справі, - ОСОБА_3 є діючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а суддя ОСОБА_4., достеменно знаючи про це, самовідвід у справі не заявила, внаслідок чого у позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України просить справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 провадження у справі №0440/5621/18 зупинено до вирішення заяви про відвід та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з Розпорядженням від 25.10.2018 року №2842д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року заява про відвід судді Дніпропетровського адміністративного суду ОСОБА_4. передана на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про відвід судді ОСОБА_4. по справі № 0440/5621/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді ОСОБА_4., проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

При цьому, посилання представника позивача на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу відводу, судом не може вважатися обґрунтованим, оскільки з журналу судового засідання під час підготовчого засідання 17.10.2018 року вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_4. за власною ініціативою було розкрито інформацію про можливий конфлікт інтересів, а також наголошено, що факт того, що третя особа є її колегою, не є перепоною для виконання прямих обов'язків по здійсненню правосуддя, зокрема, ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім того, головуючим суддею ОСОБА_4. було враховано на той час відсутність заявлених відводів та з урахуванням положень рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016 року суд (ОСОБА_4.) дійшов висновку, що конфлікт інтересів є врегульований.

Отже, обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4. у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надії Євгенівни по адміністративній справі № 0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева