Справа № 805/694/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р. Справа №805/694/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С. розглянувши у судовому засіданні

звіт відповідача про виконання судового рішення та клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту в адміністративній справі № 805/694/18-а

за позовом ОСОБА_1

до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання бездіяльності щодо неперерахунку пенсії протиправною, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, -

За участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача - ОСОБА_3. за наказом,

Калініченко О.С. за довіреністю

Сірман А.А. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі - відповідач, головне управління), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.02.2018 року просить суд:

- визнати бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті з 01.01.2016 року грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 07.07.2017 року № 9074 протиправними;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсію з грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 07.07.2017 року № 9074, з урахуванням всіх раніше призначених видів грошового забезпечення при обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_1., встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1294 й вказаних у грошовому атестаті та довідках до грошового атестату. Здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.01.2016 року;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України;

- стягнути із відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності щодо неперерахунку пенсії протиправною, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті з 01.01.2016 року ОСОБА_1 грошового забезпечення з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, винагород) та премій і допомог у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 07.07.2017 року № 9074;

- зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: 85113, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) перерахунок пенсії та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 року № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 року № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії звернуто до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць .

20 липня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою «Про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку статті 382 КАС України)».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року заяву позивача про встановлення судового контролю було задоволено та зобов'язано відповідача подати у місячний строк, з дня проголошення ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а, в частині зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 року № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

При цьому, зазначеною ухвалою зобов'язано відповідача-суб'єкта владних повноважень при поданні до суду звіту про виконання судового рішення надати детальний розрахунок та докази щодо виплати різниці перерахованої пенсії з 01.01.2016 року.

30 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення судового засідання для розгляду звіту, у якому позивач зауважив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а в частині зобов'язання відповідача виплатити йому різницю у пенсії з 01 січня 2016 року залишається невиконаним на теперішній час.

На підставі положень статей 256, 382 КАС України позивач просив суд призначити судове засідання для розгляду звіту головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а.

Листом від 03 вересня 2018 року позивача повідомлено, що 13 серпня 2018 року адміністративна справа № 805/6954/18-а надіслана до Донецького апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача. Одночасно, позивача поінформовано, що після винесення рішення апеляційного суду та повернення зазначеної справи на адресу суду його клопотання буде розглянуто.

25 вересня 2018 року Донецьким апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року про встановлення судового контролю прийнято постанову, якою апеляційну скаргу головного управління залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року - без змін.

05 жовтня 2018 року зазначену справу після апеляційного розгляду передано для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Одночасно, відповідачем на адресу суду надано звіт про виконання рішення суду, у якому зазначено, що перерахований на виконання рішення суду розмір пенсії за період з 01.02.2016 року по 31.12.2017 року у сумі 54 889,59 гривень буде виплачений у відповідності до вимог Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (Порядок № 649).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року призначено судове засідання для розгляду звіту головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а та вирішення питання про накладення штрафу на 23 жовтня 2018 року, про що повідомлено сторін.

22 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про накладання штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_3., як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а та встановлення нового строку для подання звіту.

У призначений час в судове засідання з'явились позивач та його представник, керівник відповідача-суб'єкта владних повноважень, уповноважені представники відповідача.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що рішення суду в адміністративній справі № 805/694/18-а виконано в добровільному порядку та своєчасно у відповідності до нормативно-правових актів, які регулюють порядок виплати пенсії військовим пенсіонерам. Зокрема, на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 позивачеві здійснено перерахунок та виплату різниці перерахованої пенсії з 01 січня 2018 року.

Щодо виплати різниці перерахованої пенсії з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно на виконання рішення суду, керівник відповідач зазначила, що ці кошти не можуть бути сплачені через відсутність бюджетних асигнувань та рішення суду в цій частині буде виконано відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, якою визначається порядок спрямування фінансових ресурсів, який буде виділятися на окрему бюджетну програму на виконання конкретного рішення суду.

Також, представник позивача - начальник юридичного управління повідомила про існуючу судову практику на користь органів Пенсійного фонду про скасування фінансових санкцій (штрафів), накладених органами державної виконавчої служби за невиконання судового рішення, в основу якої покладено висновки Верховного Суду України, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали раніше заявлене клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту.

Щодо посилань відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, яка регулює порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду позивач зауважив, що норми зазначеної постанови Уряду не можуть застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки зазначена постанова набрала чинності після виникнення спірних правовідносин та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а отже в силу статті 58 Конституції України та частини четвертої статті 3 КАС України не має зворотної дії у часі.

Позивач та його представник наполягали на тому, що рішення Донецького окружного адміністративного суду до теперішнього часу не виконано. При цьому, як зауважив представник позивача, у поданому відповідачем звіті причини невиконання судового рішення, що набрало законної сили, є неповажними.

Факт невиконання судового рішення, окрім іншого, встановлений судом апеляційної інстанції у його постанові за наслідками апеляційного розгляду ухвали про встановлення судового контролю.

Окрім того, під час судового розгляду справи представник позивача зауважив, що судове провадження у даній справі відкрито 06 лютого 2018 року, проте станом на жовтень 2018 року, незважаючи на рішення суду та встановлення судового контрою за його виконанням, воно залишається невиконаним, з посиланням відповідача на ті ж самі обставини, які спростовані судами першої та апеляційної інстанції.

Отже, на підставі зазначеного, та враховуючи довготривале порушення з боку відповідача прав позивача на пенсійне забезпечення, невиконання добровільно судового рішення, яке набрало законної сили в повному обсязі навіть після встановлення судового контролю, задля забезпечення ефективного поновлення прав позивача, позивач просив суд встановити відповідачу новий строк для надання повторного звіту про виконання судового рішення протягом 15 днів з дня проголошення ухвали та накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_3. штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши звіт суб'єкта владних повноважень, дослідивши матеріали справи та поданого позивачем клопотання, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін суд доходить висновку про необхідність накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту, з огляду на наступне .

Зі змісту резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а (яке набрало законної сили 11 червня 2018 року) вбачається, що на відповідача у цій справі було покладено обов'язок як щодо перерахунку пенсії позивача за період з 01 січня 2016 року, так і щодо її виплати.

Як встановлено судом на підставі наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 у березні 2018 року було виплачено пенсію у розмірі 3 267,00 грн. (основна виплата) та додатково - 5 960,22 грн., з яких: доплата за січень 2018 року - 1986,74 грн., доплата за лютий 2018 року - 1986,74 грн. та 1986,74 грн. - доплата за березень 2018 року.

Водночас, доказів виплати різниці перерахованої пенсії позивачу з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року як на час розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, так і на час судового розгляду звіту головного управління про виконання судового рішення відповідачем суду не надано.

Отже, наявними матеріалами справи підтверджено, що рішення в частині виплати позивачеві перерахованої пенсії з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно до теперішнього часу не виконано, що спростовує твердження відповідача (його керівника) про добровільне та своєчасне виконання судового рішення.

Окрім того, факт виконання рішення суду в повному обсязі спростований судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги головного управління на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Посилання відповідача як підставу для невиконання судового рішення на приписи Постанови Кабінету Міністрів України № 103 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки перерахунок пенсії позивачу здійснений не на підставі цієї постанови, а на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, і в силу вимог частини другої статті 14 КАС України є обов'язковим до виконання відповідачем.

Позиція суду щодо неможливості застосування до спірних правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України № 103 була висловлена у мотивувальній частині рішення від 06 березня 2018 року.

В рамках зазначеного судового провадження позиція щодо незастосування до спірних правовідносин норм зазначеної постанови Уряду також висловлена судом апеляційної інстанції, згідно якої відносно умов, порядку та розмірів саме виплати сум перерахованої пенсії відповідно до змісту частини четвертої статті 63 Закону № 2262 зовсім не визначені такі повноваження Кабінету Міністрів України (постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі № 805/694/18-а).

Також суду не приймає до уваги посилання відповідача на судову практику щодо оскарження головним управлінням постанов про накладення штрафу, оскільки в наданих суду рішеннях висловлена правова позиція щодо недопустимості накладення штрафу на органи Пенсійного фонду України в межах виконавчих дій з примусового виконання рішень про перерахунок та виплату пенсії.

Проте, у даному випадку, характер спірних правовідносин чітко регламентований нормами Кодексу адміністративного судочинства України (статті 382 КАС України).

Щодо посилань відповідача на норми постанови Кабінету Міністрів України № 649, яким передбачено створення порядку виконання судових рішень (механізму погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень), суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Суддя, відповідно до положень статті 129 Конституції України здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;

5) забезпечення обвинуваченому права на захист;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

9) обов'язковість судового рішення.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Згідно статті 129-1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Основні засади (принципи) адміністративного судочинства визначені нормами частини третьої статті 2 КАС України, серед яких, зокрема, верховенство права та обов'язковість судового рішення.

З аналізу зазначених норм Конституції та КАС України, суд не вбачає, що порядок виконання судового рішення, що набрало законної сили може бути визначений підзаконними нормативно-правовими актами.

Ані Кабінету Міністрів України, ані Пенсійному фонду України згідно вимог Конституції та Законів України не делеговані права щодо визначення механізму погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень. Право громадян на судовий захист (у тому числі на виконання судового рішення) гарантовано передовсім КоституцієюУкраїни.

За таких обставин, суд критично ставиться до позиції відповідача, що можливість виконання рішення суду може встановлюватися окремим порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи рішення Донецького окружного адміністративного суду було прийнято 06 березня 2018 року та набрало законної сили 11 червня 2018 року, у той час як Постанова № 649 - прийнята 22 серпня 2018 року, тобто після того, як рішення набуло статусу остаточного та обов'язкового для відповідача.

Тож суд погоджує висновок позивача щодо не можливості застосування положень цієї постанови до спірних правовідносин, з урахуванням вимог статті 58 Конституції України та статті 3 КАС України.

За таких обставин, суд доходить висновку, про наявність у відповідача обов'язку виплати позивачеві сум перерахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року включно, як такого, що виникло на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та згідно встановлених конституційних принципів правосуддя є обов'язковим для виконання суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

У численних рішеннях Європейського суду з прав людини, позиції якого згідно вимог статті 6 КАС України підлягають застосуванню судами в порядку адміністративного судочинства, зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Нормами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до положень пункту 8 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 р. № 28-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 р. за № 40/26485, Головне управління Фонду очолює начальник, який призначається на посаду Головою правління Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики України та головою відповідної місцевої державної адміністрації, звільняється з посади Головою правління Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики України в установленому законодавством порядку.

Приписами підпунктів 1, 2 пункту10 зазначеного Положення передбачено, що начальник головного управління Фонду здійснює керівництво головним управлінням Фонду, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, очолює колегію, організовує та забезпечує її роботу; забезпечує виконання головним управлінням Фонду та управліннями Фонду вимог Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також постанов правління та наказів Фонду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року обов'язок щодо перерахунку та виплати перерахованих сум пенсії було покладено на головне управління Пенсійного фону України в Донецькій області.

Таким чином, з аналізу норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що суб'єктом владних повноважень, який є відповідальним за виконання рішення суду є головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у той час, як штраф за невиконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України повинен бути накладений на керівника суб'єкта владних повноважень, тобто на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_3 (згідно наказу головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04 березня 2015 року № 55-ос на підставі наказу Пенсійного фонду України від 04 березня 2015 року № 113-о).

Питання про накладення штрафу, відповідно до положень частини четвертої статті 382 КАС України, вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, враховуючи факт невиконання рішення суду навіть після встановлення судового контролю за його виконанням, суд вбачає підстави для застосування до керівника відповідача заходів, у вигляді накладення на останнього штрафу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (мінімально встановленого положенням ).

Нормами пункту 24 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246- VIII «Про Державний бюджет України на 2018» з 01.01.2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, сума штрафу, встановленого судом за невиконання рішення суду в порядку статті 382 КАС України становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок (1 762,00 грн. * 20).

Суд зауважує, що згідно вимог частини сьомої статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Щодо 15-денного строку для подання відповідачем нового звіту про виконання судового рішення, визначеного позивачем у його клопотанні, суд вважає такий строк необґрунтованим, з огляду на специфіку нарахування та виплати пенсії.

Так, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596, зокрема передбачено, що на підставі складених документів органи Пенсійного фонду та органи соціального захисту населення проводять протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів.

За таких обставин, суд вважає розумним встановити відповідачу новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення - протягом одного місяця з дня проголошення даної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про накладання штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_3., як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а та встановлення нового строку для подання звіту - задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/694/18-а, в частині зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 07.07.2017 року № 9074 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - протягом місяця, з дня проголошення даної ухвали.

Накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_3. штраф у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_3. суму штрафу у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок на користь позивача - ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 85113, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Стягнути з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_3. суму штрафу у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок до Державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів:УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

В іншій частині клопотання позивача - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що повторне невиконання обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання тягне за собою накладення нового штрафу зі збільшенням на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 23 жовтня 2018 року. Повний текст ухвали буде складений та підписаний 26 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.