Справа № 826/8041/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2018 року № 826/8041/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
до проУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач-1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі по тексту - Позивач-2, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі по тексту - Позивач-3, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі по тексту - Позивач-4, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі по тексту - Позивач-5, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - Позивач-6, ОСОБА_6.), ОСОБА_7 (далі по тексту - Позивач-7, ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (далі по тексту - Позивач-8, ОСОБА_8), ОСОБА_9 (далі по тексту - Позивач-9, ОСОБА_9.), ОСОБА_10 (далі по тексту - Позивач-10, ОСОБА_10.), ОСОБА_11 (далі по тексту - Позивач-11, ОСОБА_11.), ОСОБА_12 (далі по тексту - Позивач-12, ОСОБА_12.), ОСОБА_13 (далі по тексту - Позивач-13, ОСОБА_13), ОСОБА_14 (далі по тексту - Позивач-14, ОСОБА_14.), ОСОБА_15 (далі по тексту - Позивач-15, ОСОБА_15.), ОСОБА_16 (далі по тексту - Позивач-16, ОСОБА_16.), ОСОБА_17 (далі по тексту - Позивач-17, ОСОБА_17.), ОСОБА_18 (далі по тексту - Позивач-18, ОСОБА_18), ОСОБА_19 (далі по тексту - Позивач-19, ОСОБА_19.), ОСОБА_20 (далі по тексту - Позивач-20, ОСОБА_20.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» (далі по тексту - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Відповідач-2, Фонд) якому, просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АВАНТ-БАНК» від 23 лютого 2016 року № 57 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_22 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_4) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_21 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_24 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_6) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_25 банківського рахунку фізичної особи від 06 січня 2016 року;

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_7) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_26 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_8.) за договором №РКО- Ф/16/НОМЕР_27 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_9) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_28 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_10) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_29 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_11) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_30 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10, що проживає за адресою: АДРЕСА_12) за договором РКО-Ф/16/НОМЕР_31 банківського рахунку фізичної особи від 22 січня 2016 року;

ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_13) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_32 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12, що проживає за адресою: АДРЕСА_14) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_33 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13, що проживає за адресою: АДРЕСА_15) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_36 банківського рахунку фізичної особи від 06 січня 2016 року;

ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14, що проживає за адресою: АДРЕСА_16) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_38 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_15, що проживає за адресою: АДРЕСА_17) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_37 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16, що проживає за адресою: АДРЕСА_18) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_39 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17, що проживає за адресою: АДРЕСА_19) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_40 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18, що проживає за адресою: АДРЕСА_20) за договором №РКО- Ф/16/НОМЕР_41 банківського рахунку фізичної особи від 06 січня 2016 року;

ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19, що проживає за адресою: АДРЕСА_21) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_42 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20), що проживає за адресою: АДРЕСА_22) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_43 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року

до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АВАНТ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр вкладників відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» оновленого переліку вкладників, які мають право на відшкодування кошті за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого будуть включені:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3);

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_4);

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5);

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_6);

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_7);

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_8.);

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_9);

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_10);

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_11);

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10, що проживає за адресою: АДРЕСА_12);

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_13);

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12, що проживає за адресою: АДРЕСА_14);

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13, що проживає за адресою: АДРЕСА_15);

ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14, що проживає за адресою: АДРЕСА_16);

ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15, що проживає за адресою: АДРЕСА_17);

ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16, що проживає за адресою: АДРЕСА_18);

ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17, що проживає за адресою: АДРЕСА_19);

ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18, що проживає за адресою: АДРЕСА_20);

ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19, що проживає за адресою: АДРЕСА_23);

ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20, що проживає за адресою: АДРЕСА_22).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивачі є вкладниками у розумінні Закону №4452-VI, а тому Уповноваженою особою необґрунтовано обмежено право Позивачів на отримання коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 02 серпня 2016 року.

02 серпня 2016 року від Уповноваженої особи до суду надійшло заперечення на позовну заяву, у якому Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності здійснювалась у межах визначених законом повноважень; за наслідками проведеної перевірки було виявлено ряд правочинів, в т.ч. і правочини з перерахування на рахунки Позивачів коштів, обставини вчинення яких свідчать про штучність збільшення суми гарантованого відшкодування за рахунок Фонду. Також Уповноважена особа посилається й на те, що перерахування коштів мало місце всупереч вимогам постанови Правління НБУ №878/БТ від 10.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», згідно якої діяло обмеження щодо недопущення проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

02 серпня 2016 року через канцелярію суду від Фонду надійшли письмові заперечення, у яких Відповідач-2 вказав на те, що Уповноважена особа, перевіряючи правочини на предмет їх нікчемності, діяла у межах та у спосіб визначених Законом № 4452-VI повноважень, а також зазначив про передчасність заявлених до Фонду вимог.

Розгляд справи, призначений на 02 серпня 2016 року, було відкладено на 06 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні 06 жовтня 2016 року від Позивачів надішли письмові пояснення в спростування обставин, викладених Відповідачами у запереченнях на позовну заяву.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року призначено справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року адміністративну справу №826/8041/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до судового розгляду у судове засідання на 21 грудня 2017 року.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, які належним чином були повідомленні про дату, місце та час його проведення, враховуючи клопотання представника Позивачів про відкладення розгляду справи, судом відкладено розгляд справи на 22 січня 2018 року.

У судовому засіданні 22 січня 2018 року суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_22 банківського рахунку фізичної особи, згідно умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_22 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов нього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіальних ордерів № 542223 від 22 січня 2016 року та №811289 від 29 січня 2016 року Позивачем-1 було поповнено власний поточний рахунок на 1 060 дол. США та 5 134 дол. США відповідно.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-1 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_22 вихідний залишок складає 7 000 дол. США. З урахуванням відшкодованих 806 дол. США, вихідний залишок складає: 6 194 дол. США, що є еквівалентом 155 790,06 грн.

Між ОСОБА_2 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_21 банківського рахунку фізичної особи, згідно умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_21 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 812192 від 29 січня 2016 року Позивачем-2 було поповнено власний поточний рахунок на 6 500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-2 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» за 29 січня 2016 року № НОМЕР_21 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що еквівалентно 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_3 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_24 банківського рахунку фізичної особи, згідно умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_23 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 811600 від 29 січня 2016 року Позивачем-3 було поповнено власний поточний рахунок на 6500 дол. США

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-3 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_24 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_4 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 06 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_25 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_25 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 812389 від 29 січня 2016 року Позивачем-4 було поповнено власний поточний рахунок на 6 200 дол. США та платіжного доручення від 15 січня 2016 року було поповнено поточний рахунок на 300 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-4 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 06 січня 2016 року по 29 січня 2016 року № НОМЕР_25 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_5 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_26 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_26 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 811789 від 29 січня 2016 року Позивачем-5 було поповнено власний поточний рахунок на 6 500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-5 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» за 29 січня 2016 року НОМЕР_26 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що еквівалентно 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_6 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_27 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_27 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 811603 від 29 січня 2016 року Позивачем-6 було поповнено власний поточний рахунок на 6 500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-6 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» за 29 січня 2016 року НОМЕР_27 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_7 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_28 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_28 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 542201 від 22 січня 2016 року Позивачем-7 було поповнено власний поточний рахунок на 980 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача 7 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 22 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_28 вихідний залишок складає 980 дол. США, що є еквівалентом 24 648,73 грн.

Між ОСОБА_8 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_29 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_29 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіальних ордерів № 542230 від 22 січня 2016 року та №812394 від 29 січня 2016 року Позивачем-8 було поповнено власний поточний рахунок на 450 дол. США. та 6 050 дол. США відповідно.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-8 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 04 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_29 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_9 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_30 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_30 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 813193 від 29 січня 2016 року Позивачем-9 було поповнено власний поточний рахунок на 6500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-9 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_30 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_10 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 22 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_31 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_31 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 542229 від 22 січня 2016 року Позивачем-10 було поповнено власний поточний рахунок на 1 460 дол. США.

Згідно з рухом коштів по рахунку НОМЕР_31 з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року вихідний залишок складає 3 066 дол. США. З урахуванням відшкодованих 1 606 дол. США вихідний залишок складає 1 460 дол. США, що є еквівалентом 36 719,00 грн.

Між ОСОБА_11 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_32 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_32 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 812190 від 29 січня 2016 року Позивачем-11 було поповнено власний поточний рахунок на 6 500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-11 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_32 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_12 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_33 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_33 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 813386 від 29 січня 2016 року Позивачем-12 було поповнено власний поточний рахунок на 5 659,78 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-12 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_33 вихідний залишок складає 5 659,78 дол. США, що є еквівалентом 142 353,48 грн.

Між ОСОБА_13 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 06 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_36 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_35 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 810993 від 29 січня 2016 року Позивачем-13 було поповнено власний поточний рахунок на 6 500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача 13 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 06 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_36 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_14 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_38 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_34 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 812490 від 29 січня 2016 року Позивачем-14 було поповнено власний поточний рахунок на 6 500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-14 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_38 вихідний залишок складає 6 500 дол. США, що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_15 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_37 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_37 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 811987 від 29 січня 2016 року Позивачем-15 було поповнено власний поточний рахунок на 4 844 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача 15 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року № НОМЕР_37 вихідний залишок складає 6 500 дол. США. З урахуванням відшкодованих 1 656 дол. США вихідний залишок складає 4 844 дол. США, що є еквівалентом 121 834,84 грн.

Між ОСОБА_16 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року РКО-Ф/16/НОМЕР_39 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_39 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 812489 від 29 січня 2016 року Позивачем-16 було поповнено власний поточний рахунок на 6 500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача 16 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_39 вихідний залишок складає 6500 дол. США., що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_17 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_40 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_40 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 542231 від 22 січня 2016 року та меморіального ордеру № 812485 від 29 січня 2016 року Позивачем-17 було поповнено власний поточний рахунок на 350,00 дол. США та 6 150,00 дол. США відповідно.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-17 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_40 вихідний залишок складає 6 500 дол. США., що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_18 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 06 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_41 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_41 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору, та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 811385 від 29 січня 2016 року Позивачем-18 було поповнено власний поточний рахунок на 6500,00 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-18 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 06 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_41 вихідний залишок складає 6 500 дол. США., що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_19 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_42 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_42 в доларах США і надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору, та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 811794 від 29 січня 2016 року Позивачем-19 було поповнено власний поточний рахунок на 6500,00 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача 19 у ПАТ «АВАНТ-БАНК» з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_42 вихідний залишок складає 6 500 дол. США., що є еквівалентом 163 486,50 грн.

Між ОСОБА_20 та ПАТ «АВАНТ-БАНК» було укладено договір від 11 січня 2016 року №РКО-Ф/16/НОМЕР_43 банківського рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_43 в доларах США і надає послуги з розрахунково- касового обслуговування відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, та надає пов'язані з цим послуги.

Відповідно до меморіального ордеру № 811684 від 29 січня 2016 року Позивачем-20 було поповнено власний поточний рахунок на 6 500 дол. США.

Згідно з випискою по особовому рахунку Позивача-20 у ПАТ "АВАНТ-БАНК" з 11 січня 2016 року по 29 січня 2016 року НОМЕР_43 вихідний залишок складає 6 500 дол. США., що є еквівалентом 163 486,50 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 29 січня 2016 року № 44 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВАНТ-БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 січня 2016 року № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АВАНТ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у ПАТ «АВАНТ-БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць з 29 січня 2016 року до 28 лютого 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «АВАНТ-БАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні строком на один місяць з 29 січня 2016 року до 28 лютого 2016 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 25 лютого 2016 року № 109 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВАНТ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 лютого 2016 року № 262 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АВАНТ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВАНТ-БАНК» з 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АВАНТ-БАНК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні на два роки з 26 лютого 2016 року до 25 лютого 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2021 від 06 жовтня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «АВАНТ-БАНК». Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «АВАНТ-БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській Олені Степанівні з 07 жовтня 2016 року.

У лютому 2016 року на адресу Позивачів від Уповноваженої особи надійшли повідомлення, у яких було повідомлено останніх про те, що операції з перерахування на рахунки Позивачів коштів визнані нікчемними на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Так, наказом Уповноваженої особи № 57 від 23 лютого 2016 року «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» застосовано наслідки нікчемності операцій (транзакцій) по перерахуванню коштів з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб на вкладні депозитні/поточні (карткові) рахунки інших фізичних осіб - клієнтів банку, що є нікчемними з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі, стосовно Позивачів.

Не погоджуючись з рішенням Уповноваженої особи щодо визнання правочинів (операцій з перерахування коштів з рахунку на рахунок) нікчемними, Позивачі звернулись з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У спірних правовідносинах суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), викладені у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

Наведеним Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (стаття 1).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладником в розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452 VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38; прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

За змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, довести суду такі обставини. Тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.

Також, згідно частини 3 статті 36 Закону № 4452-VI є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 36 Закону № 4452-VI.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що за Законом № 4452-VI до такого переліку віднесені правочини, що вчинені (укладені) саме Банком. Щодо правочинів (у тому числі договорів), які укладені між фізичними чи юридичними особами - уповноважена особа таких повноважень не має за цим Законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, врегульовані цивільним законодавством, положення якого не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 36 Закону № 4452-VI. Про це зазначив Верховний Суд у п.41-43 вищезазначеної постанови від 04 липня 2018 року.

У спірному випадку, Відповідач-1 вважає нікчемними саме правочини між фізичними особами з перерахування коштів на рахунки Позивачів, посилаючись при цьому на пункт 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Так, відповідно до указаного пункту частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Втім, платіжні операції по перерахуванню коштів з рахунків однієї особи на рахунки Позивачів не є правочинами між Банком та Позивачами згідно зі статтею 202 ЦК України.

Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492 та договорами з відповідними клієнтами банку.

Відповідно до частин 1-3 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.2001 № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Так, відповідно до п. 1.24 статті 1 цього Закону переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

У свою чергу, згідно з п. 1.15 ст. 1 цього ж Закону, ініціатором є - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно п.1.23 вказаної норми отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Частиною 2 пункту 1.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, зареєстрованою в Мін'юсті 29.03.2004 за N 377/8976, банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Пунктом 1.7. Інструкції визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Частиною 5.2 статті 5 Закону № 2346-III визначено, що відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

Отже, зарахування на банківські рахунки Позивачів грошових коштів від третіх осіб відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що операції з перерахування коштів на рахунки Позивачів не належать до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI, які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними. У той же час правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв'язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №2346-III під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 Закону № 2346-III переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Матеріали справи містять меморіальні ордери, які підтверджують факт зарахування на поточні рахунки Позивачів грошових коштів у відповідних сумах. Факт зарахування на поточні рахунки Позивачів грошових коштів Уповноваженою особою не заперечується.

За наведених обставин та правових норм, Позивачі є вкладниками в розумінні Закону №4452-VI; у суду відсутні підстави не приймати до уваги вказані докази у справі, як і відсутні правові підстави для висновку про нікчемність правочинів, укладених між суб'єктами переказу коштів.

Посилання Уповноваженої особи на постанову Правління НБУ №878/БТ від 10.12.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», згідно якої діяло обмеження щодо недопущення проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків - не заслуговують на увагу з огляду на те, що така постанова адресована посадовим особам Банку, а не вкладникам, відтак невиконання посадовими особами Банку рішення НБУ, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність правочину.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Окрім того, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для Позивача та безпосередньо не порушує прав Позивача.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В свою чергу ч. 2 ст. 5 КАС України передбачає, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту порушеного права слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI передбачають складення переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, право Позивачів може бути захищене шляхом визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині їх не включення та зобов'язання Уповноваженої особи включити інформацію про Позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Поряд з цим, суд приходить до висновку про передчасність позовних вимог, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки Загальний реєстр вкладників формується на підставі поданої Уповноваженою особою інформації щодо вкладників, а за відсутності подання такої, у Фонду ГВФО не виникає обов'язку щодо включення Позивачів до Загального реєстру вкладників.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю у частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати суду звіт про виконання судового рішення в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, оскільки встановлення судового контролю, визначеного статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом, а не обов'язком суду. Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з їх передчасністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20).

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК» включити інформацію про:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_22 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_4) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_21 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_24 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_6) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_25 банківського рахунку фізичної особи від 06 січня 2016 року;

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_7) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_26 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_8.) за договором №РКО- Ф/16/НОМЕР_27 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_9) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_28 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_10) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_29 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_11) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_30 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10, що проживає за адресою: АДРЕСА_12) за договором РКО-Ф/16/НОМЕР_31 банківського рахунку фізичної особи від 22 січня 2016 року;

ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11, що проживає за адресою: АДРЕСА_13) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_32 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12, що проживає за адресою: АДРЕСА_14) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_33 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13, що проживає за адресою: АДРЕСА_15) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_36 банківського рахунку фізичної особи від 06 січня 2016 року;

ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14, що проживає за адресою: АДРЕСА_16) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_38 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_15, що проживає за адресою: АДРЕСА_17) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_37 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16, що проживає за адресою: АДРЕСА_18) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_39 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17, що проживає за адресою: АДРЕСА_19) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_40 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18, що проживає за адресою: АДРЕСА_20) за договором №РКО- Ф/16/НОМЕР_41 банківського рахунку фізичної особи від 06 січня 2016 року;

ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19, що проживає за адресою: АДРЕСА_23) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_42 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року;

ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20), що проживає за адресою: АДРЕСА_22) за договором №РКО-Ф/16/НОМЕР_43 банківського рахунку фізичної особи від 11 січня 2016 року

до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко