Справа № 2340/4244/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року справа № 2340/4244/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус відповідача у справі – Головне управління ДФС у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії наказу начальника Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.10.2018 №2007 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» до прийняття рішення по справі;

- заборонити службовим та посадовим особам Головного управління ДФС у Черкаській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» до прийняття рішення по справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вищевказаний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому з метою недопущення втручання в господарську діяльність позивача та перешкоджання в роботі підприємства заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, необхідно звернути увагу, що заявник просить суд зупинити дію наказу начальника Головного управління ДФС у Черкаській області від 18.10.2018 №2007 та заборонити службовим та посадовим особам Головного управління ДФС у Черкаській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку на підставі нього, однак матеріали заяви про забезпечення позову не містять наказу (завіреної належним чином копії) від 18.10.2018 №2007, що також унеможливлює забезпечення судом позову у визначений заявником спосіб.

У зв’язку із вищевикладеним, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш