Справа № 753/18065/18
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/447/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Корецької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценко Богдана Тарасовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №650109 від 15.08.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.09.2018 р. з позовом до поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценко Б.Т. про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, просив: визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строків на оскарження та поновити строк оскарження постанови серії АА №650109 від 15.08.2018р.; скасувати постанову серії АА №650109 від 15.08.2018р.; закрити провадження у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.178 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на відсутність повноважень у посадової особи на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутність кваліфікації адміністративно правопорушення (не визначена відповідна частина ст.178 КУпАП), відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав і обов'язків, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, не вручення (не надіслання) постанови про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 зазначає, що копія постанови не направлялася позивачу, отримана на адвокатське звернення поштою 07.09.2018 року, тому просить поновити строк оскарження постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.20018р. відкрито провадження по справі та призначений розгляд на 01.10.2018р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору був залучений Департамент патрульної поліції.

01.10.2018р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з першою неявкою позивача, клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.10.2018 р. було оголошено перерву до 22.10.2018 р., для ознайомлення позивача з поясненнями третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду письмові пояснення. Додатково пояснила, що позивачу копія постанови вручена не була оскільки під час розгляду останній заснув.

В судовому засідання в задоволенні клопотання третьої особи про прийняття електронних доказів відмовлено.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше яка на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.

Стаття 23 КУпАП України передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається і адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністрації відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді та складається з трьох частин.

За приписами ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З постанови серії АА №650109 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вбачається, що в ній не зазначено ім'я та батькові посадової особи, не зазначена частина ст.178 КУпАП по якій особа притягується до відповідальності, відсутні підпис правопорушника про отримання примірника постанови та ознайомлення з правами та обов'язками та відомості про направлення копії постанови поштою. (а.с.17)

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами.

Разом з тим відповідачем суду не представлено доказів на спростування доводів позивача, а від так під час складання постанови серії АА № 65109 не було забезпечено можливості ОСОБА_4 взяти участь у розгляді справи, дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи.

Суд також бере до уваги, що за час розгляду справи, відповідачем не було надано суду відзиву по справі.

Копія постанови Департаментом патрульної поліції була надіслана представнику позивача на запит 27.08.2018р. (а.с.14)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що копію постанови позивач отримав 06.09.2018р. (а.с.15,16), суд приходить до висновку, що причини пропуску процесуальних строків є поважним, тож необхідно поновити позивачу процесуальні строки звернення до суду для надання можливості захистити свої права в передбачений законодавством спосіб.

Стосовно твердження позивача про відсутність повноважень у рядового поліції Троценко Б.Т. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку в тому числі частини першої і другої статті 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них обов'язків.

Статтею 80 Закону України «Про національну поліцію України» встановлено види спеціальних звань поліцейських, серед яких є рядовий поліції, як спеціальне звання молодшого складу.

Наказом Національної поліції України від 04.12.2015р. №142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних звань» встановлюються лише граничні звання, яких поліцейський може досягти перебуваючи на відповідній посаді.

З аналізу введених норм суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача на відсутність повноважень розглядати справу про адміністративне правопорушення у відповідача.

Посилання позивача на обов'язковість складання в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. В той же час позивачем не доведено існування обставин передбачених ч.4 і 5 зазначеної статті, коли на уповноважену особу покладений обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього кодексу.

Однак вказані обставини наряду з іншими не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення тому, вимога про закриття провадження позивачки не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В той же час усунення порушень процедури притягнення до адміністративної відповідальності можливо тільки під час нового розгляду справи тому, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_4 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №650109 від 15.08.2018р та накладення адміністративного стягнення, і надіслати справу на новий розгляд до управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції .

Крім цього, оскільки позивач в силу ст.288 КУпАП України звільнений від сплати судового збору і такий при подачі адміністративного позову не сплачував, а тому у відповідності до вимог ст. 139 КАС України задовольняючи позовні вимоги суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_4 до поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценко Богдана Тарасовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА №650109 від 15.08.2018р.- задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Троценко Богдана Тарасовича серії АА №650109 від 15.08.2018р про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст рішення суду складено 23.10.2018 року.