Справа № 1640/2754/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2754/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 1640/2754/18 за позовом

позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Управління Держпраці у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанови

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ1542/166/АН/П від 26.07.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 30.07.2018 у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 1640/2754/18, призначено підготовче засідання на 26.09.2018.

24.10.2018 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 30.07.2018 №ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/2754/18;

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 30.07.2018 № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/2754/18.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що забезпечення позову спрямоване на збереження майнового стану позивача.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

У межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 30.07.2018.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2018 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57163934 на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 30.07.2018 № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС.

Також 11.09.2018 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про арешт майна боржника ВП № 57163934 на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 30.07.2018 № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 30.07.2018 № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС, правомірність винесення якої є предметом спору в цій справі, передано для примусового виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено відкриття Подільським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови та накладення арешту на майно боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, постанови та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 30.07.2018 № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1640/2754/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.07.2018 № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/2754/18.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.07.2018 № ПЛ1542/166/АН/П/ПТ/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1640/2754/18.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Подільському відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.С. Канигіна