Справа № 810/4996/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

26 жовтня 2018 року 810/4996/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Білоцерківської міської організації Профспілки працівників культури до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Білоцерківська міська організація Профспілки працівників культури з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2018 № 2788-56-VII «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква».

Також позивачем подано до суду 01.10.2018 заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 06.09.2018 № 2788-56-VII «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 заяву позивача про забезпечення позову частково задоволено.

До Київського окружного адміністративного суду 17.10.2018 надійшла заява позивача про роз'яснення зазначеної ухвали суду.

Заява обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 03.10.2018 зупинена дія п. 4 рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 06.09.2018 № 2788-56-VII «Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква», проте, відповідачами фактично продовжується процес ліквідації комунального закладу на підставі інших пунктів, зазначених у даному рішенні, а тому позивачу не зрозуміло, яким чином потрібно виконувати ухвалу суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався у порядку письмового провадження, а тому відповідно до ст. 254 КАС України судом прийнято рішення про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 заяву про забезпечення позову задоволено частково, зокрема, зупинено дію пункту 4 рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 06.09.2018 № 2788-56-VII "Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква" до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі.

Як слідує із заяви про роз'яснення судового рішення, позивач просить роз'яснити чи може під час дії зазначеної ухвали продовжувати свою діяльність ліквідаційна комісія, чи може вона здійснювати заходи, визначені п.п. 6-14 рішення Білоцерківської міської ради від 06.09.2018 № 2788-56-VII "Про організаційно-правові заходи щодо створення комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа мистецтв № 3 в місті Біла Церква" до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону суд доходить висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Однак, у своїй заяві позивач не вказав, у чому саме полягає незрозумілість ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 вцілому чи її резолютивної частини.

Суд вважає, що резолютивна частина зазначеної ухвали суду та ухвали вцілому є чіткою та зрозумілою за змістом, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.