Справа № 2540/2769/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2769/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - Лізак Н.В.,

представника відповідача - Родніченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.08.2018 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області і просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 13.04.2018, винесене ГУ ДФС в Чернігівській області на підставі акта перевірки № 231/14/03798553 від 30.03.2018 про сплату суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 32 566,96 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та суперечить вимогам податкового законодавства. Позивач вважає, що нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності є протиправним, оскільки порушення термінів розрахунку не відбулося. Позивач наполягає, що між ним та його контрагент нерезидент України уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. У зв'язку з тим, що SLP-Schwabische Landprodukte GmbH помилково перерахував кошти Приватному акціонерному товариству «Етнопродукт» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт», сторони прийшли до згоди укласти Договір про переведення боргу. Згідно якого, новим боржником стає Приватне акціонерне товариство «Етнопродукт», котре зобов'язується погасити борг у розмірі 16 989 євро перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт», шляхом підписання протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог. Такий протокол був підписаний 10 січня 2018 року та відображений у бухгалтерському обліку ТОВ «Етнопродукт». На підставі чого, всі зобов'язання були припинені, оскільки вони були виконані належним чином відповідно до норм діючого законодавства. Позивач вважає, що відповідно до п. 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), операція між ним та SLP-Schwabische Landprodukte GmbH повинна бути знята з контролю оскільки правочин припинений зарахуванням вимог.

Ухвалою суду від 10.08.2018 у справі відкрито провадження, слухання справи призначено у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позову.

Від ГУД ДФС в Чернігівській області в межах наданого строку до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що ані на перевірку ані до суду позивачем не було надано протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2018, що свідчить про те, що цей протокол не існує. Тристоронній договір про переведення боргу свідчить не про зарахування зустрічних однорідних вимога, а про відмови від боргу. Відповідач вважає, що визначальним для зарахування зустрічних однорідних вимог є наявність у ТОВ «Етнопродукт» перед SLP-Schwabische Landprodukte GmbH. Під час перевірки не було встановлено заборгованості позивача перед нерезидентом. Крім того, ГУ ДФС в Чернігівській області зауважує, що фактичний повний розрахунок між сторонами зовнішньоекономічного контракту відбувся 13.04.2018, шляхом зарахування на рахунок ТОВ «Етнопродукт» валютної виручки в сумі 16984 євро.

За результатами підготовчого судового засідання сторонам було надано строки для подання до суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

В межах наданих строків ТОВ «Етнопродукт» було подано до суду відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти обставин, викладених у відзиві та наполягає на обґрунтуваннях, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Чернігівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Етнопродукт» з питань дотримання валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 16.06.2017 № 16-06-17 з нерезидентом-фірмою «SLP-Schwabsehe Landproukt GmbH» за період з 23.02.2018 по 14.03.2018.

Підставою для проведення перевірки був лист позивача за вих. №26 від 14.03.2018 про проведення позапланової виїзної перевірки за вказаним зовнішньоекономічним контрактом у зв'язку з його виконанням та отриманням коштів.

За результатами перевірки складений акт від 30.03.2018 №231/14/03798553, в якому викладений висновок ГУ ДФС в Чернігівській області про порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо прострочення термінів надходження валютної виручки по експортному контракту від 16.06.2017 року № 16-06-17.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Етнопродукт» уклало з нерезидентом - фірмою «SLP-Schwabsehe Landproukt GmbH» зовнішньоекономічний контракт від 16.06.2017 №16-06-17 на загальну суму згідно специфікацій - 16984 Євро.

На виконання умов зазначеного контракту позивач відвантажив на адресу «SLP- Schwabsehe Landproukt GmbH» на загальну суму 16984 євро згідно вантажно-митних декларацій ЕК 10:

№ 011553 від 20.06,2017 року на суму 4246 євро , що становить за офіційним курсом НБУ 123742,45 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки за товар -17.12.2017;

№ 011554 від 20.06.2017 року на суму 4246 євро , що становить за офіційним курсом НБУ 123742,45 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки за товар -17.12.2017;

№ 011578 від 21.06.2017 року на суму 4246 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 123323,00 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки за товар - 18.12.2017;

№ 011592 від 22.06.2017 року на суму 4246 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 123170,13 гривень. Граничний термін надходження валютної виручки за товар - 19.12.2017.

ГУ ДФС в Чернігівській області в акті перевірки зазначено, що згідно попереднього акту документальні позапланової виїзної перевірки від 01.03.2018 року №161/14/03798553 по вказаному, контракту станом на 22.02.2018 значиться прострочена дебіторська заборгованість в розмірі 16984 Євро, на суму якої нарахована пеня в сумі 110625,10 гривень.

Також в акті перевірки від 30.03.2018 вказується, що ТОВ «Етнопродукт» надало для перевірки виписки по рахунку № 4520 в АТ «ПроКредіт банк», відповідно до якої на цей рахунок 13.03.2018 зараховано валютної виручки від «SLP-Schwabsehe Landproukt GmbH» на загальну суму 16984 євро ( еквівалент 541661,51 грн.) на виконання умов експортного контракту від 16.06.2017 № 16-06-17.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином законодавчо встановлено, що строк виплати заборгованості контрагентом нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом становить не більше 180 днів з моменту здійснення митного оформлення товару, а в разі пропущення цього терміну до суб'єкта господарювання застосовуються пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки.

З огляду на те, що перевіркою діяльності ТОВ «Етнопродукт» було встановлено, що на розрахунковий рахунок позивача 13.03.2018 зараховано валютної виручки від «SLP-Schwabsehe Landproukt GmbH» на загальну суму 16984 євро ( еквівалент 541661,51 грн.) на виконання умов експортного контракту від 16.06.2017 № 16-06-17, що не заперечується позивачем, а терміни надходження валютної виручки за товар за цим контрактом є 17.12.2017, 18.12.2017 та 19.12.2017 вбачається, що існує простроченням зарахування на валютний рахунок виручки за зовнішньоекономічним контрактом.

Судом встановлено, що ГУ ДФС в Чернігівській області було вже проведено перевірку ТОВ «Етнопродукт» (акт від 01.03.2018 року №161/14/03798553) та визначено, що «SLP-Schwabsehe Landproukt GmbH» прострочено перерахування позивачу заборгованості по зовнішньоекономічному контракту та здійснено розрахунок пені за таке прострочення, а саме 110625,10 грн. Розрахунок здійснений по дату 22.02.2018.

Отже, після проведеної перевірки за результатом якої складено акт від 30.03.2018 №231/14/03798553, пеня визначається з дня, що не було охоплено попередньою перевіркою та дату фактично здійснено розрахунку з позивачем з боку його іноземного контрагента.

Таким чином, виходячи з того, що фактичний розрахунок з ТОВ «Етнопродукт» з його контрагентом було проведено з порушенням строку, встановленого ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» суд вважає правомірним нарахування ТОВ «Етнопродукт» пені у відповідності до вимог статті 4 цього Закону.

Щодо тверджень позивача про те, що відсутнє прострочення виконання зобов'язання за зовнішньоекономічним договором з підстав того, що правочин між ТОВ «Етнопродукт» та «SLP-Schwabsehe Landproukt GmbH» припинено в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог, то суд вважає їх необґрунтованими.

Для припинення зобов'язань нерезидента перед резидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних вимог необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними, тобто такими, що випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом; вимоги мають бути однорідними; має настати строк виконання за зустрічними вимогами ( або строк має бути не встановленим, або визначеним моментом пред'явлення вимоги); між сторонами не має бути спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання, тощо.

Також припинення взаємних зобов'язань між резидентом та нерезидентом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог можливо лише за наявності належним чином оформлених документів.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі ВАС України від 25.10.2017 у справі №К/800/34566/16, ухвала ВАС України від 19.07.2016 у справі №К/800/20388/15, ухвала ВАС України від 25.01.2016 у справі №К/800/35729/14, ухвала ВАС України від 11.04.2017 у справі №К800/19349/16, постанова ВС України від 06.05.2008 у справі №21-1518во07, постанові Верховного Суду України від 06.05.2008 у справі №21-1518во07, ухвалі ВАС України від 01.03.2016 у справі №К/800/4612/15, ухвалі ВАС України від 19.07.2016 у справі №К/800/20388/15.

Дійсно відповідно до п. 1.11 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 136 експортна операція з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг та імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Позивач посилається на те, що між ним та «SLP-Schwabsehe Landproukt GmbH» було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі протоколу зарахування таких вимог від 10.01.2018.

ТОВ «Етнопродукт» зазначає, що зустрічні вимог у його контрагента виникли у зв'язку з тим, що SLP-Schwabische Landprodukte GmbH помилково перерахувало кошти Приватному акціонерному товариству «Етнопродукт» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт». Між SLP-Schwabische Landprodukte GmbH, ПрАТ «Етнопродукт» та ТОВ «Етнопродукт» було укладено договір про переведення боргу від 04.01.2018 (а.с. 22). Відповідно до умов цього договору новим боржником стає Приватне акціонерне товариство «Етнопродукт», котре зобов'язується погасити борг у розмірі 16 989 євро перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт», шляхом підписання протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналізуючи наведене, зарахування можливе зустрічних вимог лише за наявності таких вимог сторін один до одного мають. Тобто борг однієї сторони має відповідати богу іншої. Як вбачається з договору про переведення боргу, борг SLP-Schwabische Landprodukte GmbH перед ТОВ «Етнопродукт» за контрактом від 16.06.2017 № 16-06-17 було помилково перераховано на ПрАТ «Етнопродукт», і ці кошти було переведено в борг ПрАТ «Етнопродукт» перед ТОВ «Етнопродукт». Таким чином, борг за контрактом від 16.06.2017 № 16-06-17 був з боку SLP-Schwabische Landprodukte GmbH, а став з боку ПрАТ «Етнопродукт». Зазначене свідчить про відсутність зустрічних вимог між позивачем та нерезидентом, адже заборгованості з боку ТОВ «Етнопродукт» перед SLP-Schwabische Landprodukte GmbH не виникло.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними посилання позивача про те, що мало місце зустрічне зарахування однорідних вимог. ТОВ «Етнорподукт» не було надано ні до перевірки ні до суду інших доказів щодо припинення правочину шляхом зарахування інших зустрічних вимог.

Крім того, суд звертає увагу на те, що SLP-Schwabische Landprodukte GmbH 13.03.2018 було перераховано на валютний рахунок позивача кошти в сумі 16984 євро ( еквівалент 541661,51 грн.) на виконання умов експортного контракту від 16.06.2017 № 16-06-17, що також свідчить про відсутність між сторонами цього контракту зустрічних однорідних вимог, та свідчить про виконання умов контракту з боку контрагента позивача.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про правомірність висновків ГУ ДФС в Чернігівській області про порушення ТОВ «Етнопродукт» вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем на підставі та в межах наданих повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено факту здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між ним та SLP-Schwabische Landprodukte GmbH, суд вважає, що позивачем порушено терміни зарахування валютної виручки на рахунках у банку, за що передбачено нарахування пені, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Чернігівській області № 0 від 13.04.2018 є правомірним та не підлягає скасування, а позовні вимоги ТОВ «Етнопродукт» не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАСУ, суд враховує, що при відмові позивачу у задоволенні позову понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" (с.Бутівка,Городнянський район, Чернігівська область,15135, ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11,м. Чернігів,14000, ).

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Кашпур