Справа № 607/18457/18
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Справа №607/18457/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №589685 від 10 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №589685 від 10 вересня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що згідно оскаржуваної нею постанови, 10 вересня 2018 року о 21 год. 37 хв. вона керувала автомобілем марки KIA PICANTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відносно неї капралом поліції ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, у звязку з цим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Такі дії працівник поліції пояснила тим, що позивач проїхала на червоний миготливий сигнал світлофора.

ОСОБА_1 вважає постанову необґрунтованою, оскільки працівником поліції не було зясовано обставин, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Суть правопорушення, вчиненого позивачкою, полягає в тому, що вона проїхала на заборонений сигнал світлофора червоний миготливий. Однак, відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, інспектором поліції не враховано, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 змушена була б вдатися до екстреного гальмування, створивши небезпечну обстановку на дорозі. Крім того, позивачка зазначає, що коли вона виїхала на пішохідний перехід, горів зелений сигнал світлофора, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, в позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено однобоко, без присутності свідків. Капралом поліції ОСОБА_4, в порушення ст.256 КУпАП, не було розяснено позивачці прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

З підстав вищенаведених, ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №589685 від 10 вересня 2018 рокупро притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позов, який отримано судом 04 жовтня 2018 року, представник ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №589685 від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_1 10 вересня 2018 року о 21 год. 37 хв. керуючи автомобілем KIA PICANTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Микулинецька у м. Тернополі, здійснила проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме червоний, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач на місці визнала факт вчиненого нею адміністративного правопорушення, пояснивши це тим, що поспішала (9 хвилина відеозапису з нагрудного відеореєстратора ВО-00067), та просила працівників поліції обмежитися усним зауваженням.

Крім того, поліцейськими позивачу було розяснено її права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

За вказаних обставин представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні покликалася на обставини, зазначені у відзиві, пояснивши, що працівники поліції дотрималися вимог процесуального законодавства при складенні протоколу в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що визнавальні пояснення позивачки про те, що нею вчинялося правопорушення, яке зафіксовано відеозаписом та відображено в оскаржуваній постанові, є належним доказом того, що таке порушення мало місце.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАВ №589685 від 10 вересня 2018 року, ОСОБА_1 10 вересня 2018 року о 21 год. 37 хв., керуючи автомобілем KIA PICANTO, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, тобто проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов в якому представник відповідача покликається на те, що позивачка на місці визнала факт вчиненого нею адміністративного правопорушення, пояснивши це тим, що поспішала (9 хвилина відеозапису з нагрудного відеореєстратора ВО-000067), та просила працівників поліції обмежитися усним зауваженням.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, в тому числі із відео реєстратора ВО-000067, де ОСОБА_1, починаючи з 08.56 хв. говорить: «Може обмежимося перший раз таким попередженням, я завтра буду уважніша… Я думала, що я встигаю…» Позивач не заперечувала сказаного, однак пояснила, що такі її висловлювання були повязані із наміром швидше поїхати з місця зупинки, та не можуть трактуватися, як визнання нею вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що надані ОСОБА_1 пояснення свідчать про визнання нею вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проїхала на червоний сигнал світлофора немає та в судовому засіданні таких не здобуто.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного зясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Водночас суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 в позові на те, що працівники поліції не розяснили їй прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом із відеореєстратора ВО-000067 (11.26 хв.).

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №589685 від 10 вересня 2018 року- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №589685 від 10 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_3 патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5