Справа № 826/17081/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17081/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомМузею історії міста Києва
доДепартаменту комунальної власності м. Києві, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:

Музей історії міста Києва звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 06.06.2007, Головного управлінням комунальної власності м. Києва, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині 74,3 кв. м. основного приміщення №135 та 18,3 кв. м. основного приміщення №126 (загалом 92.6 кв. м.), антресолі першого рівня підвалу.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду в зв'язку з протиправною, на його думку, реєстрацією за ТОВ "Ділайт" приміщень пам'ятки історії "Печерські ворота, Майдан Незалежності", що увійшла до нежилих приміщень ТОВ "Ділайт" на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 06.06.2007.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наприклад, постанова від 17.04.2018 справа №910/14669/17 (73532597), постанова від 12.09.2018 справа №806/1641/17 (77312766).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах висловила позицію, за якою якщо предметом розгляду справ є не дії з надання адміністративних послуг, а результат такої послуги, яким підтверджується певний юридичний статус об'єкта нерухомості, відповідний спір є приватноправовим. Такі відносини відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У даному випадку, позивач вважає незаконним та просить скасувати свідоцтво про право власності виданого 06.06.2007 Головним управлінням комунальної власності м.Києва, на підставі якого ТОВ "Ділайт" зареєстровало право власності на приміщення, до яких увійшли приміщення пам'ятки історії "Печерські ворота, Майдан Незалежності". На думку суду, зміст позовних вимог та характер порушеного права свідчить, що спір є приватноправовим, оскільки спір виник у зв'язку з незгодою позивача щодо набуття права власності на частину нерухомого майна іншою особою .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Музею історії міста Києва до Департаменту комунальної власності м. Києва, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець