Справа № 524/3726/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3726/18
Провадження №2-а/524/335/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі представника ОСОБА_1,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У травні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до УПП в м. Кременчуці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 12 квітня 2018 року відповідач постановою серії ЕАА № 358043 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_2 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2018 року по справі відкрито провадження.
Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою суду від 01.10.2018 року за клопотанням представника відповідача до у часті у справі залучено в якості другого відповідача інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3
Інспектор Роговий Р.Г. у судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводити без його участі, на адресу суду направив відзив на позов.
Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
12.04.2018 року поліцейський роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕАА № 358043 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 того ж дня о 09 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом BMW Z4, номерний знак НОМЕР_1, на 89 км автодороги Полтава-Олександрія не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.4 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожні знаки поділяються на групи: … в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
На доказ правомірності прийнятого рішення відповідач надав суду схему та фотознімок місця розташування дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» . Проте, достовірність цих доказів позивач оспорює; він, зокрема, зазначає, що схема не повна, в ній не зазначено місце розташування знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги».
Як зазначив Верховний суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, «візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку».
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 358043 від 12 квітня 2018 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 серії ЕАА № 358043 від 12 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя