Справа № 629/3806/14-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №629/3806/14-а

адміністративне провадження №К/9901/1451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 629/3806/14-а

за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області

до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

про скасування постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Тацій Л.В., суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2014 року позивач Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (далі - КП "Лозоваводоканал" Лозівської МР Харківської області, позивач) звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області, відповідач), в якому просило визнати протиправними і скасувати постанови, винесені заступником начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Степановою О.С., а саме:

- про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №34070679 від 06.09.2012 року в розмірі 4000,00 грн;

- про відкриття виконавчого провадження №43965824 від 11.07.2014 року про стягнення з КП «Лозоваводоканал» виконавчого збору у розмірі 4000,00 грн.;

- про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №33676909 від 05.08.2012 року в розмірі 44 146, 00 грн;

- про відкриття виконавчого провадження №43970689 від 11.07.2014 року про стягнення з КП «Лозоваводоканал» виконавчого збору у розмірі 44 146,00 грн;

- про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №32510343 від 17.05.2012 року в розмірі 25 425,80грн;

- про відкриття виконавчого провадження №43967082 від 11.07.2014 року про стягнення з КП «Лозоваводоканал» виконавчого збору у розмірі 25 425,80 грн;

- про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №33676782 від 05.08.2012 року в розмірі 20 979,00грн;

- про відкриття виконавчого провадження №43970631 від 11.07.2014 року про стягнення з КП «Лозоваводоканал» виконавчого збору у розмірі 20 979,90 грн;

- про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню б/н від 17.01.2012 року в розмірі 23 835,52 грн;

- про відкриття виконавчого провадження №43969850 від 11.07.2014 року про стягнення з КП «Лозоваводоканал» виконавчого збору у розмірі 23 835,52 грн.

Крім того, в позові ставилась вимога про скасування арешту з коштів КП «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області в ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в ПАТ «Креді Агріголь банк», в АТ «УкрСибБанк» та в ПАТ «Мегабанк».

Короткий зміст рішення суду І інстанції

01 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області вирішив:

- позов задовольнити в повному обсязі;

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

14 квітня 2015 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити частково;

- адміністративний позов в частині оскарження постанов заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Степанової О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору: від 17.05.2012 року, від 05.08.2012 року та від 06.09.2012 року - залишити без розгляду;

- в іншій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування постанов - відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга КП "Лозоваводоканал" Лозівської МР Харківської області, яка у січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить:

- скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в частині відмови у скасуванні постанов державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області винесені 11.07.2014 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору на загальну суму 118387,42 грн., а саме: постанову №43965824 на суму 4000 грн.; постанову № 43970689 на суму 44146,20 грн.; постанову № 43967082 на суму 25425,80 грн.; постанову № 43970631 на суму 20979,90 грн.; постанову 43969850 на суму 23835,52 грн. та залишити в цій частині постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року в силі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконним.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги те, що відповідні вимоги відповідача вважаються погашеними на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірні виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження, та по зведеному виконавчому провадженню накладено арешт на кошти КП «Лозоваводоканал» в різних банківських установах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2012 року по справі 5023/4043/12 порушено провадження про банкрутство боржника - КП «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області.

Господарським судом Харківської області 28.05.2014 року затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником, провадження у справі про банкрутство підприємства припинено.

Виконавчі провадження про стягнення коштів з КП «Лозоваканал» Лозівської міської ради Харківської області на користь Лозівської ОДПІ, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України завершені, на підставі п.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а постанови про стягнення виконавчого збору винесені в окреме провадження.

Заступником начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області 11.07.2014 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП «Лозоваводоканал» виконавчого збору на загальну суму 118387,42 грн. які боржник отримав 15.07.2014 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані постанови.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV)

Частина 1 статті 28 Закону № 606-XIV. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 7 статті 28 Закону № 606-XIV. В разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Так, за правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Частина 1 статті 50 Закону № 606-XIV. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону від 14 травня 1992 року № 2343-ХII (далі - Закон № 2343-ХII)

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги полягають в незгоді позивача з постановою суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у скасуванні постанов державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області винесені 11.07.2014 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору на загальну суму 118387, 42 грн

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на обґрунтування доводів адміністративного позову в частині відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору посилається виключно на те, що в розумінні ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання є і закінченням виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Суд зазначає, що зведене виконавче провадження закінчено саме у зв'язку з прийняттям господарським судом Харківської області ухвали про затвердження мирової угоди, а постанови про стягнення виконавчого збору виведені в окремі провадження, по яких і прийнято оспорювані постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону № 606-XIV в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в цій частині суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Для стягнення виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом № 606-XIV порядку.

Оцінюючи спірні правовідносини Суд зробив аналіз положень Закону № 2343-ХII в розрізі застосування його до спірних правовідносин.

Суд відхиляє аргументи скаржника, що відповідні вимоги відповідача вважаються погашеними на підставі Закону № 2343-ХII, оскільки позивач помилково вважає, що вимоги відповідача про стягнення виконавчого збору виникли до порушення Господарським судом Харківської області 10.09.2012 року провадження у справі № 5023/4043/12 про банкрутство КП "Лозоваводоканал" Лозівської МР Харківської області. В той час як оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору прийняті відповідачем 11.07.2014 року.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було повно встановлено обставин справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич