Справа № 2040/6129/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р. № 2040/6129/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі спірним податковим повідомленням рішенням не погоджується з причин невідповідності вказаних в акті перевірки висновків та міркувань обєктивним фактам і вимогам податкового законодавства. Так, позивач посилався на безпідставність нарахування штрафу з огляду на невірне тлумачення контролюючим органом п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України. На думку позивача, відповідальність за несвоєчасну реєстрацію спірних податкових накладних законодавчо не передбачена, оскільки такі накладні не підлягають наданню покупцям, виписані на адресу «кінцевого покупця», тобто відображали продаж товарів (послуг) населенню в роздріб чи фізичним особам підприємцям не платникам ПДВ. Крім того, позивач вказував про факт повторності притягнення до відповідальності та наявність форс - мажорних обставин, наявність чого, у свою чергу, звільняє позивача від відповідальності за вчинені правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що виняток з загального правила настання юридичної відповідальності за несвоєчасну реєстрацію законодавцем встановлено лише для тієї податкової накладної, котра одночасно і не надається отримувачу (покупцю), і одночасно складена на постачання товарів (послуг) для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. На думку відповідача, спірні податкові накладні до вказаного випадку не відносяться, а отже позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації цих податкових накладних.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт № 6264/20-40-12-10-09/14075757 від 26.04.2018 року (а.с. 11-14).

Відповідно до висновків акту № 6264/20-40-12-10-09/14075757 від 26.04.2018 року перевіркою встановлено порушення ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена абз. 2 п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом винесено відносно позивача податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.05.2018 року з розрахунком штрафної санкції, яким донараховано штрафу на загальну суму 113668,70 грн. (а.с. 8-10).

За результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення - рішення № від 23.05.2018 року (а.с. 15-17) рішенням ДФС України від 25.07.2018 року №24503/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в актах перевірки порушень позивачем податкового законодавства та як наслідок прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення, стали висновки про порушення ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» граничних термінів реєстрації податкових накладних, виписаних в червні, жовтні 2017 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.7 вказаної статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Вимоги до граничних строків реєстрації податкових накладних передбачені пунктом 201.10 статті 201 ПК України, у відповідності з яким реєстрація платниками податку податкових накладних в ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість передбачена статтею 120-1 ПК України.

Так, за змістом вказаної норми, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

При цьому відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Виходячи з системного тлумачення вказаних норм права, можна зробити висновок, що п. 201.10 ст. 201 ПК України відокремлено такі види податкових накладних, які підлягають реєстрації в ЄРПН: податкові накладні, які не надаються покупцю; податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

При цьому у статті 120-1 ПК України законодавцем визначені виключні випадки, які звільняють платника від штрафних санкцій, а саме у випадку несвоєчасної реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд зазначає, що вказана норма дійсно передбачає неоднозначне тлумачення прав платника податків щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в частині того, чи повинні такі податкові накладні одночасно відповідати двом умовам - не надаватися покупцю та/або складатися за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування; які оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд вважає, що застосування союзу "та" при тлумаченні п.120-1.1 ст.120-1 ПК України відповідачем під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

При вирішенні даного спору слід враховувати положення пункту 56.21 статті ПК України, якими встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таке застосування норм відповідає й основним засадам податкового законодавства, проголошеним у статті 4 ПК України.

З акту перевірки, що також не заперечується позивачем, вбачається, що всі податкові накладні, які відображені в акті перевірки, були зареєстровані з порушенням строку (від 2 до 48 днів).

Учасниками справи не оспорюється, що всі ці податкові накладні виписані по операціям позивача з поставки товарів (послуг) населенню в роздріб та фізичним особам підприємцям не платникам ПДВ та оподатковуються за основною ставкою, але не надаються покупцю.

Суд зазначає, що приписи статті 120-1 ПК України містять множинне трактування прав платників податків, внаслідок існування яких можливо прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З огляду на приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, у контексті справи, що розглядається, аргументованим і доцільним є посилання на правові позиції у рішеннях Європейського суду з прав людини, в яких встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, на підставі того, що органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку ("Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06).

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що застосування відповідачем абз. 2 п. 120-1.1 ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставним, а тому податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.05.2018 року підлягає скасуванню.

Решта тверджень позивача не є основною підставою для оскарження вказаного ППР та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, доводи позивача про повторність притягнення до відповідальності, оскільки актом перевірки, на підставі якого складено спірне податкове повідомлення -рішення охоплено період: червень, жовтень 2017 року, водночас, вказаний період частково увійшов до раніше здійсненої перевірки за лютий - вересень 2017 року спростовані матеріалами справи.

А саме: актом перевірки № 6264/20-40-12-10-09/14075757 від 26.04.2018 року охоплено період: червень, жовтень 2017 року, водночас актом попередньої перевірки, про яку вказував позивач, а саме: № 19118/20/40-12-10-09/14075757 від 10.11.2017 року, охоплено період: лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2017 року.

Тобто, у даному випадку, відсутня повторність, про яку вказував позивач.

Твердження позивача про форс- мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, позивач зазначає, що 27 червня 2017 року, внаслідок несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин за допомогою «компютерного вірусу Petya.A», була втрачена база бухгалтерських даних, програмне забезпечення для обміну податковими документами а також інші данні, що містились на компютерах підприємства. Позивач цитує приписи Закону України Про внесення змін до підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України щодо незастосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію Податкових та акцизних накладних внаслідок несанкціонованого втручання в роботу компютерних мереж платників податків від 13 липня 2017 року.

Водночас, суд вказує, що зазначений припис стосується тільки податкових накладних, складених у період з 1 червня 2017 року по 30червня 2017 року, до яких штрафна санкція не застосовується за умови реєстрації таких податкових накладних не пізніше 31 липня 2017 року. Податкові накладні складені період з 1 червня 2017 року по 30 червня 2017 року зареєстровані позивачем після 31 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно позивача податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 23.05.2018 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № НОМЕР_1 від 23.05.2018 року, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД".

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (вул. Морозова, буд. 7,м. Харків,61036, ) у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.