overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1440/2217/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р. № 1440/2217/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_2, АДРЕСА_2
про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.09.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 09.10.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.10.2018.

23.10.2018 сторони в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання позивачем відповіді на відзив, третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати пояснення щодо позову та відповідачу надати докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи може відкласти її розгляд.

Керуючись статтями 205, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 13 листопада 2018 р. - 10:45 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Запропонувати позивачу надати до 02.11.2018 відповідь на відзив відповідача, а відповідачу - заперечення.

3. Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у строк до 13.11.2018 надати суду пояснення щодо позову.

4. Відповідачу надати докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 1440/2088/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2018 р. № 1440/2088/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне-1", вул. Обсерваторна, 1, корп. 7, кв. 4, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про: за участю представників: позивача: Пащенка П.М., Погоний А.Д., відповідача: Бондарєва Р.С.зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне-1" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило зобов'язати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняти рішення про передачу позивачу майна.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження по справі №1440/2088/18 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення.

Позивач та у судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з метою надання відповідачу часу для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 236, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 1440/2088/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Обсерваторне-1" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 520/9213/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2018 р. справа № 520/9213/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" до Головного управління Держпраці у Харківській області про 1) визнання дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування протиправними, 2) скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК1272/926/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2018 року, 3) скасування Припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК1272/926/АВ/П від 11.09.2018 р. 4) стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 12 256,05 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказів повної оплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" позивачем мають бути надані до суду оригінал документу про оплату судового збору у загальному розмірі 15251,45 грн.

Відповідно до квитанції №4124834 від 17.10.2018р. позивачем сплачено судовий збір за подання позову лише у сумі - 11.727,45 грн.

Відтак, для усунення недоліку позивачу належить подати до суду докази оплати судового збору у розмірі 3.524,00 грн. за реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позову - 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків позову є подання до суду доказів оплати судового збору.

Роз'яснити, що наслідком неусунення недоліків позову є повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Роз'яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 420/5314/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5314/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 263 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити перше судове засідання на 12 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 2240/3344/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3344/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

До суду від представника Головного управління Національної гвардії України надійшло письмове клопотання про розгляд справи №2240/3344/18 в режимі відеоконференції, яке мотивоване обмеженим фінансуванням Головного управління Національної гвардії України на відрядження.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до частини 7 статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Виходячи із змісту, суті та призначення положень статті 195 КАС України у контексті розуміння з іншими нормами КАС України, слід зазначити, що участь особи у судовому засіданні, як правило, є очною, тобто особа присутня у залі судового засідання.

Участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції має винятковий характер, а відтак, повинні існувати вагомі причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні, та враховуючи приписи КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної гвардії України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №2240/3344/18 -задовольнити.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, призначити в режимі відеоконференції.

Скерувати цю ухвалу до Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2, м. Київ, 03110) з метою забезпечення проведення відеоконференції та участі у ній представника Головного управління Національної гвардії України.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 06.11.2018 о 11 год. 35 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 2240/3356/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3356/18
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Грицівського колективного підприємства "Будматеріали" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, в сумі 6012,04 грн., за період грудень 2017 року - серпень 2018 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 23 жовтня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 11 жовтня 2018 року ним отримано 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Грицівського колективного підприємства "Будматеріали" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1540/5084/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5084/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши клопотання предстанвика виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2018 року надійшов позов виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо припинення дії договору про визнання електронних документів від 10.10.2017 р. №101020171.

2. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області поновити дію договору про визнання електронних документів.

3. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від ВТФ «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді ТОВ.

Ухвалою від 04 жовтня 2018 року судом позов виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачеві без розгляду.

19 жовтня 2018 представником позивача подано до суду клопотання (вх. №31095/18) про повернення судового збору.

Розглядаючи дане клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити з огляду на наступне.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено на рахунок Одеського окружного адміністративного суду судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно квитанції №1-1659К від 01.10.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., позовна заява виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області повернута судом позивачу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та повернути йому сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь виробничо-торгівельної фірми «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Довженка, буд.10, кв.2, м.Одеса, 65058, ) сплачений згідно квитанції №1-1659К від 01.10.2018 року судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 2240/3360/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3360/18
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, в сумі 27 535,49 грн., за період грудень 2017 року - серпень 2018 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків.

Станом на 23 жовтня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, хоча ухвалу від 11 жовтня 2018 року ним отримано 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Земля" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/4621/11
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4621/11
УХВАЛА

24 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбріз" про стягнення заборгованості по страхових внесках,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2270/4621/11 від 29.08.2011, а саме стягувача : Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Оскільки вирішення цієї заяви вплине на права та обов'язки останнього, тому суд, відповідно до вимог статті 49 КАС України, вважає за необхідне залучити Головне управління ДФС у Хмельницькій області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2270/4621/11 на 05.11.2018 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1