Справа № 347/1432/18
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1432/18
Провадження № 2-а/347/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ст. сержанта поліції Антоняк Іллі Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ст. сержанта поліції Антоняк Іллі Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2018р. постановою серії НК №123463 по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Однак, ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки п.3.34 «Зупинку заборонено» він не порушував так як зупинка була здійснена для розвантажувальних робіт в магазин «Панна», про що свідчить видаткова накладна. Просить позов задоволити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №123463 від 20.07.2018року ОСОБА_1 20.07.2018р. о 09год.50хв. в м.Вижниця по вул.Невського, Чернівецької області керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Суд вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1 ст. 122, КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується твердження позивача у своїй заяві про те, що він п.3.34 «Зупинку заборонено» не порушував так як зупинка була здійснена для розвантажувальних робіт в магазин «Панна» нічим не підтверджено. Видаткова накладна, яка долучена до матеріалів справи належним чином не завірена та в ній не вкзаний час здійснення розвантажувальних робіт.

Також до матеріалів справи долучені фотознімки, які жодного відношення до вчиненого правопорушення не мають, оскільки вказана в них дата не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ст. сержанта поліції Антоняк Іллі Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: М.І. Крилюк