Справа № 0540/6823/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року справа №0540/6823/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колег суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М.

секретар Святодух О.Б.

за участі представника позивача Петренко Н.О.

представника відповідача Балдинюк М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 р. (суддя Христофоров А.Б.) в справі № 0540/6823/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (далі - ТОВ «Краснолиманське») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51468057 від 04.07.2018 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське».

В обґрунтування позову зазначив, що спірною постановою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № 6489, призначеного для виплати заробітної плати та перерахування податків до бюджету, що є порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 р. позов задоволено частково, скасовано постанову Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51468057 від 04.07.2018 року про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», що містяться на рахунку № 6489 відкритому в РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що на момент винесення спірної постанови про арешт коштів, відсутні підтверджуючі документи (договори, тощо) про цільове призначення відкритих підприємством-боржником рахунків, також ця інформація не вбачається із відповідей Державної фіскальної служби на електронні запити державного виконавця, які спрямовуються за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. Звертає увагу суду, що 29.08.2018 на адресу відділу надійшов лист КБ ПриватБанк за № 20.1.0.0/7-20180720/1475 про прийняття постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2018 до виконання та про накладення арешту на рахунок № 6489, ніяких повідомлень про цільове призначення даного рахунку зазначено не було.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №51468057 про стягнення боргу з ТОВ «Краснолиманське» на користь стягувачів на загальну суму 5116361,41 грн.

04.07.2018 року державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти боржника ТОВ «Краснолиманське», які містяться на рахунку підприємства № 6489, відкритого у РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено.

Арешт накладено в межах суми звернення стягнення на користь фізичних осіб 5116361,41 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - загалом на суму 5644197,55 грн.

В матеріалах справи наявний лист Покровського відділення АТ КБ «ПриватБанк» від 30.07.2018 року , відповідно до якого розрахунковий рахунок № 6489 відкритий позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335469, на який накладено арешт, призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджетів.

Відповідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.01.2018 № 180104SU13031815 позивачу 04.01.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито поточний рахунок 6489 валюта UAH (Українська гривня).

Дослідженням заяви про розрахунково-касове обслуговування, погодженого представником Банку, платіжних доручень встановлено, що з вказаного рахунку здійснюються платежі, в тому числі, із призначенням: перерахованої заробітної плати робітникам, утримання військового збору з заробітної плати; утримання з заробітної плати працівників податку на прибуток, сплата єдиного внеску.

Зважаючи на те, що зобов'язання із сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, а тому на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами, відповідно, накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення їх конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та скасування постанови Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби територіального Управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51468057 від 04.07.2018 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Краснолиманське», що містяться на рахунку № 6489, відкритому в РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що лист Покровського відділення АТ КБ ПриватБанку про використання рахунку № 6489 для виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів датований 30.07.2018, тобто про використання зазначеного рахунку для виплат заробітної плати, стало відомо після винесення оскаржуваної постанови.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, тобто задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Оскільки предметом позову є дії державного виконавця з арешту коштів боржника, що вчинені 04.07.2018 р., спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

До прав та обов'язків виконавців відповідно до ст. 18 Закону № 1404-VIII належить вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а також вчинення виконавчих дій неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі; здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладення під час здійснення виконавчого провадження арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатування кас, приміщень і місць зберігання грошей.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 Закону № 1404-VIIІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання» , статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону №1404-VIIІ на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За приписами частин 1-3 ст. 52 Закону № 1404-VIIІ виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частиною першою статті 56 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом абзацу першого частини другої статті 56 Закону № 1404-VIIІ арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин 3, 4 статті 56 Закону № 1404-VIIІ, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як зазначено вище, Закон №1404-VIIІ також містить пряму заборону накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

За положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Частиною 5 статті 97, частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З урахуванням того, що зобов'язання із сплати заробітної плати мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, на кошти, призначенням яких є оплата праці, не може бути звернуто стягнення за іншими вимогами, відповідно, накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, а також для виконання податкового обов'язку, є протиправним, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування постанови Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 514680578 від 04.07.2018 року про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», що містяться на рахунку № 6489, відкритому в РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Зокрема, колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів апелянта стосовно того, що на момент винесення спірної постанови про арешт коштів були відсутні підтверджуючі документи про цільове призначення відкритих підприємством-боржником рахунків, оскільки суд першої в рішенні частково задовольнив позов, врахував відсутність підтверджуючих документів та зазначив, що відповідачем арешт було накладено в межах наданих повноважень, тому відсутні підстави для визнання протиправною постанову про накладення арешту.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268-269, 271-272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 р. в справі № 0540/6823/18-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2018 р.

Головуючий суддя Л.В.Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова