Справа № 686/23119/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови та закриття провадження у справі. В обґрунтування свого позову вказав, що 22.09.2018 року інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн., що передбачено ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки як вважав працівник поліції він керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Львівське шосе у м.Хмельницькому в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, що є порушенням п.15.4 ПДР України.

Вказану постанову він вважає неправомірною з огляду на наступне. Він повідомив поліцейському, що зупинка його транспортного засобу була вимушеною, оскільки температура двигуна автомобіля, що дозволяє його безпечну експлуатацію підвищилась, тобто його авто "закипіло", в результаті чого він змушений був зупинитись в другій смузі руху, оскільки подальший рух за таких обставин призвів би до капітального ремонту двигуна, та значних витрат на його ремонт. Також він повідомив, що здійснивши зупинку він одразу увімкнув аварійну сигналізацію, і забере авто, як тільки температура двигуна впаде, і що з моменту вимушеної зупинки транспортного засобу до їх приїзду минуло не більше 2хв., тому він не встиг виставити знак, тим більше, що підстав для його виставляння згідно п.9.10 ПДР України не було.

Вказані обставини та події він виклав у своєму пояснені, на окремому аркуші паперу, який надав працівнику поліції, однак такі пояснення працівником поліції були проігноровані та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки зупинка автомобіля НОМЕР_1 була вимушеною, та викликана його технічною несправністю, працівники поліції не надали йому жодної можливості прибрати його з дороги, в тому числі шляхом буксирування, тому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 614367 від 22.09.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510грн. скасувати, а провадження у даній справі закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 23.10.2018 року ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що він здійснив вимушену зупинку у зв'язку з тим, що закипів двигун автомобіля, при цьому він увімкнув аварійну сигналізацію.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, винесена в порядку передбаченому чинним законодавством, оскільки позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а його пояснення щодо зупинки, у зв'язку з технічною несправністю автомобіля, надумані та необґрунтовані, оскільки не підтверджені належними доказами.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕАВ № 614367 від 22.09.2018 року, ОСОБА_3 22.09.2018 року о 12год. 17хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Львівське шосе у м.Хмельницькому здійснив стоянку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та порушив п.15.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з п. 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Пунктами 9.9-9.11 ПДР України передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: a) скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: a) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до наданого представником відповідачів відеозапису, слідує, що позивач порушив ПДР України, тобто здійснив стоянку в другій смузі руху, чим порушив п.15.4 ПДР України.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що мала місце технічна несправність автомобіля, яким він керував, що викликало необхідність вимушеної зупинки, та ним було вжито всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб.

Таким чином, оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАВ № 614367 від 22.09.2018 року та закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9,122ч.3,247п.1,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ЕАВ № 614367 від 22.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: