Справа № 0640/4238/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Житомир справа № 0640/4238/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кінзерської Н.В.,

представників третьої особи Білошицької Н.В., Врублевського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава" про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання надати інформацію на адвокатський запит,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, що полягає у ненаданні у передбачений законом строк інформації на його адвокатський запит №35 від 31.05.2018 відомостей про сплату ТОВ "Борислава" в період з 10.01.2010 по 05.12.2017 дивідендів своїм учасникам;

- зобов"язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати інформацію на його адвокатський запит №35 від 31.05.2018 відомостей про сплату ТОВ "Борислава", і.к.13558123, в період з 10.01.2010 по 05.12.2017 дивідендів своїм учасникам.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.06.2018 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області листом №581/9/06-25-08-01 відмовила адвокату - ОСОБА_5, який звертався в інтересах ОСОБА_6 у наданні інформації щодо відомостей про сплату ТОВ "Борислава", і.к.13558123, в період з 10.01.2010 по 05.12.2017 дивідендів своїм учасникам, з посиланням на п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17, п.п.70.15 ст.70 глави 6 Розділу ІІ Податкового Кодексу України, з підстав, що запитувана інформація є конфіденційною, а тому, не підлягає розголошенню. Вважає, що вищевказана відмова є неправомірною, оскільки посилання податкового органу при розгляді адвокатського запиту на положення п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17, п.п.70.15 ст.70 глави 6 Розділу ІІ Податкового Кодексу України, є необґрунтованим, оскільки спірні правовідносини врегульовані положеннями ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", який в даному випадку є спеціальним законом по відношенню до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17, п.п.70.15 ст.70 глави 6 Розділу ІІ Податкового Кодексу України. Із зазначених обставин, вважає бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області протиправною, тому звернувся до суду.

Ухвалою від 17.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 17.10.2018.

26.09.2018 від ТОВ "Борислава" до суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача зазначила, що з позовними вимогами позивача не погоджується, оскільки в ньому не вказані дійсні обставини отримання такої інформації, останній запрошує інформацію про всіх учасників товариства "Борислава", однак має намір в подальшому використовувати дану інформацію відносно третьої особи - ОСОБА_6 Крім того, зазначає, що за дозволом на отримання такої інформації відносно ОСОБА_6 позивач до товариства "Борислава" з письмовим запитом не звертався.

08.10.2018 до суду від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов відзив, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки інформація, яка запитувалась адвокатом у контролюючого органу про осіб, які отримали дохід у вигляді дивідендів, являється конфіденційною інформацією на надання якої Житомирська ОДПІ не уповноважена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.5.1 Статуту ТОВ "Борислава" в редакції 2007 ОСОБА_6, рнокпп НОМЕР_1, є учасником товариства з часткою у статутному капіталі 2,88%.

11.01.2010 відбулися збори учасників товариства, рішення яких оформлене протокол №3, згідно з якими її було виключено учасників ТОВ "Борислава", і.к.13558123.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 по справі №906/922/17 визнано недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Борислава", і.к.13558123 від 11.01.2010, оформлене протокол №3 (а.с. 13-14).

31.05.2018, ОСОБА_1, як адвокат, звернувся в інтересах ОСОБА_6 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з адвокатським запитом №35, в якому просив відповідно до п.7 ч.1 ст.20, ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" для надання правової допомоги клієнту, надати відомості про сплату ТОВ "Борислава", і.к.13558123, в період з 10.01.2010 по 05.12.2017 дивідендів своїм учасникам (а.с. 11).

Житомирська ОДПІ ГУДФС в Житомирській області листом від 07.06.2018 №581/9/06-25-08-01 адвокату ОСОБА_5 повідомила про відсутність підстав для надання запитуваної інформації, з посиланням на п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17, п.п.70.15 ст.70 глави 6 Розділу ІІ Податкового Кодексу України, з підстав, що запитувана інформація є конфіденційною, а тому, не підлягає розголошенню. (а.с. 12).

Вважаючи таку бездіяльність щодо ненадання відповідачем запитуваної інформації протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов'язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Отже, адвокат має право звернутися до суб'єкта владних повноважень з адвокатським запитом про надання інформації.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що суб'єкти владних повноважень, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до положення ч.2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

З адвокатського запиту позивача вбачається, що він просив Житомирську ОДПІ надати інформацію про сплату ТОВ "Борислава" дивідендів своїм учасникам.

Підпунктом 14.1.49 п.14.1 ст.49 Податкового кодексу України визначено, що дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, у тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв'язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. Для цілей оподаткування до дивідендів прирівнюється також платіж у грошовій формі, що здійснюється юридичною особою на користь її засновника та/або учасника (учасників) у зв'язку з розподілом чистого прибутку (його частини).

Відповідно до п.а) пп. 14.1.54 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Отже, в розумінні вищенаведених правових норм Податкового кодексу дивіденди є доходом, в даному випадку - учасників ТОВ "Борислава", з яких сплачуються відповідні податки.

За приписами п.70.3 ст. 70 Податкового кодексу України інформація про суму нарахованих та/або отриманих доходів відображається в інформаційній базі Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, до якого включається інформація про джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків.

Згідно п. 70.1 ст.70 ПК України Державний реєстр фізичних осіб-платників податків формує та веде Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області, як контролюючий орган, в тому числі, формує інформаційну базу Державного реєстру та відповідно володіє і використовує відомості з даного реєстру.

Крім того, згідно з п.70.2 ст.70 Податкового кодексу України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація: прізвище, ім'я та по батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Пунктом 70.15 ст. 70 Податкового кодексу України передбачено, що відомості з Державного реєстру:

70.15.1. використовуються контролюючими органами виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України;

70.15.2. є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність.

Відповідно до п.п.17.1.9 ст17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що інформація щодо виплачених доходів платнику податків, зокрема дивідендів, є інформацією з обмеженим доступом, а її розголошення, в тому числі, надання її контролюючим органом (посадовими особами) третім особам можливе лише з письмової згоди платника податків, а також у випадках, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи, що за імперативними приписами ч.2,3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чітко визначено, що адвокату не надається інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, дії Житомирської ОДПІ щодо не надання інформації про виплачені дивіденди учасникам ТОВ "Борислава" узгоджуються з вищенаведеними правовими нормами.

Щодо доводів позивача про бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, яка полягає у ненаданні у передбачений законом строк інформації на адвокатський запит, то суд до уваги їх не приймає, оскільки відповідач надав відповідь у встановлений строк, в якій повідомив про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, з відповідним посиланням на п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17, п.п.70.15 ст.70 глави 6 Розділу ІІ Податкового Кодексу України.

Крім того, безпідставним є посилання позивача на на п."б" ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якого учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Так, вказана норма дійсно передбачає право учасників товариства брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Разом з тим, цей Закон регулює виключно питання утворення та діяльності господарських товариств та взаємовідносини між його учасниками, а тому до спірних правовідносин він не може бути застосований.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов'язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі.

З огляду на ту обставину, що у листі про надання відповіді на адвокатський запит позивача, Житомирська ОДПІ навела підстави віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, відмова у наданні такої інформації є правомірною.

Частиною 1,2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, виходячи зі змісту положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідач в ході розгляду справи довів правомірність своїх дій, з огляду на що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (майдан Перемоги,2, м.Житомир, 10014, ), за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Борислава" (вул.Князів Острозьких,83, м.Житомир,10029, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання надати інформацію на адвокатський запит №35 від 31.05.2018, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 24 жовтня 2018 року