overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/2352/18
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2352/18
2-а/303/101/18
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні
25 жовтня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Лаврів Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по адміністративній справі за позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачево Закарпатської області департаменту поліції, інспектора роти 8 взводу №2 батьльйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року ухваленим у адміністративній справі №303/2352/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачево Закарпатської області департаменту поліції, інспектора роти 8 взводу №2 батьльйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у задоволенні позивних вимог відмовлено.
У відповідності до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Особи, які береть участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме, вказано дату рішення суду 04 липня 2018 року замість 25 вересня 2018 року та в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено позивача ОСОБА_3О. замість ОСОБА_1Ю. та зазначено прізвище відповідача інспектора ОСОБА_4В. замість ОСОБА_2В..
Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.
Керуючись ст.253 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Ужгороді та м.Мукачево Закарпатської області департаменту поліції, інспектора роти 8 взводу №2 батьльйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вказати дату рішення суду 25 вересня 2018 року та в мотивувальній частині вказати позивача ОСОБА_1Ю. а відповідача інспектора ОСОБА_2В. . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 308/2066/16-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаної статті, то на підставі ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Чопського міського голови ОСОБА_3, Чопської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 07.10.2016 р. та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/1908/18
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.09 2018 року вказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали Позивач попереджений, що в разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

З матеріалів справи, зокрема з рекомендованого повідомлення випливає, що судом було здійснено в передбаченому законом порядку всі заходи для надсилання вказаної ухвали, однак такий був повернутий на адресу суду за терміном зберігання.

Відтак, станом на 25.10.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, вищодячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві через неусунення недоліків та роз'яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду у протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 308/9971/18
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судові засідання, призначені на 17.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018, 26.10.2018 рр. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи за його відсутності до суду не подавав. Відтак, позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщопозивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 240, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора відділу БДР УПП в Закарпатській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/2066/16-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_2, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чопського міського голови ОСОБА_2, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_2, Чопської міської ради Закарпатської області про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2016 о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 311/2856/18
Суддя: Степаненко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області рядового поліції Бистревського Ігоря Сергійовича, (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Конституцією України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, ст.ст.9, 122, 245 КУпАП, ст.ст. 8-10, 14, 15, 72-77, 90, 132, 139, 192-194, 205, 211, 229, 241 -246, 250, 251, 252, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області рядового поліції Бистревського Ігоря Сергійовича, (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №285813 від 10 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Запорізької області рядовим поліції Бистревським Ігорем Сергійовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати - віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справаи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено - 30.10.2018 року.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа № 316/1239/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1239/17
Провадження № 2-а/316/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Таран І.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Атомтехекспорт», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана адміністративна справа.

26.10.2018 року представник позивача- Гармаш В.О. через канцелярію суду надав заяву про уточнення найменування відповідача, а саме- Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнення до позовної заяви в частині найменування відповідача, а саме- Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 216/5128/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5128/18
Провадження № 2-а/216/234/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 31, 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 17.12.2018 року на 10.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 333/1717/18
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1717/18
Провадження №2-а/333/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом: ОСОБА_1, 69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 28А

до відповідача: інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2А,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена адміністративна справа.

Сторони у справі та представник третьої особи до зали судового засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 29.11.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 205, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання у справі №333/1717/18 відкласти.

2. Призначити судове засідання на 29.11.2018 р. о 14 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення судового засідання та судову повістку про виклик направити на адресу учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 216/1864/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1864/17
Провадження № 2-адр/216/1/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 216/1864/17.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 31, 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 216/1864/17.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 13. 12. 2018 року на 11.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 2-а-1517/2011
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1517/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської областіДанилюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області, Коростишівське обєднане територіальне управління Пенсійного Фонду України Житомирської області, про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду від 10.10.2018 року № 428 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступником, заінтересовані особи Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області, Коростишівське обєднане територіальне управління Пенсійного Фонду України Житомирської області.

Вказану заяву слід прийняти до провадження Брусилівського районного суду Житомирської області та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 137, 160, 165, 241 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступником, заінтересовані особи Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області, Коростишівське обєднане територіальне управління Пенсійного Фонду України Житомирської області прийняти до провадження Брусилівського районного суду Житомирської області.

Призначити судове засідання у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області ( смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6, Брусилівський район, Житомирська область) на 29.10.2018 року на 12:00.

Витребувати з Управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області відомості про проведення виплат згідно виконавчого листа № 2-а-1517/11 від 13.11.2012 року, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2