Справа № 523/8921/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8921/18
Провадження №2-а/523/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, провулок 10-й Чорноморський, буд. 10) до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1) про скасування постанови, що винесена у справі про порушення митних правил,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС та просив поновити пропущений строк на звернення до суду щодо оскарження постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2288/20900/18 від 29.05.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2288/20900/18 від 29.05.2018 року, провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2018 року Львівською митницею ДФС України в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2288/20900/18, згідно якої ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (Вісім тисяч пятсот) гривень.

Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням закону та просить її скасувати.

Як зазначив ОСОБА_2, 11 квітня 2018 року Позивач на транспортному засобі з причепом «Opel Mowano», реєстраційний номер FSL682AF/FSL046AF, кузов №VN1F9CYM638540088 вїхав в зону митного контролю відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

Державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС - ОСОБА_4, під час перевірки за допомогою АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_2 24.02.2018 02:36:12 через митний пост «Кочурган» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI80» реєстраційний номер DDGP9767, кузов №WAUZZZ8CZPA092480 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформацію про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 11.04.2018 року.

Позивач в процесі митного контролю пояснив, що не мав можливості доставити автомобіль марки ««AUDI80» реєстраційний номер DDGP9767 до митного органу оскільки зазначений транспортний засіб знаходився на ремонті СТО ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса пр -т Жукова 31/30, та на підтвердження пояснень надав такі документи (копії):

-наряд замовлення №180302 від 02.03.2018;

-акт виконаних робіт №180402 від 02.04.2018р.;

-- заява повідомлення Одеської митниці ДФС №2360/10-29 від 03.04.2018 року.

-довідка видана ФОП ОСОБА_1

-рахунок - фактура №180402 від 02.04.2018р.

Як зазначив позивач він письмово проінформував найближчий митний орган про обставини події та поломки автомобіля.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2288/20900/18 від 29.05.2018 року, винесену відносно нього та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та причин неявки суду не сповістив.

Відповідач в судове засідання не прибув та надав відзив на позов. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову за залишити постанову Львівської митниці ДФС №2288/20900/18 від 29.05.2018 року в силі.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити строк для звернення з адміністративним позовом до суду, а адміністративний позов ОСОБА_2 залишає без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що 29 травня 2018 року Львівською митницею ДФС України в особі заступника начальника Львівської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2288/20900/18, згідно якої ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (Вісім тисяч пятсот) гривень. (а.с. 8,9).

11 квітня 2018 року Позивач на транспортному засобі з причепом «Opel Mowano», реєстраційний номер FSL682AF/FSL046AF, кузов №VN1F9CYM638540088 вїхав в зону митного контролю відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

Державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС - ОСОБА_4, під час перевірки за допомогою АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_2 24.02.2018 02:36:12 через митний пост «Кочурган» Одеської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI80» реєстраційний номер DDGP9767, кузов №WAUZZZ8CZPA092480 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Підставою для прийняття контролюючим органом постанови №2288/20900/18 від 29.05.2018 року, що є предметом оскарження у даній справі, стали висновки відповідача про порушення позивачем присічного строку перебування транспортного засобу у митному режимі «транзит» та не переведення такого транспортного засобу у інший митний режим.

Ст.95 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) були встановлені такі строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до норм ч.2 ст.95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.192 Митного кодексу України, у випадку якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), обставини непереборної сили визначено як надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили визначено як часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Таким чином такі факти як: вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв'язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем у процесі розгляду справи надано не було.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 460 МК, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Щодо твердження позивача про те, що ним письмово проінформовано найближчий митний орган про обставини події та поломки автомобіля, зазначене будь-якими доказами не підтверджено та матеріали справи належних та допустимих доказів зазначеного не містять.

Позивачем у судовому процесі не було доведено наявності обставин, наведених вказаних нормах ст. 460 МК.

Враховуючи зазначене, суд поновлює строк для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом та залишає позовні вимоги без задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений строк на звернення до суду щодо оскарження постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №2288/20900/18 від 29.05.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, провулок 10-й Чорноморський, буд. 10) до Львівської митниці ДФС (79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1) про скасування постанови, що винесена у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя