Справа № 819/1315/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2018 року

Київ

справа №819/1315/17

адміністративне провадження №К/9901/3043/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Бевзенка В.М.,

суддів - Білоуса О.В., Шарапи В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Корецький І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головатого М.В.

представника третьої особи Фаринюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С., Сеника Р.П.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третя особа - Борщівська районна державна адміністрація,

про скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третьої особи Борщівської районної державної адміністрації, про скасування наказу від 06 липня 2017 року № 7-к за підписом т.в.о. начальника відділу агропромислового розвитку, голови ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанції

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Борщівської районної державної адміністрації про скасування наказу № 7-к від 06 липня 2017 року відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, позов задоволено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву до неї

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції у своєму рішенні норм матеріального та процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Відповідно до розпорядження голови Борщівської районної державної адміністрації від 06 червня 2017 року № 184-од «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1» на підставі заяви ОСОБА_5, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, було ініційовано проведення службового розслідування щодо начальника відділу економічного розвитку Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 та доручено комісії, за наслідками розгляду, скласти висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

04 липня 2017 року відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Борщівської районної державної адміністрації та, за наслідками службового розслідування, складено висновок стосовно ОСОБА_1- начальника відділу економічного розвитку Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації за фактом порушення правил етичної поведінки державних службовців, а саме пункту 2 частини першої статті 8 та пункту 2 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", в якому комісія рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.

Копію висновку за результатами службового розслідування про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку разом з поданням подано начальнику управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Головатому М.В. для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Наказом Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА Тернопільської області від 06 липня 2017 року № 7-к було застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 - начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку райдержадміністрації у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу" державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Пунктами 4, 5, розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Наказом Національного агентства з питань державної служби від 05 серпня 2016 року №158 передбачено, що державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення, неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог, запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Згідно з пунктом 7 розділу І цих правил керівники державних органів, органів місцевого самоврядування чи їх структурних підрозділів у разі виявлення чи отримання повідомлення про порушення цих Загальних правил в межах своєї компетенції відповідно до законодавства зобов'язані вжити заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також поінформувати спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про державну службу" передбачено наступні обов'язки державного службовця:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності та винесення оскаржуваного наказу відповідачем не встановлено порушення жодного з вищенаведених обов'язків.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 порушила пункт 2 частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу", не встановивши, які саме принципи держслужби та правила етичної поведінки порушила позивач.

Крім того частиною другою статті 77 Закону України «Про державну службу» передбачено те, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Всупереч вимогам вищенаведеної статті в наказі не вказано стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ т.в.о. начальника управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Головатого М.В. від 06 липня 2017 року № 7-к не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить передбачених частиною другою статті 77 ЗУ «Про державну службу» відомостей.

Разом з тим, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач не дав належної правової оцінки діям позивача, не встановив в чому полягає об'єктивна сторона вчиненого нею дисциплінарного проступку, а відтак притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є безпідставним.

Внаслідок відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку наказ т.в.о. начальника управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Головатого М.В. від 06 липня 2017 року № 7-к про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 має бути скасоваим.

Отже, враховуючи положення статті 341 Кодексу адміністративного судочинства та встановлені судом апеляційної інстанції обставини, Суд погоджується з рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та вважає його законним та правомірним.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, судом першої та апеляційної інстанцій було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим, Суд робить висновок, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Головуючий суддя В.М.Бевзенко

Судді О.В.Білоус

В.М.Шарапа