Справа № 420/5146/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5146/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРХІМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРХІМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті. До вказаного клопотання представником додано платіжне доручення №7999 на суму 15000,00 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ТДВ «ІНТЕРХІМ», довідку філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Одесі про те, що станом на 18.10.2018 року залишок коштів на поточному рахунку ТДВ «ІНТЕРХІМ» - 0,34 грн., та інформацію від ТДВ «ІНТЕРХІМ» що залишок на банківських рахунках ТДВ «ІНТЕРХІМ"» на 19.10.2018 року складає: АТ "Укрексімбанк" р/р 2327 19 981 561,74грн (грошові кошти у вигляді кредиту овердрафт, надані під цільове користування для розрахунків за поточними зобов'язаннями з постачальниками); АТ «Укрексімбанк» р/р 3007 - 0,32грн; ПАТ «Банк Восток» р/р 6731 - 58 288,78грн. (грошові кошти на рахунку використовуються для розрахунків за товар, що поставляється в аптеки підприємства, для реалізації його через роздрібну мережу).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив про те, що розмір судового збору за подання вказаного позову складає 382 317,63 грн. Зазначена сума судового збору є не підйомною для підприємства реального сектору економіки. На теперішній час, у зв'язку із проведенням будівництва корпусів заводу, ТДВ «ІНТЕРХІМ» не має коштів на рахунках для сплати такого великого за розмірами судового збору.

Суд зазначає, що підставою для залишення адміністративного позову без руху є несплата позивачем судового збору у розмірі 382 317,63 грн.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З аналізу вищезазначеного та заявленого клопотання суддею не встановлено підстав для відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті за подання даного адміністративного позову, в зв'язку з чим у задоволенні останнього слід відмовити.

Натомість, суд наголошує, що ухвалою суду від 08.10.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Крім того, ухвалою суду від 08.10.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено та зазначено судом, що представником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у підприємства будуть наявні кошти в майбутньому, які нададуть змогу безперешкодно сплатити необхідну суму судового збору.

Доказів на підтвердження того, що у підприємства будуть наявні кошти в майбутньому, які нададуть змогу безперешкодно сплатити необхідну суму судового збору представником позивача не надано до клопотання про відстрочення сплати судового від 19.10.2018 року, що свідчить про невиконання останнім вимог ухвали суду, якою позов було залишено без руху.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи по суті - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРХІМ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів та податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин