Справа № 820/370/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №820/370/18

адміністративне провадження №К/9901/55181/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі №820/370/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної касаційної скарги.

Так, у відповідності до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з положеннями частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в передбачених цією статтею випадках.

Водночас, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, окрім іншого, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зокрема, у розумінні частини четвертої статті 330 КАС України доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги є саме документ про сплату судового збору, а не його копія.

За приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Положення наведених правових норм КАС України дають підстави для висновку, що однією з обов'язкових вимог, якій має відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, в тому числі, подані з приводу повернення судового збору, є надання доказів, зокрема, документа про сплату судового збору, й невиконання зазначеної умови, якщо такий недолік не дає можливості розглянути відповідний процесуальний документ, є підставою для його повернення заявнику без розгляду.

У даному ж випадку, до клопотання Головного управління ДФС у Харківській області додано виготовлену за допомогою засобів копіювальної техніки копію платіжного доручення, що, однак, у розумінні наведених вище положень процесуального закону, не є належним доказом сплати судового збору й, при цьому, цей недолік не дає можливості розглянути вказане клопотання податкового органу, а відтак, його слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику без розгляду клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі №820/370/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко