Справа № 670/494/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/494/18

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, капрала поліції Юнчик Анастасії Степанівни на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, капрала поліції Юнчик Анастасії Степанівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, капрала поліції Юнчик А.С, в якому просив скасувати постанову серії ВР №246411 від 16.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №246411 від 16.06.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Також апелянт зазначає, що на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відповідачем надано до суду першої інстанції відеозапис, на якому зафіксована розмова між поліцейським та водієм, згідно якого останній не заперечував вчинене.

В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги та зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, а постанова відповідача винесена без розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, у зв'язку із наданням позивачу часу для підготовки до судових дебатів, позивач в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.06.2018 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, капралом поліції Юнчик А.С. було винесено постанову серії ВР №246411 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, 16.06.2018 о 04 год.05 хв. в м. Житомир позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 100 метрів перед пішохідним переходом поза межами населеного пункту, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України.

Позивач не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що підпис позивача у постанові підтверджує лише отримання копії постанови, а не визнання ним вини у вчиненні вказаного правопорушення, а тому складання працівником поліції протоколу було обов'язковим. Вина позивача у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення, 16.06.2018 о 04 год.05 хв. в м. Житомир позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 100 метрів перед пішохідним переходом поза межами населеного пункту.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який, на думку відповідача, підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши вказаний відеозапис, зазначає, що ним не зафіксовані обставини, про які зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме порушення позивачем п.14.6 «в» ПДР України, а відображено тільки події після зупинки керованого позивачем транспортного засобу.

Доводи апелянта стосовно того, що в ході розмови на місці зупинки із водієм, останній не заперечував вчинене правопорушення,а лише пояснив що "виноват", колегія суддів відхиляє, оскільки вчинення таких дій позивачем не є визнання факту здійснення ним адміністративного правопорушення, а тому не може бути доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Разом з тим, із вказаного відео неможливо встановити, що ОСОБА_3 визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, апелянтом не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а посилання відповідача на відрізок відеозапису, на якому ніби то позивач визнає свою вину, як на єдиний доказ, не може бути прийнятий судом, як належний доказ по справі.

Таким чином, на переконання колегії суддів, враховуючи встановлені обставини, відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення передбаченого п.14.6 «в» ПДР України при керуванні транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1, а відтак постанова серії ВР №246411 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того, дослідженим відеозаписом нагрудної камери поліцейського, яка працювала у період часу, після зупинки автомобіля під керуванням позивача, зафіксовано, що позивачу повідомлено про причину зупинки, проте не роз'яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також, відеозапис закінчується тим, що капрал поліції Юнчик А.С. після огляду наданих позивачем документів, направилась до автомобіля екіпажу патрульної поліції належним чином не розглянувши справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, враховуючи встановлені обставини, відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення передбаченого п.14.6 «в» ПДР України при керуванні транспортним засобом TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 та порушено процедуру розгляду адміністративної справи, а відтак постанова серії ВР №246411 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, суд першої інстанції задовольнивши позов та скасувавши постанову відповідача, в мотивувальній частині свого рішення зазначив, що працівник патрульної поліції зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені частиною третьою статті 122 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не враховано наступне.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами частини третьої вказаної статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, капрала поліції Юнчик Анастасії Степанівни задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, капрала поліції Юнчик Анастасії Степанівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року викласти у наступній редакції:

" Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №246411 від 16.06.2018 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.