Справа № 1640/3345/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3345/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29 травня 2018 року №ПЛ1021/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 335070,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у його власності є господарство, сферою діяльності якого є утримання різноманітних екзотичних тварин та птахів (ферма-зоопарк). 15.05.2018 за його відсутності на фермі було проведено інспекційне відвідування інспекторами праці, які встановили присутність на фермі працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які здійснювали догляд за тваринами та птахами, зокрема, пасли стадо баранів, годували птицю, приймали відвідувачів, тощо. Незважаючи на пояснення вказаних осіб щодо допомоги по догляду за тваринами та птахами на добровільних засадах безоплатно, інспектори дійшли помилкових висновків про допущення позивачем порушення частини третьої статті 24 КЗпП України, у зв'язку з допущенням працівників до роботи без укладення трудового договору. Таким чином, на переконання позивача, його безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді накладення штрафу, а відтак спірна постанова Управління Держпраці у Полтавській області винесена протиправно та необґрунтовано.

Ухвалою суду від 24.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11:00 від 17.10.2018, в проведенні якого оголошувалась перерва до 10:30 24.10.2018.

04.10.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 29-34), у якому управління заперечує проти задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_3 посилаючись на те, що інспекційне відвідування останнього було проведено у зв'язку з надходженням до управління заяви ОСОБА_7 щодо неоформлених трудових відносин у ФО-П ОСОБА_3 Дослідивши документи щодо оформлення працівників ФО-П ОСОБА_3, інспекторами праці встановлено, що останнім оформлені трудові відносини з працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які працюють в режимі 40-годинного робочого тижня, з вихідними днями - субота, неділя та святкові дні. Зазначене свідчить, що в суботу, неділю та святкові дні догляд за тваринами та птахами на фермі здійснюють інші особи. Документів, підтверджуючих факт укладення будь-яких відносин (трудових, цивільних, волонтерських) з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ФО-П ОСОБА_3, при інспектуванні надано не було. Надати письмові пояснення щодо знаходження 15.05.2018 на господарстві зазначених громадян і по факту виконання ними робіт по догляду за тваринами та птахами позивач відмовився, усно повідомивши, що вони його друзі. За викладених обставин, за висновками відповідача, громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебували у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_3 без належного оформлення.

В судовому засіданні 24.10.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2018 заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши вступне слово представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.04.2018 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_7, у якій останній повідомив про виконання працівниками в господарстві ФО-П ОСОБА_3 робіт по догляду за дикими тваринами без належного оформлення трудових відносин, у зв'язку з чим просив управління провести згідно з чинним законодавством перевірку ФО-П ОСОБА_3 та притягнути останнього до відповідальності (а.с. 36).

14.05.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. видано наказ №67-П "Про проведення заходів державного контролю", яким, зокрема, наказано провести інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_3 щодо дотримання ним вимог законодавства про працю у зв'язку з надходженням звернення гр. ОСОБА_7 (а.с. 37).

15.05.2018 за номером №743 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_11 оформлено направлення на проведення заходу державного контролю, яким проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_3 на предмет додержання ним вимог законодавства про працю доручено інспекторам Гусці Н.М., Хоменко А.М. та Черкаській А.М. (а.с. 38).

Копію вказаного направлення 15.05.2018 вручено птахівнику ОСОБА_9, та, у подальшому, 16.05.2018 - безпосередньо ФО-П ОСОБА_3 (а.с. 38 зі звороту).

Поряд з цим, 15.05.2018 державний інспектор Гуска Н.М. надала птахівнику ОСОБА_9 лист від 15.05.2018 №02-12/2348, у якому вказано про необхідність представлення ФО-П ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області 16.05.2018 о 10:00 год. документів, необхідних для проведення інспектування, зокрема: свідоцтва про реєстрацію ФО-П, ідентифікаційного коду та паспортних даних ФО-П, трудових договорів з найманими працівниками, книги наказів та розпоряджень, що стосуються трудових відносин, повідомлення подане до територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу, документів, що підтверджують достовірний облік виконуваної роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці (табелі обліку робочого часу за 2017-2018 роки, головну книгу, відомості з нарахування та виплати заробітної плати, особові рахунки працівників, банківські платіжні документи, тощо) (а.с. 39).

16.05.2018 інспекторами праці Гускою Н.М., Хоменко А.М. та Черкаською А.М. проведено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_3, за наслідками якого складено акт №ПЛ1021/155/АВ від 16.05.2018, яким зафіксовано порушення підприємцем частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівників до роботи без укладення трудового договору (а.с. 40-42).

21.05.2018 Управлінням Держпраці у Полтавській області складено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ1021/155/АВ/П (а.с. 73-74).

У подальшому, 29.05.2018 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1021/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ФО-П ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 335070,00 грн (а.с. 77).

Позивач не погоджується з прийнятою постановою, в зв'язку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Частина третя статті 24 КЗпП України передбачає, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 2 частини п'ятої статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

За змістом частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_3, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування о 09:30 год. 15.05.2018 інспекторами праці було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення ФО-П ОСОБА_3 підприємницької діяльності - АДРЕСА_2. В ході такого виходу встановлено, що за вказаною адресою розташоване господарство, сферою діяльності якого є утримання різноманітних екзотичних тварин та птахів (зоопарк). При цьому, на фермі інспектори праці встановили присутність громадян ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які здійснювали догляд за тваринами та птахами, зокрема, пасли стадо баранів, годували птицю, приймали відвідувачів. У подальшому, за результатами дослідження наданих ФО-П ОСОБА_3 документів щодо його трудових відносин з працівниками інспектори дійшли висновків, що громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебувають у трудових відносинах з підприємцем без належного оформлення, а відтак, має місце порушення підприємцем приписів частини третьої статті 24 КЗпП України.

З'ясовуючи питання допущення позивачем порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України у зв'язку з перебуванням останнього з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у трудових відносинах без належного їх оформлення судом встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування у трудових відносинах згідно з трудовими договорами ФО-П ОСОБА_3 перебував лише з ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Так, згідно трудового договору від 27.02.2018 №2 ОСОБА_8 виконувала в господарстві позивача обов'язки тваринника, а ОСОБА_9 згідно трудового договору від 30.03.2018 №3 виконувала обов'язки птахівника (а.с. 47-48).

У матеріалах справи містяться накази про прийняття ФО-П ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на роботу на відповідні посади птахівника та тваринника, а також повідомлення про прийняття вказаних осіб на роботу за формою згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 (а.с. 49-50).

Відповідно до позначок в табелях відпрацьованого часу за січень-квітень 2018 року ФО-П ОСОБА_3 працівниками, окрім ОСОБА_15, значаться ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які працюють в режимі 40-годинного робочого тижня з вихідними днями - субота, неділя та святкові дні (1 січня - Новий рік, 7 січня - Різдво Христове, 8 березня - Міжнародний жіночий день та 8 квітня - Пасха (Великдень) (а.с. 52-56).

У відомостях нарахування заробітної плати та відомостях на виплату грошей за січень-квітень 2018 року також значаться лише прізвища ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 57-68).

Будь-яких документальних доказів виконання на користь ФО-П ОСОБА_3 оплачуваних робіт громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 матеріали справи не містять, як не містять і документів, підтверджуючих укладення між позивачем та вказаними особами трудових чи цивільно-правових договорів.

Натомість, в матеріалах справи наявні письмові пояснення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 15.05.2018, які, як встановлено судом, відібрані інспекторами праці під час підготовки до інспекційного відвідування, за змістом яких останні у свій вільний час знаходилися на фермі знайомого ФО-П ОСОБА_3 15.05.2018 за власним бажанням з метою надання допомоги останньому у догляді за тваринами (а.с. 44-46).

Вказані особи за заявою позивача були викликані судом у якості свідків для дачі показань про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Так, допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що за власним бажанням у вільний від роботи час (працює на посаді молодшої медичної сестри Полтавської обласної клінічної лікарні) вона приходить на ферму ФО-П ОСОБА_3 зі своєю дитиною, приносить фрукти та овочі для тварин. Позивач дозволяє їй заходити на територію мінізоопарку та давати їжу тваринам, гроші за це від останнього вона не отримує. 15.05.2018 вона також перебувала на території мінізоопарку та допомагала односельцю ФО-П ОСОБА_3, як волонтер, про що написала відповідні пояснення на вимогу інспекторів праці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду, що він є мешканцем села Ковалівка, довгий час знає ФО-П ОСОБА_3, у вільний час приходить годувати тварин на його мініферму, доступ до якої завжди відкритий, будь-яких грошових коштів за свою допомогу від позивача він не отримує. Також вказав на те, що до травня 2018 року він перебував на роботі в Польщі, з травня 2018 року повернувся в Україну, чекає оформлення візи для виїзду за кордон та офіційно ніде не працює, а відтак, має вільний час на допомогу позивачу у догляді за тваринами.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6, останній познайомився з ФО-П ОСОБА_3 через сайт в Інтернеті "ОЛХ" та віддав останньому на утримання свого єнота. Свідок пояснив суду, що він за власним бажанням приходить на мініферму позивача кілька разів на тиждень у вільний час та допомагає останньому доглядати за тваринами, будь-які кошти за це він не отримує.

Вказані показання свідки надали суду під присягою і були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, про що підписали відповідні попередження (а.с. 95, 97, 99).

За викладених обставин, суд вважає доводи відповідача щодо перебування ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на момент інспекційного відвідування у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_3 безпідставними та такими, що не підтверджуються документально та ґрунтуються виключно на припущеннях інспекторів праці щодо виконання робіт по догляду за тваринами в неробочі дні замість належно оформлених працівників саме вказаними особами.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 13.08.2018 у справі №545/1280/18, що набрала законної сили, якою при розгляді питання допущення ФО-П ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП (фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору) встановлено відсутність у діях останнього складу вказаного правопорушення з огляду на відсутність будь-яких доказів того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 виконували на його користь певну роботу, обумовлену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, отримували заробітну плату, тощо (а.с. 17-18).

Враховуючи зазначене, суд при розгляді даної справи дійшов висновку про недопущення позивачем у спірному випадку порушення частини третьої статті 24 КЗпП України.

Водночас, судом відхилено як безпідставні посилання позивача на порушення Управлінням Держпраці у Полтавській області порядку проведення інспекційного відвідування.

Так, позивач порушення порядку інспекційного відвідування обґрунтовував тим, що вихід інспекторів за адресою господарства ФО-П ОСОБА_3 здійснено 15.05.2018, а згідно акту перевірки інспектування проводилось 16.05.2018.

Разом з тим, відповідач в спростування вказаного доводу обґрунтовано посилається на приписи пункту 6 Порядку проведення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, згідно з якими під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відтак, здійснення інспекторами праці 15.05.2018 підготовки до проведення інспекційного відвідування шляхом виходу за фактичним місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності жодним чином не свідчить про порушення ними порядку проведення інспекційного відвідування.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку, що ФО-П ОСОБА_3 не було порушено частину третю статті 24 КЗпП України, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 29.05.2018 №ПЛ1021/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 29 травня 2018 року №ПЛ1021/155/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 335070,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36000, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3350,70 грн (три тисячі триста п'ятдесят гривень сімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава