Справа № 1740/2136/18
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2136/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - адвоката ОСОБА_1 (Ордер серії КВ №728939); представника відповідача - Дацюк М.В. (довіреність від 28 грудня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі іменується - позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ86/980/000282/НП-ФС від 26.06.2018, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 372300 грн. 00 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем грубо порушені норми чинного законодавства щодо оформлення матеріалів перевірки. Позивач вказує, що він був позбавлений можливості захистити своє право щодо надання документів та прийняття участі у процедурі винесення рішення; документи інспекційного відвідування оформлені з грубим порушенням норм Порядку №295; в таких документах містяться невідомі дати та номери документів, які лягли в основу оскаржуваного рішення; документи надсилалися на неналежну адресу позивача, що прямо впливає на можливість об'єкта відвідування надати документи та пояснення по суті перевірки.

Ухвалою суду від 16.08.2018 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 26 червня 2018 року №РВ86/980/000282/НП-ФС, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 372300 грн. 00 коп., в порядку статті 265 Кодексу законів про Працю України, до набрання законної сили рішенням у справі №1740/2136/18; заяву в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 26 червня 2018 року №РВ86/980/000282/НП-ФС - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 20.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 20.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.10.2018.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що інспектори здійснювали спробу проведення інспекційного відвідування позивача, проте останній не надав необхідних документів, внаслідок чого сформовано письмову вимогу про зобов'язання об'єкта відвідування надати такі документи. Позивач не виконав такої вимоги, внаслідок чого, до останнього застосовано штраф на порушення законодавства про працю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 16.10.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено наказ «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3» від 22.05.2018 №410 (а.с. 125), відповідно до якого інспекторам Управління Держпраці у Рівненській області наказано провести з 23.05.2018 по 24.05.2018 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4.

Також, начальником Управління Держпраці у Рівненській області оформлено Направлення на інспекційне відвідування від 22.05.2018 №322-Н/09-27 (а.с. 126).

Відповідачем оформлено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 23.05.2018 №РВ86/980/НП (далі іменується - Акт від 23.05.2018 №РВ86/980/НП), відповідно до якого вказано на неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (а.с. 130).

Того ж дня - 23.05.2018 відповідачем сформовано Вимогу про надання/поновлення документів №РВ86/980/НП, відповідно до якої позивача зобов'язано у строк до 09 год. 00 хв. 07 червня 2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (далі іменується - Вимога від 23.05.2018 №РВ86/980/НП) (а.с. 132).

Інспекторами Управління Держпраці у Рівненській області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 07.06.2018 №РВ86/980/НП (далі іменується - Акт від 07.06.2018 №РВ86/980/НП), де вказано, що інспектором здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, проте не надано необхідних документів (а.с. 73).

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 15.06.2018 №РВ86/980/НП (далі іменується - Рішення від 15.06.2018 №РВ86/980/НП), в якому вказано, що розглянувши Акт від 07.06.2018 №РВ86/980/НП встановлено, що позивач допустив порушення вимог законодавства про працю - невиконання Вимоги від 23.03.2018 №РВ86/980/НП; вирішено розглянути справу про накладення штрафу 26.06.2018 о 10 год. 00 хв. (а.с. 75).

Відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.06.2018 №РВ86/980/000282/НП-ФС (далі іменується - Постанова №РВ86/980/000282/НП-ФС), якою вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 372300 грн. 00 коп. на підставі Акта від 07.06.2018 №РВ86/980/НП у зв'язку з невиконанням Вимоги №РВ86/980/НП від 23.03.2018 щодо надання документів (а.с. 80).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Постанови №РВ86/980/000282/НП-ФС, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі іменується - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпункту 6 пункту 4 Положення №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Нормативним актом, що визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), є Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №295 від 26.04.2017, якою затверджені Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі іменується - Порядок №295) та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пункту 16 Порядку №295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вказує, що 23.05.2018 не вдалося провести інспекційне відвідування у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. У судовому засіданні представник відповідача вказав, що позивач відмовився надавати інспекторам документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Представник позивача заперечив проти таких доводів та вказав, що позивач не спілкувався з інспекторами 23.05.2018 взагалі; про жодну відмову від надання документів позивачу не відомо.

З даного приводу суд зазначає, що відповідачем жодним чином не доведено суду той факт, що 23.05.2018 інспектори здійснювали вихід за адресою перевірки та не підтвердив те, що саме позивач якимось чином не надав документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що в день оформлення Акта від 23.05.2018 №РВ86/980/НП відповідачем також сформована Вимога від 23.05.2018 №РВ86/980/НП, в якій зазначено, що у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування зупинено на 15 днів; відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку №295 зобов'язано позивача у строк до 09 год. 00 хв. 07.06.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що формування Вимоги від 23.05.2018 №РВ86/980/НП у даному випадку відбулося з порушенням Порядку №295.

Так, копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку №295, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 17 Порядку №295).

Пунктом 18 Порядку №295 встановлено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Тобто, письмова вимога, формування та надіслання якої передбачено пунктом 18 Порядку №295, надсилається об'єкту відвідування за наявності одночасно таких обставин: 1) встановлення відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; 2) надіслання одночасно копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2018 №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

12 грудня 2017 р. за №1500/31368) (далі іменується - Наказ №1338), затверджено, зокрема: форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування та форму вимоги про надання / поновлення документів.

Форма акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування передбачає необхідність заповнення у розділі «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» граф, якими передбачено різні види перешкод.

Так, в Акті від 23.05.2018 №РВ86/980/НП в розділі «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» заповнена графа: «ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування».

Разом з тим, форма акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування містить, зокрема, графу «відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю».

Акт від 23.05.2018 №РВ86/980/НП не містить відмітки у графі «відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю».

Отже, надісланню письмової вимоги в порядку пункту 18 Порядку №295 має передувати складення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування із зазначенням у розділі «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» такої причини (перешкоди), як «відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю».

Надіслання письмової вимоги в порядку пункту 18 Порядку №295 з підстави «ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування», як зазначено в Акті від 23.05.2018 №РВ86/980/НП, неможливе та не передбачене пунктом 18 Порядку №295.

Окрім того, у Вимозі від 23.05.2018 №РВ86/980/НП вказано, що остання винесена на підставі підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку №295.

Щодо протиправності формування Вимоги від 23.05.2018 №РВ86/980/НП з посиланням на пункт 18 Порядку №295, судом зазначено вище. Щодо посилання на інші норми Порядку №295, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 2 пункту 11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Тобто, дана загальна норма окреслює лише певний обсяг прав інспекторів при проведенні інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, та жодним чином не стосується підстав та порядку формування письмової вимоги про надання документів об'єктом відвідування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №295, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Дана норма жодним чином не регулює питання оформлення саме письмової вимоги про надання документів об'єктом відвідування, а стосується лише права інспектора під час проведення інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування висловлювати вимогу про надання документів об'єктом відвідування.

Також, Вимога від 23.05.2018 №РВ86/980/НП містить запис про те, що строк проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування зупинено на 15 днів.

Відповідач вказує на те, що зупинення проведення інспекційного відвідування відбулося на підставі Наказу начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 24.05.2018 №416 (а.с. 127).

Тобто, запис у Вимозі від 23.05.2018 №РВ86/980/НП про зупинення проведення інспекційного відвідування на 15 днів вчинено за день до винесення Наказу від 24.05.2018 №416, що є неможливим.

Надаючи оцінку обставині щодо зупинення проведення інспекційного відвідування відповідно до Наказу від 24.05.2018 №416, суд зазначає, що таким наказом взагалі не було вирішено питання про зупинення проведення інспекційного відвідування.

Так, відповідно до резолютивної частини Наказу від 24.05.2018 №416, начальником Управління Держпраці у Рівненській області наказано: «1. Завершити проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_5, 07.06.2018». 2. Контроль за виконанням наказу покласти на заступника начальника Управління Карпюк Н.П.».

Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що Наказом від 24.05.2018 №416 було зупинено проведення інспекційного відвідування.

Проте, суд не погоджується з таким твердженням, оскільки даним наказом не зупинялося проведення інспекційного відвідування, що вбачається з резолютивної (наказової) частини наказу. Формальне зазначення назви Наказу від 24.05.2018 №416 «Про зупинення і завершення проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3» жодним чином не свідчить про прийняття в частині зупинення проведення інспекційного відвідування владного рішення начальника Управління Держпраці у Рівненській області, оскільки наказова частина такого документа не містить жодних приписів щодо зупинення проведення інспекційного відвідування.

Тобто, Наказом від 24.05.2018 №416 визначено владне розпорядження керівника щодо завершення проведення інспекційного відвідування, а відтак, усі подальші дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування позивача вчинені не на підставі та у спосіб, визначені законодавством.

В подальшому, відповідачем складено Акт від 07.06.2018 №РВ86/980/НП, в якому зазначено, що інспектором Савчуком Ю.В. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 12 березня 2018 року о 08 год. 30 хв.

З даного приводу суд зазначає, що спроба проведення інспекційного відвідування здійснена, як зазначено в Акті, 12.03.2018, хоча жодних доказів того, що проведення такого заходу планувалося на березень місяць 2018 року не існує.

В Акті від 07.06.2018 №РВ86/980/НП вказано, що спроба проведення інспекційного відвідування здійснена о 08 год. 30 хв. 12.03.2018, хоча в матеріалах справи наявні докази того, що об'єкт відвідування розпочинає свою роботу о 09 год. 00 хв.

Окрім того, розділ «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» Акту від 07.06.2018 №РВ86/980/НП не містить жодної відмітки щодо зазначення який захід проводився: інспекційне відвідування чи невиїзне інспектування.

Також, розділ «Інспекційне відвідування / невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:» Акту від 07.06.2018 №РВ86/980/НП не містить жодної відмітки щодо визначення перешкоди для неможливості проведення заходу. В графі «ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити)», навпроти якого немає відмітки, лише наявний запис: «вимога №РВ86/980/НП від 23.03.2018, документи, вказані в пунктах 1-15 не надано».

З даного приводу суд зазначає, що Акт від 07.06.2018 №РВ86/980/НП складений з порушенням норм Наказу від 24.05.2018 №416, що є неприпустимим. Вимоги про надання документів №РВ86/980/НП саме від 23.03.2018 не існує взагалі.

В подальшому, відповідачем винесено Рішення від 15.06.2018 №РВ86/980/НП, в якому вказано, що начальник Управління Держпраці у Рівненській області, розглянувши акт про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від 07.06.2018 №РВ86/980/НП, встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: невиконання Вимоги №РВ86/980/НП від 23.03.2018, не пред'явлено документів, зазначених в пунктах 1-15 Вимоги №РВ86/980/НП від 23.03.2018.

Надаючи оцінку такому документу, суд зазначає, що жодної Вимоги №РВ86/980/НП від 23.03.2018 не існує, яка ніби не виконана позивачем. Тобто, начальником констатовано факт порушення позивачем законодавства про працю з посиланням на документи, яких не існує.

Рішенням від 15.06.2018 №РВ86/980/НП постановлено розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, яка відбудеться 26.06.2018 о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, кабінет №202.

Судом встановлено, що Рішення від 15.06.2018 №РВ86/980/НП надіслано на неналежну адресу: АДРЕСА_1, натомість, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Виписка з ЄДР) (а.с. 14).

Неналежне надіслання на адресу позивача Рішення від 15.06.2018 №РВ86/980/НП підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового конверта, де зазначено адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Зі змісту роздруківки відстеження Укрпошти вбачається, що таке відправлення прийняте у відділення лише 20.06.2018 (а.с. 23). У зв'язку з зазначенням невірної адреси позивача відправлення не вручене під час доставки. Натомість, позивачу стало відомо про перебування у поштовому відділенні листа, що адресований на його ім'я, після чого позивач отримав таке поштове відправлення 02.07.2018 о 13:00.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що невірне зазначення адреси позивача - номера квартири, це лише механічна помилка, яка не може свідчити про порушення прав позивача. Відповідач на обґрунтування таких доводів посилається на рішення Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №809/1198/17.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає, що надіслання Рішення від 15.06.2018 №РВ86/980/НП на неналежну адресу позивача є грубим порушенням його прав та інтересів, оскільки факт вчасного та належного повідомлення об'єкта відвідування про розгляд його справи щодо накладення штрафу прямо впливає на можливість реалізації останнім свого права на спростування висновків акта, права надання необхідних документів, права взяти участь у розгляді справи та, за необхідності, захистити свій порушений інтерес.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №809/1198/17 не заслуговує на увагу, оскільки описані в такому рішенні обставини зовсім інші. Так, в постанові зазначено: «Судом також встановлено, що конверт на адресу ПП «Прикарпатський експрес» було надіслано не на ту адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Водночас, ПП «Прикарпатський експрес» отримало це повідомлення 21.07.2017. Цю обставину позивач визнав. Це доводить, що адреса, на яку було надіслано повідомлення, забезпечує зв'язок з адресатом. Тому направлення такого повідомлення не за зареєстрованим місцем знаходження, хоч і не відповідає вимогам п. 6 Порядку № 590, не може свідчити про порушення прав позивача. Фактичне неотримання цих рішень адресатом до 20.07.2017 не залежать від відправника та не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення».

У даному випадку мова йшла про надіслання конверта не на адресу юридичної особи, яка вказана в ЄДР, а на адресу директора юридичної особи, який отримав відправлення.

Відтак, суд відхиляє такі доводи відповідача.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав Рішення від 15.06.2018 №РВ86/980/НП 02.07.2018, тобто задовго після дати, на яку призначено розгляд справи про накладення штрафу, що є неприпустимим, та позбавляє права об'єкта відвідування на захист свої прав та інтересів.

В подальшому, відповідачем винесено Постанову №РВ86/980/000282/НП-ФС, якою на об'єкта відвідування накладено штраф у розмірі 372300 грн. 00 коп.

В такому документі вказано, що начальник Управління Держпраці у Рівненській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від 07.06.2018 №РВ86/980/НП щодо порушень фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 законодавства про працю встановив невиконання Вимоги №РВ86/980/НП від 23.03.2018; ФОП ОСОБА_3 не пред'явлено документи, зазначені в пунктах 1-15 Вимоги №РВ86/980/НП від 23.03.2018.

З даного приводу суд вкотре зазначає, що посилання на невиконання Вимоги №РВ86/980/НП від 23.03.2018 є протиправними, оскільки такого документа не існує; штраф накладено на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від 07.06.2018 №РВ86/980/НП, відповідно до якого спробу проведення інспекційного відвідування здійснено 12.03.2018, що є неможливим; постанова винесена щодо позивача із зазначенням неналежної адреси.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі іменується - Порядок №509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Тобто, Порядком №509 не передбачено можливість накладення штрафу на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування.

Пунктом 6 Порядку №509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, що позивача не повідомлено про розгляд його справи у строки та в порядку, визначені даною нормою.

Відповідно до пункту 7 Порядку №509, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Тобто, справу може бути розглянуто без участі представника виключно у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Проте, відповідач розглянув справу про накладення штрафу на позивача без належного підтвердження вручення йому відповідного повідомлення про розгляд справи.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів (абзаци 2, 3 пункту 8 Порядку №509).

Тобто, уповноважена особа територіального органу складає постанову про накладення штрафу виключно за результатами опрацювання відповідного акта, що став підставою для розгляду справи.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний перевірити та оцінити обставини, вказані в Акті від 07.06.2018 та виявити ряд неточностей та порушень щодо форми його прийняття, чого здійснено не було.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (абзац 4 пункту 8 Порядку №509).

Судом встановлено, що оскаржувана Постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 червня 2018 року №РВ86/980/000282/НП-ФС була надіслана на неналежну адресу позивача.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана Постанова №РВ86/980/000282/НП-ФС винесена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, не у порядку та спосіб, що передбачені законом.

Відтак, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3733 грн. 00 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 06.08.2018 №40, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: 04211, АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Рівненській області (місцезнаходження: 33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 7; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26 червня 2018 року №РВ86/980/000282/НП-ФС.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 3733 (три тисячі сімсот тридцять три) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.