Справа № 821/1453/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №821/1453/17

адміністративне провадження №К/9901/62038/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, визначеної суддею-доповідачем для розгляду касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №821/1453/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді: Білоус О.В., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2018 відкрито касаційне провадження з скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №821/1453/17.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява вмотивована тим, що суддя Желтобрюх І.Л. розглядала справу №9901/636/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того зазначає, що при розгляді зазначеної справи у судді Желтобрюх І.Л. мав місце неврегульований конфлікт інтересів, про що позивачем направлено скаргу до Вищої ради правосуддя.

Відтак, як вважає позивач, зазначена обставина свідчить про подальший упереджений розгляд справи №821/1453/17 суддею Желтобрюх І.Л.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Желтобрюх І.Л. у даній справі. Заява не містить будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Желтобрюх І.Л. у розгляді цієї справи .

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Желтобрюх І.Л., визначеної суддею-доповідачем для розгляду цієї справи, вивчивши викладені в ній аргументи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л. від розгляду адміністративної справи № 821/1453/17 слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни визнати необґрунтованою.

Передати справу №821/1453/17 для вирішення питання про відвід судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець