Справа № 2040/6069/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2018 р. справа № 2040/6069/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 від 17.10.2018р. №01/53886/18, 01/53883/18 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі

за позовомОСОБА_2
доЗаступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісян Размік Саркісовича, треті особи - Начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєв Олексій Миколайович, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.10.2018р. до суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 №01/53886/18 від 12.10.2018р., 01/53883/18 від 09.10.2018р. про ухвалення додаткового рішення по справі №2040/6069/18 щодо розподілу судових витрат.

Аргументуючи подані заяви з посиланням на вимоги ст.139 КАС України зазначив, що ОСОБА_2 здійснено витрати на надання правничої допомоги, а саме: для написання та подання до суду заяви про уточнення позовних вимог, відповіді на відзив Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, участь у судових засіданнях з метою представлення інтересів позивача.

23.10.2018р. представником позивача ОСОБА_1 надано заяву про розгляд заяв №01/53886/18 від 12.10.2018р., 01/53883/18 від 09.10.2018р. за його відсутності та відсутності позивача..

З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням суду від 10.10.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісян Рамзіка Саркісовича (АДРЕСА_2), треті особи - Начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ніколаєв Олексій Миколайович (АДРЕСА_2), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

У даному рішення питання розподілу судових витрат вирішено.

Правовідосини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч.1-2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вишенаведену норму закону, суд зазначає, що обов'язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб'єкта владних поноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. відмовлено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі не звільнений від сплати судових витрат.

Таким чином, дослідивши заяви №01/53886/18 від 12.10.2018р. та 01/53883/18 від 09.10.2018р. з доданими до них доказами, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що, по-перше, питання щодо розподілу судових витрат рішенням від 10.10.2018р. вирішено, по-друге, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відсутні підстави для обтяження владного суб'єкта з відшкодування судових витрат, понесених позивачем під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 134, 139, 241-243, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 №01/53886/18 від 12.10.2018р. та 01/53883/18 від 09.10.2018р. про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - залишити без задоволення..

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали.

Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту підписання (проголошення).

Суддя Старосєльцева О.В.