Справа № 826/2774/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2774/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, ОСОБА_8, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2018 року № 55536580, винесену приватним виконавцем Шмідт К.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 15 січня 2018 року № 55536580, винесену приватним виконавцем Шмідт К.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15 січня 2018 року № 55536580, винесену приватним виконавцем Шмідт К.В.; визнати протиправними дії приватного виконавця Шмідт К.В. щодо примусового списання коштів з рахунків позивача, вчинених на підставі платіжних вимог від 02 лютого 2018 року № 55536580/1, № 55536580/2, № 55536580/3, № 55536580/4, № 55536580/5; зобов'язати приватного виконавця Шмідт К.В. утриматися від вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні № 55536580 з примусового виконання виконавчого напису № 1720 від 18 грудня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К..

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначав, що вказані постанови відповідача є протиправними, оскільки боржник є посадовою особою державного органу та органу державного управління, відповідно, виконавче провадження щодо нього може здійснювати лише державний виконавець у відповідності до п. 2 ч. 2. статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»; ОСОБА_5 виконано основне зобов'язання у повному обсязі, заборгованість відсутня, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_8 (третьої особи) є безпідставними, що підтверджується ухвалою Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 6-1446цс17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та відмовити у відкритті провадження.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спора, перелік який визначено статтею 19 КАС України.

При цьому, згідно ч.3 статті 19 ЦПК України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч.1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, у даному випадку спір непідсудний Окружному адміністративному суду м. Києва, як і адміністративним судам в цілому, даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з неявкою в судове засідання апелянта, призначене на 11 жовтня 2018 року, а також відсутності у суду відомостей щодо належного повідомлення скаржника про дату, час та місце судового розгляду, слухання справи було перенесено на 23 жовтня 2018 року. Однак, в судове засідання 23 жовтня 2018 року апелянт не з'явився, представника не направив, жодного клопотання не подав. При цьому, відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, конверт з повісткою не вручений адресату з незалежних від суду причин. У зв'язку з наведеним розгляду справи здійснювався за відсутності скаржника, повідомленого належним чином.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. 15 січня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55536580 з примусового виконання виконавчого напису №1720, виданого 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. про стягнення з позивача на користь ОСОБА_8 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 13 січня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №17, з додатковою угодою №1 до нього, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 07 листопада 2012 року та зареєстрованою в реєстрі за №1371, грошових коштів у розмірі 286 149,40 доларів США, що еквівалентно 7587746,38 грн., строк повернення яких настав 01 жовтня 2015 року.

Також, 15 січня 2018 року відповідачем винесено постанови у виконавчому провадженні №55536580 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 4 ч.1 статті 171 КАС України установлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 ч.1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 названої статті Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил юрисдикції.

Предметом спору у цій справі є рішення виконавця, прийняті щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення.

При цьому, ч.2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено, що такі рішення можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.