Справа № 420/5532/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5532/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні позивача - Чорноморська міська рада Одеської області про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року № 5, від 15.10.2018 року № 9, від 16.10.2018 року №№ 10, 11.

26 жовтня 2018 року разом з позовом позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову і якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) від 01 серпня 2018 року №5, якою затверджено Протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції щодо відкликання депутата Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_1;

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб. №400; голова Сорокін К.О.) від 15.10.2018 року №9 якою визнані обраними наступними за черговістю кандидати у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- зупинення дії постанови Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ. проспект Миру, будинок 33, каб. №400; голова Сорокін К.О.) від 16.10.2018 року №№ 10, 11 якими визнані зареєстрованими наступні за черговістю кандидати у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб.№400; голова Сорокін К.О.) оголошувати на засіданні Чорноморської міської ради Одеської області повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної сили по даній справі;

- заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області (код: 33923932; юридична адреса: 68000, Одеська область м. Чорноморськ, проспект Миру, будинок 33, каб. №400; голова Сорокін К.О.) офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації постанову від 01 серпня 2018 року №5, постанову від 15.10.2018 року №9 та постанови від 16.10.2018 року №№ 10, 11 повідомлення (рішення) щодо обрання та реєстрації депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» в м. Чорноморськ Одеської області, у зв'язку із проведенням 10.07.2018 року зборів виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутату Чорноморської міської ради Одеської області 7 скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання рішенням законної стій по даній справі.

Заява в цілому обґрунтована тим, що обов'язковість вжиття заходів забезпечення позову перед усім зумовлена тим, що у випадку задоволення позовних всі рішення, що були прийняті Чорноморською міською радою Одеської області у складі незаконно призначених осіб будуть підлягати скасуванню, що призведе до порушення прав не лише позивача, а й третіх осіб, в тому числі й громади м. Чорноморська щодо яких такі рішення будуть прийняті.

На думку позивача, аналізуючи в сукупності всі зазначені у заяві порушення допущені Чорноморською міською виборчою комісією Одеської області, таємність дій Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, ігнорування всіх звернень та скарг позивача до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, а також підстави для забезпечення позову слід дійти висновку, що в даному випадку, в разі відмови в забезпеченні позову, фактично буде не можливо виконати рішення суду, в разі його задоволення, оскільки нові депутати Міської ради вступлять в свої права, більш того, нормами чинного законодавства не передбачено припинення повноважень депутата за рішенням суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Також розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять або не будуть становити предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.

Верховним Судом України у постановах від 18 січня 2017 року у справі № 6-2552цс-16 та від 24 травня 2017 року у справі № 6-640цс-17, Верховним Судом у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц вже висловлювалась правова позиція, відповідно до якої забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних актів (дій) та підстав, які б унеможливили б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Суд також враховує, що відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.90 Закону України «Про місцеві вибори» у разі якщо депутат, який обирався в багатомандатному виборчому окрузі, достроково припинив повноваження або його повноваження достроково припинені на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням територіальної виборчої комісії обраним депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати від місцевої організації партії. Якщо черговість для отримання депутатського мандата вичерпана, депутатський мандат залишається вакантним до проведення чергових або позачергових виборів. Реєстрація особи, обраної депутатом відповідно до частини першої цієї статті, та видання їй тимчасового посвідчення депутата здійснюються територіальною виборчою комісією з дотриманням порядку, передбаченого статтею 89 цього Закону. Територіальна виборча комісія направляє копії рішень про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії до Центральної виборчої комісії невідкладно після їх прийняття.

Видання постанов, дію яких просить зупинити заявник, та вчинення дій, щодо яких він вимагає заборони, є обов'язком територіальної виборчої комісії відповідно до Закону у разі дострокового припинення повноважень депутата на підставах, встановлених законом.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваним рішенням, які будуть предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року.

З приводу другого заходу забезпечення позову щодо заборони Чорноморській міській виборчій комісії Одеської області оголошувати на засіданні повідомлення та офіційно оприлюднювати у місцевих друкованих засобах масової інформації спірні постанови та повідомлення суд зазначає наступне.

Позов може бути забезпечено, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС) та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4 частини першої статті 151 КАС).

Зі змісту та суті заяви вбачається, що заявлене в ньому прохання спрямоване на запровадження судової заборони для відповідача вчиняти дії, які згідно ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не входять у процес відкликання депутата місцевої ради, тобто не становитимуть предмет судового контролю.

У розумінні положень пункту 2 частини першої статті 151 КАС за описаної правової ситуації судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована.

Таким чином, оскільки вимоги заявника не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вхід. № 32136/18 від 26.10.2018 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов