Справа № 826/10798/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Продукт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Продукт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Хліб Продукт» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг № 6027/41429442/2 від 21.05.2018 (ПН № 23 від 23.03.2018), № 6025/41429442/2 від 21.05.2018 (ПН №31 від 27.03.2018), № 6026/41429442/2 від 21.05.2018 (ПН №32 від 27.03.2018), № 6023/41429442/2 від 21.05.2018 (ПН № 33 від 28.03.2018), № 6024/41429442/2 від 21.05.2018 (ПН № 34 від 29.03.2018);

- зобов'язати Державну фіскальну службу зареєструвати податкові накладні № 23, № 31, № 32, № 33, № 34 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Продукт» залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Продукт» до Державної фіскальної служби України повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви повністю усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Продукт» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив те, що з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачу за подання до суду даного позову необхідно доплатити 7 048, 00 грн. судового збору. Також, позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад відповідачів та надати до суду копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7 048, 00 грн. Інші вимоги вказаної ухвали позивач не виконав, оскільки вважав, що суб'єктний склад відповідачів визначено правомірно та копія позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача вже надавалась.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою повернення судом першої інстанції позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Продукт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов'язання вчинити дії було те, що позивачем не було уточнено суб'єктний склад відповідачів, а саме не визначено комісію Державної фіскальної служби з питань розгляду скарг як відповідача та не надано до суду копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Колегія суддів звертає увагу, що як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комісія Державної фіскальної служби не є юридичною особою та немає обов'язкових для усіх юридичних осіб чи громадських формувань реквізитів, таких як код єдиної державної реєстрації підприємств та організації України, адреси місця розташування, посадових осіб, окремої печатки такого підприємства, а тому і немає належних процесуальних прав та обов'язків, з огляду на що вона не може бути учасником адміністративної справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги суду першої інстанції про залучення другого відповідача такої особи як «комісії Державної фіскальної служби» є помилковими та створюють штучні перешкоди позивачу у доступі до правосуддя.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави повернення позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Хліб Продукт» є формальними та передчасними, а тому не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Продукт» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2018 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 24.10.2018.