Справа № 233/4317/18
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4317/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, третя особа Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у адміністративній справі № 233/5237/17 визнані неправомірними дії Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області щодо невиплати їй з 01 квітня 2017 року пенсії за віком та зобовязано відповідача поновити їй виплату пенсії за віком з 01 квітня 2017 року. За її заявою у звязку з невиконанням боржником в добровільному порядку судового рішення 11 травня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56307081 з примусового виконання судового рішення по адміністративні справі № 233/5237/17. 06 серпня 2018 року зазначене виконавче провадження було закінчено у звязку з повним фактичним виконанням рішення, про що винесена постанова державного виконавця Сікан О.О. Чудніцова І.О. вважає закінчення виконавчого провадження № 56307081 з примусового виконання виконавчого листа № 233/5237/17 незаконним, а дії державного виконавця такими, що порушують її права та інтереси як стягувача, оскільки станом на теперішній час судове рішення не виконане. Позивачка просить:

-визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56307081 від 06 серпня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ на підставі виданого виконавчого листа по справі № 233/5237/17 від 01 грудня 2017 року про зобовязання Костянтинівського ОУПФУ Донецької області з 01 квітня 2017 року поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_5 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 56307081 від 06 серпня 2018 року;

-зобовязати Костянтинівський МВ ДВС ГТУЮ скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56307081 від 06 серпня 2018 року та відкрити виконавче провадження на виконання рішення суду по справі № 233/5237/17 про зобовязання Костянтинівського ОУФПУ Донецької області з 01 квітня 2017 року поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та обгрунтовуючи свою позицію тим, що фактично постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2017 року не виконана, з 01 квітня 2017 року пенсія за віком ОСОБА_5 не поновлена та не сплачується.

В судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року представника позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача - Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_5, оскільки на її переконання оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог діючого законодавства. Постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по справі № 233/5237/17 містить виключно зобовязання відповідача поновити ОСОБА_5 виплату пенсії і не містить зобовязання сплатити на користь останньої певні суми грошових коштів. Листом від 17 травня 2018 року № 9922/03/07-46 Костянтинівсько-Дружківське ОУПФУ повідомило виконавчу службу про виконання зазначеного судового рішення щодо поновлення пенсії позивачки розпорядженням від 02 травня 2018 року на підставі чого 06 серпня 2018 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с.44-45).

В судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року представник відповідача не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники третьої особи - Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що державний виконавець діяв в межах наданих законом повноважень, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_5 відсутні. Пояснили, що після набрання постановою суду законної сили пенсійна справа ОСОБА_5 опрацьовувалась неодноразово, про що свідчать розпорядження. Позивачці нараховано пенсію за віком з 01 квітня 2017 року, але не сплачено до теперішнього часу, оскільки Головне управління ПФУ в Донецькій області не пропускає цей платіж.

Представник третьої особи ОСОБА_6, крім того, зазначила, що ОСОБА_5 не поновлюють виплату пенсію, оскільки вона не пройшла верифікацію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у адміністративній справі № 233/5237/17, яка набрала законної сили 23 лютого 2018 року, визнано незаконними дії Костянтинівського ОУПФУ та зобовязано відповідача поновити ОСОБА_5 виплату призначеної їй пенсії за віком з 01 квітня 2017 року (а.с.11-12).

05 квітня 2018 року на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року у адміністративній справі № 233/5237/17 було видано виконавчий лист (а.с.9-10).

03 травня 2018 року старшим державним виконавцем Костянтинівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 233/5237/17 про зобовязання Костянтинівського ОУПФУ Донецької області поновити ОСОБА_5 виплату призначеної їй пенсії з 01 квітня 2017 року (а.с.16-17).

Листом від 17 травня 2018 року № 9922/03/07-46 Костянтинівське ОУПФУ Донецької області повідомило державного виконавця про виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по справі № 233/5237/17 про поновлення пенсії за віком ОСОБА_5 розпорядженням від 02 травня 2018 року (а.с.46-48).

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на ту обставину, що в судовому засіданні представник Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ ОСОБА_4 пояснила, що зі змісту наявних в матеріалах справи розпоряджень від 02 травня 2018 року (а.с.46-48), які були направлені державному виконавцю, відомостей про поновлення пенсії ОСОБА_5 і відповідно про виконання судового рішення, не міститься.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2018 року боржника ОСОБА_7 ОУПФУ Донецької області замінено на його правонаступника Костянтинівсько-Дружківське ОУПФУ Донецької області у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у адміністративній справі № 233/5237/17 (а.с.56-57).

06 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Костянтинівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Сікан О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56307081 з примусового виконання виконавчого листа № 233/5237/17 від 01 грудня 2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з повним фактичним виконанням рішення (а.с.22).

Як встановлено з пояснень представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, виконавче провадження було закрите на підставі листа Костянтинівського ОУПФУ Донецької області від 17 травня 2018 року № 9922/03/07-46 та копій розпоряджень від 02 травня 2018 року.

З виписки по картковому рахунку № 0040-3637 вбачається, що позивачці ОСОБА_5 в 2017-2018 році пенсія не сплачувалась, що не заперечувалось в судовому засіданні представниками Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області (а.с.23).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу, датованого 10 серпня 2018 року (а.с.18-20) та пояснень представника позивача в судовому засіданні, ОСОБА_5 дізналась про закінчення виконавчого провадження ВП № серпня 2018 року, до суду з позовом звернулась 20 серпня 2018 року, тобто, з дотриманням передбаченого ч.2 ст.287 КАС України строку.

Відповідачем зазначеної вище обставини не спростовано доказів направлення на адресу позивачки ОСОБА_5 постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 серпня 2018 року не надано.

На підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у пе-редбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1,3,5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має діяти в інтересах стягувача неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з ч.1 ст.26, п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту отримання відповідної заяви стягувача та закінчується, в тому числі, фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Як вбачається із змісту заяви Костянтинівсько-Дружківського ОПФУ Донецької області від 13 вересня 2018 року № 10447/13/14-46, направленої на адресу суду, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року по справі № 233/5237/17 про поновлення пенсії ОСОБА_5 виконано розпорядженням по управлінню від 07 серпня 2018 року (період з 01 квітня 2017 року по 01 лютого 2018 року) та від 06 вересня 2018 року (період з 01 березня 2018 року по 01 вересня 2018 року). Виплату заборгованості у сумі 23992 гривні 56 копійок заплановано на виплатний період жовтня 2018 року (а.с.35-42).

В той же час з пояснень представників Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області встановлено, що фактично виплату пенсії ОСОБА_5 не поновлено.

За таких умови на переконання суду, лист боржника від 17 травня 2018 року № 9922/03/07-46 (а.с.46) та розпорядження від 02 травня 2018 року (а.с.47-48), на підставі яких винесено оскаржувану постанову, не можуть виступати підставою для висновку про виконання судового рішення про зобовязання поновити виплату пенсії. Крім того, відомості в зазначеному листі божника суперечать відомостям, викладеним в листі від 13 вересня 2018 року № 10447/13/14-46 в частині дати розпоряджень Костянтинівського ОУПФУ про поновлення виплати пенсії. Направлені на адресу державного виконавця розпорядження від 02 травня 2018 року взагалі не містять даних про поновлення пенсії ОСОБА_5, підтвердила в судовому засіданні представник Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області ОСОБА_4

Аналізуючи зміст листа від 13 вересня 2018 року № 10447/13/14-46, постанови про закриття виконавчого провадження від 06 серпня 2018 року та пояснень учасників справи, з яких вбачається, що станом з 01 квітня 2017 року та по теперішній час виплату пенсії за віком позивачці фактично не поновлено, оскільки пенсія фактично не сплачується, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова була винесена державним передчасно і без належних правових підстав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, згідно частини 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

При цьому, дії державного виконавця із прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження не впливають на обсяг прав позивача, оскільки такі права порушуються безпосередньо постановою про закінчення виконавчого провадження, а тому належним способом захисту порушеного права позивача у цій частині є визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Отже, законом передбачено обовязок виконавця відновити виконавче провадження у випадку визнання незаконною або скасування постави про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є самостійною підставою для здійснення державним виконавцем виконавчих дій в межах виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду, так як за таких обставин виконавче провадження не буде вважатися закінченим, позовні вимоги про зобовязання відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягають, так як не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням вищевикладених висновків, яких дійшов суд та передбачених законом способів захисту порушеного права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Торецька, 285; ідентифікаційний код 35035126), третя особа Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського 25; ідентифікаційний код 42171400) про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56307081 від 06 серпня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення по справі виготовлений 25 жовтня 2018 року.

Суддя