Справа № 805/4094/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Київ

справа №805/4094/17-а

провадження №К/9901/59812/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 року надійшла вказана касаційна скарга.

10 вересня 2018 року скаргу передано судді-доповідачу для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2018 року визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та залишив без руху касаційну скаргу, надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Копію ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2018 року вручено заявникові 26 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

Заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду вдруге.

Вперше зазначені вище судові рішення відповідач оскаржив 4 липня 2018 року, однак ухвалою від 16 липня 2018 року Верховний Суд повернув йому касаційну скаргу з мотивів відсутності належних доказів на представництво інтересів Міністерства юстиції України в суді.

З урахуванням зауважень суду відповідач 17 серпня 2018 року вдруге звернувся з касаційною скаргою (цією) і на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження зазначив, що копію ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року отримав 13 серпня 2018 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа суду від 18 липня 2018 року, на якому є відтиск вхідного штампу з відмітками про вхідний номер і дату реєстрації (13 серпня 2018 року).

Водночас, доказів на підтвердження зазначеній обставині (конверту з відміткою поштової установи тощо) заявник не надав.

Викладене в сукупності стало підставою для визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, автор повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Разом із цим, на виконання ухвали від 17 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху представник відповідача надіслав касаційну скаргу в новій редакції в якій просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування повторно повідомив про отримання 13 серпня 2018 року представником відповідача - Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області копії ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року та зазначив, що надати рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або конверту з відмітками поштової установи не має можливості у зв'язку з тим, що вказана ухвала надійшла на адресу відповідача - Міністерства юстиції України та була спрямована його представнику - Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області.

Інших обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження заявник не наводив.

Отже, станом на 22 жовтня 2018 року скаржник не зазначив інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а повторно навів обставини, на які посилався при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску Міністерством юстиції України строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 805/4094/17-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 805/4094/17-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич