Справа № 0440/7047/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Справа № 0440/7047/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ількова В.В.,
за участі секретаря судового засідання Деркач О.В.,
представника позивача Тиховліс В.Р.,
представника відповідача Долгополова К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 144 від 02.02.2018 року,-
18.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року №144 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі № 0440/7047/18 та призначено справу до розгляд у в порядку спрощеного позовного провадження на 04.10.2018 року, а також витребувано від Офісу великих платників податків ДФС:
- наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Август Пром"" № 144 від 02.02.2018 року;
- відповідь № 21/04 від 21.04.2017 року;
- відповідь № 15/12 від 15.12.2017 року;
- запит № 2518/10/28-10-46-14-08 від 19.01.2018 року;
- відповідь № 15/02 від 15.02.2018 року та всі наявні матеріали що стосуються суті спору.
04.10.2018 року у судове засідання, з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого, наявні в матеріалах справи.
Розгляд справи відкладено до 18.10.2018 року.
18.10.2018 року у судовому засіданні представник позивача подав до суду письмові пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, адміністративний позов задовольнити з підстав викладених в позовні заяві.
Представник відповідача, заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Листом від 21.04.2017 № 21/04, позивачем надано відповідь на вказаний вище запит разом з копіями підтверджуючих документів (договір поставки сільськогосподарської продукції від 01.02.2017 № ТВ-010217-С-П, видаткова накладна від 28.02.2017 № 2, рахунок на оплату від 14.03.2017 № 1, платіжне доручення від 14.03.2017, картка рахунку 281, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631).
У відповіді також повідомлялось, що 01.02.2017 між ТОВ «Трініті Схід» та ТОВ «Август Пром» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції. На виконання вказаного договору ТОВ «Август Пром» придбано насіння соняшника у кількості 1176,471 тн. на суму 12 млн грн. з ПДВ. ТОВ «Август Пром» здійснено часткову оплату за товар платіжним дорученням від 14.03.2017 року на суму 1080000 гривень.
Крім того, зазначалось, що п. 5.8.2 договору поставки передбачено зобов'язання Покупцем вивезти товар зі складу протягом 90 днів з моменту передачі товару, тобто з моменту підписання видаткової накладної на товар. Станом на 21.04.2017 вивезення товару зі складу не відбувалось.
При цьому, необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Август Пром» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ «Трініті Схід» щодо отримання та зберігання насіння соняшнику. Зокрема: договорів щодо надання послуг зберігання товару (насіння соняшнику), задекларований кредит з ПДВ при придбанні товарів підтвердити копіями. Актів приймання-передачі, сертифікатів походження, тощо, первинні документи, щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт, документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку.
Листом від 15.12.2017 № 15/12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" надано відповідь на другий запит разом з копіями підтверджуючих документів, а саме: вдруге надано договір поставки сільськогосподарської продукції від 01.02.2017 № ТВ-010217-С-П, видаткову накладну від 28.02.2017 № 2, а також надано договір поставки від 23.05.2017 № 231705, видаткові накладні (11 шт), договір перевезення від 25.05.2017, акт надання послуг від 16.11.2017 1, товарно-транспортні накладні (54 шт), лист від 16.11.2017 16/118/17.
У відповіді, окрім інформації наданої в листі від 21.04.2017 № 21/04, також повідомлялось, що 28.04.2017 між ТОВ «Трініті Схід» та ТОВ «Август Пром» укладено додаткову угоду до договору від 01.02.2017, якою визначено строк вивезення товару 01.12.2017 року. Також, у відповіді повідомлялось про укладення договору поставки вказаної продукції з ТОВ «Трейд Коммодіті» та її перевезення перевізником ТОВ «Хімпродторг ЛТД» на підставі договору перевезення вантажу.
При цьому, на адресу позивача, втретє, надіслано запит від 19.01.2018 № 2518/10/28-10-46-14-08, «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «Трінті Схід»», в якому Офіс великих платників податків ДФС, посилаючись на пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2., п.20.1. ст. 20, п.3 абзацу третього п.п.73.3., ст. 73, пп. 78.1.4, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), просило протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів у запиті, а саме:
ТОВ «Август Пром» надано копію договору на перевезення вантажів з ТОВ «Хімпродторг ЛТД» від 25.05.2017 року №251405. Відповідно до п.2.2 договору строки перевезення: у період з 25.05.2017 року по 01.12.2017 року вантажовідправником є ТОВ «Тріні Схід», вантажоодержувачем - ТОВ «Трейд Коммодіті». Згідно наданих копій товарно-транспортних накладних встановлено: ТОВ «Хімпродторг ЛТД» здійснювало перевезення вантажу протягом червня-липня 2017 року де зазначено пункт розвантаження - Одеська область смт. Ширяеве, вул. Коробченка, 28. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за червень-листопад 2017 року Відповідач не встановив придбання ТОВ «Август Пром» послуг по оренді складських приміщень за адресою: Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Коробченка,28.
Зокрема, відповідач просив надати: договори щодо надання послуг зберігання товарів (насіння соняшнику) та документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та інш.).
Позивачем на адресу Відповідача листом від 15.02.2018 № 15/02 надано відповідь на третій запит та окрім інформації наданої в попередніх листах, також повідомлялось про укладення договору на перевезення ТОВ «Хімпродторг ЛТД» сільськогосподарської продукції на підставі договору перевезення вантажу. Договором передбачено поставку на умовах СРТ, і вантажоодержувачем був визначений ТОВ «Трейд Коммодіті» у зв'язку з чим ТОВ «Август Пром» не потребувало оренди приміщення в пункті розвантаження - Одеська область смт. Ширяеве, вул. Коробченка, 28.
Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4 ст.78, пп.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року №144, призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Август Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ «Трініті Схід» за лютий 2017 року.
Вважаючи наказ Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року №144 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром» неправомірним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи питання про правомірність наказу Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року №144, суд враховує, що відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Суд зазначає, що підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яку доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов'язково.
Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.
Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.
У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.
Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.
Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17.
Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповіді позивача, надані на запити контролюючого органу не містять пояснень та документальне підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «Трініті Схід» щодо зберігання товарів (насіння соняшнику) та документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та інш.) надано не в повному обсязі.
На вищевказані запити від ГУ ДФС у Миколаївської області отримано:
Копія наказу Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року за №144 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром» та письмове повідомлення від 07.02.2018 року за №8/2/-10-46-14 про дату початку та місце проведення перевірки згідно п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України було вручено директору ТОВ «Август Пром» 08.02.2018 року, про що свідчить розписка №8/28-10-46-14.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, а зміст цих запитів відповідає вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання, а позивачем відповідями на запити не надано в запитуваному обсязі пояснень та їх документального підствердження.
За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання пояснень та повної інформації, про надання якої і складено запити контролюючого органу, а у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової перевірки внаслідок надання неповної інформації та ненадання пояснень.
Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Наказ відповідача від № 144 від 02.02.2018 року також відповідає цим вимогам.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17 та постанові від 22.05.2018 року по справі №820/4605/17.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.81 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. Суд також звертає увагу на те, що п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено, що уповноважені особи позивача не скористались своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, та допустили працівників податкового органу до проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт перевірки від 27.02.2018 року №24/28-10-46-14/39176765.
Також, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "Август Пром" була проведена, що підтверджується актом перевірки, отже даний наказ, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі інформації та її документального підтвердження на запит контролюючого органу.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказ Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року №144 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром».
Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати відшкодуванню на користь позивача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 144 від 02.02.2018 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 жовтня 2018 року.

Суддя В.В Ільков