Справа № 339/186/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області Гончарової Олександри Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

05.06.2018року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 28.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. та закрити провадження в справі.

Вимоги обґрунтовує тим, що в той день він рухався на автомобілі MERSEDES- BENZ312 D д.н.з. НОМЕР_2 та в м.Івано-Франківськ на автобусно-залізничному вокзалі зупили працівники УПП та повідомили, що він здійснив зупинку в другому ряді на проїжджій частині, чим порушив п.15.9 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Він заперечував факт вчинення правопорушення та вказав, що здійснив висадку пасажирів у зоні відстою, яка передбачена для цього.

Окрім того, відповідачем при винесеннні постанови порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а позивач був позбавив його можливості надати пояснення, користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП. На вимогу надати відеозапис правопорушення відповідач відмовилася.

18.06.2018 року на адресу суду надійшов відзив з Департаменту патрульної поліції, підписаний представником Т.В. Дробот, в якому просить в задоволені позову відмовити та проводити розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

У вказаному відзиві представник відповідача вказав, що працівником поліції помічено транспортний засіб MERSEDES- BENZ312 D д.н.з. НОМЕР_2, водій якого здійснив зупинку в другому ряді на проїзній частині дороги, чим порушив п.15.4 ПДР України, тому відповідач правомірно виніс постанову на місці зупинки транспорного засобу на підставі фактично отриманих даних (а.с.15-24).

Учасники справи в судове засідання не з"явилися та були повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи (а.с.37-38).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, вислухавши пояснення позивача, надані 26.09.2018, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 28.05.2018 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 250 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, яку позивач оскаржив.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2018 року о 09 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом MERSEDES- BENZ 312 D д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зупинку автомобіля в другому ряду проїжджої частини дороги.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості. Так, оскаржуючи вказану постанову, вказував на те, що правопорушення не вчиняв .

Нормою частини 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Оскільки позивач не погоджувався з діями працівника поліції щодо винесення постанови вважаючи, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення, то суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Зокрема, за змістом статті 31 ЗаконуУкраїни "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На виконання ухвали суду від 26.09.2018 року та на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови і підтвердження факту порушення правил дорожнього руху позивачем, відповідач надав відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора ( а.с.18) від 28.05.2018 року «файл » вбачається, що на ньому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням позивача в другому ряді та висадку пасажирів.

О 09 год. 02 хв. - позивач на запитання працівника поліції чому здійснив зупинку в другому ряді вказує, що зупинився тому, що заходили люди по передачу і вказав, що розуміє це.

0 09 год. 03 хв. 15 с. - зафіксовано номерний знак автомобіля, яким керував позивач НОМЕР_2.

О 09 год. 06 хв. позивач просить не накладати стягнення,

з 09 год. 07 хв. 04 с. відповідачем роз'яснено позивачу його права та термін на оскарження постанови. На запитання позивача чи буде попередження відповідач відповіла, що він на маршрутному автобусі і якби хтось з водіїв рухався заднім ходом, то могли б постраждати люди.

Окрім того, позивач, даючи пояснення в судовому засіданні 26.09.2018року, визнав той факт, що заїхав на зупинку для висадки пасажирів. Зупинився ззаді автобусів і працівники поліції пояснили, що це є порушенням, і якщо інші автомобілі будуть виїжджати заднім ходом, то можуть зачепити автомобіль.

Відтак, твердження позивача в позовній заяві про те, що він здійснив зупинку та висадку пасажирів у зоні відстою, не порушував правила дорожнього руху та при розгляді справи був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу розміром п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Саме такий штраф працівник поліції наклав на позивача, встановивши, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

А відтак, доводи позивача про те, що при накладенні стягнення порушені вимоги ст. 33 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції з приводу накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо позивача є правомірними та законними, а тому аналізуючи здобуті по справі докази, приходить до висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області Гончарової Олександри Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №419169 від 28.05.2018року за ч.1 ст. 122 КУпАП- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач: ОСОБА_1 - місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор УПП в Івано-Франківській області Гончарова Олександра Миколаївна - вул. Юності, 23 м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Суддя О.С. Головенко