Справа № 154/2644/18
Суддя: Селинний М. С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Селинного М.С.

при секретарі Баскаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати винесену ним постанову серії ВР № 150317 від 22.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч», яке полягало у нібито здійснення ним повороту ліворуч в місці дії вказаного дорожнього знаку по вулиці Шевченка в м.Луцьку.

Позов обґрунтовує тим, що викладені у вказаній постанові факти не відповідають дійсності, при її винесенні відповідач не керувався жодним допустимим доказом на підтвердження його вини як водія, з передбаченими ст.268 КУпАП правами його не ознайомлено, у клопотанні надати необхідні пояснення відмовлено.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і тому підлягає скасуванню, оскільки він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України справу розглянуто за їх відсутності.

Відповідачу судом було надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзив до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.09.2018 року заступником командира роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 150317 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП.

Як зазначено у вказаній постанові, 22.09.2018 року, о 17.20 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra Sports Tourer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Шевченка в м.Луцьку, в порушення вимог п.8.4. ПДРУ здійснив поворот ліворуч в місці дії дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першою, другою, третьою та пятою статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

У частині 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, аналіз значених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які, в свою чергу, могли б обґрунтувати правомірність оскаржуваної постанови та дотримання порядку її прийняття.

За викладених обставин, в аспекті ст.77 КАС України, суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови щодо накладення адміністративного стягнення та необхідність її скасування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника командира роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 150317 від 22 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП.

Постанову серії ВР № 150317 від 22 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний