Справа № 815/3625/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р. Справа № 815/3625/17 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі № 815/3625/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3, за результатом розгляду якого, з урахуванням ухвали суду про обєднання справ, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.06.2017 року № 1891 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2017 року № 1093 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.06.2017 року № 1891 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України Про Національну поліцію майора поліції ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.07.2017 року № 1093 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_2, інспектора контрою за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 06 липня 2017 року. Поновлено майора поліції ОСОБА_2 на роботі на посаді інспектора контрою за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 06 липня 2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.07.2017 року по день ухвалення рішення суду у розмірі 79 687 (сімдесят девять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 63 копійки з урахуванням належних до сплати податків та інших обовязкових платежів.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду, Головного управління Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Так, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Однак апелянтом вказані вимоги не дотримано, оскільки матеріали апеляційної скарги документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не містять.

Натомість, скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у державного органу коштів на його сплату.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які мають однаковий обсяг прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, однак фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому відсутність у останніх коштів, призначених на цю мету не є підставою на відстрочення його сплати або звільнення від сплати такого.

До того ж, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження вказаних ним у клопотанні доводів, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору. За подання адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, ставки судового збору складають 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону у попередній редакції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги (від 15.12.2017р.), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява була подана 10 липня 2017 року та містить 3 вимоги немайнового характеру, та одну вимогу майнового характеру, а апеляційна скарга подана 10 жовтня 2018 року, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (640*3*150%) = 2 880, 00 грн., та (79 687, 63*1%) = 796, 88 грн., разом 2880, 00 + 796, 88 = 3 676,88 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Пятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський район/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі № 815/3625/17, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року, - відмовити.
2.Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року по справі № 815/3625/17, залишити без руху.
3.Надати Головному управлінню Національної поліції в Одеській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.