Справа № 2340/3539/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

25 жовтня 2018 року справа № 2340/3539/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представників позивача - ОСОБА_2,ОСОБА_3 (за довіреностями),

представника відповідачів - Пидорич К.М. (за довіреностями),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду заяву Черкаської міської ради про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся депутат Черкаської міської ради ОСОБА_1 з позовом до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, в якому, з урахуванням зміни предмету спору, просить:

- визнати протиправними дії Черкаського міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та Черкаської міської ради щодо проведення 22 серпня 2018 року 57 позачергового пленарного засідання II сесії Черкаської міської ради VIII скликання у місті Каневі, щодо встановлення кворуму депутатів за участю депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10Г та врахування голосів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час встановлення результатів голосування на сесії.

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" від 22.08.2018 № 2-3440";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3442 "Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 № 2-1613 "Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3444 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання тролейбусів";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3445 "Про надання дозволу комунальному підприємству "ЧЕЛУАШ" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3446 "Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3448 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3452 "Про надання дозволу комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" від 22.08.2018 № 2-3441".

21 вересня 2018 року позивачем на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подано до суду заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням дії рішень Черкаської міської ради: «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 №2-3440; «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 №2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 № 2-3441; «Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 № 2-1613 «Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки» від 22.08.2018 № 2-3442; «Про Програму переоснащення комунальних підприємств міста Черкаси на 2018- 2023 роки» від 22.08.2018 № 2-3443.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 вказану заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

27.09.2018 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від Черкаської міської ради надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що ухвала про забезпечення позову від 24.09.2018 не містить мотивів та обґрунтувань, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1, а вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права осіб, що не є учасниками даного судового процесу (інтереси жителів територіальної громади м. Черкаси та суб'єктів права комунальної власності). Крім того, відповідачем зазначено про наявність ознак втручання в можливі майбутні дії органу місцевого самоврядування, а зупинення судом оскаржуваних рішень зупинило виконання гарантованих державою напрямків соціального захисту та соціального забезпечення, виплати за якими здійснюються органами місцевого самоврядування. Здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих категорій тощо, що, на думку відповідача, призвело до несвоєчасного проведення видатків за вказаними напрямками та об'єктами бюджетного розвитку. Також відповідачем зазначено, що ухвалою суду від 24.09.2018 порушено вимоги ч. 3 ст. 122 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої право на звернення до суду з одночасним клопотанням про зупинення дії рішення про відповідний місцевий бюджет в частині міжбюджетних трансфертів стосовно бюджету міста обласного значення надано виключно голові обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Позивач та його представники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 57 позачергове пленарне засідання другої сесії Черкаської міської ради, яке скликане 22.08.2018 відбулось з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування». Крім того, позивач зазначив, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі №823/2368/18 забезпечено позов шляхом заборони Черкаській міській раді та міському голові проводити реєстрацію депутатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 на пленарних засіданнях, сесіях Черкаської міської ради VIII скликання та враховувати їх голоси при голосуванні як депутатів Черкаської міської ради. Також, згідно листа Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 19.10.2018 №19492-01-2 станом на 18.10.2018 на рахунки головного розпорядника коштів (департамент соціальної політики) перераховано кошти в сумі 21037886 грн. 88 коп., що повністю відповідає обсягу надходжень з державного бюджету тощо. Таким чином, на думку позивача та його представників, Черкаською міською радою у заяві про скасування заходів забезпечення позову не наведено обставини та не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача, його представників та представника відповідачів, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привезти до потреби докладати значні зусилля й витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності є очевидною. В свою чергу, скасування вжитих заходів забезпечення позову можливе лише в тому випадку, коли відсутність потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, в разі задоволення позову, або очевидна правомірність оскаржуваного рішення (дії/бездіяльності), є вмотивованими та підтвердженими належними доказами.

Як встановлено судом із наявних матеріалів справи, підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі судом зазначено, що депутат Черкаської міської ради ОСОБА_1 оскаржує рішення Черкаської міської ради, прийняті 22.08.2018, які ухвалені за участі депутатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 які станом на час їх прийняття були відкликані рішеннями вищого керівного органу партії, як депутати місцевої ради, однак, не зважаючи на вказані обставини щодо відкликання вказаних депутатів, пленарне засідання було проведене та прийнято спірні рішення, тому суд дійшов висновку про забезпечення вказаного позову. Крім того, в ухвалі суду від 24.09.2018 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, оскільки оскаржувані рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 будуть виконані, кошти витрачені, їх повернення стане неможливим.

Разом з цим, суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів саме позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти саме позивачу значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не конкретизовано яких саме зусиль змушений буде докласти депутат Черкаської міської ради ОСОБА_1 та які він понесе витрати у разі невжиття судом заходів, про які він просить.

Суд наголошує, що сам факт звернення депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності оспорюваних рішень Черкаської міської ради.

Також, суд враховує інтереси не тільки депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову та враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим вимогам та обставинам справи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім цього, співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування щодо забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, оскільки забезпечуючи позов з підстав того, що рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018, які ухвалені за участі депутатів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, які станом на час їх прийняття були відкликані рішеннями вищого керівного органу партії, як депутати місцевої ради, суд фактично ухвалив рішення на перед без розгляду справи по суті.

При цьому, посилання представника відповідачів на зупинення судом оскаржуваних рішень зупинило виконання гарантованих державою напрямків соціального захисту та соціального забезпечення, виплати за якими здійснюється органами місцевого самоврядування, здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих категорій та інше, що на думку відповідача призвело до несвоєчасного проведення видатків за вказаними напрямками та об'єктами бюджетного розвитку та спростування позивачем і його представниками факту зупинення виконання гарантованих державою напрямків соціального захисту - не приймається судом до уваги, оскільки вказані обставини можуть бути виявлені судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року в адміністративній справі №2340/3539/18 за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень.

Керуючись статтями 157, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року в адміністративній справі №2340/3539/18 за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень, шляхом зупиненням дії рішень Черкаської міської ради до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №2340/3539/18: «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 № 2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 року №2-3440; «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 №2-2886 «Про міський бюджет на 2018 рік» від 22.08.2018 року № 2-3441; «Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 № 2-1613 «Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки» від 22.08.2018 року № 2-3442; «Про Програму переоснащення комунальних підприємств міста Черкаси на 2018- 2023 роки» від 22.08.2018 року № 2-3443.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвала у повному обсязі складена 26.10.2018.