Справа № 583/3825/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3825/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції Херсонської області ( місцезнаходження: просп. Сенявіна, 128, м. Херсон), інспектора Управління патрульної поліції Херсонської області ОСОБА_2 ( місцезнаходження: просп. Сенявіна, 128, м. Херсон)

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

18.09.2018 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 14.09.2018 року постановою інспектора Управління патрульної поліції Херсонської області ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові вказано, що позивач рухався по лівій смузі руху, в той час як була вільною права смуга руху, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано не в автоматичному режимі. Позивач зазначав, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки дорожнє покриття було незадовільне і він маневрував з правої смуги на ліву, обїжджаючи ями на дорозі. Крім того, їзда в лівій смузі руху на дорогах, що мають дві смуги руху в одному напрямку, не є порушенням вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав позивача, заперечуючи факт скоєння адміністративного правопорушення, що вказує на незаконність та необґрунтованість постанови відповідача, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року НК № 360651 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що постановою від 14.09.2018 року серії НК № 360651 ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. за порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме за тек, що він керуючи автомобілем DAF FXF, на 11 км. Автодороги Херсон- Джанкой-Феодосія-Керч, рухався по лівій смузі руху, в той час як була вільною права смуга руху. /а.с.3/

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За висновком суду відповідачем не надано належних доказів на підвердження того, що позивач в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України рухався по лівій смузі, в той час коли права суга руху була вільною.

Суд приймає пояснення позивача, що він був позбавлений можливості надати письмові пояснення під час складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року НК № 360651, оскільки доказів про протилежне не надано.

Відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За висновком суду, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б про те, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доказів, які спростовують встановлені судом фактичні дані та висновки суду, відповідач не надав.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції Херсонської області ( місцезнаходження: просп. Сенявіна, 128, м. Херсон), інспектора Управління патрульної поліції Херсонської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: просп. Сенявіна, 128, м. Херсон) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2018 року НК № 360651 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3