Справа № 2140/1856/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1856/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представника відповідача - Віштала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд", треті особи: провідний інспектор Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Ганиш Сергій Миколайович, провідний інспектор Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Чугайнов Євген Михайлович про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" (далі - відповідач), треті особи: провідний інспектор Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Ганиш Сергій Миколайович, провідний інспектор Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Чугайнов Євген Михайлович, у якому просить зобов'язати суб'єкта господарювання - ТОВ "Макси Трейд" забезпечити допуск Ганиша С.М. та Чугайнова Є.М. - провідних інспекторів Чарноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області, до здійснення позапланової перевірки у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, супермаркету "33 квадратних метра" ТОВ "Макси Трейд", розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В. Шума, 4-а щодо дотримання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 04 по 08 червня 2018 року провідні інспектори Чономорського МВ ГУ ДСНС в Одеській області Ганиш С.М. та Чугайнов Є.М. на підставі протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р. № 11, наказу ДСНС від 29.03.2018 р. № 202, наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 30.03.2018 р. № 148, посвідчення на проведення перевірки від 01.06.2018 р. № 30 зобов'язані були провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та приміщень супермаркету "33 квадратних метри" суб'єкта господарювання ТОВ "Макси Трейд", розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 4-А. Однак відповідач не допустив посадових осіб до проведення позапланової перевірки, про що складено акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 07.06.2018 р., що є порушенням вимог ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Згідно п.5 розд.3 Методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок, затверджених наказом ДСНС України від 11.01.2018 р. № 13, після поштового відправлення або вручення Акта про недопущення посадових осіб ДСНС до проведення планової (позапланової) перевірки ДСНС або її територіальні органи звертаються до адміністративного суду з відповідним позовом стосовно надання дозволу на здійснення перевірки та зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до її здійснення. Підстави для звернення ГУ ДСНС України в Одеській області до суду з цим адміністративним позовом виникли 07.06.2018 р., коли було складено Акт про недопущення до планової (позапланової) перевірки від 07.06.2018 р.

Ухвалою від 10.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення.

Позивачем у встановлений суддею строк усунуто недоліки позовної заяви і ухвалою від 26.09.2018 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 19.10.2018 р. на 10:00 год.

17.10.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою від 19.10.2018 р. за заявою представника відповідача відкладено розгляд справи на 29.10.2018 р. на 15:00 год.

24.10.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що ГУ ДСНС у Одеській області має право подавати позов в адміністративному судочинстві, а також представляти інтереси ДСНС України за її дорученням під час розгляду справ у судах в конкретно визначених законом випадках. Між тим, право органів ДСНС подавати позов про зобов'язання фізичної або юридичної особи вчинити певні дії, зокрема, забезпечити допуск фахівця органу ДСНС до здійснення перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не закріплено жодним законом України, що регулює спірні правовідносини. Таким чином у позивача відсутнє право на звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Протокольною ухвалою від 29.10.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про перенесення судового засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДСНС України в Одеській області від 30.03.2018 р. № 148 "Про проведення позапланових перевірок", у відповідності до протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р., на виконання наказу ДСНС України від 29.03.2018 р. № 202 "Про здійснення позапланових перевірок" та з метою проведення позапланових перевірок дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у торгівельних підприємствах (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, дошкільних і загальноосвітніх закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням та запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на території Одеської області, наказано здійснити позапланові перевірки торгівельних підприємствах (торговельні центри, багатофункціональні будинки і комплекси), культурно-видовищних та дозвіллєвих закладах, дошкільних і загальноосвітніх закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням у визначені терміни та виключно посадовими особами згідно додатку.

На підставі вказаного наказу ГУ ДСНС України в Одеській області видано посвідчення від 01.06.2018 № 30 на проведення перевірки будівель, приміщень та споруд супермаркету 33 кв. м ТОВ "Макси Трейд", розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 4-А, у період з 04.06.2018 р. по 08.06.2018 р. головному інспектору Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Ковальчуку М.С., провідному інспектору Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Чугайнову Є.М., провідному інспектору Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Ганишу С.М., головному фахівцю Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Бондаренку А.С., провідному фахівцю Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Гончар Т.Є.

Провідними інспекторами Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Ганишем С.М. та Чугайновим Є.М. здійснено вихід щодо проведення позапланової перевірки супермаркету 33 кв. м. ТОВ "Макси Трейд", який розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 4-А.

Однак їм було відмовлено у здійсненні перевірки у зв'язку з відсутністю керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

За фактом недопущення до проведення позапланової перевірки складено акт від 07.06.2018 р., примірник якого 07.06.2018 р. направлено відповідачу рекомендованим листом.

ГУ ДСНС України в Одеській області, вважаючи, що наявні підстави для звернення до суду з вимогою зобов'язати ТОВ "Макси Трейд" забезпечити допуск посадових осіб до здійснення позапланової перевірки щодо дотримання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, звернулося з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що під суб'єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Отже, законодавцем чітко визначено, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Згідно п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.46 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право на звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Таким чином, громадяни, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб, проте, і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, п.5 ч.4 ст.46 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судом саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні та юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 р. у справі № 826/7962/16.

При перевірці повноважень ГУ ДСНС України в Одеській області на звернення до суду з даним позовом підлягають врахуванню положення Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. № 5403-VI та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, якими регулюються повноваження позивача на проведення перевірок та вжиття відповідних заходів.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, визначені, зокрема, ст.67 Кодексу цивільного захисту України. Пунктом 12 вказаної статті передбачено, що до них належить, крім іншого, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Наведеному вище припису Кодексу цивільного захисту України кореспондує пп.48 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052, а також пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. № 3 (у редакції наказу ДСНС від 21.09.2017 р. № 507).

У визначених випадках ГУ ДСНС України в Одеській області має право подавати позов в адміністративному судочинстві, а також представляти інтереси ДСНС України за її дорученням під час розгляду справ у судах.

Між тим, суд звертає увагу на те, що ані Кодексом цивільного захисту України, ані будь-яким іншим законом України, у тому числі Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не встановлено права органів ДСНС подавати позов про зобов'язання фізичної або юридичної особи вчинити певні дії, зокрема, - забезпечити допуск фахівця органу ДСНС до здійснення перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 826/7962/16.

Не передбачають дані нормативно-правові акти і права на звернення з вимогою "забезпечити допуск до здійснення перевірки посадових осіб органу ДСНС у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником" юридичних та/або фізичних осіб.

Що стосується посилання позивача на п.5 розд.3 Методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок, затверджених наказом ДСНС України від 11.01.2018 р. № 13, суд зазначає, що Методичні рекомендації не є "законом" у розумінні п.5 ч.1 ст.19 КАС України, який є підставою для звернення до суду. ДСНС України не може розширювати контрольно-наглядові повноваження, визначені законом, чи встановлювати довільний спосіб їх здійснення, якщо він не передбачений законом.

Також суд наголошує на тому, що Конституція України не передбачає право центральних органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене в своїй сукупності вказує на безпідставність посилань позивача на положення ч.1 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на п.5 розд.3 Методичних рекомендацій з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок, затверджених наказом ДСНС України від 11.01.2018 р. № 13, як на правову підставу для звернення до суду з даним позовом.

Верховний Суд у своєму рішенні від 06.03.2018 р. у справі № 826/7962/16 вказав, що відсутність передумов права на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом означає відсутність самого суб'єктивного права на позов.

Згідно п.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а за наслідками невиконання такого обов'язку суб'єктом господарювання позивач не наділений повноваженням на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління ДСНС України в Одеській області (65091, м.Одеса, вул.Прохорівська, 6, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси Трейд" (73000, м.Херсон, вул.Рози Люксембург, буд.11А, ), треті особи: провідний інспектор Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Ганиш Сергій Миколайович (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 6-Б), провідний інспектор Чорноморського МВ ГУ ДСНС України в Одеській області Чугайнов Євген Михайлович (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 6-Б) про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 жовтня 2018 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.1.2