Справа № 401/1923/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1923/18
Провадження № 2-а/401/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своїх вимогах просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №870879 від 20 червня 2018 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що дійсно 20 червня 2018 року приблизно о 11:10 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчук та був зупинений поліцейським ОСОБА_2 Причиною зупинки інспектор вказав розмова по мобільному телефону під час керування транспортним засобом, почала розповідати про свої життєві історії, перевіряти його на знання Правил дорожнього руху і врешті решт звинуватила, що він не подав завчасно сигнал покажчиком повороту до початку маневру. Поліс обовязкового страхування він показав зі своїх рук. Відповідач разом зі своїм напарником поліцейським ОСОБА_3 пішли до свого автомобіля, а повернувшись через деякий час запропонували ознайомитися зі складеною постановою. Жодних доказів на підтвердження тих обвинувачень, які вказано в постанові йому надано не було, тому він відмовився від отримання постанови. Постанову він отримав поштою 21 липня 2018 року. Вказані обставини у постанові не відповідають дійсності тому, що він рухався по лівій стороні дороги свого напрямку по вул.Перемоги. Дорога має дві полоси в кожному напрямку. Так як йому необхідно було повертати на вул.Троїцьку, та в звязку з тим, що по правій смузі дороги були припарковано автомобілі, він рухався в своєму напрямку по лівій частині дороги, тобто понад розподільчою смугою. Перед перехрестям вулиць Перемоги та Троїцька, він включив лівий покажчик повороту та зупинився на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого світла та пропустивши зустрічні автомобілі, здійснив маневр повороту ліворуч на вул.Троїцьку, де і був зупинений поліцейськими. Поліс для огляду поліцейському не надав, лише показав його зі своїх рук, оскільки це є перевищенням повноважень поліцейського, адже його предявляють лише при складенні протоколу. В даному випадку протокол не складався.

Відповідно до ухвали від 15 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу термін 5 днів, з дня отримання даної ухвали подати відзив.

Відповідач скористався своїм процесуальним право на подання відзиву, у відповідності до ст.162 КАС України та 05 вересня 2018 року подав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки жодних перевищень повноважень нею не було допущено, позивач порушив Правила дорожнього руху України, і на підтвердження своїх обґрунтувань направив відеозапис.

Позивач в судове засідання не зявився. 19 жовтня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. У відзиві просив справу розглядати у його відсутності. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 червня 2018 року в м.Кременчук на вул.Троїцька, 31/20 поліцейським роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 розглянута адміністративна справа у звязку із скоєнням водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №870879.

Відповідно до постанови правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_2, не подав сигнал покажчиком повороту завчасно до початку маневру та при перевірці документів не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п.9.а та 2.1 ПДР, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності своїх дій, які передували винесенню постанови відповідач направив до суду відеозапис. Проте, суд не вважає його належним та допустимим доказом, оскільки постанова серії БР №870879 жодних посилань про те, що під час фіксації правопорушення проводилася відео фіксація не містить. Наданий суду диск не містить жодної інформації ким, коли, за допомогою яких технічних засобів зроблено відео. Переглянувши сам відеозапис, судом не виявлено доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення вказані в самій постанові, а лише відтворює події повязані із зупинкою вже автомобіля, які вказано позивачем у позові.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративних правопорушень.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду належних та допустимим доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2018 року серії БР №870879 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вимога позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що вимога про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення виходить за межі прав суду при розгляді даної категорії справ, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову поліцейського роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 20 червня 2018 року серії БР № 870879 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовної вимоги про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ №249234 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 29 грудня 2009 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: поліцейський роти №2 УПП в м.Кременчуці ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 (адреса місця роботи: м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

19.10.2018