Справа № 820/4702/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4702/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року (повний текст виготовлено 09.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції Котеньов О.Г., м.Харків) по справі № 820/4702/17 за позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Борівська селищна рада, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство (далі - Борівське КВКП), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДС у Харківській області), третя особа Борівська селищна рада, в якому, з урахуванням уточнень, просив: (т.1 а.с.4-7, 54)

- скасувати акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складений Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області;

- зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключити з об`єктів обтяження комунальне майно по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015.

Позовні вимоги вмотивовано тим, 30.10.2015 податковим керуючим складено акт №1/05/30039194 опису майна, на яке поширюється право податкової застави на 911818,60 грн. (переважно водопровідні мережі, водонапірну башта, насоси, тощо). Відповідно до рішення XVII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та які можуть бути передані під податкову заставу. Але рішенням Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 вищезазначене рішення скасовано. На звернення до відповідача про внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключення з об'єктів обтяження комунальне майно згідно акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 на загальну суму 911818,60 грн. як предмет податкової застави позивач отримав відмову, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишено без розгляду адміністративний позов Борівського КВКП до ГУ ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада, про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. (т.1 а.с.168-171)

В той же час, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року відмовлено у задоволенні в іншій частині адміністративного позову Борівського КВКП. (т.1 а.с.174-180)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року апеляційну скаргу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі № 820/4702/17 скасовано та справу № 820/4702/17 за позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа Борівська селищна рада, про зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. (т.2 а.с.15-18)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018р. по справі № 820/4702/17 - залишено без змін в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДФС у Харківській області внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключити з об`єктів обтяження комунальне майно по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015. (т.2 а.с.19-22)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 820/4702/17 в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відмовлено у задоволенні позову. (т.2 а.с.92-97)

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції від 03.07.2018 року та вважаючи його незаконним і не обгрунтованим, Борівське КВКП подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального, що призвели до неправильного вирішення справи, просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. (т.2 а.с.104-109)

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача вказав, що право податкової застави виникає згідно із вимогами Податкового кодексу України та не потребує письмового оформлення, а на момент складення спірного акту опису майна у податкову заставу існували всі обставини, передбачені положеннями Податкового кодексу України. В свою чергу, внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна у визначений законодавцем спосіб контролюючим органом може здійснюватись лише за умови проведення процедури заміни предмета податкової застави або у разі настання випадків, визначених п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, позивач - Борівське КВКП створене згідно з рішенням ХХІ сесії VI скликання від 26.04.2005 "Про передачу із спільної власності територіальних громад, сіл, селища району цілісного майнового комплексу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства із спільної власності територіальних громад, сіл, селища району у комунальну власність Борівської селищної ради", власником підприємства є Борівська селищна рада.

Рішенням XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та які можуть бути передані під податкову заставу. (т.1 а.с.43-45)

Податковим керуючим, призначеним наказом Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.10.2017 №434, складено акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, який підписано начальником Борівського КВКП та скріплено печаткою підприємства. (т.1 а.с.21-22, 41-42)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48355456 від 19.11.2015 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо податкової застави на майно платника податків Борівського КВКП згідно з актом опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015. (т.1 а.с.23, 40)

Рішенням XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 рішення XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 скасовано. (т.1 а.с.20)

Позивач звернувся до контролюючого органу з листом вих.№72 від 10.04.2017, в якому зазначив, що майно, включене до акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, є комунальною власністю територіальної громади Борівського району та знаходиться на балансі Борівського КВКП у господарському віданні та не може бути об'єктом податкової застави без погодження з органом місцевого самоврядування, посилаючись при цьому на рішення XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44. У зв'язку з цим, просив письмово повідомити про внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. (т.1 а.с.24)

ГУ ДФС у Харківській області листом №5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 повідомило позивачу про відсутність законних підстав для звільнення майна (внесення змін) платника податків Борівського КВКП з податкової застави. Крім того зазначило, що на підставі п.89.7 ст.89 Податкового кодексу України можливо провести заміну предмета податкової застави за погодженням з ГУ ДФС у Харківській області. (т.1 а.с.25)

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову Борівського КВКП щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області рішенням від 03.07.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України та законодавства про місцеве самоврядування у контексті виникнення такої обставини, як прийняття третьою особою рішення XXII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року №44, яким скасовано рішення від 15.02.2012 року №36, на підставі якого визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі позивача та які можуть бути передані під податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс).

Положеннями пп.88.1 та 88.2 ст.88 ПК України (у редакції, чинній на момент складення акту опису майна) передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з пп.89.2, 89.3, 89.6-89.8 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Аналогічні норми права містяться у Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1841/24373.

Колегія суддів зазначає, і це не заперечується сторонами, що матеріали справи не міститься доказів щодо порушення податковим органом при складанні оскаржуваного акту опису майна вищенаведених положень податкового законодавства.

Більше того, саме на підставі рішення XVII сесії 6 скликання від 15.02.2012 №36 Борівської селищної ради "Про затвердження переліку основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВ КП та які можуть бути передані під податкову заставу", Ізюмською ОДПІ і було складено акт опису майна у податкову заставу №1/05/30039194 від 30.10.2015.

В той же час, як позивач, так і третя особа - Борівська селищна рада посилаються на рішення XXII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року №44, яким скасовано рішення від 15.02.2012 року №36, на підставі якого визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі позивача та які можуть бути передані під податкову заставу.

За змістом ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Положенням ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни з будь-якого питання, що є компетенцією органу місцевого самоврядування, наявне офіційне тлумачення в Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 (далі - Рішення КСУ).

Зокрема, абз.3 п.3 Рішення визначає, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу й самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно з абз.1 п.4 Рішення Конституційного Суду України органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що в даному випадку з прийняттям рішенням органу місцевого врядування від 15.02.2012 №36 "Про затвердження переліку основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВ КП та які можуть бути передані під податкову заставу", не виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки власником майна переданого в податкову заставу залишається селищна рада, проти чого не заперечував представник відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Одночасно колегія суддів зазначає, що позивач у даній справі є комунальним підприємством та перебуває у власності територіальної громади, від імені якої діє Борівська селищна рада Харківської області.

Відповідно до розділу 1 Статуту, затвердженого рішенням ХХХІІ сесії VІ скликання Борівської селищної ради №6 від 21.03.2013 року, відповідач є комунальним підприємством, засновником якого є Борівська селищна рада Харківської області, підпорядковується безпосередньо власнику, створене у відповідності ст. 78 Господарського кодексу України та іншого чинного законодавства. . (т.1 а.с.8-19, 84-91)

При цьому, положеннями п.п. 4.1, 4.2 Статуту визначено, що майно відповідача становлять виробничі та невиробничі фонди, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майна підприємства, у т.ч. внески у статутний капітал підприємства перебувають у комунальній власності та є власністю Борівської селищної ради. Майно закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

А відтак саме власник майна на підставі прийнятого рішення селищної ради має право ініціювати питання щодо внесення змін до акту опису майна .

Під час апеляційного розгляду справи позивачем надані докази про вжиття заходів селищною радою для погашення заборгованості, зокрема рішення Борівської селищної ради від 12 жовтня 2018 року №2 , яким виділено із селищного бюджету Борівському комунальному водопровідно-каналізаційному підприємству 105375,35 грн. в тому числі на погашення податку на прибуток підприємства в сумі 74655,32 грн. та на частину чистого прибутку в сумі 30720,03грн.

При цьому за даними ГУ ДФС в Харківській області станом 01.10.2018 року заборгованість підприємства складає 1301917,3 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову позивача, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не встановила порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 820/4702/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд