overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 811/1010/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1010/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Білак С.В.

судді: Шальєва В.А., Юрко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо ухвалення додатковї постанови за апеляційної скаргою Бобринецької районної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. в адміністративній справі №811/1010/18

за позовом ОСОБА_2

до Бобринецької районної ради Кіровоградської області

про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 р. у справі №811/1010/18 призначено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Бобринецької районної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. в адміністративній справі №811/1010/18.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» з 28 вересня 2018 року припинив роботу Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та з 03 жовтня розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд.

Справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №811/1010/18 передано головуючому-судді Білак С.В., також визначено склад постійно діючої колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду справи № 811/1010/18 - суддя-доповідач Білак С.В., судді - Шальєва В.А. , Юрко І.В.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №811/1010/18 до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у судове засіданння на 13:00 годин 12.12.2018 р., яке відбудеться у залі судового засідання № 2 в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою м. Дніпро, вул. Василя Жуковського 23, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 29, ст. 307 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу №811/1010/18 за апеляційною скаргою Бобринецької районної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 р. в адміністративній справі №811/1010/18 до свого провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі №811/1010/18 у судове засідання на 13:00 годин 12.12.2018 р.

Копію ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко
Справа № 2240/3348/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3348/18
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807", в якому просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, в сумі 4339 грн 80 коп. за період червень 2018 року - серпень 2018р.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначена ухвала отримана 16.10.2018, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Акціонерного товариства "Шепетівське автотранспортне підприємство 16807" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 2240/3403/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3403/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20.11.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер
Справа № 2240/3365/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3365/18
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до сільськогосподарського фермерського господарства "Перша ферма Адама" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського фермерського господарства "Перша ферма Адама", в якому просить стягнути з відповідача на користь головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість в сумі 882 грн. 11 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначена ухвала отримана 16.10.2018, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського фермерського господарства "Перша ферма Адама" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 826/7306/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м. Київ №826/7306/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться адміністративна справа №826/7306/18, (далі - справа), за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", (далі - позивач), до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - відповідач), у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для позивача у бік економічно обґрунтованого;

2) зобов’язати відповідача встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу "Компенсації недоотриманої тарифної виручки в попередніх періодах", що включає:

- компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 128604,5 тис. грн.;

- компенсацію вартості ВТВ за 2016 рік в розмірі 46971,2 тис. грн.;

- компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік в розмірі 81039,7 тис. грн., всього - 256615,5 тис. грн. без ПДВ.

Під час підготовчого провадження судом вжито передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного розгляду, у зв’язку з чим, за переконанням суду, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-183, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 29 листопада 2018 року о 11:00 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 804/2579/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/2579/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередниченко В.Є. (доповідач),
судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 р. в адміністративній справі № 804/2579/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,-
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Третього апеляційного адміністративного суду вищезазначену заяву передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач - Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М. , Панченко О.М.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 08 серпня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
Прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №804/2579/18.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" суму сплаченого судового збору у розмірі 128533,66 грн.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 25 жовтня 2018 року
Головуючий суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
Справа № 826/16748/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Київ №826/16748/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Агро" про стягнення заборгованості в розмірі 3080,89 грн.,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ГУ ПФУ в м. Києві про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3080,89 грн.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ГУ ПФУ в м. Києві за довіреністю ОСОБА_1 Однак повноваження цієї особи на ведення справи у суді не підтверджені оригіналом або належним чином оформленою і засвідченою копією довіреності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юри-дичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повнова-ження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відпо-відної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої копії довіреності на представника ОСОБА_1, яка підписала позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви. При цьому додана до позовної заяви копія довіреності, вірність якої ніким не засвідчена, не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 12.02.2018 №К/9901/14432/18 820/4236/17 і від 05.02.2018 №К/9901/1290/17 815/5128/16.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-5893/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 грудня 2010 року справа № 2а-5893/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Новікова Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 29.11.2010р. №24519 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути у дохід державного бюджету економічні санкції у сумі 124 грн. 05 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення», від 03.12.1990р. № 507-ХІІ та Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України 03.12.2001р. № 298/519 (зареєстроване в Міністерстві юстиції 18.12.2001 року № 1047/6238) не виконала обовязку щодо сплати економічних санкцій у сумі 124 грн. 05 коп.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області є субєктом владних повноважень.

Згідно зі ст. 17 КАС України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104,107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2010р. об 11 год. 00 хв., яке буде проводитися суддею Новіковою Т.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, кім. 23.

Сторонам направити копії ухвали.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти адміністративного позову та докази на спростування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Новікова