Справа № 335/6417/18(2-аз/335/10/2018)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 335/6417/18(2-аз/335/10/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю. ,

судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року за заявою про забезпечення позову у справі № 335/6417/18 за позовом ОСОБА_7 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року заява представника позивача ОСОБА_7- ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволена.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, зазначена судова справа розподілена на склад колегії суддів: суддя-доповідач Панченко О.М., судді: Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та вказати дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу представника апелянта.

На виконання розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 №9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу», відповідно до пункту 4 частини ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 476 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017» та з метою забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», адміністративну справу № 808/2133/18 передано до Третього апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій, посилаючись на положення статті 295 КАС України, зазначає, що копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана 15.06.2018 року, 20.06.2018 року звертався з апеляційною скаргою на ухвалу від 08.06.2018 року, проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв'язку з не засвідченням копії доданої до апеляційної скарги довіреності.

Розглянувши доводи апелянта щодо порушення ним строку подання апеляційної скарги, суд зазначає.

Позивачем оскаржується рішення про примусове повернення за межі України громадянина Турецької Республіки, зобов'язання покинути територію України та заборону подальшої в'їзду в Україну строком на три роки.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України визначені статтею 288 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень і питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах не регулюють.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв'язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Тобто за правилами розгляду термінових справ повне судове рішення повинно бути виготовлено безпосередньо в день розгляду справи, відтермінування його складення КАС України не передбачає. З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалу проголошено 8 червня 2018 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи те, що, що норми ст. 288 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Отже, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 18 червня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 22 серпня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 288 КАС України.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ст. 121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, не засвідчення копії доданої до апеляційної скарги довіреності і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об'єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб'єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 08.06.2018 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначено, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що аналіз апелянта у своїй скарзі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 року про повернення апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року за заявою про забезпечення позову у справі № 335/6417/18 є безпідставний, оскільки є доводами для касаційної скарги та, як вбачається, в касаційному порядку вказана ухвала оскаржена не була.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 335/6417/18 необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 299, 325,328 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Управлінням Державної міграційної служби України в Запорізькій області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року за заявою про забезпечення позову у справі № 335/6417/18 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко