Справа № 0440/6953/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Справа № 0440/6953/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вимогами:

- визнати на підставі статті 19 Конституції України, що до повноважень Дніпропетровської обласної державної адміністрації відноситься вирішення питань пов'язаних з забезпеченням особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_1, а саме: права на життя, права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, права на недоторканність ділової репутації, права на захист авторських прав та матеріальних і моральних інтересів;

- визнати на підставі статті 19 Конституції України, що до повноважень Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації відноситься вирішення питань пов'язаних з забезпеченням особистих немайнових прав громадянина України ОСОБА_1, а саме: права на життя, права на безпечне для життя і здоров'я довкілля, права на недоторканність ділової репутації, права на захист авторських прав та матеріальних і моральних інтересів;

- визнати згідно статті 28 закону України Про звернення громадян, про відсутність контролю з боку Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо законності дій Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації по забезпеченню конституційних прав винахідників технології ОСОБА_1 Екотерм, зокрема забезпечення з боку держави особистих немайнових прав на життя та на безпечне для життя і здоров'я довкілля, та виконання по відношенню до сім'ї ОСОБА_1 цими державними органами влади статті 48 та статті 49 Конституції України, а саме: Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, Кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування, та зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію здійснити контроль щодо забезпечення особистих немайнових прав сім'ї ОСОБА_1 в опалювальний період 2018-2019 років на життя та безпечне для життя і здоров'я довкілля, зокрема:

1) шляхом скасування рішення про відмову у виділені субсидії на опалювальну площу будинку 181 кв. м.;

2) шляхом звернення до Мінсоцполітики та КМУ з проханням вирішити питання про виділення ОСОБА_1 субсидії на опалювальну та жилу площу 181 кв. м. для забезпечення особистих немайнових прав ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров'я довкілля та негайно відновити особисті немайнові права громадянина України ОСОБА_1 на життя та безпечне для життя і здоров'я довкілля;

- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді скарги ОСОБА_1 від 06.09.2018 р. реєстраційний №: БЛ-8497325 (додаток 1) як таку, що порушує особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відновити, згідно частини другої статті 276 Цивільного кодексу України, а саме: Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням, статті 10 закону України Про охорону навколишнього природного середовища: Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України, статті 11 закону України Про охорону навколишнього природного середовища: Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України, порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, які фізична особа здійснює самостійно, має право вимагати від посадових та службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею особистих немайнових прав, які належать кожній фізичній особі від народження або за законом та не мають економічного змісту, тісно пов'язані з фізичною особою, яка не може відмовитися від особистих не майнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав та володіє ними довічно та зміст яких становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері приватного життя, а саме: право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу літературної, художньої, наукової та технічної творчості, право на недоторканність ділової репутації та інше, шляхом призначення ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, субсидії на опалювальну та жилу площу у розмірі 181 кв. м. (додаток 2), що не порушує розмір опалювальної та жилої площі будинку, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2018 № 848);

- відшкодувати за рахунок держави моральні збитки у розмірі 1000 (тисячу) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за порушене особисте немайнове право ОСОБА_1 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, на підставі статті 56 Конституції України, та матеріальні збитки у розмірі одного мільярда гривень, які завдані протиправними діями Дніпропетровської обласної державної адміністрації починаючи з 2005 року при розгляді звернень винахідників технології ОСОБА_1 Екотерм щодо реалізації екологічних прав шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - Теплоагенти Благути©.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви, складеної з урахуванням вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належні докази у справі, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги (з наданням також їх копій для направлення відповідачу), засвідчених відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 06.10.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимоги ухвали суду від 19.09.2018 року позивачем 08.10.2018 року подано до суду уточнену позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали подані до позовної заяви вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що сума судового збору за подання даного позову складає 2819,20 грн., із розрахунку чотирьох позовних вимог немайнового характеру, та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, суд вказує, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вже було судом розглянуто та надана йому відповідна оцінка.

Також, ухвалою суду від 19.09.2018 року, відповідно до вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), судом було визначено суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, а саме - 704,80 грн.

Означена сума визначена судом виходячи з того, що заявлені позовні вимоги є похідними.

Так, пунктом 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем обєднано декілька позовних вимог, та спір стосується розгляду Дніпропетровською обласною державною адміністрацією скарги ОСОБА_1 від 06.09.2018 року за № бл-8497325 та вирішення питань, порушених у зазначеній скарзі.

Отже, заявлені у даному позові ОСОБА_1 позовні вимоги випливають з правовідносин щодо розгляду Дніпропетровською обласною державною адміністрацією скарги ОСОБА_1 від 06.09.2018 року за № бл-8497325 та вирішення питань, порушених у зазначеній скарзі, тобто є похідними.

До заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють звільнення від сплати судового збору. Крім того, не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору в майбутньому.

Також, частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Отже, станом на 17.10.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху станом на 17.10.2018 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2