Справа № 760/6545/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/6545/18 Суддя (судді) першої інстанції: Коробенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Шелест С.Б., Костюк Л.О.

за участю секретаря судового засідання Коломійцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва із позовом до інспектора 3 роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 17.05.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку із пропущенням строків, передбачених ст. 289 КпАП України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, де визнати постанову серії ЕАА № 282083 від 01.02.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, - протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована протиправністю оскаржуваної постанови, яка винесена з процесуальними порушеннями. Апелянт вважає, що притягнення позивача до відповідальності є безпідставним, оскільки оскаржувану постанову отримав у поштовому відділенні 02.03.2018 р.

Ухвалою від 17.10.2018 р. Шостим апеляційним адміністративним судом справу прийнято до провадження в порядку ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», та призначено до судового розгляду.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 14.03.2018 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 17.05.2018 р. ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови, а адміністративний позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені позивачем причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, відповідно до статті 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

При цьому, необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Як вбачаться з матеріалів справи, причиною пропуску строку на оскарження постанови стало те, що її копію позивач отримав у поштовому відділення 02 березня 2018 року. При цьому, у день винесення позивач відмовився від її отримання, що зафіксовано у самій постанові.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що позивачу оголошувалась та вручалась копія постанови на місці її винесення, тобто 01 лютого 2018 року, проте від її отримання позивач відмовився.

Відповідно до вимог ст.289 КпАП України(чинної на момент спірних правовідносин) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Аналіз положень вищенаведеної статті свідчить про те, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з відеозапису, наданого представником відповідача, позивачу оголошувалась та вручалась копія постанови на місці її винесення, тобто 01.02.2018 р., проте від її отримання позивач відмовився.

З вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивача від отримання постанови не є поважною причиною пропуску строку її оскарження. Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Статтею 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: С.Б.Шелест

Л.О.Костюк