Справа № 664/2376/16-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 664/2376/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Степанова С.К

у присутності заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за її позовом до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, поновлення на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання та секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в частині поновлення на посаді ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, поновлення на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання та секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області ХУІ позачергової сесії сьомого скликання за №201 від 05.10.2016 року « Про дострокове припинення повноважень секретаря Козачелагерської сільської ради ОСОБА_1В.», поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання, секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області з 05.10.2016 року із стягненням з Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по дату винесення рішення судом в сумі 29372,80 гривень із стягненням на користь ОСОБА_1 судових витрат у справі в сумі 551,20 гривень. Постанову допущено до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку у розмірі місячного окладу. Постанова набрала законної сили 01.12.2017 року.

Разом з тим, 16.01.2018 року позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю по виконанню постанови суду від 14.11.2017 року, в якій остання просила суд зобов'язати Козачелагерську сільську раду Олешківського району Херсонської області подати у найкоротший строк строк звіт про виконання судового рішення в частині поновлення її на посаді по справі № 664/2376/16-а.

Розгляд вказаного клопотання було відкладено, оскільки позивачем паралельно було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд за якою було закінчено 19.07.2018 року відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду.

На обгрунтування свого клопотання заявник зазначила, що отримала виконавчий лист, який передано до відділу ДВС Олешківського ГТУЮ у Херсонській області. Рішення в частині поновлення її на посаді не виконано, про що державним виконавцем Брязкало Л.А. складено два акти від 14.12.2017 року та від 21.12.2017 року. Після чого держвиконавець подала заяву до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонський області про внесення відомостей про злочин за ч.2 ст. 382 КК України ( умисне невиконання судового рішення), досудове розслідування за яким триває.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали та подали додаткову заяву про накладення на Козачелагерського сільського голову ОСОБА_3, як субєкта владних повноважень штрафу у розмірі від 20-и до 40-а розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання судового рішення в частині поновлення її на посаді по справі № 664/2376/16-а. Зазначили, що ОСОБА_3 вносить на кожну сесію останнім питання про виконання рішення суду, яке не розглядається з різних підстав ( відсутність кворуму, небажання депутатів проголосувати за це питання, тощо). Вважають, що зазначене вище свідчить, про протиправну бездіяльність посадової особи Козачелагерської сільської ради ОСОБА_3, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Цюрупинського районного суду від 14.11.2017 року, і на посаді позивач не поновлена.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про те, що неодноразово на засідання сесій сільської ради виносив питання поновлення ОСОБА_1 на посаді, але позитивного результату не досяг, оскільки депутати сільської ради не бажають бачити ОСОБА_1 поновленою на посаді секретаря. Також пояснив про своє небажання виконувати постанову суду від 14.11.2018 року про поновлення на посаді.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що посилається на розсуд суду при прийняті рішення за скаргою та підтвердила те, що ОСОБА_3 дійсно неодноразово виносив на засідання сесії сільради питання про виконання судового рішення.

Заслухавши заявника, її представника, представника відповідача та третю особу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, тобто, який програв справу, і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З цього слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Тому суд не погоджується з позицією представника відповідача, що він не бажає виконувати судове рішення, заявляючи про умисне порушення положень ст. 124 Конституції України, яка зобовязує до виконання на всій території України.

Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. При цьому відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України» в ред. від 13.03.2017 року, чинної станом на дату винесення постанови суду, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, постановою Цюрупинського районного суду від 14.11.2017 року у справі № 664/2376/16-а не було встановлено судового контролю за виконанням судового рішення , а тим більше, на відповідача не покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, тому, враховуючи, що встановлення зазначеного зобов'язання є правом суду, а не його обов'язком, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити. А оскільки заява про накладення на субєкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення є похідним від встановлення судового контролю за його виконанням, то і в цій частині підстав для задоволення заявлених вимог суд не вбачає

Керуючись статтями 241-243, 255, 382 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення постанови Цюрупинського районного суду від 14.11.2017 року, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у найкоротший строк звіт про виконання судового рішення в частині поновлення на посаді по адміністративній справі № 664/2376/16-а за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, поновлення на посаді секретаря Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області сьомого скликання та секретаря виконавчого комітету Козачелагерської сільської ради Олешківського району Херсонської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке набрало законної сили 01.12.2017 року, та накладення штрафу на субєкта владних повноважень відповідального за виконання судового рішення ОСОБА_3,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі з 22.10.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н.В. Заславець