Справа № 220/1420/18
Суддя: Яненко Г. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/1420/18
Номер провадження № 2-а/220/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 078770 від 24.06.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 24.01.2018 року відносно нього було винесено постанову ВР № 078770 від 24.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зокрема поліцейський притягнув його до відповідальності за порушення п. 11.5 ПДР, тобто ОСОБА_1 керував автомобілем, рухаючись при незайнятій правій, крайньою лівою смугою автошляху.

За твердженням позивача, вказана постанова винесена з порушеннями, зокрема поліцейський не надав ОСОБА_1 можливості на захист при розгляді справи, а також ОСОБА_1 зазначив, що збирався розвернутися у бік м. Волноваха, тому і зайняв крайню ліву смугу шляху. Відтак вважає, що постанова є неправомірною та має бути скасована.

Позивач в судовому засіданні на своїх вимогах наполягав. не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Відповідач також в судове засідання не зявився, але до матеріалів справи долучено відзив відповідача на позов та оптичний диск з відеозаписом моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та притягнення до відповідальності.

З технічних причин проведення в приміщенні суду ремонтрих робіт, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Таким чином справа розглядається за наявними в ній документами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії постанови серії ВР № 078770 від 24.06.2018 року складеної відносно позивача ОСОБА_1, інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 425,00 грн., зокрема 24.06.2018 року о 12:02 год., на а/ш Н-20, 192 км., ОСОБА_1 проігнорував вимоги п. 11.5 ПДР, тобто керував автомобілем, рухаючись при незайнятій правій, крайньою лівою смугою автошляху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При чому до справи долучено відеозапис правопорушення.

Згідно відзиву на позов інспектором підтверджені обставини вчинення позивачем правопорушення та зазначено, що ним при винесені постанови додержано усіх вимог законодавства. Зокрема виявивши правопорушення, інспектор представилася належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4. а ПДР України, предявити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

Також інспектор зазначив, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З чого слідує, що показання технічного приладу, що мають функції відеозапису та пояснення позивача є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

За змістом відзиву, інспектор врахував ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, за яким до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, зясувавши всі обставини, які підлягають зясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, розяснивши права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, ОСОБА_2В виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1, постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284, 36 КУПАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн., шляхом винесення Постанови.

Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Донецької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Також згідно ст. 258 КУпАП Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився.

Так само зі змісту адміністративного позову позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 КУ йому інспектором були розяснені. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного (запис додається на оптичному диску) : файл о 11 год. 47 хв. 42 сек.,. Клопотання щодо перенесення розгляду справи відхилено файл oб l1 год. 34 хв. 37 сек. Файл о 11 год. 42 хв. 06 сек. Файл о 11 год. 58 хв. 36 сек. На думку інспектора відхилення клопотання було обґрунтовано та розяснено позивачу. Також позивачу було надано достатньо часу для консультації з адвокатом, яким він не скористався. Будь-яких інших клопотань позивач не заявляв.

Також інспектор заявив, що позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, а тому вважає, що у суду немає підстав для задоволення позову.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 11.2. та п. 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 статті 122 КУпАП серед іншого передбачено, що порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, вїдеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рн/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

В порядку п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як зазначалось вище, з матеріалів відеофіксації вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та керування транспортним засобом є беззаперечним та не підлягає додатковому підтвердженню.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 КУ. Клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення розгляду справи відхилено інспектором в звязку з відсутністю необхідності такого перенесення, з чим погоджується і суд. Також позивачу було надано достатньо часу для консультації з адвокатом, яким він не скористався.

Посилання позивача на те, що він зайняв крайню ліву смугу автошляху для розвороту в бік м. Волноваха та в підтвердження цього факту просив суд керуватися свідченнями свідка, матері позивача, суд вважає за неналежний доказ в підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як свідчення близької людини можуть бути спотворені внаслідок упередженості цієї особи, тому не можуть бути прийняті судом за належний доказ.

Крім того згідно наданого позивачем та відповідачем відеозаписів, зафіксовано рух автомобіля порушника по лівій крайній смузі потягом 3 хвилини поспіль, що при мінімальній швидкості у 40 км/год. вказує, на те, що автомобіль ОСОБА_1 пройшов шлях більше 2 км без будь-яких маневрів, що свідчить про свідоме умисне нехтування ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР, згідно якого водій лише перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За таких обставин доводи позовної заяви є не обґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 5-10, 13, 14, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дати виготовлення повного тексту постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Дата підписання: 24 жовтня 2018 року.

Суддя Г.М. Яненко