Справа № 0740/960/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/960/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

представник - ОСОБА_2

відповідача:Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області , представник - Крупа -Газуда М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування вимоги зі сплати боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, яким просить:

1.Прийняти та розглянути в судовому провадженні позовну заяву про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 12.06.2018 року про заборгованість з сплати єдиного внеску в сумі 152639,74 грн., рішення № від 12.06.2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 31344,77 грн.;

2.Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 12.06.2018 року про заборгованість з сплати єдиного внеску в сумі 152639,74 грн., рішення № від 12.06.2018 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 31344,77 грн.;

3.Сплачені судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

08 жовтня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач не оскаржив рішення № від 12.06.2018 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 12.06.2018 року у терміни визначені у статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», де вказано, що якщо у разі згоди з органами доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органів доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку. Так вищевказані оскаржувані рішення та вимога були надіслані відповідачем позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено платнику 14.06.2018 року . Таким чином, зазначає, що на день подання даного адміністративного позову до суду сплинули строки встановленні як в встановленні ст..22 КАС України так і ст..25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

В судовому засіданні представника відповідача підтримав зазначене клопотання про залишення позову без розгляду по адміністративній справі з підстав наведених вище та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вищенаведеного клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд відмовити у такому, пояснивши, що позивач звернувся до суду у строки , встановлені законом , сплативши 22.06.2018 року судовий збір , що стверджує наданою суду квитанцією, та ухвалами суду. Однак, суд під головуванням судді Дору Ю.Ю. залишив позов без руху, яку позивач не отримав і не міг усунути недоліки, після чого позовна заява була повернута. Після цього позивач знову подав до суду позов, а тому вважає , що причини пропуску звернення є поважними.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він проживає і проживає за адресою зазначеною у позові і ухвалу суду про залишення позову без руху не отримував. І крім того , поштове відділенні у місці його проживання довгий час не працювало, що могло бути причиною невручення йому ухвали суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина третя статті 122 КАС України).

Відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», встановлено, що у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Як встановлено судом, оскаржувані рішення № від 12.06.2018 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 12.06.2018 року були надіслані відповідачем позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено платнику 14.06.2018 року .

Так, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області у строки , встановлені законом, сплативши 22.06.2018 року судовий збір, що стверджує наданою суду квитанцією, та ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/597/18 .

Зокрема, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року № 807/597/18 (суддя Дору Ю.Ю.) вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Дану ухвалу позивач не отримав і не міг усунути недоліки, після чого ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року вказана позовна заява була повернута позивачеві.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року № 807/597/18 зазначено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною ним у позовній заяві, проте така повернута до суду з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" проставленою 13.07.2018 року. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване місце проживання позивача є ідентичне адресі зазначеній позивачем у позовній заяві.

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 05 вересня 2018 року відповідно до штампу на конверті.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Одним з найбільш складних питань у процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду є визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

У відповідності до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду встановлений законом з незалежних від волі позивача причин та такі причини є поважними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 240 ,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адмінсуд протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяЗ.Б. Плеханова

Повний текст ухвали підписаний та виготовлений 24 жовтня 2018 року