Справа № 826/12921/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 квітня 2018 року № 826/12921/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії: головуючого судді Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А.; Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови національної поліції України Деканоїдзе Х., Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивач - ОСОБА_1;

представник Національної поліції України - Євчук Г.В.;

представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Андрущенко А.А.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 15.02.2017 та ухвали суду від 18.04.2018 про залишення позову без розгляду в частині, про:

- скасування наказу Національної поліції України "По особовому складу Департаменту захисту економіки" від 13.07.2016 №501 о/с у частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві;

- поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та в цій частині допустити негайне виконання рішення суду;

- стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.07.2016 по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 10.10.2016 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні 24.05.2017 ухвалено продовжувати судовий розгляд у письмовому провадженні. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу автоматичного розподілу - справу розподілено судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 22.01.2018 призначено судовий розгляд справи по суті. В судому розгляді оголошувались перерви для надання доказів та їх дослідження щодо підстав призначення атестації ОСОБА_1 Ухвалою суду від 18.04.2018 залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про: визнання включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації та проведене відносно нього атестування таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про національну поліцію"; визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність стосовно ОСОБА_1, зазначене в атестаційному листі від 01.12.2015. У судовому засіданні 18.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про звільнення позивача видано протиправно, оскільки при проведенні атестації істотно порушено вимоги "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, Закону України "Про Національну поліцію", частини другої статті 19, статті 43 Конституції України. Як зазначено в позовній заяві, атестація проведена за відсутності підстав, визначених статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України". У позові також наголошувалось, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Під час судового розгляду справи позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Національної поліції України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, підтримавши письмові заперечення. Представник пояснила, що атестування ОСОБА_1 проведено в зв'язку з його переведенням з посади в органах внутрішніх справ до поліції та з урахуванням негативної характеристики безпосереднього керівника.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, з підстав викладених у письмових запереченнях та поясненнях, зазначивши, що позивач добровільно погодився на проходження атестації та повністю пройшов відповідну процедуру.

Інші учасники справи участі повноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином повістками, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заперечень, пояснень до суду не надали.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Наказом Національної поліції України від 13.07.2016 №501 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого управління захисту економіки в місті Києві звільнено зі служби в поліції з 15.07.2016 згідно з пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Зі змісту наказу вбачається, що підставою для його прийняття слугував атестаційний лист від 01.12.2015.

Як убачається з атестаційного листа ОСОБА_1, прямим керівником зроблено висновок про невідповідність займаній посаді, позивачем отримано за результатами тестування загальних навичок 43 бали, професійне тестування - 38 балів, результати атестування - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У протоколі атестаційної комісії від 10.02.2016 ОП№15.00003141.0007497 зазначено, що позивач не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 04.01.2016 по 26.03.2016 був звільнений від виконання обов'язків у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність №073264 та листками непрацездатності Серія АГС №949032, Серія АГЯ №280615, Серія АВО №480744.

Не погоджуючись з висновком Центральної атестаційної комісії позивачем 01.04.2016 подано скаргу голові Центральної апеляційної атестаційної комісії.

У протоколі від 29.06.2016 ОП №15.00006867.0007497 Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 зазначено, що членами Центральної апеляційної атестаційної комісії під час розгляду скарги, було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо проходження служби в Національній поліції України . За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Центральною апеляційною атестаційною комісією одноголосно прийнято рішення про відхилення скарги поліцейського у зв'язку з низьким рівнем знань нормативно-правових актів і теоретичних знань, що регулюють діяльність Національної поліції України.

Позивач, вважаючи своє звільнення протиправним, звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII.

Відповідно до статті 57 Законом України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри (частина перша). Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (пункти 1-4 частини другої).

Аналогічні норми в частині підстав для атестування закріплені у пункті 3 розділу І "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890.

Частиною четвертою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Отже, за змістом наведених норм процедурі атестування має передувати наказ керівника, яким повинно бути передбачено підставу атестації, як це визначено частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", перелік яких є вичерпним.

Як убачається з пояснень представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України, атестація позивача призначена на підставі наказу Національно поліції України від 20.11.2015 №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві". У поясненнях зазначено, що існувала необхідність перевірки відповідності позивача займаній посаді, можливості призначення його на вищу посаду, а у випадку непідтвердження відповідності займаній посаді - необхідності вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зі змісту статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" вбачається, що підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних, а загальну атестацію для всіх поліцейських Національної поліції України, які до цього працювали в міліції. Закон України "Про Національну поліцію" таких підстав проведення атестації не містить.

Отже, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закон України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього Закону (наприклад, постанова Верховного Суду від 27.02.2018 814/1503/16, номер в реєстрі - 72486417).

Слід звернути увагу, що розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

В даному випадку атестація позивача проведена саме в зв'язку з тим, що його було переведено з посади в органах внутрішніх справ на службу в поліцію. Відповідно доводи представника Національної поліції України щодо призначення атестації ОСОБА_1 у зв'язку з негативною характеристикою безпосереднього керівника не підтверджені доказами.

Також судом враховано, що відповідачами не надано доказів дотримання вимог пункту 3 Розділу IV, за яким атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

З атестаційного листка вбачається, що його складено 01.12.2015, водночас на службу в поліцію позивача призначено наказом 11.11.2015 №180 о/с.

З огляду на такі висновки, суд вважає, що атестація позивача призначена без достатніх правових підстав, відповідно наказ від 13.07.2016 №501 о/с у частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частиною першою статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" за наслідками атестації є протиправним. Відповідно підлягають задоволенню вимоги щодо скасування цього наказу та поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено з дня наступного за днем звільнення.

Крім того, суд вважає, що протокол Центральної атестаційної комісії №2 від 10.02.2016 не відповідає вимогам пунктів 11, 16 розділу IV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських". Зокрема, зі змісту протоколу не зрозуміло, на підставі якої інформації комісією зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, яка інформація, докази досліджувались та слугували відповідному висновку. Протокол містить лише одне застереження, що поліцейський не з'явився, однак відповідно до пункту 12 розділу IV вказаної Інструкції це не позбавляє обов'язку атестаційну комісію здійснити повноцінну атестацію без проведення співбесіди. Жодної іншої інформації протокол не містить.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як убачається з довідки про доходи ОСОБА_1, середньомісячна заробітна плата за травень 2016 року (19 робочих днів) - 4400,00 грн., за квітень 2016 року (20 робочих днів) - 4400,00 грн., що разом становить 8800,00 грн. за 39 робочих дні, відповідно середньоденна заробітна плата дорівнює 225,64 грн.

Згідно з інформацією Міністерства соціальної політики України, викладеної в листах від 20.07.2015 №10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік", від 05.08.2016 №11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" період вимушеного прогулу з 16.07.2016 (з дня наступного за днем звільнення) по 18.04.2018 (прийняття судом рішення) склав 442 дні: з 16.07.2016 по 31.07.2016 - 10 днів, серпень 2016 року - 22 дні, вересень 2016 року - 22 дні, жовтень 2016 року - 20 днів, листопад 2016 року - 22 дні, грудень 2016 року - 22 дні; 2017 рік - 249 днів; січень 2018 року - 21 день; лютий 2018 року - 20 днів; березень 2018 року - 21 день; квітень 2018 року - 13 днів.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.07.2016 по 18.04.2018 становить 99732,88 грн. Оскільки позовна заява про поновлення позивача на посаді розглядається судом більше року не з вини позивача, стягненню підлягає середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, Верховний Суд України в постанові від 25.05.2016 справа №6-511цс16 (номер в реєстрі 58074094) висловив правову позицію, за якою виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, оскільки не передбачено будь-яких підстав для його зменшення.

Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3). Отже, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, інших доказів понесення судових витрат не надано, такі витрати присудженню підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Національної поліції України "По особовому складу Департаменту захисту економіки" від 13 липня 2016 року №501 о/с у частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві з 15 липня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 16 липня 2016 року.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2016 року по 18 квітня 2018 року в розмірі 99732,88 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот тридцять дві грн. 88 коп.).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 16 липня 2016 року та стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.) - виконати негайно.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1).

Відповідач - Національна поліція України (ідентифікаційний код - 40108578, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України (ідентифікаційний код 40111732, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко