Справа № 826/27213/15
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест-1» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест-1» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року № 0.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року даний адміністративний позов - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 0 від 2323 червня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські відносини позивача з його контрагентами ТОВ «Грант Буд» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків; позивачем безпідставно було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за наслідками придбання підрядних робіт; товариством завищено суму податкового кредиту внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими відносинами з ТОВ «Грант Буд», оскільки не встановлено наявності у контрагента власних або орендованих транспортних засобів, об'єктивно необхідних для перевезення виробів для виконання робіт, виходячи з територіального розміщення ТОВ "Грант Буд" та об'єктів ТОВ "Девелопмент Інвест-1" в різних містах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Девелопмент Інвест-1" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Абсолют Клінінг" та ТОВ "Грант Буд" складено акт перевірки від 05 травня 2015 року № 324/26-55-22-09/34351158.

Відповідно до вказаного акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві були встановлені порушення позивачем вимог: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 216 667,00 гривень.

Такий висновок контролюючого органу ґрунтується на такому.

Згідно з базою даних 1С «Податковий блок»: ТОВ "Грант Буд" (контрагент позивача) зареєстровано головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 28 травня 2013 року, перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з 29 травня 2013 року. Стан платника станом на 20 квітня 2015 року - 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 25 березня 2015 року.

Відповідно до інформаційної бази «АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України» відсутня інформація щодо наявності у ТОВ "Грант Буд" зареєстрованих транспортних засобів.

При здійсненні аналізу реєстру податкових накладних за жовтень 2014 року, валютно-митних декларацій, даних 1С «Податковий блок» відповідачем з'ясовано, що ТОВ "Грант Буд" сформувало податковий кредит за період з 01 по 31 жовтня 2014 року за рахунок контрагентів-постачальників: ТОВ "АКСОН ГРУП"- обсяг поставки ТОВ "Грант Буд" в жовтні 2014 року складає 80,7 % від загальної суми. Основним видом діяльності є - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. ТОВ "АКСОН ГРУП" відповідно до баз даних податкової звітності, в тому числі реєстру податкових накладних за період жовтень 2014 року, виписано податкові накладні в жовтні 2014 року на користь ТОВ "Грант Буд" в сумі ПДВ до 10 000,0 грн., які відображено в податковій звітності СГД, проте які не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не дає можливим зробити висновок щодо джерел походження товару (будівельних матеріалів).

ТОВ "АКСОН ГРУП" є імпортером, згідно з вантажно-митними деклараціями ТОВ "АКСОН ГРУП" ввезено на територію України наступні товари (вибірково): частини верху взуття (заготовки) з ПВХ, без зовнішньої, без внутрішньої підошви для виробництва черевик; прес - форми з чорних металів для лиття під тиском для пластмас та гуми: форми для виготовлення підошви для взуття; частини для взуття: устілки вкладні для взуття з полімерних матеріалів; шнурки для взуття з синтетичних ниток; взуття жіноче що закриває щиколотку, але не частину литки: напівчоботи з верхом із натуральної шкіри та на підошві з полімерних матеріалів(ПВХ); взуття жіноче що закриває щиколотку; взуття жіноче що закриває щиколотку, тощо.

Зважаючи на наведене, неможливо зробити висновок щодо джерел походження будівельних матеріалів, які були використані при будівельно-монтажних роботах ТОВ "Грант Буд" на адресу ТОВ "Девелопмент Інвест-1", оскільки неможливо підтвердити факт придбання вищезазначеного товару (матеріалів) від контрагентів-постачальників.

ТОВ "СХІД-ПРОФІЛЬ"- обсяг поставки на ТОВ "Грант Буд" в жовтні 2014 року складає 10,2 % від загальної суми. Основним видом діяльності є - 24.33-холодне штампування та гнуття.

Проаналізувавши номенклатуру зареєстрованих в ЄРПН ТОВ "СХІД-ПРОФІЛЬ" на адресу ТОВ "Грант Буд" податкових накладних, встановлено постачання наступних товарів: М/черепиця "Класік"-ПК24, ПС-18-1100-0,45 (А) Корея.

ТОВ "СХІД-ПРОФІЛЬ" також є імпортером, згідно з вантажно-митними деклараціями ТОВ "АКСОН ГРУП" ввезено на територію України наступні товари (вибірково): прокат плоский з вуглецевої сталі холоднокатаний, гарячеоцинкований, пофарбований, прокат плоский з вуглецевої сталі у рулонах.

Однак, не було встановлено використання у будівельних роботах, замолених позивачем, матеріалів: М/черепиця "Класік"-ПК24 -1100-0,47/350. Корея ПЕ ТУ УВ.2.6-27.3-1:2011, ПС-18-1100-0,45 (А) Корея ПЕ ТУ УВ.2.6-27.3-1;2011, прокат плоский з вуглецевої сталі холоднокатаний, гарячеоцинкований, пофарбований, прокат плоский з вуглецевої сталі у рулонах.

Враховуючи наведене, неможливо зробити висновок щодо джерел походження будівельних матеріалів, які були використані при будівельно-монтажних роботах ТОВ "Грант Буд" на адресу ТОВ "Девелопмент Інвест-1", оскільки не можливо підтвердити факт придбання вищезазначеного товару (матеріалів) від контрагентів-постачальників.

ТОВ "Грант Буд" також є імпортером, згідно з вантажно-митними деклараціями ТОВ "Грант Буд" ввезено на територію України наступні товари (вибірково): човновий двигун, з бензиновим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням; сумки господарські поліпропиленові для тривалого використання ручками, у асортименті; сорочки чоловічі текстильні вовняні; рюкзак - сумка, спортивний з лицьовою поверхнею з синтетичних текстильних матеріалів; палатка, каркас з алюмінієвого сплаву, покриття з синтетичної тканини; одяг дитячий для підлітків, текстильний: сорочки для хлопців текстильні з довгим рукавом, бавовняні та інше.

Номенклатура реалізованих товарів (робіт, послуг) ТОВ "Грант Буд" на адресу ТОВ "Девелопмент Інвест-1" за жовтень 2014 року - Будівельно-монтажні роботи.

Зважаючи на наведене, неможливо зробити висновок щодо джерел походження товарів (будівельних матеріалів, субпідрядних робіт), які було реалізовано на адресу ТОВ "Девелопмент Інвест-1", оскільки неможливо підтвердити факт придбання вищезазначеного товару ТОВ "Грант Буд" від контрагентів-постачальників. Згідно з зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними виявлено невідповідність придбаного товару з реалізованим ТОВ "Грант Буд" в повному обсязі.

На підставі акту перевірки та встановлених порушень, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0 від 23 червня 2015 року.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що в періоді, який перевірявся податковим органом, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ "Грант Буд".

Так, між позивачем та ТОВ "Грант Буд" було укладено договір підряду № ГБ/ДІ-2014 від 06 серпня 2014 року, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми та залученими силами і засобами якісно виконати Роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а Замовник зобов'язується надати Об'єкт для виконання Підрядником робіт, по завершенню робіт прийняти й оплатити вартість виконаних робіт. Для виконання Робіт по даному Договору, Підрядник має право залучати третіх осіб.

Сплачені за отримані за договором підряду послуги кошти були включені позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість відповідного звітного періоду.

Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 139.1.9.п.139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 ПК України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

На виконання умов Договору підряду № ГБ/ДІ-2014 від 06 серпня 2014 року приймання-передача робіт здійснювалась поетапно відповідно до підписаної проектно-кошторисної документації шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт.

Так, в жовтні 2014 року будівельні роботи передавались в два етапи: на виконання вимог вищезазначеного договору ТОВ "Грант Буд" надало ТОВ "Девелопмент Інвест-1" акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. ТОВ "Грант Буд" на адресу ТОВ "Девелопмент Інвест-1" виписано (оформлено) довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ за жовтень 2014 року (за формою КБ-3) на суму 966 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 161 000,00 грн., на суму 334 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 55 666,67 грн.

Крім того на підтвердження виконання умов даного договору до суду позивачем ьуло надано: До матеріалів справи долучено: фотографії приміщень, в яких виконувались будівельно-монтажні роботи; податкові накладні; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних; звітну податкову декларацію (загальну) від 17 листопада 2014 року за жовтень 2014 року з додатком № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту і розрізі контрагентів (Д5); квитанцію № 2 від 17 листопада 2014 року про прийняття зазначених вище документів) податкової звітності, поданих засобами електронного зв'язку; реєстр виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року; платіжне доручення від 14 жовтня 2015 роуц № 1980149 про сплату за виконані будівельно-монтажні роботи на користь ТОВ «Грант буд» 1 300 000 грн., в т.ч. ПДВ 216 666,67 грн.

Відповідно до наданого пояснення ТОВ "Девелопмент Інвест-1" ремонтні роботи які виконував ТОВ "Грант Буд" були капіталізовані та 31 грудня 2014 року віднесені на збільшення вартості власного нерухомого майна - торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26 (ТРЦ Екватор).

При цьому, судом першої інстанції вірно було зазначено, що результати зустрічних звірок контрагентів позивача, які на той час виявилися відсутніми за місцем реєстрації, за результатами їх податкової звітності та автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не можуть бути безумовними свідченнями правомірності оспорюваних висновків податкового органу.

Щодо доводів відповідача про безтоварність господарських операцій з огляду на відсутність засобів та устаткування, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність у контрагента достатньої кількості працівників, то такі обставини не можуть бути підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оскільки відповідно до укладеного договору, Підрядник має право залучати до господарської діяльності на виконання будівельних робіт активи та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання. При цьому, дійсність такого залучення мала би встановлюватися в рамках проведення перевірки податковим органом саме контрагента позивача, а ніяк не самого позивача. Між тим, відповідачем не надано жодних матеріалів з даного приводу.

Крім того, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Грант буд» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Слід зазначити, що платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів. Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

З урахуванням наведеного, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Грант буд», а висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість за даним епізодом порушення є помилковими.

Будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції та спростованих ним в оскаржуваному рішенні, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, висновків, викладених в оскаржуваному рішенні не спростовано, порушення суд норм права не доведено.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.