Справа № 234/10226/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року справа №234/10226/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Блохіна А.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Поліцейського роти батальйону Управління Патрульної поліції у м. Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Горянського Олександра Сергійовича на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 р. у справі № 234/10226/18 (головуючий І інстанції Бакуменко А.В.), яка складене в повному обсязі 13 серпня 2018року у м.Краматорську Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти батальйону Управління Патрульної поліції в м.Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Горянського Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по-тексту позивач) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Поліцейського роти батальйону Управління Патрульної поліції у м.Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Горянського О.С. (далі по-тексту відповідач, апелянт) в якій просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 липня 2018 року серії ВР № 83215, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 02.07.2018 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горянським О.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 02.07.2018 року о 04г.50 хв. керуючи автомобілем Skoda Octavia А5, н.з. НОМЕР_1. рухався в м.Краматорськ, вул.Сіверська при повороті праворуч на вул.Шкільна не виконав вимогу дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч»», чим порушив п. 8.4 г) ПДР України. Позивач вважає, що постанова незаконна, оскільки ПДР він не порушував, оскільки знаку не бачив у зв'язку з тим, що знак розташований з порушеннями, а саме під час руху з місця водія його не видно. Позивач намагався надати пояснення та хотів скористатися допомогою адвоката, оскільки не порушував правил дорожнього руху, але відповідач повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень та повідомив, що за знаки він не відповідає і потрібно звертатися до дорожньої служби. Незважаючи на заперечення позивача працівниками поліції була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Просив визнати дії відповідача поліцейського роти УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядового поліції Горянського О.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмирі 255 грн. протиправним, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР№ 083215, винесену 02.07.2018 року та справу закрити.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

Скасовано постанову серії ВР № 083215 від 02.07.2018 року, яка винесена поліцейським роти 3 батальйону УПП в м.Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовим Горянським О.С. відносно ОСОБА_2 а про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав належних доказів, вчинення позивачем правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити відмовити у задоволені позовних в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № № 083215 від 02.07.2018 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу. Крім того, апелянт зазначив, що єдиним належним доказом порушень вимог позивачем вимог п. п.8.4 г ПДР України є відеозапис (відео-файл) та суд безпідставно його не дослідив не зазначив, якими саме доказами спростовується факт вчинення правопорушення. Рішення є необгрунтованим. Суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та визнав дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій установлено, що 02.07.2018 року поліцейським роти УПП у місті Краматорську та Слов'янську рядовим поліції Горянським О.С. було винесено постанову серії ВР № 083215 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови: 02.07.2018 року о 04 годині 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Octavia А5 , н.з. НОМЕР_1 рухався в м.Краматорську по вул.Сіверська при повороті праворуч на вул.Шкільна не виконав вимогу дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч»», чим порушив п. 8.4 г) ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) встановлено, а саме ст.72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постанова була винесена внаслідок того, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч», чим порушив п.8.4. г) ПДР України.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови було надано суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських, однак з них неможливо зробити висновок про невиконання ОСОБА_2 вимоги дорожнього знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч», оскільки автомобіль позивача саме в момент інкримінованого правопорушення знаходився поза межами зйомки.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що на відеозаписі відсутня зйомка дорожнього знаку, вимоги якого були порушені ОСОБА_2

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який зазначив, що відповідач не довів винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної інстанції щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції та недослідження ним відеозапису.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, ч.1 ст.325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти батальйону Управління Патрульної поліції у м. Краматорську та м.Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Горянського Олександра Сергійовича на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 р. у справі № 234/10226/18 - залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 р. у справі № 234/10226/18- залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 23 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

А.А.Блохін