Справа № 816/2042/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2042/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 (суддя Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039) по справі № 816/2042/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує про відсутність нормативно-правових актів загальнообов'язкового характеру, які б наділяли Національну поліцію України або її підрозділи повноваженнями та відповідними правами щодо здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання корупції, проведення відповідних перевірок, оцінки законності діяльності суду та витребування документів поза межами конкретних кримінальних чи адміністративних проваджень. Крім того, звертає увагу на висновки суду, викладені у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року по справі № 816/2108/17.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Департамент захисту економіки Національної поліції України просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року - без змін.

Від позивача та Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та участі їх представників.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, розглянувши відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.09.2017 Управлінням за зібраними відносно ОСОБА_1 матеріалами, який працюючи з 12.05.2015 по 25.04.2017 на посаді першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив без поважних причин Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, отримавши 31.03.2017 дохід у вигляді грошової компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 96 154,97 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 і є суттєвою зміною в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією передбачене частиною 2 статті 1726 КУпАП.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №527/1753/17 від 21.05.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1725 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 41-46).

Під час розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області справи №557/1753/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подальшого ознайомлення 31.05.2018 із вказаною справою, позивач дізнався про порушення своїх прав з боку Управління, що виявилося у направленні запитів:

- від 10.05.2017 за вих. №2431/39/115/03-2017 до Глобинської районної державної адміністрації про надання копій документів щодо перебування ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови райдержадміністрації (а.с. 52-54);

- від 03.07.2017 №3647/39/115/03-2017 до ФОП ОСОБА_2 щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с. 33-36);

- від 24.07.2017 №4199/39/115/01-2017 до начальника Управління Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області щодо надання завіреної належним чином інформації та копій документів, на підставі яких перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96 154,97 грн з розрахункового рахунку Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (а.с. 55).

З метою припинення порушення прав щодо здійснення Управлінням незаконної перевірки відносно позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту вчинення протиправних дій з боку Управління захисту економіки в Полтавській області та Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII).

Статтею 11 Закону № 1700-VII встановлено, що виключно Національному агентству з питань запобігання корупції належать повноваження щодо: проведення аналізу стану запобігання та протидії корупції в Україні, діяльності державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у сфері запобігання та протидії корупції; здійснення моніторингу, координації та оцінки ефективності виконання Антикорупційної стратегії; здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань, зокрема, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб; здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 12 Закону № № 1700-VII для виконання своїх повноважень, у тому числі й зазначених вище, Національному агентству з питань запобігання корупції надано ряд прав, зокрема: одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань; проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм; отримувати від осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмові пояснення з приводу обставин, що можуть свідчити про порушення правил етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом, щодо достовірності відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю, як зокрема, щодо своєчасності подання. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 48 Закону 1700-VII).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи з 12.05.2015 по 25.04.2017 року на посаді першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації в Полтавській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 № 1700-VII є державним службовцем, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Згідно з ч.1 ст. 45 № 1700-VII встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 № 1700-VII визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Відповідно до статті 65 № 1700-VII за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Суб'єктом правопорушень є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 розділу II Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07.11.2015 р. № 81 (далі - Положення), одним із основних завдань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Департамент), є протидія корупційним правопорушенням і правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Приписами пп. 2 п. 2 розділу IV Положення, визначено, що пpaцiвники Департаменту, у тому числі і його відокремлених територіальних підрозділів, мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду у встановленому порядку.

Національна поліція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань (пп. 2 п. 6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 877). Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 2663 одержав у подарунок від ОСОБА_3 земельну ділянку для , ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області площею 2 га.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 2714 одержав у подарунок від ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області площею 2 га.

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 2716 одержав у подарунок від ОСОБА_5 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3 розташовану на території Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області площею 2 га.

Нормативно-грошова оцінка зазначених земельних ділянок згідно довідки ТОВ «Земельні відносини» № 983 від 04.07.2017 року становить 14273,08 грн. кожна загальною вартістю 42819,24 коп., що перевищує розмір сукупної вартості подарунків отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, який становить 2756 грн. за 2016 рік.

Передбачені статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо одержання подарунку є одним з превентивних антикорупційних механізмів, який забороняє відповідним суб'єктам укладати визначені договори дарування незалежно від реальної мети їх укладання.

Тому, колегія суддів вважає, що відповідачем з метою виконання обов'язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збору доказової бази у ході перевірки наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, в межах повноважень, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень), підпунктом 2 пункту 6 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28. жовтня 2015 року № 877 (одержувати інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених завдань), зокрема запити: від 10.05.2017 за вих. №2431/39/115/03-2017 до Глобинської районної державної адміністрації про надання копій документів щодо перебування ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови райдержадміністрації (а.с. 52-54); від 03.07.2017 №3647/39/115/03-2017 до ФОП ОСОБА_2 щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с. 33-36); від 24.07.2017 №4199/39/115/01-2017 до начальника Управління Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області щодо надання завіреної належним чином інформації та копій документів, на підставі яких перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96 154,97 грн з розрахункового рахунку Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (встановлено судовим розглядом у справі № 527/1753/17).

Таким чином колегія суддів, проаналізувавши норми права, якими визначено правовий статус Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що Національна поліція України або її підрозділи не наділені повноваженнями та відповідними правами з питань запобігання корупції є безпідставними через суб'єктивне помилкове тлумачення положень діючого законодавства.

Посилання позивача в обґрунтування апеляційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 816/2108/18 є безпідставним, оскільки вказане судове рішення не набрало законної сили, адже на даний час переглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що підтверджували б факт протиправності рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. по справі № 816/2042/18 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. по справі № 816/2042/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складений та підписаний: 23.10.2018.