Справа № 200/10761/18-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2018 р. Справа №200/10761/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бахмутської міської ради про скасування пункту 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року та зобовязання викласти пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року в новій редакції, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бахмутської міської ради, в якій позивач просить: 1) скасувати пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року; 2) зобовязання відповідача викласти пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року в новій редакції, а саме вказати іншу дату застосування внесених змін. Позовна заява здана на пошту 12.10.2018 року.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Вивчивши позовну заяву, заяву ПАТ «Українська залізниця» про поновлення строку звернення до суду та дослідивши доказі, надані позивачем в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина 4 вказаної статті).

Згідно з частиною 9 статті 120 Кодексу строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року.

В той же час, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 12.10.2018 року, про що свідчить відповідна поштова відмітка на конверті. Тобто, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що ПАТ «Українська залізниця» намагалося вирішити питання в досудовому порядку шляхом звернення до податкового органу. Проте в процесі досудового врегулювання стало відомо, що незважаючи на явні порушення в пункті 2 оскаржуваного рішення, податкові органи приймають його до повного і безумовного виконання. Тому без зміни рішення відповідача неможливо в повному обсязі захистити порушені права та інтереси підприємства. Приймаючи до уваги, що позивач помилково обрах спосіб захисту порушених прав, намагаючись вирішити спір через податкові органи, ПАТ «Українська залізниця» вважає, що строк на звернення до суду із даним позовом порушено з поважних причин та просить його поновити.

У відповідності до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих позивачем доказів, оскаржуване рішення надійшло на адресу позивача 03.03.2018 року.

08.06.2018 року ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» зверталася до Головного управління ДФС України в Донецькій області з листом, в якому просив врегулювати питання щодо не нарахування та незастосування штрафних санкцій по земельному податку за період, термін сплати податку по яким вже минув, в разі несвоєчасного прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо затвердження нових збільшених ставок земельного податку на поточний бюджетний рік. Тієї ж дати (08.06.2018) позивач звернувся до ДФС України з проханням надати можливість подати нову уточнену декларацію без нарахування штрафних санкцій, та подальшого врахування сплаченої суми штрафних санкцій в рахунок поточних платежів майбутніх періодів по земельному податку по Бахмутській міській раді.

На вищевказані звернення позивача податковими органами надано відповіді 12 та 13 липня 2018 року.

Однак, як вже було зазначено, до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся з даним позовом лише 12.10.2018 року. Тобто, через три місяці після надання відповіді податковими органами.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії»).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз змісту Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Податкового кодексу України, свідчить, що вказаними нормативно-правовими актами не передбачено досудового врегулювання спору у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що звернення до податкового органу не є досудовим порядок вирішення даного спору із субєктом владних повноважень - Бахмутською міською радою в розумінні адміністративного судочинства.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача, як на ознаку поважності причин пропуску строку, на те, що оскаржуване рішення надійшло на адресу ПАТ «Українська залізниця» 03.03.2018 року, оскільки: по-перше, відповідне рішення органу місцевого самоврядування оприлюднене у засобах масової інформації та розміщено на веб-сайті Бахмутської міської ради 28.02.2018 року; по-друге, навіть враховуючи дату отримання 03.03.2018 року, позивачем все одно порушено шестимісячний строк звернення до суду.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, великий проміжок часу між отриманням відповіді з боку податкового органу та зверненням позивача з даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду (три місяці), а також відсутність будь-яких пояснень позивача з цього приводу, суд дійшов висновку, що вказані ПАТ «Українська залізниця» причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, дослідивши обставини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, та враховуючи, викладені у заяві про поновлення строку пояснення, суд дійшов висновку про порушення позивачем норм чинного процесуального законодавства, в частині строку звернення з позовом до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням поважності причин його пропуску та відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску строку, з урахуванням встановлених судом обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бахмутської міської ради про скасування пункту 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року та зобовязання викласти пункт 2 рішення Бахмутської міської ради № 6/110-2103 від 28.02.2018 року в новій редакції - залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням встановлених судом обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.