Справа № 598/1330/18
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1330/18
провадження № 2-а/598/28/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора СРПП Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 215861 від 26.07.2018 року та закриття провадження у справі. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., за те, що він 26.07.2018 року о 18 год. 40 хвилин в смт. Сатанів по вул. Б.Хмельницького керував маршрутним транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 сполученням Тернопіль-Кам`янець-Подільський, в якому був заблокований аварійний вихід. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він працює на посаді водія згідно трудового договору. 26.07.2018 року керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, який згідно довідки, виданої відділом Державтоінспекції УМВС України, зареєстрований за ОСОБА_3. Крім того, згідно сертифікату відповідності, пасажирський автобус Мерседес-Бенц відповідає всім встановленим вимогам і будь -яке переобладнання транспортного засобу не проводилось. На підставі власних переконань лейтенант поліції ОСОБА_2, вважаючи, що нібито мав місце факт блокування аварійного виходу, незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, не забезпечив його право на захист, не ознайомив із доказами правопорушення та матеріалами справи, не допитав свідків, а виніс постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпроАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Окрім того, представник позивача зазначила, що відповідачем не надано відзив на позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного адміністративного позову, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 215861 від 26.07.2018 року ОСОБА_1 26.07.2018 року о 18 год. 40 хвилин в смт. Сатанів по вул. Б.Хмельницького, керував маршрутним транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 сполученням Тернопіль-Кам`янець-Подільський, в якому був заблокований аварійний вихід, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Як вбачається трудового договору від 02 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів у підприємця ОСОБА_3.

26.07.2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 по маршруту Тернопіль-Кам`янець-Подільський.

Згідно довідки, виданої відділом Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області за ОСОБА_3 зареєстрований транспортним засобом Мерседес-Бенц, 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та переобладнання транспортного засобу не проводилось.

Як вбачається із сертифікату відповідності, пасажирський автобус Мерседес-Бенц відповідає вимогам ДСТУ.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних, та довів обставин вчинення правопорушення та вини водія у порушенні ч.2 ст.121 КУпроАП та незважаючи на неодноразові заперечення про вчинення правопорушення, інспектор поліції не забезпечив його право на захист, не ознайомив із доказами правопорушення та матеріалами справи, не встановив та не допитав свідків, однак виніс постанову притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпроАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

За наведених обставин оскаржувана постанова серії НК № 215861 від 26.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки доказів про порушення ОСОБА_1 ПДР та вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпроАП відповідачем суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257,271, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 215861 від 26.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Дане рішення суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Г.Р. Щербата