Справа № 592/12911/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/422/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.08.2018 року поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що був позбавлений на великому екрані подивитися відеозапис правопорушення, оскільки при розгляді справи поліцейським формат відео був замалий і він розгледів лише автомобіль, а не особу порушника. Крім того зазначає, що територія АЗС по якій він рухався є приватною власністю, а тому дорожні знаки носять рекомендаційний характер, до того ж сам знак було заклеєно плівкою і не можна було роздивитися, що саме на ньому зображено. Тому просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виявивши порушення правил дорожнього руху позивачем- не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 33.3.21 ПДР України. Надав суду диск із зафіксованим порушенням, а також відповідну документацію на відеореєстратор, за допомогою якого було зафіксовано порушення, а саме копію сертифікату дослідження конструкції з додатками. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення р. 33 ПДР України, а саме: 24.08.2018р. о 17-02 год. в м. Суми, по вул. С. Бандери ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» (а.с. 5)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дорожній знак 3.21 ПДР України "В'їзд заборонено" забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом тощо. Суд вважає доводи позивача надуманими та безпідставними, такими, що не узгоджуються з чинним законодавством та спростовуються відеозаписом, наданим відповідачем. Зокрема, з наданого інспектором відеозапису вбачається, що окрім чорного авто Kia Sportage більше ніякого подібного авто не заїжджало на АЗС, у салоні авто є дитина, яка не може керувати та жінка на пасажирському сидінні, тобто автомобілем керував саме ОСОБА_1, який стоїть з боку сидіння водія, надає посвідчення водія, і такі обставини були встановлені інспектором поліції. Думка позивача є помилковою з приводу того, що знак 3.21 на АЗС носить рекомендаційний характер з посиланням на ст. 23 ч. 1 п. 11 ЗУ «Про Національну поліцію», бо сам же і спростовує свою позицію ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів». Взагалі встановлення знаку "В'їзд заборонено" і ставиться на АЗС з метою запобігання ДТП, щоб не відбувалося зіткнення автомобілів та для зручності, щоб з одного боку транспортний засіб в»їжджав, а з іншого виїжджав і ОСОБА_1 як водій повинен про це знати та його виконувати. Посилання щодо виготовлення знаків належної якості не відносяться до компетенції поліцейських, у разі незрозумілості по ним, позивач не позбавлений можливості звернутися до компетентних органів, які виготовляють та встановлюють дорожні знаки.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич