Справа № 816/1965/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1965/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Подобайло З.Г. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р., суддя Алєксєєва Н.Ю., м. Полтава, повний текст складено 23.07.18 по справі № 816/1965/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.05.2018 року №ПЛ1133/159/АВ/П/ПТ.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. по справі № 816/1965/18 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Позивач у доводах апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 02.07.2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення. Даним судовим рішенням встановлено, що з метою виклику ОСОБА_2 як свідка судом було зроблено запит про надання відомостей про реєстрацію її місця проживання, оскільки у протоколі відсутні будь-які відомості щодо вказаної особи, зазначено лише ПІБ. Але з відповіді виконкому Карлівської міської ради вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

В надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 19.01.2017 року, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблений запис №0019561.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, який провадиться позивачем, зокрема, у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому, в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, 17 травня 2018 року відповідно до розпорядження Карлівської районної державної адміністрації від 16 серпня 2011 року №445, у складі представників Управління Держпраці в Полтавській області, Управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації, Карлівської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості населення та представника громадської організації, проведене обстеження магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в м. Карлівка.

Про даний факт Управління Держпраці повідомлено листом від 17 травня 2018 року №384/04-17 (а.с.21).

В доповнення до вказаного листа на адресу відповідача також надана довідка спостереження від 17 травня 2018 року, відповідно до змісту якої Головою громадської організації "Карлівський громадський контроль" Омельченком В.О., головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Ю.А., завідувачем сектору з оплати праці та врегулювання соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Пономаренко В.А., фахівцем з питань зайнятості І категорії відділу взаємодії з роботодавцями Вітюгіною С.П. проведене спостереження місця здійснення господарської діяльності.

В ході спостереження виявлено здійснення господарської діяльності із залученням гр. ОСОБА_2, яка в графі письмові пояснення вказала, що працює без оформлення трудових відносин за даним місцем роботи з 14 жовтня 2017 року (а.с. 22).

Управлінням Держпраці у Полтавській області, за наслідками вивчення даної інформації, виданий наказ від 24 травня 2018 року №79-П "Про проведення заходів державного контролю", відповідно до якого на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2917 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести інспекційні відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Карлівської районної філії Полтавського ОЦЗ райдержадміністрації - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кодинець Ю.А. (а.с. 37-38).

Відповідачем також складено направлення від 24 травня 2018 року №840 на проведення заходу державного контролю - інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності позивача в частині оформлення трудових відносин, оплати праці в період з 24.05.2018 по 25.02.2018 року.

Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 25 травня 2018 року за № ПЛ1133/159/АВ (а.с. 39-42).

У вказаному акті відображено висновок про те, що позивачем допущено до роботи найманого працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору. Акт від 25.05.2018 року, отриманий позивачам, про що свідчить його підпис.

Відповідачем також складений припис про усунення виявлених порушень від 25.05.2018 №ПЛ1133/159/АВ/П, вручений особисто позивачу (а.с. 43-44).

Начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. прийняте рішення від 25.05.2018 року щодо розгляду справи про накладення штрафу і призначення його 31.05.2018 року в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 119. Про розгляду справи повідомлено позивача листом від 25.05.2018 року №02-12/2581 шляхом вручення, про що отримано відповіде письмове підтвердження (а.с.46).

За наслідками розгляду справи, винесена постанова про накладення штрафу від 31.05.2018 року №ПЛ1133/159/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 в сумі 111690,00 грн., примірник якої позивачем також власноручно отримано, про що зроблено відповідне письмове підтвердження.

Із зазначеною постановою позивач не погодився, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із правомірності прийнятого відповідачем рішення, а також із того, що обставини порушення підтверджуються належними і допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), відповідно до п. 1 якого Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Одними із основних завдань Держпраці України, згідно з п. 3 Положення, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

Згідно з пп. 1 п. 4 цього ж Положення № 386/2011 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

У відповідності до п. 6 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Так, згідно з п. 7 Положення №386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Встановлення законодавцем такої форми перевірки як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено статтею 259 Кодексу законів про працю України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до положень п.2, 3 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі листа від 17.05.2018 року №384/04-17 Карлівської районної філії Полтавського ОЦЗ про виявлення в ході спостереження робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, відповідно до розпорядження Карлівської районної державної адміністрації від 16 серпня 2011 року №445, здійснення господарської діяльності позивачем із залученням працівника без оформлення трудових відносин, виданий наказ від 24.05.2018 року №79-П про проведення заходів державного контролю (а.с.37).

24.05.2018 року сформовано направлення №840 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 юридична адреса: АДРЕСА_1, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 34).

Зазначене направлення вручене особисто позивачеві, про що вбачається з матеріалів справи (а.с. 34).

З метою перевірки інформації про використання в господарській діяльності позивача праці фізичної особи без належного оформлення трудових відносин, відповідачем здійснене інспекційне відвідування. В ході відвідування позивачем надано документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, підтвердження оформлення трудових відносин із працівником ОСОБА_2 не надано.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що довідка спостереження, яка слугувала підставою призначення заходу перевірки не містить ані паспортних даних особи, яка вказана в ній як працююча у ФОП ОСОБА_1, ані адреси її проживання, ані місця реєстрації вказаної особи.

Окрім того, довідка спостереження не підписана позивачем, доказів відмови ФОП ОСОБА_1 від підпису довідки, як і доказів проведення спостереження та складання довідки у його присутності суду не надано.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку про те, що неналежним чином сформована довідка, яка складена без присутності позивача, не містить даних, що дають змогу ідентифікувати особу, про яку вказано, як про працюючу без оформлення трудових відносин, не може слугувати належним та допустимим доказом проведення такого заходу як спостереження та не може є достовірним доказом встановлення самого факту роботи громадянки ОСОБА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем, за результатами якого складено акт та прийнято оспорюване рішення, контролюючим органом не перевірялось та не встановлювалось чи працює громадянка ОСОБА_2 в магазині, а перевірявся лише факт наявності чи відсутності трудового договору позивача з вказаною особою.

Окрім того, суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки тому, що за результатами спостереження відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, за фактичною адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2, виявлено порушення вимог законодавства про працю у період з 14.10.2017 - 24.05.2018, зокрема ч.1, 3 ст.24 КЗпП. В ході перевірки проведено обстеження робочих місць у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та встановлено, що роздрібна торгівля непродовольчими товарами здійснюється із залученням найманого працівника ОСОБА_2, а документи, що підтверджують легальну зайнятість, відсутні. Вказаними діями було вчинено правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року, яка набула законної сили, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Карлівка Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 41 ч.3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені у судовому рішенні, яке набуло законної сили щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення по події, яка слугувала підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення з вищенаведених підстав підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, всього в розмірі 2843,35 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. по справі № 816/1965/18 скасувати.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 31.05.2018 року №ПЛ1133/159/АВ/П/ПТ про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у загальному розмірі 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді З.Г. Подобайло М.М. Яковенко
Повний текст постанови складено 25.10.2018.