Справа № 810/1847/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року № 810/1847/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ГУ ДФС у Київській області до Приватного підприємства "Фірма "Мізан" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ГУ ДФС у Київській області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Мізан" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, що виникла у результаті несплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 138856,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду письмовий відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що підприємство не порушувало чинне законодавство про оподаткування, не вчиняло дій, які б могли призвести до порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а навпаки вжило всіх можливих заходів спрямованих на попередження (недопущення) порушень податкового та валютного законодавства. Крім того, відповідач просив призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що в даній категорії справ суд при вирішенні адміністративного позову про стягнення коштів з платника податків, не повинен давати оцінку самому податковому повідомленню-рішенню на підставі якого виник податковий борг, якщо воно не було оскаржено платником податку та є узгодженим.

Ухвалою від 27.06.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.07.2018.

Відповідач 23.07.2018 подав до суду клопотання про відкладення справи на іншу дату.

23.07.2018 підготовче засідання знято з розгляду у зв'язку з перебуванням суді у щорічної відпустці та наступне підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

Представником позивача подано до суду додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що підприємством оскаржено податкове повідомлення-рішення на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу, проте, постановою Київського окружного адміністративного суду в задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 залишено без змін постанову першої інстанції, а скаргу підприємства без задоволення. Таким чином позивач правомірно та у визначений законодавством строк звернувся до суду про стягнення податкової заборгованості.

Відповідачем подано письмові пояснення в яких зазначено, що 03.09.2018 підприємство направило позивачу підписану зі свого боку заяву про примирення сторін по даній справі, яку просило підписати та направити один примірник до суду, проте відповіді не отримано.

Представник відповідача 11.09.2018 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу до можливого примирення сторін. Представник позивача також 11.09.2018 подав до суду клопотання в якому питання про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 11.09.2018 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 24.09.2018.

Представником відповідача 19.09.2018 подано до суду клопотання про визнання позовних вимог та просив суд розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили зі щомісячною сплатою: з 1 по 11 місяць включно - 12000 грн., 12-й місяць - 6856 грн..

Представник позивача 24.09.2018 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення судового рішення просив відмовити.

Ухвалами суду від 24.09.2018 поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу приписів п.1 ч.3 ст.205 КАС України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з чим, ухвалою від 24.09.2018 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Фірма «Мізан» зареєстроване юридичною особою 26.09.2000 Сквирською районною державною адміністрацією Київської області.

08.09.2017 податковим органом було проведено документальну позапланову перевірку ПП "Фірма "Мізан" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 19.05.2016 по 11.09.2017 за результати якої були оформлені актом від 08.09.2017 №679/10-36-14-11-02/31100856.

Перевіркою встановлений факт порушення ПП "Фірма "Мізан" вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та пункту 1 Постанови Правління Нацціонального банку України від 07.06.2016 №342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України».

На підставі акта перевірки від від 08.09.2017 №679/10-36-14-11-02/31100856 контролюючим органом до ПП "Фірма "Мізан" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 167166,00 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.09.2017 № у розмірі 18118,89 грн..

Також, на підставі акта перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області застосовано податкове повідомлення - рішення від 04.03.2016 № у розмірі 128035,00 грн.

Переплата позивача на початок року становила 179,00 грн..

Відповідачем самостійно сплачено кошти у розмірі 7118,89 грн..

В результаті податковим органом сформовано та направлено ПП "Фірма "Мізан" податкову вимогу від 28.03.2017 №1701-10 на загальну суму 127856,00 грн..

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачеві за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Київська область, Сквирський район, с. Антонів, вул. Перемоги, 17.

ПП «Фірма «Мізан» було оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2016 на суму 128035,0 грн. та постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 по справі №810/1418/16 в задоволенні позову ПП «Фірма «Мізан» відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі №810/1418/16 апеляційну скаргу ПП «Фірма «Мізан» залишено без задоволення, а постанову від 23.05.2016 першої інстанції без змін. Дана постанова набрала законної сили. Таким чином, грошові зобов'язання є узгодженими.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 138856,00 грн..

Відповідачем подано до суду клопотання про визнання позовних вимог та про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили зі щомісячною сплатою: з 1 по 11 місяць включно - 12000 грн., 12-й місяць - 6856 грн..

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 28.03.2017 №1701-10.

Доказів оскарження податкової вимоги форми "Ю" від 28.03.2017 №1701-10 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач суду не надав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2, 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 138856,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу заявленого позивачем клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили зі щомісячною сплатою: з 1 по 11 місяць включно - 12000 грн., 12-й місяць - 6856 грн., суд зазначає наступне.

Пунктами 2 та 6 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Беручи до уваги, що повне виконання судового рішення внаслідок стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 138856,00 грн. одним платежем може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача, у тому числі призвести до неможливості виконання інших зобов'язань та/або продовження господарської діяльності, клопотання про розстрочення судового рішення підлягає задоволенню, строком на 12 місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили зі щомісячною сплатою: з 1 по 11 місяць включно - 12000 грн., 12-й місяць - 6856 грн..

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Фірма"Мізан" (, місцезнаходження: 09052, Київська область, Сквирський район, с. Антонів, вул. Перемоги, 17) у банках, що обслуговують боржника податковий борг у розмірі 138856 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців, з дня набрання рішенням законної сили зі щомісячною сплатою: з 1 по 11 місяць включно по 12000 (дванадцять тисяч) грн., 12-й місяць - 6856 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.