Справа № 826/11034/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду електронного запиту на інформацію ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року(зареєстрованого 19 серпня 2017 року №29-31 (з)) та зобов'язання Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської РДА повторно розглянути електронний запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 серпня 2017 року (зареєстрований 19 серпня 2017 року №29-31 (з)) у порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Акту № 10 від 24.10.2018 року, складеного заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю Нестеренко С.Ю., начальником відділу документального забезпечення та контролю Колумбет В.С., головного консультанта відділу документального забезпечення та контролю Малої Н.В. про те, що під час прийому справи виявлено наступні недоліки: в додатках апеляційної скарги вказано оригінал платіжного доручення на 1 акр., проте в наявності оригінал фіскального чеку від 03.10.2018 року.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 960 грн. (640 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%).

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 1055, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації - залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: О.Є. Пилипенко