Справа № 826/16918/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

22 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16918/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун-Біла Сфера" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування рішення та наказу,
за участю представника відповідача - Зубаєва Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун-Біла Сфера" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" звернулись до суду з адміністративним позовом про:

- скасування рішення головного інспектора будівельного відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 28.09.2018 №88;

- скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.09.2018 №88 "д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 59 "Реконструкція реабілітаційно-оздоровчого центру дельфінотерапії з розширенням, в межах земельних ділянок, які перебувають в оренді і знаходяться за адресою: м. Одеса. Приморський район, нижня тераса, пляж "Ланжерон" - пляж "Ланжерон" 25 і пляж "Ланжерон", 1".

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України засвідчену належним чином копію рішення головного інспектора будівельного відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 28.09.2018 №88.

Клопотання мотивовано тим, що копії рішення головного інспектора будівельного відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" від 28.09.2018 №88 позивачі не отримували та у зв'язку з обмеженим строком для подання заяви згідно з частиною другою статті 153 КАС України не мають можливості звернутись з письмовим запитом для отримання оскаржуваного рішення, проте таке рішення необхідне позивачам для повного та всебічного обґрунтування позовних вимог.

Представники позивачів у судове засідання 22.10.2018 не прибули, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись телефонограмами.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила, оскільки відповідний доказ у разі необхідності буде надано до суду, обставини які свідчили б про те, що засіб доказування може бути втрачений - відсутні. Також представник наголосив, що позивачами не наведено жодних обставин та фактів, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі статтею 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Виходячи зі змісту клопотання, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення доказів, оскільки представником позивачів станом на момент розгляду даного клопотання не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, як того вимагають наведені положення КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нептун-Біла Сфера" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерум" в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя В.А. Донець