Справа № 520/8544/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. № 520/8544/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2018р., винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженні № 56881762, відповідно до якої з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 10 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2018р., винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженні № 56881762, відповідно до якої з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 10 200 грн., є протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Позивач у судові засідання, призначені на 16.10.2018 року та на 25.10.2018 року, не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, у судове засідання, призначене на 25.10.2018 року, не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Державна служба геології та надр України 30.07.2018 року звернулась із заявою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання постанови № 19 від 10.05.2018 року про стягнення штрафу з гр. ОСОБА_1 у розмірі 5100 грн. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що з урахуванням частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби, з правопорушника стягнути в примусовому порядку подвійний розмір штрафу у сумі 10 200 гривень.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 31.07.2018 року відкрито виконавче провадження № 56881762 з примусового виконання постанови Державної служби геології та надр України № 19 від 10.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у розмірі 10200,00 грн. на користь держави.

У подальшому, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 31.07.2018 року накладено арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 11340 грн.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 10.08.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заходи примусового виконання рішень перелічені у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем було направлено оскаржувану постанову позивачу за адресою, вказаною у виконавчому документі (м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7), що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції від 10.08.2018 року.

Вказана адреса зазначена позивачем у позовній заяві для кореспонденції (а.с. 5) та у заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 30.08.2018 року (а.с. 44).

Позивач у позовній заяві посилається на протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця оскільки в заяві щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу Держгеонадра України зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2018 року направлена ОСОБА_1 повернулася з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та те що в заяві щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу Держгеонадра України, у звязку з неотриманням вищезазначеної постанови, просить примусово стягнути штраф у сумі 5100 гривень, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

З приводу того, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.05.2018 року, направлена ОСОБА_1, повернулася з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» суд зазначає, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави повернення виконавчого документа стягувачу, однак такої підстави для повернення виконавчого документа, як не вручення особі постанови органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, положення вказаної статті не містять.

Стосовно посилань позивача на те, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у розмірі 10 200,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, пунктом 3 постанови Державної служби геології та надр України № 19 від 10.05.2018 року визначено, що з урахуванням частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби, з правопорушника стягнути в примусовому порядку подвійний розмір штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду даної справи не було надано доказів оскарження у судовому порядку постанови Державної служби геології та надр України № 19 від 10.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення штрафу, що свідчить про безпідставність вищевказаних посилань позивача.

Згідно статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач у даному випадку діяв на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2018р., винесену державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженні № 56881762, відповідно до якої з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 10 200 грн. у звязку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.