Справа № 804/6910/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 жовтня 2018 року

справа №804/6910/14

адміністративне провадження №К/9901/8278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у складі судді Парненко В.С. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у складі суддів Чабаненко С.В., Іванова С.М., Шлай А.В. у справі №804/6910/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнати протиправними дії податкового органу, які полягають в проведенні перевірки Товариства, в результаті якої складено акт від 18 листопада 2013 року №1020/223/35112687 «Про результати документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Грінко-Дніпро» () під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» () за квітень, травень 2013 року», та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення цього органу від 17 грудня 2013 року №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 355 057,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 177 528,50 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

18 червня 2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, Товариству відмовлено у задоволені позову, з мотивів наявності у податкового органу повноважень по проведенню перевірки та правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

25 березня 2015 року Товариством подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги позивач наводить доводи щодо правомірності формування ним податкового кредиту за квітень, травень 2013 року за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехгруп ЛТД».

26 березня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та витребувано справу №804/6910/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

08 травня 2015 року справа №804/6910/14 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

Податковим органом відзив або заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Суду не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

24 січня 2018 року справа №804/6910/14 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/8278/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35112687, перебуває на податковому обліку з 26 квітня 2007 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у листопаді 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з питань дотримання ним вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехгруп ЛТД» за квітень, травень 2013 року, результати якої викладені в акті перевірки від 18 листопада 2014 року №1020/223/35112687 (далі - акт перевірки).

17 грудня 2013 року керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення №, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 355057 грн. за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 та статті 201 Податкового кодексу України, та застосовані штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі абзацу 1, абзацу 2 пункту 120.1 статті 120, абзацу 1, абзацу 2 пункту 123.1 статті 123, пункту 7 підрозділу 10 розділу 20 цього кодексу.

Склад податкових правопорушень за висновком податкового органу полягає у завищенні Товариством податкового кредиту за фактом укладення та виконання договорів про надання послуг по збору та вивезенню побутових відходів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехгруп ЛТД» за квітень 2013 року на суму 169217 грн. та за травень 2013 року на суму 185840 грн.

Дослідженнями наведеними податковим органом в акті перевірки зазначені первинні документи, якими зафіксовані факти здійснення господарських операцій, на підставі яких Товариством здійснений їх бухгалтерський облік, дослідження цих документів має істотне значення для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суди попередніх інстанцій не встановили та дослідили всі господарські операції на підставі первинних документів, які не долучені до матеріалів справи, шляхом оцінки їх складання та відповідності вимогам передбаченим частинами першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на доведеності складу податкового правопорушення податковим органом, прийнявши у якості належного та допустимого доказу довід податкового органу про неможливість проведення звірки податковим органом з його контрагентом.

Суд визнає такий висновок судів попередніх інстанцій неприйнятним, з огляду на те, що зафіксований актом районної податкової інспекції факт неможливості проведення звірки посвідчує виключно цю обставину і жодним чином не впливає на склад податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлювались обставини руху придбаних позивачем послуг, використання їх Товариством в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що серед іншого має суттєве значення для вирішення справи.

Суд визнає, що наявність двох груп порушень норм процесуального права допущеними судами попередніх інстанцій, а саме не дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, а також встановлення обставин, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів (по факту відсутності первинних документів) є підставами для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі №804/6910/14 скасувати.

Справу №804/6910/14 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер