Справа № 400/2605/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 жовтня 2018 р. № 400/2605/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " СОВИЕЗО ", вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2018р. № 000176, визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.09.2018р. №186-р,
ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " СОВИЕЗО " (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2018р. № 000176, визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.09.2018р. №186-р.

Разом з позовною заявою позивач 23 жовтня 2018 року подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГШоловного управління ДФС в Миколаївській області про застосування фінансових санкцій № 000176 від 12.09.20118р., розпорядження відповідача про анулювання лізензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 186-р від 12.09.2018р.

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що в разі несплати штрафних санкцій позивачем протягом 30 днів після отримання ним рішення, відповідач може звернутися до органів ДВС про стягнення суми штрафу, а також в подальшому - накладення арешту на рахунки та майно, стягнення виконавчого збору тощо. Розгляд справи, як вказує позивач в заяві, може тривати до року, а строк дії ліцензії скінчиться вже 26.07.2019р., тобто скасування розпорядження вже втратить сенс, а ТОВ "Совиезо" доведеться понести витрати по сплаті вартості нової ліцензії, крім того щоденно позивач втрачатиме певну суму коштів через анулювання ліцензії.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову , виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача. Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обґрунтування своєї заяви позивач всупереч приписам частини 1 статті 77 КАСУкраїни не надала суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. В такий спосіб забезпечення позову матиме передчасний характер, оскільки рішення відповідача оскаржуються позивачем.

Суд розглянув заяву позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " СОВИЕЗО " про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 24.10.2018р.

Суддя І. А. Устинов