Справа № 804/522/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/522/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білак С.В. (доповідач), судді: Шальєва В.А., Юрко І.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №804/522/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/522/18 разом з апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року.
На виконання розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 №9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу», відповідно до пункту 4 частини ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 476 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017» та з метою забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», адміністративну справу № 804/2607/18 передано до Третього апеляційного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1, судді: Шальєва В.А., Юрко І.В.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що викладені в ухвалі від 16.07.2018 року недоліки скаржником не усунені, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки з обєктивних причин скаржник позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, через незадовільний майновий стан.
Так, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Таким чином, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав для відстрочення або розстрочення сплату судового збору.
Водночас, скаржник не має правових підстав для відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.196 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи те, що скаржник в заявленому клопотанні не зазначає строк, який йому потрібний для сплати судового збору та не надав докази що судовий збір буде сплачений у найближчий час, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №804/522/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Продмаш" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко