Справа № 263/16064/16-а
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/263/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., за участю секретаря Петровського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, зацікавлена особа: Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області, Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою заявник просить роз'яснити рішення суду від 19 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дії противоправними та зобов'язання здійснити певні дії, в частині органу з якого підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.04.2017 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дії противоправними та зобов'язання здійснити певні дії був задоволений, визнано противоправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя № 812 від 06.10.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувавши до пільгового стажу стаж роботи позивачки на посаді маляра, зайнятого на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки з 01.12.2005 р. по 31.05.2006 р. відповідно до довідки ПАТ «Конструкція» № 04-48 від 03.11.2014 р., на посаді машиніста насосних установок в період в період з 15.02.1990 р. по 04.09.1992 р., з 11.11.1996р. по 14.11.2002 р., з 19.11.2002 р. по 13.04.2004 р., відповідно до довідок ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» № 322 від 14.10.2014 р., ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1» філія «Центральна збагачувальна фабрика «Чумаковська» № 04к-159 від 18.05.2006 р., починаючи з 04.08.2016 року, стягнуто з державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року вказана постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.04.2017 року залишена без змін.

Також постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2018 року постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.04.2017 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року були залишені без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Відповідно до ст. 94 КАС України (в редакції на день ухвалення постанови суду першої інстанції), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе роз'яснити постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19.04.2017 року, зазначивши, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, зацікавлена особа: Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області, Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі, задовольнити.

Роз'яснити, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя за рахунок бюджетних асигнувань.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа