Справа № 485/1358/18
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1358/18
Провадження № 2-а/485/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до інспектора Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 15 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 52 хвилини, дотримуючись правил дорожнього руху він керував транспортним засобом марки "Форд-Транзит" державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Калинівка-Снігурівка. У цей час його було зупинено інспектором поліції Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 нібито через те, що він не був пристібнутий паском безпеки. Після цього інспектором поліції складено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він не пред"явив страховий поліс обов"язкового страхування.

Вважає, що постанова винесена з порушенням ст.35 Закону України "Про національну поліцію", оскільки підстав для зупинки його автомобіля не було і вимог ПДР він не порушував. Крім цього, йому не були роз"яснені права передбачені ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Просить суд скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у Миколаївській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивач на підтримання позовних вимог послався на підстави, що викладені у позові.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання за належного повідомлення не з"явилися без повідомлення причин неявки.

Суд постановив розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи, що відповідає вимогам ч.3 ст.205 КАСУ.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №056536 від 15 серпня 2018 року, винесеною інспектором поліції Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 15 серпня 2018 року о 14 год. 52 хв., по автодорозі Калинівка-Снігурівка, керуючи транспортним засобом марки "Форд-Транзит", державний номерний знак НОМЕР_2, не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1"ґ" ПДР України, та небув пристебнутий паском безпеки.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до підпункту "г" пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил,а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 ПДР України).

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, в тому числі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Даний Закон не містить виключень щодо обставин, за яких такий поліс може бути не пред"явлений на вимогу працівника поліції, а тим більше взагалі відсутній.

Про обов"язок водія мати при собі страховий поліс і пред"явити його на вимогу поліцейського свідчить позиція Верховного суду, висловлена ним у постанові від 31 липня 2018 року у справі №127/13081/16-а.

Згідно ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалось і позивачем, 15 серпня 2018 під час зупинки інспектором поліції автомобіля ОСОБА_1 на вимогу поліцейського він не пред"явив полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимог п.2.1 "г" ПДР України. Як зазначив ОСОБА_1 суду поліс страхування цивільно-правої відповідальності у нього відсутній.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст..126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач, при складенні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі закону й на підставі достатніх доказів, які об"єтивно доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Розгляд справи відбувся у порядку встановленому Інструкцією, на місці вчинення правопорушення, копія постанови вручена позивачеві негайно після її складання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, і в зв"язку з цим про законність оскаржуваної постанови.

За таких обставин, в задоволенні позову позивачеві слід відмовити.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,5,72-77,79,241-246,268-271, 286 , суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя