Справа № 458/1588/14-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1588/14-а
Провадження № 2-а/455/12/2018
У Х В АЛ А

22 жовтня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, заяву ОСОБА_1, представника відповідача - Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про відвід судді Ніточко Л.Й. в адміністративній справі № 458/1588/14-а за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина Івана Гавриловича про визнання дій протиправними, про визнання протиправним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277, визнання недійсним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеними позовами до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина Івана Гавриловича про визнання дій протиправними, про визнання протиправним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277, визнання недійсним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277.

Дана справа згідно ухвали судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 31.08.2018 року розглядається за правилами загального позовного провадження.

До початку першого судового засідання по електронній пошті до суду поступила заява від представника відповідача - Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про відвід судді Ніточко Л.Й. з тих підстав, що ОСОБА_3 чинить тиск на головуючу суддю Ніточко Л.Й. по справі, що викликає сумнів у неупередженості судді при подальшому розгляді справи. Так, 26.07.2018 року, 31.07.2018 року та 03.08.2018 року позивачем ОСОБА_3 подані заяви про забезпечення розгляду справи у стислі строки, знаючи, що у Старосамбірському районному суді залишився один суддя в її особі. Відтак, забезпечення розгляду справи у строки, встановлені КАС України, є дуже проблематичними. Дані дії спрямовані на вчинення тиску на суддю з метою примушування прийняти рішення на користь позивача. Крім цього, наголосив на тому, що суддею Ніточко Л.Й. здійснювався розгляд справи № 458/269/15-ц за позовом ОСОБА_3, третьою особою в даній справі була Ластівківська сільська рада. У даній справі ОСОБА_3 також чинився тиск на суддю Ніточко Л.Й. шляхом вказання на порушення нею процесу, звинувачуючи у не надсиланні учасникам справи копії матеріалів справи, у неналежній організації проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, а суддя Ніточко Л.Й. в цей же час, реагуючи на такі безпідставні заяви, «виправдовуючись», надавала відповіді на них. Вважає, що подані заяви ОСОБА_3 можуть бути використані ним як засіб тиску на головуючу суддю під час розгляду справи № 458/1588/14-а. А тому має сумнів у неупередженості та об»єктивності головуючої судді під час подальшого розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти заяви представника відповідача - Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, про відвід судді Ніточко Л.Й., мотивуючи це тим, що дана заява є безпідставною, тиску на суддю Ніточко Л.Й. з їх сторони не було і бути не може, представник відповідача не подав жодного доказу на підтвердження заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників справи щодо заяви про відвід судді Ніточко Л.Й., суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що зі змісту вказаної заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є об'єктивні сумніви щодо розгляду справи та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Cтосовно відводу судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Ці обставини, про які зазначає представник відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід, спричинили побоювання, що суддя Ніточко Л.Й. може бути необ»єктивною та неупередженою при розгляді справи, тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

З огляду на доводи, викладені у заяві про відвід судді, вбачається наявність сумнівів представника відповідача ОСОБА_1 щодо об'єктивності та неупередженості судді, які незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру до судді, упередженого ставлення самого представника відповідача до суду та з незалежних від судді Ніточко Л.Й. причин, не можуть бути нею усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведеному вище рішенні, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об'єктивності головуючої судді Ніточко Л,Й., незважаючи на недоведеність та необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку задовольнити відвід головуючій судді Ніточко Л.Й., заявлений представником Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ст.ст.39, 40, ч.1 ст. 41, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідача - Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, про відвід судді Ніточко Л.Й. в адміністративній справі № 458/1588/14-а за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишина Івана Гавриловича про визнання дій протиправними, про визнання протиправним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277, визнання недійсним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277, - задовольнити.

Адміністративну справу № 458/1588/14-а передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко