Справа № 554/5013/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/5013/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Овчаренко Т.С., розглянув у провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекторів роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавські області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР №249433 від 14.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 02.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспекторів роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавські області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВР №249433 від 14.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

2. 25.10.2018 року позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

3. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, у своєму відзиві, поданому до суду, прохали провести розгляд справи без їхньої участі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послалася на те, що 14.06.2018 року близько 03.00 години по вул. Соборності, 33 в м. Полтаві її було зупинено патрульними поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому вона керувала транспортним засобом Volkswagen CADDY, д.н.з. Ві 6272 ВІ. Інспектор Остапенко О.В. не зміг чітко відповісти на запитання позивача про причини її зупинки, також поводив себе нахабно та зухвало. Окрім того, ОСОБА_1 намагалися витягнути з автомобіля, оскільки інспектор поліції ніби то побачив у неї ознаки алкогольного спяніння. Позивач змушена була пройти медичний огляд щодо виявлення ознак алкогольного спяніння, згідно з яким встановлено, що вона була абсолютно тверезою. З постановою позивач не погоджується та просить її скасувати.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ВР №249433 від 14.06.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вона 14.06.2018 року о 03.06 год., керуючи транспортним засобом Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_1, по вул. Соборності, 33 у м. Полтаві, перед перестроюванням в праву смугу руху не подала сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушила п.9.2 б ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

8. В якості доказів до оскаржуваної постанови міститься посилання на додатки - відеозаписи ВІ00133, ВІ00064, ВІ00075.

9. Їх переглядом установлено, що відеозапис руху автомобіля Фольксваген Кадді д.н. НОМЕР_1, по вул. Соборності, 33 у нічний час містить № ВІ 0064, що не відповідає відомостям, зазначеним у вищевказаній постанові.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

12. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

17. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

МОТИВИ СУДУ

18. Наданий суду диск з відеозаписом суд не вправі прийняти в якості належного і допустимого доказу,з огляду на правову позицію ВС у справі №337/3389/16-а від 30.05.2018 року, оскільки номер відеозапису, вказаний в постанові не відповідає номеру відеозапису на відповідному, наданому суду диску, інші докази правопорушення суду не надані.

19. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

20. Інша частина позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів в установленому законом порядку не доведена, тому задоволенню не підлягає. При цьому суд зважає на те, що відповідачі, які є працівниками поліції вправі здійснювати превентивні поліцейські заходи, в тому числі перевірку водіїв на стан спяніння, у разі наявності відповідної підозри. Досліджені судом відеозаписи вочевидь не вказують на протиправність дій працівників поліції.

21. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову ВР №249433 від 14.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Іншу частину позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко