Справа № 826/13663/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2018 року № 826/13663/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подол і К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва у вересні 2014 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Подол і К» (далі - позивач, ТОВ «Подол і К») з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просило:

визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі міста Києва;

скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам і іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2014;

скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2014 №266/14/7126-48/2608/0211 стосовно ЗАТ «Українська будівельна компанія».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014 закрито провадження в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу від 26.08.2014 №266/14/7126-48/2608/0211 стосовно ЗАТ «Українська будівельна компанія» у зв'язку з відмовою від адміністративного позову у вказаній частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Подол і К» щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі міста Києва; визнано протиправним та скасовано припис від 13.08.2014 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, винесений стосовно ТОВ «Подол і К».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2016 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2018 року на підставі пункту 6 засад використання автоматизованої системи документообігу змінено склад суду до одного судді (головуючого).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав письмові пояснення, в яких просив позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, посилаючись на статтю 31 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік», про неправомірність проведення відповідачем перевірки за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України або його заяви. Відтак, оскільки відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки, всі дії, вчинені за наслідками такої перевірки, на думку позивача, є неправомірними. Окрім того, позивач стверджує, що він є замовником будівництва, який безпосередньо не виконує будівельні роботи, а безпосереднім виконавцем будівельних робіт є підрядник - ЗАТ «Українська будівельна компанія», тобто саме підрядник має нести відповідальність за виконання будівельних робіт.

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченні та письмових поясненнях, що долучені до матеріалів справи, та просив відмовити у задоволенні позову провістю.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 13.07.2017), за згодою сторін суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 03.07.2014 №7/26-0307/32, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил ЗАТ «Українська будівельна компанія» на об'єкті будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва.

За результатами перевірки 13.08.2014 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого перевіркою з виїздом на місце встановлено, що виконання будівельних робіт з будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом (І-ІV) черги на вул.Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва здійснюється з порушенням державних будівельних норм, а саме ліфтові шахти на об'єкті будівництва не мають поповерхового горизонтального огородження щитів настилу; механізація будівельно-монтажних робіт на об'єкті не відповідає вимогам безпеки облаштування робочих місць, а саме монтажна колиска на об'єкті будівництва встановлена з порушеннями технології, встановлення консолей виконано таким чином, що відсутнє належне безпечне опирання частини консолі колиски; проходи на будівельному майданчику захаращені матеріалами та виробами, знаходяться в незадовільному стані, що є порушенням п.6.1.9, п.6.2.1, п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», п.6.1, п.6.2, п.6.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано ТОВ «Подол і К» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам і іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2014 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті з 13.08.2014 до усунення правопорушень та усунути допущені порушення до 13.09.2014.

Окрім того, в подальшому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 26.08.2014 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 266/14/7126-48/2608/0211, якою визнано ЗАТ «Українська будівельна компанія» винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 54810,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із діями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при проведенні перевірки, та вважаючи припис від 13.08.2014 таким, що підлягає скасуванню, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд входить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 12.08.2014 та акту від 13.08.2014 перевірку призначено на підставі звернень громадян, а саме, скарги ОСОБА_1

Позивач, як на підставу визнання дій відповідача протиправними, зазначив, що останнім перевірку призначено та проведено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яким внесено зміни, у тому числі, до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», відповідно до яких необхідною умовою для проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами є наявність дозволу Кабінету Міністрів України, який відповідачем отримано не було.

Так, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 №1622-VII внесено зміни, у тому числі, до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та викладено її в наступній редакції: установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно з пунктом 2 зазначеного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 №1622-VII вперше було опубліковано 02.08.2014 в газеті Голос України №146, та в подальшому, 09.08.2014 в Урядовому кур'єрі №144, та 15.08.2014 в Офіційному віснику України № 63.

В газеті Голос України №146 02.08.2014 зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» також було опубліковано.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що Закон України № 1622-VII набрав чинності 18.08.2014.

Враховуючи положення частини другої статті 6 Указу Президента України 10.06.1997 №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», відповідно до якої нормативно-правовий акт, у разі неодночасного опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» та «Офіційному віснику України», набирає чинності після опублікування в тому із вказаних офіційних видань, де його опубліковано раніше, що дає підстави для висновку, що оскільки вперше зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 №1622-VII до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було опубліковано в газеті Голос України № 146 - 02.08.2014, то датою набрання ними чинності є 03.08.2014.

Відтак, Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 № 1622-VII набрав чинності з 03.08.2014.

Проте, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом (І-ІV) черги на вул.Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва проведено 13.08.2014, тобто вже після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 № 1622-VII та встановлення обов'язковості дозволу Кабінету Міністрів України для її проведення.

Відповідачем не надано доказів отримання такого дозволу Кабінету Міністрів України на проведення такої перевірки, що свідчить про відсутність у нього правових підстав для проведення перевірки та її протиправність проведення.

Відповідач у додаткових поясненнях посилається на Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент проведення перевірки; далі - Закон № 877-V), частиною четвертою статті 4 якого передбачено, що виключно законами встановлюються види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю), і органи, уповноважені його здійснювати.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 вказаного Закону № 877-V його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами, зокрема, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Однак, як вбачається зі статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», законодавець не уточнював перелік контролюючих органів (Інспекція є контролюючим органом), перевірки яких здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України.

Крім того Верховною Радою України, з метою виключення двозначного трактування, Законом України від 22.07.2014 № 1600-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання» (набрав чинності з 17 серпня 2014 року) до частини другої статті 2 Закону № 877-V внесено зміни, і органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду виключені з переліку органів, на які не поширює дію цей Закон.

Вказане свідчить про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві є органом, який здійснює державний нагляд (контролю) за господарською діяльністю і на її діяльність розповсюджується дія стаття 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Враховуючи, що відповідачем при проведенні вищевказаної перевірки не дотримано процедуру її проведення і допущено порушення заборони на проведення контролюючими органами перевірок, то і документи, прийняті на її основі, зокрема, припис, не можуть бути визнані законними.

Окрім того, суд зазначає, що під час проведення перевірки 13.08.2014, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві виявлено порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», однак, завдання організації та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, відноситься до функцій Держгірпромнагляду України, а не Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, що також свідчить про перевищення останньою наданих повноважень.

Суд вважає за необхідне, окрім зазначеного, звернути увагу на наступне.

13.08.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарті і правил ЗАТ «Українська будівельна компанія» на об'єкті будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва.

ЗАТ «Українська будівельна компанія» є генеральним підрядником, який здійснює виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва, а ТОВ «Подол і К» є замовником будівництва.

За результатами проведеної 13.08.2014 позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві також вручено припис на усунення виявлених порушень та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ЗАТ «Українська будівельна компанія», який також оскаржив до суду дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки, припис та постанову.

Отже, спірні правовідносини щодо правомірності проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по вказаному об'єкту були предметом судового розгляду у справі №826/13664/14 за позовом ЗАТ «Українська будівельна компанія» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 по справі №826/13664/14 в задоволенні позову ЗАТ «Українська будівельна компанія» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014, позов ЗАТ «Українська будівельна компанія» задоволено:

визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом по вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва протиправними;

скасовано припис, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Закритому акціонерному товариству «Українська будівельна компанія». про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання їх дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті по вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва від 13.08.2014 року;

скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2014 року №266/14/7126-48/2608/0211 стосовно Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 № К/800/9696/15 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №826/13664/14.

Суд касаційної інстанції, залишаючи постанову суду апеляційної інстанції без змін, окрім іншого, вказав, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при проведенні перевірки 13.08.2014 ЗАТ «Українська будівельна компанія» не було дотримано процедуру її проведення - отримання відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, натомість допущено порушення прямої заборони на проведення контролюючими органами перевірок, а тому і висновки надані за її результатами, зокрема, припис і постанова, не можуть нести за собою обґрунтованого підґрунтя для застосування будь-яких санкцій та заборони діяльності. Окрім того, колегія суддів звернула увагу, що під час проведення перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, виявивши за результатами перевірки порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», перевищено останньою надані їй повноваження.

Отже, як підтверджено матеріалами даної справи, а також встановленими обставинами згідно судових рішень у справі №826/13664/14, відповідачем позапланова перевірка від 13.08.2014 проводилась з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 (К/800/9696/15), якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015, в адміністративній справі №826/13664/14, встановлено протиправність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом по вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва, а також скасовано рішення прийнятті за її наслідками, то суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Подол і К» на наявність підстав для їх задоволення.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена жодними доказами правомірність вчинення ним дії з проведення вищезазначеної перевірки та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного припису.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, врахувавши висновки ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом визнання протиправними дій відповідача при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом по вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі м. Києва та визнання протиправним та скасування припису, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва ТОВ «Подол і К» про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання їх дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2014.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами статей 72-77, 139, 241-246, ч.5 ст.353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Подол і К» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69-А-71 у Подільському районі міста Києва.

Визнати протиправним та скасувати припис, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва товариству з обмеженою відповідальністю «Подол і К», про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам і іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2014.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Подол і К» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 255,78 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур