Справа № 520/9276/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.10.2018р. № 520/9276/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обстуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ".

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, що зафіксовано належним чином. Вказані обставини, на думку позивача, є достатніми для застосування до платника податків такої міри відповідальності, як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках позивача.

У судове засідання, призначене на 25.10.2018р. о 16:15 год., представник заявника - ОСОБА_1, прибув, наполягав на задоволенні вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2, у судове засідання прибув, повідомив суд про те, що ним подано адміністративний позов про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області №7378 від 19.10.2018р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 19.10.2018 року №7873 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" (), виданого ГУ ДФС у Харківській області та направлення від 22.10.2018 року №10584, виданого ГУ ДФС у Харківській області з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, приблизно о 16:00 год. 22.10.2018 року фахівцями позивача було здійснено вихід за фактичною адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" () за період діяльності за жовтень, листопад 2015р.

Головний державний ревізор інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_3 прибула для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період жовтень, листопад 2015р. за податковою адресою підприємства: м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.56.

Директору ОСОБА_4 вручено під підпис копію наказу про проведення перевірки від 19.10.2018 року №7873 та було пред'явлено копію направлення на перевірку від 22.10.2018р. №10584 ОСОБА_3 та службове посвідчення №ХР000281.

Як зазначається в акті про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 22.10.2018р., після ознайомлення з вищевказаними документами представник підприємства відмовив ОСОБА_3 в допуску до перевірки о 17:00 год. 22.10.2018р. без зазначених причин.

Представнику відповідача роз'яснено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється органом ДФС, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та попереджено пров ідповідальність за перешкоджання посадовим особам контролюючого органу, невиконання їх вимог під час документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно положень п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено акт від 22.10.2018 року №8406/20-40-14-11-11, що засвідчує факт відмови директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" ОСОБА_4 у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у двох примірниках. Один примірник акту про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що директор підприємства відмовився від допуску інспектора у зв'язку з тим, що, на його думку, пред'явлення направлення на перевірку оформлено з порушенням вимог, встановлених п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме: у направленні на перевірку не вказано обов'язкових реквізитів (дата початку проведення перевірки) та у зв'язку з відсутністю підстав здійснення перевірки, передбачених п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки самі отримали письмовий запит контролюючого органу з порушенням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено: обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Згідно пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено: заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Суд зазначає, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Так, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 25.10.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області №7378 від 19.10.2018р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ".

Отже, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку наказ №7378 від 19.10.2018р., який і слугував підставою для звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі №808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі №808/1030/17, від 28.08.2018 по справі №804/19780/14, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАУКАТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.В. Панченко