Справа № 320/5468/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 року м. Київ № 320/5468/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Спільна Справа Переяславщини» та ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись Громадська організація «Спільна Справа Переяславщини» та ОСОБА_1 з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1,1293 га з коду класифікації « 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» на « 14.01 Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року №66-03-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно із частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" відповідні платіжні документи про оплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Так, позивачем - Громадською організацією «Спільна Справа Переяславщини» в якості доказів сплати судового збору надано ксерокопію квитанції № від 25.07.2018 на суму 1762,00 грн. та ксерокопію квитанції № від 20.09.2018 на суму 1762,00 грн.

Також, позивачем - ОСОБА_1 в якості доказів сплати судового збору надано ксерокопію квитанції від 25.07.2018 на суму 704,80 грн. та ксерокопію квитанції № від 20.09.2018 на суму 704,80 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що ксерокопія квитанції від 25.07.2018 на суму 704,80 грн. надано суду у неналежному вигляді, яка є нечитабельною, що не дозволяє встановити номер зазначеної квитанції.

Відтак, подані позивачами ксерокопії квитанцій № від 25.07.2018 на суму 1762,00 грн., № від 20.09.2018 на суму 1762,00 грн., № від 20.09.2018 на суму 704,80 грн. та від 25.07.2018 на суму 704,80 грн. не відповідають зазначеним вимогам щодо надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачам у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінали платіжних документів (квитанцій) про сплату судового збору у належному вигляді.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви позивачами додано заяву б/н від 16.10.2018, в якій позивачі просять суд поновити строк звернення до адміністративного суму із даним позовом та вважати його пропущеним з поважних та незалежних від позивачів причин.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник у зв'язку з прийняттям 17.12.2015 Переяслав-Хмельницькою міською радою рішення №66-03-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 ТОВ «Енергопромислова група «Югенергопромтранс».

У вказаній заяві б/н від 16.10.2018 позивачі зазначають, що про оскаржуване рішення дізнались 27.03.2018 з листа, копія якого додана до позову.

Так, судом встановлено, що до позову додано лист виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 27.03.2018 №20-40/11/пі "Про надання інформації", адресований голові ГО Доброскоку Дмитру Вікторовичу, яким одному з позивачів надано копію рішення, що оскаржується.

Проте, шестимісячний строк звернення до суду сплив 27.09.2018. З цим адміністративним позовом позивачі до суду звернулись лише 16.10.2018, тобто за межами строку на звернення до суду.

У свою чергу, Громадською організацією «Спільна Справа Переяславщини» не зазначено у заяві б/н від 16.10.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до суду жодних причин пропуску строку звернення до суду та підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку.

Крім цього, суд звертає увагу, що заява б/н від 16.10.2018 про поновлення пропущеного строку звернення до суду підписана обома позивачами, у той час, як лист виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 27.03.2018 №20-40/11/пі "Про надання інформації" адресований тільки голові Громадської організації «Спільна Справа Переяславщини».

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не зазначено дати та обставин, за яких йому стало відомо про спірне рішення та не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати оригінали квитанцій № від 25.07.2018 на суму 1762,00 грн., № від 20.09.2018 на суму 1762,00 грн., № від 20.09.2018 на суму 704,80 грн. та від 25.07.2018 на суму 704,80 грн. у належному вигляді;

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причини його пропуску від кожного з позивачів.

3. Роз'яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.