Справа № 417/6410/18
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/6410/18
Провадження № 2-а/417/23/18
РІШЕННЯ

Іменем україни

"23" жовтня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Марківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 директора ТОВ «Айдар» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромного Володимира Романовича про визнання незаконною та скасування постанови про закриття провадження у адміністративній справі від 31.08.2018 року №179-ДК/0074По/08/01/-18,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року позивач ОСОБА_1 директор ТОВ «Айдар» звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромного Володимира Романовича, який уточнив 17.09.2018 року, про визнання незаконною та скасування постанови про закриття провадження у адміністративній справі від 31.08.2018 року №179-ДК/0074По/08/01/-18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромного В.Р. від 31.08.2018 № 179-ДК/0074По/08/01/-18 справа про адміністративне правопорушення за протоколами від 22 серпня 2018 року №179-ДК/0086П/07/01/-18 та № 179-ДК/0087П/07/01/-18 відносно нього була закрита, а матеріали справи передано до Старобільської місцевої прокуратури.

З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням чинного законодавства України з наступних підстав.

31.07.2018 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромним В.Р. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки № 179-ДК/235/АП/09/01/-18. Згідно змісту вказаного Акту він складений за участі співробітника Марківського МРВ 3 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях Соловйова Є.В. В описовій частин Акту зазначено, що на обстежуваній земельній ділянці посіяний соняшник ТОВ «Айдар». Вказаний висновок інспектора Нескоромного Р.В. щодо приналежності виявлених рослин соняшнику ТОВ «Айдар», та щодо причетності до використання вказаної земельної ділянки ТОВ «Айдар» не підтверджений жодними доказами, так, як під час перевірки були присутні лише інспектор Нескоромний В.Р. та працівник СБУ Соловйов Є.В., жодних інших осіб при перевірці та при складенні Акту не було. Виходячи зі змісту Акту, на час проведення перевірки на земельній ділянці не виявлено ніяких сторонніх осіб та техніки, за допомогою якої могло здійснюватися використання земельної ділянки. Також, за час проведення перевірки інспектором Нескоромним В.Р. не опитувались робітники та керівництво ТОВ «Айдар». Вважає, що викладені факти свідчать, що інспектором Нескоромним В.Р. безпідставно внесено до Акту відомості, щодо причетності до використання земельної ділянки ТОВ «Айдар».

Крім того, в описовій частині Акту зазначено, що об'єктом перевірки є земельна ділянка площею 49,3116 га (кадастровий номер НОМЕР_2). Інспектор Нескоромний В.Р. вказує, що на час перевірки на зазначеній земельній ділянці частково (на площі 20,75 га) посіяний соняшник, площа земельної ділянки визначена сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_4 (сертифікат №002707 від 27.02.2013). Проте, в акті не зазначено про вимірювальні пристрої, обладнання та про способи, за допомогою яких здійснено вимірювання площі земельної ділянки, яка використовується незаконно. В Акті взагалі відсутні відомості про те, що інженер - землевпорядник ОСОБА_4 приймав участь у проведенні перевірки, та на підставі чого вказана особа залучена до проведення перевірки. До матеріалів перевірки не долучено документів, які підтверджують, що вказана особа взагалі має можливість і необхідні навички та обладнання для здійснення вимірювання площі земельних ділянок. Зазначає, що ОСОБА_5 відсутній в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-геодезистів розміщеному на веб-сайті Держгеокадастру: «http://land.gov.ua/info/derzhavnyi-reiestr-sertyfikovanykh-inzheneriv-heodezystiv/».

У вказаному Акті є план-схема земельної ділянки, на якій відображені земельні ділянки, кадастровий номер та інші відомості. Проте, на вказаній схемі жодним чином не відмічена земельна ділянка на якій виявлено порушення, зокрема, не позначені її межі, місце розташування, у зв'язку з чим вказану земельну ділянку неможливо ідентифікувати та зробити висновок про законність її використання. Також інспектор Нескоромний В.Р. в Акті вказує, що на час проведення перевірки документи, що підтверджують державну реєстрацію права користування (власності) зазначеною земельною ділянкою у ТОВ «Айдар» відсутні. Проте, за час проведення перевірки, інспектор Нескоромний В.Р. не звертався з запитами чи клопотаннями до ТОВ «Айдар» для отримання вказаної інформації.

Згідно державного акту на право колективної власності на землю серія НОМЕР_3, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 14, та який на даний час ніким не скасовано, земельна ділянка, стосовно якої проводилась перевірка, належить на праві приватної колективно власності КСП «Айдар», правонаступником якого є ТОВ «Айдар», при реорганізації якого змінилась лише організаційно-правова форма, підприємство не ліквідовувалось, тобто згідно Земельного кодексу України підстави для припинення права власності на вказану земельну ділянку відсутні.

Вважає, що на підставі наведених вище порушень при складенні Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки № 179-ДК/235/АП/09/01/-18, дії інспектора Нескоромного В.Р. та вказаний акт не відповідають вимогам чинного законодавства України та є незаконними.

Також 22.08.2018 інспектором Нескоромним В.Р. за участі співробітника Марківського МРВ 3 управління ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях Манич В.О. складено Акти обстеження земельної ділянки № 179-ДК/64/АО/10/01/-18 та 179-ДК/63/АО/10/01/-18. При складенні вказаних Актів допущено аналогічні порушення, що й при складенні Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки № 179-ДК/235/АП/09/01/-18.

Крім того, згідно наказу ГУ Дежгеокадастру у Луганській області від 24.07.2018 №179ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів» перевірка призначена у термін з 24.07.2018 по 03.08.2018. Таким чином, на момент складення Актів обстеження земельної ділянки № 179-ДК/64/АО/10/01/-18 та 179-ДК/63/АО/10/01/-18 інспектор Нескоромний В.Р. не мав необхідних повноважень, оскільки станом на 22.08.2018 року перевірка була вже завершеною. Вважає, що дії інспектора Нескоромного В.Р. при складанні Актів обстеження земельної ділянки №179-ДК/64/АО/10/01/-18 та 179-ДК/63/АО/10/01/-18 та вказані акти не відповідають вимогам чинного законодавства України, та є незаконними.

22.08.2018 інспектором Нескоромним В.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53 КУпАП, якому присвоєно номер № 179-ДК/0087П/07/01/-18 та протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП, якому присвоєно номер № 179-ДК/0086П/07/01/-18.

Підставою для складення вказаних Протоколів, згідно їх змісту, є проведення 31.07.2018 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 49,3116 га, з кадастровим номером НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з тим, що в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки, № 179-ДК/235/АП/09/01/-18 від 31.07.2018 року, вказано, що правопорушення вчинено ТОВ «Айдар», Протоколи відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП повинні були бути складені не пізніше 01.08.2018 року, в той час як насправді Протоколи складені 22.08.2018 року. Враховуючи, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки, № 179-ДК/235/АП/09/01/-18, складений з вказаними порушеннями, та є незаконним, то він не може бути підставою для складення протоколів про адміністративне правопорушення, а відомості внесені до Протоколів на підставі Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки № 179-ДК/235/АП/09/01/-18, не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст адміністративного правопорушення викладений у Протоколах повністю співпадає з змістом Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки, якому присвоєно № 179-ДК/235/АП/09/01/-18. Аналіз Протоколів складених інспектором Нескоромним Р.В. свідчить, що вони не містять жодних доказів, фактичних даних, які б свідчили про причетність ТОВ «Айдар» до використання вказаної земельної ділянки та про винність конкретних посадових осіб ТОВ «Айдар». Зокрема, Протоколи не містять посилань на жодні докази, в Протоколах не вказано конкретних способів та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Факти викладені в Протоколах не підтверджуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи, зі змісту Протоколів вони складені в приміщенні Відділу у Марківському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та при їх складенні не був присутній ніхто, в тому числі і ОСОБА_1, окрім інспектора Нескоромного В.Р. В Протоколах в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано, що особа від підпису та від ознайомлення відмовилась. В графі підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та в графі про отримання протоколу будь які відомості відсутні.

Позивачу, як особі відносно якої складено Протоколи, не було відомо про складення 22.08.2018 інспектором Нескоромним В.Р. зазначених протоколів. Позивач не був жодним чином повідомлений про час та місце складення Протоколів, а тому не міг бути присутнім під час їх складення, надавати пояснення стосовно ситуації яка виникла, та не мав фізичної можливості отримати чи відмовитись від отримання Протоколів. Записи в Протоколах в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності де вказано, що особа від підпису та ознайомлення відмовилась є завідомо неправдивими.

В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП інспектором Нескоромним В.Р. не вручено позивачу екземпляр Протоколів, а згідно опису до рекомендованого листа Протоколи спрямовані на адресу позивача лише 27.08.2018, що також підтверджує відсутність останнього під час складення протоколів.

В порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП інспектором Нескоромним В.Р. не надано позивачу можливості ознайомитись з Протоколами, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які повинні бути додані до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Позивачу не було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

30.08.2018 на адресу ТОВ «Айдар», за допомогою поштового зв'язку, надійшло повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. 31.08.2018 позивач з'явився до відділу в Марківському районі ГУ Держгеокадастру у Луганській області до інспектора Нескоромного В.Р. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був ознайомлений з матеріалами цієї справи та з протоколами про адміністративне правопорушення, а також зі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Позивач вважає, що на момент розгляду справи були грубо порушені його права, а найголовніше право на захист.

Під час розгляду справи інспектором Нескоромним В.Р. було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст. 279 КУпАП, а саме: інспектором Нескоромним В.Р. не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено права і обов'язки, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення та навіть не надано можливості з ним ознайомитись, не досліджено жодного доказу який би підтвердив винуватість позивача і не вирішено надане ним клопотання. Позивач навіть не зрозумів, що відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення і він є завершеним, так як інспектор Нескоромний В.Р. зазначив, що буде вирішувати подане надане мною клопотання і тільки після цього прийме рішення у справі. Такими чином 31.08.2018 року постанова у адміністративній справі оголошена не була.

04.09.2018 року позивач прийшов до інспектора Нескоромного В.Р. для отримання пояснень стосовно матеріалів та протоколів, які він отримав по пошті 03.09.2018, тоді йому була вручена постанова про закриття справи від 31.08.2018 року № 179-ДК/0074По/08/01/-18.

Згідно резулятивної частини Постанови, справа про адміністративне правопорушення, яке вчинив директор ТОВ «Айдар» ОСОБА_1 закрита, беручи до уваги клопотання директора ТОВ «Айдар» ОСОБА_1 № 324 від 30.08.2018, а матеріали справи передано до Старобільської місцевої прокуратури.

Позивач вважає, що зміст зазначеної Постанови не відповідає вимогам чинного законодавства. Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 247 КУпАП. Вказана стаття не містить такої підстави для закриття справи, як надходження клопотання від особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, п. 10 р. 3 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 «Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення» відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити порядок і строк оскарження постанови, порядок набрання чинності постановою. Проте, Постанова не містить ні порядку та строку її оскарження, ні порядку набрання нею чинності.

Позивач вважає, що складені документи, Протоколи та Постанова порушують його права та інтереси, так як є необґрунтованими, нічим не підтвердженими, перешкоджають його законній діяльності, та шкодять його діловому авторитету.

На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду, та разом з адміністративним позовом подав заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 17.09.2018 року відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачам, надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у 10-ти денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, також відповідачам роз'яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначену ухвалу суду, відповідачі отримали 24.09.2018 року (а.с.63-64). Відповідачі відзиву в зазначений час суду не надали. Згідно ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивач просив проводити справу без його участі в порядку спрощеного провадження, позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Луганській області та державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромний В.Р. заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пункт 2 частина 1 статті 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 22.08.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромним В.Г, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53 КУпАП № 179-ДК/0087П/07/01/-18 від 22.08.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП №179-ДК/0086П/07/01/-18 відносно ОСОБА_1, відповідно до яких 31.07.2018 року при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки лісогосподарського призначення державної власності, площею 49,3116 га, (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої на землях лісогосподарського призначення державної власності, яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.07.2018 року за №132405326, право постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 зареєстроване від 29.12.2015 року № запису 12829457, за державним підприємством "Біловодське лісомисливське господарство". За даними Державного земельного кадастру земельна ділянка враховується у Краснопільській сільській раді Марківського району Луганської області за межами населених пунктів. На час проведення перевірки на зазначеній земельній ділянці частково (на площі 20,75 га) посіяний соняшник ТОВ "Айдар" (), що є використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, що порушує вимоги ст. 96 Земельного кодексу України. Площа земельної ділянки визначена сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_9 Також на час проведення перевірки документи, що підтверджують державну реєстрацію права користування власності зазначеною земельною ділянкою у ТОВ "Айдар" відсутності, що свідчить про самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки, та є порушенням вимог ст.ст.79-1, 125 Земельного кодексу України.

31 серпня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромним В.Р. було винесено постанову про закриття справи №179-ДК/0074По/08/01/-18 відносно ОСОБА_1, та вирішено матеріали справи передати до Старобільської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення №172-ДК/0086П/07/01/-18 від 22.08.2018 року та №179-ДК/0087П/07/01/-18 від 22.08.2018 року складені з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не дотримано строки складання протоколів, та копії протоколів ОСОБА_1 взагалі не вручені, оскільки останній не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить засвідченого у встановленому законодавством порядку факту відмови позивача від ознайомлення з вказаним протоколом, факту ознайомлення позивача з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право на дачу пояснень, подання доказів, право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не був своєчасно сповіщений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі відсутній підпис позивача про те, що він ознайомлений з місцем, датою та часом розгляду справи.

Позивачем на адресу відповідача було направлено клопотання №324 від 30.08.2018 року до протоколу вчинення правопорушення, однак відповідачем дані пояснення враховані не були.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було допущено порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого позивач був позбавлений права на ефективний захист, об'єктивне та повне з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, надання відповідних доказів.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 252 КУпАП зобов'язана оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законами і правосвідомістю прийняти відповідне рішення. Проте, відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи у відповідності до ст. 280 КУпАП та не зазначено доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують заперечення позивача щодо відсутності події несвоєчасного повернення ділянки.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що в ході розгляду зазначеної справи відповідачем враховані пояснення позивача, їм надана правова оцінка, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язати, розглянуто клопотання в разі їх наявності, допитано свідків правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення інспектором порушені і вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і згідно ст. 280 КУпАП не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім того, того резулятивна частина постанови не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з тим, що формулювання підстави закриття провадження у справі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 247 КУпАП.

Наведене свідчить про суттєве порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та процесуальних прав позивача.

При цьому, відповідачем не спростовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Доказів того, що відповідач діяв правомірно і розглянув справу у відповідності до вимог законодавства, суду не надано.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, незаконно прийняв постанову про закриття справи відносно ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про закриття провадження у адміністративній справі від 31.08.2018 року №179-ДК/0074По/08/01/-18 є законним та обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 директора ТОВ «Айдар» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромного Володимира Романовича про визнання незаконною та скасування постанови від 31.08.2018 року №179-ДК/0074По/08/01/-18 про закриття провадження у адміністративній справі, задовольнити.

Постанову №179-ДК/0074По/08/01/-18 від 31.08.2018 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Нескоромним Володимиром Романовичем відносно ОСОБА_1 за ст.53, ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів, відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Рукас