Справа № 524/7838/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7838/17
Провадження №2-а/524/91/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4, третя особа Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У жовтні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 11 жовтня 2017 року відповідач постановою серії БР № 192446 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_3 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Інспектор Вареник Ю.А. у судовому засіданні 12.12.2017 року проти задоволення позову заперечував, про що надав заперечення. У судове засідання 23.10.2018 року не зявився, просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом події.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2017 року по справі відкрито провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
11.10.2017 року поліцейський роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 виніс постанову серії БР № 192446 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 того ж дня о 21 годині 40 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF69Y, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Козацька» по просп. Лесі Українки проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.
Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух легкового автомобіля на забороняючий червоний сигнал світлофора. Проте, події відбувалися у темну пору доби, відеозапис проводився зі значної відстані, що не дозволяє ідентифікувати автомобіль, водій якого порушив ПДР. Аргументи представника третьої особи про те, що поліцейські одразу наздогнали цей автомобіль також є непереконливими, оскільки, як вбачається з відео, на певний період часу поліцейські втратили автомобіль з поля зору.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 192446 від 11 жовтня 2017 року задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 серії БР № 192446 від 11 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя