Справа № 520/10947/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/10947/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив визнати неправомірними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо відмови у поновленні виплати пенсії та зобов'язати відповідача поновити і виплатити йому пенсію за віком з дати прийняття рішення Конституційного суду України від 07.10.2009 № 1-25рп/2009 з відповідним перерахунком та індексацією.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком з 07.10.2009 року.

Зобов'язано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.

05 січня 2018 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої та прийняти нову - про відмову позивачу в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернуто скаржнику у звязку з тим, що апелянтом у встановлений судом строку не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

02 травня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся позивач, ОСОБА_1, з письмовою заявою про винесення по даній справі додаткового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись з ухвалю суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року по справі № 520/10947/17 та ухвалити по справі додаткову постанову, якою задовольнити позовну вимогу щодо виплати пенсії із відповідним перерахунком та індексацією. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на той факт, що в інших справах за подібними позовними вимогами суди виносили судове рішення про задоволення вимог щодо здійснення перерахунку пенсії з індексацією, у звязку з чим, на його думку, судом було безпідставно відмовлено у прийнятті додаткового судового рішення.

Відповідач - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у винесенні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року позовні вимоги відносно яких позивач просив винести додаткове рішення, а саме: про зобовязання відповідача здійснити виплати пенсії із відповідним перерахунком та індексацією, були розглянуті судом та суд відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання неправомірними дії органу Пенсійного фонду України щодо відмови у поновленні пенсії та зобов'язання поновити і виплатити позивачу пенсію за віком з дати прийняття рішення Конституційного суду України від 07.10.2009 № 1-25рп/2009 з відповідним перерахунком та індексацією.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком з 07.10.2009 року. Зобов'язано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач правом на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року не скористався.

Натомість, пропустивши строк звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, представник позивача звернувся із заявою про прийняття додаткового судового рішення, в обґрунтування якої посилався на те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог стосовно зобовязання УПФ здійснити виплату пенсії з відповідним перерахунком та індексацією.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та заявлених позовних вимог, постановою Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вимог в частині проведення виплати пенсії з відповідним перерахунком та індексацією (а.с. 43), що унеможливлює повторний розгляд зазначених вимог.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що виходячи з принципу юридичної визначеності, яка є складовою верховенства права, жодна зі сторін не повинна вимагати винесення додаткового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі у разі пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги особи, яка бере участь у справі. Проте, оскільки, суд першої інстанції частково задовольнив позов, а в іншій частині відмовив, тобто вирішив всі позовні вимоги, то підстави для винесення додаткового судового рішення у відповідності до ст. 252 КАС України відсутні.

Дослідивши матеріали вказаної справи та наявні в ній докази, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.10.2018р.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4