Справа № 1340/3620/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3620/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 жовтня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп'як О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: 81600, АДРЕСА_1) звернулась до Львівського окружного адміністративного сулу з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) у якому позивач просить суд:

- визнати дії першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 560/448/АВ/ФС-1 від 04.07.2018 року;

- визнати дії першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 560/448/АВ/ФС-2 від 04.07.2018 року;

- визнати дії першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 560/448/АВ/ФС-3 від 04.07.2018 року.

22 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови № ЛВ 560/448/АВ/ФС-1 від 04.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці у Львівській області суми штрафу в розмірі 111 690,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №813/3620/18;

- зупинення стягнення на підставі постанови № ЛВ 560/448/АВ/ФС-2 від 04.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці у Львівській області суми штрафу в розмірі 37 230,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №813/3620/18;

- зупинення стягнення на підставі постанови № ЛВ 560/448/АВ/ФС-3 від 04.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці у Львівській області суми штрафу в розмірі 3 723 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №813/3620/18;

- до моменту вирішення спору по суті зняти арешт на грошові кошти позивача, накладений постановою про арешт коштів боржника від 10.10.2018 року ВП №57085315.

Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 22 серпня 2018 року Державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Біляк Наталією Миколаївною винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження за № 57059274, № 57085315 та № 57059310 на підставі оскаржуваних у даній справі постанов Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 560/448/АВ/ФС-1 від 04.07.2018 року, № ЛВ 560/448/АВ/ФС-2 від 04.07.2018 року та № ЛВ 560/448/АВ/ФС-З від 04.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

22 серпня 2018 року Державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Біляк Наталією Миколаївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №57085315 на підставі оскаржуваної у даній справі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 560/448/АВ/ФС-1 від 04.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Також 22 серпня 2018 року Державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Біляк Наталією Миколаївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №57059274 на підставі оскаржуваної у даній справі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 560/448/АВ/ФС-2 від 04.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

22 серпня 2018 року Державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Біляк Наталією Миколаївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №57059310 на підставі оскаржуваної у даній справі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 560/448/АВ/ФС-3 від 04.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Таким чином, на думку позивача склались обставини за яких позивач не може здійснювати господарську діяльність з наступних підстав:

- банківські рахунки арештовані на суму 123 089 грн.;

- виплата грошових зобов'язань контрагентам за договірними зобов'язанням не здійснюється зовсім, через відсутність на рахунках коштів, вільних від арешту;

- невиконання зобов'язань перед контрагентами у встановлені терміни неминуче завдасть позивачу штрафних санкцій.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Більше того, суд наголошує, що позивачем необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних рішень, внаслідок порушення норм законодавства про працю.

Однак, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому суд фактично визнає рішення протиправними без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна