Справа № 804/5587/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 жовтня 2018 року Справа № 804/5587/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника відповідача Сігалова М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В подальшому замінено первинного відповідача на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Дослідивши всі документи і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов та ухвалою від 01.08.2019 року (ухвалою суду від 01.06.2018 року виправлено описку в частині зазначення дати відкриття провадження, а саме: зазначено 01.09.2016 року) відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 13.10.2016 року зупинено провадження у адміністративній справі №804/5587/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до вирішення справи №804/6284/16 по суті.
Ухвалою суду від 01.06.2018 року провадження по справі поновлено та призначено справу до розгляду на 10.07.2018 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання 10.07.2018 року позивач не з'явився, проте, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка отримана 27.06.2018 року.
Розгляд справи було відкладено на 25.07.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.
В судове засідання 25.07.2018 року позивач не з'явився, та на адресу суду повернувся конверт по закінченню терміну зберігання.
Розгляд справи було відкладено на 13.09.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.
В судове засідання 13.09.2018 року позивач не з'явився, проте також, на адресу суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Розгляд справи було відкладено на 04.10.2018 року.
У зв'язку з тим, що на адресу суду повертаються конверти, судом направлено повістку на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В судове засідання 04.10.2018 року позивач не з'явився, проте, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка отримана 22.09.2018 року.
Розгляд справи було відкладено на 19.10.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.
В судове засідання 19.10.2018 року позивач не з'явився.
Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст.131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.
Керуючись ст. ст.44, 205, 240, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова