Справа № 804/1632/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 рокусправа № 804/1632/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Дурасової Ю.В.,

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року у справі №804/1632/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 р. задоволено частково позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року апеляційна скарга заявника залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі № 804/1632/16 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді - Ясенова Т.І. , Суховаров А.В.

12 жовтня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні скаржником не наведено та не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, суд наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги наданий заявнику час ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року, протягом якого недоліки не усунуті, апеляційна скарга має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Ю.В. Дурасова

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров