Справа № 686/14893/18
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 та управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою поліцейського роти №1 управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 22 червня 2018 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона в цей день близько 20 години 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 7-А, здійснила зупинку безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території, чим допустила порушення вимог п. 15.9.и Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 та управління патрульної поліції в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на відсутність з її боку порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність її вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення, оскільки вона (відеофіксація) починається після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача по пр-ту Миру в м. Хмельницькому. Інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність вини ОСОБА_1 у цьому, суду представником відповідачів не надано.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії НК №722103 від 22 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.10.2018