Справа № 648/2736/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р.м. ОдесаСправа № 648/2736/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кусік Ірина В'ячеславівна

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції Анцибор Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила скасувати постанову Серії БР №766382 від 05.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки поліцейського про порушення позивачем правил дорожнього руху не відповідають дійсності, не ґрунтуються на законі та не підтверджені належними доказами. Зазначені обставини свідчать про відсутність обставин для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність безумовних підстав для скасування рішення відповідача.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував постанову Серії БП №766382 від 05.09.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції Анцибор Андрія Олександровича від 05.09.2017 року Серії БР №766382 застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 69).

Згідно вказаної постанови, 05.09.2017 року о 09:00 годині позивач, керуючи транспортним засобом Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 206 км, порушила вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та не пред'явила на вимогу працівника поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, інспектором поліції, керуючись ст. 36 КУпАП, накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного стягнення та не підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим вбачав всі підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає неправильними, з огляду на наступне.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

Відповідно до п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із п. 8.1 Правил від 10.10.2001 року №1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, згідно із п. 8.4 Правил від 10.10.2001 року №1306 дорожні знаки поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Зокрема, дорожній знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки транспортного засобу.

Зі змісту постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, вбачається, що позивач здійснив проїзд на автодорозі без дотримання правил заборонного знаку 2.2.

Зазначені обставини підтверджуються і відеозаписом з фіксацією факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (а.с. 22).

Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та відео фіксації, після зупинки транспортного засобу позивач на вимогу поліцейського не пред'явив на перевірку посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування.

З огляду на вчинені порушення, інспектором поліції, керуючись ст. 36 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів враховує, що аналіз наведених правових норм показав, що застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП може мати місце як під час виявлення уповноваженим органом (його посадовою особою) керування водієм транспортним засобом, не маючи при собі обов'язкових документів, так і під час не пред'явлення їх для перевірки на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський обґрунтовано врахував не пред'явлення водієм-позивачем обов'язкових документів для перевірки, поважних чи об'єктивних причин відсутності обов'язкових документів позивач під час розгляду справи не навів, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає, що прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відбулось із повним дотриманням правил ч. 1 ст. 126, ст. 280 КУпАП.

При цьому, на думку колегії суддів, технічна описка в описовій частині постанови не може впливати на правильність висновків відповідача про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, спростовувати факт вчинення правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки зафіксоване у постанові порушення позивачем правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, висновки поліцейського про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення є правильними.

У зв'язку із чим колегія суддів вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось у відповідності до чинного законодавства та підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції Анцибор Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль