Справа № 320/7612/16-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/7612/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить в своїй заяві здійснити поворот виконання рішення, визнавши наказ Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради №443-Р від 12.09.2016 щодо стягнення з неї переплаченої суми в розмірі 5817 грн. 29 коп. з 17.09.2017 таким, що не повинен виконуватися. При цьому заявниця посилається на те, що вона є внутрішньо переміщеною особою і як пенсіонер отримує щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Однак, своїм наказом №443-Р УСЗН прийняло рішення про стягнення з неї переплачених коштів щомісячної адресної допомоги в сумі 5817,29 грн. Підставою для прийняття такого рішення слугувала наявність у неї перевищеного депозиту. Нею було оскаржено наказ до Мелітопольського міськрайонного суду, за наслідками розгляду якого її позов залишено без задоволення, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Однак, з 17.09.2017 Постановою КМ України №689 від 13.09.2017 редакція п.6 Порядку змінена, у звязку з чим не є порушенням перевищення суми депозиту 25-кратного розміру прожиткового мінімуму. Отже, вважає, що те перевищення, що було у 2015 році (10-кратний розмір прожиткового мінімуму), з 17.09.2017 вже не є порушенням законодавства.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав, викладених у заяві, та зазначив, що в даній ситуації повинна діяти зворотна дія законів в часі і тому перевищення, що було у 2015 році (10-кратний розмір прожиткового мінімуму) з 17.09.2017 вже не є порушенням законодавства.

Представник Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки зміни у 2017 році наявності депозитного рахунку у розмірі, який перевищує 25-кратний розмір, не стосуються спірних питань, виниклих у 2015 році. Крім того, заявницею пропущений строк звернення із заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки винесена судом постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду 26.06.2017, а заява про поворот виконання рішення подана лише 09.08.2018. При цьому, заяви про поновлення строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду заявницею не подано. Представником УСЗН надано письмові заперечення.

Суд, вислухавши представника заявниці, представника УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення у даному випадку задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до Управління праці, соціального захисту Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування його залишено без задоволення. Дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як зясовано судом рішення суду першої інстанції було залишено в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року. На даний час адміністративна справа №320/7612/16-а (2-а/320/20/17) направлена для розгляду до Вищого адміністративного суду України, рішення не прийнято.

Частиною 2 ст.380 КАС України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що прийняте рішення у цивільній справі №320/320/7612/16-а не виконувалось, бо в позові відмовлено, справа не була повернута на новий розгляду суду.

Частиною 3 ст.380 КАС України передбачено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справа в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у даному випадку не розглядалась.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій)

відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Приймаючи до уваги, що предметом заявленого позову було визнання рішення (наказ №443-Р від 09.09.2016 «Про повернення коштів») УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення суми переплати адресної допомоги протиправним та скасування його, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статтею 380 КАС України.

З урахуванням наведеного, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

А шлях, яким пропонує заявниця здійснити поворот виконання рішення суду, взагалі не витримує критики. Законних підстав для визнання наказу УСЗН таким, що не повинен виконуватись, в порядку повороту виконання рішення взагалі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 194, 241, 248, 256, 380 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування його.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: