Справа № 215/2630/18
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2630/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Науменко Я.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постановою серії ЕАА №432397 від 06.06.20018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови він 06.06.2018 р. о 21:48, рухаючись по автомобільній дорозі М12 на 716 кілометрі, керуючи транспортним засобом не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим нібито порушив п.9.2 (Б) ПДР України. Постанова винесена інспектором без роз'яснення йому прав, без врахування його зауважень та пояснень. Зазначив, що при здійсненні руху на автомобілі у вказаних місці і часі у постанові, ним було додержано всіх вимог, які передбачені ПДР, а доказів протилежного при винесенні постанови не надано. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності були порушені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на ознайомлення з доказами та матеріалами справи, право на отримання юридичної допомоги. Це в результаті призвело до порушення його права на захист. Позивач вважає, що протиправними діями відповідача його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не було вчинено.

Ухвалою суду від 16.08.2018 р. прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч.2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком прав, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на наявність факту порушення позивачем п.9.2 (б) ПДР України та правомірність винесення щодо нього оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (вх.№13142 від 04.09.2018 р.).

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАА №432397 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.8).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач, 06.06.2018 р. о 21:48:49 водій, керуючи тз, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Правопорушення кваліфіковано за ч.2 статті 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн..

Позивач зазначає, що при здійсненні руху на автомобілі у вказаних місці і часі у постанові ним було додержано всіх вимог, які передбачені ПДР.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_4 дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих ОСОБА_4.

З положень пунктів 1.3,1.4 та 1.5 ПДР України вбачається, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці ОСОБА_4. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до пункту 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із дослідженого судом відеозапису від 06.06.2018 року, наданого відповідачем, вбачається, що о 21:22 водій автомобіля НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Проте самого факту правопорушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху на відеозапису не відображено.

Також судом встановлені розбіжності в часі фіксування правопорушення. Відеозапис починається о 21 год. 22 хв. 06.06.2018 року, проте в оскаржуваній постанові час правопорушення зазначено 21 год. 48 хв. 49 сек. 06.06.2018 року.

Технічний засіб, яким здійснено даний відеозапис, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові не зазначено та не вказано на наявність такого відеозапису, як доказу.

Таким чином, беззаперечних доказів вчинення правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП 06.06.2018 року о 21 год. 48 хв. позивачем під час керування автомобілем НОМЕР_2, не надано.

Більше того, відповідач у відзиві на позов посилається на те, що позивач 06.06.2018 р. о 21 год. 55 хв. керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3, що суперечить дослідженим судом доказам.

Отже, враховуючи, що доказів порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху ОСОБА_2 не надано, як наслідок, він не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідачем у відзиві на позов та переглянутому судом відеозаписі не спростовано порушення прав позивача особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП, на ознайомлення з доказами та матеріалами справи, користування юридичною допомогою та можливості розгляду заявлених ним клопотань і врахування наданих ним пояснень.

На підставі вищенаведеного, враховуючи наведені і встановлені обставини, суд приходить до висновку визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №432397 від 06.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 287 - 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Кіровоградській області капрала поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №432397 від 06.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.10.2018 року.

Суддя