Справа № 425/2800/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 Провадження №2-а/425/101/18

Справа №425/2800/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та

м. Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2018 року відповідачем відносно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 340669 та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., внаслідок того, що він 14.09.2018 року, керуючи транспортним засобом

«VW Tuareg», н/з НОМЕР_1, в Словянському районі МОЗ Київ Довжанський 647 км, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, та вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а також не надав діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги

п. п. 2.4 та 8.4.(а), 8.5.1 ПДР.

Позивач не погоджується з даним правопорушеннями та зазначає, що не порушував вимоги п. п. 2.4 та 8.4.1, 8.5.1 ПДР України, оскільки 14.09.2018 року приблизно о

10-52 год. він в Словянському районі МОЗ Київ Довжанський 647 км. він дійсно здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., на ділянці дороги з доброю оглядовістю та без жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру він не побачив, тому передбачити зміну дорожньої розмітки не міг, виїзд на зустрічну смугу руху, здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії, при цьому не створюючи жодної аварійної ситуації. Після того як відповідач зупинив його транспортний засіб та пояснив підстави зупинки, позивач намагався пояснити, що не порушував правил дорожнього руху, пропонував відповідачу долучити письмові пояснення свідка ОСОБА_3А пасажира який їхав разом з позивачем, а також відмовився допитати водія транспортного засобу який позивач обігнав. Крім того, на думку позивача, розгляд справи відповідачем було проведено з порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП.

На підставі вище викладеного, просить суд визнати дії інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2018 року серія ВР № 340669.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обовязків, зобовязаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту (а.с. 11-12).

12.09.2010 року ОСОБА_1 застрахував транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUFREG», н/з НОМЕР_1 на строк з 13.09.2018 року до 12.09.2019 року, що підтверджується полісом № АМ/9037448 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код 078 від 12.09.2018 року (а.с.10).

Копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2018 року серія ВР № 340669, яку надана позивачем до матеріалів справи(а.с. 9), не можливо ідентифікувати, а тому суд не має змоги зясувати обставини, які в ній викладені.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП

(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Згідно п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих та предявити документи зазначені в п.2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.09.2018 року серія ВР № 340669, стверджуючи, що не порушував вимоги п. п. 2.4 та 8.4.1, 8.5.1 ПДР України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., на ділянці дороги з доброю оглядовістю та без жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру він не побачив, тому передбачити зміну дорожньої розмітки не міг, виїзд на зустрічну смугу руху, здійснив пересікаючи пунктирну роздільну лінію, і закінчив маневр виїжджаючи на свою смугу руху на початку суцільної роздільної лінії, при цьому не створюючи жодної аварійної ситуації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, правомірність свого рішення не довів.

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є надана позивачем копія оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, яку суд не бере до уваги оскільки її не можливо ідентифікувати, що в свою чергу не дає змоги зясувати обставини, які в ній викладені.

Таким чином, на думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. п. 2.4 та 8.4.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14.09.2018 року серія

ВР № 340669, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 14 вересня 2018 року серія ВР № 340669 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень

00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський