Справа № 826/16191/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2018 року місто Київ №826/16191/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовоммалого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 позовну заяву Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" залишено без руху, з тих підстав, що з наданих позивачем на підтвердження сплати судового збору квитанції та чеку неможливо встановити достовірність сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Так, на усунення недоліків позовної заяви позивача було зобов'язано надати суду належні доказів сплати судового збору, а саме - оригінал квитанції із зазначенням дати, номеру квитанції та суми сплаченого судового збору.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 позивачем засобами поштового зв'язку на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків. На підтвердження сплати судового збору до вказаної заяви додану службовий чек відкритого акціонерного товариства «Укрпошта» від 03.10.2018 №ПН 55.

Як вбачається з наданого позивачем чеку, в графі «Призначення платежу» вказано «недоговірні платежі», а в графі «Платник» вказано «ОСОБА_1.».

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовну заяву підписано представником позивача - комерційним директором Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" - ОСОБА_2, таким чином, прізвище особи платника, вказаної в чеку від 03.10.2018 №ПН 55 не відповідає прізвищу особи, яка підписала позовну заяву.

Також, суд наголошує, що реквізити щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва наступні:

Отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897;

Рахунок отримувача - 4021;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача - 899998;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, призначення платежу вказане в чеку від 03.10.2018 №ПН 55 не відповідає призначенню платежу, за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Також, суд зазначає, що реквізити рахунку для зарахування судового збору вказані на Офіційному сайті Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому в позивача була можливість ознайомитися з останніми для належної сплати та зарахування суми судового збору.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд зазначає, що наданий позивачем чек відкритого акціонерного товариства «Укрпошта» від 03.10.2018 №ПН 55 не є належним доказом сплати судового збору, з огляду на перелічені вище недоліки, а саме- невірного зазначення платника судового збору та безпосередньо призначення платежу.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору, згідно з приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою суду від 09.10.2018 не усунуто позивачем в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.