Справа № 382/1599/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1599/18
Провадження 2-а/382/44/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій зазначено, що 7 серпня 2018р. інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом IVECO Daily з номерним знаком АІ9754ЕС, на якому встановлено опалювальне обладнання, що не зареєстровано в термін 10 діб в органах Нац. поліції, чим порушив закон Про дорожній рух, п. 30.1 ПДР України. Вважає дії відповідача незаконними, та такими що не відповідають вимогам ПДР України та КУпАП та Конституції України. Інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_2 неправомірно змусив його відкрити грузовий відсік автомобіля та побачивши там встановлене опалювальне обладнання запитав, чому воно не зареєстровано та звинуватив його у переобладнанні транспортного засобу. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, котрий обгрунтований наступним.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що адміністративного правопорушення ним не здійснювалось, докази щодо підтвердження скоєння такого правопорушення у відповідача відсутні. Згідно постанови, винесеної інспектором роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 07.09.2018 о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 1.А., керував транспортним засобом «ГУЕСО ОАУЬУ», н.з. АІ97545 ЕС, на а/д Київ- Харків, 76 км, на якому встановлено холодильно-опалювальне обладнання, що не зареєстровано на протязі 10 діб в органах Нац. Поліції, чим порушив ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР)та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 170 гривень.

Разом з тим, дана подія трапилась 07.09.2018, а ніяк не 7 серпня 2018р., як зазначив позивач в адміністративному позові, про що свідчить копія постанови серії НК № 639553, що додається до матеріалів справи. У позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує факту встановлення опалювального обладнання на свій автомобіль. Таким чином, інспектор на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції). Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції). Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі…»

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що 7 вересня 2018 року відносно позивача інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він порушив ЗУ Про дорожній рух, п. 30.1 ПДР України- керував автомобілем, на якому встановлено опалювальне обладнання, що не зареєстровано у термін 10 діб в органах Національної поліції та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірено всіх істотних обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки викладені в ній дані не підтверджені належними та допустимими доказами.

До висновку про порушення позивачем наведених норм відповідач дійшов з огляду на приписи П.30.1 ПДР України- Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі Національної поліції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

П. 31.3 ПДР України: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями Державного стандарту України 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010):

П. 5.1 Технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинної нормативної документації щодо безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника.

П. 5.2 Не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали і рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

П. 5.3 У разі проведення контролю технічного стану КТЗ зі зміненою конструкцією, враховують додаткові вимоги, викладені в документах, виданих згідно з 5.2 цього стандарту, щодо погодження переобладнання, які повинен надати власник КТЗ.

Ст. 32 закону України «Про дорожній рух»: переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що опалювальне обладнання, яке встановлено в автомобілі позивача, не передбачене заводом-виробником, та що саме позивач здійснював переобладнання транспортного засобу.

При цьому, посилання позивача в позові на те, що він був зупинений інспектором поліції 7 серпня 2018 року, спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи та оглянутим в судовому засіданні, з котрого вбачається, що позивач був зупинений працівниками поліції 7 вересня 2018 року.

Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 7, 248,249,268,280 КУпАП, та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодного доказу в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, чим порушено права та законні інтереси позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що постанова серії НК № 639553 від 7 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33,245,251,252,268,278,280,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 639553 від 7 вересня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Литвин Л.І.