Справа № 641/6821/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/99/2018 Справа №641/6821/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/6821/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Савченко Віталія Івановича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову серії ЕАВ №590208 від 11.09.2018 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2018 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії ЕАВ №590208 від 11.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання штрафу у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 11.09.2018 о 06:27:32 нібито керував транспортним засобом з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та без реєстраційних документів на транспортний засіб. Позивач вважає постанову незаконною , оскільки інспектор не ознайомив позивача з його правами , не надав для ознайомлення докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, не надав можливості скористатися правом на правовий захист. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було ,як і не було вжито інших заходів передбачених ст. 278 КУпАП. Таким чином , відповідачем під час складання оскаржуваної постанови допущені наступні порушення: безпідставна зупинка транспортного засобу; справа незаконно розглянута за місцем знаходження органу ,який уповноважений розглядати такі справи , хоча чинне законодавство дозволяє розглядати такі справи лише на місці зупинки транспортного засобу; позбавлено позивача скористатися у повному обсязі своїми правами , передбаченими ст. 268 КУпАП ; порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме : проігноровано порядок, передбачений ст,ст. 278,279 КУпАП.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №590208 від 11.09.2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Савченко В.І. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 11.09.2018 року водій керував транспортним засобом ВАЗ 21122 д.н. АХ 4129НС , по вул. Танкопія, 3/1 в м. Харкові , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору року та без реєстраційних документів на транспортний засіб , чим порушив п.п. 2.1.б ПДР України , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 2.1.б ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 11.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Савченко Віталія Івановича про скасування постанови - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАБ №590208 від 11.09.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 15.09.2008 р. , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Савченко Віталій Іванович, адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 26 інші відомості невідомі.

Суддя - І. М. Колодяжна