Справа № 813/585/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/585/18
У Х В А Л А

з питань відводу

24 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі № 813/585/18 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

встановив :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

21 вересня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. у справі № 813/585/18, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Сакалош В.М. в судовому засіданні просив надати рішення апеляційних судів на предмет спору, що розглядається. Вважає, що суддею були надані підказки відповідачу по справі та без клопотання сторін, безпідставно оголосив перерву в підготовчому засіданні. Вважає, що це є свідченням упередженості головуючого судді та є підставою для його відводу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Згідно протоколу розподілу судової справи/заяви між суддями від 22.10.2018 року, для вирішення питання про відвід судді Сакалоша В.М. визначено суддю Коморного О.І.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви представника позивача про відвід судді Сакалоша В.М., не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Мотиви, які представник позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Посилання представника позивача на те, що суддя Сакалош В.М. в судовому засіданні просив надати відому позивачу судову практику, чи на обговорення ставилися процесуальні питання по справі для її вирішення, а також оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, на переконання суду, не може свідчити про упередженість судді, а лише вказує про незгоду позивача/представника позивача з процесуальними рішеннями судді та його думкою щодо юридичних питань.

Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі №813/585/18 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі №813/585/18 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коморний О.І.