Справа № 202/3833/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3833/18
Провадження № 2-а/202/76/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Зосименко С.Г.

при секретарі - Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутської Вікторії Валентинівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутської Вікторії Валентинівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1, посилається на те, що 15 червня 2018 року приблизно о 17:00 годині він, рухаючись на автомобілі марки Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Богдана Хмельницького, м.Дніпро, був зупинений патрульною поліцією. Причиною зупинки було названо порушення п.8.4. Правил дорожнього руху - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, а саме вимог дорожнього знаку 5.16 який на даній смузі вказував рух на ліво, а позивач рухався прямо. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 444575 від 15 червня 2018 року за порушення норм ч.1 ст. 122 КпАП України, за яке застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову серії ЕАА № 444575 від 15.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутською В.В. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному № 1395 від 07.11.2015 року розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства: встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, також позивачу були роз'ясненні його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Крім того, зазначено, що з нагрудного відео реєстратора зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, та пояснення останнього який не заперечує про порушення дорожнього знаку, а тому відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Розглядати справу просить без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 червня 2018 року капралом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутською В.В. винесено постанову серії ЕАА № 444575 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., згідно якої позивач, керуючи автомобілем марки Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в м.Дніпрі на пр.Богдана Хмельницького, біля будинку № 105, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 та зі смуги яка вказує на ліво здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора, на якому зафіксовано обставини, виниклі 15 червня 2018 року, однак з якого неможливо ідентифікувати автомобіль позивача ОСОБА_1 через низьку якість зйомки та значну дистанцію при русі автомобіля поліції.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 280, 283-284, 289 КУпАП, ст.ст. 77, 241, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Краснокутської Вікторії Валентинівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 444575 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя С.Г. Зосименко