Справа № 638/12853/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/638/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Романовій О.В.
за участю :
представника позивача: Острицького А.О.
представників відповідача: Кокоуліної Н.М.,
Ірзи І.А., Шевченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду міста Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про призначення судового засідання щодо розгляду звіту ГУПФУ у Харківській області про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 по справі №638/12853/17 та клопотання про накладення штрафу на начальника ГУ ПФ України в Харківській області,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2018 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 Острицький А.О. з клопотанням про призначення судового засідання щодо розгляду звіту ГУПФУ у Харківській області про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 по справі №638/12853/17. 17.10.2018 представник позивача ОСОБА_1 Острицький А.О. звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу на начальника ГУ ПФ України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання про призначення судового засідання щодо розгляду звіту посилається на те, що рішення суду від 02.02.2018позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано зокрема подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення. Рішення набрало законної сили 18.06.2018, тобто строк подачі звіту сплинув 18.07.2018, у зв`язку з чим представник позивач просить призначити судове засідання щодо розгляду звіту. В обґрунтування клопотання про накладення штрафу представник позивача посилається на те, що ГУ ПФУ подало до суду звіт про виконання рішення лише 31.07.2018, згідно якого ГУ ПФ виконує судове рішення, тобто, на думку ОСОБА_2 , ГУПФ не подало звіт та не виконало рішення суду в повному обсязі. Окім того у клопотанні зазначено, що при перерахунку пенсії ГУ ПФ не врахувало попередні перерахунки пенсії та не врахувало при обчисленні нового розміру пенсії доплату, яка передбачена КМУ від 23.04.2012, тобто ГУПФ не здійснило належний розрахунок на доплату пенсії позивачу та не здійснило виплату належної суми перерахунку, ГУПФ не виконало судове рішення без поважних причин. У зв`язку з чим просить вважати звіт не поданим, накласти на начальника ГУПФ штраф у розмірі 35240 грн.

Представник позивача Острицький А.О. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотаннях.

Представники відповідача Кокоуліна Н.М., Ірза І.А., Шевченко В.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань та пояснили, що на виконання рішення 17.07.2018 подано звіт, де зазначено, що до Харківського обласного військового комісаріату був спрямований список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Довідка про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 не надходила. Після отримання відповіді та проведення перерахунку буде проінформовано додатково». Потім 31.07.2018 ГУПФ повідомило суд про те, що в липні 2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, розмір якої обчислений 86% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України від 27.11.2013, доплата за рішенням суду у розмірі 51747,07 буде проведено у серпні. Таким чином, ГУ ПФ вчасно подано звіт про виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 адміністративний позов представника позивача Острицького Андрія Олеговича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 № 377 з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 з 01.01.2014 протиправними. Зобов`язано головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області: скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 р. та з 01.01.2014 р. з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 р. № 377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814; після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію розмір якої обчислений 86% усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. № 377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 та з 01.01.2014; подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку якій містить ім`я ОСОБА_1 скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 р. № 377 з 01.09.2008 р. та наказу Міноборони від 27.11.2013 № 814 з 01.01.2014 р.; подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 382 КАС України)

17.07.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт, в якому зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківські йобласті на виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 по справі №638/12853/17 щодо зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення повідомляє 06.07.2018 за №18173-14/20 до ІНФОРМАЦІЯ_1 був спрямований список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку на ОСОБА_1 . На теперішній час довідка про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 не надходила. Після отримання відповіді та проведення перерахунку буде повідомлено додатково.

07.08.2018 до Дзержинського районного суду ГУ ПФ України в Харківській області направлено поштовим зв`язком (відповідно штампу на конверті 01.08.2018) звіт, відповідно до якого ГУ ПФ в липні 2018 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, розмір якої обчислений 86% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міністерства оборони України від 28.08.2018 №377 та наказу Міністерства оброни України від 27.11.2013. Доплату за рішенням суду в розмірі 51747,07 грн буде проведено у серпні.

Тобто, на момент розгляду судом звіту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду є виконаним, про що подано відповідний звіт та документи в підтвердження виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на відповідача, оскільки за приписами ст.382 КАС України накладення штрафу можливо лише в разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання постанов суду. Інших підстав для накладення штрафу за ст. 382 КАС України не передбачено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст., 255,370,382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :
Вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 №638/12853/17 поданим.
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Острицького Андрія Олеговича про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 по справі №638/12853/17 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.
Відповідно до ст.ст. 255, 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 26.10.2018.

Суддя І.В.Семіряд