Справа № 821/385/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/385/18

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Осіпова Ю.В. та Шевчук О.А., розглянувшипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2018р. по справі №821/385/18

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рибоводна ферма - ОСОБА_3"

відповідач ОСОБА_4 фіскальна служба України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Рибоводна ферма - ОСОБА_3" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_4 фіскальна служба України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 27.04.2018 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 10 572 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернено апелянту на підставі п.1 ч.1 ст.169 КАС України.

03 вересня 2018 року ОСОБА_4 фіскальна служба України подала повторно апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Апелянту розяснено наслідки невиконання вимог ухвали від 11.09.2018р., передбачені ст.299 КАС України.

На підставі Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах та №296/2018 від 28 вересня 2018 року Про переведення суддів, частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів проведено заходи з передачі справ та матеріалів, що перебували в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Колегією суддів встановлено, що копію ухвали від 11.09.2018 року ОСОБА_4 фіскальна служба України отримала 21.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.10.2018 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків, в якій податковий орган зазначає, що відсутність коштів на сплату судового збору унеможливила подати скаргу у строки, визначені процесуальним законодавством. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду апелянтом надано копії листів ДКСУ за період з 28.03.2018 року по 14.06.2018 року щодо проведення безспірного списання коштів з рахунків апелянта.

Колегія суддів, дослідивши подане клопотання та вивчивши додані до нього матеріали, доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Апелянт, як субєкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Апелянт, зазначаючи про своє бажання реалізувати право на апеляційне оскарження, не довів суду, що причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження були для нього об'єктивно непереборними та ним не було допущено зволікання.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплатити судовий збір, колегія суддів не приймає у якості належного обгрунтування, оскільки ОСОБА_4 фіскальна служба України та її підрозділи неодноразово звертались до суду без сплати судового збору та заявляли клопотання відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

На противагу наведеним апелянтом доводам, колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про зволікання апелянта з повторним зверненням до суду.

Більше того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після сплину строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали від 11.09.2018р. апелянт не виконав, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_5