Справа № 520/8391/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2018 р. № 520/8391/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, 16-А, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання дій/бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "АЗЧ Постач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

визнати дії /бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справі №820/2995/17 від 25.05.2018 р.) стягувачу без прийняття до виконання, - незаконними;

зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/2995/17 від 25.05.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справі №820/2995/17 від 25.05.2018 р.) стягувачу без прийняття до виконання є незаконними, у звязку з чим просить суд зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/2995/17 від 25.05.2018 р.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. Відзив на адміністративний позов не надав.

За правилами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 820/2995/17 адміністративний позов Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нездійснення збільшення суми поповнення електронного рахунку Приватного підприємства «АЗЧ ПОСТАЧ» (код 36817584) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 3 418 974,28 грн.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України збільшити суму поповнення електронного рахунку Приватного підприємства «АЗЧ ПОСТАЧ» (код 36817584) в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 3 418 974,28 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 р. по справі №820/2995/17 підстави, наведені Державною фіскальною службою України, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.21017 - визнано неповажними.

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.21017 по справі № 820/2995/17 за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 820/2995/17 набрала законної сили.

Приватне підприємство «АЗЧ Постач» 25.05.2018 р. отримало виконавчий листпо справі № 820/2995/17(а.с.11-12).

З метою виконання рішення ПП «АЗЧ Постач» направлено заяву № 12/1 про примусове виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, до якої було надано: оригінал виконавчого листа по справі № 820/2995/17 про зобовязання вчинити дії; докази сплати авансового внеску - платіжне доручення № 517 від 12.07.2018р. (а.с.13); копія виписки з ЄДР щодо ПП «АЗЧ Постач»(а.с.9-10).

Згідно поштового повідомлення про вручення заява № 12/1 про примусове виконання рішення суду від 12.07.2018р. була отримана 16.07.2018р.(а.с.15).

Однак, 28.09.2018 р. позивачем отримано від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2018р. № 22770- 33-18/21(а.с.16-17).

Не погоджуючись з вказаними діями Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернувся з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Зі змісту рішення від 14.09.2018 р. судом встановлено, що на думку відповідача виконавчий документ не відповідає п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі зазначені ініціали судді та помічника судді (секретаря), що склали та підписали виконавчий лист, замість повного зазначення прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи повністю.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" де зазначено про вимоги до виконавчого документа, а саме: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

В матеріалах адміністративної справи наявна копія виконавчого листа від 12.10.2017 року по адміністративній справі № 820/2995/17 (а.с.11-12), згідно з його змістом зазначений лист підписаний: заступником голови суду ОСОБА_1 та помічником судді (секретарем) Мартиненко І.І.

Зважаючи на зміст виконавчого листа суд вказує, що виконавчий лист містить прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

Відтак правова позиція представника відповідача є необґрунтованою, внаслідок помилковості трактування діючого законодавства з боку останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Враховуючи наведену норму та встановлені обставини в адміністративній справі суд приходить до висновку, що складання та підписання виконавчого листа відбулось уповноваженими особами із зазначенням їх прізвищ, ініціалів та посад посадових осіб і скріплення печаткою, іншого в ході розгляду адміністративної справи не встановлено, а уповноваженим представником відповідача не доведено.

Таким чином прийняте Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рішення від 14.0.2018 року №22770-33-18/21 про повернення ПП «АЗЧ Постач» без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 820/2995/17 є протиправним, оскільки суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 373 КАС України, в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа по даній справі, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий лист за судовим рішенням в адміністративних справах видається відповідним судом, а не посадовою особою.

Враховуючи наведені норми КАС України, Закону України "Про виконавче провадження" та встановлені обставини щодо змісту виконавчого листа, суд приходить до висновку, що складання та підписання виконавчого листа відбулось у повній відповідності з вимогами закону щодо зазначення органу, який видав виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, посадових осіб, які його підписали, з зазначенням їх прізвищ, ініціалів та посад, а також зі скріпленням печаткою суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справі №820/2995/17 від 25.05.2018 р.) стягувачу без прийняття до виконання незаконними та скасування повідомлення відповідача від 14.09.2018 р. №22770-33-18/21про повернення виконавчого листа №820/2995/17 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №820/2995/17 від 25.05.2018 р., суд зазначає, що це є дискреційними повноваженнями відповідача, що дають можливість на власний розсуд визначити зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішень і суд не може підміняти відповідні органи і зобовязувати їх виносити певне рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву №12/1 від 12.07.2018 року Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про примусове виконання судового рішення, з урахуванням висновків суду, що викладені у рішенні суду.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, 16-А, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання дій/бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа (виконавчого листа по адміністративній справі №820/2995/17 від 25.05.2018 р.) стягувачу без прийняття до виконання незаконними.

Скасувати повідомлення відповідача від 14.09.2018 р. №22770-33-18/21про повернення виконавчого листа №820/2995/17 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву №12/1 від 12.07.2018 року Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про примусове виконання судового рішення, з урахуванням висновків суду, що викладені у рішенні суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )на користь Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, 16-А, ) суму сплаченого судового збору у розмірі1762.0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 жовтня 2018 р.

Суддя Сагайдак В.В.