Справа № 1940/1575/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1575/18

26 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Збаразької газети "Народне слово" до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція Збаразької газети "Народне слово" (далі - ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово", позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якій просить:

визнати протиправною і скасувати вимогу державного виконавця від 11.07.2018 року №8689;

визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.07.2018 року ВП №56435736;

визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 року ВП №56691840;

визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 11.07.2018 року ВП №56435736.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Збаразькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження ВП №56435736 про примусове виконання виконавчого листа №598/21/18, виданого 03.05.2018 року Збаразьким районним судом Тернопільської області, про визнання недостовірною та такою що не відповідає дійсності інформацію викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" такого змісту: "у Вишнівці 5 серпня невідомі побили та згвалтували ще одну жінку, ОСОБА_2 Жінка нібито перебуває в обласній лікарні, хоча поліція робить усе можливе, щоб громадськість не дізналась про цей злочин і про те, що жінка була зґвалтована" та "слідчі сказали неправду"; зобов'язання ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" та ОСОБА_3 у тижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом - шляхом оприлюднення резолютивної частини судового рішення тим самим шрифтом на першій та третій сторінці тижневика "Народне слово" та на офіційному веб-сайті.

Позивачем, через поважні причини: апеляційне оскарження рішення суду та перебування директора ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" у відрядженні, 15.06.2018 року та, в подальшому, 29.06.2018 року опубліковано текст спростування. Відтак зазначене рішення суду виконано позивачем добровільно, про що проінформовано відповідача. За таких обставин, вважає оскаржувані рішення протиправними, та такими, що підлягають до скасування, що, власне, і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом

Ухвалою суду від 17.08.2018 року відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог щодо визнання протиправною і скасування вимоги державного виконавця від 11.07.2018 року №8689.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Збаразьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву (а.с 80-85), просив відмовити у задоволенні в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що рішенням по справі №598/21/18, яке набрало законної сили 17.04.2018 року, визначено порядок і спосіб виконання, останнім днем строку якого є 24.04.2018 року. Однак, 15.06.2018 року ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" в тижневику №24 (8335) та на офіційному сайті спростовує недостовірну інформацію шляхом публікації резолютивної частини рішення суду, чим не дотримано вимоги ст.37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" та через 25 днів після відкриття виконавчого провадження.

Не отримавши документального підтвердження щодо виконання рішення суду, державним виконавцем 11.07.2018 року винесено постанову про накладення штрафу, а на адресу боржника направлено вимогу щодо виконання рішення суду. Також, після проведення державним виконавцем заходів по примусовому виконанню виконавчого документу, з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 02.07.2018 року ВП №56435736 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 року ВП №56691840 з виконання вказаної. З огляду на викладене, вважає оскаржувані постанови правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Учасниками справи, на підставі ч.3 ст.194 КАС України, заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.166, 167).

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2018 року у справі №598/21/18 визнано недостовірною та такою що не відповідає дійсності інформацію викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" такого змісту: "у Вишнівці 5 серпня невідомі побили та згвалтували ще одну жінку, ОСОБА_2 Жінка нібито перебуває в обласній лікарні, хоча поліція робить усе можливе, щоб громадськість не дізналась про цей злочин і про те, що жінка була зґвалтована" та "слідчі сказали неправду"; зобов'язано ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" та ОСОБА_3 у тижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом - шляхом оприлюднення резолютивної частини судового рішення тим самим шрифтом на першій та третій сторінці тижневика "Народне слово" та на офіційному веб-сайті. На виконання судового рішення 03.05.2018 року видано виконавчий лист (а.с.14).

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу. Апеляційним судом Тернопільської області у справі №598/21/18 ухвалою від 24.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.153-154) та, в подальшому, ухвалою від 24.05.2018 року визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.151-152).

Державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 25.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56435736 про примусове виконання виконавчого листа №598/21/18, виданого 03.05.2018 року Збаразьким районним судом Тернопільської області (а.с.12-13).

ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" 15.06.2018 року в тижневику №24 (8335) та на офіційному веб-сайті спростовано недостовірну інформацію шляхом публікації резолютивної частини судового рішення на виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2018 року у справі №598/21/18 (а.с.146-149, 15).

Цього ж дня, 15.06.2018 року державним виконавцем встановлено фактичне повне виконання рішення, про що складено акт (а.с.20), та винесено постанову про закінчення виконання виконавчого провадження ВП №56435736 (а.с.22-23).

Постановою про результати перевірки виконавчого провадження №8/1 від 22.06.2018 року, зокрема, дії держаного виконавця по примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №56435736 визнано такими, що вчиненні із порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56435736. Постановлено державному виконавцю вжити заходів щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору по примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №56435736 (а.с.25-27).

Так, державним виконавцем 02.07.2018 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №56435736 у розмірі 14892,00 грн. (а.с.28-29) та з примусового виконання такої 04.07.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56691840 (а.с.37-38).

У відповідності до акта державного виконавця від 10.07.2018 року встановлено невиконання рішення суду (а.с.33) та направлено позивачу вимогу державного виконавця від 11.07.2018 року №8689, якою зобов'язано ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" та ОСОБА_3 спростувати розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом - шляхом оприлюднення резолютивної частини судового рішення тим самим штифтом на першій та третій сторінці тижневика "Народне слово" та на офіційному веб-сайті до 23.07.2018 року (а.с.34).

За невиконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову від 11.07.2018 року ВП №56435736 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.35-36).

ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" 29.06.2018 року в тижневику №26 (8337) повторно спростовано недостовірну інформацію шляхом публікації резолютивної частини судового рішення на виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2018 року у справі №598/21/18 (а.с.138-141).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесеного на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ).

За приписами ч.5 ст.26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, ч.6 ст.26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Зі змісту ст.27 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено судом, рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2018 року у справі №598/21/18 є рішенням немайнового характеру.

Відповідно до ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені ст.64-67 Закону №1404-VIII.

Із наведених законодавчих норм слідує, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави для висновку, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону №1404-VIII, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника. Разом з тим, у даному випадку, не здійснено державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, що не дає підстав для стягнення з боржника виконавчого збору.

Судом з'ясовано, що виконання зазначеного рішення суду можливе лише боржником, оскільки спростувати розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом - шляхом оприлюднення резолютивної частини судового рішення тим самим шрифтом на першій та третій сторінці тижневика "Народне слово" та на офіційному веб-сайті може виключно ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово".

Також, суд встановив, що фактично судове рішення державним виконавцем виконане не було. Державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону №1404-VIII. Водночас, рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2018 року у справі №598/21/18 може бути виконане лише боржником, державний виконавець взагалі не в змозі без участі боржника в примусовому порядку виконати дане рішення, а отже й відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що в даних спірно-правових відносинах стягнення виконавчого збору з позивача є безпідставним та необґрунтованим, що обумовлює необхідність скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.07.2018 року ВП №56435736.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 року ВП №56691840 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 02.07.2018 року ВП №56435736, слід зазначити, що остання є похідною вимогою від розглянутої вище (основної вимоги), у розумінні положень п.23 ч.1 ст.4 КАС України, а тому також підлягає задоволенню.

Разом з тим, в силу приписів ст.63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, згідно ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що накладення на боржника штрафу законом пов'язується із встановленням державним виконавцем у ході відповідної перевірки факту невиконання саме без поважних причин у встановлений ним строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Представник позивача стверджує про наявність поважних причин невиконання судового рішення у встановлені для цього строки, з огляду на апеляційне оскарження судового рішення, за результатами якого ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2018 року у справі №598/21/18 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.151-152), та перебування директора ТОВ "Редакція Збаразької газети "Народне слово" з 06.06.2018 року по 10.06.2018 року у відрядженні (а.с.150).

Проте, вказані обставини неможливості виконання судового рішення є законодавчо необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд вараховує те, що 29.05.2018 р. позивачем отримано ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24.05.2018 року у справі №598/21/18, і було відомо про необхідність виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56435736 щодо примусового виконання виконавчого листа №598/21/18. Однак, незважаючи на необхідність виконання рішення в 10 денний термін, позивач лише 15.06.2018 року в тижневику №24 (8335) та на офіційному веб-сайті спростовано недостовірну інформацію шляхом публікації резолютивної частини судового рішення на виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2018 року у справі №598/21/18.

Отже, виходячи із заявлених предмету та підстав позову, постанова про накладення штрафу від 11.07.2018 року ВП №56435736 є правомірною, винесеною відповідачем у межах наданих останньому повноважень та відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Також суд відзначає, що вимога державного виконавця від 11.07.2018 року №8689 є чинною та не оскаржена у належному порядку, а тому відсутні підстави для констатації факту повного виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2018 року у даній справі.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності усіх оскаржуваних рішень у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція Збаразької газети "Народне слово" (місцезнаходження: 47302, Тернопільська область, Збаразький район, місто Збараж, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 1, ) до Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: 47302, Тернопільська область, Збаразький район, місто Збараж, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 19, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.07.2018 року ВП №56435736, винесену головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ковтун Ю.А.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 року ВП №56691840, винесену головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ковтун Ю.А.

У задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу від 11.07.2018 року ВП №56435736, винесеної головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ковтун Ю.А. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.