Справа № 480/3970/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2018 р. справа № 480/3970/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білопільської районної державної нотаріальної контори в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,1013га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області проведеної державним нотаріусом Ульянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області 11.02.2014, зареєстровано в реєстрі за №124.

Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 03.10.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 3,1013 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області проведеної державним нотаріусом Ульянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області 11.02.2014, зареєстровано в реєстрі за № 124 (справа №1840/3749/18).

Ухвалою суду від 08.10.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі №1840/3749/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації та роз'яснено , що дана справа віднесена до юрисдикції загального суду, що здійснює розгляд справи за правилами цивільного судочинства.

Копію даної ухвали отримано позивачем 10.10.2018, представником позивача отримано 17.10.2018, та станом на 25.10.2018 згідно даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" вказана ухвала в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, позивач повторно звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, КАС України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

В той же час, чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи те, що положеннями КАС України не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 161, 170, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської районної державної нотаріальної контори про скасування державної реєстрації.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Бондар