Справа № 460/3133/17
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3133/17
Провадження №2-а/460/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31 липня 2017 року інспектором Пікулик В.С. винесено постанову серії АР №558447 на підставі якої визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.І22 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно тексту постанови вона 31.07.2017 року о, 15 год. 00 хв.., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Некрасова, 22 у м.Львові, здійснила зупинку ближче 10 м до перехрестя, чим створила перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п.15.9 ПДР України.

Вважає дану постанову протиправною оскільки, така не відображає дійсних обставин, що мали відношення до цієї події, вона намагалася пояснити інспектору, що здійснила вимушену зупинку, щоб висадити хвору доньку, яка являється інвалідом, та яку вона привезла на обстеження у поліклініку. Крім цього, жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху не було створено.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №558447 від 31 липня 2018 року.

Позивач в судове засідання не з?явилася, на адресу суду скерувала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник Управління патрульної служби у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист в цілому.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови серії АР №558447 від 31.06.2018 року Шп?єх Л.В. визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.І22 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно тексту постанови вона 31.07.2017 року об 15 год. 00 хв.., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Некрасова, 22 біля поліклініки у м.Львові, здійснила зупинку ближче 10 м до перехрестя, чим створила перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, тобто порушила п.15.9 ПДР України.

Із матеріалів справи вбачається, що свідків правопорушення не встановлено, не відібрано у них пояснення. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення Шп?єх Л.В. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

В оспорюваній постанові інспектор не врахував приписів частин 1-3 ст.7 КУпАП про необхідність розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Усупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Шп?єх Л.В. порушила вимоги Правил дорожнього руху, що стало підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України», висловив позицію, що принцип презумпції невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 139, 241-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції Пікулик Володимира Степановича серії АР №558447 від 31.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.