Справа № 825/1448/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 825/1448/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Д'якова В.І.,

за участю секретаря Федорок К.М.,

представника позивача Полегешко Л.А.,

представника відповідача Киреєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Буран» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2017 Головне управління ДФС у Чернігівській області (далі - позивач) з вернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Буран» (далі - МПБП «Буран», відповідач) про стягнення коштів з рахунків за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1020,00 грн та з податку на додану вартість в розмірі 49497,63 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.10.2018).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 50517,63 грн, який не сплачується у добровільному порядку.

03.10.2017 відповідачем подані заперечення на позовну заяву, в яких останній посилається на те, що з урахуванням уточненої декларації за грудень 2016 року сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду становить 98538 грн., а тому вважає, що борг по податку на додану вартість відсутній. Податкова декларація на прибуток за 2015 рік була здана відповідачем в терміни, визначені законодавством.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 провадження у справі зупинено до 09.11.2017 за клопотанням представника відповідача у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 провадження у справі зупинено до 23.11.2017 за клопотанням представника відповідача у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 провадження у справі зупинено до 15.12.2017 за клопотанням представника відповідача у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 провадження у справі зупинено до 16.01.2018 за клопотанням представника відповідача у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 провадження у справі зупинено до 25.01.2018 за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили рішення у справі № 825/467/18, оскільки предметом розгляду адміністративної справи № 825/1448/17 є стягнення податкового борг, що складається з суми боргу згідно податкових повідомлень - рішень від 14.03.2017 № , від 17.07.2017 № , від 02.02.2017 № та нарахованої пені.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 провадження у справі поновлено.

01.10.2018 та 23.10.2018 відповідачем подано відзиви з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 825/467/18. Так, останній визнає позов в частині податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 9555,60 грн. та по податку на прибуток в сумі 1020,00 грн. Що стосується податкового боргу по податковій декларації за листопад 2016 року в сумі 40093,00 грн., то відповідач вважає, що ця сума була включена до уточнюючого розрахунку, а тому в цій частині позивачу слід відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні остаточні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначила, що борг по податковій декларації за листопад 2016 року відповідачем дійсно включений до уточнюючого розрахунку, проте відповідно до статті 87.9 Податкового кодексу України зарахований в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Представник відповідача в судовому засіданні остаточні позовні вимоги в частині податкового боргу по податковій декларації за листопад 2016 року в сумі 40093,00 грн. не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, з підстав, викладених в своїх відзивах.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах уточнених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

МПБП «Буран» (ідентифікаційний код 14237639) зареєстровано 16.08.1993 як юридичну особу, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області 09.09.1993 за № 4842.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 825/467/18 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.03.2017 № в частині нарахування штрафу в розмірі 13235 (тринадцять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 82 коп. та податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 17.07.2017 № в повному обсязі.

Обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі № 825/467/18 не підлягають дослідженню та доказуванню відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дослідження уточнених позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг:

- по податку на додану вартість у розмірі 49497,63 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 14.03.2017 № в частині суми податкового зобов'язання в розмірі 9555,60 грн. та податковою декларацією за листопад 2016 року на суму 40093,00 грн. (з урахуванням часткової сплати податкового боргу в сумі 150,97 грн.) (а.с.17, 23).

- по податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2017 № (а.с.12).

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить 50517,63 грн.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно приписів пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, "грошове зобов'язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень відповідно до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 16.01.2013 № 25, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка вручена 17.01.2013 (а.с.24).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що податковий борг по податку на додану вартість в сумі 40093,00 грн. був включений в уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 87.9 статті 89 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, нормою п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу.

Тобто, визначення відповідачем щодо призначення платежу не зобов'язує податковий орган зараховувати кошти, які сплачуються, в рахунок самостійно визначеного грошового зобов'язання, за наявності податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Буран» (далі - МПБП «Буран») про стягнення коштів з рахунків за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1020,00 грн та з податку на додану вартість в розмірі 49497,63 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем суду не надано доказів понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДФС у Чернігівській області до Малого приватного багатопрофільного підприємства «Буран» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків в установах банку Малого приватного багатопрофільного підприємства «Буран»: р/р 9218 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; р/р 9218 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; р/р 5500 в АТ «УкрСіббанк», МФО 351005; р/р 5500 в АТ «УкрСіббанк», МФО 351005; р/р 2080 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 353586 податковий борг в сумі 50517 (п'ятдесят тисяч п'ятсот сім) грн. 63 коп., з яких:

49497 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 63 коп. по податку на додану вартість на р/р 5002, код платежу 14060100; одержувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, 38054398 Казначейство України (ЕАП) МФО 899998;

1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. по податку на прибуток приватних підприємств на р/р 5002, код платежу 11011000, одержувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/14060100, 38054398 Казначейство України (ЕАП) МФО 899998.Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков