Справа № 0440/5621/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 жовтня 2018 року Справа №0440/5621/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняГрушко Н.В.
представників позивача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
24.07.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за № 38 про надання дозволу ОСОБА_7 на зміну прізвища нашого малолітнього сина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька "ОСОБА_6" на прізвище матері "ОСОБА_7" та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі "ім'я та по батькові" записати - ОСОБА_8, мати - ОСОБА_7, батько - ОСОБА_6;
- зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі "прізвище, ім'я по батькові" записати ОСОБА_8, батько-ОСОБА_6, мати - ОСОБА_7, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав мого сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та моїх прав, як батька дитини.
05.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було прийнято адміністративну справу №0440/5621/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018 року о 11:30 год. (а.с. 93-94).
17.10.2018 року під час підготовчого засідання головуючою суддею було розкрито інформацію про можливий конфлікт інтересів, зокрема, повідомлено учасників справи про те, що третьою особою у справі є суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 Олена Миколаївна, яка є колегою головуючої судді. При цьому, головуюча суддя наголосила на відсутності підстав для самовідводу, оскільки її внутрішні переконання є абсолютно об'єктивними, а відчуття упередженості - відсутнє. Крім того, було роз'яснено учасникам справи право на відвід головуючій.
Враховуючи, що суддею було розкрито інформацію про можливий конфлікт інтересів, а учасниками справи відводів заявлено не було, враховуючи положення рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016 року, суд дійшов висновку, що конфлікт інтересів вважається врегульованим.
За клопотанням представника позивача у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.10.2018 року (а.с. 134-137).
23.10.2018 року в ході підготовчого засідання, представником позивача - ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючій судді, в обґрунтування якої зазначив, що третя особа, яка бере участь у справі, є діючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а суддя Сліпець Н.Є., достеменно знаючи про це, самовідвід у справі не заявила, тому у сторони позивача виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, просить справу направити на повторний автоматизований розподіл.
Представник позивача - ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.
Представник третьої особи - ОСОБА_5 у задоволенні заяви просила відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Представники відповідача-1,2 до підготовчого засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не прибуття суд не повідомили, подали відзив на позов.
Заслухавши думку учасників справи, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Отже, процесуальним законом, регламентований механізм дій судді у разі настання обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді справи, і серед таких підстав відсутня заборона на участь у розгляді справи, в якій колега головуючого судді є третьою особою по справі.
Стосовно посилання представника позивача на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу відводу, суд зазначає, що даний пункт може бути застосований у разі наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ'єктивності суду, оскільки під час підготовчого засідання 17.10.2018 року головуючою суддею за власною ініціативою було розкрито інформацію про можливий конфлікт інтересів, а також наголошено на тому, що самий лише факт того, що третя особа є її колегою, не є перепоною для виконання прямих обов'язків по здійсненню правосуддя, зокрема ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім того, було враховано відсутність заявлених відводів і, з урахуванням положень рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016 року, суд дійшов висновку, що конфлікт інтересів є врегульований.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є необґрунтованим та безпідставним.
Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України Суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючої судді та передачі матеріалів адміністративної справи №0440/5621/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у адміністративній справі №0440/5621/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітета Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.
Передати матеріали адміністративної справи №0440/5621/18 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2018 року.

Суддя Н.Є. Сліпець