Справа № 225/4419/18
Суддя: Ткач Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4419/18
Номер провадження: 2-а/225/95/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Ткач Г.В.,
з участю
секретарів судового засідання - Панаслюк Є.В., Пузиревської Ю.О.,
представника позивача - Рибалка О.С.,
представника відповідача - Селіверстова І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару Торецького міського військового комісаріату Тищенка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 06.08.2018 №103, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутності події та складу правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що обіймає посаду селищного голови смт. Новгородське м. Торецька Донецької області. 06.08.2018 він був викликаний до Торецького міського військового комісаріату, де йому було вручено постанову від 06.08.2018 №103 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень. Не погоджується з вказаним рішенням та вважає його незаконним. Зокрема, зазначив, що в мотивувальній частині постанови вказано, що 17.07.2018 під час проведення перевірки стану військового обліку в Новгородській селищній раді було виявлено численні порушення ведення військового обліку і призовників, а саме, з початку 2018 року не направляються повідомлення про зміну облікових даних призовників і військовозобов`язаних, військовозобов`язаний ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія Новгородської селищної ради без відомостей про взяття його на військовий облік; порушено порядок побудови картотеки військовозобов`язаних; з початку 2016 року не забезпечується надання відомостей до Торецького міського військового комісаріату про реєстрацію або ліквідацію підприємств, установ та організацій на території Новгородської селищної ради. В постанові зазначено, що вказане є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та вимог ст. 15 Закону України «Про оборону України». Позивачем вказано, що ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» визначає загальні повноваження органів місцевого самоврядування у відповідній сфері і такими повноваженнями наділені виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Аналогічно, як і ст. 15 Закону України «Про оборону України» не стосується повноважень селищних голів. Натомість, аналізуючи положення ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є окремим складовим елементом системи місцевого самоврядування, відмінним від виконавчих органів місцевої ради, відтак, відповідно до ч.5 ст. 42 зазначеного закону передбачено персональну відповідність селищного голови за здійснення наданих повноважень. Оскільки селищний голова не має визначених законом службових обов`язків у сфері оборони, мобілізаційної підготовки і мобілізації, то не може бути притягнутий до відповідальності. Відповідальною службовою особою за військовий облік у виконавчому органі Новгородській селищній раді є ОСОБА_4 . Позивачем також зазначено, що прийняття на посаду водія без відомостей про взяття на військовий облік має кваліфікуватися за ст. 211-3 КУпАП. Крім того, стверджує про порушення порядку розгляду справи, зокрема, статті 268 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст. 277-2 щодо неповідомлення його повісткою про розгляд справи та розгляд за його відсутності.
Представник позивача адвокат Рибалка О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказала, що на позивача не покладено повноважень виконавчого органу ради, що є самостійною юридичною особою, додатково зазначив, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, не вручено примірник під розписку особі, яка притягається до відповідальності, а також проведення перевірки виконавчого органу Новгородської селищної ради, що заплановано 24.04.2018 проведено в інший строк, не передбачений планом, до якого Новгородська селищна рада взагалі не включена.
Представник відповідача Селіверстов І.Г. в судовому засіданні заперечив з приводу позовних вимог, просив в їх задоволенні відмовити. Пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №103 від 06.08.2018 відносно ОСОБА_1 винесена законно і обґрунтовано, за результатами проведеної перевірки стану військового обліку в Новгородській селищній раді. Так, 02.08.2018 складено протокол №101 від 02.08.2018 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 17.07.2018 під час перевірки виявлені порушення вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та вимог ст. 15 Закону України «Про оборону України». Статтею 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» саме, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів, а згідно зі ст. 26 зазначеного закону відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, покладається на відповідних керівників. Оскільки позивач очолює виконавчий комітет селищної ради, відповідальність за виявлені порушення покладена саме на нього. Додатково зазначив, що перевірка виконавчого органу Новгородської селищної ради запланована була на квітень 2018 року, однак із ситуацією в місті, залученням службових осіб до виконання інших невідкладних завдань, проведена лише в липні 2018 року. Відповідно і протокол складено 02.08.2018, з чим був ознайомлений позивач, також його було повідомлено про розгляд справи 06.08.2018.

Суд, заслухав учасників, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови №103 від 06.08.2018, винесеної військовим комісаром Торецького міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 зазначено, що 17.07.2018 під час проведення перевірки стану військового обліку в Новгородській селищній раді були виявлені численні порушення незабезпечення ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, що перебувають на обліку в Новгородській селищній раді, що є порушенням вимог ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. 15 Закону України «Про оборону України», відповідальність за які покладено на голову Новгородської селищної ради ОСОБА_1 . Згідно з постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
З фабули правопорушення, викладеного в постанові, вбачається, що з боку голови Новгородської селищної ради ОСОБА_1 мають місце наступні порушення:
- з початку 2018 року не направляються повідомлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну облікових даних призовників і військовозобов`язаних;
- військовозобов`язаний ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія Новгородської селищної ради без відомостей про взяття його на військовий облік у військовому комісаріаті;
- порушено порядок побудови картотеки військовозобов`язаних;
- з початку 2016 року не забезпечується надання відомостей до Торецького міського військового комісаріату про реєстрацію або ліквідацію підприємств, установ та організацій, що перебувають на території Новгородської селищної ради.
Диспозицією ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно зі ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, серед інших повноважень, планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, бронювання військовозобовязаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобовязаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; забезпечують надання військовим комісаріатам відомостей про реєстрацію, банкрутство (ліквідацію) підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління, згідно із законодавством, тощо.
Статтею 15 Закону України «Про оборону України» визначено діяльність органів місцевого самоврядування у сфері оборони, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: підготовку громадян до військової служби, а також загальне військове навчання у воєнний час; приписку громадян до призовних дільниць, військовий облік військовозобовязаних і призовників; проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період, тощо.
Пунктами 4, 5 розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області від 02.01.2018 №2р «Про підвищення якості ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних на підприємствах, в установах, організаціях, навчальних закладах та органах місцевого самоврядування, розташованих на території міста Торецьк» затверджено план перевірок стану військового обліку призовників та військовозобов`язаних та рекомендовано Новгородській селищній раді прийняти відповідне рішення про організацію ведення військового обліку на території ради (а.с.39-44). Як вбачається з матеріалів, з вказаним розпорядженням ознайомлена 28.02.2018 від Новгородської селищної ради - ОСОБА_4 . Згідно з Планом, проведення перевірки виконавчого органу Новгородської селищної ради заплановано на квітень 2018 року.
Згідно з актом перевірки стану військового обліку в Новгородській селищній раді від 18.07.2018 №3384, під час перевірки виявлені порушення абз. 8, 14 п.24, п.29, додатку 8 постанови КМУ від 07.12.2016 №921 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних» (а.с. 35-38), у зв`язку з чим, стан військового обліку призовників та військовозобов`язаних в Новгородській селищній раді оцінено як «незадовільний».
Разом тим, судом під час судового розгляду з`ясовувалося питання про конкретні порушення, що зазначені в акті перевірки, та відповідно викладені у фабулі правопорушення. Зокрема, щодо неповідомлення військового комісаріату про зміну облікових даних призовників та військовозобов`язаних, а також про реєстрацію або ліквідацію підприємств, установ та організацій на території селищної ради, оскільки інформації про наявність таких змін вказаний акт не містить. Разом з тим, представник відповідача не надав підтверджень, що відповідні зміни мали місце і що були виявлені під час перевірки. Ним зазначено, що навіть за відсутності таких обставин відповідальна особа має систематично повідомляти військовий комісаріат.
Диспозиція ч.1 ст. 211-3 КУпАП передбачає відповідальність за прийняття керівниками або іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на роботу (навчання) військовозобовязаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку за місцем проживання.
Так, під час перевірки встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 прийнятий на посаду водія Новгородської селищної ради без відомостей про взяття його на військовий облік у військовому комісаріаті, що підтверджується копією розпорядження №51л від 11.10.2016 селищного голови Новгородської селищної ради.
Разом з тим, суд вважає слушними доводи представника позивача, що такі порушення підпадають під дію ст. 211-3 КУпАП, у зв`язку з чим, кваліфікація за ст. 210-1 КУпАП є неправильною.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Відповідно до розпорядження селищного голови №51р від 12.06.2017 «Про стан військового обліку на території Новгородської селищної ради» призначено відповідальну особу старшого інспектора ОСОБА_4 за організацію та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних на території Новгородської селищної ради.
З огляду на вказане положення суд погоджується з доводами представника позивача, що обов`язки безпосереднього забезпечення ведення військового обліку військовозобов`язаних в призовників на території, що обслуговує селищна рада у мирний час, на період мобілізації та воєнного часу; внесення до карток первинного обліку і списку змін, що стосуються даних військовозобов`язаних та призовників та повідомлення такі зміни військового комісара, а також ведення обліку усіх підприємств, організацій, установ, незалежно від підпорядкування, що знаходяться на території обслуговування органу місцевого самоврядування закріплено саме за старшим інспектором військово-облікового столу Новгородської селищної ради Шестопаловою Г.А. (а.с. 11-14, п.п. 2.1, 2.7., 2.10).
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 283 КУпАП передбачено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.
Оскаржувана постанова в порушення зазначених вимог містить лише прізвище та ініціали військового комісару Торецького міського військового комісаріату, ім`я та по батькові якого встановлювалося під час судового розгляду згідно з пояснень представника відповідача.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
В контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.
Саме такі висновки викладено в постанові Верховного суду від 30 травня 2018 року справа №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).
Рішення суб`єктів владних повноважень мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються та обставини кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені.
Статтею 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, покладається на відповідних керівників.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні в Новгородській селищній раді за стан ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, згідно з розпорядженням селищного голови визначено відповідальну особу, службові обов`язки якої викладені в посадовій інструкції, а вже контроль за виконанням обов`язків покладено на селищного голову. Доводів щодо порушень або неможливості визначення відповідальної особи з покладенням на неї відповідних повноважень, суду не представлено. Представником відповідача зауважено, що з огляду на характер правовідносин у сфері мобілізації та мобілізаційної підготовки окремі повноваження не можуть виконуватися інспектором, однак, з приводу ведення військового обліку та направлення відповідних повідомлень, таких доводів не вказано. Аналогічно, не зазначено таких порушень і в акті перевірки.
Закріплення вказаних повноважень статутними, розпорядчими або іншими документами за селищним головою, суду не представлено.
Відповідно до ч.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено персональну відповідність селищного голови за здійснення наданих йому законом повноважень.
Окремими доводами позивача є порушення порядку та строків складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення перевірки в час, не передбачений планом.
Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так акт проведення перевірки датовано 18.07.2018 за №384, де згідно з висновками вбачається необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП. Протокол №101 складено 02.08.2018, тобто з урахуванням вихідних днів у липні 2018 року, лише по спливу 10 робочих днів. Обґрунтовані перешкоди в складанні протоколу у визначений законом час, встановлення особи правопорушника або інших додаткових обставин, суду не представлено.
Разом з тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від його підпису, де відповідно повідомлено про розгляд справи 06.08.2018 о 10.00 год., права особи, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відмовився.
Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови серії №103 від 06.08.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП підлягають задоволенню: вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
Керуючись статтями 2,6,77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Скасувати постанову №103 від 06.08.2018, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 26.10.2000) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень; справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч.4 ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення складено 26.10.2018 року.

Суддя: