Справа № 390/1306/18
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1306/18
Провадження № 2-а/390/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 532076 від 12.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати складену ним постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 225 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в постанові не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву повністю, надав пояснення по обставинам справи.

Відповідач інспектор першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволені позовної заяви, мотивуючи тим, що доказів які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими..

Судом встановлено, що 12 серпня 2018 року інспектор першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2, склав постанову серії ЕАВ № 532076, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він 12.08.2018 року о 12.23 год. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 133, керуючи автомобілем Dacia Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку , чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надана позивачем копія постанови не може бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем в судове засідання надано відзив на позовну заяву, який не містить доказів вини позивача, а також надано відео-фіксацію з нагрудного відео-регістратора, який не містить момент скоєння позивачем правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що позивач не порушував правила дорожнього руху, а відповідач в свою чергу, не довів правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 532076 від 12.08.2018 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Постанову серії ЕАВ № 532076 від 12 серпня 2018 року інспектора першого батальйону другої роти УПП в м. Кропивницькому ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя