Справа № 2040/5831/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 жовтня 2018 р. № 2040/5831/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, Харків, 61037, код )
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, )
проскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. № НОМЕР_1, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вважає оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права позивача.

Відповідач не погодився із позовом та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем несвоєчасно здійснено сплату узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та відзиву на неї, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. № НОМЕР_1 позивачу нараховано штраф у сумі 87495, 33 грн. за затримку сплати грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств.

Вказане податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 19.03.2018 р. № 122/28-10-50-08-09/700131954 "Про результати камеральної перевірки АК "Харківобленерго" () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.02.2018 р. по 26.02.2018 р.», згідно з висновками якого контролюючим органом встановлено затримку сплати АК "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.02.2018 р. по 26.02.2018 р.

27.03.2018 року позивач направив на адресу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС письмові заперечення на акт від 19.03.2018 р. № 122/28-10-50-08-09/700131954 "Про результати камеральної перевірки АК "Харківобленерго" () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 26.02.2018 р. по 26.02.2018 р.».

Листом від 05.04.2018 року № 15209/10/28-10-50-08-14 «Про розгляд заперечень» висновки акту перевірки від 19.03.2018 р. № 122/28-10-50-08-09/700131954 залишені без змін.

Позивач направив скаргу за № 02-13/2187 до Державної фіскальної служби України про перегляд вищевказаного податкового повідомлення-рішення, яка рішенням від 20.06.2018 р. за №21098/6/99-99-11-03-01-25 була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2018 р. № НОМЕР_1 - без змін.

Вирішуючи спір по суті суд відзначає, що відповідно до ст. 32 Податкового кодексу України строк сплати податку може бути змінено шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк у разі відстрочки та розстрочки сплати податку.

Загальний порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) визначено ст. 100 Податкового кодексу України та наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385 (далі - Порядок №574).

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3.1 Порядку №574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), у якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:

- переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

- аналізу фінансового стану;

- графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

- розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №820/1291/16 з АК Харківобленерго стягнуто податковий борг у сумі 46 372 711,37 грн. який виник ще до 31.08.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі №820/1291/16 виконання вказаної вище постанови було розстрочене, та зобовязано позивача у період з 01.10.2016 року по 31.12.2018 до кінця кожного місяця сплачувати податковий борг рівними частинами з яких по податку на прибуток в загальному розмірі 437 746,57 грн., де 424 782,94 грн. - розстрочена сума податку на прибуток, а 12 693,70 грн. - розстрочена сума пені з податку на прибуток.

Так, позивачем сплачені в рахунок погашення податкового боргу на підставі вказаної вище ухвали Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови у справі №820/1291/16, зокрема такі платежі:

- 26.02.2018 року на суму 12 693,70 грн.;

- 26.02.2018 року на суму 424 782,94 грн.;

В платіжних дорученнях №№ 3270, 3269 від 26.02.2018 зазначено призначення платежу: 145;00131954; розстрочена сума податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 у спр. №820/1291/16 АК Харківобленерго та 145;00131954; розстрочена сума пені податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 у спр.№820/1291/16 АК Харківобленерго відповідно.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, посилання відповідача на несвоєчасне здійснення сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств за період з 26.02.2018 по 26.02.2018 не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки згідно платіжних доручень від 26.02.2018 АК Харківобленерго сплачено 437476, 64 грн. на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 р., а податок на прибуток підприємств в період з 20.05.2017 по 26.02.2018 не сплачувався.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до приписів статті 139 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, Харків, 61037, код ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 10.04.2018 № НОМЕР_1 про зобовязання Акціонерного товариства "Харківобленерго" сплатити штраф у сумі 87495, 33 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста девяносто пять гривень 33 копійки).

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська, 11г, м. Київ, 04119, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, Харків, 61037, код ) у розмірі 1762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.10.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.