Справа № 172/1029/18
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1029/18
Провадження № 2-а/172/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського БПП у м. Кременчук Управління ПП в Полтавській області ОСОБА_2 від 31 липня 2018 року серії ЕАВ № 509035 (винесена о 07 год. 11 хв.) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він керуючи ТЗ з напівпричепом перевозив комбайн ширина якого 3,6 м. без відповідних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки в цей же день раніше його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. А саме о 06 год. 37 хв. інспектор батальйону № 1 роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕАВ № 508999, притягнувши позивача до відповідальності за перевезення транспортним засобом вантажу, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 метри. Вважає, що дії інспектора поліції ОСОБА_4 суперечать ст. 61 Конституції України, яка забороняє двічі притягувати особу до одного виду юридичної відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву у якому заперечував проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою поліцейського БПП у м. Кременчук Управління ПП в Полтавській області ОСОБА_3 серії ЕАВ № 508999, винесеною 31 липня 2018 року о 06:37:13 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він по вул. Київській в м. Кременчук Полтавської області керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ перевозив вантаж, який виступав за габаритні фари більше ніж на 2 м. чим порушив п. 22.5 ПДР

Постановою поліцейського БПП у м. Кременчук Управління ПП в Полтавській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 509053, винесеною 31 липня 2018 року о 07:11:53 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія у Полтавській області керуючи транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом ВЕСТТ перевозив комбайн, ширина якого 3,6 м. без відповідних документів чим порушив п. 22.5 ПДР.

Відповідно до дозволу № 3НГ від 31.05.18 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні ТОВ «Фора Транс» надано дозвіл на перевезення по визначеному маршруту вантажу (техніка) довжиною 22 м., шириною 3,5 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 40 т. автомобілем MAN з реєстраційним номером АЕ 7793 ІА з причепом ВЕСТТ номерний знак НОМЕР_2. Строк дії вказаного дозволу з 14.06.2018 по 28.07.2018 року.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі за текстом «ПДР»), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участі у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4.2 ПДР у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Не зважаючи на викладене, а саме фактичне закінчення дії спеціального дозволу на рух великогабаритного транспортного засобу, перевищення вантажем встановлених граничних параметрів за шириною, позивачем 31 липня 2018 року здійснювався рух по вулицях і дорогах м. Кременчук внаслідок чого інспектором поліції ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП. При цьому дана постанова позивачем не оскаржена, що свідчить про визнання факту порушення.

Однак, після притягнення до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1, у порушення прямої заборони, встановленої п. 2.4.2 ПДР не вжив заходів до отримання в установленому порядку дозволу, а продовжив рух чим знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором поліції ОСОБА_2 вже за межами м. Кременчук.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про незаконність дій відповідача під час прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк