Справа № 826/16871/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16871/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтегрум венчурс"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтегрум венчурс" звернулось до суду з позовом про:

визнання протиправним та скасувати Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 285 від 26 квітня 2018 року у частині, що стосується Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтегрум венчурс".

Відповідно до частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова слідчого не є правовою підставою для прийняття рішення про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

На думку суду, представником позивача не дотримано наведених вимог КАС України в частині обґрунтування позовних вимог протиправністю постанови слідчого, оскільки як убачається зі змісту постанови Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №826/15448/17 Суд дійшов висновку, що слідчий як суб'єкт досудового розслідування у кримінальному провадженні наділений спеціальними державно-владними повноваженнями. Зокрема, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у формі постанов, які є обов'язковими для виконання особами, прав та інтересів яких вони стосуються, а також органами державної влади та місцевого самоврядування, яким вони адресовані. Оскільки постанова слідчого, не оскаржена, то відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР "Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів" винесеного на підставі постанови слідчого. При цьому суд звертає увагу, що залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції, Верховний Суд спростував наведеними доводами висновки суду першої інстанції в подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити письмові пояснення стосовно обґрунтування змісту позовних вимог протиправністю постанови слідчого, оцінка правомірності якої не відноситься до компетенції адміністративного суду з урахуванням наведеної практики Верховного Суду.

Письмові пояснення необхідно подати в кількості для суду та відповідача.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п’яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу п’ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець