Справа № 537/3075/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/92/2018
Справа № 537/3075/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання - Головньової Л. М., позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці капрала поліції ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці капрала поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови ЕАА № 473015 від 07.07.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ЕАА № 473015 від 07.07.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову вказав, що постановою серії ЕАА № 473015 , інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці, капрала поліції ОСОБА_4, 07.07.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова серії ЕАА № 473015 від 07.07.2018 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, складена незаконно і не обґрунтована та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в м. Кременчуці по вул. Л. Українки, перед нерегульованим пішохідним переходом, створив перешкоду для пішохода. Однак він правил дорожнього руху не порушував та при винесенні постанови просив інспектора надати докази його правопорушення, які останній не надав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук капрал поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду відзив, відповідно до якого з адміністративним позовом не згоден, оскільки ним була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. правомірно, так як останній дійсно вчинив правопорушення та порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник Управління патрульної поліції у м. Кременчуці - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду пояснення, відповідно до яких, вважає дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_4 правомірними та такими, що відповідають вимогам закон, а винесено постанову серії ЕАА № 473015 правомірною.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

07.07.2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук капралом поліції ОСОБА_5, було винесено постанову серії ЕАА № 473015 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, 07.07.2018 року о 13 год. 18 хв. водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Л. Українки, 78/19 і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з відео запису нагрудної камери поліцейського, останній проводить розгляд справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, при цьому, відеозапис не містить визнання позивачем правопорушення та самого факту вчинення правопорушення.

Отже, відповідачем в судовому засіданні не доведено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці капрала поліції ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення частковому задоволенню.

Що стосується вимог про визнання дій інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці капрала поліції ОСОБА_4, щодо складання постанови серії ЕАА № 473015 від 07.07.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними та визнання постанови протиправною, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАА № 473015 від 07.07.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці капрала поліції ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 473015 від 07.07.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці капралом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич