Справа № 287/17/18-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/17/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., за участю: секретаря судового засідання Корнєйчук О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Сторожука В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Сторожука В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП від 12.03.2018 року серії ВР № 056994 , про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 гривень .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити , оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв .

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але звернувся до суду з письмовим запереченням на адміністративний позов , прийняття заперечення до розгляду та проханням про відмову у задоволенні позову .

Виходячи з зазначених обставин суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін за наявним у справі доказами .

Судом встановлено , 12.03.2018 року , в 10.57 годин , в м. Житомир по вул. Покровській на позивача ОСОБА_1 , який керував на законних підставах автомобілем марки MERSEDES VITO , державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Сторожуком В.О. було складено адміністративний протокол , про порушення позивачем вимог ч.2 ст.122 КУпАП , а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора , чим було порушено п.п.8.7.3 е ПДР України .

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини , громадянина захищаються судом . Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб .

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено правопорушення , чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків .

В ч.2 ст. 77 КАС України зазначено , що в адміністративних справах протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Виходячи з наведеного суддя не вбачає в діях позивача вини , оскільки в постанові відсутні відомості , що позивача визнано винним , під час демонстрації та вивчення відеозапису про зупинку поліцейським позивача було встановлено , що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , тобто не зафіксовано сам факт порушення п.п.8.7.3 е ПДР України , а тому вважаю , що відповідач незаконно притягнув до адміністративної відповідальності позивача . Крім того суд бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_3 про те , що позивач правил дорожнього руху не порушував і перетнув перехрестя доріг на зелене світло світлофора .

Враховуючи те , що відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися , не спростували доводів позивача , які зазначені в позовній заяві , а також ту обставину , що відсутні докази , що стверджують порушення позивачем вимог ч.2 ст.122 КУпАП, суддя дійшов до висновку що постанова серії ВР № 056994 від 12.04.2018 року підлягає скасуванню .

Керуючись вимогами : ст.55 Конституції України ; ст.ст.6, 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод ; ст. 34 , ч.2 ст.122 , ст.ст.245 - 249 , 251 , 254,280,283,288, 289 , 293 КУпАП ; ст.ст. 2,5,7,9,139,205,229 , 241-255 , 263 , 295 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Позов громадянина ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Сторожука В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Сторожука В.О. серії ВР № 056994 від 12.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Стратович