Справа № 2340/2694/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу

м. Черкаси

22 жовтня 2018 року Справа № 2340/2694/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої Інни Юріївни, про визнання протиправними та скасування рішень нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої Інни Юріївни, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати запис відповідача від 17.11.2017 про відкриття розділу, реєстрації об'єкта нерухомого майна (ОНМ), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 101) від 23.11.2017, індексний номер 38296015;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2017, номер запису про право власності 23522413;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: НОМЕР_2 виданий 05.12.2017, індексний номер: 38532345, номер запису про право власності 23749205 від 05.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначає, що приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва І.Ю. при проведенні реєстраційних дій допустила грубу помилку та на думку позивача умисно вчинила протиправні дії.

У зв'язку з чим позивач звернулась до суду із даним позовом, при цьому одночасно з подачею позову подала клопотання про витребування ряду документів.

Ухвалою від 25.09.2018 суд зобов'язав приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєву Інну Юріївну надати суду належним чином засвідчені копії та в подальшому оригінали для огляду в судовому засіданні наступних документів:

- які підтверджують наявність підстав для відкриття 17.11.2017 нового розділу та реєстрації об'єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101;

- заяви про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що подавалась заявником;

- правовстановлюючого документу на ім'я ОСОБА_4, який підтверджував право власності даної особи на вказану квартиру та який став підставою для проведення 05.12.2017 нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- заяви від ОСОБА_1 про згоду на перехід права власності на вказану квартиру, якщо така заява подавалась;

- докази які підтверджують безспірне існування у ОСОБА_1 боргу перед ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

- заяви, підписаної та поданої ОСОБА_1 про надання згоди на проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4, якщо така заява подавалась;

- згоди другого з подружжя ОСОБА_6 на передачу права власності на квартиру іншій особі;

- інші документи наявні у відповідача, які стали підставою для вчинення оскаржених реєстраційних дій.

Наведеною ухвалою від 25.09.2018 відповідачу надано строк на її виконання на протязі п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз'яснено, що згідно ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали відповідач тримала 03.10.2018 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №162.

Станом на 10.10.2018 документи на виконання вимог ухвали суду не надійшли.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відповідача повторно зобов'язано надати вищенаведені докази та надано строк на її виконання на протязі п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Попереджено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В свою чергу, відповідач надіслала до суду лист від 17.10.2018, яким рекомендувала для отримання запитуваних документів звернутися до відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Таким чином, станом на 22.10.2018 приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва І.Ю. не виконала вимоги ухвали суду від 25.09.2018 та не надала докази витребувані судом.

З урахуванням встановлених обставин, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Законом України від 07.12.2017 №2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривні.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Посилання відповідача на ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» суд вважає безпідставним, оскільки в силу ст. 10 вказаного закону, приватний нотаріус як державний реєстратор, зокрема виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; формує реєстраційні справи у паперовій формі тощо.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613, нотаріальне діловодство включає:

- ведення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій відповідно до вимог порядку, установленого Мін'юстом, книг, журналів реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою, у яких реєструються нотаріальні документи і документи, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії;

- зберігання, облік, видачу і використання нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчинені нотаріальні дії;

- складання, оформлення, реєстрацію, облік і виконання конторою, архівом, приватним нотаріусом документів по витребовуванню і наданню відомостей і (або) документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії.

Суд звертає увагу, що відповідач не зазначила причин неможливості надання кожного з документів, які витребувані судом та не зазначила причин їх відсутності, здійснивши формальне посилання на норми законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги встановлені обставини та свідоме невиконання вимог ухвали суду, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про застосування до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої І.Ю. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Також суд вважає необхідним роз'яснити відповідачу ч. 3 ст. 145 КАС України у відповідності до якої застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 149, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої Інни Юріївни захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвої Інни Юріївни (місцезнаходження: 18002 АДРЕСА_2, ліцензія №7463, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУЦ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко