Справа № 359/3289/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/3289/18 Головуючий у 1 інстанції - Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями і рішеннями відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії та рішення Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по відрахуванню із пенсії позивача, як непрацюючого пенсіонера, частини коштів шляхом незаконного оподаткування його пенсії з порушенням вимог ст. ст. 56 та 152 Конституції України, ч. 4 ст. 8 і ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення № 1788-Х11 від 05.11.1991 року та ст. 46 Закону України № 1058-ІV від 09.07.203, в результаті чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода на суму 369 972,74 гривень, із якої частина коштів на суму 194 339, 99 гривень була повернута позивачу на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, а частину спричинених йому матеріальних збитків на суму 175632,82 гривень позивачу у добровільному порядку відповідач повернути відмовився;

- зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити відшкодування спричиненої позивачу матеріальної шкоди на суму 175 632,85 гривень за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування та зарахувати ці кошти на його пенсійну картку у відділенні № 2 ПАТ «Приватбанк» м. Бориспіль.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої незаконними діями і рішеннями відповідача передано до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що даний адміністративний позов не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області та його слід передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду з урахуванням територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 25 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій та рішень Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

За таких обставин та урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана справа, враховуючи її суб'єктний склад та зміст правовідносин, предметно підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого охоплює Київську область, у зв'язку із чим суд першої інстанції вірно передав її за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурка О.І.

Повний текст постанови виготовлений 24.10.2018.