Справа № 826/14647/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14647/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (ОСОБА_1) з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 130000 грн, що обліковуються на поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" НОМЕР_1.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач пропустив такий строк з поважних причин, внаслідок вирішення питання розмежування юрисдикції у спорах з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Верховним Судом лише у квітні 2018 року. Враховуючи, що шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права виявився пропущеним не з вини позивача, просив визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року визнано неповажними причини для поновлення строку звернення, наведені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а його позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом подання суду: документу про сплату судового збору й заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 08 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-код 595), наявним у справі.

Однак, станом на 23 жовтня 2018 року жодних заяв, клопотань від позивача до суду не надходило і недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак