Справа № 826/12998/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2018 року № 826/12998/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до треті особиМіністерства юстиції України (Департамент державної виконавчої служби), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
провизнання протиправної бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить суд:

визнати протиправною триваючу бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, що проявилася у невжитті заходів по зведеному виконавчому провадженню № 49176475 заходів примусового виконання щодо призначення та проведення оцінки і продажу земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер № НОМЕР_3, площею 4,9602 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2;

визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича, що проявилася у винесенні по зведеному виконавчому провадженню № 49176475 постанови від 02.08.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні без проведення та призначення оцінки земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер № НОМЕР_3, площею 4,9602 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2018 ВП № 25886852 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича винесену в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475;

зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича вижити заходів примусового виконання по зведеному виконавчому провадженні № 49176475 щодо призначення та проведення оцінки і оцінки земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер № НОМЕР_3, площею 4,9602 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

17.08.2018 представником позивачем подано матеріали на усунення недоліків. Недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, позивачем усунуто.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання. Звернута увагу, що на процедуру розгляду даної справи не поширюються правила ст. 287 КАС України, оскільки позивач не є стороною зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2018 відмовлено Міністерству юстиції України (в особі Департаменту державної виконавчої служби) у закритті провадженні у справі.

Поряд з цим, звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 07.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яким позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами від 15.06.2007 № 06/2359Г-01к-07, № 06/2359Г-02к-07, № 06/2359Г-03к-07, № 06/2359Г-04к-07 у розмірі 19936142,68 грн.

08.10.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009, відповідно до якого стягувачем є ВАТ «Універсал банк», а боржником ОСОБА_1.

12.04.2011 головним державним виконавцем Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 25953024 (боржник ОСОБА_1.) з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2767/2009 від 08.10.2010.

Також у позовній заяві зазначено, що у провадженні Департаменту ДВС МЮУ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.09.2013 № 6723 (виконавче провадження № 40015767, стягувач ВАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_4) та виконавчого листа Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009 від 08.10.2010 (виконавче провадження № 25886852, стягувач ВАТ «Універсал Банк», боржник ОСОБА_4.).

02.08.2018 Департаментом ДВС МУЮ прийнято постанову «При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», прийняту в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі з виконання ТОВ «Приватна експертна служба» виконавчого листа № 2-2767/2009 від 08.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Разом з тим, представник позивача вказав, що державним виконавцем в п. 2 резолютивної частини постанови від 02.08.2018 ВП № 25886852 зобов'язано ТОВ «Приватна експертна служба» надати висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. «Г») - площа 104,4 кв.м.; водопровідна башта (літ. «Д») - площа - 25,2 кв. м; погріб (літ. «Г») - площа 609,8 кв.м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ «Е») - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. «П») - площа 713,8 кв.м; склад (літ. «Б») - площа 1074 кв.м; майстерня (літ. «З») - площа 41,5 кв.м; вісова (літ. «К») - площа 5,8 кв.м; будівля насосної (літ. «Р») - площа 9,9 кв.м; склад (літ. «С») -площа 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, паспорт СК612023, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 08.07.1997.

В той же час, представник позивача наголошує, що постановою державного виконавця від 14.04.2011 про відкриття ВП № 25886852 та постановою державного виконавця від 12.04.2011 про відкриття ВП № 25953024 з виконання виконавчого листа № 2-2767/2009 від 08.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. «Г») - площа 104,4 кв.м.; водопровідна башта (літ. «Д») - площа - 25,2 кв. м; погріб (літ. «Г») - площа 609,8 кв.м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ «Е») - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. «П») - площа 713,8 кв.м; склад (літ. «С») - площа 74,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі дороговору дарування приміщення від 30.12.2003 № 9263 та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 4,9602 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4, на якій знаходиться майновий комплекс, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 2387, викладеним в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, укладеного між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_4

Отже, представник позивача вказує на те, що предметом виконання рішення суду в зведеному виконавчому провадженні № 49176475 (виконавчі провадження № 25886852 та № 40015767) є звернення стягнення на майновий комплекс який складається з будівель та земельної ділянки, на якій знаходиться такий майновий комплекс.

Представник позивача також зазначає, що державний виконавець незаконно та свідомо ухиляється від виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-2767/2009 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 4,9602 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, на праві власності.

Таким чином, представник позивача звертає увагу суду на те, що незаконні дії державного виконавця щодо не вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення в частині оцінки та продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 4,9602 га, на якій знаходиться майновий комплекс призведуть до заниження оцінки на майновий комплекс без земельної ділянки, що матиме меншу вартість та призведе до порушення законних прав та інтересів боржників по рішенню суду.

Відповідач надіслав до суду відзив проти позову, в якому зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною триваючу бездіяльність державного реєстратора у зведеному виконавчому провадженні № 49176475.

Разом з тим, представник відповідача наголосив, що зведене виконавче провадження № 49176475 включає в себе виконавче провадження № 40015767 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.09.2013 № 6723, боржником за яким є ОСОБА_4 та виконавче провадження № 25886852, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2767/2009 від 08.10.2010, виданого Броварського міськрайонного суду Київської області, боржником за яким є також ОСОБА_4

З огляду на викладене, представник відповідача зазначає, що право ОСОБА_1, жодним чином не порушено, оскільки останній не є учасником зведеного виконавчого провадження № 49176475, в межах якого він просить визнати протиправною триваючу бездіяльність державного виконавця та скасувати відповідну постанову. Натомість боржником у такому зведеному виконавчому провадженні, є виключно ОСОБА_4

Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 втратила право власності на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що 16.10.2007 Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області видано ОСОБА_4 Державний акт серія ЯЖ № 009566 на право власності на земельну ділянку площею 4,9602 га. В забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором від 15.06.2007 № 06/2359Г-07, а також додаткових угод до нього, ОСОБА_4 передала в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» на підставі Іпотечного договору № 2387 майновий комплекс, що складається із будівель загальною площею 7775,2 кв.м, розташований по АДРЕСА_2. В той же час, додатковою угодою № 1 до Іпотечного договору від 15.06.2007 № 2387 передбачено, що предметом договору є: майновий комплекс загальною площею 7775,2 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 та земельна ділянка з кадастровим номером: :01:065:002, площею 4,9602 га, що розташована по АДРЕСА_2 та на якій розташовано майновий комплекс. Земельна ділянка належить Іпотекодавцю (ОСОБА_4.) на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом серія НОМЕР_4, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області на підставі рішення Броварського районного суду Київської області від 16.10.2007 по справі № 2-3473.

Разом з тим, представник відповідача зазначив, що 26.12.2014 рішенням Броварського районного суду Київської області у справі № 1007/13117/12 визнано недійсним Державний акт серія НОМЕР_4 на право власності на земельну ділянку площею 4,9602 га для будівництва виробничих будівель (під цех), що знаходиться за адерсою: АДРЕСА_2 та 23.03.2016 скасовано право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку (індексний номер НОМЕР_5).

Таким чином, як вказав представник відповідача у відзиві, враховуючи те, що ОСОБА_4 з 23.03.2016 втратила право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 4,9602 га, що розташована по АДРЕСА_2 та на якій розташований майновий комплекс, державний виконавець не мав права звертати стягнення на зазначену земельну ділянку.

З урахуванням викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ПАТ «Універсал Банк» надіслала до суду пояснення, в яких заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, з огляду на те, що постанову від 02.08.2018 ВП № 25886852 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнято в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475. При цьому, представник банку наголосила, що боржником у зведеному виконавчому провадженні № 49176475, яке включає в себе виконавче провадження № 40015767 та № 25886852, є лише ОСОБА_4

Разом з тим, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 не є учасником зведеного виконавчого провадження № 49176475, з огляду на що його права ніяким чином не зачіпаються та не порушуються.

Також представник банку вказала, що на підставі рішення Броварського районного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/12-ц, ОСОБА_4 втратила право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 4,9602 га, що розташована по АДРЕСА_2 та на якій розташований майновий комплекс.

Крім того, представник банку, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 917/881/17, зазначила, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у справах про визнання такого звіту недійсним.

Отже, представник ПАТ «Універсал Банк» звернула увагу суду на те, що спірна постанова та звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна.

Підсумовуючи викладене, представник банку наголосила на необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ТОВ «Приватна експертна служба» повідомлена належним чином про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 197 (том 1, а.с. 172). Однак. жодних пояснень чи заперечень проти позовних вимог від ТОВ «Приватна експертна служба» до суду не надходило, що не є перешкоджає для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 07.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яким позов задоволено частково (том 1, а.с. 17-24).

Так резолютивна частина вказаного рішення містить наступний зміст:

стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами від 15.06.2007 № 06/2359Г-01к-07, № 06/2359Г-02к-07, № 06/2359Г-03к-07, № 06/2359Г-04к-07 у розмірі 19936142,68 грн.;

стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м; котельня, площею 104,4 кв.м; водопровідна башта, площею 25,2 кв. м; погріб, площею 609,8 кв.м; склад, площею 530,9 кв.м; склад металевий, площею 757,7 кв.м; виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м; виробничий корпус, площею 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м; склад, площею 74,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 9263 та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 26р в книзі 1р та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 4,9602 га, що розташована по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту серія НОМЕР_4, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області 16.10.2007 та який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 за № 47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2387, викладеним в новій редакції до Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в Озери Висоцького району Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2.

08.10.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009 (том 1, а.с. 25, 29).

12.04.2011, на підставі вказаного виконавчого документу, головним державним виконавцем Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 25953024 (том 1, а.с. 26-28) з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2767/2009 від 08.10.2010. Боржником за виконавчим провадження № 25253024, є ОСОБА_1

Крім того, на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2767/2009 від 08.10.2010 прийнято постанову від 14.04.2011 про відкриття виконавчого провадження № 25886852 (том 1, а.с. 30-32). Боржником за виконавчим провадженням № 25886852, є ОСОБА_4

Також з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Р.О. здійснено виконавчий напис (том 1, а.с. 37), який зареєстровано в реєстрі за № 6273 та яким запропоновано звернути стягнення на майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. «Г») - площа 104,4 кв.м.; водопровідна башта (літ. «Д») - площа - 25,2 кв. м; погріб (літ. «Г») - площа 609,8 кв.м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ «Е») - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. «П») - площа 713,8 кв.м; склад (літ. «Б») - площа 1074 кв.м; майстерня (літ. «З») - площа 41,5 кв.м; вісова (літ. «К») - площа 5,8 кв.м; будівля насосної (літ. «Р») - площа 9,9 кв.м; склад (літ. «С») -площа 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4, на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 9263 та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 26р в книзі 1р.

На підставі виконавчого напису від 20.09.2013 № 6273 державним виконавцем ДВС України прийнято постанову від 01.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40015767 (том 1, а.с. 39). Боржником у виконавчому провадженні № 40015767, є ОСОБА_4

Між тим, 29.10.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 40015767 до зведеного виконання провадження № 49176475 (том 1, а.с.43).

Також, 29.10.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 25886852 до зведеного виконавчого провадження № 49176475 (том 1, а.с. 44).

Отже, зважаючи на те, що відбулось приєднання виконавчих проваджень № 40015767 та № 25886852 до зведеного виконавче провадження № 49176475, боржником у такому зведеному виконавчому провадженні № 49176475, є ОСОБА_4.

В той же час, 02.08.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову № 25886852 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (том 1, а.с. 182-186), якою ТОВ «Приватна експертна служба» призначено суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Також зі змісту вказаної постанови видно, зокрема, з п. 2 резолютивної частини, що ТОВ «Приватна експертна служба» зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. «Г») - площа 104,4 кв.м.; водопровідна башта (літ. «Д») - площа - 25,2 кв. м; погріб (літ. «Г») - площа 609,8 кв.м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ «Е») - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. «П») - площа 713,8 кв.м; склад (літ. «Б») - площа 1074 кв.м; майстерня (літ. «З») - площа 41,5 кв.м; вісова (літ. «К») - площа 5,8 кв.м; будівля насосної (літ. «Р») - площа 9,9 кв.м; склад (літ. «С») -площа 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, паспорт СК612023, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 08.07.1997.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважаючи постанову від 02.08.2018 № 25886852 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у межах зведеного виконавчого провадження № 49176475, за яким боржником є ОСОБА_4, протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Між тим, відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Водночас, як вже було зазначено судом, ОСОБА_1 просить визнати протиправною триваючу бездіяльність відповідача, що проявилася у невжитті заходів по зведеному виконавчому провадженню № 49176475 заходів примусового виконання щодо призначення та проведення оцінки і продажу земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер № НОМЕР_3, площею 4,9602 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2, у якому боржником є ОСОБА_4.

Тобто, ОСОБА_1 не є учасником, ані зведеного виконавчого провадження № 49176475, ані виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем прийнято постанову від 02.10.2018 № 25886852 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Також ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження № 40015767. Зазначене також підтверджується і самим позивачем у позовній заяві (абзац 4 тома 1 а.с. 12 позовної заяви).

У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п.п. 1 та 7 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту &?т;...&?с;.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

&lз;...&? ; поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства чи певного акту впливають на їх правове становище.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Між тим, позов не містить обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б могли бути визнані судом як такі, що підтверджують існування для ОСОБА_1 правового зв'язку із зведеним виконавчим провадження, реального негативного впливу на його конкретні права чи інтереси в зв'язку з прийняттям державним виконавцем постанови від 02.10.2018 № 25886852 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні.

Більш того, суд вкотре наголошує, що позивач взагалі не є учасником зведеного виконавчого провадження № 49176475, постанову від 02.10.2018 № 25886852 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнято в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475 щодо проведення оцінки майна боржника, яке належить ОСОБА_4.

Разом з тим, через світоглядні переконання позивач може виражати свої думки до такого факту як прийняття оскаржуваної постанови, однак, з урахуванням вищенаведених висновків суду, цього явно недостатньо щоб вимагати в судовому порядку її скасування.

В той же час, суд вкотре зазначає, що захисту адміністративним судом підлягають фактично порушені права особи у публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 18.06.2018 у справі № 9901/560/18 (826/5869/18) (провадження № П/9901/560/18).

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень який здійснює владні управлінські функції, у даному випадку щодо прийняття постанови від 02.10.2018 № 25886852 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приймає безпосередні управлінські рішення, зокрема, постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а також останнім не доведено порушення його прав з боку відповідача.

Таким чином, підсумовуючи наведене у сукупності, а також зважаючи на те, що позивач не є учасником зведеного виконавчого провадження № 49176475, в межах якого державним виконавцем прийнято постанову від 02.10.2018 № 25886852 щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки майна боржника - ОСОБА_4, підстави для задоволення позову відсутні та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін