Справа № 818/2200/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 р. Справа № 818/2200/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Мельник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант" до Інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Гришиної Юлії Олександрівни, Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Гарант" (далі по тексту - позивач, ПСП «ГАРАНТ»), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Гришиної Юлії Олександрівни (далі - відповідач, інспектор праці управління Держпраці у Сумській області Гришина Ю.О.), Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати Припис №10 про усунення виявлених порушень, виданий 06 березня 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Сумській області Гришиною Ю.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно встановлено порушення позивачем вимог ч.3 ст. 119 КЗпП України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з роботи, у зв`язку із призовом на строкову військову службу. Позивач зазначає, що станом на 14 листопада 2017 року в Україні не діяв особливий період, що виключає підстави для обов`язкового застосування до працівника гарантій, встановлених у ч.3 ст.119 КЗпП України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 03.07.2018.
03 липня 2018 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, розгляд справи було відкладено до 18.07.2018.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, до розгляду в даній справі у якості другого відповідача було залучено - Управління Держпраці у Сумській області.
18 липня 2018 року, розгляд справи було відкладено до 06.09.2018, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач - інспектор праці управління Держпраці у Сумській області Гришина Ю.О., надала до суду відзив на позовну заяву (а.с.33), у якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскаржуваний Припис №10 є правомірним, а посилання позивача на відсутність особливого періоду є безпідставним, оскільки це не впливає на гарантії визначені ч.3 ст. 119 КЗпП України.
Представник позивача, 05.07.2018 надав відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача про необґрунтованість позовних вимог (а.с.58).
В передостанньому судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Окрім того, додатково зазначив, що Кабінет Міністрів України, як на момент звільнення працівника так і на момент проведення інспекційного відвідування відповідачем, не визначив порядок та розміри застосування ч. 3 ст. 119 КЗпП України.
Відповідач та представник управління Держпраці у Сумській області, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ПСП «ГАРАНТ» є суб`єктом господарювання, який з метою здійснення господарської діяльності залучає найманих працівників.
Громадянин України - ОСОБА_2 , відповідно до укладеного безстрокового договору працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ПСП «ГАРАНТ».
14 листопада 2017 року, ОСОБА_2 був призваний на строкову військову службу, і з 17.11.2017 року проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Після отримання від Сумського районного військового комісаріату довідки №2/1684 від 21.11.2017 року, наказом №ГТ000000078 від 30.11.2017 року, ОСОБА_2 був звільнений з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України - у зв`язку із призовом на військову службу.
У період з 27 по 28 лютого 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Сумській області Гришиною Ю.О. на підставі ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 19, п. 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, було проведене інспекційне відвідування ПСП «ГАРАНТ».
Інспекційне відвідування ПСП «ГАРАНТ» проводилось з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства в частині гарантій та пільг працівникам на час виконання державних та громадських обов`язків, визначених статтею 119 КЗпП України, за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Інспекційне відвідування проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області. відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення від 19.02.2018 №Р-111/16-08/2018 про порушення законодавства про працю в частині гарантій та пільг працівникам на час виконання державних та громадських обов`язків, визначених статтею 119 КЗпП України.
На підставі отриманої інформації, управлінням було видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 157 від 26.02.2018 та направлення № 5/СМ 143 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання. За результатами інспекційного відвідування складено акт від 28 лютого 2018 року №6/СМ 143, який директор ПСП «ГАРАНТ» ОСОБА_3 отримав 28 лютого 2018 року із застереженням про наявність зауважень.
Так, у акті від 28 лютого 2018 року №6/СМ 143 зазначено, що у ході інспекційного відвідування з питань додержання ПСП «ГАРАНТ» законодавства про працю в частині забезпечення державних гарантій для працівників на час виконання державних обов`язків, встановлено порушення ч. 3 ст. 119 КЗпП України, відповідно до якої за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову, а саме встановлено, що з 14 листопада 2017 року за ОСОБА_2 , який відповідно до повістки Сумського районного військового комісаріату та довідки Сумського районного військового комісаріату від 21.11.2017 № 2/1684 був призваний на військову строкову службу з 14.11.2017 року, не збережене місце роботи, посада та фактично з 01.12.2017 року не збережено середній заробіток.
06 березня 2018 року, інспектором праці Гришиною Ю.О. із посиланням на вказаний вище акт, винесений та вручений директору ПСП «ГАРАНТ» Єльнікову В.В. Припис №10, згідно з яким, ОСОБА_3 зобов`язаний в строк до 07.07.2018 року усунути порушення, які полягають у незбереженні за призваним на строкову військову службу ОСОБА_2 місця роботи, посади та середнього заробітку.
Вважаючи Припис №10 від 06 березня 2018 року таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах, який винесений за відсутності фактів порушення трудового законодавства, не містить конкретних вимог, які б можна було виконати, ПСП «ГАРАНТ» оскаржило його відповідно до п. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі по тексту - Порядок №295).
Скарга від 06.03.2018 року №25 була подана представником ПСП «ГАРАНТ» до управління Держпраці у Сумській області 06.03.2018 року.
Рішення управління Держпраці у Сумській області за результатами розгляду Скарги від 06.03.2018 року №25 на адресу ПСП «ГАРАНТ» не надходило.

З огляду на наведені обставини, представником ПСП «ГАРАНТ» 12.04.2018 року направлено на адресу Державної служби України з питань праці Скаргу №43 на Припис №10 від 06 березня 2018 року.

Листом від 16.05.2018 року №3916/4.1/4.3-ДП-18 Департамент з питань праці Держпраці України за результатами розгляду скарги від 12.04.2018 року №43 повідомив представнику ПСП «ГАРАНТ» про те, що відповідь на скаргу від 06.03.2018 року, була надана листом від 04.04.2018 року №1799/15-27/02/2018/1934. Будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги від 12.04.2018 року не приймалося.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до оскаржуваного припису та акту інспекційного відвідування, відповідачем встановлено порушення позивачем ч.3 ст. 119 КЗпП України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з роботи у зв`язку із призовом на строкову військову службу.

Відповідно до ч.3 ст. 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Водночас, відповідно до п.11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено, що норми і положення частини третьої статті 119, статті 250 Кодексу законів про працю України (Відомості Верховної Ради УРСР, 1971 р., додаток до № 50, ст. 375 із наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та бюджету Фонду соціального страхування України.

У ході судового розгляду встановлено та не заперечується сторонами, що як на момент звільнення ОСОБА_2 , так і на час проведення перевірки, Кабінетом Міністрів України на виконання п.11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не був визначений порядок та розмір застосування частини третьої статті 119 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не міг порушити вимоги ч. 3 ст. 119 КЗпП України у спірних правовідносинах, оскільки Кабінетом Міністрів України не визначено порядок та розмір застосування вказаної норми, а тому позивач не міг на власний розсуд визначати порядок застосування вказаної норми.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант" (вул. Шкільна, 34, с. Олексіївка, Сумський район, Сумська область, 42316, ) до Інспектора праці управління Держпраці у Сумській області Гришиної Юлії Олександрівни (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000), Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис №10 про усунення виявлених порушень, виданий 06 березня 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Сумській області Гришиною Юлією Олександрівною.

Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант" (вул. Шкільна, 34, с. Олексіївка, Сумський район, Сумська область, 42316, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26 жовтня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько