Справа № 815/2598/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2598/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 та комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 та комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №593/2-08 від 04.04.2008 року, який було укладено між АКБ «Порто-Франко» і ОСОБА_1, 04.04.2008 року, між сторонами кредитного договору було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2629, відповідно до умов якого іпотекодавець (ОСОБА_1Є.) передала в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлові приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв.м, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Канатна 66. 16 березня 2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» відступив право вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором ТОВ «Альянс Фінанс». У свою чергу ТОВ «Альянс Фінанс» 23 березня 2016 року відступило право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором фізичній особі ОСОБА_4. 18.10.2017 року о 12:26:03 державний реєстратор ОСОБА_3 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37620686 та здійснив реєстрацію права власності на передане в іпотеку майно за ОСОБА_4. Вказане рішення державного реєстратора ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37620686 прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, є протиправним та має бути скасовано. Позивачу не було відомо про незаконне рішення державного реєстратора до моменту отримання Інформаційної довідки з реєстру 07.02.2018 року. Посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанову Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що за наявності арешту нерухомого майна - нежитлових приміщень весільного салону, які знаходяться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Канатна, будинок 66, який накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі номер 761/2817/15-к, відповідач 1 прийняв рішення про реєстрацію права власності за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно чим припустився брутального порушення вимог законодавства. Вказує, що із змісту запису про державну реєстрацію прав вбачається, що підставою для здійснення такої реєстрації відповідач 1 зазначив наступні документи: іпотечний договір номер 2629 від 04.04.2008 року, договір відступлення права вимоги номер 358 від 23.03.2016 року, вимогу без номеру від 11.08.2017 року та повідомлення номер 550 від 11.08.2017 року. Посилаючись на п.61 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що умовами іпотечного договору (пункт 5.5.1) можливість виникнення у Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки повязана не з направленням Іпотекодавцю вимог та отриманням повідомлень, а з укладанням Договору про задоволення вимог з зазначенням ціни придбання що визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. Такий договір про задоволення вимог державному реєстратору надано не було, тому у нього не було правових підстав для здійснення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на предмет іпотеки. Крім того, сторонами іпотечного договору від 04.04.2008 року були АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1. Відомості про те, що 16 березня 2016 року ПАТ AT «Порто-Франко» відступив право вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором ТОВ «Альянс Фінанс» в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені не були, таким чином не було і правових підстав для внесення відповідних відомостей стосовно ОСОБА_4 та для подальшого прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» та товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС». Відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 та комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27 липня 2018 року ухвалою суду визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та розяснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвали суду від 01 червня 2018 року та від 27 липня 2018 року направлялись на адресу відповідачів та третіх сторін. Зазначені в позовній заяві а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що станом на момент винесення рішення відзиви на позов від відповідачів не надходили, ухвали та повістки повернулись до Одеського окружного адміністративного суду не врученими із відміткою відділення поштового звязку «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення.

ТОВ «ПОРТО-ФРАНКО» та ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» отримали копії ухвали від 27.07.2018 року 03 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак пояснень щодо позову від них до суду станом на момент винесення рішення не надходило.

Суд зазначає, що ухвала від 27 липня 2018 року, направлена ОСОБА_4, повернулась до Одеського окружного адміністративного суду не врученою із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», однак згідно заяви від 03.10.2018 року (вх.№ЕП/5504/18) представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 ознайомилась із матеріалами справи 05.10.2018 року та відповідно була повідомлена про судове засідання, призначене на 16.10.2018 року належним чином.

24 вересня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №593/2-08 (а.с.72-73), за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 45000,00 доларів США 00 центів з 04 квітня 2008 року по 03 квітня 2015 року зі сплатою 15 % річних (п.1.1). Забезпеченням повернення усієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій за кредит є нежитлове приміщення загальною площею 57,3 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 66 вартістю 505000,00 грн. згідно договору застави від 04 квітня 2008 року (п.2.1). Окрім цього акціонерний комерційний банк «Порто-Франко» та ОСОБА_1 11 березня 2018 року уклади додаткову угоду №1 до кредитного договору №593/2-08 від 04.04.2008 року (а.с.74).

04 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (а.с.19-21, 62-64), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №2629, за умовами якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 593/2-08 від 04.04.2008 року, який укладено між іпотекодержателем та боржником, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі «кредитний договір»), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобовязання»). (п.1.1). Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення весільного салону за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна (колишня вул. Свердлова), будинок № 66 (Шістдесят шість), загальною площею 57,3 кв.м., які складаються у цілому із зазначених у ОСОБА_5 з Реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 22614424, виданого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 29.03.2008 р. приміщень: 1,2 - торгівельний зал; 3 - коридор; 4 - туалет; 5,6 - підсобне (далі - предмет іпотеки) та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення весільного салону (бланк серія САВ № 843118), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.02.2008 p., зареєстрованого 24.03.2008 року КП «ОМБТІ та РОН» номер запису: 482, в книзі: 75неж-155, номер витягу: 18209878, реєстраційний номер: 22614424 (п.1.3). Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність (п.5.1). Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває за його письмовою вимогою з обовязковим про це повідомленням про отримання та/або передачу через курєра та/або курєрську службу іпотекодавця та/або боржника незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не виконуються, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та/або траншів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій) (п.5.2). Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання боржником за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки на умовах, що вказані в п.5.2. цього договору: у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно пункту 2.1. цього договору, в тому числі при непопередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимов інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором (п.5.3). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (п.5.4).

Суд зазначає, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №113095735 від 02.02.2018 року (а.с.22-24, 65-67) вбачається наступне:

- 24.03.2008 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення весільного салону за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, буд.66, загальною площею 57,3 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності САВ 843118 від 15.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

- 04.04.2008 року зареєстровано заборону на нерухоме майно за №6952911 приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 04.04.2008 року на нежитлові приміщення весільного салону за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, буд.66, загальною площею 57,3 кв.м., що належать ОСОБА_1;

- 29.09.2009 року на нежитлові приміщення весільного салону за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, буд.66, загальною площею 57,3 кв.м., що належать ОСОБА_1, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №9092780 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №961669 від 16.07.2009 року першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- 14 лютого 2015 року здійснено державну реєстрацію арешту нерухомого майна, нежитлових приміщень весільного салону за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, буд.66, загальною площею 57,3 кв.м., що належать ОСОБА_1, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37620686 від 18 жовтня 2017 року, підстава виникнення обтяження: ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015 року справа №761/2817/15-к;

- 13.10.2017 року здійснено державну реєстрацію за №22873547 права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно нежитлові приміщення весільного салону за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, буд.66, загальною площею 57,3 кв.м., підстава виникнення права власності: іпотечний договір серія та номер 2629 виданий 04.04.2008 року; договір відступлення права вимоги, серія та номер 358 виданий 23.03.2016 року; вимога, серія та номер б/н, видана 11.08.2017 року; повідомлення серія та номер 550 видане 11.08.2017 року. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_7.

Суд зазначає, що ні відповідачами, ні третьою особою ОСОБА_4 не надано докази на виконання вимог розділу 5 іпотечного договору від 04.04.2008 року, зокрема не надано вимоги ОСОБА_4 з доказами повідомлення про це ОСОБА_1

16 березня 2016 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №7 (а.с.75-80), згідно якого на умовах даного договору та на підставі протоколів організатору аукціону ТОВ «Професіонал» про визначення переможця аукціону з реалізації активів АБ «ПОРТО-ФРАНКО» шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язань від 01 березня 2016 року №44 (АЕТ) лоти №№996, 1003, 1012, 973, 1034, 1052, 979, 980, 990 первісний кредитор передає, а новий приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за наступними договорами: … код кредиту 10012048: за кредитним договором №593/2-08 від 04 квітня 2008 року (далі кредитний договір 6) укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (далі боржник 6), а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником 6 боргових зобов'язань за кредитним договором 6 в сумі 41741,16 доларів США, що складає у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 16.03.2,50 грн., яка складається з 30097,28 дол. США заборгованість за кредитом; 11643,88 дол. США заборгованість за відсотками, а також неустойкою; за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 04 квітня 2008 року з усіма додатками та доповненнями; за договором поруки №04-04-08/1 від 04.04.2008 року за договором поруки №28-01-2015/60 від 28.01.2015 (п.1.1). Вартість відступленого права вимоги за договором за лотом 1003 код кредиту 10012048 становить 139537,76 грн. (без ПДВ) (п.1.7).

Згідно акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги №7 від 16 березня 2016 року (а.с.81-87) первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором №593/2-08 від 04.04.2018 року (код кредиту 10012048), укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та кредитні документи.

16 березня 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (цедент) та товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (цессіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами (а.с.88-91), за умовами якого у звязку з укладенням між цедентом та цессіонарієм договору відступлення права вимоги №7 від 16.03.2016 року цедент передає, а цессіонарій приймає права вимоги за наступними договорами: …6. іпотечний договір від 04.04.2008 року, іпотекодавець та боржник за кредитним договором ОСОБА_1 (п.1.1).

23 березня 2016 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «АЛЬЯНС ФІНАНС» (кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.92-94), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги і становиться кредитором, що належить кредитору за вищезазначеним кредитним договором, наданому фізичній особі за кредитним договором №593/2-08 від 04 квітня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором у сумі 41741,16 дол. США, що складає у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 16.03.2016 року), 1106868,50 грн., яка складається з 30097,28 дол. США заборгованість за кредитом; 11643,88 дол. США заборгованість за відсотками, а також неустойкою; за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 04 квітня 2008 року з усіма додатками та доповненнями; за договором поруки №04-04-08/1 від 04.04.2008 року за договором поруки №28-01-2015/60 від 28.01.2015 (п.1.1). Вартість відступленого права вимоги було визначено сторонами в попередньому договорі відступлення прав вимоги від 14 березня 2016 року, який є невідємною частиною цього договору (п.1.6).

Згідно акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги від 23 березня 2016 року (а.с.95-96) кредитор передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором №593/2-08 від 04.04.2018 року, укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та кредитні документи.

26 березня 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «АЛЬЯНС ФІНАНС» (цедент) та ОСОБА_4 (цессіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (а.с.97-99), за умовами якого у звязку з укладенням між цедентом та цессіонарієм договору відступлення права вимоги від 23.03.2016 року цедент передає, а цессіонарій приймає права вимоги за наступними договорами: іпотечний договір від 04.04.2008 року, іпотекодавець та боржник за кредитним договором ОСОБА_1 (п.1.1).

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01 липня 2004 року (далі Закон №1952-ІV).

Відповідно до п.1 ч.1 Закону №1952-ІV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно ч.1 ст.9 Закону №1952-ІV до повноважень субєктів державної реєстрації прав належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абз.5 п.1 ч.3 ст.10 Закону №1952-ІV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Згідно п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі Порядок) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обовязково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів).

Частина 7 статті 18 Закону №1952-ІV під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобовязаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону №1952-ІV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (абз.1,2 ч.2. ст. 24 Закону №1952-ІV).

Відповідно до п.23 Порядку за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

У п.1 ч.2 ст. 27 Закону №1952-ІV вказано, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, проаналізувавши надані до суду документи, враховуючи вищенаведені положення, суд приходить до висновку, що державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року після реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 лютого 2015 року за №22873685 обтяження на нерухоме майно: нежитлові приміщення весільного салону за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, буд.66, загальною площею 57,3 кв.м. у вигляді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015 року по справі №761/2817/15-к.

Отже відповідач, здійснюючи реєстрацію права власності на зазначений обєкт, вийшов за межі повноважень, передбачених законом з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». А відтак суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року.

Приписами ч.1 ст. 2 КАС України, встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла станом на дату подачі даного адміністративного позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції №СВ00536905 від 30.05.2018 року (а.с.11).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» за рахунок асигнувань комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений згідно квитанції №СВ00536905 від 30 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року.

Стягнути з комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» за рахунок асигнувань комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений згідно квитанції №СВ00536905 від 30 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (вул.Філатова, 47, корп.2, 60, м.Одеса, 65074, р.н.о.к.п.п.).

Відповідачі:

комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області» (вул.Центральна, буд.121, с.Великоплоске, Великомихайлівський район, Одеська область, 67140, );

державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 (вул.Центральна, буд.121, с.Великоплоске, Великомихайлівський район, Одеська область, 67140).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 65045);

публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (вул.Пушкінська, буд.10, м.Одеса, 65026, );

товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (просп. Дмитра Яворницького, буд.22, м.Дніпро, 49027, ).

Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2018 року.

Суддя О.А. Вовченко

.