overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1530/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. Справа № 818/1530/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить: визнати протиправними та скасувати відмови Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладені в листах від 16.03.2017 р. № м-2203/0/5-17/1214/6-17, від 06.06.2017 р. № М-5736-2531/6-17 та від 30.0.82017 р. № М-10092-4841/6-17, у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) члена колишнього КСП "Новотроїцьке", землі якого розпайовано, за місцем розташування фермерського господарства СФГ "Зелений Гай" за межами населених пунктів на території Лебединського району Сумської області (Пристайлівська сільська рада), та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 такий дозвіл.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи судовий розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2018 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, а 22.10.2018 - відповідь позивача на відзив, та клопотання про проведення судового засідання, за наслідками розгляду яких суд вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії на "12" листопада 2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 1940/1973/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 1940/1973/18

23 жовтня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Колгоспу "Україна" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 02.10.2018 надійшла позовна заява Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Колгоспу "Україна" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій.

Ухвалою від 04 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 19.10.2018, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору.

Станом на 23 жовтня 2018 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Колгоспу "Україна" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статею 256 КАС України.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 1940/1972/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 1940/1972/18

23 жовтня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 02.10.2018 надійшла позовна заява Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій.

Ухвалою від 04 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 19.10.2018, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору.

Станом на 23 жовтня 2018 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статею 256 КАС України.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 815/2521/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2521/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого по справі судді О.Г. Гусева розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням від 05 жовтня 2018 року позов частково задоволено..

Як вбачається з тексту рішення від 05 жовтня 2018 року судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено позивача ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок щодо розгляду питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.253, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в резолютивну частину Рішення суду від 05.10.2018 року.

Вважати правильним зміст абзацу третього та четвертого резолютивної частини Рішення суду від 08.12.2018 року у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо встановлення розстрочки у виплаті перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити перераховану ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат.»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст.293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 810/4959/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Київ № 810/4959/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ГУ ДФС у Київській області до Приватного малого підприємства «Моноліт» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ГУ ДФС у Київській області з позовом до Приватного малого підприємства «Моноліт» про стягнення з рахунків ПМП «Моноліт» () у банках, що обслуговують боржника - 40297,70 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Приватного малого підприємства «Моноліт»; надати належні копії документів, на підставі яких виник податковий борг, та розрахунок податкового боргу, в якому чітко зазначити підставу та період виникнення податкового боргу.

18.10.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання витребуваних доказів по справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ГУ ДФС у Київській області до Приватного малого підприємства «Моноліт» про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ГУ ДФС у Київській області до Приватного малого підприємства «Моноліт» про стягнення податкового боргу на 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду:

- докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Приватного малого підприємства «Моноліт»;

- надати належні копії документів, на підставі яких виник податковий борг, та розрахунок податкового боргу, в якому чітко зазначити підставу та період виникнення податкового боргу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 420/5462/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5462/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 19 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 1640/3454/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2018 року

м. Полтава

Справа № 1640/3454/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Смотриківський" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Смотриківський" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з 01.08.2018 по 01.10.2018, в сумі 16 375 грн 52 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з несплатою позивачем судового збору. Для усунення недоліків встановлено десяти денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.10.2018, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Смотриківський" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 814/1828/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р.

справа № 814/1828/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза АО., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом:

Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56100

до відповідача:

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119

про:

визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.06.2017 р. №473-49, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 р. у справі №814/1828/17 позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.06.2017 №473-49, зобов'язання вчинити дії, задоволено. На виконання рішення від 16.02.2018 року видано виконавчий лист.

06.09.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме замінити код ЄДРПОУ боржника з 35440056 на належний 39440996.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що дійсно у виданому 30.07.2018 р. виконавчому листі помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника 35440056 замість 39440996.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 248, 374 КАС України, адміністративний суд –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанський сирзавод" про виправлення помилки у виконавчому листі.

2. Внести виправлення до виконавчого листа від 30.07.2018 р. у справі №814/1828/17, шляхом заміни коду ЄДРПОУ боржника, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належний код ЄДРПОУ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - 39440996.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз