Справа № 346/3736/18
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3736/18
Провадження № 2-а/346/100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківській області

в складі: судді П»ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що 23 липня 2018 року близько 04 год. по вул. Мурманській в м. Кропивницький Кіровоградської області, під час керування транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, за нібито здійснення проїзду на заборонений жовтний сигнал світлофора. На що він попросив надати докази вчинення даного правопорушення. Йому було надано для огляду відеозапис, де зафіксовано рух двох транспортних засобів, однак жодних розпізнавальних знаків автомоіблів не видно.

Зазначені дії інспектора поліції вважає незаконними, та посилаючись на п. 8.11, п. 16.8 Правил дорожнього руху, вважає, що дотримався правил та не допустив їх порушення, що і пояснив інспектору. Однак його пояснення до уваги не взято та складено постанову серії ЕАА № 495669 від 23 липня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Просить визнати дії інспектора незаконними, а постанову про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, мотивуючи тим, що постанова складена у відповідності до вимог Інструкції, факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з відео реєстратора. Натомість, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАА № 495669 від 23 липня 2018 року, позивач того дня по вул. Мурманській в м. Кропивницький Кіровоградської області керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, та у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього ру ху.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у своїй заяві до суду не заперечив факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Проте зазначив, що діяв в межах Правил дорожнього руху, оскільки проїзд перехрестя почав на зелений сигнал світлофора та упевневшись у безпечності своїх дій, з метою запобігання екстренного гальмування, закінчив маневр на жовтий сигнал.

Так, у відповідності до п. 8.11 Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, п. 16.8. Правил передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Надісланий суду, представником відповідача, як доказ вчинення правопорушення, відеозапис з відео реєстратора, який переглядався в судовому засіданні не містить запису проїзду правопорушником транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, а тільки відображає обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 після зупинення у нічний час на одній із вулиць м. Кропивницький та складання протоколу про адміністративне правопорушення з чим водій категорично не погоджувався.

Тільки на основі однієї постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не може встановити законність і обґрунтованість порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що за даних обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 241, 242, 244,246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції 3-ї роти 1-го батальойну ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови серії ЕАА № 495669 від 23 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 495669 від 23 липня 2018 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.