Справа № 826/14250/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року

м. Київ

№ 826/14250/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"

до

Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просило:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що виразились у втручанні в фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ»;

- зобов’язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматись від будь-яких дій, спрямованих на втручання в фінансово-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ»;

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яка виразилась у порушенні розумних строків призначення управителя та укладення з ним договору, відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що дії та бездіяльність відповідача в частині виконання вимог ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва є незаконними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання 23 жовтня 2018 року учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи №826/14250/18, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір – спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, які є обов’язковими для врахування усіма судами, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті (частина 2 статті 19 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» просить зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від вчинення дій у втручанні в фінансово-господарську діяльність.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі № 760/14539/18 клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 366, частиною 3 статті 27, частино. 3 статті 209, Кримінального кодексу України задоволено. Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ».

Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді.

Також в ухвалі зазначено, що ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку. Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Окрім цього, як вбачається з вищезазначеної ухвали вона винесена на підставі ст. 170-175 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6,8 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадках, якщо такі речові докази передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відповідно до закону та прийнятих на його виконання актів законодавства.

Таким законом є Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», приписами ч. 1 ст. 21 якого передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

В обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» зазначає, що дії та бездіяльність в частині виконання вимог ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва є незаконними, а тому просить визнати їх протиправними та зобов’язати АРМА утриматися від вчинення певних дій.

Разом з тим, як встановлено судом, передача арештованого майна відповідачу відбулась для здійснення заходів з реєстрації прав на управління та реєстрації інших прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Більше того, в ухвалі слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі № 760/14539/18 зазначено, що ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку. Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

При цьому, в межах поданого до Окружного адміністративного суду міста Києва позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» висловлює незгоду з винесеною ухвалою, фактично зазначаючи про її необґрунтованість та незаконність та просить визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними, які спрямовані на виконання ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі № 760/14539/18.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв'язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд звертає увагу на те, що захисту в порядку КАС України підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права позивача, які допущені відповідачем внаслідок прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності, однак як вбачається з адміністративного позову позивач не зазначає, які саме його права та законні інтереси порушені відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений повноваженнями, щодо надання юридичної оцінки прийнятій слідчим суддею Солом’янського районного суду м. Києва 07 червня 2018 року ухвалі про арешт майна.

Отже, оскільки арешт на майно позивача накладений ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі № 760/14539/18, яка підлягає негайному виконанню, а арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку, суд приходить до висновку про непідсудність спору Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки предметно віднесені до кримінальної юрисдикції, суд закриває провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/14250/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко