Справа № 818/126/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/126/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018, суддя Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 01.03.18 по справі № 818/126/18

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення грошового забезпечення та внесення змін до наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за затримку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15 в частині поновлення на посаді за період з 08.04.2016 до 18.12.2017 у розмірі 52 427,20 грн.;

- внести зміни до наказу від 19.12.2017 № 8 о/с По особовому складу, а саме: замість ..звільнити, з 08 квітня 2016 року у запас Збройних Сил зазначити: ...звільнити, з 19 грудня 2017 року у запас Збройних Сил, замість Вислуга років на 08.04.2016 складає: Календарна - 21 р., 08 м., 01 д.; ОВС-19 р.,07 м., 21 д., ЗС - 02 р., 00 м., 10 д. зазначити: Вислуга на 19.12.2017 складає: Календарна - 23 роки, 04 місяці, 06 днів; ОВС - 21 рік, 03 місяці, 26 днів; ЗС - 03 роки, 08 місяців, 15 днів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за затримку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15 в частині поновлення на посаді за період з 08.04.2016 до 18.12.2017 у розмірі 52 427 (пятдесят дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 20 коп.

Зобовязано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області внести зміни до наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.12.2017 № 8 о/с По особовому складу, а саме: замість звільнити, з 08 квітня 2016 року у запас Збройних Сил зазначити: звільнити, з 19 грудня 2017 року у запас Збройних Сил.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що скорочена не тільки посада, на яку необхідно було поновити позивача у вищезазначеній справі, а й відсутня посада начальника УМВС України, який наділений повноваженнями щодо видання наказів по особовому складу. Також ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області не виконує функції, які покладалися на УМВС України в Сумськім області, а виключно здійснює заходи, повязані з ліквідацією.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по справі № 818/3444/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, УДАІ УМВС України в Сумській області про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі. Визнано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 20.08.2015 року № 280 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ неправомірним. Зобовязано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області. Зобовязано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 13 445,04 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора сектора адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м.Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2579, 08 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 по справі № 818/3444/15 апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року повернуто відповідачу.

Окремою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 818/1014/17 повідомлено Міністерство внутрішніх справ України про встановлені під час розгляду справи порушення вимог законодавства, що призвели до тривалого невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі № 818/3444/15, для вжиття невідкладних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенням8).

Наказом голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 18.12.2017 № 7 о/с По особовому складу ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора сектору адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, з 22 серпня 2015 року та сплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 10 866, 04 грн.

Наказом голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.12.2017 № 8 о/с По особовому складу ОСОБА_1 звільнено з посади з 08.04.2016 за п. 64 г (через скорочення штатів).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказом від 18.12.2017 № 7 о/с ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 22.08.2015 та до 19.12.2017 він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, а тому днем звільнення позивача є 19.12.2017, отже відповідачем протиправно зазначено в наказі від 19.12.2017 № 8 о/с По особовому складу: звільнити, з 08 квітня 2016 року у запас Збройних Сил, в той час як необхідно зазначити: звільнити, з 19 грудня 2017 року у запас Збройних Сил.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по справі № 818/3444/15 позивача поновлено на посаді та зобовязано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виплатити йому грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 13 445,04 грн. Згідно вказаної постанови суду розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 складає 84,56 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, постанова суду про поновлення позивача на посаді виконана 18.12.2017 року згідно наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 7 о/с, а тому станом на вказану дату позивач перебував на посаді інспектора сектору адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області.

Отже, період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на раніше займаній посаді з 08.04.2016 по 18.12.2017 складає 620 календарних днів, а розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 складає 84,56 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі лише 18.12.2017, тому наявні правові підстави для задоволення вимог про стягнення на користь позивача середнього грошового забезпечення за період затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з 08.04.2016 по 18.12.2017 у сумі 52 427,20 грн.

Стосовно позовних вимог про внесення змін до наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.12.2017 № 8 о/с По особовому складу, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, Наказом голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 18.12.2017 № 7 о/с По особовому складу ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора сектору адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, з 22 серпня 2015 року та сплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2015 до 07.04.2016 в сумі 10 866, 04 грн.

Отже, станом на 18.12.2017 позивач перебував на посаді інспектора сектору адміністративної практики відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, а тому посилання в наказі від 19.12.2017 № 8 о/с По особовому складу про звільнення позивача з посади з 08 квітня 2016 року у запас Збройних Сил є безпідставним, оскільки таке звільнення з посади з 08 квітня 2016 року протирічить наказу відповідача від 18.12.2017 № 7 о/с По особовому складу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо зобовязання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області внести зміни до наказу голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 19.12.2017 № 8 о/с По особовому складу, а саме: замість звільнити з 08 квітня 2016 року у запас Збройних Сил зазначити: звільнити з 19 грудня 2017 року у запас Збройних Сил.

Твердження апелянта, що ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області не виконує функції, які покладалися на УМВС України в Сумськім області, а виключно здійснює заходи, повязані з ліквідацією, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме Наказами голови Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 18.12.2017 № 7 о/с По особовому складу та від 19.12.2017 № 8 о/с По особовому складу позивача було поновлено та звільнено з посади.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 818/126/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4