Справа № 339/185/18
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/185/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Тернопільській області Кульбаби Ігора Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

05.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 26.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. , закривши провадження в справі.

Вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2018 року рухаючись автомобілем VOLKSWAGEN LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Шептицького, був зупинений працівниками поліції.

Як пояснили працівники поліції, причиною зупинки стало те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає, що такі твердження не відповідають дійсності, адже він рухаючись автомобілем, зупинився на другій стоп лінії перед головною трасою, оскільки на першій стоп лінії не було пішоходів. Його пояснення та заперечення працівниками поліції не взято до уваги та винесено постанову.

Накладене стягнення вважає незаконним і необгрунтованим, а постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП.

При винесенні постанови грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП., оскільки йому не роз"яснено прав.

Ухвалою від 25.09.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Представником відповідача управління патрульної поліції в Тернопільській області подано відзив на позов, в якому зазначає про безпідставність позовних та просить в задоволенні позову відмовити, а розгляд справи проводити у їх відсутності

Зі змісту відзиву вбачається, що позивач порушив п. 8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підтверджено фрагментом відеозапису автомобільного та нагрудного відео реєстратора поліцейського, де зафіксовано проїзд автомобіля під керуванням позивача на заборонений сигнал світлофора. Усі твердження позивача в позовній заяві спростовуються вказаними відеозаписами; є неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. (а.с. 15-18).

Учасники справи в судове засідання не з"явилися та були повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи (а.с.37-38).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 26.05.2018 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, яку позивач оскаржив.

Підставою для винесення постанови стало те, що ОСОБА_1 26.05.2018 року в м.Тернопіль по вул. Шептицького, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, порушивши вимоги п.8.7.3 е ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора .

Пунктом 8.7.3 е ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості. Так, оскаржуючи вказану постанову, вказував на те, що правопорушення не вчиняв .

Нормою частини 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Оскільки позивач не погоджувався з діями працівника поліції щодо винесення постанови вважаючи, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення, то суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Зокрема, за змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та підтвердження факту порушення правил дорожнього руху позивачем, відповідач надав до відзиву відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та відеозапис нагрудного відео реєстратора поліцейського .

З відеозапису автомобільного відео реєстратора, долученого до відзиву ( а.с.18) від 26.05.2018 року «файл ч.2 ст.122» на 30 секунді чітко зафіксовано проїзд автомобіля VOLKSWAGEN LT 46 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому пішоходному переході на заборонений сигнал світлофора (червоний).

В позовній заяві позивач вказує на те, що керував в цей день у вказаному місці саме цим транспортним засобом.

Згідно матеріалів відеозапису нагрудного відео реєстратора поліцейського файл DSJX300102_000102: з 16 год. 20 хв. розяснено права позивачу, винесено постанову та розяснено строк її оскарження.

Відтак, твердження позивача в позовній заяві про те, що він не порушував правила дорожнього руху та при розгляді справи був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необгрунтованими.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з"ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу розміром двадцяти п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425грн.

Саме такий штраф працівник поліції наклав на позивача, встановивши, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції з приводу накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача є правомірними та законними, а тому аналізуючи здобуті по справі докази, приходить до висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем порушені ПДР України, відповідач, притягнувши його до відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати слід віднести на рахунок держави

На підставі викладеного , керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Тернопільській області Кульбаби Ігора Петровича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач: ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради Івано-Франківської області.

Відповідач: Інспектор УПП в Тернопільській області Кульбаба Ігор Петрович - вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль Тернопільської області.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль Тернопільської області.

Суддя О.С. Головенко