Справа № 808/782/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2018 року Справа № 808/782/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П. за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивача: Дарагона О.М., Габуєва Г.Ю.

відповідача: Іванченко Т.О.

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №1 від 02.01.2018, постанову №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 та постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

Підготовче засідання призначено на 22.10.2018

22 жовтня 2018 року, в підготовчому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №808/782/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/783/18. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що предметом розгляду справи №808/783/18 є правомірність винесення наказу від 02.01.2018 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. У справі №808/782/18 оскаржується наслідок скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зокрема постанова №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 якою на позивача накладено штраф за експлуатацію об'єкта без прийняття його до експлуатації.

Представник відповідача вирішення питання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Третя особа заперечила проти задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі.

Суд, ознайомившись із доводами заявленого клопотання, дослідивши письмові докази, вислухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи, дійшов до наступних висновків.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Аналогічного висновку прийшов ВСУ у справі за № 6-1957 цс16, де вказав, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування:

- припису №1 від 02.01.2018,

- постанови №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018,

- постанови №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018.

Постановою №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 на позивача накладено штраф за експлуатацію нежитлового приміщення після проведення реконструкції, в якості кафе без прийняття його в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку.

Предметом розгляду справи №808/782/18 є визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 02.01.2018 №01 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Тобто підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, правомірність застосування яких, окрім іншого, є предметом розгляду справи №808/782/18 стала відсутність у позивача документів щодо прийняття в експлуатацію нежитлового приміщення після проведеної реконструкції. В той же час реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016 №ЗП 62 та реєстрацію декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 31.03.2017 за №ЗП 46 було скасовано наказом відповідача від 02.01.2018 №01 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації», правомірність якого є предметом розгляду по справі №808/783/18.

Отже, для правової оцінки законності винесення постанови №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 необхідно встановити факт законності винесення наказу від 02.01.2018 №01.

Наказ від 02.01.2018 №01 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації» оскаржений до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №808/783/18). Станом на 22.10.2018 справа №808/783/18 по суті не розглянута.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/782/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/783/18.

Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі №808/782/18

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 26 жовтня 2018 року.

Суддя Ю.П. Бойченко