Справа № 185/4146/18
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4146/18
Провадження № 2-а/185/194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С. за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ЄУ № 185/4146/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, представник позивача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №273296 від 14 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 14 березня 2018 року відносно позивача складено оскаржувану постанову, копію якої позивач отримав 21 травня 2018 року від державного виконавця. Згідно зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21106 (запис містить виправлення, нечіткий), н.з. АЕ2801АР, 14 березня 2018 року о 07 год 30 хв в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 1, водій керував автомобілем НОМЕР_1 без увімкнення фар в режимі ближнього світла за межами населеного пункту. (п.9.2), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, дійсно, в цей день 14 березня 2018 року о 07 год 30 хв позивач, ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, як зазначено в постанові, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2, а не ВАЗ 21106 номерний знак НОМЕР_3 як зазначено в постанові, по вул. Дніпровській, 1, у м. Павлограді Дніпропетровської області, тобто у межах населеного пункту без увімкнення ближнього світла фар, при русі за межами міста фари буи увімкнені. Тому вважає, що не порушив вимог ПДР. Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом, зазначених дій він взалагі не вчиняв. Встановлені постановою відповідача обставини справи не відповідають реальності: невірно вказано прізвище позивача, модель автомобіля, реєстраційний номер автомобіля, невірно визначена норма Правил дорожнього руху, яку міг порушити позивач, але не порушував. Також зазначає, що в автомобілі були свідки його дружина ОСОБА_5 та сусідка ОСОБА_6, проте відповідач не прийняв до уваги пояснення свідків, та зазначив про них. Просить постанову скасувати та провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідач подав рапорт від 22.06.2018 про розгляд справи за його відсутності, рапорт від 25.06.2018 щодо обставин встановлення адміністративного правопорушення та наявних матеріалів, пояснення від 25.06.2018 щодо обставин справи. Відповідно до рапорту від 25.06.2018 відповідачем було виявлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинене позивачем, ОСОБА_1, яке було зафіксоване на пристрій відофіксації - службовий планшет «Самсунг», відео з якого було надано правопорушнику для ознайомлення як підтвердження його вини та після огляду було видалено. Свідків події встановлено не було. Жодних матеріалів, крім рапорту, постанови та пояснень, що підтверджують вину ОСОБА_1 надати неможливо. Відповідно до письмових пояснень відповідача від 25.06.2018, в оскаржуваній постанові ним було допущено ряд помилок по неуважності.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач подав рапорт про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, відповідача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п. 9.8. ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

У відповідності до п. 2.4.Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія НК №273296 від 14 березня 2018 року ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21106 (запис містить виправлення, нечіткий), н.з. АЕ2801АР, 14 березня 2018 року о 07 год 30 хв в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 1, водій керував автомобілем НОМЕР_1 без увімкнення фар в режимі ближнього світла за межами населеного пункту. (п.9.2), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до копії паспорта позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №357028 від 03.06.2006 ОСОБА_1 має у власності транспортний засіб ГАЗ 31105 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС070377 ОСОБА_7 є власником транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 має право керування вказаним транспортним засобом.

Встановлені постановою відповідача обставини справи не відповідають реальності: невірно вказано прізвище позивача, модель автомобіля, реєстраційний номер автомобіля, невірно визначена норма Правил дорожнього руху. Події зафіксовані у межах населеного пункту. Постанова містить виправлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем порушень вимог ПДР України щодо керування транспортним засобом поза населеними пунктами без увімкненого ближнього світла фар, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №273296 від 14 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати і провадження по справі - закрити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко