Справа № 750/7638/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7638/18
Провадження № 2-а/750/495/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ВР № 102995) від 17.07.2018 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху «Рух по смугам», оскільки ніби то 17.07.2018 року о 08 год. 45 хв. в місті Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці В. Чорновола в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вимог пункту 11.1 Правил дорожнього руху «Рух по смугам» не порушував, руху прямо зі смуги призначеної для руху тільки праворуч не здійснював, із наданого відповідачем відео неможливо однозначно встановити, що правила дорожнього руху порушив саме позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, його автомобіль було зупинено через значну відстаньпісля перехрестя, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву в якій просила у задоволенні позову відмовити, надала матеріали відео фіксації обставин справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.07.2018 року Інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне порушення та винесено постанову серії ВР № 102995, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн.

В цій постанові зазначено, що 17.07.2018 року о 08 год. 45 хв. в місті Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці В. Чорновола в м. Чернігові, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя прямо, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» зі смуги рух по якій дозволено лише праворуч, чим порушив вимоги пункту 11. 1 Правил дорожнього руху «Рух по смугам» за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем було надано відео фіксацію обставин справи, однак оглянувши її, суд не вбачає, що нею доводиться вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки із неї не видно ні кольору, ні марки автомобіля, ні номерних знаків транспортного засобу, який знаходився у правій смузі руху, призначеної для повороту праворуч перед перехрестям проспект Миру та вулиці В. Чороновола в м. Чернігів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшла підтвердження позиція відповідача стосовно того, що позивачем було вчинено правопорушення, передбачене п. 11.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено факт вчинення позивачем правопорушення та не надано докази цього.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню - постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 102995 від 17.07.2018 винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко