Справа № 820/3347/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26.10.2018 р. № 820/3347/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Волошину Д.А., Чудних С.О., Мороко А.С. по адміністративній справі №820/3347/16 за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі №820/3347/16, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по адміністративній справі №820/3347/16 та ухвалити нове судове рішення, яким:

І) зобов'язання відповідача Службу безпеки України та відповідача Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого вчинити певні дії, а саме:

1) зобов'язати відповідача Службу безпеки України скасувати з 04 серпня 2006 року наказ Голови Служби безпеки України № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

2) зобов'язати відповідача Службу безпеки України скасувати з 29 вересня 2006 року наказ Голови Служби безпеки України № 1533-ос від 29 вересня 2006 року про звільнення підполковника ОСОБА_1 за підпунктом "а" пункту 65 та підпунктом "є" пункту 67 "Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової служби у Службі безпеки України", затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053/2001, (за службовою невідповідністю) в запас Служби безпеки України;

3) солідарно зобов'язати відповідача Службу безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого скасувати з 10 жовтня 2006 року наказ Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого від 10 жовтня 2006 року № 189-ос "Про виключення із списків особового складу підполковника ОСОБА_1.";

4) солідарно зобов'язати відповідача Службу безпеки України та відповідача Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого поновити підполковника ОСОБА_1 з 10 жовтня 2006 року на військовій службі в Службі безпеки України на посаді не нижчій, ніж посада старшого викладача Інституту підготовки слідчих кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого; на підставі пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України щодо цієї позовної вимоги у разі її задоволення судом допустити негайне виконання рішення суду;

5) солідарно зобов'язати відповідача Службу безпеки України та відповідача Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого нарахувати з 10 жовтня 2006 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику ОСОБА_1 всі види забезпечення, що відповідно до чинного законодавства підлягають нарахуванню військовослужбовцям, які проходять військову службу в Службі безпеки України, тобто нарахувати з 10 жовтня 2006 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику ОСОБА_1 матеріальне, речове, грошове та інші види забезпечення, на яке підполковник. ОСОБА_1 має право як військовослужбовець;

ІІ) стягнення зі Служби безпеки України, ідентифікаційний код юридичної особи 00034074, на користь позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму матеріальної шкоди в розмірі 807129 грн. 92 коп., нанесеної підполковнику ОСОБА_1 невиплатою грошового забезпечення за період з 01 січня 2008 року по 12 вересня 2016 року включно внаслідок незаконного звільнення зі Служби безпеки України підполковника ОСОБА_1;

ІІІ) визнання протиправною бездіяльності відповідача Служби безпеки України, яка полягає у порушенні протиправною бездіяльністю Служби безпеки України вимог частини третьої статті 5 Закону України "Про Службу безпеки України", відповідно до якої орган Служби безпеки України у разі порушення його співробітниками при виконанні службових обов'язків прав чи свобод людини повинен вжити заходів до поновлення цих прав та свобод, відшкодування заподіяної моральної і матеріальної шкоди, притягнення винних до відповідальності, не поновленням Службою безпеки України прав ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_1 до Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича від 07 травня 2016 року;

ІV) визнання протиправними дій Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, які полягають у порушенні листом на моє ім'я тимчасово виконуючого обов'язки начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Скубака В.В. від 20 травня 2016 року №27/Ю-5/57 вимог частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі №820/3347/16 за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та бездіяльності та призначино розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку спрощеного провадження на 25 жовтня 2018 року об 15:00 год.

25.10.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Волошину Д.А., Чудних С.О., Мороко А.С., в обґрунтування якої вказано, що Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів, що розглядають справу №820/3347/16, не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує "право на суд, встановлений законом".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та бездіяльності та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 справу №820/3347/16, справу передано судді Панченко О.В. для розгляду заяви позивача про відвід суддям Волошину Д.А., Чудних С.О., Мороко А.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об'єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на доводах позивача про те, що суд у складі колегії суддів Волошина Д.А., Чудних С.О., Мороко А.С., що розглядають справу №820/3347/16, не є судом, встановленим законом, в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що проголошує "право на суд, встановлений законом".

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Волошина Д.А., Чудних С.О., Мороко А.С. слід відмовити.

Керуючись ст.36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Волошину Д.А., Чудних С.О., Мороко А.С. по адміністративній справі №820/3347/16 за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та бездіяльності, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко