Справа № 520/9213/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

24.10.18р. справа №520/9213/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В.., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТИДА"

до

Головного управління Держпраці у Харківській області

про

1) визнання дій Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування протиправними, 2) скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК1272/926/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2018 року, 3) скасування Припису Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК1272/926/АВ/П від 11.09.2018 р. 4) стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 12 256, 05 грн. за рахунок бюдже тних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.,-

встановив:

Разом з позовною заявою позивачем було подано оформлене окремим документом клопотання про забезпечення позову.

В означеному клопотанні позивач, стверджуючи про наявність обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів заборони вчиняти певні дії для забезпечення позову, а саме про існування очевидних ознак протиправності спірного рішення владного суб'єкта, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу №ХК1272/926/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адмціністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метида" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу №ХК1272/926/НП/2НП/АВ/П/ТД-ФС від 08.10.2018 року.

Розглянувши доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання, перевіривши обґрунтованість таких доводів долученими до матеріалів позову документами, суддя виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані Главою 10 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, розв'язуючи клопотання про забезпечення позову суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.

Суддя зазначає, що зміст заявленого клопотання не дозволяє судді дійти до переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 150 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки жодних доводів на підтвердження існування у спірних правовідносинах таких обставин , подана заява не містить.

Питання відповідності закону оскаржених рішень владного суб'єкта підлягає з'ясуванню виключно під час розв'язання спору по суті, у зв'язку із чим суддя зазначає, що наразі позовна заява по даній справі залишена без руху із надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150, 154, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).

Скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Старосєльцева О.В.