Справа № 500/2213/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 500/2213/18

25 жовтня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзій О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№57426258 від 12.10.2018 року,

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП№57426258 від 12.10.2018 року,

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП№57426258 від 18.10.2018 року.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від позивача 23.10.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП№57426258 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП№57085891, винесеної 11.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. постановою ВП №57426258 від 12.10.2018 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП№57085891 від 11.10.2018 року в розмірі 984816,91 грн. В межах виконавчого провадження ВП№57426258, приватним виконавцем постановою від 12.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти та постановою від 18.10.2018 року накладено арешт на нерухоме майно. Крім цього, станом на 24.10.2018 року приватним виконавцем списано кошти в сумі 390444,73 грн. Наведені обставини створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди позивачу, в тому числі, враховуючи вкрай складний фінансовий стан, стоїть загроза по безпечному та безаварійному газопостачанню споживачам Тернопільської області. Заявник вважає за необхідне забезпечити позов, так як невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, 12.10.2018 року держаним виконавцем Одеської області Притуляком В.М. винесено постанову ВП №57426258 про примусове виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. ВП №57085891, виданої 11.10.2018 року про стягнення з приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" основної винагороди приватного виконавця в сумі 984816,91 грн.

Правомірність постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №57085891 від 11.10.2018 року є предметом судового розгляду у справі №500/2190/18 Тернопільським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року у справі №500/2190/18 зупинено дію постанови про стягнення з боржника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. ВП №57085891 від 11.10.2018 року.

Разом з цим, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження, 985116,91 грн., приватним виконавцем постановою ВП№57426258 від 12.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти та постановою ВП№57426258 від 18.10.2018 року накладено арешт на нерухоме майно боржника.

У відповідності до довідки Тернопільського центрального регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Мегабанк" №04/521 від 24.10.2018 року, станом на 24.10.2018 року з рахунків позивача списано 390444,73 грн. згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №57426258 від 12.10.2018 року.

Отже, в межах виконавчого провадження ВП №57426258 здійснюється примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №57085891 від 11.10.2018 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ч.7 ст.26 Закону №1404-VІІІ у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У відповідності до ч.2 ст.56 Закону №1404-VІІІ арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Суд враховує, що правомірність постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №57085891 від 11.10.2018 року перевіряється судом в справі №500/2190/18, як і правомірність постанов про відкриття виконавчого провадження ВП№57426258 від 12.10.2018 року, про арешт коштів боржника ВП№57426258 від 12.10.2018 року та про арешт майна боржника ВП№57426258 від 18.10.2018 року в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню такої, що є предметом розгляду у даній справі. Сам по собі факт оскарження рішень виконавчого провадження ВП№57426258 по примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника основної винагороди в судовому порядку не зупиняє їх виконання. Разом з тим стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваних постанов до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову. Накладення державним виконавцем арешту на кошти та майно позивача гарантує забезпечення стягнення штрафу у випадку, якщо суд дійде висновку про безпідставність позовних вимог.

За наведених обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову саме зупиненням стягнення за виконавчим провадженням ВП№57426258 від 12.10.2018 року з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП№57085891 від 11.10.2018 року, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП№57426258 від 12.10.2018 року з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП№57085891 від 11.10.2018 року - до набрання законної сили рішенням суду у справі №500/2213/18 за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.