Справа № 808/849/17(СН/808/2/18)
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 жовтня 2018 року

справа №808/849/17(СН/808/2/18)

адміністративне провадження №К/9901/61710/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у складі судді Конишевої О. В. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у складі колегії суддів Олефіренко Н. А., Білак С. В., Шальєвої В. А. у справі № 808/849/17 за позовом Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання ТАТА" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 листопада 2016 року № 402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями у розмірі 325 727 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 162 863 грн. 50 коп., № 402 про зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 92 446 грн. і зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 91 908 грн., № 402 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 148 060 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

06 липня 2017 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок того, що позивачем не підтверджено здійснення реальних товарних операцій постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Варуна торг", у зв'язку з чим занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток та протиправно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість. Вказані висновки суду обґрунтовувалися наявністю кримінального провадження № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою та третьою статті 212 Кримінального кодексу України, та показаннями свідків у цьому кримінальному провадженні.

27 лютого 2018 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами направлення справи на новий розгляд визначено не дослідження судами попередніх інстанцій питань щодо наявності результатів кримінального провадження, в межах якого здійснювалась перевірка, висновки якої покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, судом касаційної інстанції вказано, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача щодо реальності господарських операцій з контрагентом та наданим доказам на підтвердження таких тверджень.

04 червня 2018 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з протиправності спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок підтвердження реальності господарських операцій наданими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. При цьому суди зазначили, що досудове розслідування щодо посадових осіб контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна Торг" не здійснюється, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у кримінальній справі № 755/7488/17 визнано винним директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паоло-Групп", що не має жодного правового значення в межах спірних правовідносин.

17 вересня 2018 року відповідачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій податковий орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме вимог пункту 44.6 статті 44, пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується з оцінкою спірних правовідносин, наданою судами попередніх інстанцій, вказує, що господарські операції є нереальними, просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/849/17.

05 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому він спростовує її доводи, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у жовтні 2016 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Варуна Торг", за результатами якої складено акт від 18 жовтня 2016 року № 101/08-29-14-02/19264196 (далі - акт перевірки).

03 листопада 2016 року заступником начальника податкового органу на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № 402 за порушення підпунктів 14.1.36 та 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями у розмірі 325 727 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 162 863 грн. 50 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № 402 за порушення підпунктів 14.1.36 та 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44.1, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6 пункту 201.10 статті 200 Податкового кодексу України зменшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 92 446 грн. і зменшено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 91 908 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 402 за порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 148 060 грн.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно обґрунтування нереальності господарських операцій позивача з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Варуна торг".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наявність порушень при визначенні розміру податку на прибуток, податку на додану вартість і податкового кредиту спричинено визнанням нереальними господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варуна торг", за наслідком яких визначено витрати та сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за січень-лютий 2016 року.

Підставою проведення перевірки визначено ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про призначення і проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 04 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою та третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Досудове розслідування щодо посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна Торг", як встановлено судами попередніх інстанцій за наслідком нового розгляду справи, не здійснюється.

Судами першої та апеляційної інстанцій також досліджено зміст вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року у кримінальній справі № 755/7488/17, яким затверджено угоду про визнання винуватості директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паоло-Групп" ОСОБА_1. Зазначений вирок набув чинності 24 липня 2017 року, тобто після проведення перевірки платника податків. Жодного посилання у вироку на перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Варуна Торг" чи Підприємства або їх посадових осіб немає, також у вироку немає посилань на акт перевірки Підприємства згідно ухвали слідчого судді від 13 червня 2017 року про призначення і проведення позапланової перевірки.

Суд визнає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено первинні документи податкового та бухгалтерського обліку за вказаними операціями, надано оцінку їх відповідності вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Зауваження щодо змісту податкових накладних і порядку їх оформлення та реєстрації у відповідача - відсутні, в акті перевірки податковим органом підтверджено надання платником податків до перевірки первинних документів та товарно-транспортних накладних.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що непідтвердження операцій контрагента за ланцюгом постачання не може вважатися доказом нереальності господарських операцій, за умови її підтвердження іншими належними і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Ненадання сертифікатів якості та паспортів на товар не є доказом нереальності господарських операцій, оскільки ці документи не є первинними у розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Факт використання придбаних у контрагентів товарів у подальшій господарській діяльності Підприємства підтверджується наданими та долученими до матеріалів справи первинними документами податкового та бухгалтерського обліку та не спростовується відповідачем, в акті перевірки вказано лише, що придбані у контрагента товари знаходяться на складському обліку або їх використано при будівництві об'єктів позивача.

Судами першої та апеляційної інстанції на виконання вказівок суду при здійсненні нового розгляду досліджено зміст вироку, на який посилається податковий орган, як на доказ нереальності господарських операцій та надано оцінку кожному доводу податкового органу.

Як обґрунтовано зауважили суди попередніх інстанцій, перевірку платника податків проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 36 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" (в редакції що діє з 01 вересня 2015 року, діяв на момент проведення перевірки) передбачено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України, "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17 липня 2015 року №655-8 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відтак, загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінальним процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 808/849/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер