Справа № 373/1068/18
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1068/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ВР №082254 від 03.06.2018, що винесена відповідачем щодо нього за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити. Вказує на те, що незаконність оскаржуваної постанови полягає в тому, що дійсно 03.06.2018 він, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 640 км автодороги «МО 3 Київ-Довжанський» здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку із швидкістю менше 30 км/год. Така дорожня обстановка надавала йому можливість перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки, що узгоджується із ПДР України. Патрульний поліцейський, котрий зупинив його, діяв всупереч вимогам ПДР України та КУпАП. Не відібрав пояснення у водія того транспортного засобу, обгін якого він здійснював; не відібрав пояснення у пасажира його автомобіля, посилаючись на те, що близькі родичі не можуть бути свідками; не предявив технічний запис з камери нагрудного спостереження, посилаючись на відсутність підстав для цього. Окрім того, вказує на порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення

Відповідач позов не визнав, направивши до суду письмовий відзив в якому виклав свої заперечення. У своєму запереченні відповідач фактично не оспорює дорожню обстановку, що склалася 03.06.2018. Однак, вказує на те, що під час винесення оскаржуваної постанови він мав відеозапис з камери нагрудного спостереження поліцейського. Проте, в силу певних технічних характеристик цього приладу не може довести перед судом цей факт належним та допустимим доказом. Повністю заперечує факт порушення ним порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі судом було встановлено наступне.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №082254, що була винесена відповідачем 03.06.2018.

Згідно з нею ОСОБА_2 03.06.2018 об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 641 км автодороги «МО 3 Київ-Довжанський» порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

За наслідками прийнятого по даній справі рішення до ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Пункт 8.5.1 ПДР України не носить імперативного характеру. Ця норма визначає режим і порядок руху за допомогою горизонтальної дорожньої розмітки. Також вказує на вид такої розмітки, місця її нанесення та матеріал, яким вона наноситься на проїзній частині.

Порушити пункт 8.5.1. ПДР України водій чи особа, що керує транспортним засобом не може. Вимогу цього пункту ПДР України може порушити лише відповідна особа, яка здійснює свою господарську чи іншу діяльність , що повязана з утриманням та використанням автомобільних доріг, у випадку порушення нею нормативів і правил нанесення правильності горизонтальної дорожньої розмітки на проїзній частині.

Слушним є посилання відповідача на те, що відповідно до вимог п. 2 Розділу 34 ПДР України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач оспорив таке порушення, про що зазначив патрульному поліцейському.

За правилами ст.2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частинами 2-3 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не склав такого протоколу, знаючи про те, що позивач оспорює порушення та стягнення за його вчинення. Доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Згідно з п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст.80 і 81; ч.ч.1, 2, 3, 5 і 6 ст.121; ст.ст.121-1, 121-2; ч.ч.1, 2 і 3 ст.122; ч.1 ст.123; ст.124-1; ст.ст.125, 126; ч.ч.1, 2 і 3 ст.127; ст.ст.128, 129; ст.132-1; ч.ч.6, 11 ст.133-1; ч.ч.1, 2 і 3 ст.140 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Виявивши правопорушення (встановивши його наявність - подію), відповідач мав зясувати наявність складу правопорушень в діях ОСОБА_2, встановити обставини, що підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог закону ст. ст. 9, 280,283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

На підставі ст. ст. 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 73, 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Постанову поліцейського патрульної поліції роти №4 батальйону ПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_3 серії ВР №082254 від 03.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення виготовлено 25.10.2018.

Суддя О. І. Рева