Справа № 263/9940/18
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/9940/18
Провадження № 2-а/263/356/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Карацюби В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головуючого на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Березун Г.В., третя особа Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головуючого на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Березун Г.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що головуючим на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Березун Г.В. 11.07.2018 року розглянути протоколи № 001438 та 001439 від 12.06.2018 року, складені Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя про адміністративне правопорушення, а саме захаращення міської території прилеглої до авторинку будівельним сміттям 30 м3, та не проведено скошування травостою на прилеглій території. Зазначеною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 918 грн. Із зазначено постановою не згоден, вважає не обґрунтованою та прийнятою із порушенням процесуальних норм. Так, захаращення будівельним сміттям, яке позивачу ставлять в провину, знаходяться на відстані більше, ніж 80 метрів, позивач цього захаращення не робив, та на момент складання протоколу зазначене сміття було прибрано. Стосовно не проведення скошування трави на прилеглій території зазначив, що суміжним підприємством захаращено їх прилеглу територію розібраними машинами і мотлохом, який обріс травою, наведене унеможливлює проведення покосу трави. На підставі викладеного, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання у зв'язку із необхідністю остаточного визначення складу учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року, зі згоди позивача, до участі у справі у якості третьої особи залучено Адміністративну комісію Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, та закінчено підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач Головуючий на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Березун Г.В. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи Карацюба В.Л. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що постанову винесено з додержанням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1467 від 11.07.2018 року встановлено, що 12.06.2018 року з 13.00 до 13.20 годин виявлено, що не здійснено скошування травостою на території прилеглої до авторинку по вул. Макара Мазая, буд. 9, ТОВ «Таврія», трава заввишки більше 10 см., досягає 0,5 метрів, захаращення міської території прилеглої до авторинку будівельним сміттям приблизно 30 м3, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 10 п. 14.5 розділу 14 та п.п. 11 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962, від 16.04.2013 року № 6/27-3040, від 23.12.2016 року № 7/14-1099.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 918 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001438 від 12.06.2018 року, складеного Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя, виявлено захаращення міської території, прилеглої до авторинку ТОВ «Таврія» будівельним сміттям приблизно 30 м3. З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в зазначеному протоколі, вбачається, що на даний момент ведуться роботи з усунення зазначених недоліків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001439 від 12.06.2018 року, складеного Інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя, виявлено не проведення скошування травостою на території прилеглої до авторинку по вул. Макара Мазая, буд. 9, ТОВ «Таврія», трава заввишки більше 10 см., досягає 0,5 метрів. З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в зазначеному протоколі, вбачається, що позивач зобов'язався скосити травостій на прилеглій території.

Відповідальність згідно ст. 152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, позивач в своїх письмових поясненнях, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зобов'язався усунути допущені недоліки.

Також посилання позивача на той факт, що на фотознімках не можливо встановити факт знаходження будівельного сміття та травостою на території, прилеглої до ТОВ «Таврія», суд не бере до уваги, оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується свідком ОСОБА_4, та в протоколах та в оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на фотознімки як на доказ факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 114 від 01.06.2016 року затверджено «Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради».

Згідно п. 1 зазначеного положення адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі-адміністративна комісія) є колегіальним органом при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, що утворюється виконавчим комітетом Маріупольської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, згідно п. 3.3 зазначеного положення голова адміністративної комісії, а під час його відсутності - заступник голови: керує роботою адміністративної комісії, несе відповідальність за виконання покладених на неї завдань; головує на засіданнях адміністративної комісії; забезпечує регулярне проведення засідань, визначає коло питань, що підлягають розгляду на черговому засіданні; вживає заходів щодо підвищення рівня правової культури і підготовки членів адміністративної комісії; підписує протокол і постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення; повертає матеріали на доопрацювання; контролює виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Згідно розділу 6 положення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься колегіальним органом - адміністративною комісією.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на викладене, головуючий на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Березун Г.В. не є належним відповідачем по справі, оскільки оскаржувана по справі постанова приймалась Адміністративною комісією, яка є колегіальним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, судом зазначалось про необхідність уточнення відповідача по справі, та з урахуванням відсутності згоди позивача на заміну неналежного відповідача та наявність лише його згоди на залучення Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, суд позбавлений можливості самостійно залучити останню до участі у справі у якості співвідповідачів.

З урахуванням пред'явлення позовну до неналежного відповідача та відсутності відомостей про відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 152, 218, 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 48, 80, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головуючого на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Березун Г.В., третя особа Адміністративна комісія Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Таврія» проживає у АДРЕСА_1

відповідач - Березун Г.В. головуючий на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради 87500, м.Маріуполь вул. Митрополитська, 39

третя особа - адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради 87500, м.Маріуполь пр.-т Миру, 70

Суддя О.Л. Соловйов