Справа № 826/12574/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», в якому просить, визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 17 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме, квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, складеного 17 липня 2018 року щодо майна: квартири №114 загальною площею 749,9 кв.м, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Також, Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, в якому просить:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 16 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме:

- нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

2) визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк Павла Вікторовича від 16 липня 2018 року щодо майна, а саме:

- нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ,вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4;

- нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, №4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №826/13023/18.

Крім того, Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним, визнання недійсним звіту про оцінку майна, в якому просить:

1) визнати неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна відповідно до звіту від 17 липня 2018 року про оцінку майна, що належить Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме: нежитлове приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м; нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м;

2) визнати недійсним звіт про оцінку майна Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк Павла Вікторовича від 17 липня 2018 року щодо майна: нежитлове приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м; нежитлове приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, нежитлове приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №826/13020/18.

Також, Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним рішення, в якому просить визнати недійсною постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 липня 2018 року у виконавчому провадженні №55614244.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у справі №826/12873/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року адміністративні справи №826/12574/18, №826/13023/18, №826/12873/18 та №826/13020/18 об'єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний унікальний номер №826/12574/18.

Крім того, 07 вересня 2018 року представником Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7858 від 20 грудня 2017 року (виконавче провадження №55614130), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, та зупинення реалізації нерухомого майна в Державному підприємстві «СЕТАМ»;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20 грудня 2017 року (виконавче провадження №55614317), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, та зупинення реалізації нерухомого майна в Державному підприємстві «СЕТАМ»;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20 грудня 2017 року (виконавче провадження №55614244), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, та зупинення реалізації нерухомого майна в Державному підприємстві «СЕТАМ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, ), а саме:

- квартири №114, загальною площею 749,90 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3;

- нежитлового приміщення №116, загальною площею 1414,4 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3;

- нежитлового приміщення №118, загальною площею 71,0 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3;

- нежитлового приміщення №123, загальною площею 72,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Провіантська (Галі Тимофєєвої), будинок 3

в рамках виконавчого провадження №55614130 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7858 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, ), а саме:

- нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4;

- нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського (Андрея Шептицького Митрополита), 4;

- нежилих приміщень з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А), загальною площею 1831,60 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, (Андрея Шептицького Митрополита), 4;

- нежилих приміщень з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Луначарського, (Андрея Шептицького Митрополита), 4

в рамках виконавчого провадження №55614317 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7862 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ) та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ), вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, місто Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, ), а саме:

- нежитлового приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- нежитлового приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

- нежитлового приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а

в рамках виконавчого провадження №55614244 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича №7860 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №826/12574/18.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржуване судове рішення скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелента в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача та ТОВ «Приватна експертна служба» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що майно позивача можливо буде реалізованим у порядку, визначеному діючим законодавства України, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано положеннями ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання судового рішення і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.ч.1 та 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. При цьому, положеннями ч.2 ст.150 КАС України, в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачено наступні:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті, передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні клопотання про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам, у тому числі Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а саме:

нежитлового приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

нежитлового приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а;

нежитлового приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реалізація арештованого майна на електронних торгах не повязана з можливістю виконання рішення у вказаній справі в разі задоволення позову шляхом визнання неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Крім того, в матеріалах справи на момент прийняття оскаржуваної ухвали відсутнй звіт про оцінку нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а, відсутні заявки про реалізацію зазначеного майна, відсутні відомості про публікацію Лотів на електронних торгах «СЕТАМ».

Тобто, позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджували б реалізацію нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а та належать на праві власності Фірмі «Т.М.М.» ТОВ.

Водночас, як встановлено колегією суддів, основними підставами позовів Фірми «Т.М.М.» ТОВ в об'єднаній справі № 826/12574/18 є незаконність постанов державного виконавця Рубель І.В. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для у часті у виконавчому провадженні, у зв'язку з недотриманням ним 10-денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна та постанови про призначення експерта, порушення суб'єктом оціночної діяльності «Національного стандарту Загальні засади оцінки майна і майнових прав», зокрема не проведення ознайомлення з об'єктом оцінки та необ'єктивність оцінки, яка полягає у заниженні об'єкта оцінювання.

Однак, позивачем в якості доказів не надано іншого звіту оцінки нерухомого майна боржника, яка б свідчила, про необ'єктивність суб'єкта оціночної діяльності, яка полягає у заниженні об'єкта оцінювання.

Крім того, при здійсненні оцінки майна, суб'єкт оціночної діяльності, за навмисно неправильний висновок несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Як вбачається з практики Верховного суду, а саме з постанови від 13.03.2018 року у справі №914/881/17, вказано, що «звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Тобто, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Також, колегією суддів встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження №№ 55614244, 55614362,№ 55614317, 55614130, в яких боржником є Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, а стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Виконавчі провадження відкриті про примусове виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в межах однієї і тієї ж суми заборгованості у розмірі 14 857 932,43 Євро, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Згідно початкової вартості лотів №№ 297977, 297974, 297982, 297978, 297959, 297970, 297966, 297962, щодо яких було призначено на 10.09.2018 р. торги, сумарна вартість стартової ціни лотів становить більше 95 мільйонів гривень.

Тобто, позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнанню недійсними звітів про оцінку майна неспівмірні з вимогами викладеними в заяві про забезпечення позову, оскільки доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не надано.

Враховуючи доводи представників сторін з питань забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що з наявних матеріалів справи не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності індивідуального акту винесеного суб'єктом владних повноважень, можуть бути зроблені лише на підставі дослідження наданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні при розгляді позову по суті.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності будь-яких фактів, які б могли слугувати правовими підставами для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову відповідно до положень ст. 150 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та прийшов до помилкових висновків у зв'язку з чим, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову - відмовити .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2018 року.