Справа № 808/4103/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 вересня 2018 року Справа № 808/4103/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., в порядку письмового провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМЕРЗ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166)

про визнання протиправними та скасування рішень,

за участі представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2017 року № .

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року.

22 січня 2018 року, ухвалою суду відкладено підготовче засідання по адміністративній справі на 22 лютого 2018 року.

Ухвалою від 22 лютого 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі та призначено наступне підготовче засідання на 13 березня 2018 року.

13 березня 2018 року в судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду та оголошено перерву до 21 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2018 року, за клопотанням сторін про надання часу для примирення, зупинено провадження у справі до 15 травня 2018 року.

15 травня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі. За клопотанням представника позивача, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, зупинено провадження у справі №808/4103/17 до набрання законної сили рішенням у справі №808/980/18.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №808/980/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 18 березня 2016 року, яким зобов'язано сплатити штраф 653,91 грн., що складає 10% від суми боргу 6539,10 грн. в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб (код платежу 18050301) по податковій декларації № від 15 січня 2016 року, відповідно до Акту щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з Єдиного податку з юридичних осіб № 35/0829-12-02-15/34718170 від 18 березня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 808/980/18 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №808/980/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 10 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу на 25 вересня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає наступне, що відповідачем грубо порушені норми чинного законодавства, що підтверджується доказами. Таким чином, при прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 02 жовтня 2017 року № контролюючий орган не дотримався вимог ПК України, що є підставою для визнання її протиправними. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. За таких підстав просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача 25 вересня 2018 року подав до суду клопотання в якому просить суд розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області у поданому 21 лютого 2018 року відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що в результаті камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку за 2016 рік. З якої встановлено, що згідно бази ДФС України АІС «Податковий блок» та самостійно поданої декларації позивачем порушено пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку юридичних осіб, узгоджена сума податкового зобов'язання 8544,77 грн. (декларація № від 24 січня 2017 року). Відповідно до наданої платником декларації з єдиного податку № від 24 січня 2017 року задекларованого зобов'язання до сплати становить 8584,77 грн. На підставі наведених даних ГУ ДФС у Запорізький області сформувало оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 65,16 грн. за платежем єдиний податок з юридичних осіб та вважає, що діяв на підставі та у межах повноважень у спосіб, що прямо передбачений чинним законодавством України. Прийняте податкове повідомлення-рішення є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача 25 вересня 2018 року подав до суду клопотання в якому просить суд розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

08 вересня 2017 року проведено перевірку уповноваженими особами головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 76 ПК України проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за звітний (податковий) період з 01 січня 2017 року по 08 вересня 2017 року.

В наслідок проведення камеральної перевірки встановлено порушення, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із замінами та доповненнями). За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена відповідальність статті 126.

За результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом складено Акт від 08 вересня 2017 року №215/08-01-12-10/34718170, камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб.

На підставі Акту перевірки від 08 вересня 2017 року №215/08-01-12-10/34718170 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 02 жовтня 2017 року №00107210, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмір 10% в сумі 67,16 грн. за платежем єдиний податок з юридичних осіб.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМЕРЗ» звернулось до суду з адміністративний позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України,крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Так, підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оглянувши матеріали справи встановив, що позивачем самостійно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від 24 січня 2017 року №, тип декларації звітна, податковий (звітний) період за рік 2016 року, в якій позивачем самостійно визначено суму єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал в сумі 8584,77 грн.

Позивач узгоджене податкове зобов'язання з єдиного податку за IV квартал 2016 року в сумі 8584,77 грн. платник ТОВ «ПРАЙМЕРЗ» повинен був сплатити до 17 лютого 2017 року.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, з яких вбачається, що:

07 листопада 2016 року платіжним дорученням № 136 від 07 листопада 2016 року позивачем сплачено 1959,46 грн., призначення платежу: єдиний податок за жовтень 2016 року;

12 грудня 2016 року платіжним дорученням № 157 від 12 грудня 2016 року позивачем сплачено 3821,01 грн., призначення платежу: єдиний податок за листопад 2016 року;

06 січня 2017 року платіжним дорученням № 3 від 06 січня 2017 року позивачем сплачено 2804,30 грн., призначення платежу: єдиний податок за грудень 2016 року.

Отже, сума грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб за IV квартал 2016 року була погашена позивачем в розмірі 8584,77 грн. своєчасно.

Необхідно зазначити, що підставою нарахування податкового зобов'язання по спірному податковому повідомленню - рішенню є визначений контролюючим органом штрафна санкція за податковим повідомленням - рішенням № від 18 березня 2016 року.

Рішення податкового органу № від 18 березня 2016 року скасовано Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 808/980/18, яке набрало законної сили 22 серпня 2018 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 02 жовтня 2017 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області протиправним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2017 року № , тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 143, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМЕРЗ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2017 року № Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно до Акту щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб від 08 вересня 2017 року №215/08-01-12-10/34718170.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМЕРЗ" (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Рішення буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 243 КАС України, протягом десяти днів.

Рішення складено у повному обсязі 25 вересня 2018 року.

Суддя Д. В. Татаринов