Справа № 707/1913/18
Суддя: Морозов В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Худяківської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Худяківської сільської ради від 28.08.2018 року №7 про накладення адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього було складено протокол №593 від 10.08.2018 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого цього ж дня о 15 годині 01 хвилина здійснював торгівлю з машини виноградом на перехресті вул.Толстого-вул.Ільєнка, чим порушив вимоги п.3.12.11 Правил благоустрою м.Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688.

На підставі зазначеного протоколу 28.08.2018 року відповідачем будо винесено постанову №7 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.3.12.11 Правил благоустрою м.Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688, із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 340грн.. Він вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не правильно кваліфіковано його дії. Того дня він дійсно здійснював торгівлю виноградом на перехресті вул.Толстого та вул.Ільєнка у м.Черкаси та вбачає у своїх діях склад правопорушення передбачений ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях. Крім того, заперечує свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, так як норми благоустрою не порушував, прилеглу до місця торгівлі територію не забруднював і не пошкоджував. Даний факт підтверджується також актом підписаним мешканцями будинку по вул.Толстого 22, у м.Черкаси.

Також відповідачем був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, яка була розглянута без його участі, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області№7 від 28.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що 10.08.2018 року він дійсно здійснював торгівлю виноградом за вище вказаною адресою, однак у місці, яке визначене для торгівлі у вихідні дні. Враховуючи, що він здійснював торгівлю виноградом у будній день, у своїх діях вбачає порушення передбачене ст.160 КУпАП. Крім того, зазначив що згідно довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, виданої виконавчим комітетом Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області №9 від 16.06.2014 року, має право на здійснення торгівлі овочами та фруктами вирощених на присадибній ділянці.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог позивача фактично не заперечував та пояснив, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області№7 від 28.08.2018 року була складена на підставі протоколу і факти вказані у ньому ніким не спростовувалися.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 року №7, ОСОБА_1 визнано винним у чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340грн., оскільки він 10.08.2018 року о 15 год. 01хв. здійснював торгівлю виноградом на перехресті вул.Толстого-вул.Ільєнка з машини, чим порушив вимоги п.3.12.11 Правил благоустрою м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688.

Згідно ст.152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються громадяни та посадові особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю виноградом з машини у невстановленому місці, і даний факт не заперечується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п.3.12.11 Правил благоустрою м.Черкаси, торгувати з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях.

Проте, відповідно до Методичних рекомендацій з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.12.2010 року №472, визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно- гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вуличного- дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Факт того, що позивач дійсно здійснював торгівлю у невстановленому місці, стронами не оспорюється, однак матеріалами справи не підтверджується, що від дій позивача наступили наслідки, щодо забруднення навколишньої території, пошкодження зелених насаджень, бордюрів, дорожнього покриття, тощо. А тому на підставі вище вказаного, є підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення ст.152 КУпАП, а вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.160 КУпАП.

Статтею 218 КУпАП встановлені повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. Зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме за те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановлених місцях, однак суд у діях ОСОБА_1 вбачає склад правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених містах.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність позивача, чим позбавлено його права на захист.

Положеннями ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 с. 77 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; не було досліджено суть правопорушення та особу субєкта правопорушення.

Встановлені судом обставини надають суду підстави для висновку про обґрунтованість рішення про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у звязку з недоведеністю вини позивача та невірним встановленням субєкта правопорушення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Худяківської сільської ради №7 від 28.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3