Справа № 579/1896/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 5 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд за результатами розгляду звіту про виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року у справі № 579/1896/17 накласти на керівника Головного управління ПФУ в Сумській області штраф за невиконання судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 5 січня 2018 року його адміністративний позовов до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплатити перерахованої пенсії йому, ОСОБА_1, з 01.01.216 року відповідного до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розмірів грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплаченої за вказаний період суми пенсії. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про його виконання.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 5 січня 2018 року набрало законної сили 22.03.2018 року і протягом березня-квітня 2018 року ГУ ПФУ в Сумській області повинно було виконати рішення суду та подати звіт про його виконання. Однак, виплата перерахованої йому пенсії не проведена.

Посилання ГУ ПФУ в Сумській області на положення постанови КМУ №103, як на підставу невиконання рішення є хибним, оскільки порушує Конституційний принцип верховенства права, незворотності дії в часі. Постанова КМУ №103 від 21.02.2018 року Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб набула чинності 24.02.2018 року, тому її положення можуть діяти виключно з 24.02.2018 року.

Відповідач надав суду відзив (а.с.85-86) та письмові пояснення про виконання рішення суду у справі №579/1896/17 (а.с.107), згідно яких на виконання постанови КМУ №103 у березні 2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Перерахунок проведено враховуючи чинну на момент його проведення редакцію ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Розмір пенсії після перерахунку становив 5000,45 грн. Доплата розміру пенсії за січень та березень 2018 року в сумі 3534,24 грн. перерахована на рахунок позивача у квітні 2018 року. На виконання рішення суду у квітні 2018 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, розмір пенсії згідно з рішенням суду становить 5033,77 грн. Виплату пенсії у розмірі 5033,77 грн. та її доплату за січень, березень та квітень 2018 року в сумі 99,96 грн. було забезпечено у травні 2018 року. Сума коштів перерахованих на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року склала 799,68 грн. Згідно з пунктами 20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетним призначенням встановлено фінансування для виплати пенсій пенсіонерам за поточний 2018 рік, проте відсутнє бюджетне призначення для виплати заборгованості у звязку з перерахунком пенсії на підставі рішень суду. У липні 2018 року головним управлінням до ПФУ направлено запит щодо виділення коштів для забезпечення виконання рішень суду, у тому числі на ОСОБА_1 16 липня 2018 року ПФУ повідомив головні управління про формування потреби в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та направлення її до Міністерства соціальної політики України як до головного розпорядника бюджетних коштів.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 5 січня 2018 року Головним управління ПФУ в Сумській області на даний час не виконане, виплата перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року не проведена.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_1 заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року, ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 2 лютого 2018 року про виправлення описки в рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплатити перерахованої пенсії ОСОБА_1 відповідного до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розмірів грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з 01.01.216 року; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.01.2016 року, з урахуванням виплаченої за вказаний період суми пенсії. Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць. Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду в частині негайного виконання та протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про його виконання (а.с.34-37, 47).

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 5 січня 2018 року набрало законної сили 22 березня 2018 року.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

2 травня 2018 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду з доданою копією перерахунку пенсії ОСОБА_1, згідно якого головним управлінням у квітні 2018 року проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року, обраховано розмір пенсії 5033,77 грн. (а.с.66-67). Із змісту наведених розрахунків з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року ОСОБА_1 зазначено, що фактично виплачено пенсію в розмірі 5000,45 грн. щомісячно та нарахована сума доплати в загальному розмірі 866,64 грн.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 доплата розміру пенсії з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року йому не проведена, за вказаний період розмір його пенсійної виплати становив 3233,33 грн., доплата на виконання рішення суду, про яку йде мова у звіті відповідача, йому фактично виплачена не було.

Зазначене в судовому засіданні підтвердила представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 та пояснила, що дійсно за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року доплата до пенсії ОСОБА_5 не виплачена, аргументувавши це відсутністю бюджетних призначень для виплати заборгованості у звязку з перерахунком пенсії на підставі рішень суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах ОСОБА_6 проти Італії, Горнсбі проти Греції, Жовнер проти України, Бурдов проти Росії, Ясіунєне проти ОСОБА_3, Руйану проти Румунії наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невідємна частина судового процесу для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 КПК України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Сумській області, всупереч ст.129-1 Конституції України, статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, проте, не виплачено, про що підтвердила в судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_3 Вказане свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду в Сумській області рішення суду по справі №579/1896/17, яке набрало законної сили.

Згідно ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 липня 2018 року становить 1841 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем у встановлений судом строк рішення Кролевецького районного суду, суд вважає за необхідне накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_7 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 36820 грн. (1841 грн. х 20); при цьому, половину штрафу в розмірі 18410 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1, іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 382 КАС України,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_7 штраф за невиконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 5 січня 2018 року по справі № 579/1896/17 пр. № 2-а/579/12/18 у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. та стягнути половину суми штрафу в розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. на користь ОСОБА_1, іншу половину в розмірі 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. до Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_8