Справа № 569/9710/18
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9710/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 003483 від 15 травня 2018 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (далі інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 15 травня 2018 року о 05год ранку виїхав на рейс з дозволу майстра, який оглядав технічний стан авто при виїзді на рейс, пасажирів в автобусі не було. Просить суд позов задоволити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 викликався в судове засідання належним чином, проте не зявився.

Представник відповідача ДПП ОСОБА_4 подав суду відзив на адміністративний позов, який повністю підтримала в судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_2, в якому, посилаючись на правомірність дій поліцейського при притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого поліцейським був встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 15 травня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 003483 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 15 травня 2018 року о 05 годині 35 хвилин в місті Рівне на вулиці Київській,40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Youyi ZGT 6710» номерний знак НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації рух забороняється, а саме мав тріщини вітрового скла в районі роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Частиною другою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно частини першої статті 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вимог пункту 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4. Правил дорожнього руху встановлено випадки, коли забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності окремих технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, а саме, гальмової системи (пункт 31.4.1.), рульового керування (пункт 31.4.2.), зовнішніх світлових приладів (пункт 31.4.3.), склоочисників і склообмивачів вітрового скла (пункт 31.4.4.), колес і шин (пункт 31.4.5.), двигуна (пункт 31.4.6.) та інших елементів конструкцій (пункт 31.4.7.).

Зокрема, пунктом 31.4.7.а та пунктом 31.4.7.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно вимог пункту 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

З досліджених по справі доказів, зокрема здолученого фото лобового скла транспортного засобу, слідує, що на лобовому склі є в навяності тріщини вітрового скла в районі роботи склоочисників.

Наведене свідчить про те, що формально в діях позивача містяться ознаки порушення вимог пункту 31.4.7. Правил дорожнього руху.

Разом з тим, аналізуючи положення пунктів 31.1.,31.3.,31.4.,31.5.,31.6. Правил дорожнього руху, суд прийшов до висновку, що така технічна несправність, як наявність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників, не є категоричною та безумовною підставою для заборони експлуатації колісного транспортного засобу.

При цьому суд звертає увагу на те, що ДСТУ 3649:2010 встановлює вимоги щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, в той час як Правила дорожнього руху встановлюють випадки, коли експлуатація транспортних засобів забороняється, що не є тотожним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху не притягувався, а також зазначені позивачем обставини, що мали місце 15 травня 2018 року, які дослідженими по справі доказами не спростовуються, вчинене правопорушення суд визнає малозначним і вважає необхідним змінити захід стягнення заадміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП, оголосивши позивачу усне зауваження та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. При цьому суд вважає, що інспектор міг упередити скоєння правопорушення вживши заходи щодо заборони виїзду транспорту на рейс.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити часткового.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 003483 від 15 травня 2018 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач : ОСОБА_1, проживає: вул. Чебишева. 16, кв. 166 , м.Рівне, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, місцезнаходження : м.Рівне, вул. С.Бандери, 14-а.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження : м.Рівне, вул. С.Бандери, 14-а.

Повний текст рішення виготовлено: 12.10.2018 року.

Суддя: О.В.Панас