Справа № 712/13573/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №712/13573/16-а

провадження №К/9901/34241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016 (головуючий суддя Троян Т.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучма А.Ю.) у справі №712/13573/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про перерахунок пенсії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернулася в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання рішення щодо відмови в перерахуванні пенсії протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_2 згідно з довідкою прокуратури Черкаської області від 21.11.2016 № 18/188 вих.16 про заробітну плату відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 80% від середньомісячного заробітку без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 01.12.2016 з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до виплати суми.

3. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII в розмірі 80% від суми заробітної плати.

5. 24 листопада 206 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області з заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла станом на час призначення пенсії) у зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до якої додала довідку прокуратури Черкаської області № 18/188 вих.16 від 21.11.2016.

6. Листом від 28.11.2016 № 963/Т-10 відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, мотивуючи відмову тим, що на момент звернення з заявою, проведення перерахунку раніше призначених пенсій законом не передбачено.

7. Вважаючи незаконними зазначені дії Пенсійного органу, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності своїх дій щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії в контексті практики Верховного Суду України щодо недопущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод та Європейського суду з прав людини, який визначив, що відсутність нормативно-правового акта, який би визначив розмір виплати, на яку розраховує заявник, є невиправданим втручанням. На підставі наведеного суди дійшли висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи. Так, суди виходили з наявності у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», хоча позивач, насправді, отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

10. Окремо Пенсійний орган зазначає, що позивач не має права на перерахунок її пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям, оскільки норми законодавства, які давали їй зазначене право, втратили чинність.

11. Позивач у запереченнях на касаційну скаргу зазначила, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норма процесуального чи матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить перерахувати її пенсію відповідно до ст. 371 Закону України «Про державну службу» №3723-XII.

14. За змістом позовної заяви та заяви про перерахунок пенсії, позивач самостійно зазначала, що отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-XII.

15. Оскаржувана відмова Пенсійного органу від 28.11.2016 № 963/Т-10 мотивована саме відсутністю у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-XII.

16. Суди попередніх інстанцій у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень зазначають, що позивач отримує пенсію по інвалідності відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80% від суми заробітної плати.

17. Проте, в матеріалах справи на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій були відсутні копії документів пенсійної справи позивача (заява про призначення пенсії, розпорядження про призначення пенсії, протокол про призначення пенсії тощо).

18. При цьому, позивач у позовній заяві та відповідач у касаційній скарзі зазначають, що ОСОБА_2 отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-XII.

19. Відповідно до ст. 159 КАС України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваного судового рішення) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

20. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

21. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

22. Колегія суддів зазначає, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам щодо їх обґрунтованості, оскільки постановлені без з'ясування всіх обставин в адміністративній справі.

23. Висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» є передчасним, оскільки судами достовірно не встановлено, який вид пенсії отримує позивач та на підставі якого закону. Висновки суду є суперечливими, оскільки позивач зазначає, що отримує пенсію за Законом "Про державну службу", а у судових рішеннях йдеться про пенсію за Законом "Про прокуратуру".

24. Щодо твердження заявника касаційної скарги про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-XII, колегія суддів зазначає, що в силу вимог ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому, за відсутності факту дослідження згаданого питання судами попередніх інстанцій, Верховний Суд позбавлений процесуальної можливості надати оцінку твердженням відповідача щодо відсутності у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-XII.

25. За змістом ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

26. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

27. Судам при новому розгляді спору необхідно з'ясувати всі обставини в адміністративній, в тому числі, але не виключно: який вид пенсії отримує позивач та на підставі якого закону; чи має позивач право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723-XII, як про це вона просить в прохальній частині власної позовної заяви.

28. Оскільки Верховним Судом спір по суті не вирішено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 353 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити частково.

2. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2016 та ухвалу у Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №712/13573/16 скасувати.

3. Справу №712/13573/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про перерахунок пенсії направити на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб