Справа № 344/2816/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2816/18
Провадження № 2-а/344/576/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії АР № 417292 від 02 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що 02.03.2018 року о 21:10 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Василіянок та Дністровська, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що винесена без повного, всебічного та обєктивного вивчення обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню. Інспектором не враховано його пояснень про те, що правил він не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак на момент проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал. Згідно Правил дорожнього руху він повинен був закінчити проїзд у наміченму напрямку незалежно від сигналу світлофора. Окрім цього, слід було врахувати погодні умови, які були 02.03.2018 року, падав сильний сніг, була погана видимість, слизька дорога, гальмувати в даному випадку було небезпечно і це могло б призвести до аварійної ситуації. Також поліцейським не було складено протоколу, чим порушено процедуру розгляду адміністративної справи.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Бабій О.М.

11 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

16 жовтня 2018 року суддею прийнято до провадження вказану справу та призначено судове засідання на 23 жовтня 2018 року на 14.00 год.

23 жовтня 2018 року суддею розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву, у зязку з розглядом невідкладних клопотань в порядку КПК України, до 25 жовтня 2018 року 09.00 год.

25 жовтня 2018 року судове засідання продовжено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач в судове засідання не зявився, 14 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач вказує, що вимоги позову не визнає, дії поліцейського є правомірними, оскільки позивач виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було розглянуто згідно вимог КУпАП, протокол не складався, оскільки позивач не заперечував щодо порушення. На підтвердження обставин вказаних у відзиві надав диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Також судом у присутності позивача проглянуто відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши речовий доказ відеозапис із камери патрульного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР № 417292 в справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року, поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2018 року о 21:10 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вул. Василіянок та Дністровська, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як пояснює позивач, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а коли вже переїхав, то загорівся жовтий сигнал, гальмувати на перехресті він не міг, оскільки згідно ПДР повинен був закінчити маневр та були погані погодні умови, гальмування на перехресті могло спричинити ДТП.

Але, із відеозапису вбачається, що позивач фактично не заперечував факту порушення, вибачався, вказував, що він не зорієнтувався і вказував на погані погодні умови.

Також із розмови позивача та патрульного вбачається, що позивачу та патрульному ледь вдалось уникнути ДТП, поліцейський вказує, що він повертав на свій зелений сигнал світлофора, в той час як позивач чітко поїхав на червоний. Позивач цього не заперечував на відеозаписі.

Із відеозапису вбачається, що розгляд справи відбувався у присутності позивача, при розгляді справи відповідач чітко розяснив позивачу його права, зокрема право заявляти клопотання, скористатись правовою допомогою, але позивач жодних клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол поліцейським не складався, оскільки позивач не заперечував щодо вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову АР № 417292 в справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення оголошено та підписано 25 жовтня 2018 року.

Суддя Бабій О.М.