Справа № 461/3019/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №461/3019/17

адміністративне провадження №Зі/9901/628/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами заяви приватного науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» (далі - ПНВП «Комтех-плюс») про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року (№ К/800/32969/17) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (далі - ТОВ «Комтех Аутдор»), ПНВП «Комтех-плюс» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Департамент) про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2018 року ПНВП «Комтех-плюс» звернулося до Верховного Суду із цією заявою.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2017 року, про роз'яснення якої подано заяву, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року. Зупинив виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року. Провів дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС), встановив десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання цієї ухвали. Копію ухвали разом з інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС, направив сторонам.

На скільки можна зрозуміти зі змісту заяв, аргументи щодо необхідності роз'яснення цих рішень фактично зводяться до незгоди позивача з тим, що зупинено дію рішення суду апеляційної інстанції, яким зобов'язано відповідача оформити продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові строком на 5 років та видати оновлені продовжені дозволи.

Відповідно до статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз'ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Враховуючи те, що судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, відкрито касаційне провадження, отже воно не потребує реалізації через примусове виконання, а також і те, що особиста незгода заявника з прийнятими рішеннями не може бути підставою для його роз'яснення, колегія суддів вважає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року є зрозумілою, підстави для роз'яснення цього рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року (№ К/800/32969/17) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», приватного науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко