Справа № 2-а-2377/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2377/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та району підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та району підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що постановою ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та району підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.10.2010 р. серії АЕ1 № 078107, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 гривень. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, позивач зазначає, що ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги, однак воно було відхилено.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 24.10.2010 року о 16-06 годин відповідачем у справі було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, в цей день о 16-00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Калініна в м. Дніпропетровську при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків проїхав залізничний переїзд у два ряди, чим порушив вимоги п. 20.4. ПДР України що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 123 КУпАП .

Як вбачається з протоколу позивач не погодився з ним та заперечував проти факту вчинення правопорушення ним. Подав клопотання.

Згідно постанови серії АЕ1 № 078107 від 24.10.2010 року, винесеної відповідачем, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства в зв'язку з наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не визнано свою провину у тому, що він не пропустив пішоходів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та обєктивним зясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Судом витребувались у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення з метою з'ясування змісту пояснень свідків, залучених до участі у розгляді справи, однак вони суду надані не були.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП являється не обґрунтованим, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Крім того, ненадання позивачеві часу для отримання правової допомоги позбавило його конституційного права на належний захист.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та району підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення сері АЕ1 № 078107 від 24.10.2010 року, винесену Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та району підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 123 КУпАП направити на новий розгляд ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та району підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Мельниченко