Справа № 489/2524/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 489/2524/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

при секретарі - Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейський роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги поліцейському роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, а саме визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 105974 та № 116470 від 21 квітня 2018 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що факт вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення підтверджено зібраними матеріалами у справі, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, апелянтом зазначено, що поліцейськими дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач керуючи 21 квітня 2018 року транспортним засобом марки «Scania» із причепом LAMBERT LVFSS-3Е, по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», здійснив перетин дорожньої горизонтальної суцільної лінії, внаслідок чого постановою поліцейського Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, на суму 255 грн.

Крім того, позивач не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого постановою поліцейського Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 притягнуто його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, на суму 425 грн.

Не погоджуючись з отриманими постановами про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 105974 та № 116470 від 21 квітня 2018 року.

В свою чергу, оскаржувані постанови винесено за наслідком одночасного розгляду поліцейськими двох справ про адміністративне правопорушення.

Між тим, вищевикладеними положеннями КУпАП встановлено, що на осіб, які вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

В даному випадку, зазначений принцип накладення адміністративного стягнення спрямований на захист прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, від накладення на них надмірного адміністративного стягнення.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що одночасне накладення на особу декількох адміністративних стягнень, різними посадовими особами одного державного органу, є порушенням відповідних гарантій, а як наслідок свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Внаслідок чого, підлягає скасуванню оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВР № 105974 від 21 квітня 2018 року, що винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

При цьому, враховуючи, що встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, сплинув, наявні підстави для закриття провадження у відповідній справі про адміністративні правопорушення.

При цьому, щодо правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВР № 116470 від 21 квітня 2018 року, що винесена поліцейським Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, поліцейський Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, а також Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не є відповідачами у даній справі.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови, без залучення належного відповідача у справі.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи неможливо здійснити залучення співвідповідача у справі, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі серії ВР № 105974 від 21 квітня 2018 року, що постановлена поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

ОСОБА_4