overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 213/3053/18
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3053/18
Номер провадження 2-а/213/31/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (захисник адвокат ОСОБА_3) до інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Однак, при постановленні судового рішення про вищезазначеній справі суд, в мотивувальній та резолютивній частинах, помилково зазначив найменування суду, до якого передається справа «Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», замість «Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Відповідно до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 (захисник адвокат ОСОБА_3) до інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і вірним вважати, що справа передається на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 4 статті 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 521/17280/18
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/521/346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О.,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з адміністративним позовом доОдеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови.

17 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук

17.10.18
Справа № 200/13192/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-асз/200/31/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вищевказана адміністративна справа.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

04.10.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки за подання вищезазначеного позову судовий збір не справляється, а позивач сплатив його помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 177 від 13.08.2018 року судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 521/15674/18
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15674/18

провадження № 2а/521/326/18

23 жовтня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 поданий адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, підсудна Малиновському районному суду міста ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 286 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління Патрульної Служби МВС в місті Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити у справі відкрите судове засідання на:

06 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

23.10.18
Справа № 199/8115/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського ВП старшого сержанта Трод, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Так, позивачем надано не читаємі копії оскаржуваної постанови серії НК № 067616. Також позивачем в позові не зазначено імя та по батькові відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського ВП старшого сержанта Трод, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 175/2435/18
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

10 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 8 роти 4 батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 8 роти 4 батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що на 21 серпня 2018 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивач не зявився, не зважаючи на те, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило. 10 вересня 2018 року позивач повторно не зявився в судове засідання. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суду не надано належним чином оформлених доказів по справі, зокрема, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача чи його представника, заяви про розгляд справи без участі позивача суду не подано, то позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 8 роти 4 батальйону в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 205/7573/18
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7573/18
Єдиний унікальний номер № 205/7573/18
Провадження № 2а/205/158/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 взводу № 2 КПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява поліцейського роти № 1 взводу № 2 КПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 160-161 КАС України, підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна даному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-161, 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до поліцейського роти № 1 взводу № 2 КПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року на 10:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити, що відповідач за три дні до судового засідання має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. При цьому суд зазначає про обовязок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 295/10172/18
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

10.10.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богунської районної ради № 480, 487 від 12.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України і надано представнику позивача строк для усунення недоліків до 05.09.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду представнику позивача відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 23.09.2018 року, проте, станом на 10.10.2018 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богунської районної ради № 480, 487 від 12.07.2018 року, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 296/1585/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.и Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретарів судового засідання Галіцької А.М., Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Департамент містобудування та земельних відносин про часткове визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 100, 158-160, 264 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.02.2017 № 149 «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів на фасадах будівель, споруд в м.Житомирі» в частині п.33 Додатку до даного рішення щодо демонтажу рекламних засобів на фасаді будинку № 4 по вул. Перемоги у м.Житомирі.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом місяця з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя О. П. Сингаївський
Справа № 279/9923/14-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/9923/14-а
номер провадження 6-а/279/129/18
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Богунської районної ради у місті Житомирі про визнання дій неправомірними і стягнення недовиплачених коштів, позов судом задоволено частково.

Рішення суду було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони (боржника) її правонаступником унаслідок припинення юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира шляхом приєднання правонаступником усього його майна, майнових прав та обов'язків є департамент соціальної політики Житомирської міської ради, що стверджується листом УПСЗН Богунського району ДСП від 07.08.2018 року №3-239.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу яу суд першої інстанці, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду від 28.01.2015 року у справі №279/9923/14-а з Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради: (ЄДРПОУ 42103456, м.Житомир, вул.Перемоги, 55).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 295/10930/18
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

10.10.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти з обслуговування рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків до 17.09.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 12.09.2018 року, проте, станом на 10.10.2018 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти з обслуговування рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець