Справа № 9901/697/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/697/18

адміністративне провадження №Зі/9901/693/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса Олега Валерійовича від розгляду справи №9901/697/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_3 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно здійснити оцінювання ОСОБА_3 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.06.2018 №878/ко-18 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді судді.

18.10.2018 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В., який входить до складу колегії, визначеної для розгляду справи №9901/697/18.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2018 вказану заяву передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, зокрема, за цією заявою, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу від 25.10.2018 заяву про відвід передано для вирішення судді Хохуляку В.В.

Підставою для відводу заявник вказав пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вказав, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Крім того, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 зазначає про розгляд Окружним адміністративним судом м.Києва справи №826/15714/17 про скасування запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0071690 від 09.11.2017 про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При розгляді вказаної заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді у даній справ. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Білоуса О.В. у даній справі.

Згідно приписів частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса Олега Валерійовича від розгляду справи №9901/697/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

………………………

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду