Справа № 454/2997/18
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2997/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря: Мандрик І.Я.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, інспектора Круть Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати протиправними дії інспектора УПП у Рівненській області Круть Ярослава Олександровича щодо складання постанови від 27.08.2018р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1. ст.122 КУпАП, визнати дану постанову протиправною та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в період з 2007 року по 2012 рік перебував на посадах секретаря судового засідання та помічника судді Сокальського районного суду Львівської області.

Суддя Адамович М.Я. перебуває на посаді судді Сокальського районного суду Львівської області з 2003 року та на даний час є головою суду.

Згідно зі ст.36 КАС України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"),кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який тривалий час працював Сокальському районному суді Львівської області, та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Адамович М.Я.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, інспектора Круть Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович