Справа № 822/2138/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2138/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року (рішення ухвалено в м. Хмельницький, час ухвалення не зазначено, дата складання рішення не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

I. ПРОЦЕДУРА

1) ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся 25.06.2018 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив:

-- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 6 червня 2018 року № 425 про відмову в перерахунку пенсії та в зарахуванні до стажу роботи на державній службі періоду проходження служби в рядах ОСОБА_3 з 21.05.1975 року по 04.06.1977 року та періодів роботи на посадах помічника прокурора Ярмолинецького району і прокурора Новоушицького району з 07.09.1983 року по 30.12.1997 року та в призначені пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (3723-ХІІ) з врахуванням довідок головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 1851/3-18-0.5 від 30.05.2018 року та № 1854/3-18-0.5 від 30.05.2018 року;

-- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи на державній службі період проходження служби в рядах ОСОБА_3 з 21.05.1975 року по 04.06.1977 року, який складає 2 роки і 13 днів та періодів роботи на посадах помічника прокурора Ярмолинецького району та прокурора Новоушицького району з 07.09.1983 року по 30.12.1997 року, який складає 14 років 3 місяці і 23 днів та призначити пенсію за віком ОСОБА_2 відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції від 16.12.1993 року (3723-ХІІ) з врахуванням довідок головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 1851/3-18-0.5 від 30.05.2018 року та № 1854/3-18-0.5 від 30.05.2018 року.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено.

3. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області "Про відмову в перерахунку пенсії" №425 від 06 червня 2018 року.

4. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_2 (32100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) період проходження служби в рядах ОСОБА_3 з 21.05.1975 по 04.06.1977, а також період роботи в органах прокуратури з 07.09.1983 по 30.12.1997.

5. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 (32100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) пенсії, відповідно до Закону України "Про державну службу".

6. В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Основним доводом апелянта є відсутність у позивача достатнього стажу роботу на посадах, що дають право на призначення пенсії на підставі Закону України " Про державну службу".

8. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

9. ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.07.2010 року йому була призначена пенсія по інвалідності згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

10. 31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком державного службовця у відповідності до ст.37 Закону України "Про державну службу", до заяви додав усі необхідні довідки по заробітній платі.

11. Відповідач листом від 07.06.2018 №17145/03 повідомив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.06.2018 №425 позивачу відмовлено в переведенні на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу" у зв'язку з відсутністю необхідного стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

12. З вказаним рішенням позивач не погодився, вважав його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

13. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження.

III. ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

14. Позивач вважає, що періоди проходження служби в рядах ОСОБА_3 з 21.05.1975 року по 04.06.1977 року та періодів роботи на посадах помічника прокурора Ярмолинецького району і прокурора Новоушицького району з 07.09.1983 року по 30.12.1997 року повинні бути враховані до загального стажу державної служби.

15. Апелянт вважає, що із прийняттям у 2015 році нового Закону України "Про державну службу" втратив чинність попередній аналогічний Закон, який визначав, що для призначення пенсії державного службовця особа повинна пропрацювати на певних посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, але у позивача такий стаж відсутній, відповідно, він не набув право на отримання пенсії державного службовця.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

16. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, встановив наступне.

17. Статтею 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

18. Тобто, вказаною нормою передбачено право позивача обирати пенсію.

19. Суд встановив, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача, у період з 21.05.1975 по 04.06.1977 він проходив строкову військову службу, а з 07.09.1983 по 30.12.1993 перебував на різних посадах в органах прокуратури.

20. Відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), у п. 8 розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення, стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

21. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до чинного законодавства на час здобуття позивачем трудового стажу, його служба в Збройних Силах, а також робота на прокурорських посадах, включались до стажу державної служби, і подальша втрата чинності Порядком № 283 і Законом України "Про державну службу" 1993 р. не має значення для призначення позивачу пенсії державного службовця, адже Закон України "Про державну службу" 2015 р. у п. 8 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень прямо передбачає, що в питанні обчислення стажу державної служби, необхідно керуватись нормами, які діяли на той час.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Перевіривши мотивованість та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, Суд зазначає наступне.

23. Законодавцем передбачено, що стаж державної служби необхідно визначати за законом, який діяв на час її проходження. Таке правове регулювання є цілком логічним і послідовним - правові норми мають часові межі своєї дії і під час чинності нормативного акту, саме ним визначають права та обов'язки, а подальша втрата чинності законодавчим актом не призводить до "автоматичної" відміни тих соціальних гарантій, які особа набула за час його дії. Протилежний підхід суперечить принципам соціальної і правової держави, які закріплені в ст. 1 Конституції України та створював би правову невизначеність у правовідносинах.

24. Відповідно до п. 1 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 3 травня 1994 року № 283 (далі - Порядок № 283), цим Порядком визначаються посади і органи, час роботи в яких зараховуються до стажу державної служби.

25. Згідно п. 2 абз. 4 Порядку № 283 до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах суддів, слідчих, прокурорів, інших службових осіб, яким присвоєно персональні звання.

26. Згідно п. 3 абз. 4 Порядку № 283, до стажу державної служби включається також час військової служби у Збройних Силах та інших військових формуваннях.

27. При цьому, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу" від 25.03.1992 №2232-XII, час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

28. Вказаним вище Законом №2232-XII та Порядком № 283 прямо передбачено, що служба у Збройних Силах та робота в органах прокуратури зараховуються до стажу державної служби.

29. Обставина, щодо втрати чинності Порядок № 283 із затвердженням 25 березня 2016 року постановою № 229 Кабінету ОСОБА_4 України нового Порядку обчислення стажу державної служби (далі - Порядок № 229), не має значення, так як його норми були чинними на час здобуття позивачем стажу державної служби.

30. Порядок № 229 у п. 6 містить аналогічну норму, як і в п. 8 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" 2015 року про те, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

31. При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу відповідача на правонаступництво в правовому регулюванні питання включення прокурорського стажу до стажу державної служби - як Порядок № 283 у п. 2 абз. 4, так і чинний на теперішній час Порядок № 229 у п. 4 абз. 6 передбачає, що до стажу державної служби зараховуються час перебування на посадах прокурорів.

32. Копією трудової книжки позивача підтверджено, з травня 1975 року до червня 1977 року він проходив службу в рядах ОСОБА_3 (в Збройних Силах), а з вересня 1983 року до грудня 1997 року перебував на прокурорських посадах і відповідач протиправно не врахував цей стаж до стажу, який дає право на призначення позивачу пенсії державного службовця.

33. З врахуванням наведеного вище апелянт, приймаючи рішення №425 від 06.06.2018 про відмову в переведенні позивача на пенсію за Законом України "Про державну службу" діяв протиправно а тому на думку суду таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

34. Вирішуючи вимогу позивача про зобов'язання відповідача, щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", із одночасним зарахуванням до стажу державної служби періоду служби в рядах ОСОБА_3 та в органах прокуратури, Суд входив з того, що враховуючи помилковий висновок відповідача зазначений у протиправному рішенні про недостатність у позивача трудового стажу, є єдиною підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії державного службовця, а оскільки суд дійшов висновку про наявність у позивача необхідного стажу, тому вказана вимога підлягає до задоволення.

35. При цьому, Суд наголошує, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Moskal v. Poland"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Lelas v. Croatia"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Pincova and Pine v. the Czech Republic", "Gashi v. Croatia", "Trgo v. Croatia").

36. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

38. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

39. Відповідно до ст. 316. КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 жовтня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6