Справа № 160/7837/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа 160/7837/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіра» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіра» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним на скасувати Рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.11.2017 року, податкової накладеної № 12 від 09.11.2017 року, податкової накладної № 15 від 16.11.2017 року, податкової накладеної №16 від 16.11.2017 року, податкової накладеної № 17 від 16.11.2017 року, податкової накладеної №21 від 18.11.2017 року, податкової накладеної № 22 від 20.11.2017 року;

- зобовязати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладених, поданих ТОВ «Агровіра», податкової накладеної № 2 від 02.11.2017 року, податкової накладеної № 12 від 09.11.2017 року, податкової накладеної №15 від 16.11.2017 року, податкової накладеної №16 від 16.11.2017 року, податкової накладної № 17 від 16.11.2017 року, податкової накладеної № 21 від 18.11.2017 року, податкової накладеної № 22 від 20.11.2017 року датами їх надходження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У супереч зазначеному, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі.

Стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У супереч зазначеному позивачем не було додано копії адміністративного позову та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також суд зазначає, що позовна заява підписана ОСОБА_1 директором ТОВ АПК «Агровіра», однак у матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, суд зауважує, що у разі якщо позовна заява подана (підписана) особою, яка не має права її підписувати, то така позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд

-визнати протиправним на скасувати Рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.11.2017 року, податкової накладеної №12 від 09.11.2017 року, податкової накладної № 15 від 16.11.2017 року, податкової накладеної № 16 від 16.11.2017 року, податкової накладеної № 17 від 16.11.2017 року, податкової накладеної №21 від 18.11.2017 року, податкової накладеної № 22 від 20.11.2017 року;

- зобовязати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладених, поданих ТОВ «Агровіра», податкової накладеної № 2 від 02.11.2017 року, податкової накладеної № 12 від 09.11.2017 року, податкової накладеної № 15 від 16.11.2017 року, податкової накладеної №16 від 16.11.2017 року, податкової накладної № 17 від 16.11.2017 року, податкової накладеної № 21 від 18.11.2017 року, податкової накладеної № 22 від 20.11.2017 року датами їх надходження.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.06.2017 року №566, Комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації».

Таким чином, судом встановлено, що фактично позовні вимоги товариства звернуті до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України.

Отже, з урахуванням зазначеного позивач має визначитися із колом осіб до яких звернуті позовні вимоги.

Відтак, позивачу слід визначити склад учасників процесу з урахуванням вимог, які заявлені в позові.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- уточненого позову, у відповідності до кількості учасників справи, з доданими документами, із визначеним складом учасників процесу з урахуванням вимог, які заявлені в позові, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіра», та особи, яка підписала позовну заяву.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіра» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, у відповідності до кількості учасників справи, з доданими документами, із визначеним складом учасників процесу з урахуванням вимог, які заявлені в позові, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіра», та особи, яка підписала позовну заяву.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіра» (49000, м. Дніпро, вул. Калинова, буд.8, оф. 312, ).

Відповідач 1: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков