Справа № 0740/820/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25 жовтня 2018 рокум. Ужгород№ 0740/820/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивачів: представник - ОСОБА_1,

відповідача 1 : представник - не з'явився,

відповідача 2: представник - Рачкулинець М.Ю.,

третьої особи: представник - Ландовська М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання 3-ї особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс" про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та дозволу виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс", в якому просять: 1) визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №09/01-19 від 04.05.2016 р. на будівництво сміттєпереробного об'єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області; 2) визнати протиправним та скасувати дозвіл виконання будівельних робіт від 03.10.2017 р. серія ЗК 10 на будівництво сміттєпереробного об'єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області.

3-я особа подала клопотання №2108/18.2 про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки спірні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані 04 травня 2016 року, а позивачі мали можливість дізнатися про їх існування раніше, зокрема, з опублікованої у газеті "Вісті Ужгородщини" заяви про екологічні наслідки. Оскаржений дозвіл виконання будівельних робіт виданий ТОВ "Еколенд Плюс" 03 жовтня 2017 року та знаходиться у вільному доступі на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у відповідному Реєстрі.

Представник позивачів проти заявленого клопотання заперечив. Зокрема вважає безпідставними посилання 3-ї особи на оголошення у газеті "Вісті Ужгородщини", оскільки в такому немає жодної згадки про існування містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки. Також зазначив, що про порушення вимог чинного законодавства, допущені відповідачами при видачі оскаржених документів, позивачі не могли об'єктивно дізнатися із змісту інформації на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Окрім того, в спірних правовідносинах законодавець покладає обов'язок інформування громадськості на суб'єкта владних повноважень, який останнім виконаний не був.

Представник відповідача 2 вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Представник 3-ї особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане представником 3-ї особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі - жителі сіл Руські Комарівці та Вовкове оскаржують містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №09/01-19 від 04.05.2016 р. та дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.10.2017 р. серія ЗК 10, видані для будівництва сміттєпереробного об'єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області ТОВ "Еколенд Плюс". Однак з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулися тільки 03 серпня 2018 року.

Представник 3-ї особи вважає, що позивачі пропустили строк на звернення до суду, оскільки відомості стосовно оскаржених актів знаходилися у відкритому доступі в загальнодоступних джерелах інформації, а тому вони мали можливість дізнатися про їх існування раніше.

Разом з тим, суд не може погодитися із зазначеною аргументацією 3-ї особи з огляду на положення ст. 122 КАС України. Зокрема, суд зазначає, що процесуальні норми початок обчислення строків звернення до суду ставлять в пряму залежність від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі стверджують, що дізналися про існування оскаржених рішень тільки 27 червня 2018 року з листа-відповіді ТОВ "Еколенд Плюс" на адвокатський запит їхнього представника.

Як вбачається з поданого клопотання, представник 3-ї особи не надав жодних доказів того, що позивачі дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів раніше, аніж зазначено в позовній заяві. Суд вважає, що перебування оскаржених актів в загальнодоступних джерелах інформації не є безумовним доказом обізнаності позивачів про видачу уповноваженим органом відповідних дозволів.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що 3-ю особою не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання 3-ї особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколенд Плюс" про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень та дозволу виконання будівельних робіт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін