Справа № 815/3182/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/3182/17

адміністративне провадження №К/9901/22990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року (суддя - Вовченко О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Домусчі С.Д., Кравець О.О.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення різниці між середньомісячним заробітком та тим, що призначений під час проходження первинної професійної підготовки, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 червня 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» (далі - ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських»), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департаменту патрульної поліції), в якому просила:

1.1. - визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» № 103 від 23.01.2017 року в частині відрядження до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23 січня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції;

1.2. - визнати протиправним і скасувати наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» № 11 о/с від 23.01.2017 року в частині зарахування лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП для проходження первинної професійної підготовки;

1.3. - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 20053,44 грн. різниці між середньомісячним заробітком та заробітком, виплаченим під час проходження первинної професійної підготовки, за період з 01.02.2017 року до 30.04.2017 року;

1.4. - визнати протиправним і скасувати наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 28.04.2017 року № 56 о/с про відрахування лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції;

1.5. - визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 15.05.2017 року № 157 «По особовому складу» по Управлінню патрульної поліції у м. Херсоні про звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП;

1.6. - поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП та повернути відповідне спеціальне звання «лейтенант поліції»;

1.7. - стягнути з Департаменту патрульної поліції середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді шляхом множення середньоденної ставки заробітної платні ОСОБА_2 в розмірі 512,45 грн. на кількість робочих днів вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Департаменту патрульної поліції «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» № 103 від 23.01.2017 року в частині відрядження до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23 січня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2, та про визнання протиправним і скасування наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» № 11 о/с від 23.01.2017 року в частині зарахування лейтенанта поліції ОСОБА_2 для проходження первинної професійної підготовки.

3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що у своєму адміністративному позові ОСОБА_2 зазначає, що 20.01.2017 року начальником відділу кадрового забезпечення УПП у м.Одесі ДПП було видане направлення, яким її направлено на первинну професійну підготовку до ДУ «Одеський начальний центр» підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23.01.2017 року. До адміністративного позову позивачем додано копію цього направлення. У даному направленні від 20.01.2017 року зазначено, що воно видане на первинну професійну підготовку лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшому інспектору з особливих доручень Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Херсоні ДПП, та зазначено прибути до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» 23.01.2017 року для проходження первинної професійної підготовки. Оскільки для проходження професійного навчання у ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» позивачу було видане відповідне направлення, без якого проходження навчання було неможливим, суд дійшов висновку, що про те, що ОСОБА_2 було направлено для проходження первинної професійної підготовки 23.01.2017 року, позивачу було відомо саме під час його проходження. Оскільки 23.01.2017 року позивачу було відомо, що її направлено для проходження первинної професійної підготовки, саме з цієї дати обчислюється строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу № 103 від 23.01.2017 року в частині відрядження до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», з дати, коли ОСОБА_2 повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів вказаним рішенням. Враховуючи, що з 23.01.2017 року ОСОБА_2 проходила навчання в ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», суд дійшов висновку, що 23.01.2017 року позивачу було відомо, що її направлено для проходження первинної професійної підготовки, а отже і про прийняття наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» про її зарахування для проходження первинної професійної підготовки. Саме з цієї дати обчислюється строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» № 11 о/с від 23.01.2017 року, з дати, коли ОСОБА_2 повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів вказаним рішенням. При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

6. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зазначив, що звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, з 23.01.2017 року ОСОБА_2 проходила навчання в ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських». Саме з цього періоду позивачу було достеменно відомо, що її направлено для проходження первинної професійної підготовки, а отже і про прийняття наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» про її зарахування для проходження первинної професійної підготовки. Таким чином, оскільки позивачем не наводиться та зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду із даним позовом, що позбавляє суд можливості застосувати приписи ст.100 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність судового рішення щодо залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. ОСОБА_2 у листопаді 2017 року звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року.

8. В касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначила, що з наказом № 103 від 23.01.2017 року «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» була ознайомлена 10.06.2017р., а з наказом № 11 о/с від 23.01.2017 року ознайомлена 01.06.2017р. після надання засвідчених копій цих наказів на адвокатський запит. Посилається на те, що в матеріалах справи немає доказів того, що 23.01.2017р. вона була ознайомлена з прийнятими наказами. Вважає, що особа може знати про прийняте рішення, але дата звернення до суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України починає відраховуватися саме з часу вчинення власноручного підпису про ознайомлення. Зазначає, що 23.01.2017р. ОСОБА_2 приїхала з м. Херсон до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» (м. Одеса) для проходження до первинної професійної підготовки і приступила до стажування, але, при цьому, посилається на те, що скаржник вважала, що проходить підвищення кваліфікації, а не курси первинної професійної підготовки поліцейських.

10. Департамент патрульної поліції подав відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. Посилається на те, що ОСОБА_2 з 23.01.2017р. проходила навчання в ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», а тому саме з цього періоду скаржнику було відомо, що її направлено для проходження професійної підготовки, а отже і про прийняття наказу про її зарахування для проходження первинної професійної підготовки.

11. ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» подала відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін. За змістом відзиву ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» погоджується з висновками судів попередніх інстанцій. Зазначає, що скаржник мала об'єктивну можливість вважати, що її не направлено на професійне навчання, отримання післядипломної освіти поліцейських або службову підготовку, а направлено саме на первинну професійну підготовку.

12. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. У своєму адміністративному позові ОСОБА_2 зазначає, що 20.01.2017 року начальником відділу кадрового забезпечення УПП у м.Одесі ДПП було видане направлення, яким її направлено на первинну професійну підготовку до ДУ «Одеський начальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23.01.2017 року.

14. До адміністративного позову позивачем додано копію цього направлення від 20.01.2017 року, в якому зазначено, що воно видане на первинну професійну підготовку лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0004415), старшому інспектору з особливих доручень Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Херсоні ДПП та зазначено прибути до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» 23.01.2017 року для проходження первинної професійної підготовки.

15. 23 січня 2017 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 103 «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» відповідно до якого на виконання вимог п.1 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 розділу І Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16 лютого 2016 року № 105, та листа Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 09 грудня 2016 року «Про організацію первинної професійної підготовки» та з метою набуття поліцейськими Департаменту патрульної поліції спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідної спеціальної підготовки щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї наказано УПП у м.Херсон відрядити до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23 січня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0004415), старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції.

16. Наказом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» № 11 о/с від 23.01.2017 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 16 лютого 2016 року № 105 «Про затвердження положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції», рознарядки Національної поліції України від 20.01.2017 року №348/12/3/01-2017 «Про організацію на базі ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» первинної професійної підготовки поліцейських, яких уперше прийнято на службу в поліції на посади поліцейських Управління патрульної поліції в місті Одесі та наказу Департаменту патрульної поліції від 18.01.2017 року № 16 о/с зараховано для проходження первинної професійної підготовки з 23.01.2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0004415), старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції.

17. З 23.01.2017 року ОСОБА_2 проходила навчання в ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських».

18. 28 квітня 2017 року викладачем-методистом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» підполковника поліції Калугіною О. В. складено рапорт про те що, зокрема, ОСОБА_2 не склала іспит з навчальної дисципліни «Тактична підготовка». У вказаному рапорті зазначено, що позивачу було надано можливість перескласти іспит з дисципліни «Тактична підготовка», якою ОСОБА_2 скористалась та склала іспит на незадовільну оцінку (при складанні екзамену з дисципліни «Тактична підготовка» позивач набрала 26 балів з 60 можливих, при повторному складанні екзамену позивач набрав 30 балів з 60 можливих). Окрім того, у рапорті зазначено, що згідно п.6 (слухачі достроково відраховуються) пп. 4 (за отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю) наказу МВС від 16.02.2016 року № 105 «Про затвердження положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» слухач ОСОБА_2 підлягає відрахуванню з курсів первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

19. Наказом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» № 56 о/с від 28.04.2017 року на підставі вищезазначеного рапорту Калугіної О.В. від 28.04.2017 року та відомостей успішності від 24.04.2017 року № 228 та від 27.04.2017 року № 230 наказано відрахувати з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, відповідно до пп.4 п.6 розділу 3 (за невиконання навчального плану) наказу МВС від 16.02.2016 року № 105 «Про затвердження положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» з 27 квітня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2. З вказаним наказом позивач ознайомлена 13.05.2017 року про що свідчить її підпис.

20. 15 травня 2017 року Департаментом патрульної поліції було прийнято наказ по особовому складу № 157 о/с, яким відповідно до ч.5 та ч. 6 ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію» наказано звільнити зі служби в поліції на підставі п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_2 старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення з 15.05.2017 року. Підставою для прийняття наказу №157 о/с від 15.05.2017 року вказано: наказ Державної установи «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 28.04.2017 року №56 о/с, лист ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» від 04 травня 2017 року № 152/04-2017 (25,93) та доповідна записка начальника Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції Єрмакова М. А. від 10.05.2017 року №3725/41/23/01-2017.

21. 13 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила, зокрема, визнати протиправним і скасувати наказ ДПП «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» №103 від 23.01.2017 року в частині відрядження до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23 січня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2 та визнати протиправним і скасувати наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» № 11 о/с від 23.01.2017 року в частині зарахування лейтенанта поліції ОСОБА_2 для проходження первинної професійної підготовки.

22. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Суд вказав, що позивачу необхідно зазначити, коли їй стало відомо про спірні накази та надати до суду докази звернення з даним адміністративним позовом у визначений КАС України строк.

23. 19 червня 2017 року за вх. №17558/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви у якій зазначено, що:

23.1. - з витягом з наказу ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» №11 о/с від 23.01.2017 року в частині зарахування лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП для проходження первинної професійної підготовки, ОСОБА_2 була ознайомлена - 01.06.2017 р. лише після надання засвідченої копії витягу із зазначеного наказу на адвокатський запит адвоката Бевза К.І.;

23.2. - з витягом з наказу «Про відрядження новоприйнятих поліцейських для проходження первинної професійної підготовки» № 103 від 23.01.2017 року в частині відрядження до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23 січня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 була ознайомлена 10.06.2017 року лише після надання засвідченої копії витягу із зазначеного наказу на адвокатський запит адвоката Бевза К.І.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

24. Частина 1 статті 99 КАС України: адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

25. Абзац перший частини 2 статті 99 КАС України: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

26. Частина 3 статті 99 КАС України: для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

27. Стаття 100 КАС України: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

28. Пункт 9 частини 1 статті 155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

32. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

33. При цьому, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

34. Першим реченням ч.3 ст.99 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) передбачена можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами інших (спеціальних) строків для звернення до адміністративного суду та спеціальних правил обчислення таких строків. При цьому, якщо спеціальні правила обчислення строку звернення до суду не передбачені, застосовуються загальні правила обчислення - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

35. Другим реченням ч. 3 ст.99 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) передбачено спеціальний строк звернення до суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - один місяць, але не передбачено спеціальних правил його обчислення або можливості встановлення цих правил іншими законами.

36. З наведеного висновується, що у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

37. При цьому, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

38. У справі, що розглядається, позивач як під час звернення до суду, так і в апеляційній та касаційній скаргах не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об'єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом.

39. З огляду на викладене, оскільки скаржник прибула до ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» для проходження первинної професійної підготовки з 23.01.2017 року, про що їй надано відповідне направлення, вже з цієї дати вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

40. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України (в чинній редакції), суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу представника позивача без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки при винесенні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

41. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

43. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

44. В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

45. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - залишити без змін.

46. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа