Справа № 2340/3477/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року справа № 2340/3477/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (за ордером),

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреностями),

розглянувши по суті в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (вул. Миру, 117, с. Мліїв, Городищенський р-н, Черкаська обл., 19511, далі позивач) з позовом до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану, 9, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., 19402, далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31.07.2018 №54-к про звільнення позивача з посади завідувача сектору інформаційного забезпечення, звязків з громадськістю та ЗМІ апарату районної державної адміністрації;

- зобовязати відповідача поновити позивача на посаді завідувача сектору інформаційного забезпечення, звязків з громадськістю та ЗМІ апарату районної державної адміністрації, а у випадку змін в структурі апарату забезпечити позивача іншою роботою з урахуванням її професійних та кваліфікаційних навичок;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він працював на посаді завідувача сектору інформаційного забезпечення, звязків з громад кістю та ЗМІ апарату районної державної адміністрації. 31.05.2018 позивача ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби в звязку з виведенням сектору інформаційного забезпечення зі структури апарату райдержадміністрації та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації. Оскільки, на думку позивача, запропонована йому посада не відповідає його освіті та кваліфікації, позивач у письмовій формі заявою від 31.07.2018 відмовився на таке переведення, у звязку з чим відповідачем було протиправно винесено оскаржуваний наказ 31.07.2018 №54-к. Крім того, позивач зазначив, що згідно запису в трудовій книжці, його було звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у звязку із скороченням, а не за зміною істотних умов державної служби.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та проти його задоволення заперечили, надали до суду письмовий відзив на позов та зазначили, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України, оскільки 31.05.2018 позивача ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби в звязку з виведенням сектору інформаційного забезпечення зі структури апарату райдержадміністрації та запропоновано посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, яка не потребує спеціальної освіти та відповідає кваліфікації позивача. Оскільки позивач у письмовій формі заявою від 31.07.2018 відмовився на таке переведення, відповідачем правомірно було винесено оскаржуваний наказ 31.07.2018 №54-к.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Листом від 08.05.2018 №162/01-34 Корсунь-Шевченківська районна державна адміністрація повідомила первинну профспілкову організацію Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, що з 01.08.2018 плануються зміни в структурі апарату райдержадміністрації, в результаті змін в структурі апарату будуть виведені посади, зокрема, завідувача сектору інформаційного забезпечення, звязків з громадськістю та ЗМІ апарату районної державної адміністрації та повідомлено про можливе вивільнення та переведення, зокрема, позивача, про що буде попереджено працівників про вивільнення, зміну істотних умов праці та запропоновано наявні вакантні посади для переведення.

Відповідно до протоколу засідання профспілкової організації Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 15.05.2018 №6, вирішено звернутись до голови райдержадміністрації з пропозицією при зміні структури апарату райдержадміністрації запропонувати позивачу за наявності рівнозначну посаду, або посаду з урахуванням його професійних та кваліфікаційних навичок.

29.05.2018 Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №185 «Про зміну структури апарату районної державної адміністрації», згідно п. 1 якого вирішено вивести з 01.08.2018 зі структури апарату райдержадміністрації сектор інформаційного забезпечення, звязків з громадськістю та ЗМІ апарату районної державної адміністрації.

31.05.2018 ОСОБА_1 ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби в звязку із виведенням сектору інформаційного забезпечення зі структури апарату райдержадміністрації та запропоновано їй посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації.

Позивач заявою від 31.07.2018 відмовилась від такого переведення через не відповідність вищевказаної запропонованої посади його освіті та кваліфікації.

Наказом Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації від 31.07.2018 №54-к звільнено позивача з посади завідувача сектору інформаційного забезпечення, звязків з громадськістю та ЗМІ апарату районної державної адміністрації.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон України «Про державну службу»).

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про державну службу», підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у звязку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про державну службу» визначено, що зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обовязків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у звязку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Порядок переведення державних службовців регулюється ст. 41 Закону України «Про державну службу».

Так, державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обовязкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про державну службу» переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

З системного аналізу зазначених статей Закону України «Про державну службу» вбачається, що нормативне регулювання переведення державного службовця, що передбачене ст. 41 Закону України «Про державну службу», застосовується також і при переведенні на іншу посаду в звязку зі зміною істотних умов державної служби.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 41, 43 Закону України «Про державну службу», у випадку зміни істотних умов державної служби державний службовець може бути переведений без конкурсу на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду лише за його згодою, про що має бути подана відповідна заява.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у звязку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону, яка визначає як підставу припинення державної служби незгоду державного службовця на проходження державної служби у звязку із зміною її істотних умов.

Як встановлено судом із матеріалів адміністративної справи, 31.05.2018 позивача ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби в звязку із виведенням сектору інформаційного забезпечення зі структури апарату райдержадміністрації та запропоновано їй посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, однак позивач заявою від 31.07.2018 відмовилась від такого переведення через не відповідність вищевказаної запропонованої посади його освіті та кваліфікації.

Посилання позивача на посадову інструкцію головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, яка затверджена розпорядженням від 19.04.2017 №157 (а.с. 68-71), згідно п. 1.3 якого, на посаду головного спеціаліста призначається особа, яка має освіту відповідного прямування не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до наданої Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією копії посадової інструкції головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, затвердженої 01.03.2018 першим заступником голови райдержадміністрації (а.с. 106), головний спеціаліст повинен мати вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого бакалавра або бакалавра, без вимог до стажу роботи (п. 5 Розділу І). Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вищевказана посадова інструкція головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, яка затверджена розпорядженням від 19.04.2017 №157 (а.с. 68-71), була роздрукована ним із мережі «Інтернет» та не є безпосередньою посадовою інструкцією головного спеціаліста апарату Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації.

Щодо посилання позивача на те, що згідно запису в трудовій книжці, його було звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у звязку із скороченням, а не за зміною істотних умов державної служби, то суд зазначає наступне.

Статтею 87 Закону України «Про державну службу» визначено підстави для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення, серед яких п. 1 передбачено скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю. Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.

Пункт 6 частини 3 статті 83 та пункт 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» визначають припинення державної служби за однакових підстав, а саме скорочення чисельності або штату державних службовців (що є підставою для зміни істотних умов відповідно до ст. 43 Закону України «Про державну службу»). Зазначені норми регулюють одні і ті самі відносини, відрізняється лише субєкт, який є ініціатором звільнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України, у звязку з чим оскаржуваний наказ відповідача від 31.07.2018 №54-к є правомірним та скасуванню не підлягає.

Оскільки інші позовні вимоги позивача є похідними від позовної вимоги щодо скасування наказу від 31.07.2018 №54-к «Про звільнення ОСОБА_1М.», тому вказані позовні вимоги також не підлягають до задоволення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 25.10.2018.