Справа № 808/1774/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

25 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1774/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В. (доповідач),

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року

у адміністративній справі № 808/1774/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БКВ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БКВ», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.03.2018 року №, а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БКВ судовий збір в розмірі 3362,04 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неврахування фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі та на яких наголошував відповідач по справі, а саме, які стосуються наявності підстав вважати нереальними проведені у перевіряємий період господарські операції позивача з «АУРІС ТРЕЙД», що за твердженням апелянта є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі іншого рішення про відмову у задоволені вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин і їх правову оцінку, судова колегія дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача та без змін рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення рішення від 26.03.2018 №, яким за порушення вимог пп.14.1.36, пп. 14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, пп.«б» пп.«в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 224136,00 грн., було винесено контролюючим органом на підставі Акту перевірки від 12.03.2018 №151/08-01-12-02/40921939, оформленого за результатами проведеної у період з 22.02.2018 по 02.03.2018 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 БКВ» з питання достовірності нарахування відємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017 року, під час якої виявлено завищення позивачем відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 224136,00 грн.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходячи з положень ч.І ч.2 ст.2 КАС України та спираючись на вимоги пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 п.44.2 ст.44, п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4 п.201.10 ст.200 ПК України, ст.1 і ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», правильно визначив, що з урахуванням позиції фіскального органу щодо не підтвердження позивачем реальності не підтвердження реальності здійснення ним господарських операцій з ТОВ «Ауріс Трейд», у даному спірному випадку дослідженню підлягає фактичність здійснення поставлених під сумнів контролюючим органом господарських операцій позивача з його контрагентом, належне оформлення їх первинними бухгалтерськими документами, які б відображали реальність таких операцій, та підтверджували реальні зміни майнового стану платника податків.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дослідивши фактичні обставини по відносинам позивача ТОВ «АУРІС ТРЕЙД» на підставі укладених договорів поставки від 27.11.2017 №ГІ/201/11/17, від 28.11.2017 №ГІ/202/11/17, від 30.11.2017 №ГІ/204/11/17, в яких предметом поставки власними силами продавця, або найнятим ним перевізником до зернового складу (СРТ (Інкотермс 2010) ТОВ МСП «НІКА-ТЕРА» - є пшениця мяка не насіннєва врожаю 2017 року і кукурудза врожаю 2017 року, а також перевіривши долучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські документи позивача та документи, якими підтверджується факт оренди контрагентом позивача зазначених у ТТН складських приміщень у м. Миколаїв, вул. Кагатна 1/10, які згідно Реєстру речових прав на нерухоме майно належало орендодавцю ОСОБА_3 на праві власності, а також підтверджується постачання товару по ланцюгам ТОВ «МРІЯ-К» - ТОВ «АУРІС ТРЕЙД» - ТОВ «ОСОБА_2 БКВ», та продаж ТОВ «МРІЯ-К» на ТОВ «АУРІС ТРЕЙД» у період з жовтня по листопад 2017 року 170,783 тони кукурудзи та 630,20 тони пшениці, які вирощені на 417,46 га орендованої землі на території Нечаянської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, суд дійшов обґрунтованого висновку що в результаті господарських операцій з ТОВ «АУРІС ТРЕЙД» у позивача відбулись зміни в структурі активів і у власному капіталі та зобовязань, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «АУРІС ТРЕЙД», а контролюючис органом в свою чергу не доведено суду належними доказами не дійсність угод між позивачем та ТОВ «АУРІС ТРЕЙД».

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення контролюючим органом складу податкових правопорушень, покладених в основу винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 26.03.2018 року №, що зумовлює безпідставність його прийняття.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача стосовно нереальності господарських операцій, що підтверджено відсутністю в наданих товарно-транспортних накладних відомостей про навантажувальні операції (відомостей про навантаження маса брутто, час прибуття та вибуття, простою, підписи відповідальних осіб), відомостей про довіреність вантажоодержувача, загального зазначення суми відпущеного товару і відомостей про супровідні документи вантажу, а також невідповідність адреси пункту завантаження товару адресам складських приміщень ТОВ «АУРІС ТРЕЙД», судова колегія перш за все звертає увагу на невідповідність фактичним обставинам вказаної позиції відповідача, оскільки у наданих ТТН зазначено усі необхідні дані за якими можливо ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарської операції, і уся інформація про вантаж (найменування, одиниця виміру, маса нетто, тари, брутто). Крім того, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції у даному випадку правильно акцентував увагу на тому, що для самого позивача товарно-транспортні накладні не є первинними документами, і відповідно, не можуть слугувати безумовним доказом реальності здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом, тому навіть при наявності будь-яких помилок при їх заповненні, не може позбавити позивача права на податковий кредит.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо правомірного формування позивачем за перевіряємий період відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду і відповідно про відсутність підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник