Справа № 826/17153/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17153/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (04070, м. Київ, Паркова Дорога, 16А) до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1), третя особа: Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" (03062, м. Київ, Чистяківська, 19А) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з проведення процедури закупівлі послуг управителя майном ТОВ "Амадеус Ко" (КВЦ "Парковий");

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про проведення процедури закупівлі послуг управителя майном ТОВ "Амадеус Ко" (КВЦ "Парковий");

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визначення Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" управителем активами КВЦ "Парковий".

Ухвалою суду від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 826/17153/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передавати в управління Комунальному підприємству "Центр організації дорожнього руху" нерухоме майно ТОВ "Амадеус Ко", зокрема:

- об’єкт нерухомого майна - будівля № 3 (літера В), у тому числі: площа котельні - 63,9 кв.м загальною площею 1516,7 кв.м;

- будівля № 1 (літера А), у тому числі: приміщення центру обробки даних "Парковий", площею 2562,6 кв.м, конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15440,7 кв.м, загальною площею 20107,6 кв.м, дизельна електростанція (літера "Г") загальною площею 233,5 кв.м;

- будівля № 2 (літера Б) загальною площею 395 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а на земельних ділянках: площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та немайнові права, що належать ТОВ "Амадеус Ко";

2) заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вносити зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно внесення записів про право управління Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху" нерухомим майном, власником якого є ТОВ "Амадеус Ко";

3) зобов’язати Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" утриматись від вчинення будь-яких дій, спрямованих на прийняття в управління нерухомого майна ТОВ "Амадеус Ко" та здійснення такого управління.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідачем при вчиненні дій щодо прийняття в управління майна позивача не було встановлено відповідність вартості такого майна, як цього вимагає стаття 19 Закону України "Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів". При цьому, стверджує, що визначення управління майна та подальша передача майна в управління без попереднього проведення оцінки не дозволяють встановити стан майна, в якому воно передається в управління та стан, в якому воно повинно бути збережене та повернуто власнику. Також, зазначає, що відповідачем при проведенні конкурсного відбору управителів майном позивача та під час обрання переможця було допущено ряд грубих порушень чинного законодавства. На переконання позивача, зазначені обставини створюють очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, неможливість ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на очевидну протиправність дій відповідача при прийнятті в управління майна та порушення процедури закупівлі послуг управителя майном.

Разом з тим, наведені доводи позивача не підтверджені жодним доказом.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов висновку про відсутність станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов’язують можливість забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (04070, м. Київ, Паркова Дорога, 16А) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко