Справа № 826/16880/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2018 року № 826/16880/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд Оксани Іванівни

третя особа Верховна Рада України

про визнання дій щодо ненадання слова Народному депутату України незаконними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд Оксани Іванівни, третя особа - Верховна Рада України, в якому просить:

- визнати дії Головуючого сьомої сесії Верховної Ради України восьмого скликання Заступника Голови Вехровної Ради України Сироїд Оксани Іванівни щодо ненадання права слова 04 жовтня 2017 року з трибуни Верховної Ради народному депутату України ОСОБА_1 на російській мові - незаконними;

- зобов'язати Апарат Верховної Ради України проводити переклад виступів народних депутатів України іншими мовами, на державну мову.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не визначено процесуального статусу Апарату Верховної Ради України, до якого ОСОБА_1 пред'явлено позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній також просить поновити йому пропущений строк для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, посилаючись при цьому на наступне.

Після подій, які мали місце в приміщенні Верховної Ради України 04 жовтня 2017 року, 16 березня 2018 року позивач звернувся з письмовим запитом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс» з метою отримання письмових доказів та відеоматеріалів відповідних подій.

23 травня 2018 року керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс» повідомило позивача про тимчасову відсутність фізичної можливості надати відповідні матеріали в зв'язку із закінченням роботи аналогового телебачення та зміною обладнання, пов'язаного з переходом праці на нові частоти.

06 червня 2018 року позивач повторно направив такий же запит до директора Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс».

23 червня 2018 року за супровідним листом №30 позивач отримав запитувані ним матеріали, після перегляду яких, як зазначив останній, він чітко зрозумів про порушення своїх конституційних прав.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з цивільним позовом (в порядку Цивільного процесуального кодексу України) до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд Оксани Іванівни, за участю третьої особи - Верховної Ради України про визнання дій щодо ненадання права слова 04 жовтня 2017 року з трибуни Верховної Ради України позивачу на російській мові незаконними та про зобов'язання Апарат Верховної Ради України проводити переклад виступів народних депутатів України іншими мовами на державну мову, вважаючи саме порушеними свої цивільні права.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, яка отримана представником позивача 28 вересня 2018 року, у відкритті провадження відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, позивач вважає, що пропустив строк для звернення до адміністративного суду з поважних причин, тому просив визнати причини поважними та поновити цей строк.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує, у тому числі, дії Головуючого сьомої сесії Верховної Ради України восьмого скликання Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд Оксани Іванівни щодо ненадання права слова 04 жовтня 2017 року з трибуни Верховної Ради народному депутату України ОСОБА_1 на російській мові - незаконними, тобто про порушення своїх прав позивач дізнався 04 жовтня 2017 року. В той же час, з відповідною позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва останній звернувся лише 12 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що, на його думку, лише після отримання 23 червня 2018 року письмових доказів та відеоматеріалів щодо обставин, які мали місце 04 жовтня 2017 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс» він дізнався про порушення своїх прав.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви та викладених в ній обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про те, що йому не надали права слова з трибуни Верховної Ради України 04 жовтня 2017 року та на вимогу відповідача вимкнули мікрофон, позивачу було відомо саме з 04 жовтня 2017 року, адже саме він особисто був присутній на сесійному засіданні Верховної Ради України та саме його, як він вказує у позовній заяві, було позбавлено права слова з трибуни Верховної Ради України, як народного депутата України.

Наведене в сукупності свідчить про те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав саме 04 жовтня 2017 року, тобто в той день, коли ці обставини за його участю мали місце, а не 23 червня 2018 року після перегляду відеоматеріалів, наданих йому за його запитом Товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанією «МТВ - плюс».

При цьому, суд також звертає увагу й на те, що позивач особисто наголошує на тому, що 16 березня 2018 року та 06 червня 2018 року до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «МТВ - плюс» він звернувся саме з метою отримання письмових доказів та відеоматеріалів обставин, які, на його думку, доказують факт порушення його прав та інтересів, що ще раз підтверджує той факт, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався або повинен був дізнатися саме 04 жовтня 2017 року, а 23 червня 2018 року він отримав докази, які він вважає такими, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Стосовно посилань позивача на тривалість вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті провадження Печерським районним судом міста Києва та отримання копії ухвали суду від 15 серпня 2018 року представником позивача лише 28 вересня 2018 року, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся 26 червня 2018 року, яка була отримана уповноваженою особою суду 02 липня 2018 року, про що свідчить надана суду копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 відмовлено та роз'яснено його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства України.

Суд вважає за доцільне зазначити, що на час виникнення спірних правовідносин діючим законодавством було чітко визначено питання щодо розмежування юрисдикцій судів.

Таким чином, помилкове визначення юрисдикції позивачем не може бути поважною причиною пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у позовній заяві, як підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу додаткового десятиденного терміну для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення.

Керуючись статтями 160-162, 122,123, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко