Справа № 2040/6066/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

29 жовтня 2018 р. Справа № 2040/6066/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093, код НОМЕР_1) до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Разміка Саркісовича (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033), треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033), Начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколаєв Олексій Миколайович (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Разміка Саркісовича, треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколаєв Олексій Миколайович про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду 19.10.2018 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Представники учасників справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Через канцелярію суду від представника позивача 23.10.2018 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи спеціально-дозвільний тип правового регулювання процесуальних правовідносин, у тому числі і щодо розподілу судових витрат у порядку, визначеному статтею 139 КАС України, суд зазначає, що законом не передбачено право позивача на відшкодування судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів.

Враховуючи необґрунтованість позовних вимог, що встановлено рішенням у справі від 09.10.2018, вирішення питання про розподіл судових витрат у мотивувальній частині судового рішення від 09.10.2018, відсутність норми щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у процесуальному законі, з огляду на принцип юридичної визначеності, у суду відсутні правові підстави для стягнення такого виду судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень та задоволення заяви від 19.10.2018.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 229, 252, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61093, код НОМЕР_1) до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Разміка Саркісовича (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033), треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033), Начальник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ніколаєв Олексій Миколайович (вул. Шевченко, буд. 315 А, м. Харків, 61033) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 29 жовтня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов