Справа № 1840/2566/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"29" жовтня 2018 р. Справа № 1840/2566/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить: 1) визнати бездіяльність відповідача протиправною; 2) зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача та надати йому статус ветерана військової служби, видавши відповідне посвідчення та нагрудний знак; 3) зобов`язати відповідача відповідно до "Інструкції про організацію у Збройних Силах України соціального і правового захисту" розглянути заяву позивача № 06/02 від 03.06.2018 з питань його соціального і правового захисту та забезпечити визначення шляхів їх вирішення та підтримки як особи похилого віку з особливими потребами в отримання згідно Постанови КМУ та Укрпрофради № 470 від виконкому Сумської міської ради у власність особливого житла. Крім того, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.
Ухвалою від 11.07.2018 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
19.07.2018 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Шаповалу М.М., якому розподілена позовна заява. За наслідками розгляду заяви про відвід на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 20.07.2018 р. суддею Савицькою Н.В. було відмовлено в її задоволенні.
26.07.2018 р. позивач повторно подав заяву про відвід судді Шаповалу М.М., за наслідками розгляду якої ухвалою від 27.07.2018 р. суддею Кравченком Є.Д. було відмовлено в її задоволенні.
Ухвалою від 27.07.2018 р. позивачу продовжено строк усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання ухвали.
01.08.2018 р. заявником повторно подано заяву про відвід судді Шаповалу М.М., яку передано на вирішення судді Опімах Л.М.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М. відмовити, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у ст.ст. 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді.
Як на підстави для відводу судді Шаповала М.М. заявник вказує на:
1) порушення порядку визначення судді для розгляду його справи, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу справ між суддями Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 р., за яким усі справи, що надійшли вперше, розподілені лише судді Шаповалу М.М.;
2) відсутність в ухвалі суду від 11.07.2018 р. про залишення позовної заяви без руху посилання на закон, яким керувався суддя, відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору, що робить дане рішення таким, що прийняте без належної правової кваліфікації обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору;
3) неврахування судом висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України та рішеннях Європейського Суду, а саме судом не враховано висновок Вищого адміністративного суду України, викладений в ухвалі від 15.03.2017 р., якою скасовано постанову у справі № 818/30/16 щодо відмови у звільненні від сплати судового збору з аналогічних підстав.
Так, відповідно до п. 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 березня 2018 року N 17), вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, реєструється в день її надходження.
Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 4 розділу VIII Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
У даному випадку, 06.07.2018 р. судді Сумського окружного адміністративного суду, за винятком судді Шаповала М.М., не брали участі в автоматизованому розподілі судових справ через відрядження та відпустки (а.с.39).
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 1840/2566/18.
Що стосується зауваження позивача на відсутність в ухвалі від 11.07.2018 р. посилання на конкретний закон як на підставу відмови у звільненні від сплати судового збору та неврахування суддею Шаповалом М.М. висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, суд зазначає, що вказаним заявник фактично висловлює заперечення проти ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню, однак таке твердження не може бути доказом упередженості судді для цілей відводу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У свою чергу, що будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шаповала М.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із прийнятим рішенням судді про залишення його позовної заяви без руху є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із прийняттям рішення за його заявою не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах