Справа № 760/23175/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Кузьменка В.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53830544 від 31.08.2017 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року у справі № 760/19014/16-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо непризначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та зобов'язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІІ групи інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 07.04.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року по даній вказане судове рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності, пов'язаної із виконанням військової служби та прийняти рішення відповідно вимог чинного законодавства.

На виконання вказаного судового рішення Солом'янським районним судом м. Києва позивачу видано виконавчий лист № 760/18014/16-а про зобов'язання Міністерства оборони України розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності, пов'язаної із виконанням військової служби та прийняти рішення відповідно вимог чинного законодавства.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа ВП 53830544.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в ході виконання виконавчого листа від Міністерства оборони України надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що 21.04.2017 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, розглянуто заяву ОСОБА_2 та прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

У зв'язку з цим постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.08.2017 року було закінчено виконавче провадження ВП №53830544 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи вказану постанову державного виконавця протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець не мав повноважень закінчувати виконавче провадження, зважаючи на те, що в судовому рішенні, яке виконувалося, було встановлено, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності, що пов'язана з проходженням військової служби, а тому повторна відмова Міністерства оборони України у виплаті такої допомоги з підстав ненадання документів на підтвердження обставин отримання поранення є протиправною.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, оскільки рішення суду боржником виконано у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у боржника при виконанні судового рішення про зобов'язання повторно розглянути його заяву про виплату одноразової грошової допомоги були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у виплаті такої допомоги, зважаючи на те, що підстави для виплати були встановлені рішеннями суду по справі № 760/18014/16-а.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено в 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з'ясування факту повного виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа 760/18014/16-а, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, Міністерство оборони України зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності, пов'язаної із виконанням військової служби та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підтвердження виконання судового рішення у виконавчому провадженні ВП №53830544 боржником надано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21 квітня 2017 року № 42 зі змісту якого вбачається, що комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги рядовому ОСОБА_2, документи якого надійшли відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 по справі № 760/18014/16-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, якого 10.10.1968 звільнено зі строкової військової служби та 07.04.2016 під час первинного огляду органами МСЕК визнано інвалідом ІІІ групи внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (довідка МСЕК серія АВ 0427857 від 19.04.2016), оскільки заявником не подано документ, що свідчить про обставини поранення.

З наведеного вбачається, що боржником на виконання рішення суду розглянуто заяву ОСОБА_2 про виплату йому грошової допомоги та прийнято відповідне рішення.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду боржником фактично виконане, а тому у відповідача були підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апеляційної скарги на те, що судовими рішеннями по справі 760/18014/16-а, рішення по якій виконувалося, встановлено право ОСОБА_2 на отримання грошової допомоги є обґрунтованим, проте, при вирішенні справи 760/18014/16-а та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заяву позивача про виплату допомоги не було розглянуто належним чином, оскільки повернуто Міністерством оборони України на доопрацювання. Саме ця обставина мала наслідком зобов'язання судом Міністерства оборони розглянути таку заяву повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, при виконанні вказаного судового рішення позивачу було відмовлено у виплаті допомоги знову, проте, з інших підстав.

Судова колегія не надає правову оцінку законності підстав для відмови у виплаті одноразової допомоги при вирішенні даної справи, оскільки у спірних правовідносинах Міністерство оборони було зобов'язане розглянути заяву позивача повторно, а не прийняти рішення визначеного змісту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач для захисту своїх прав, які він вважає порушеними, не позбавлений права на звернення до суду з позовом до Міністерства оборони України про скасування рішення у формі витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21 квітня 2017 року № 42.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 287, 311, 313, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді В.В. Кузьменко
Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 22.10.2018