Справа № 826/11732/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2018 року № 826/11732/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та без проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
третя особа проФонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2), ОСОБА_3 (далі - позивач 3), ОСОБА_4 (далі - позивач 4) ОСОБА_5 (далі - позивач 5) з адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа Фонду, відповідач ) про:

- зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 200 000, 00 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_6;

- зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 118 064, 65 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_7;

- зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 200 000, 00 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_8;

- зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 200 000, 00 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_9;

- зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у розмірі 50 000, 00 гривень, які обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2018 року суддею Амельохіним В.В. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) № 826/11732/18, та надано відповідачу час для надання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2018 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

13.08.2018 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду письмові пояснення на позовну заяву.

28.08.2018 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подано до суду відзив на позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є вкладниками ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договорів банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний», а тому повинні бути включені до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Втім, відповідачем, як зазначають позивачі їхнє було включено до вказаного Переліку, чим було порушено їх права, та у зв'язку з чим останні звернулися до суду.

В поданому до суду відзиву, відповідач просив у задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі, при цьому зазначаючи, що правовідносини по перерахуванню коштів на рахунки позивачів виникли внаслідок укладення договору позики між ними (Позикодавець) та ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» (Позичальник) без ПАТ «Банк Михайлівський» як повіреного, а тому кошти, що вносилися/отримувалися за таким договором по своїй природі не є вкладом згідно Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказане, на думку відповідача, в свою чергу свідчить про відсутність підстав у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича для включення позивачів до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окрім цього, відповідач також зазначив, що на дату зарахування коштів на рахунок позивача відносно банку діяла постанова Правління Національного банку України від 22 грудня 2015 року №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", у відповідності до якої встановлено факт здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" ризикової діяльності, віднесено ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних, встановлені для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження в діяльності. Відповідно д зазначеної постанови Банк віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів. Запроваджено обмеження: не допускати будь-яких операцій за договорами, за результатом яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання чинності постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів за рахунок відсотків.

У поданих до суду письмових поясненнях, третя особа просила у задоволенні адміністративного позову відмовити, з підстав того, що відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує Загальний реєстр відшкодувань платникам виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою.

Також третя особа звертає увагу, що у Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників.

Законодавство не покладає обов'язок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку рахунків вкладників.

Оскільки позивачів не було включено Уповноваженою особою до Переліку, Фонд гарантування не мав правових підстав здійснюватися відповідні процедури по включенню їх до Загального реєстру та виплаті відшкодування.

Таким чином, відповідно до приписів Закону права позивачів не могли бути порушені Фондом, що в свою чергу свідчить про передчасність позовних вимог.

Позивач правом, передбаченим ст.163 КАС України, не скористався та відповідь на відзив та письмові пояснення третьої особи, до суду не подав.

Згідно частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено Договір № 980-019-000243866 банківського вкладу «Перше знайомство», за умовами якого Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_8 (далі - Депозитний рахунок) у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі Умовами дистанційного банківського обслуговування. Початкова сума вкладу 200 000, 00 грн. зі ставкою 5%.

20 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Клієнт) укладено Договір № 980-017-000242807 банківського вкладу «Перше знайомство», за умовами якого Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_11 (далі - Депозитний рахунок) у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі Умовами дистанційного банківського обслуговування. Початкова сума вкладу 118 064, 00 грн. зі ставкою 5%.

20 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Клієнт) укладено Договір № 980-017-000242820 банківського вкладу «Перше знайомство», за умовами якого Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_12 (далі - Депозитний рахунок) у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі Умовами дистанційного банківського обслуговування. Початкова сума вкладу 200 000, 00 грн. зі ставкою 5%.

20 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_4 (далі - Клієнт) укладено Договір № 980-017-000242774 банківського вкладу «Перше знайомство», за умовами якого Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_9 (далі - Депозитний рахунок) у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі Умовами дистанційного банківського обслуговування. Початкова сума вкладу 200 000, 00 грн. зі ставкою 5%.

23 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та ОСОБА_5 (далі - Клієнт) укладено Договір № 98-017-000250505 банківського вкладу «Перше знайомство», за умовами якого Вкладник вносить, а Банк приймає грошові кошти Вкладника (Вклад) та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_10 (далі - Депозитний рахунок) у гривні, що відкривається Банком на ім'я Вкладника, і зобов'язується виплачувати Вкладнику суму Вкладу та проценти на неї в порядку та на умовах, встановлених цим Договором та Умовами розміщення вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі Умовами дистанційного банківського обслуговування. Початкова сума вкладу 50 000, 00 грн. зі ставкою 5%.

За умовами вказаних договорів Вклад позивачами розміщувався на строк 14 днів, а саме з 20.05.2016 року по 03.06.2016 року.

20 травня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та позивачами було укладено Договори про внесення змін до вищезазначених Договорів, якими було внесено зміни, зокрема, до п. 2.2 останніх, а саме щодо збільшення процентної ставки, у разі автоматичної пролонгації даного Договору.

Згідно платіжних доручень від 20 травня 2016 року №№ 5038003, 5033183, 5033229, 5033131, від 23 травня 2016 року № 5355875 позивачами було перераховано на вказані вище депозитні Договори № 980-019-000243866, № 980-017-000242807, № 980-017-000242820, № 980-017-000242774, № 980-016-000250505 грошові кошти в сумі 200 000, 00 грн., 118 064, 00 грн., 200 000, 00 грн., 200 000, 00 грн. та 50 000, 00 грн. відповідно.

23 травня 2016 року Рішенням Національного банку України № 4/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнка Ю.П.

13 червня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 12 липня 2016 року № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Ю.П. з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням № 1702 від 01 вересня 2016 року виконавча дирекція Фонду змінила Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", на Волкова О.Ю. з 5 вересня 2016 року.

Як встановлено в позовній заяві, позивачі зверталися до відповідача з заявами про включення їх до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, втім за результатами розгляду останніх, позивачів Уповноваженою особою повідомлено про визнання переказу коштів (транзакції) здійсненої ПАТ "Банк Михайлівський" 20.05.2016 року та 23.05.2016 року на депозитні рахунки призначенням платежу «залучення коштів на депозит згідно відповідного договору» нікчемними.

У зв'язку з невключенням позивачів до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також необхідність в зобов'язанні відповідача надати Фонду інформацію щодо них, обумовили останніх на звернення до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладником в розумінні пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з аналізованими положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38; прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

З наданого до суду відзиву, судом встановлено, що 04.05.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" був укладений договір №980-019-000232241, відповідно до якого позивачем 1 було передано 199 000,00 грн. у власність ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр".

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр"на банківський рахунок позивача 1 було здійснено повернення 200 979, 24 грн. на її банківський рахунок.

20 травня 2016 року позивач 1 перерахував в безготівковому порядку з рахунку НОМЕР_13 на рахунок НОМЕР_14 суму 200 000, 00 гривень на залучення коштів на депозит згідно договору №980-019-000243866.

Також, відповідачем було зазначено, що позивачу 1 було розблоковано рахунок на суму 2 668, 89 грн., що підтверджується Витягом з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.

Таким чином, залишок грошових коштів, які заблоковані на рахунку позивача 1 становить - 197 331.11 грн.

18.04.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" був укладений договір №980-017-000223178, згідно якого позивачем 2 було передано 45 000, 00 грн. у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" Позивачу 2 було здійснено повернення 45 031,97 грн. на її банківський рахунок.

Також 16.02.2016 між Позивачем 2 ОСОБА_2 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" був укладений договір №980-017-000190183, згідно якого позивачем 2 було передано 23 000, 00 грн. у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" Позивачу 2 було здійснено повернення 23 032,68 грн. на її банківський рахунок.

20.05.2016 ОСОБА_2 на рахунок було внесено грошові кошти в сумі 50 000, 00 грн.

20 травня 2016 року позивач 2 перерахував в безготівковому порядку з рахунку НОМЕР_7 на рахунок НОМЕР_11 суму 118 064, 00 гривень на залучення коштів на депозит згідно договору №980-017-000242807.

Також, відповідачем було зазначено, що позивачу 2 було розблоковано рахунок на суму 50 000, 00 грн. та 23 032, 68 грн., що підтверджується Витягом з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.

Таким чином, залишок грошових коштів, які заблоковані на рахунку позивача 2 становить 45 070.27 грн.

20.04.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" був укладений договір №980-017-000225107, згідно якого позивачем 3 було передано 115 000, 00 грн. у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" позивачу 3 було здійснено повернення 117 375,3 9 грн. на його банківський рахунок.

20.05.2016 позивачем 3 на рахунок було внесено грошові кошти в сумі 85 000, 00 грн.

20 травня 2016 року позивач 3 перерахував в безготівковому порядку з рахунку НОМЕР_15 на рахунок НОМЕР_8 суму 200 000, 00 гривень на залучення коштів на депозит згідно договору №980-017-000242820.

Також, відповідачем було зазначено, що позивачу 3 було розблоковано рахунок на суму 85 000, 00 грн., що підтверджується Витягом з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.

Таким чином, залишок грошових коштів, які заблоковані на рахунку позивача 3 становить 115 000, 00 грн.

14.04.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" був укладений договір №980-017-000221491, згідно якого позивачем 4 було передано 335 000, 00 грн. у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" Позивачу 4 було здійснено повернення 336 235,65 грн. на її банківський рахунок.

20.05.2016 позивачу 4 з його рахунку було видано грошові кошти в сумі 135 000, 00 грн.

20 травня 2016 року позивач 4 перерахував в безготівковому порядку з рахунку НОМЕР_16 на рахунок НОМЕР_9 суму 200 000, 00 гривень на залучення коштів на депозит згідно договору №980-017-000242774.

Також, відповідачем було зазначено, що позивачу 4 було розблоковано рахунок на суму - 103, 77 грн. та 21, 67 грн., що підтверджується Витягом з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті.

Таким чином, залишок грошових коштів, які заблоковані на рахунку позивача 4 становить - 199 874, 56 грн.

31.03.2016 між ОСОБА_5 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" був укладений договір №980-016-000214159, згідно якого позивачем 5 було передано 50 000, 00 грн. у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" Позивачу 5 було здійснено повернення 50 700, 81 грн. на його банківський рахунок.

23 травня 2016 року позивач 5 перерахував в безготівковому порядку з рахунку НОМЕР_17 на рахунок НОМЕР_10 суму 50 000, 00 гривень на залучення коштів на депозит згідно договору №980-016-000250505.

Як зазначав відповідач, за результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» та 6 місяців після початку ліквідації. Уповноваженою особою Фонду наказом № 42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті № 2 від 01.06.2016 року, а також наказом № 42/1 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті № 3 від 01.06.2016 року.

Комісією встановлено, що з 22.12.2015 відносно Банку діяла постанова НБУ № 917/БТ від 22.12.2015 про встановлення факту здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" ризикової діяльності, та ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії проблемних і встановлені обмеження в діяльності Банку, в тому числі встановлено обмеження в частині здійснення кредитних операцій з юридичними особами.

Таким чином, переказ коштів 19 та, 20, 23 травня 2016 року з рахунку ТОВ «ІРЦ», ТОВ «КІЦ» здійснені позивачами під час дії обмежень відповідно до постанови Правління Національного банку України №917/БТ від 22 грудня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було визнано нікчемними переказ коштів (транзакції) 19 та, 20, 23 травня 2016 року з рахунків ТОВ «ІРЦ», ТОВ «КІЦ» на рахунки позивачів, а не переказ коштів (транзакції) здійсненої ПАТ "Банк Михайлівський" 20.05.2016 року та 23.05.2016 року на депозитні рахунки призначенням платежу «залучення коштів на депозит згідно відповідного договору».

При цьому, суд звертає, що переказ коштів позивачів на їх депозитні рахунки було здійснено саме з поточних рахунків, на які ТОВ «ІРЦ», ТОВ «КІЦ» було повернуто кошти за договорами позики.

А тому, суд при вирішення вказаної справи виходить з наступного.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 38 указаного Закону № 4452-VI, викладені у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

Враховуючи викладене, суд акцентує увагу на тому, що за змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, довести суду такі обставини. Тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним.

Також, згідно частини 3 статті 36 Закону № 4452-VI є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду.

Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 3 статті 36 Закону № 4452-VI

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що за Законом № 4452-VI до такого переліку віднесені правочини, що вчинені (укладені) саме Банком.

Щодо правочинів (у тому числі договорів), які укладені між фізичними особами - уповноважена особа таких повноважень не має за цим Законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, врегульовані цивільним законодавством, положення якого не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38, а також у частині 3 статті 36 Закону № 4452-VI. Про це зазначив Верховний Суд у пунктах 41-43 вищезазначеної постанови від 04 липня 2018 року.

У спірному випадку, відповідач вважає нікчемним саме правочин між фізичною та юридичною особою з перерахування 19.05.2016 р. коштів, посилаючись, при цьому, на пункт 7, 9 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Так, відповідно до указаного пункту частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Втім, суд наголошує на тому, що платіжні операції по перерахуванню коштів з рахунку позивача на рахунок іншої особи не є правочинами між Банком та Позивачем згідно зі статтею 202 ЦК України.

Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Статтею 1062 Цивільного кодексу України установлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за №1172/8493, кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.01р. № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Так, відповідно до п. 1.24 статті 1 цього Закону переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

У свою чергу, згідно з п. 1.15 ст. 1 цього ж Закону, ініціатором є - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Згідно п.1.23 вказаної норми, отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Частиною 2 пункту 1.6. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.04р., зареєстрованої в Мін'юсті 29.03.04р. за N 377/8976, банк не має права визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Пунктом 1.7. Інструкції визначено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Частиною 5.2 статті 5 Закону № 2346-III визначено, що відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що операція з перерахування коштів на рахунок позивача не належить до правочинів, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI, які можуть бути перевірені Уповноваженою особою на предмет їх нікчемності та як наслідок визнані нікчемними.

У той же час правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв'язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №2346-III, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 Закону № 2346-III, переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Як встановлено матеріалами справи, до запровадження в Банку тимчасової адміністрації ОСОБА_1 у ПАТ "Банк Михайлівський" було відкрито поточний рахунок НОМЕР_6.

Як було зазначеної вище, 19 травня 2016 року на поточний рахунок НОМЕР_6 зараховано кошти у сумі 200 979, 24 грн. - повернення коштів та процентів за договором № 980-019-000232241 від 05.05.2016, які надійшли від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (на виконання договору позики).

Також встановлено, що ОСОБА_2 було у ПАТ "Банк Михайлівський" було відкрито поточний рахунок № 8302 .

19 травня 2016 року на поточний рахунок № 8302 зараховано кошти у сумі 45 031, 97 грн. - повернення коштів та процентів за договором № 980-17-000223178 від 18.04.2016 та 23 032, 68 грн. повернення коштів та процентів за договором № 980-017-000190183 від 16.02.2016 які надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (на виконання договору позики).

ОСОБА_3 було у ПАТ "Банк Михайлівський" було відкрито поточні рахунки НОМЕР_15 та НОМЕР_18 на які 19 травня 2016 року зараховано кошти у сумі 117, 375, 39 грн. повернення коштів та процентів за договором № 980-017-000225107 від 20.04.2016 які надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (на виконання договору позики).

ОСОБА_4 було у ПАТ "Банк Михайлівський" було відкрито поточні рахунки НОМЕР_16 та НОМЕР_19 на які 19 травня 2016 року зараховано кошти у сумі 336 235, 65 грн. повернення коштів та процентів за договором № 980-017-000221491 від 14.04.2016 які надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (на виконання договору позики).

ОСОБА_5 було у ПАТ "Банк Михайлівський" було відкрито поточні рахунки НОМЕР_17 та НОМЕР_20, на які 19 травня 2016 року зараховано кошти у сумі 50 700, 81 грн. повернення коштів та процентів за договором № 980-016-000214159 від 31.03.2016 які надійшли від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (на виконання договору позики).

За наведених обставин та правових норм, позивачі є вкладниками в розумінні Закону №4452-VI, оскільки на її депозитному рахунку знаходились кошти у вказаній сумі до дня запровадження тимчасової адміністрації банку. У суду відсутні підстави не приймати до уваги вказаний доказ у справі, як і відсутні правові підстави для висновку про нікчемність правочину, укладеного між суб'єктами переказу коштів. Правочини, укладені позивачами з Банком відповідач не ставить під сумнів на предмет їх нікчемності. Умови таких договорів не передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

У той же час, посилання відповідача у відзиві на позов на постанову Правління Національного банку України від 23.05.2016 р. № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних, якою введено обмеження щодо недопущення проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків - не заслуговують на увагу, з огляду на те, що таке рішення адресоване посадовим особам Банку, а не клієнтам Банку, відтак невиконання посадовими особами Банку постанови НБУ, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність правочину, укладеного між клієнтами банку.

При цьому, суд звертає увагу, що за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Окрім того, за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у цій же постанові, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС, оскільки не створює жодних обов'язків для позивача та безпосередньо не порушує прав Позивача.

Окрім цього, суд звертає увагу, що здійснюючи операції з внесення (перерахування) коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Так, статтею 1062 Цивільного кодексу України встановлено, що на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10.12 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493, кошти на вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть бути внесені вкладником готівкою, перераховані з іншого власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку. Після закінчення строку або настання інших обставин, визначених законодавством України чи договором банківського вкладу, кошти з вкладного (депозитного) рахунку повертаються вкладнику шляхом видачі готівкою або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів чи за заявою вкладника на інший його рахунок. На вкладний (депозитний) рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім'я власника рахунку від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. У цьому разі вважається, що власник рахунку погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний (депозитний) рахунок.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.2001 № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону №2346-III документ на переказ готівки - документ на переказ, що використовується для ініціювання переказу коштів, поданих разом з цим документом у готівковій формі.

Матеріали справи містять відповідним чином оформлені платіжні доручення від 20 травня 2016 року №№ 5038003, 5033183, 5033229, 5033131, від 23 травня 2016 року № 5355875, які підтверджують факт зарахування коштів в сумі 200 000, 00 грн., 118 064, 00 грн., 200 000, 00 грн., 200 000, 00 грн. та 50 000, 00 грн. відповідно на депозитні рахунки позивачів, згідно умов Договорів № 980-019-000243866, № 980-017-000242807, № 980-017-000242820, № 980-017-000242774, № 980-016-000250505, що не заперечує та не спростовує відповідач.

У вказаних платіжних дорученнях у якості платників та отримувачів коштів зазначені позивачі.

Отже, внесення на банківський рахунок позивачів грошових коштів через касу Банку відповідає вимогам чинного законодавства.

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивачів до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та, як наслідок, не подання інформації про позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 4452-VI передбачають складення переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Тому, суд вважає, що належним способом захисту права позивача є зобов'язання Уповноваженої особи включити інформацію про позивачів до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

А саме включенню підлягає сума, з урахуванням Витягів з Додатку 2 до Акту № 2 та Додатку 2 до Акту № 3 від 01.06.2016 року комісії по перевірці правочинів (договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), Витягів з переліку осіб, кошти яких підлягають виплаті від 22.08.2018 року та з урахування виписки по особовим рахункам позивачів, а саме:

- у розмірі 197 331, 11 грн. по ОСОБА_1;

- у розмірі 45 070, 27 грн. по ОСОБА_2;

- у розмірі 115 000, 00 грн. по ОСОБА_3;

- у розмірі 199 874, 56 грн. по ОСОБА_4,

- у розмірі 50 000, 00 грн. по ОСОБА_5.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.ст 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за результатами розгляду вказаної справи дійшов висновку, що позовна заява позивачами була подана після закінчення строків, установлених законом, втім зазначені позивачами підстави такого пропуску, суд визнав поважними та підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_3) задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, та обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_6, а саме у розмірі 197 331, 11 грн.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, та обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_7, а саме у розмірі 45 070, 27 грн.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, та обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_8, а саме у розмірі 115 000, 00 грн.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_2) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, та обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_9, а саме у розмірі 199 874, 56 грн.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_3) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, та обліковуються на поточному рахунку в ПАТ «Банк Михайлівський» НОМЕР_10, а саме у розмірі 50 000, 00 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_2) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_2) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_3) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін