Справа № 820/2777/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2777/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бідонько А.В.) від 20.06.2018р. (повний текст рішення складено 26.06.2018 р.) по справі №820/2777/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест", звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області №2399 від 06.04.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області №2399 від 06.04.2018 р. є протиправним у звязку із чим підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного наказу. Зазначив, що при прийняті наказу посадові особи податкового органу діяли не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України, вийшли за межі повноважень, оскільки жодною нормою Податкового кодексу України (далі ПК України) не дозволено перенесення строків, відкладення проведення позапланової перевірки.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 року №2690 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час господарських взаємовідносин контрагентами.

Позивач, не погоджуючись із вказаним наказом, оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року по справі № 820/2762/17, залишеною без ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року, адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 20.06.2017 року № 2690.

Постановою Верховного суду від 02.03.2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Реалізуючи своє право на призначення та проведення перевірки стосовно ТОВ "Гортехінвест" на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, Головним управлінням ДФС у Харківській області було видано наказ № 2399 від 06.04.2018 року, яким внесено зміни до наказу від 20.06.2017 року № 2690 в частині дати початку проведення перевірки, у звязку з тим, що наказ від 20.06.2017 року № 2690 був оскаржений в судовому порядку, пятиденний строк його дії було пропущено.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного наказу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв з урахуванням покладених на нього завдань та обовязків, в межах повноважень, наданих ПК України, оскільки будь-яких заборон щодо внесення змін до власних рішень, оформлених наказом контролюючого органу нормами чинного податкового законодавства України не встановлено, як і не передбачено видання нового наказу за результатами судового оскарження наказів про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Строки проведення виїзних перевірок встановлені статтею 82 ПК України.

Відповідно до п.82.2 ст.82 ПК України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Реалізуючи своє право на призначення та проведення перевірки стосовно ТОВ "Гортехінвест" на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області було видано наказ від 20.06.2017 року №2690. У звязку з оскарженням підприємством в судовому порядку зазначеного наказу, пятиденний строк його дії було пропущено.

Проте, постановою Верховного суду від 02.03.2018 року даний наказ визнано законним та обґрунтованим.

Разом з тим, наказ від 20.06.2017 року №2690 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гортехінвест" фактично реалізований не був через його оскарження до адміністративного суду платником податків та термін проведення цієї перевірки, встановлений пунктом 2 наказу сплинув через незалежні від контролюючого органу обставини.

В звязку з чим, оскаржуваним наказом не продовжувались строки проведення перевірки в розумінні абз.2 п.п.82.3 ст.82 ПК України. Зазначеним наказом було внесено зміни до наказу №2690 від 20.06.2017 року та пункт 2 наказу викладено у новій редакції: 2.Документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гортехінвест" провести з 11.04.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що будь-яких заборон щодо внесення змін до власних рішень, оформлених наказом контролюючого органу нормами чинного податкового законодавства України не встановлено, як і не передбачено видання нового наказу за результатами судового оскарження наказів про проведення перевірки.

Реалізація попереднього наказу від 20.06.2017 року №2690 не відбулась, перевірка не проведена та не завершена. При виданні нового наказу на проведення перевірки може мати наслідки межові строки встановлені ПК України щодо періоду перевірки та притягнення до відповідальності у випадку наявних порушень, що будуть виявлені під час її проведення.

Таким чином відповідач. постановляючи оскаржуваний наказ, діяв з урахуванням покладених на нього завдань та обовязків, в межах повноважень, наданих ПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018р. по справі №820/2777/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 26.10.2018 року.