Справа № 826/12921/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду в частині

18 квітня 2018 року м. Київ№ 826/12921/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії: головуючого судді Донця В.А.; суддів: Костенка Д.А.; Шрамко Ю.Т., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Голови національної поліції України Деканоїдзе Х., Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивач - ОСОБА_1;

представник Національної поліції України - Євчук Г.В.;

представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Андрущенко А.А.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 15.02.2017, про:

- визнання включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації та проведене відносно нього атестування таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про національну поліцію";

- визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність стосовно ОСОБА_1, зазначене в атестаційному листі від 01.12.2015;

- скасування наказу Національної поліції України "По особовому складу Департаменту захисту економіки" від 13.07.2016 №501 о/с у частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого управління захисту економіки у місті Києві;

- поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України та в цій частині допустити негайне виконання рішення суду;

- стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.07.2016 по дату винесення судового рішення.

До судового засідання з'явилися позивач, представники відповідачів Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції. Інші учасники справи належним чином повістками повідомлялись про місце, дату та час проведення судового засідання, участі повноважних представників не забезпечили.

Представник Національної поліції України наполягала на залишенні без розгляду позову в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом Центральної атестаційної комісії Національної поліції України. Обґрунтовуючи клопотання, представник зазначила, що позивач дізнався про порушене право щодо проведення атестації та оскаржуваного висновку 29.03.2016, до суду звернувся 18.08.2016, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин. Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції підтримала клопотання.

Позивач наведених обставин не заперечив, пояснивши, що він був присутній 16.02.2016 під час його атестації Центральною атестаційною комісією. Водночас, з оскаржуваним наказом про звільнення був ознайомлений та отримав трудову книжку 18.07.2016, відповідно з цього часу він дізнався про порушене право на працю.

На думку суду, наведені доводи не свідчать про поважність причин пропущення позивачем місячного строку звернення до суду щодо визнання включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації та проведене відносно нього атестування таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про національну поліцію", визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, про що позивачу стало відомо 16.02.2016 - щодо проведення атестування, 19.03.2016 - щодо відповідних висновків атестаційної комісії. При цьому судом враховано, що позивач був присутній 29.06.2016 під час засідання Центральної апеляційної атестаційної комісії, якою розглядалась скарга ОСОБА_1 на висновок Центральної атестаційної комісії. На думку суду, обираючи такий спосіб захисту позивачу необхідно було дотриматись вимог частини третьої статті 99 КАС України, якою встановлювався місячний строк звернення до суду щодо оскарження дій, рішень під час проходження публічної служби. Аналогічний строк встановлено статтею 122 КАС України чинною на час судового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку стосовно вимог про визнання включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації та проведене відносно нього атестування таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про національну поліцію", визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність стосовно ОСОБА_1, не подав клопотання про поновлення строку, не обґрунтував та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині зазначених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач, подавши заяву про зміну позовних вимог від 15.02.2017 не сплатив судовий збір. У судовому засіданні позивач пояснив, що звільнений від сплати судового збору, оскільки позов стосується поновлення його на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Згідно з пунктом 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

На думку суду, наведене положення не звільняє позивача від сплати судового збору за вимоги про визнання незаконним включення позивача до списку осіб, які підлягають атестації, визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом Центральної атестаційної комісії.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною третьою статті 6 цього Закону встановлено, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600,00 грн.

Як уже зазначалось, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, відповідно позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1280,00 грн., який на підставі абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII підлягає стягненню на користь Державного бюджету України, стягувачем за цим зобов'язанням є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про:

- визнання включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації та проведене відносно нього атестування таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про національну поліцію";

- визнання незаконним та скасування рішення (висновку), оформленого протоколом Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про невідповідність займаній посаді та звільнення з Національної поліції України через службову невідповідність стосовно ОСОБА_1, зазначене в атестаційному листі від 01.12.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України - стягувач Державна судова адміністрація України, судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації:04205, АДРЕСА_1).

Відповідач - Національна поліція України (ідентифікаційний код - 40108578, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

Відповідач - Центральна атестаційна комісія Національної поліції України (місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 54).

Відповідач - Департамент захисту економіки Національної поліції України (ідентифікаційний код 40111732, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

Стягувач судового збору на користь Державного бюджету України - Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /місто Київ/ 22030106, ідентифікаційний код 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко