Справа № 804/311/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Справа № 804/311/17
07.02.2017р. ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В.було відкрито провадження у справі.
16.05.2017р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням по справі № 804/2195/17.
14.08.2018р. на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2238д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.
21.08.2018р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 804/311/17 прийнято до провадження та призначено розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, крім того, витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірену копію рішення по справі № 804/2195/17.
На виконання вимог ухвали суду від 21.08.2018р., Дніпропетровським окружним адміністративним судом надано належним чином завірену копію рішення по справі №804/2195/17, яка набрала законної сили 19.08.2017р., на підставі чого, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року призначено розгляд справи № 804/311/17 у судовому засіданні на 25.09.2018 р.
25.09.2018р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.
25.09.2018 року сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства з приводу даного спору, ознайомившись із наявними в матеріалах справи документами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Так, одним із обов'язків платників податків і зборів згідно статті 16 Податкового кодексу України є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Згідно пунктів 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України).
Згідно підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Рішенням Дніпрпетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року у справі № 804/2195/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року № 41315-17 - задоволено в повному обсязі.

Дане рішення набрало законної сили 19.08.2017 року.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, і дане податкове повідомлення-рішення скасоване в судовому порядку рішенням, яке набрало законної сили, тому суму грошового зобов'язання, нараховану згідно такого податкового повідомлення - рішення не можна вважати узгодженою.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, з наведеного слідує, що сума грошового зобов'язання в розмірі 25000,00 грн., є не узгодженою, тому не є податковим боргом, відповідно у стягненні вказаної суми необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача недоведеними, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246. 250 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. М. Головко, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) до ОСОБА_1 (вул. Кірова, 25, с. Поливанівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, 51150) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2