Справа № 805/3817/14
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року справа №805/3817/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів Арабей Т.Г., Компанієць І.Д.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року (складену в повному обсязі 27 серпня 2018 року в м. Словянськ Донецької області) у справі № 805/3817/14 (суддя в І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року Бахмутська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/3817/14. Разом із заявою було подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого провадження (арк.справи 77-79).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження було проведення антитерористичної операції на території Донецької області та зміна місця розташування окружного суду, а також тривала реорганізація податкового органу, позивач не мав можливості звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження з метою подальшого предявлення виконавчого документа до виконання.

22 серпня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3817/14 за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень (арк.справи 111-113).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 805/3817/14 заяву Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 805/3817/14 за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень - залишено без розгляду (арк.справи 115-116).

Не погодившись з такою ухвалою, Бахмутська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 805/3817/14.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в заяві про відновлення втраченого судового провадження та протягом розгляду заяви в суді першої інстанції (арк.справи 120-121).

В судовому засіданні представник Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечували відповідач та представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась справа № 805/3817/14 за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень.

28 квітня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою позов Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу задоволено.

01 березня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3817/14 за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/3817/14 в частині процесуальних документів, а саме: копії адміністративного позову від 25 березня 2014 року, рішення про застосування фінансових санкцій від 20 вересня 2013 року № НОМЕР_1, розрахунку податкового боргу станом на 20 березня 2013 року, копії ухвали ДОАС про відкриття провадження в адміністративній справі від 28 березня 2014 року, копії постанови ДОАС від 28 квітня 2014 року, копії Донецького ААС про повернення апеляційної скарги від 08 липня 2014 року, копії заяви Артемівської ОДПІ про видачу виконавчого листа.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі № 805/3817/14 скасовано та заяву Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3817/14 за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 гривень залишено без розгляду.

Згідно статей 385, 386 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 387 КАС України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 387 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною 5 статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вже зазначалось, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/3817/14.

Відповідно до частини 4 статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, зокрема якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 387 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

При цьому колегія суддів зазначає, що з метою зясування обставин у справі та вирішення питання поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого провадження, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого провадження, для вирішення питання у судовому засіданні за участю сторін у справі.

Згідно пункту 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на положення частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, а також того, що заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/3817/14, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого провадження без розгляду.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 805/3817/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 805/3817/14 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_4