Справа № 819/555/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/555/18

24 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (надалі відповідач, Тернопільське ОУПФУ Тернопільської області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, щодо відмови в обчисленні пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітну плату №15 від 31.05.2017року за період з 01.05.1991 року по 31.08.1992 року у філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Тернопільська регіональна дирекція», Архівної довідки про заробітну плату № К-167/04-11 від 23.05.2017 року з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року виданої Державним архівом Тернопільської області за період роботи в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", а також за останній місяць роботи (з 01.04.2017 року - 30.04.2017 року), що передував місяцю подання заяви про призначення пенсії протиправними;

- зобов'язати Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, з урахуванням: довідки про заробітну плату №15 від 31.05.2017 року за період з 01.05.1991 року по 31.08.1992 року у філії ПАТ Національна суспільна телерадіокомпанія України «Тернопільська регіональна дирекція»; архівної довідки про заробітну плату №К-167/04-11 від 23.05.2017 року з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року виданої Державним архівом Тернопільської області за період роботи в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку України», та врахуванням окремих розбіжностей визначених Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №88/18-22 від 02 жовтня 2018 року з дня призначення пенсії, а також за останній місяць роботи з 01.04.2017 року - 30.04.2017 року, що передував місяцю подання заяви про призначення пенсії, з врахуванням сум, що виплачені.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Тернопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області при перерахунку пенсії безпідставно не враховано довідку про заробітну плату №15 від 31.05.2017року за період з 01.05.1991 року по 31.08.1992 року у філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Тернопільська регіональна дирекція», Архівну довідку про заробітну плату № К-167/04-11 від 23.05.2017 року з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року виданої Державним архівом Тернопільської області за період роботи в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", а також за останній місяць роботи (з 01.04.2017 року - 30.04.2017 року), що передував місяцю подання заяви про призначення пенсії. Позивач зазначає, що жодного роз'яснення поняття «належності» чи «неналежності» ведення підприємствами, установами, організаціями особових рахунків по заробітних платах, як це зазначено у відмові у призначенні пенсії, працівниками управління Пенсійного фонду України надано не було, а також не конкретизовано недоліки поданих ОСОБА_2 документів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2018 року о 11:30 год.

25 квітня 2018 року у судовому засіданні відкладено розгляд справи до 08.05.2018 року о 11:00 год.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що твердження позивача про не врахування довідки про заробітну плату №15 від 31.05.2017 року за період роботи з 01.05.1991 року по 31.08.1992 року у філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Тернопільська регіональна дирекція», на думку сторони відповідача, не відповідає дійсності. Частина 1 статті 40 Закону передбачає що за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Проте, дана довідка містить дані про заробітну плату позивача лише за 16 місяців роботи. Вимоги позивача про проведення перерахунку пенсії з врахуванням періоду з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року є безпідставними, оскільки при визначенні підстав для проведення перерахунку пенсії за останній місяць роботи (отримання допомоги по безробіттю, по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку), що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії, органи Пенсійного фонду України керуються пунктом 4.3. Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено, що якщо після надходження даних про сплату страхових внесків за останній місяць роботи, що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії, протягом одного місяця проводиться перерахунок пенсії з урахуванням цього періоду з дати призначення пенсії. У разі, якщо за останній місяць, що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії відсутня інформація про нарахування заробітної плати (допомоги по безробіттю, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), зазначений період може бути враховано до страхового стажу при проведенні перерахунку пенсії за заявою особи зі строків згідно статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також сторона відповідача вважає, що позовні вимоги є нечіткими - позивачем не вказано дату, з якої слід провести перерахунок пенсії, а також не зазначено, який саме період заробітку слід врахувати при проведенні перерахунку пенсії.

Таким чином, Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області вважає позовні вимоги безпідставними.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що нею були подані документи, передбачені ст..40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які включали безперервний період роботи протягом 60 місяців до 30.06.2000 року. Позивач вважає, що в силу норм чинного законодавства України, відповідач повинен самостійно здійснити перерахунок призначеної пенсії за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року, однак цього не зробив.

Позивачем також подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи по даній адміністративній справі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року призначено в адміністративній справі №819/555/18 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії судово-економічну експертизу особових рахунків ОСОБА_2 за період роботи з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року в Тернопільській дирекції акціонерно - комерційного агропромислового банку «Україна», а також зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

У відповідності до листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №631/18-22 від 08.08.2018 року, матеріали адміністративної справи №819/555/18 повернені суду без проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі №819/555/18. Даною ухвалою доручено проведення судово-економічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також надано дозвіл експерту на ознайомлення з оригіналами особових рахунків ОСОБА_2 за період з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року в Тернопільській дирекції акціонерно-комерційного агропромислового банку «Україна», які знаходяться на даний час в Державному архіві Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року призначено в адміністративній справі №819/555/18 судово - економічну експертизу особових рахунків ОСОБА_2 за період роботи з 01.09.1992 року по 31.12.1998 рік в Тернопільській дирекції акціонерно - комерційного агропромислового банку "Україна". Проведення вказаної судово-економічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025), а також надано дозвіл експерту на ознайомлення з оригіналами особових рахунків ОСОБА_2 за період з 01.09.1992 р. по 31.12.1998 р. в Тернопільській дирекції акціонерно-комерційного агропромислового банку "Україна", які знаходяться на даний час в Державному архіві Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 16.10.2018 року о 11:00 год.

16 жовтня 2018 року у судовому засіданні відкладено розгляд справи до 24.10.2018 року.

24 жовтня 2018 року представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати в письмовому провадженні за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу завершити в письмовому провадження без його участі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До поданої заяви додав також пояснення щодо висновку експерта, в якому зазначив наступне. При проведенні експертного дослідження проводився огляд особових рахунків ОСОБА_2 про нарахування заробітної плати за час її роботи в Тернопільській дирекції акціонерно-комерційного агропромислового банку Україна» та було використано Закон України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, який введено в дію з 01.05.1995 року постановою Верховної Ради України №144/95-ВР, 20.04.1995 року» Про порядок введення в дію Закону України «Про оплату праці». При цьому, ст.9 введено в дію з 01.04.1997 року згідно з постановою ВРУ від 06.02.1997 року №50/97-ВР. Статтю 10 введено в дію з 01.03.1996 року, ст.33 - з 01.07.1996 року, ст.34 - з 01.01.1997 року згідно з постановою Верховної Ради України від 20.02.1996 року №49/96-ВР. До введення в дію Закону України «Про оплату праці» діяв Декрет Кабінету Міністрів України №23-92 від 31.12.1992 року «Про оплату праці». Таким чином, при проведенні експертного дослідження судовим експертом використано не всі вірні нормативні документи, які регламентували оплату праці та сплату внесків до Пенсійного фонду України за період з 1992 року по 1996 рік.

У відповідності до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), учасник справи має право заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивачу з 03.05.2017 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернулася до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою щодо обчислення пенсійної виплати.

Тернопільським об'єднаним управління ПФУ Тернопільської області у листі №301/К-11 від 18.10.2017 року позивача повідомлено про те, що здійснити перерахунок пенсії згідно наданих ОСОБА_2 довідок немає можливості.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, оформленої листом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, позивач звернулася з позовом до суду.

Частиною 2 статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж саме зазначене у п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Вказана позиція кореспондується також із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.03.2015 року у справі №21-11а15.

Згідно ст.41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: 1) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону; 2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Також, згідно п.п.3 п.2.1 розділу ІІ Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 (у редакції Постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року №13-1), для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01.07.2000 року (додатки 1,3 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинними документами.

Пунктом 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з 05.05.1991 року по 27.02.1992 року працювала у Тернопільському облтелерадіокомітеті, що підтверджується записами № 12-14 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2; у період з 28.02.1992 року по 21.08.1992 року позивач працювала в Тернопільському телерадіооб'єднанні, що підтверджується записами № 15-16 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2. У період з 08.09.1992 року по 24.09.2001 року позивач працювала в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна», що підтверджується записами №17-25 у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2.

З 03.05.2017 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При поданні документів до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області для призначення пенсії за віком позивачем було подано довідку про заробітну плату №15 від 31.05.2017 року за період з 01.05.1991 року по 31.08.1992 року у філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Тернопільська регіональна дирекція», а також архівні довідки про заробітну плату №К-167/04-11, №К-175/04-11 від 23.05.2017 року з 01.09.1992 року по 30.09.2001 року, видані Державним архівом Тернопільської області за період роботи в Тернопільській дирекції акціонерного агропромислового банку «Україна». Зазначена інформація також не заперечується стороною відповідача у відзиві на позов.

Зі змісту листа Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області №301/К-11 від 18.10.2017 року вбачається, що згідно із наданої інформацією сектору контрольно-перевірочної роботи №1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести зустрічну перевірку довідки про заробітну плату в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку «Україна» неможливо, оскільки відомості по заробітній платі оформлені неналежним чином: є багато виправлень, закреслень, неможливо встановити відповідність нарахованої заробітної плати утриманим внескам.

Працевлаштування позивача та отримувана ним заробітна плата підтверджується первинними документами, передбаченими чинним законодавством України.

В той же час, у контексті чинного законодавства України, факт неможливості вчинення державним органом тих чи інших дій, в тому числі проведення перевірки достовірності відомостей, підтверджених в особових рахунках та визначення сум, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не може бути підставою для обмеження прав пенсіонера, оскільки це не залежить від волі особи, що звернулася за призначенням пенсії.

Суд зазначає, що позивачем подано до органу Пенсійного фонду перелік документів, що відповідає вимогам статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в тому числі в частині включення безперервного періоду роботи протягом 60 місяців до 30.06.2000 року.

Також, на думку суду, неналежне оформлення відомостей по особових рахунках заробітної плати не може бути підставою для відмови у перерахунках пенсії, оскільки за відпрацьований час позивачу нараховувалась заробітна, що підтверджується долученими до матеріалів адміністративної справи первинними документами.

Крім того, Актом №3026 від 07.09.2017 року «Про результати перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії», складеним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області по ОСОБА_2, зафіксовано, що розбіжностей між довідкою №15 від 31.05.2017 року та особовими рахунками по нарахуванню заробітної плати не виявлено.

Пунктом 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Після надходження даних про сплату страхових внесків за останній місяць роботи, що передує місяцю подання заяви про призначення пенсії, протягом місяця проводиться перерахунок пенсії з урахуванням цього періоду з дати призначення пенсії. При цьому, якщо у разі проведення перерахунку пенсії її розмір зменшився, виплата пенсії в новому розмірі проводиться з місяця, наступного за місяцем проведення перерахунку.

В такому випадку відповідач повинен самостійно здійснювати перерахунок призначеної позивачу пенсії з урахуванням відповідних періодів , однак цього не зробив.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем неправомірно протягом місяця не проводився перерахунок пенсії з урахуванням періоду з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року з дати призначення пенсії, що підтверджується відомостями вказаними обчисленнями страхового стажу та заробітної плати, отриманої позивачем 15.11.2017 року.

При цьому, Управлінням стратегічного розвитку міста Тернопільської міської ради було подано звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2017 року, що підтверджується квитанцією №2 від 05.05.2017 року. Також було сплачено внески, що підтверджується платіжним дорученням №62 від 26.04.2017 року.

За клопотанням позивача та представника позивача Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доручено проведення удово-економічної експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1) які розміри нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 01.09.1992р. по 31.12.1998р. в Тернопільській дирекції акціонерно - комерційного агропромислового банку "Україна"; 2) чи відповідають розміри нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 01.09.1992р. по 31.12.1998р. в Тернопільській дирекції акціонерно - комерційного агропромислового банку "Україна" даним архівної довідки Державного архіву Тернопільської області від 23.05.2017р. вих. № К-167/04-11; 3) які суми заробітної плати ОСОБА_2 повинні включатися до заробітку для обчислення пенсії, що відображені в архівній довідці Державного архіву Тернопільської області від 23.05.2017р. вих. №К-167/04-11 за період роботи з 01.09.1992р. по 31.12.1998р. в Тернопільській дирекції акціонерно - комерційного агропромислового банку "Україна" з врахуванням даних, відображених в особових рахунках щодо ОСОБА_2; 4) чи з усіх сум із заробітної плати ОСОБА_2 відображені в архівній довідці Державного архіву Тернопільської області від 23.05.2017р. вих. №К-167/04-11 та особових рахунках за період роботи з 01.09.1992р. по 31.12.1998р. в Тернопільській дирекції акціонерно - комерційного агропромислового банку "Україна", утримувалися страхові внески до Пенсійного Фонду України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №881/18-22 від 02.10.2018 року, по першому питанню зазначено, що за період роботи ОСОБА_2 з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року загальна сума нарахованої заробітної плати згідно даних особових рахунків співробітника банку «Україна» по заробітній платі складає 14126,48 грн., сума нарахованої заробітної плати за виключенням сум матеріальних допомог, оплати харчування, проїзду - 13214,14, сума виплаченої заробітної плати - 9718,44 грн.; чи відповідають суми виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року даним архівної довідки встановити не видається за можливе. Оскільки в архівній довідці дані щодо виплачених ОСОБА_2 сум заробітної плати - відсутні. По другому питанню експертом зазначено, що в результаті дослідження представлених документів встановлені окремі розходження у сумах нарахованої заробітної плати працівника ОСОБА_2 за період з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року, вказаної в особових рахунках співробітника банку «Україна» по заробітній платі та вказаних в архівній довідці від 23.05.2017 року вих. №К-167/04-11, що складають такі суми: за 1992 рік у сумі 2060 карбованців за рахунок сум оплати за харчування; за 1993 рік у сумі 1220050 крб. - включено суми оплати за харчування, проїзд, допомоги на оздоровлення; за 1994 рік у сумі 7767500 - включено суми оплати за харчування, проїзд, допомоги на оздоровлення; за 1995 рік у сумі 42700000 крб. - включено суми за харчування, проїзд, допомоги на оздоровлення; за 1996 рік у сумі 260 грн. - включено суми матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення; за 1997 рік у сумі 105 грн. - включено суму допомоги на оздоровлення; розходження описано в дослідженні, у графі 4 таблиці №2 з посиланням на місцезнаходження у справі, по інших сумах нарахованої заробітної плати в період 1992-1998 років розходжень у сумах нарахованої заробітної плати встановленої експертним дослідженням за даними особових рахунків ОСОБА_2 та вказаних в архівній довідці не встановлено. По третьому питанню зазначено, що суми заробітної плати ОСОБА_2, включення яких до заробітку для обчислення пенсії передбачено пенсійним законодавством, що відображені в архівній довідці Державного архіву Тернопільської області від 23.05.2017 року вих.№К-167/04-11 за період роботи з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року в Тернопільській дирекції акціонерно - комерційного агропромислового банку «Україна» з врахуванням даних, відображених в особових рахунках працівника відображені в графі 4 таблиці 1, графі 2 таблиці 2 експертного дослідження та складають 13214,14 грн. (305179459 карбованців або 3051,8 грн. за 1992-1995 роки та 10162,34 грн. за 1996-1998 роки). По четвертому питанні зазначено, що в результаті експертного дослідження встановлено, що із сум заробітної плати ОСОБА_2, отриманих застрахованою особою в період 1992-1998 роки, відображених в архівній довідці Державного архіву Тернопільської області від 23.05.2017 року вих..К-167/04-11та особових рахунках за період роботи з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року в Тернопільській дирекції акціонерно - комерційного агропромислового банку «Україна», утримувалися страхові внески до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.ст. 101, 108 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд вважає, що відповідач не надав до суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дії щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу,

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду сплачено 704,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №76 від 22.03.2018 року. З урахуванням того, що адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, сума сплаченого судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

У відповідності ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Відповідно до Акту №125 від 05.07.2018 року здачі-приймання висновку судово-економічної експертизи №881/18-22 за ухвалою від 30.08.2018 року, позивачем наперед сплачено 2860,00 грн. за проведення експертизи, отже ця сума судових витрат згідно вимог ч.5 ст. 137, ч.1 ст.139 КАС України підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо відмови в обчисленні пенсії ОСОБА_2 з урахуванням Довідки про заробітну плату №15 від 31.05.2017 року за період з 01.05.1991 року по 31.08.1992 року у філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України "Тернопільська регіональна дирекція", Архівної довідки про заробітну плату №К-167/04-11 від 23.05.2017 року з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року виданої Державним архівом Тернопільської області за період роботи в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", а також за останній місяць роботи (з 01.04.2017 року - 30.04.2017 року), що передував місяцю подання заяви про призначення пенсії.

3. Зобов'язати Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (Тернопільська області, м.Тернопіль. вул.Руська, 17, ) провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), з урахуванням довідки про заробітну плату №15 від 31.05.2017 року з 01.05.1991 року по 31.08.1992 року у філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України "Тернопільська регіональна дирекція", архівної довідки про заробітну плату №К-167/04-11 від 23.05.2017 року з 01.09.1992 року по 31.12.1998 року, виданої Державним архівом Тернопільської області за період роботи в Тернопільській дирекції акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", та врахуванням окремих розбіжностей визначених Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №881/18-22 від 02.10.2018 року з дня призначення пенсії, а також за останній місяць роботи з 01.04.2017 року - 30.04.2017 року, що передував місяцю подання заяви про призначення пенсії з врахуванням сум, що виплачені.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (Тернопільська області, м.Тернопіль. вул.Руська, 17, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 76 від 22.03.2018 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (Тернопільська області, м.Тернопіль. вул.Руська, 17, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. витрат з проведення судово-економічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.