Справа № 800/86/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 жовтня2018 року

м. Київ

Справа № 800/86/17 (П/9901/73/18)

Провадження № 11-634асі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С., розглянувши заяву ОСОБА_2про виправлення описок в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 800/86/17 (П/9901/73/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВККС про визнання незаконним та скасування рішення цього органу від 11 січня 2017 року № 1/дп-17, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 10 квітня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 05 червня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у зв'язку з відсутністю у скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також ненаданням документа про сплату судового збору, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в абзаці четвертому на сторінці 3 цієї ухвали, зокрема, зазначено, що копіюоскаржуваного рішення вручено за довіреністю 13 квітня 2018 року (а. с. 143, том № 4), а скаргу подано позивачем до Великої Палати Верховного Суду 24 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Слід зазначити, що, визначаючи дату подання позивачем апеляційної скарги, суддя Великої Палати Верховного Суду взяв до уваги поштовий конверт, у якому надійшла до суду апеляційна скарга, з відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку, датованого 24 травня 2018 року.

На виконання ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та виправлення описок, квитанцію від 23 червня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 960 грн та апеляційну скаргу (разом із копіями згідно з кількістю учасників справи), у якій вказано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

У заяві про поновлення строкуна апеляційне оскарження та виправлення описок скаржник звернув увагу на те, що на аркуші справи 143 у томі № 4 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 094. Однак у цьому повідомленні зазначено, що 13 квітня 2018 року було вручено не оскаржуване рішення суду від 10 квітня 2018 року, а ухвалу суду від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Тоді як на аркуші справи 146 у томі № 4 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 298, з якого убачається, що оскаржуване рішення суду від 10 квітня 2018 року було вручено 20 квітня 2018 року. Крім цього, у вказаній заяві було зазначено, що апеляційну скаргу на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позивач подав 19 травня 2018 року, тобто у межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, що підтверджується квитанцією № 54/1 поштового відділення, розташованого у с. Стодоли Ніжинського району Чернігівської області. До того ж відповіддю філії Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 30 травня 2018 року, наданою на лист ОСОБА_2, підтверджено факт подання рекомендованого листа з апеляційною скаргою на поштове відділення 19 травня

2018 року, а до автоматизованої системи рекомендований лист внесено лише

24 травня 2018 року, оскільки саме цього дня цей лист було доставлено до цеху оброблення пошти м. Чернігова. Внаслідок вищезазначених обставин позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження та виправити описки (щодо дат отримання повного рішення суду та подання апеляційної скарги) в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року.

ВеликаПалата Верховного Суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ухвалою від 12 липня 2018 року задовольнила його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, поновила строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня

2018 року у цій справі, а також призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 23 жовтня 2018 року.

При цьому в абзаці сьомому на сторінці 2 цієї ухвали, зокрема, зазначено, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення 20 квітня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 19 травня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

18 жовтня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 13 жовтня 2018 року щодо надіслання ухвали Великої Палати Верховного Суду, постановленої за результатами розгляду його заяви про виправлення описок.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок, ухвалу судді Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року та ухвалуВеликої Палати Верховного Суду від 12 липня 2018 року, суддя Великої ПалатиВерховного Суду звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, врахувала вказані ним у заяві про поновлення строку і виправлення описок обставини та визнала їх поважними, чим фактично усунула описки в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року, зумовлені неправильним зазначенням дат отримання позивачем повного рішення суду та подання апеляційної скарги. У зв'язку із указаним у судді Великої Палати Верховного Суду відпала необхідність вносити виправлення в ухвалу від

05 червня 2018 року.

З огляду на зазначене,суддя Великої ПалатиВерховного Суду вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 253 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про виправлення описокв ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі

№ 800/86/17 (П/9901/73/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков