Справа № 600/696/18
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/696/18
Справа № 2-а/600/42/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 жовтня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Фещак Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Козова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Тернопільській області, Кучмій Василя Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області, Кучмій Василя Миколайовича, в якому просить визнати протиправними дії Кучмій В.М., скасувати постанову серії ЕАВ № 53679 від 14.08.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.08.2018 року інспектором управління патрульної поліції у Тернопільській області Кучмій В.М. було винесено постанову № 536793, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно постанови вбачається, що близько 23:07 год. 14.08.2018 року на вул. Гетьмана Мазепи в м. Тернопіль позивач керував транспортним засобом "Опель Віваро" державний номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його транспортний засіб "Опель Віваро" не підлягає обов'язковому технічному контролю, адже такий транспортний засіб є малотонажним спеціалізованим вантажним фургоном, тобто транспортним засобом вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а тому відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному огляду не підлягає.

Відтак, оскільки дана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог закону, то позивач просить суд даний адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАВ № 536793 від 14.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2018 року управлінням патрульної поліції в Тернопільській області подано відзив на позов, у якому відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, покликаючись на те, що дії працівника поліції при складенні постанови відносно ОСОБА_2, були правомірними. На спростування доводів позивача долучив відеозапис з нагрудної камери спостереження працівників патрульної поліції. Наголосив, що технічному контролю не підлягають вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років, однак як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Опель Віваро", тип автомобіля - спеціалізований вантажний, дата першої реєстрації - 26.01.2016 року, а тому позивач керував вантажним автомобілем зі строком експлуатації більше 2 років та такий підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю.

11.10.2018 року позивач ОСОБА_2 подав відповідь на відзив, у якому зазначає про необгрунтованість доводів відповідача, оскільки такий посилається на дату реєстрації транспортного засобу - 26.01.2016 року, однак відповідачем не враховано, що після придбання ОСОБА_2 даного автомобіля, він стояв у нього на консервації більше року та не експлуатувався у зв'язку із його технічними несправностями та проходженням курсу лікування позивачем, викликаного травмою, отриманою внаслідок ДТП. Відтак наданий відповідачем відзив на позов просив вважати безпідставним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам та просили суд позов задовольнити. Окрім цього зазначили, що позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання та посвідчення водія отримав 17.11.2016 року, що на їх думку свідчить про те, що транспортний засіб експлуатувався ОСОБА_2 у своїй сукупності менше двох років, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку позивача, його представника, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.08.2018 року інспектором управління патрульної поліції у Тернопільській області рядовим поліції Кучмій Василем Миколайовичем винесено постанову серії ЕАВ № 536793, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14.08.2018 року близько 23:07 год. в м. Тернополі по вул. Гетьмана Мазепи, 26, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Опель Віваро" державний номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно зі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За п. 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Із змісту статті 247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених зокрема частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п.31.3(б) ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Також, статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», яка кореспондується із Порядком проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, яка становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки "Опель Віваро" державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, дата реєстрації 26.01.2016 року, є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним-В, масою 2700 т., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Отже, вказаний автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, відтак підлягає обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Доказів проходження технічного контролю протягом останніх двох років позивач не надав, тобто 14 серпня 2018 року він керував належним йому автомобілем, який не пройшов обов'язкового технічного контролю в порушення вимог п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Аналогічний висновок був зроблений Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.11.2017 року, справа № 741/981/17.

З огляду на викладене, аргументи позивача про те, що посвідчення водія він отримав лише 17.11.2016 року та проходив тривалий курсу лікування, а тому транспортний засіб експлуатувався ним у своїй сукупності менше двох років, не можуть бути розцінені судом як обгрунтовані, оскільки не спростовують факт керування ОСОБА_2 14 серпня 2018 року належним йому автомобілем, який не пройшов обов'язкового технічного контролю.

Відтак, працівник поліції правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України, при винесенні оскаржуваної постанови провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Тернопільській області, Кучмій Василя Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, АДРЕСА_2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646.

Відповідач: поліцейський роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кучмій Василь Миколайович, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта - відомості відсутні.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя І.А.Чорний