Справа № 440/3678/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа №440/3678/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" (а/с 149, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року Громадська організація "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у нерозгляді звернення ГО "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" та непроведенні службової перевірки відносно полковника поліції ОСОБА_2, який працює керівником центру кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3; зобов'язання розглянути звернення ГО "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" та провести службову перевірку відносно полковника поліції ОСОБА_2, який працює керівником центру кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з нерозглядом звернення та не проведенням службової перевірки.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні

Пунктом 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З огляду на приписи вказаної норми, суддя дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача документи, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 160, 161, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3678/18 за позовом Громадської організації "Об'єднання народного контролю України в м. Полтава" до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити одноособовим складом суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії звернень позивача, відповідей на звернення (у разі їх наявності), документи та матеріали на підставі яких надано відповіді на звернення, або письмові пояснення щодо причин нерозгляду звернення позивача та письмові пояснення щодо причин непроведення службової перевірки.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко