Справа № 127/24572/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/435/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті

в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,ОСОБА_2,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії НК № 768570 від 21.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії НК № 768570 від 21.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 21 вересня 2018 року позивач рухався на автомобілі FORDTRANSITн.з. АВ8945СК по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці. Подаючи сигнал зупинки, останнього наздогнав автомобіль патрульної поліції, після чого працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач 21 вересня 2018 року о 16:00 год. в м. Вінниці по вул. Залізнична 6, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд залізничного переїзду в другий ряд, чим порушив п. 20.4 ПДР України.

На підставі вищенаведеного співробітник поліції виніс постанову серії НК №768570 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 340 грн.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки ОСОБА_6 дорожнього руху він не порушував, а відтак дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП останній вважає протиправними, а сама постанова не відображає дійсних обставин справи, а тому винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Окрім того, позивач звертає увагу на те, що у п. 2 постанови місце розгляду справи зазначено: «м. Вінниця, вул. Немирівське шосе 21», однак справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, мала би бути розглянута за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Позивач зазначає, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. У вказаній постанові також не зазначено де та по якій вулиці міста рухався автомобіль ОСОБА_7 Істотне значення, на думку позивача, має також і те, що в постанові інспектором не відображено хто, куди та як рухався, в якому напрямку позивач перетнув перехрестя, де його було зупинено та інше.

Оскільки у постанові обєктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі, позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото та відео зйомка відсутні, про що зазначено у п. 8 оскаржуваної постанови.

Разом з тим, форма постанови не відповідає формі, затвердженій Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в атоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Позивач вважає, що під час керування автомобілем позивачем не було допущено порушень ОСОБА_6 дорожнього руху України.

Також у позовній заяві позивачем зазначено про те, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КупАП. Тобто не встановлено конкретне місце скоєння правопорушення та невідомо за яке саме правопорушення ОСОБА_7 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином інспектор Томчук О.М., розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушив права позивача та не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Після висловлення звинувачень інспектор Томчук О.М. не розяснив позивачу його права, будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі вищенаведеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позову, надала суду відеоматеріали щодо вказаної події.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2018 відповідачем винесено постанову серії НК №768570в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст.123КУпАП.

Згідно з вищевказаною постановою 21.09.2018р. о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Залізнична 6, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд залізничного переїзду в другий ряд, хоча дорожня розмітка дозволяє рух виключно одним рядом, чим порушив вимоги п.п. 20.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.123КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_6 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. ОСОБА_6 дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_6, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.6 ОСОБА_6 дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 20.4 ПДР України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

В ході розгляду справи було досліджено докази, а саме відеоматеріали та фотоматеріали, які надані представником відповідача, з яких вбачається, що ОСОБА_7 порушив п.п. 20.4 ПДР України, оскільки саме автомобіль позивача, здійснив проїзд через залізничний переїзд другим рядом, де для руху визначена одна смуга.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують обставини порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушенняінспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1статті 123КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується пояснень позивача з приводу того, що інспектор поліції не мав права виносити оскаржувану постанову на місці, а також з приводу того, що останньому не було розяснено його права та не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення ОСОБА_6 дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч. 1 ст. 222 визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожньогоруху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 123КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП відімені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ході розгляду справи, а саме з оглянутого відеоматеріалу, наданого представником відповідача вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_5 представився позивачу, оскільки відповідно до порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справ розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Крім того, позивачу було оголошено посадову особи, яка розглядає справу, роз'яснено суть його правопорушення, а також його права. Дана подія зафіксована на відео зі службової камери, наданому в судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП інспектор поліції ОСОБА_5 виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 - є правомірними, суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючисьст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії НК № 768570 від 21.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: