Справа № 826/9861/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/9861/15

адміністративне провадження №К/9901/35429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року (судді: О.М. Ганечко (головуючий), А.Ю. Коротких, Н.М. Літвіна) у справі № 826/9861/15 за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - заявник, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 826/9861/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, про наявність вироку Ірпінського міського суду Київської області у кримінальній справі № 367/1010/15-к згідно з яким засуджено ОСОБА_5 та відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнано її винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим заявник вважає, що факт фіктивного підприємництва ТОВ «ГАММА БІЗНЕС ГРУП» є встановленим.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року залишено без задоволення.

4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, заявник подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» у повному обсязі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, в доводах касаційної скарги скаржник зазначає про неврахування судом всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, такою, на переконання заявника, є вирок Ірпінського міського суду Київської області у кримінальній справі № 367/1010/15-к згідно з яким засуджено ОСОБА_5 та відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнано її винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим заявник вважає, що факт фіктивного підприємництва ТОВ «ГАММА БІЗНЕС ГРУП» є встановленим. Крім того, заявник зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного у справі № 826/9861/15 податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2015 року № було проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» () та ТОВ «Генпрофбуд» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складено Акт № 3/1-22-08-32851616 від 06.01.2015. Актом перевірки досліджувались, а відповідно встановлені порушення податкового законодавства в тому числі за наслідками господарських операцій ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» з ТОВ «ГАММА БІЗНЕС ГРУП».

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» надало заперечення на касаційну скаргу, в яких вказує на правильність висновків суду попередньої інстанції, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими та просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 5 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Частина перша статті 245.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

9.2. Пункт 1 частини другої статті 245.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

10. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

12. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

13. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

14. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наявність вироку Ірпінського міського суду Київської області у кримінальній справі № 367/1010/15-к не відповідає критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. У справі № 826/9861/15 наявність вказаного вироку Ірпінського міського суду Київської області не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року - рішення суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся заявник, а тому не можуть вважатися істотними.

17. Крім того, як посилається у касаційній скарзі заявник, підставою для прийняття оскаржуваного позивачем у справі № 826/9861/15 податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2015 року № було проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ліга Консалт ЛТД» та ТОВ «Генпрофбуд» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, тоді як у вироку Ірпінського міського суду Київської області у кримінальній справі № 367/1010/15-к відносини між ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та ТОВ «ГАММА БІЗНЕС ГРУП», керівника якого було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України за вказаним вироком, жодним чином не досліджувалися та не фігурували.

18. Таким чином, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

20. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № 826/9861/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду