Справа № 727/5731/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/5731/18 Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Чернівецької міської ради про скасування постанови від 23.02.2018 №45 про визнання його винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 23.02.2018 року № 45 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.2018 року провідний фахівець інспекції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради Марчак М.І. склав протокол про адміністративне правопорушення №0857 (а.с.3) про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: несвоєчасне прибирання прилеглої до магазину території від снігу та снігового накату.

За результатами засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради винесено постанову № 45 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року (а.с.2), відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що він допустив несвоєчасне прибирання прилеглої території до магазину від снігу та снігового накату, чим порушив Тимчасові Правила благоустрою м. Чернівці, затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 03.02.2015 року №1489 (п.12.14. додатку до Правил).

15.03.2018 позивач із заявою про оскарження вказаної постанови, звернувся до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, рішення якого від 17.04.2018 №189/8 про залишення скарги без задоволення позивач отримав 18.05.2018.

Позивач не погодившись із постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 23.02.2018 №45, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що притягнення позивача до відповідальності за не прибирання території від снігу та снігового накату є неправомірним, так як до відповідальності притягуються посадові особи та громадяни, що допустили правопорушення, тобто в даному випадку до адміністративної відповідальності необхідно було притягнути фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, яка орендувала приміщення, а згідно посадової інструкції позивача до його функціональних обов'язків не входить прибирання прилеглої до магазину території від снігу та снігового накату.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1489 затверджено Тимчасові правила благоустрою м. Чернівців, які встановлюють та регулюють права і обов'язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Згідно п.12.14 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців №1489, за не прибирання та несвоєчасне прибирання території від снігу та снігового накату до твердого покриття, не посипка інертним матеріалом (піщано-сольовою сумішшю), передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП.

У відповідності до п.4.2 Тимчасових правил благоустрою №1489 відповідальність за належний санітарний стан прилеглої території несуть підприємства, установи, організації незалежно від форм власності (посадові особи), громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності та громадяни, власники, балансоутримувачі, орендарі.

В силу ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм i правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян i на посадових ociб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - вiд п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів дoxoдiв громадян.

Відповідно до постанови від 23.02.2018 №45, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що він допустив несвоєчасне прибирання прилеглої території до магазину від снігу та снігового накату, чим порушив п.12.14 Тимчасових Правил благоустрою м. Чернівці.

Разом з тим, встановлено, що згідно з трудовим договором №17 від 28.06.2017, укладеного між фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2, позивач виконує обов'язки керуючого магазином.

Таким чином, позивач перебуваючи на посаді керуючого магазину, згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, а тому є посадовою особою вказаного підприємства.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що згідно посадової інструкції позивача, до його функціональних обов'язків не входить прибирання прилеглої території до магазину від снігу та снігового накату, судова колегія апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вказані обов'язки відповідача передбачені не посадовою інструкцією, а Тимчасовими Правилами благоустрою м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 03.02.2015 №1489.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем порушення п.12.14 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП, підтверджено в ході судового розгляду справи, при цьому відповідач дотримався вимог діючого законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутність підстав для скасування спірної постанови.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску позивачем десятиденного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 19 липня 2018 року, про те, що позивач скористався таким способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, а тому вказане судом розцінюється як поважна причина пропуску цього строку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про скасування постанови скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.