Справа № 826/9275/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/9275/17

провадження №К/9901/40624/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. від 18 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І. від 26 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У липні 2017 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 223 від 07 липня 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";

- зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступну зареєстровану декларацію: декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 29 від 14 листопада 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради № 223 від 07 липня 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

3. Рішення судів мотивовано обґрунтованістю клопотання, оскільки у зв'язку із прийняттям оскаржуваного наказу позивач позбавлений права здійснювати будівельні роботи на об'єкті будівництва та може бути притягнений до відповідальності у вигляді штрафу як замовник будівництва. Оскаржуваний наказ фактично відкладе завершення будівництва житлового будинку, що у подальшому може вплинути на виконання зобов'язань перед інвесторами та спричинити відшкодування компенсацій за неналежне виконання замовником будівництва зобов'язань за інвестиційними договорами. Захист прав, свобод та інтересів позивача може бути неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначено про відсутність підстав стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу без розгляду справи по суті, проте, неможливість відновлення прав та інтересів позивача або їх ускладнений захист у майбутньому є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, заступник прокурора міста Києва подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради № 223 від 07 липня 2017 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" та на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2017 року №055-9002, листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27 квітня 2017 року №10-10-0.441-7949/2-17, наказано: скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку" за адресою: вулиця Райдужна, 56, 58, 60 у Дніпровському районі міста Києва від 14 листопада 2016 року № КВ 29, замовник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район".

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Райдужний район" посилався на те, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також вказував про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю доказів на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння позивачу шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливістю захисту прав, свобод та інтересів без забезпечення позову.

7. У поясненні на касаційну скаргу Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради просить задовольнити її, скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

8. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не висловили.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

10. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

11. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" вказав,що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. З рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії" вбачається, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

12. Згідно з частинами першою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України,у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

13. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

15. Водночас, позивачем обґрунтовано та подано докази на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців