Справа № 1640/3206/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №1640/3206/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 №746 про відмову в наданні погодження з надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність за межами населеного пункту громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_3; зобов'язання надати дозволи ОСОБА_4, ОСОБА_3 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтованою площею по 2,00 га кожному для ведення особистого селянського господарства на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що відповідачем безпідставно відмовлено у наданні їм погоджень на видачу дозволів на розробку проектів землеустрою на земельні ділянки площею 2,00 га - для ведення особистого селянського господарства на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Так, відповідач, відмовляючи у наданні згаданих погоджень на видачу дозволів, посилався на пункт 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", статтю 118 Земельного Кодексу України, на Стратегію удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, не зазначивши чіткі підстави для такої відмови, передбачені нормами земельного законодавства. На думку позивачів, ними виконані всі вимоги чинного законодавства для отримання вказаних погоджень, у той час як відмова відповідача у їх наданні не ґрунтується на нормах закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.10.2018 відповідачем до суду подано відзив на позов, у якому, зокрема, зазначено, що оскаржуване рішення прийняте у зв`язку з відсутністю картографічних матеріалів на земельні ділянки, щодо яких позивачі звернулись з заявами для надання погоджень з надання дозволів на розробку проектів землеустрою. Також, вказано, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, керувався затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017 №413 Стратегією удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, відповідно до якої Держгеокадастр під час надання дозволів на розробку проектів землеустрою не повинен враховувати позицію сільської ради щодо надання таких дозволів.

Представник третьої особи - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

05.10.2018 до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не розпоряджається землями, які знаходяться у комунальній власності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

05.10.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивачів наголошував на першочерговому наданні земельних ділянок у власність учасникам бойових дій.

23.10.2018 представником відповідача подано відзив на позов, у якому зазначено, що 17.05.2018 (у день проведення сесії) до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області надійшли заяви позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. До заяви було надано копії паспортів та схему розташування бажаної земельної ділянки. Однак, оскільки заяви з додатками були подані в день проведення сесії і прийняття оскаржуваного рішення, то, відповідно, вони не були предметом розгляду і погодження відповідною депутатською комісією згідно Регламенту ради, тому зазначене унеможливило прийняття рішення із врахуванням вказаних заяв. Крім того, у подальшому було з'ясовано, що вказані картографічні матеріали бажаного розташування земельних ділянок стосувались масивів, що на той час не входили до відання Скороходівської селищної ради, оскільки вказані угіддя були передані до комунальної власності із 30.07.2018.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із заявами про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

У своїх листах від 12.02.2018 року №1029/0/26-18 ОСОБА_4, та від 12.02.2018 року №1045/0/26-18 ОСОБА_3, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило, що після завершення передачі відповідних земель до комунальної власності, порушені у заявах питання будуть вирішуватись виключно Скороходівською територіальною громадою.

Разом з цим, 03.05.2018 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області направило листа до відповідача з проханням висловити позицію сільської ради, виключно на пленарних засіданнях, щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою, з поміж інших, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Скороходівська селищна рада, розглянувши лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, на 20 позачерговій сесії восьмого скликання прийняла рішення від 17.05.2018 №746, яким відмовила у погодженні надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, зокрема, гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачі, вважаючи, що відповідним рішенням Скороходівської селищної ради порушені їх права, звернулись до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно із пунктом тридцять четвертим статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Частинами першою і другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, що визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому зобов'язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Судом встановлено, що у період, коли позивачі звернулись до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області зі заявами про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, відповідні земельні ділянки перебували у державній власності.

З огляду на це, для надання такого дозволу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області звернулося для отримання погодження щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою до Скороходівської селищної ради Чутівського району, де знаходилися відповідні земельні ділянки. Суд не оцінює правомірність і підставність такого звернення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, оскільки воно не є предметом позову.

Згідно зі статтею 33 Регламенту роботи Артемівської селищної ради VIII скликання, затвердженого на 2 позачерговій сесії VIII скликання рішенням Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 22.04.2016 №38, не пізніше як за 1 день до розгляду питань на сесії постійної комісії ради проводять їх попереднє обговорення. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які розглядаються і враховуються при прийнятті остаточного рішення на сесії ради.

З пояснень представника відповідача, а також з відзиву на позов вбачається, що підставою для відмови селищною радою у наданні відповідних погоджень стала відсутність необхідних відповідно до статті 118 Земельного кодексу України картографічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельних ділянок. Зокрема, представник відповідача вказував, що для того, щоб сесія могла розглянути відповідне питання обґрунтовано, депутатам необхідно було б хоча б розуміти про які земельні ділянки йдеться. А для цього необхідні були картографічні матеріали, з яких можливо було б зрозуміти їх місцезнаходження.

Дійсно, 17.05.2018 (у день проведення сесії) до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області надійшли заяви позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що не заперечується представниками сторін та підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з журналу реєстрації заяв громадян на виділення та на відмову від земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства Скороходівської селищної ради за 2018 рік. До заяви було надано копії паспортів та схему розташування бажаної земельної ділянки.

Однак, оскільки заяви з додатками були подані в день проведення сесії і прийняття оскаржуваного рішення, то, відповідно, вони не були предметом розгляду і погодження відповідною депутатською комісією згідно Регламенту ради, тому зазначене унеможливило прийняття рішення із врахуванням вказаних заяв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача під час прийняття рішення від 17.05.2018 №746 про відмову в наданні погодження з надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність за межами населеного пункту громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідають вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельному кодексу України та Регламенту роботи Артемівської селищної ради VIII скликання, затвердженого на 2 позачерговій сесії VIII скликання рішенням Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 22.04.2016 №38 отже, підстави для скасування рішення відсутні.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято Скороходівською селищною радою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання надати дозволи ОСОБА_4, ОСОБА_3 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтованою площею по 2,00 га кожному для ведення особистого селянського господарства на території Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, суд зазначає наступне.

Повноваження приймати рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою перейшли до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області тільки 30.07.2018, з моменту передачі відповідних земельних угідь до комунальної власності.

Правовідносини з надання дозволів на розробку проекту землеустрою, які є предметом судового розгляду, склалися у позивачів з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області. Вимоги до останнього не заявлені. На момент існування спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду, повноваження у селищної ради з прийняття відповідних рішень були відсутні.

Рішення суду про зобовязання відповідача прийняти певне рішення чи про зобовязання його ж вчинити певні дії може бути тільки наслідком встановлення судом порушення права позивача невірним (незаконним) рішенням/дією, або ж допущеною протиправно бездіяльністю. Такого в даній справі не встановлено.

Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту у спірних правовідносинах.

Таким чином, позивачі скористалися правом на звернення до адміністративного суду і їх право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_4, ОСОБА_3 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення, відсутність у відповідача станом на момент виникнення спірних правовідносин повноважень приймати рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 80, с. Іскрівка, Чутівський район, Полтавська область, 38821, рнокпп НОМЕР_1), ОСОБА_4 (вул. Лісна, 17, смт Черкаське, Новомосковський район, Дніпровська область, 51272, рнокпп НОМЕР_2) до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (вул. Софіївська, б.15, с. Скороходове, Чутівський район, Полтавська область, 38813, ), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 564291), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5