Справа № 295/11273/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №295/11273/17

адміністративне провадження №К/9901/53822/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Гімона М.М.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року (головуючий суддя Шевчук С.М., суддів: Мацький Є.М., Шидловський В.Б.),

у адміністративній справі № 295/11273/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункт 9 рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначені одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності з 10 червня 2016 року, внаслідок поранення, контузії, захворювань пов`язаних з виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 4 серпня 2017 року № 83. Зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності з 10 червня 2016 року, внаслідок поранення, контузії, захворювань пов`язаних з виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 10 червня 2016 року відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975. Зобов`язано Міністерство оборони України подати звіт про виконання прийнятої на користь ОСОБА_1 постанови суду протягом тридцяти діб з дня набрання постановою законної сили.

На зазначене рішення суду Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали зазначити підстави щодо поновлення строку шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням підстав та доказів для поновлення строку або доказів, що строк, встановлений для апеляційного оскарження, скаржником не пропущено.

Наступною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки апеляційна скарга подана особами, які підтверджували свої повноваження копіями довіреностей, що не були видані в установленому порядку особисто керівником (Міністром оборони України), який уповноважений на це законом та посвідчені особою, до повноважень якої, визначених законом не належить посвідчення копій довіреностей.

Не погоджуючись з останньою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що наказом Міністерства оборони України № 744 від 30 грудня 2016 року «Про організацію претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» Міністр оборони України, генерал армії України С.Т. Полторак делегував свої повноваження з приводу підписання довіреностей на представництво інтересів Міністерства в судах директору Юридичного департаменту, який підписав та завірив печаткою Міністерства оборони України, ОСОБА_2 представляти інтереси Міністерства оборони України в судових установах з наданням необхідного обсягу повноважень.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України, а ухвалою від 18 жовтня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження.

Разом з тим, до початку розгляду касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга від імені Міністерства оборони України підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, касаційна скарга підписана представником Міністерства оборони України Панасюком В.М. До скарги додано копію довіреності, видану директором юридичного департаменту Міністерства оборони України Ковалем В.П. на представництво ОСОБА_2 інтересів Міністерства оборони України.

Між тим, директор юридичного департаменту Міністерства оборони України Коваль В.П. не є керівником Міністерства Оборони України, який уповноважений законом чи установчими документами представляти без довіреності інтереси Міністерства оборони України. Відтак, надана суду копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 видана від Міністерства оборони України особою, що не уповноважена на це законом, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

За приписами частини третьої статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги від імені юридичної особи має особисто керівник уповноважений на це законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку.

За перевіркою матеріалів справи, відповідно до змісту довіреності доданої до касаційної скарги Міністерство оборони України вона видана директором Юридичного департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції Ковалем В.П., що діє на підставі наказу Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року № 744, який уповноважує офіцера Центрального територіального юридичного відділу майора юстиції Пнасюка В.М. представляти інтереси Міністерства оборони України.

Між тим, вказаний наказ не надано до матеріалів касаційної скарги, однак, такий наказ сам по собі не може бути належним документом, що підтверджує повноваження підписанта, оскільки є лише внутрішнім документом юридичної особи, що регулює розподіл обов`язків між працівниками.

За змістом частини третьої статті 59 КАС України право відпису довіреності від імені юридичної особи надано особі, яка уповноважена на це законом або статутним документом, проте наказ до такого не відноситься.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для розгляду касаційної скарги поданої від імені Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі № 295/11273/17, оскільки вона подана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись статтями 248, 339 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою від імені Міністерства оборони України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2018 року у справі № 295/11273/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду