Справа № 524/2587/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/2587/18
Провадження № 2-а/524/277/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., позивача ОСОБА_1, представника третьої особа ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І.ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серії БР №897713 від 13 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.03.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №897713 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом на 96 км М22 Полтава-Олександрія здійснив обгін поодинокого транспортного засобу ближче 100 м від пішохідного переходу за межами населеного пункту, чим порушив п.14.6 в ПДР України.

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. На його думку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, інспектор порушив його права на отримання правової допомоги та не надав йому можливості підготовитись до розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що ПДР України він не порушував, оскільки закінчив маневр більш ніж за 100 м до пішохідного переходу. Зазначив, що під час розгляду справи він заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із необхідністю скористатись правовою допомогою, але відповідач його відхилив.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що 13.03.2018 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №897713 за те, що водій ОСОБА_1, на автодорозі М22 Полтава-Олександрія, 96 км здійснив обгін ближче 100 м від пішохідного переходу за межами населеного пункту, чим порушив п.14.6 в ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, надіслав суду пояснення. в яких зазначив, що не погоджується з адміністративним позовом в повному обсязі. Вказав, що інспектором було правомірно винесено постанову без складання протоколу на місці зупинки транспортного засобу. Звертав увагу на те, що відсутність захисника під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не порушує прав позивача, оскільки останній скористався можливість оскаржити таку постанову до суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що положення КУпАП не передбачає можливості відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак позивач мав можливість скористатись правовою допомогою. Вважає, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а постанова є законною.

VІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13 березня 2018 інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №897713, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 13.03.2018 о 17:05 в м.Кременчуці, водій керуючи транспортним засобом на 96 км М22 Полтава-Олександрія здійснив обгін поодинокого транспортного засобу ближче 100 м від пішохідного переходу за межами населеного пункту, чим порушив п.14.6 в ПДР України.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 14.6 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3, 5 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень(ст.222 КУпАП)

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 2 статті 122 КУпАП.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків(Стаття 72 КАС України)

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд зазначає, що оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 2,4 ст. 258 КУпАП і законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов'язана з обов'язком відповідача відкласти розгляд справи. Суд вважає, що позивач мав можливість скористатись правовою допомогою, зателефонувавши відповідному фахівцю в галузі права.

Суд наголошує на тому, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростовування позиції позивача про те, що ПДР України він порушував, а тому з огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №897713, винесену 13 березня 2018 року, інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць