Справа № 826/20982/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

(додаткова)

08 квітня 2014 року м. Київ № 826/20982/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві
про скасування рішення від 11.10.2013 року, зобов'язання вчинити дії

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справи № 826/20982/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 11.10.2013 № 6668862 про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень; зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві після набрання даним рішеням суду законної сили, в термін визначений діючим законодавством, вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстраційним № 3086536 від 23.09.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2014 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю : визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 11.10.2013 № 6668862 про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень.

24.03.2014 до суду надійшла заява позивача про виправлення описок у постанові суду від 20.03.2014 № 826/20982/13-а шляхом зазначення в резолютивній частині судового рішення "зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві після набрання даним рішенням суду законної сили, в термін визначений діючим законодавством, вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстраційним № 3086536 від 23.09.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Просив суд розглянути заяву про виправлення описок у судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання 04.04.2014 щодо розгляду заяви про виправлення описок не прибув, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив.

В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що фактично позивач просить суд винести додаткове судове рішення. Оскільки, як зазначив позивач та вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача задоволено повністю. Однак в резолютивній частині судового рішення зазначено лише одну позовну вимогу.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина третя ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина шоста ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення з метою усунення таких недоліків, як не вирішення питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, щодо не визначення способу виконання судового рішення та щодо судових витрат.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що позивач просить суд скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 11.10.2013 № 6668862 про відмову у державній реєстрації прав та їх обмежень; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві після набрання даним рішеням суду законної сили, в термін визначений діючим законодавством, вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстраційним № 3086536 від 23.09.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Проте в резолютивній частині судового рішення від 20.03.2014 не зазначено позовну вимогу про зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві після набрання даним рішеням суду законної сили, в термін визначений діючим законодавством, вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстраційним № 3086536 від 23.09.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві після набрання даним рішеням суду законної сили, в термін визначений діючим законодавством, вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстраційним № 3086536 від 23.09.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Додаткова постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій