Справа № 820/3721/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3721/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Макаренко Я.М. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції - Білова О.В.) від 12.06.2018р. (повний текст рішення складено 19.06.2018р.) по справі №820/3721/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про встановлення факту порушення умов конкурсу, визнання протиправним, незаконним, неправомірним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить:

- встановити факт порушення умов конкурсу на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області під час його проведення, яке вплинуло на його результати;

- визнати протиправним, незаконним, неправомірним та скасувати наказ № 328 від 01.03.2018 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправною, незаконною, неправомірною у неповідомленні позивача (кандидата на посаду) про результати перевірки документів, поданих поштою;

- визнати бездіяльність конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправною, незаконною, неправомірною у неповідомленні позивача (кандидата на посаду) про результати перевірки документів, поданих поштою;

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у нерозгляді документів від особи, яка бажала взяти участь у конкурсі;

- визнати дії конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у нерозгляді документів від особи, яка бажала взяти участь у конкурсі;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у нерозгляді клопотань позивача;

- визнати дії (бездіяльність) конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у нерозгляді клопотань позивача;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними щодо не повідомлення позивачу про результати розгляду (перевірки) моїх клопотань;

- визнати дії (бездіяльність) конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними щодо не повідомлення позивача про результати розгляду (перевірки) клопотань;

- визнати бездіяльність конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправною, незаконною, неправомірною у неінформуванні позивача про проведення конкурсу шляхом телефонного дзвінка на вказаний номер;

- визнати дії конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними у недопуску позивача до участі в конкурсі на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними, неправомірними, що виявилися у дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої, в тому числі, дитина з особливими потребами;

- визнати дії (бездіяльність) конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області протиправними, незаконними! неправомірними, що виявилися у дискримінації, упередженому ставленні до одинокої багатодітної матері, на утриманні якої, в тому числі, дитина з особливими потребами;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області провести повторний конкурс на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області;

- зобов'язати Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області використати результат тестування за листопад місяць 2017 року та визначній кількість балів за результатами тестування за листопад місяць 2017 року відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби при проведенні повторного конкурсу на зайняття посади начальника Лозівського районною управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо неповідомлення позивачу про результати перевірки документів, поданих поштою для участі у конкурсі на посаду начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо неповідомлення позивачу про результати розгляду її клопотань від 13.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018.

В задоволення інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року: відмовити позивачу у визнанні бездіяльності щодо неповідомлення про результати перевірки документів, поданих поштою для участі у конкурсі на посаду начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та щодо неповідомлення про результати розгляду її клопотань від 13.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що відповідачем розглянуті усі клопотання позивача, проте, як з'ясувалось під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповіді були направлені на електронну адресу, яка відрізняється від вказаної позивачем лише доменами та нижнім підкресленням замість дефіса. Дана обставина, на думку відповідача, свідчить про те, що ним фактично було здійснено юридично значимі, обов'язкові дії щодо розгляду клопотань позивача, проте, внаслідок технічної описки комп'ютера листи надійшли на іншу адресу.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача, вказану в адміністративному позові (АДРЕСА_1, 64602), направлялись поштові відправлення, які двічі були повернуто із зазначенням підстав - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі вищезазначених положень, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі про розгляд справи також повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 01.03.2018 № 328 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області, зокрема, на посаду начальника Лозівського районного управління.

01.03.2018 року вищевказаний наказ розміщено на сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та надіслано в електронній формі до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Харківській та Сумській областях.

01.03.2018 року опубліковано оголошення про проведення конкурсу на єдиному порталі вакансій державної служби Національного агентства України з питань державної служби із зазначенням кінцевого терміну прийняття документів 15.03.3018 та на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Дата початку, місце та час проведення конкурсу на посаду начальника Лозівського районного управління Держпродспоживслужби в Харківській області є 19.03.2018, 9 год. 00 хв., 61166, м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх.

14.03.2018 року позивачем, рекомендованим поштовим відправленням, кур'єрською доставкою направлено заяву про участь у конкурсі на зайняття посади начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, з поміткою "доставити до 15.03.2018 16 години 15 хвилин". Зазначене поштове відправлення отримано Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 16.03.2018, тобто, після спливу строку для прийняття документів (15.03.2018).

У зв'язку з отриманням 16.03.2018 заяви позивача від 14.03.2018 про участь у конкурсі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області підготовлено лист від 16.03.2018 № 9.0/3252 з повідомленням ОСОБА_1 про те, що відповідно до п. 9 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, надіслані документи не підлягають розгляду. Проте, лист надіслано 16.03.2018 на електронну адресу, яка не є дійсною та не була зазначена у заяві позивача.

Також, позивачем до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області електронною поштою надсилалися клопотання від 13.03.2018, від 18.03.2018 та від 19.03.2018. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області підготовлені листи-відповіді на вищевказані клопотання, а саме листи від 19.03.2018 № 9.0/3319, від 23.03.2018 №9.0/3514 та від 23.03.2018 № 9.0/3515 відповідно, які також направлені на електронну адресу позивача, яка не є дійсною та не була зазначена у заяві позивача.

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності, оскільки Головним управління Держпродспоживслужби в Харківській області не були направлені відповіді на клопотання позивача від 13.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018 та інформація про результати перевірки документів позивача, поданих поштою для участі у конкурсі на посаду начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ані на електронну адресу позивача, зазначену нею у поданих документах (), ані засобами поштового зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 308. КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Оскільки рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скаржником не оскаржується, на підставі положень ч. 1 ст. 308 КАС України не підлягає апеляційному перегляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про державну службу", вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України "Про державну службу", з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок №246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки.

За приписами частини третьої статті 22 Закону України "Про державну службу", порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Згідно п. 22 Порядку проведення конкурсу, перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність установленим кваліфікаційним вимогам, наявність усіх документів, передбачених пунктом 19 цього Порядку, та правильність заповнення документів, передбачених підпунктами 2, 3 та 6 пункту 19 цього Порядку, проводить: на зайняття посад категорій "Б" і "В" - служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс. Служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, не пізніше трьох робочих днів з дня надходження документів для участі у конкурсі повідомляє кандидатам: про результати перевірки документів, поданих особисто або поштою. Повідомлення може здійснюватися одним із доступних способів, обраним кандидатом, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв'язку.

В свою чергу, як було встановлено під час розгляду справи, Головним управління Держпродспоживслужби в Харківській області не були направлені відповіді на клопотання позивача від 13.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018 та інформація про результати перевірки документів позивача, поданих поштою для участі у конкурсі на посаду начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, ані на електронну адресу позивача, зазначену нею у поданих документах (), ані засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В свою чергу, належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності протиправної бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо неповідомлення позивачу про результати перевірки документів, поданих поштою для участі у конкурсі на посаду начальника Лозівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, а також в частині неповідомлення позивачу про результати розгляду її клопотань від 13.03.2018, 18.03.2018, 19.03.2018.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності технічних описок та помилок колегія суддів вважає такими, що не впливають на встановлений під час судового розгляду справи факт протиправної бездіяльності.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. по справі №820/3721/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про встановлення факту порушення умов конкурсу, визнання протиправним, незаконним, неправомірним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 26.10.2018 року.