Справа № 1540/3283/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3283/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови №23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року, приписів від 13.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови №23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року, приписів від 13.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем 13.04.2018 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на обєкті за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вулиця Дорожна, 8, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0562, за результатами якого відповідачем винесено постанову №23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року, якою ТОВ «Алекс-Алькор» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 1585800 (один мільйон пятсот вісімдесят пять тисяч вісімсот) гривень. Крім того, за результатами даної позапланової перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Одеській області 13.04.2018 року винесено: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою до ТОВ «Алекс-Алькор» зупинити виконання будівельних робіт; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою до ТОВ «Алекс-Алькор» усунути порушення містобудівного законодавства. Однак, позивач вважає вищезазначену постанову та приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області протиправними, прийнятими за відсутності у діях ТОВ «Алекс-Алькор» порушень приписів законодавства, необґрунтованими, такими, що порушують законні інтереси ТОВ «Алекс-Алькор», і, як наслідок, такими, що підлягають скасуванню. По-перше позивачу вказана земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 25 (двадцять пять) років для будівництва та експлуатації АЗС та комплексу торгівельно-сервісного обслуговування. До того ж, ТОВ «Алекс-Алькор» є законним власником автозаправочного комплексу загальною площею 160,9 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка (село Котовка), вулиця Дорожна, будинок 8, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. За таких обставин, обєкт, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вулиця Дорожна, 8, належить ТОВ «Алекс-Алькор» на законних підставах і не може вважатися обєктом самовільного будівництва, у звязку із чим, до нього не можуть застосовуватись норми актів, на які посилається Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в матеріалах позапланової перевірки, оскільки вони були прийняті після того, як ТОВ «Алекс-Алькор» стало власником нерухомого майна. До того ж, штрафні санкції у межах спірних правовідносин накладено на підставі та у розмірах, які не можуть бути застосовані до обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) є відмінними від тих, що належать до обєктів із значними наслідками(ССЗ), а тому на думку позивача, розмір штрафних санкцій є необґрунтованим і незаконним. Також, за результатами даної позапланової перевірки відповідачем 13.04.2018 року винесено приписи. Припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 13.04.2018 року з вимогою про зупинення робіт неможливо виконати, оскільки, ТОВ «Алекс-Алькор» не виконує будівельні роботи з улаштування автомобільної заправної станції (АЗС), як сказано в приписі. Щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, необхідно зазначити, що виносячи припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, службові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеській області не визначили в ньому заходи щодо здійснення їх усунення, як це передбачено Додатком № 3 до наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року за № 240. Також позивач зазначає, що позапланова перевірка проведена формально, з порушенням передбаченого законом порядку. А саме: ані направлення, ані посвідчення предявлено не було, в журналі реєстрації перевірок ніхто з посадових осіб не розписувався. Представник підприємства не був присутній при її проведенні. Звідки у посадових осіб в матеріалах перевірки зявилась довіреність представника невідомо. За таких обставин позивача вважає дії відповідача протиправними, а постанову №23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року та приписи від 13.04.2018 року такими, що підлягають скасуваню.

Представник відповідача надала до суду відзив на адміністративний позов (а.с.103-107), згідно яких відповідач вважає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначила, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 на підставі службової записки за №377 від 06.04.2018 року, наказу №37п від 06.04.2018 року та направлення для проведення планового заходу №303 від 06.04.2018 року у присутності представника за довіреністю ОСОБА_2, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві автомобільної заправної станції (АЗС) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Латівка, вул.Дорожна, 8, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0562, про що складено відповідний акт перевірки №303 від 13.04.2018 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2018 року, припис про усунення порушень від 13.04.2018 року та припис про зупинення виконання будівельних робіт від 13.04.2018 року. Перевіркою з виїздом на місце за вищевказаною адресою встановлено виконання будівельних робіт з улаштування автомобільної заправної станції (АЗС). На момент проведення перевірки зведено будівлю операторської та навіс АЗС. Будівельний майданчик огороджено тимчасовим парканом. Враховуючи наявну та надану інформацію встановлено, що дана земельна ділянка, розташована за адресою : Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вул. Дорожна, 8 має площу 0,3044га, кадастровий номер :03:001:0562, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, перебуває в оренді ТОВ «Алекс-Алькор». Відповідно до ст.376 ЦК України: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16-2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» та керуючись п.8 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зі змінами від 17.01.2017 № 1817-УИ, даний обєкт будівництва відноситься до класу наслідків - ССЗ. Відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно з даними єдиного реєстру, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного або декларативного характеру на обєкт містобудування, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вул. Дорожна, 8, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0562. Враховуючи вищевикладене, забудовником ТОВ «Алекс-Алькор», виконується будівництво автомобільної заправної станції (АЗС) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Від отримання та підписання зазначених вище матеріалів справи представник позивача відмовився, тому вони згідно законодавству були направлені засобами поштового звязку №077 від 16.04.2018 року. Також, посадовою особою Департаменту за встановлені під час позапланової перевірки правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2017 року за №23/1015-05/1-3816 про накладення штрафу на ТОВ «Алекс-Алькор». Вказана постанова також була направлена на адресу позивача засобами поштового звязку №040 та отримана 15.06.2018, а не як стверджує позивач в своєму позові, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови від органів примусового виконання. Таким чином, Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб що передбачено нормами діючого законодавства.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.127-130), в якій зазначено, що посилання у відзиві відповідача на законодавчі норми повторюються відповідно до тексту акту перевірки та постанови, не надано жодних пояснень щодо викладених в позові аргументованих розяснень незаконності та необґрунтованості, відповідач і досі вважає навіть те, що представник підприємства нібито був присутній під час перевірки, а тому пояснення, міркування та аргументи позивача щодо відзиву вже містяться в позовній заяві.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року заяву ТОВ «Алекс-Алькор» про вжиття заходів забезпечення позову від 04.07.2018 року задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року про накладення на ТОВ «Алекс-Алькор» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню №56498371 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 05.08.2018 року за клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Враховуючи відсутність потреби щодо заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «Алекс-Алькор» на праві власності належить автозаправочний комплекс, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 160,9 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка (село Котовка), вулиця Дорожна, будинок 8. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.06.2018 року (а.с44), технічного паспорту на автозаправочний комплекс (інвентаризаційна справа №137) (а.с.33-38).

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 на підставі службової записки за №377 від 06.04.2018 року (а.с.80), наказу №37п від 06.04.2018 року (а.с.83) та направлення для проведення позапланового заходу №303 від 06.04.2018 року (а.с.82) у присутності представника за довіреністю ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_2, 13.04.2018 року проведено позаплановий захід (перевірку) державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Латівка, вул.Дорожна, 8, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0562.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором складено акт №303 від 13.04.2018 року, відповідно до висновків якого встановлено наступне: «Перевіркою з виїздом на місце за вищевказаною адресою встановлено виконання будівельних робіт з улаштування автомобільної заправної станції (АЗС). На момент проведення перевірки зведено будівлю операторської та навіс АЗС. Будівельний майданчик огороджено тимчасовим парканом. Враховуючи наявну та надану інформацію встановлено, що дана земельна ділянка, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вул. Дорожна, 8 має площу 0,3044га, кадастровий номер :03:001:0562, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, перебуває в оренді ТОВ «Алекс-Алькор». Згідно з даними єдиного реєстру, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного або декларативного характеру на обєкт містобудування, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вул. Дорожна, 8, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0562. Враховуючи вищевикладене, забудовником ТОВ «Алекс-Алькор», виконується будівництво автомобільної заправної станції (АЗС) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»».

На сторінці 10 вказаного акту міститься підпис інспектора про те, що представник за довіреністю ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_2, відмовився отримувати акт перевірки та відмовився від підпису вказаного акту (а.с.69). Проте, суд зазначає, що вказаний запис зроблений інспектором не у графі «відмітка про відмову від підписання керівником субєкта господарювання/фізичною особою або уповноваженою ним особою, іншими особами цього акта».

На підставі виявлених перевіркою порушень головним інспектором Каменським С.І., винесено припис від 13.04.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно вимог якого з 13.04.2018 року здійснюванні за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с.Латівка, вул. Дорожна, 8, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0562 будівельні роботи підлягають зупиненню з 13.04.2018 року (а.с.75-76). Представник за довіреністю ОСОБА_2 відмовився від отримання вказаного припису, про що інспектором зроблено відповідний запис в останньому.

Цим же інспектором 13.04.2018 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого зазначено, що ТОВ «Алекс-Алькор» виконується будівництво АЗС без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначено вимогу усунути порушення містобудівного законодавства до 13.06.2018 року (а.с.76-78). Представник за довіреністю ОСОБА_2 відмовився від отримання вказаного припису, про що інспектором зроблено відповідний запис в останньому.

Крім того, інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 13.04.2018 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: виконується будівництво автомобільної заправної станції без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а також призначений розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності на 12:00 год 27.04.2018 року (а.с.84-86). Представник за довіреністю ОСОБА_2, відмовився від зауважень та від підпису вказаного протоколу, про що інспектором зроблено відповідний запис в останньому.

На підставі виявлених перевіркою порушень, протоколу, приписів, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2017 року №23/1015-05/1-3816 та ТОВ «Алекс-Алькор» визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 585 800,00 (один мільйон пятсот вісімдесят пять тисяч вісімсот) грн. (а.с.72-74). У вказаній постанові зазначено, що керівник ОСОБА_3 або уповноважена особа на розгляд справи не зявились.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем постановою та приписами позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Як встановлено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553) закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України №877 органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачені права суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема зазначено, що суб'єкта містобудування має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз.11 п.7 Порядку №553).

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до положень п.п.16-22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Уразі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і субєктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки субєкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною акту.

В разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності субєкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

В своєму позові позивач посилається, що перевірку було проведено з порушенням передбаченого порядку її проведення, а саме направлення на перевірку, посвідчення інспектора предявлено не було, в журналі реєстрації перевірок ніхто з посадових осіб не розписувався, а представник підприємства не був присутній при проведенні перевірки. При цьому, як вбачається з акту перевірки від 13.04.2018 року, позаплановий захід здійснювався в присутності представника за довіреністю ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_2 (а.с.62), на що відповідачем до відзиву надана копія довіреності видана директором ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 (а.с.114-115). Тобто інспектор, який проводив перевірку було допущено до її проведення без зазначення жодних підстав щодо неправомірності його дій з посиланням на порушення процедури проведення перевірки, не складено акт не допуску до перевірки, та не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного, а тому посилання позивача стосовно порушення порядку проведення перевірки суд вважає необґрунтованими.

Щодо порушень ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1, 3 ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ст.374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Права та обов'язки суб'єктів права власності на землю (земельну ділянку) встановлюються законом.

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч.1, 2, ст.375 ЦК України).

Відповідно до положень ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме: копії витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с44), технічного паспорту на автозаправочний комплекс (інвентаризаційна справа №137) (а.с.33-38) за позивачем зареєстровано право власності від 12.06.2018 року на автозаправочний комплекс за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вулиця Дорожна, 8. Підставою виникнення права власності є рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2018 року по цивільній справі №207/1452/17 та ухвала Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2018 року по цій же справі, якою виправлено описку в рішенні суд від 27.02.2018 року.

Крім того, в матеріалах справи міститися договір оренди на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) укладений між Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор» від 04.10.2002 року відповідно до якого земельна ділянка надається в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 25 років для будівництва та експлуатації АЗС та комплексу торгівельно-сервісного обслуговування (комерційна діяльність код 1.11) (а.с.45-47).

Отже, позивач 04.10.2002 року отримав земельну ділянку в довгострокове користування на умовах оренди строком на 25 років для будівництва та експлуатації АЗС та комплексу торгівельно-сервісного обслуговування, яку згодом збудував, а з 27.02.2018 року рішенням суду за позивачем визнано право власності на вказаний автозаправочний комплекс, яке 12.06.2018 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вулиця Дорожна, 8 відповідачем проведено 13.04.2018 року за результатами якого було встановлено порушення у вигляді виконання будівництва автомобільної заправної станції (АЗС) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу, в ч.1 ст.37 Закону №3038-VI зазначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, суд зазначає, що за позивачем на підставі рішення суду від 27.02.2018 року визнано право власності на автозаправочний комплекс за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Латівка, вулиця Дорожна, 8, тобто на готовий обєкт, котрий є вже збудованим.

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 15 травня 2012 року №240 затверджено форму протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка передбачає зазначення у протоколі в якості додатків тих матеріалів, що були зібрані в ході заходу контролю.

Всупереч визначеній вище нормі до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не було залучено фотофіксації порушень, які додані відповідачем до матеріалів справи.

Відсутність наявності фото фіксації порушень в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ставить під сумнів достовірність фактів, які така фото фіксація може підтвердити, саме тому суд критично відноситься до фотографій залучених відповідачем до матеріалів справи (а.с.116).

Крім того, позивачем у позовній заяві викладені пояснення та долучені докази, що спростовують доводи відповідача щодо здійснення будівельних робіт на перевіряємому обєкті.

За визначенням, наведеним у ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.73, ч.2 ст.74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, зважаючи на положення ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України, суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача і не довів правомірності оскарженого приписів та постанови. Відповідачем не доведено правомірність вчинених ним дій, щодо встановлення порушення позивачем вимог законодавства в сфері будівництва, та не надано належних доказів того, що позивачем проводяться буд-які будівельні роботи на автозаправочному комплексі на момент перевірки, а тому, оскаржувані приписи та постанова прийняті (видані) безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних приписів та постанови відповідач діяв не на підставі, не у спосіб та не в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак їх слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор» (, 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шинна, 4) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83) про визнання протиправними та скасування постанови №23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року, приписів від 13.04.2018 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної будівельної інспекції Одеській області № 23/1015/-05/1-3816 від 27.04.2018 року, якою ТОВ «Алекс-Алькор» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 1585800 (один мільйон пятсот вісімдесят пять тисяч вісімсот) гривень.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення ТОВ «Алекс-Алькор» підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2018 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення ТОВ «Алекс-Алькор» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Алькор» (, 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Шинна, 4);

Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (, 65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83).

Суддя П.П.Марин

.