Справа № 1840/3380/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3380/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника відповідача - Мулик К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ПАТ "СМНВО") звернулося до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), і просить скасувати вимогу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 № Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 328100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що станом на 12.06.2018 сума заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за звітний місяць не відповідала даним контролюючого органу, так як за період з 01.07.2018 по 12.07.2018 позивач сплатив до бюджету 328100 грн. Вказані оплати не враховані відповідачем під час прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 № Ю-230-50.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що за обліковими даними інформаційної системи органу доходів і зборів загальна сума заборгованості позивача станом на 30.06.2018 становила 35512987,08 грн. На підставі цих даних відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 № Ю-230-50 відповідно до вимог чинного законодавства, а тому сума в розмірі 328100 грн. увійшла до суми у оскаржуваній вимозі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 № Ю-230-50, відповідно до якої загальна сума заборгованості ПАТ "СМНВО" станом на 30.06.2018 становить 35512978,08 грн. (копія вимоги на а.с. 6).

За період з 01.07.2018 по 12.07.2018 ПАТ "СМНВО" за декілька разів загалом сплатило до бюджету 328100 грн.

У подальшому зазначена вимога була оскаржена позивачем у адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України (а.с. 7-9). Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.08.2018 № 27115/6/99-99-11-02-02-25 (а.с. 9-10) скарга позивача залишена без задоволення, а вимога від 12.07.2018 № Ю-230-50 - без змін.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступною місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Із урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 25 Закону № 2464-VI сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу VI "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або борги зі сплати фінансових санкцій, органи доходів і зборів, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій), надсилають вимогу про її сплату. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Із матеріалів справи встановлено, що за обліковими даними інформаційної системи органу доходів і зборів Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби загальна сума заборгованості ПАТ "СМНВО" станом на 30.06.2018 становила 35512987,08 грн. На підставі цих даних відповідач сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 № Ю-230-50 відповідно до вимог чинного законодавства, а тому сума в розмірі 328100 грн. увійшла до суми у оскаржуваній вимозі.

Таким чином, борг при формуванні вимоги враховується станом на кінець календарного місяця. При цьому, протягом 10 робочих днів сформована вимога надсилається платнику податків. Крім того, як вбачається з вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 № Ю-230-50, суму заборгованості в розмірі 328100 грн. зазначено саме станом на 30.06.2018.

Тому, сума в розмірі 328100 грн., що сплачена позивачем у липні 2018 року, на яку посилається позивач, як на підставу відсутності заборгованості зі сплати єдиного внеску в такому розмірі, увійшла до вимоги від 12.07.2018 № Ю-230-50, в якій зазначено відповідно до діючого законодавства загальний борг підприємства ПАТ "СМНВО" станом на 30.06.2018, а не на день винесення податкової вимоги 12.07.2018 року.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не можуть бути задоволеними.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги в частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал