Справа № 420/5517/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5517/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить:
2) скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/260ДАБК від 12.07.2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Нове будівництво (корегування) будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;
3) скасувати направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №000673 від 13.07.2017 року для проведення позапланового заходу - позапланової перевірки на «Новому будівництві багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;
4) скасувати акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.07.2017 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;
5) скасувати протокол Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.07.2017 року про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
6) скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №075/17 від 09.08.2017 року про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу;
7) скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №01-13/74ДАБК від 02.04.2018 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Нове будівництво (корегування) будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;
8) скасувати направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №000397 від 02.04.2018 року для проведення позапланового заходу позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;
9) скасувати акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 06.04.2018 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8;
10) скасувати протокол Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 06.04.2018 року про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
11) скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.04.2018 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР»;
12) скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №011/18 від 20.04.2017 року про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу.
Крім того, 09.10.2018 року, з тих підстав, що TOB «ХАНБЕР» виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями (корегування)» за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Віце-адмірала Азарова, 6/вул. Морська, 8, без права на виконання будівельних робіт, відповідачем складений Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №000888, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 09.10.2018 року шляхом одержання права на виконання будівельних робіт і зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті з 09.10.2018 року до усунення порушень.
В свою чергу, сам Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.09.2018 року №01-13/296 ДАБК TOB «ХАБЕР», а також документи, які стали підставою для його винесення, отриманні представником TOB «ХАНБЕР» - адвокатом ОСОБА_1 тільки 18.10.2018 року на підставі адвокатського запиту.
Заявник зазначив, що враховуючи встановлення відповідачем терміну для одержання права на виконання будівельних робіт - до 09.10.2018 року, що є неможливим і не може бути виконано, враховуючи вимоги діючого законодавства України, наступним кроком відповідача буде припис про знесення самовільного будівництва, і саме знесення незавершеного житлового будинку, що призведе до понесення позивачем непоправної шкоди, а також призведе до порушення прав інвесторів, які вклали гроші в будівництво зазначеного будинку з метою отримання житла. В подальшому такі події призведуть до подання інвесторами позовів до відповідача про стягнення коштів і штрафних санкції за договорами.
Заявник зазначив, що наведені в заяві про забезпечення позову обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.09.2018 року №01-13/296 ДАБК може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).
Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Наведені у ч.2 ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Суд зазначає, що у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.09.2018 року №01-13/296 ДАБК до розгляду справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення по суті спору, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Посилання заявника на вимоги припису відповідача від 09.10.2018 року щодо обовязку зупинити виконання будівельних робіт з 09.10.2018 року, встановлення терміну для одержання права на виконання будівельних робіт до 09.12.2018 року (заявник помилково зазначає 09.10.2018 року) суд до уваги не бере, оскільки припис від 09.10.2018 року позивачем не оскаржувався.
Крім того, посилання заявника на можливе винесення відповідачем в подальшому припису про знесення самочинного будівництва, і саме знесення незавершеного житлового будинку, що призведе до непоправної шкоди позивачу та порушенню прав інвесторів суд вважає безпідставними, оскільки, по-перше, припис відповідача про знесення, як і припис від 09.10.2018 року може бути оскаржений в судовому порядку, по-друге, знесення самочинного будівництва можливе лише в судовому порядку, за позовом органу ДАБК.
Викладене вище свідчить про неможливість завдання шкоди правам та інтересам як заявнику, так і третім особам, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить ТОВ «ХАНБЕР». Невжиття заходів забезпечення цього позову також не унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки позивач матиме право як на оскарження приписів про знесення, так і на судовий захист в разі заявлення до нього позову про знесення самочинного будівництва.
Крім того, невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, жодним чином не унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки позов не містить вимог, які підлягатимуть примусовому виконанню, у разі задоволення позову.
З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів