Справа № 826/5452/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

18 жовтня 2018 року м. Київ № 826/5452/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Смолія І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Квітень-ПЛ" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради "Київреклама" про зобов'язати вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Квітень-ПЛ" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , Комунального підприємства Виконавчого органу Київради "Київреклама" про зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "Квітень-ПЛ" залишено без розгляду.

Разом з тим, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378, 00 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ПП "Квітень-ПЛ" залишено без розгляду в зв’язку з тим, що уповноважений представник позивача двічі не з’явився у судові засідання, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а отже, відсутні визначені законом підстави для повернення сплаченого судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 243 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Квітень-ПЛ" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій