Справа № 766/22469/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/22469/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю апелянта -ОСОБА_1

за участю 3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростислава Михайловича, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови №87 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.(Позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростислава Михайловича, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови №87 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, за якою останню було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 96 КУпАП за порушення, ст. 34, ч.І та ч.І ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що дана постанова є незаконною та в ній відсутній склад правопорушення відповідно до зазначеної статті.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року - в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 02.04.2018 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не з'ясував обставини справи в повному обсязі, не надав оцінки всім аргументам позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив про правомірність дій контролюючого органу та винесення законної та обґрунтованої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2017 року головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Ситником А.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті : реконструкція торгівельно - виставкового залу під косметичний салон без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_6 за виконання робіт, які не передбачені в робочому проекті, відповідно без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: ОСОБА_3 виконано без Робочого проекту та відповідного дозволу роботи, які не передбачені проектною документацією: прокладання каналізаційної труби та введення труби до торгівельно - виставкового залу, який розташовано в підвальному приміщенні, шляхом втручання в фундамент будівлі, шляхом пробиття (свердління) відповідного отвору, та приєднання до зовнішньої мережі каналізаційної системи, шляхом врізання труби в каналізаційний колодязь. Улаштування (перенесення) санвузла (туалету) в лівому дальньому куті від входу в приміщення (перенесення його з правого крайнього кута). Об'єм виконаних робіт по прокладанню труби складає відповідно траншею глибиною приблизно 2м, шириною біля 0,8 м., та довжиною біля 8м.п, Категорія складності об'єкта відповідно до проектної документації, та інформації зазначеної в декларації про початок виконання будівельних робіт - II (друга), що належить до класу наслідків - СС1. Також отримано листа від інженера технічного нагляду ОСОБА_7, в якому зазначено, що на об'єкті будівництва замовником виконуються роботи не передбачені проектною документацією, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_3 було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - відмовилась.

04.12.2017 року з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, головним спеціалістом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Ситником А.В. було складено припис з вимогою розробити проектну документацію на приєднання торгівельно-виставкового залу до зовнішньої каналізаційної мережі, та улаштування санвузла в торгівельно - виставковому залі (підвальному приміщенні) згідно вимог існуючого законодавства, та надати на огляд документ, який надає право на виконання будівельних робіт до 04.02.2018 року, а у разі невиконання вимоги п. 1 даного припису, виконати демонтаж зовнішньої каналізаційної труби до 04.03.2018 (будівництво якої було виконано з порушенням вимог чинного законодавства). Від отримання даного припису ОСОБА_3 відмовилась.

15.12.2017 року постановою про адміністративне правопорушення № 87 ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень.

Згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 06.04.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 торгівельно-виставковий зал загальною площею 75,6 кв.м., який розташований в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо даного об'єкта нерухомого майна зареєстровано право власності ОСОБА_3 на торговельно-виставковий зал, загальною площею 75,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ч. 5 ст. 96 КУпАП, тому її правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин

справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права,

колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення пре початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отриманні дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки судом встановлено, що власником торговельно-виставкового залу, загально площею 75,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 то посилання позивача на те, що вона не має жодного відношення до виконання робіт з приєднання до зовнішньої каналізації, а замовником вищезазначених робіт являється ОСОБА_2, на підставі замовлення технічних умов та проекту, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що усувати порушення та нести відповідальність за порушення містобудівних умов повинен позивач.

Суд доречно зазначив, що посилання позивача на те, що під час оформлення переходу права власності ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання щодо приєднання торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_1 до централізованих систем водовідведення на підставі отримай технічних умов на приєднання від 19.02.2016 року, та не виконав їх, не мають правового значення при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 272, 308, 316, 321,322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршак Ростислава Михайловича, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови №87 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення судового рішення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 22.10.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.