Справа № 490/5013/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р. Справа № 490/5013/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року по справі № 490/5013/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВР № 256025.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України за постановою серії ВР № 256025 на підставі ст. 22 КУпАП України. Провадження по справі за постановою серії ВР № 256025 від 08.06.2018 року закрито.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 14 вересня 2018 року по справі № 490/5013/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Статтею 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вибачається, що оскаржуване рішення було проголошено 14.09.2018 року в присутності представника позивача.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідне рішення отримав 29.09.2018 року, але докази отримання вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 12 жовтня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом до суду не надавалося.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року по справі № 490/5013/18, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року по справі № 490/5013/18, залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження з обґрунтуванням пропуску відповідного строку.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.