Справа № 2140/1458/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1458/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.04.2018 року №01831405,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2018 № 01831405.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області складено акт від 26.03.2018р. №309/21-22-13-06/НОМЕР_1, в якому зафіксовано несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 14205,74 грн. На підставі вказаного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.04.2018 № 01831405 на суму 71028,70 грн., яке позивач вважає протиправним та просить скасувати, оскільки вважає, що в його діях відсутні порушення норм податкового законодавства, а несвоєчасне оприбуткування готівки пояснює об'єктивними причинами, а саме несправністю касового апарату, про що є відповідні докази. Позивач вважає, що виконав усі необхідні дії для проведення оприбуткування готівкових коштів. Із вказаних підстав просив суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 26.07.218р. провадження по справі відкрите. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження на 30.08.2018р.

30 серпня 2018р. судом вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 30.08.218р. закрите підготовче провадження, розгляд справи по суті призначений на 27.09.2018р

27.09.018р. розгляд справи відкладений у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалю суду від 09.10.2018р. судове засідання призначено на 23.10.2018р.

В судовому засіданні 23.10.2018р. оголошено перерву до 25.10.2018р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись навідповідність дій та рішень контролюючого органу вимогам чинного законодавства України. Просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи його необґрунтованість тим, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки. Зокрема, представник відповідача зазначив, що законодавством під «оприбуткуванням готівки» у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО розуміється своєчасне (у день одержання готівкових коштів) здійснення обліку таких коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, то нездійснення відповідних записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно із Z-звiтoм у день одержання готівкових коштів у порядку, встановленому законодавством, не може вважатися «оприбуткуванням готівки». Позивач посилається на те, що не зміг своєчасно виконати Z-звіт у зв'язку з ремонтом РРО, але під час проведення перевірки встановлено відсутність фіксації будь-яких ремонтів РРО або інших збої програмування РРО. Також відповідач пояснив, що на момент перевірки позивачем будь-яких пояснювальних записок, або інших підтверджень про ремонт РРО не надавася. На підставі викладеного представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, а позов необґрунтованим, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в період з 26.02.2018р. по 19.03.2018р. на підставі наказів ГУ ДФС у Херсонській області від 24.01.2018р. №110, від 03.03.2018р. №267, від 12.03.2018р. №270 та плану-графіка проведення документальних планових співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.03.2018р. №309/21-22-13-06/НОМЕР_1, в якому зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, зокрема пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення №637), що полягало у неоприбуткуванні (несвоєчасному оприбуткуванні) готівкових коштів (торгової виручки) в сумі 14205,74 грн. в Книзі обліку розрахункових операцій (далі-КОРО).

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.04.2018 № 01831405 на суму 71028,70 грн.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів;

-щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

У ст. 5 цього ж Закону закріплено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 2.6.р. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) зазначено, що уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК (розрахункової квитанції) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

За вказане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки: - у п'ятикратному розмірі суми, що не оприбуткована.

Пунктом 9 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016, № 547 (далі-Порядок) передбачено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Відповідно до п.10 розділу 4 цього ж Порядку, якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Тобто незалежно від часу відремонтування та роздрукування Z-звіту, записи в розділі 2 КОРО Облік руху готівки та сум розрахунків проводиться щоденно.

З наведеного вбачається, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Не виконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Аналогічний висновок зроблено в постанові Верховного суду від 23.01.2018 у справі № К/9901/501/18 2а-12605/11/2670.

Неможливість своєчасного роздрукування Z-звіту позивач пояснює технічною несправністю РРО ІКС-483 LT, зав.№0005900, що підтверджує наявністю відповідних записів в КОРО у розділі 4 та актів виконаних робіт: №54 від 17.01.2015р., №61 від 08.04.2015р., №96 від 13.11.2015р., №34 від 20.01.2016р., №230 від 19.07.2016р., №71 від 06.02.2017р., №8 від 08.08.2017р., №128 від 03.11.2017р.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне:

Щодо оприбуткування грошових коштів 16.01.2015р.

Згідно акту перевірки позивачем несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти в КОРО, які надійшли до каси 16.01.2015р. на підставі фіскальних чеків РРО у сумі 736,70 грн. Вказана сума оприбуткована в КОРО на підставі фіскального звітного чеку РРО №657 від 17.01.2015р.

В той же час з даних КОРО вбачається, що 16.01.2015р. на підставі фіскального звітного чеку №657 від 16.01.2015р. відображено надходження грошових коштів в загальній сумі 959,70 грн. (в тому числі 736,70 грн. готівкою). Вказане також підтверджується наявним фіскального звітним чеком №657 від 16.01.2015р.

Отже, доводи контролюючого органу щодо несвоєчасно оприбуткованих грошових коштів 16.01.2015р. в сумі 736,70 грн. не знайшли свого підтвердження.

Щодо оприбуткування грошових коштів 07.04.2015р.

Згідно акту перевірки позивачем несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти в КОРО, які надійшли до каси 07.04.2015р. на підставі фіскальних чеків РРО у сумі 638,75 грн. Вказана сума оприбуткована в КОРО на підставі фіскального звітного чеку РРО №722 від 08.04.2015р.

З Книги ОРО вбачається запис від 07.04.2015р. про надходження грошових коштів в загальній сумі 638,75 грн. Вказаний запис внесено на підставі фіскального звітного чеку №722 від 07.04.2015р. Вказаний звітній чек також міститься в КОРО.

Таким чином, доводи контролюючого органу щодо несвоєчасно оприбуткованих грошових коштів 07.04.2015р. в сумі 638,75 грн. не знайшли свого підтвердження.

Щодо оприбуткування грошових коштів 12.11.2015р.

Згідно акту перевірки позивачем несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти в КОРО, які надійшли до каси 12.11.2015р. на підставі фіскальних чеків РРО у сумі 811,75 грн. Вказана сума оприбуткована в КОРО на підставі фіскального звітного чеку РРО №907 від 13.11.2015р.

З КОРО вбачається внесений 12.11.015р. запис про надходження готівки в сумі 811,75 грн. на підставі Z-звіту №907.

Таким чином, доводи контролюючого органу щодо несвоєчасно оприбуткованих грошових коштів 12.11.2015р. в сумі 811,75 грн. не знайшли свого підтвердження.

Щодо оприбуткування грошових коштів 19.01.2016р.

В акті перевірки зафіксовано, що позивачем несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти в КОРО, які надійшли до каси 19.01.2016р. на підставі фіскальних чеків РРО у сумі 1517,80 грн. Вказана сума оприбуткована в КОРО на підставі фіскального звітного чеку РРО №961 від 20.01.2016р.

В КОРО вбачається внесений 19.01.2016р. запис про надходження готівки в загальній сумі 1517,80 грн. на підставі Z-звіту №961. В той же час в КОРО відсутній фіскальний звітний чек від 19.01.2016р., натомість міститься Z-звіт №961 від 20.01.2016р. з вказаною сумою.

КОРО також містить запис про виход з ладу РРО з 19.01.2016р. по 20.01.2016р. Слід звернути увагу, що законодавством передбачений порядок заповнення КОРО в разі неможливості роздрукування Z-звіту через вихід РРО з ладу, однак позивач цим не скористався, що призвело до неоподаткування готівки в сумі 1517,80 грн.

Отже, позивачем допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в сумі 1517,80 грн., які надійшли до каси 19.01.2016р.

Щодо оприбуткування грошових коштів 15.07.2016р.

В акті перевірки зафіксовано, що позивачем несвоєчасно оприбутковані готівкові кошти в КОРО, які надійшли до каси 15.07.2016р. на підставі фіскальних чеків РРО у сумі 1456,50 грн. Вказана сума оприбуткована в КОРО на підставі фіскального звітного чеку РРО №1110 від 19.07.2016р.

Вказане підтверджується відсутністю Z-звіту за 15.07.2016р., натомість наявним в КОРО Z-звітом від 19.07.2016р. на суму 1612,50 грн., в тому числі готівкою - 1456,50 грн. Також в КОРО взагалі відсутні будь-які записи щодо надходжень готівки 15.07.2016р.

Посилання позивача на несправність РРО є непідтвердженим, оскільки в КОРО не міститься відповідний запис, натомість міститься запис про вихід РРО з ладу з 18.07.2016р. по 19.07.2018р.

Отже, позивачем допущено несвоєчасне оприбуткування готівки в сумі 1456,50 грн. за 15.07.2016р.

Аналогічні порушення допущені позивачем 31.01.2017р. в сумі 564,80 грн.; 04.08.2017р. в сумі 7500,00 грн. та 02.11.2017р. в сумі 979,44 грн.

Суд критично ставиться на посилання позивача щодо наявності актів виконаних робіт по ремонту РРО, звертаючи увагу на відсутність в КОРО відповідних записів щодо виходи РРО з ладу саме в ці дні.

Також суд звертає увагу, що позивач, обґрунтовуючи несвоєчасність роздрукування Z-звітів та внесення відповідних даних в КОРО фактично визнав факт несвоєчасного оприбуткування готівки.

Отже позивачем допущено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, що є порушенням п. 2.6. р. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафної санкції у п'ятикратному розмірі суми, що не оприбуткована -(1517,80+1456,50+564,80+7500,00+979,44)х5=60092,70грн.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не підтверджена достатніми та належними доказами правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, яким на ФОП Нечай накладені штрафні санкції в сумі 71028,70 грн. В той же час позивачем не надано доказів своєчасного оприбуткування готівки, яка надходила до каси 19.01.2016р., 15.07.2016р., 31.01.2017р., 04.08.2017р. та 02.11.2017р

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та у взаємозв'язку із проаналізованими нормами законодавства, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-246, 255 КАС України суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.04.2018 №01831405, в частині нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) штрафних санкцій в сумі 10936,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) судовий збір у сумі 704,80 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 жовтня 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 9.2