Справа № 820/6724/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6724/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Макаренко Я.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача Архангельського М.Ю.,

представника відповідача Богаєвської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року (повний текст виготовлено 06.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції Зінченко А.В., м.Харків) по справі № 820/6724/17 за позовом Компанії "МАТРАПАК ГмбХ" в особі представництва "МАТРАПАК ГмбХ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія "Матрапак Гмбх" в особі представництва " Матрапак Гмбх", звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про відмову представництву " Матрапак Гмбх" у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, оформлене Карткою відмови №UA8071170/2017/30283, та зобов'язати Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №UА807170/2017/320482 у митному режимі імпорту. (т.1 а.с.4-7, 29)

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю дій відповідача під час митного оформлення товару "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...", який надійшов від "Matrapac GmbH", Німеччина за митною декларацією типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482 , оскільки декларантом було надано всі необхідні документи та виконані всі вимоги статті 109 МК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018р. задоволено в повному обсязі адміністративний позов Компанія «Матрапак Гмбх» в особі представництва "Матрапак Гмбх" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. (т.2 а.с.134-139)

Не погодившись із судовим рішенням, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі № 820/6724/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. (т.2 а.с.143-153)

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не встановлено в повному обсязі обставини справи, не досліджено надані відповідачем докази та проігноровано доводи відповідача щодо ввезення відповідного товару на територію України раніше у режимі тимчасового ввезення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам статті 242 КАС України.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 06.07.2017 року до митного посту "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС директором представництва " Матрапак Гмбх" Капустіним О.Я. до митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482 на товар "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...", який надійшов від "Matrapac GmbH", Німеччина, на адресу представництва " Матрапак Гмбх" за зовнішньоекономічною угодою №1 від 30.09.2016, додатком А від 04.04.2016, інвойсом №30-09 від 30.09.2016.

Під час здійснення митного контролю задекларованих товарів за МД №UА807170/2017/320482 Харківською митницею ДФС, за результатами застосування системи управління ризиками, у декларанта були витребувано додаткові документи, що стосувалися підтвердження заявленої митної вартості та класифікації товарів (електронні повідомлення від 06.07.17, 17.07.17, 20.07.17).

У відповідь, декларантом було надіслано додаткові документи від 03.07.17, 07.07.17. 19.07.17, 25.07.17, 02.08.17.

Після перевірки та аналізу наданих до митного оформлення декларантом документів відповідачем було встановлено, що товар "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових:..." раніше був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.16 №500040008/2016/001510 з терміном зворотного вивезення вищезазначеного товару 29.09.2016.

19.08.2017 Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено карткою відмови №UA8071170/2017/30283. Підставою відмови, як вбачається із картки, є неможливість здійснення митного оформлення товарів через невиконання декларантом або уповноваженою особою вимог статті 109 Митного кодексу України (далі - МКУ).

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що представництво "Матрапак Гмбх" є відокремленим підрозділом юридичної особи-нерезидента Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH, Німеччина), а тому власник товару Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH, Німеччина) та його представництво на території України, може помістити належні йому товари тимчасово ввезенні на митну територію України за його рішенням у митний режим імпорту із сплатою митних платежів в обсязі, передбаченому МКУ для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, що 19.01.2016 року між ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна», ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» та Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) укладено договір №19-01С про спільну діяльність (т.1 а.с.120-124, 132-133) та додаток до нього (т.1 а.с.125-131), відповідно до якого Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) передала в якості внеску право користування складним технічним обладнанням - заводом з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, який складається із відповідних складових.

Крім того, 19.01.2016 року між Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) (Комітент) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» (Комісіонер) було укладено договір комісії №190116К (т.1 а.с.134-143), відповідно до умов п.1.1 якого Комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду укладати від свого імені відповідні договори і здійснити за рахунок і в інтересах Комітента наступні операції: укладення договору доручення з підприємствами-декларантами, договору зберіганя комісійного обладнання із власниками ліцензійних митних складів, договору перевезення, здійснювати всі дії, необхідні для проведення нетарифних видів контролю, провести митне оформлення обладнання, здійснити отримання дозвільних документів, здійснити перевезення обладнання після його митного очищення та укладення інших договорів з третіми особами, необхідних для виконання Комісіонером своїх обов'язків.

Товар "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових:..." був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в митному режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації від 31.03.16 №500040008/2016/001510. (т.1 а.с.85-87, 144-146)

Відповідно до листа від 29.03.2016 року №29/16, підписаного директором ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» Архангельським М.Ю., підприємство зобов'язувалось здійснити реекспорт відповідних товарів до закінчення строку тимчасового ввезення - до 29.09.2016 року. (т.1 а.с.88)

Крім того, матеріали справи містять також постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року, по справі №820/951/17 (т.1 а.с.100-107) із змісту яких вбачається наступне.

01.11.2016 року до митного посту "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС керівником ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" Архангельським М.Ю. для митного контролю та митного оформлення вищеозначеного вантажу подана електронна митна декларація типу ІМ40АА № 807100000/2016/043470. (т.1 а.с.89-94)

05 грудня 2016 року за результатами перевірки митної декларації від 01 листопада 2016 року № 807100000/2016/043470 Харківською митницею ДФС винесено рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яке оформлено карткою відмови № 807100000/2016/00974. Підставами неможливості митного оформлення товарів зазначено перевищення строку тимчасового ввезення товарів, складання протоколу про порушення митних правил від 30 листопада 2016 року № 905/80700/16 за ч. 3 ст. 481 МК України, а також не здійснення всіх належних платежів та податкових зобов'язань. (т.1 а.с.99)

Судами першої та апеляційної інстанції по справі №820/951/17 вказано, що рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яке оформлено карткою відмови № 807100000/2016/00974, прийняте Харківською митницею ДФС обгрунтовано.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. керівника ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" Архангельського М.Ю. притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Після прийняття відповідних судових рішено по справі №820/951/17, 14.06.2017 року між між Компанія «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) (Комітент) та ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» (Комісіонер) було укладено угоду про припинення договору комісії №190116К від 19.01.2016 року (т.1 а.с.147-148)

14.06.2017 року Компанією «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH) було надано Представництву «Матрапак Гмбх» доручення (т.1 а.с.153-156) отримати відповідне майно, що належить Компанії «Матрапак Гмбх» (Matrapac GmbH), здійснити митне оофрмлення такого майна у режимі імпорту, сплатити відповідні митні платежі та передати майно після митного оформлення в режимі імпорту ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» за актом приймання-передачі майна, що передається, до статутного капіталу ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд».

Згідно до акту приймання-передачі обладнання на виконання умов угоди про припинення договору комісії №190116К від 19.01.2016 року від 14.06.2017 року ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» було передано, а Представництвом «Матрапак Гмбх» прийнято майно, що належить Компанії «Матрапак-Україна» (т.1 а.с.80-83, 149-152).

В свою чергу, 14.06.2017 року загальними зборами учасників ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» було прийняте рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства, в тому числі, додатковий вклад «Матрапак Гмбх» до статутного капіталу товаритсва складає 14297366,60 грн., що формується за рахунок вище переліченого майна [складне технічне обладнання - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, який складається із відповідних складових]. (т.1 а.с.165-169, 178-182)

16.06.2017 року ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» звернулась до Одеської митниці ДФС із заявою щодо передачі права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі. (т.1 а.с.78-79)

Однак, Одеською митницею ДФС було відмовлено підприємству у наданні дозволу на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення іншій особі щодо вищевказаого товару, ввезеного на митну територію України за митною декларацією від 31.03.16 №500040008/2016/001510. Підставою для такої відмови слугувало те, що ТОВ «Нафтохімічна компанія «Матрапак-Україна» не виконані вимоги та умови, встановлені Конвенцією, Митним кодексом України та Податковим кодексом України, для застосування митного режиму, що передбачає умовне часткове звільнення від сплати митних платежів, а також не було вжито вичерпних заходів щодо виконання вимог кодексу у частині сплати належних сум митних платежів у встановлений законодавством термін з метою продовження терміну тимчасового ввезення.

06.07.2017 року позивач до Харківської митниці ДФС подав електронну митну декларацію типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482 на товар "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, в розібраному стані, який складається з таких складових: ...", який надійшов від "Matrapac GmbH", Німеччина, на адресу представництва " Матрапак Гмбх" за зовнішньоекономічною угодою №1 від 30.09.2016, додатком А від 04.04.2016, інвойсом №30-09 від 30.09.2016.

19.08.2017 Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №UА807170/2017/320482, яке оформлено карткою відмови №UA8071170/2017/30283. Підставою відмови, як вбачається із картки, є неможливість здійснення митного оформлення товарів через невиконання декларантом або уповноваженою особою вимог статті 109 Митного кодексу України (далі - МКУ).

За змістом ч. 1 ст. 112 МКУ митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Порядок зміни митного режиму з тимчасового ввезення на імпорт та порядок визначення митних платежів при такій зміні, визначений ч. 7 ст. 106 МКУ - у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов'язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов'язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача про відсутність у позивача права на поміщення вищезгаданого товару : "Апарати дистиляційні та ректифікаційні - завод з виробництва метанолу з біогазу потужністю 25 тон на добу, 2004 року випуску, такий що був у використанні, за митною декларацією №UА807170/2017/320482, у митний режим імпорту та вважає правильним висновок суду першої інстанції з огляду на положення ч. 7 ст. 106, ст. 112 МКУ щодо права Представництва «МАТРАПАК ГмбХ» на поміщення вищезгаданого товару у митний режим імпорту зі сплатою митних платежів в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, , власником товару є Компанія «Matrapac GmbH», Німеччина. Постійним представництвом «Matrapac GmbH» на території України, тобто відокремленим підрозділом, є представництво «МАТРАПАК ГмбХ».

За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності

інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин власник товару, «Matrapac GmbH» та його представництво на території України, не позбавлений права помістити належні йому товари тимчасово ввезенні на митну територію України за його вказівкою у митний режим імпорту із сплатою митних платежів в обсязі, передбаченому МКУ для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами у митному режимі тимчасового ввезення.

Колегія суддів вважає, що порушення іншими суб»єктами господарювання митного законодавства не може слугувати підставою для реалізації позивачем права володіння своїм майном.

Як свідчать матеріали справи, 06.07.2017 до митного посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС директором представництва «МАТРАПАК ГмбХ» до митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482 в якій зазначені належні до сплати митні платежі та платежі, які були сплачені під час ввезення товару на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення. Платіжним дорученням від 06.07.2017 року №130 позивачем було здійснена передплата митних платежів у розмірі, заявленому у митній декларацїя типу ІМ40АА №UА807170/2017/320482.

При цьому Картка відмови у митному оформленні №UA8071170/2017/30283 з причин неможливості здійснення митного оформлення товарі через невиконання вимог статті 109 МК України не містить посилань щодо несплати необхідних митних платежів, визначений у митній декларації, тобто ця обставина не слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у митному оформленні.

Колегія суддів також погоджується із доводами позивача про те, що картка відмови в частині роз»яснення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування , що в свою чергу впливає на можливість реалізації позивачем права здійснити митне оформлення товарів.

А тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення відповідача про відмову у митному оформленні доводами апеляційної скарги відповідача не спростовується.

Крім того, окільки рішення про відмову у митному оформленні визнано судом необгрунтованим та скасовано, саме зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення є належним способом відновлення порушеного права позивача, який є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування - відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року по справі № 820/6724/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко М.І. Старосуд