Справа № 2340/4301/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

26 жовтня 2018 року Справа № 2340/4301/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву депутата Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом депутата Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області:

- №1 «Про скасування рішення Яблунівської сільської ради від 08.07.2018 «Про добровільне приєднання Яблунівської сільської громади до м. Канева» від 14.08.2018.

- №2 «Про обрання секретаря Яблунівської сільської ради» від 14.08.2018.

- №3 «Про дострокове припинення повноважень Яблунівського сільського голови» від 14.08.2018.

- №28-1/VІІ «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальної громади та делегування представника до складу спільної робочої групи» від 14.09.2018.

Позивач в особі представника звернулась 25.10.2018 до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення вищенаведених рішень Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що ухваленими рішення змінено процес об'єднання територіальних громад чим порушено інтереси жителів села.

Кількісний склад сільської ради становить 12 осіб. Приймало участь у голосуванні 5, а тому сесії були неповажними і рішення є протиправними.

Таким чином, права інших депутатів, зокрема позивача порушені тим, що не здійснено повідомлення не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради та проведення та проведення неповноважної сесії ради, оскільки в її пленарному засіданні брало участь менше половини депутатів від загального складу ради.

На переконання заявника оскаржені рішення передбачають зміну об'єднання громад, що не відповідає волі жителів, а тому можна прийти до висновку, що не зупинення може призвести до більшої шкоди ніж тимчасове зупинення рішень. При цьому заходи забезпечення є співмірними, оскільки суд не вирішуючи справу по суті, зупинить їх дію тимчасово.

Заявник стверджує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду оскільки буде проведено об'єднання.

Заявник також звернув увагу суду на очевидну протиправність оскаржуваних рішень, про яку йдеться в адміністративному позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є, зокрема, оскарження рішень відповідача, які стосуються припинення повноважень секретаря та голови Яблунівської сільської ради, а також щодо добровільного приєднання Яблунівської сільської громади до м. Канева.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що позивач не зазначила у чому полягає порушення її прав до ухвалення рішення у справі, зокрема, в частині прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського голови та обрання секретаря сільської ради.

Крім того не надано жодного доказу в підтвердження дійсного волевиявлення жителів села Яблунівка щодо приєднання та створення об'єднаної територіальної громади.

Посилання заявника про наявність очевидної протиправності оскаржуваних рішень не підтверджено жодними доказами.

Отже, заявник не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко