Справа № 552/4837/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.10.2018 Справа № 552/4837/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Овчаренко Т.С., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі.

ПРОЦЕДУРА.

1. 27.08.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 17.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття провадження у справі.

2. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.08.2018 року вищевказаний позов передано на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави та отриманий 24.09.2018 року.

3. 12.10.2018 року адвокат ОСОБА_1 надав суду клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності та позивача.

4. Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без її участі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

5. В обґрунтування позовних вимог адвокат ОСОБА_1 послався на те, що 17.08.2018 року старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, яку не було вручено, а лише по факту оголошено патрульним поліцейським, ОСОБА_2 ніби то порушив вимоги п.9.2 б Правил дорожнього руху України та не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Вважає, що дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

6. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

7. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

8. У відповідності до постанови від 17.08.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він 17.08.2018 року о 23.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Фруктовій при повороті праворуч на вул. Горького не ввімкнув зовнішній світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

16. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

МОТИВИ СУДУ

17. Наданий суду диск з відеозаписом події суд не вправі прийняти в якості належного і допустимого доказу, з огляду на правову позицію ВС у справі №337/3389/16-а від 30.05.2018 року, оскільки суду не представлено доказів щодо джерела його походження, він наданий суду в не опечатаному вигляді, не підписаний. Суду при цьому не доведено і того, що він вказаний у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

18. Водночас, обстановка на перехресті вулиць Фруктової та Горького, в приватному секторі, у нічний час, за відсутності дорожніх знаків, неналежного освітлення, вузької проїзної частини з неякісним ямковим дорожнім покриттям, а також плавного заокруглення вправо вулиці Горького, куди повертав позивач, який не є місцевим жителем, дають суду підстави для висновку про відсутність в останнього субєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як у формі умислу, так і необережності, з огляду на те, що він не міг усвідомити передбачити суспільної шкідливості свого діяння.

19. Крім того, з огляду на дотримання позивачем заходів безпеки руху, його невеликої швидкості та відсутності необхідності надавати перевагу іншим учасникам руху, бо він сам мав таку перевагу, завертаючи праворуч, виключається його посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відтак суд не вбачає у його діянні складу адміністративного правопорушення.

20. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

21. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову від 17.08.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко