Справа № 263/6420/18
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6420/18
Провадження № 2-а/263/295/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову вказав, що постановою №156 адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 31 січня 2018 року його притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. З тексту постанови вбачається, що 12.12.2017р. о 14-00 год. виявлено самовільне розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення розміром приблизно 3 м. на 4 м., змістом «Адвокат ОСОБА_1 та інше» та розміром приблизно 1,2 м. на 2м. змістом «ОСОБА_1, запись на прием по телефону НОМЕР_1…» за адресою АДРЕСА_4 без затверджу вальних документів, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.14-1.20 Розділ 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099. Вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. незаконними, оскільки в супереч вимогам ст.268 КУпАП його не було повідомлено про розгляд справи адміністративною комісією, на засідання він не викликався. Про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково від працівника виконавчої служби, після чого він звернувся негайно до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та 16.05.2018р. отримав копію постанови разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в постанові невірно вказана його адреса: АДРЕСА_5, до якої він не має ніякого відношення, оскільки ця квартира була ним обміняна ще у 2004 році. З грудня 2005 року він зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, що підтверджується копією його паспорту з відповідними відмітками. Як би він не був позбавлений можливості надати пояснення з приводу викладених у протоколі обставин та був присутній при розгляді справи у відповідача були б всі підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності. Тому, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №156 від 31 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того просив суд врахувати те, що він є адвокатом, тобто само зайнятою фізичною особою, а не є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується довідками форми №4-ОПП та форми №34-ОПП, які додав до заяви.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника інспекції з урахуванням відзиву на позовну заяву. В наданому відзиву вказав, що 12.12.2017р. працівниками інспекції проводилась перевірка території по АДРЕСА_4. Під час перевірки було виявлено самовільне розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення розміром приблизно 3 м. на 4 м., змістом «Адвокат ОСОБА_1 та інше» та розміром приблизно 1,2 м. на 2м. змістом «ОСОБА_1, запись на прием по телефону НОМЕР_1…» за адресою АДРЕСА_4 без затверджу вальних документів, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.14-1.20 Розділ 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.Протокол складено у присутності ОСОБА_1, його ознайомлено зі змістом протоколу, роз'ясненні права та обов'язки. ОСОБА_1 стосовно виявленого порушення надано письмове пояснення, також йому було відомо про вказану в протоколі адресу його мешкання, встановити іншу адресу мешкання не було можливим. Тому, в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою №156 адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. В постанові вказано, що 12.12.2017р. о 14-00 год. виявлено самовільне розміщення елементів зовнішнього художнього оформлення розміром приблизно 3 м. на 4 м., змістом «Адвокат ОСОБА_1 та інше» та розміром приблизно 1,2 м. на 2м. змістом «ОСОБА_1, запись на прием по телефону НОМЕР_1…» за адресою АДРЕСА_4 без затверджу вальних документів, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.14-1.20 Розділ 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 №6/11-962 від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена в постанові та протоколі адреса мешкання позивача є хибною, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим, був позбавлений права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист .

Беручи до уваги вищенаведені норми, відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №156 від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №156 від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Суддя Васильченко О.Г.