Справа № 583/3912/18
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейського СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гришко Богдана Григоровича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. сержанта поліції Гришко Богдана Григоровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №078841 від 15.09.2018 р., винесену поліцейським СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Гришко Богданом Григоровичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі - закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що постанова поліцейського є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував, а дії поліцейського Гришка Б.Г. при її винесенні є протиправними. Категорично стверджує, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 15.09.2018 р. о 22.20 год. він (ОСОБА_1.) рухався на мопеді Хонда Діо у якості пасажира, а не водія, і взагалі цей транспортний засіб йому не належить. Мопед під керуванням його товариша, позаду якого сидів він (ОСОБА_1.), рухався не по вулиці Армійська, 117 м. Охтирка, як зазначено в оскаржуваній постанові, а по лісовому масиву «Ківшар», що розташований за мікрорайоном «Дачний», а тому місце події вказано невірно. На вимогу поліцейських вони зупинилися, поліцейський Гришко Б.Г. почав звинувачувати його (ОСОБА_1.) в тому, що він має ознаки вживання алкоголю і рухався на мопеді у якості водія. Він (ОСОБА_1.) пояснив, що був пасажиром, однак поліцейські посадили його до автомобіля, відвезли до санпропускника Охтирської ЦРЛ, де запропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю, однак він (ОСОБА_1.) під відеозапис пояснив, що є не водієм, а пасажиром. Поліцейський на санпропускнику вручив йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова була складена всупереч вимогам ст. 276 КУпАП та ч. 5 ст. 285 КУпАП не на місці виявлення так би мовити правопорушення, а в Охтирській ЦРЛ. Крім того, постанова була складена вже 16.09.2018, після 00.00 год., а в ній зазначена дата складення 15.09.2018 р. Поліцейський не розглядав справу, а склав постанову, на обґрунтування якої не було жодного доказу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15 вересня 2018 р. о 22.20 год. їхав зі своїм товаришем ОСОБА_3 в лісі поза межами міста Охтирка мопедом Хонда Діо. Мопед належить ОСОБА_3, який і керував ним. Їх зупинили працівники поліції, заламали йому (ОСОБА_1.) руки, він впав на землю та вдарився головою. Потім його (ОСОБА_1.) примусово посадили в машину та відвезли на об'їзну дорогу, а ОСОБА_3 сказали залишатися на місці. Інспектор Гришко зупинив на машині двох свідків. Вони підійшли і інспектор їм сказав, що він (ОСОБА_1.) їхав за кремом, на що він заперечив та сказав, що не їхав за кермом. Тоді свідків відпустили. Він (ОСОБА_1.) не бачив, щоб свідки десь розписувалися. Потім його примусово привезли на санпропускник, звідки він подзвонив своєму батькові. Він (ОСОБА_1.) пояснював працівникам поліції, що він не водій і без захисника відмовляється проходити обстеження на стан сп'яніння. В протоколі за ст. 130 він (ОСОБА_1.) не підписувався, копію постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП йому вручили 16.09.2018 р.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, не заявлено клопотання про залучення до справи будь-яких належних і допустимих доказів та їх дослідження. Крім того, в протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення, так як позивача зупинили в лісовому масиві «Ківшар», а в постанові зазначено: м. Охтирка вул.. Червоноармійська, 117. Також зазначив, що поліцейським допущено ряд порушень, зокрема: поліцейський не перевірив, чи було в ОСОБА_1 посвідчення водія ( а в нього воно було), не взяв до уваги пояснення позивача про те, що він не керував мопедом, проігнорував бажання мати захисника, не роз'яснив права та обов'язки, не склав протоколу про адміністративне правопорушення, виніс постанову в Охтирській ЦРЛ, а не на місці вчинення правопорушення. Враховуючи викладене вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач - поліцейський СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гришко Б.Г. в судовому засіданні пояснив, що 15.09.2018 р. ніс службу в складі ГРПП на маршруті № 58 з напарником ОСОБА_6 на службовому автомобілі Шкода, патрулюючи місто. О 22 год. вони побачили скутер, який рухався, маневруючи. В них виникла підозра про те, що водій знаходиться у нетверезому стані, тому вони ввімкнули маячки на машині, щоб скутер зупинився. Коли зупинився скутер, він (Гришко Б.Г.) підійшов до водія, як потім дізнався його прізвище ОСОБА_1, який поводив себе неадекватно, була нестійка хода, запах алкоголю з рота. Він (Гришко Б.Г.) роз'яснив ОСОБА_1 його права, а напарник запросив його сісти до службового автомобіля для складення протоколу за ст. 130 КУпАП - керування в стані алкогольного сп'яніння, на що водій погодився, в протоколі написав пояснення, розписався. На пропозицію пройти медичний огляд або продути Драгер ОСОБА_1 сказав, що немає необхідності продувати прибор, що він згоден, що їхав п'яний. Огляд пропонували пройти декілька разів. Потрібні були свідки, тому вони на автомобілі поїхали на об'їзну дорогу, щоб знайти свідків. ОСОБА_6 зупинив автомобіль і в присутності свідків ОСОБА_1 відповів, що бажає проїхати в Охтирську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Перед тим, як прийшли свідки, ОСОБА_1 зателефонував батькові і надалі робив те, що казав йому батько. Вони відвезли ОСОБА_1 на санпропускник, куди приїхав і батько ОСОБА_1 В лікарні він (Гришко Б.Г.) дописав протокол за ст. 130 КУпАП та виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як в ОСОБА_1 немає відповідної категорії. Особу ОСОБА_1 було встановлено через базу Армор. Після того, як вони вийшли з лікарні, він (Гришко Б.Г.) запропонував ОСОБА_1 отримати копію постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на що останній за порадою батька розписався і взяв копію постанови. Також пояснив, що до ОСОБА_1 ніхто не застосовував фізичну силу, ОСОБА_1 власноручно тричі розписався і написав в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що саме він керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 надає такі покази, щоб ухилитися від відповідальності. Свідок ОСОБА_3 є другом ОСОБА_1, тому зацікавлений в результаті розгляду справи на користь позивача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Гришко Б.Г. 15.09.2018 р. було винесено постанову серія НК № 078841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 15.09.2018 р. о 22 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Армійська, 117 керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку без водійського посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що постанова серія НК № 078841 від 15.09.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 р.) якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи на місці вчинення правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не заперечуючи про наявність у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, суд вважає за необхідне зазначити, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Відповідно до розділу І Інструкції № 1395, яка є спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що йому було відмовлено в розгляді адміністративної справи, не надані докази, не преявлено відео-, фотофіксацію,не допитано свідка, не надано право надати йому свої пояснення, не забезпеченого його право на захист, йому взагалі не роз'яснювалися будь-які права.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідачем не надано доказів, які б вказували що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були досліджені докази, заслухано пояснення ОСОБА_1, роз'яснено його права та обов'язки, розглянуто його клопотання про допит свідка, забезпечено його право скористатися юридичною допомогою адвоката.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а, відтак, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з постанови серія НК № 078841 вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2018 р. о 22 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Армійська керував мопедом Хонда Діо без водійського посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідач по справі поліцейський СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гришко Б.Г. не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_6 суд сприймає критично, оскільки дана особа зацікавлена у притягненні позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок визнання складеної його напарником постанови належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведений.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії НК № 078841 винесену 15.09.2018 року поліцейським СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Гришко Б.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 078841 винесену 15.09.2018 року поліцейським СРПП № 4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Гришко Б.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.