Справа № 820/4871/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 жовтня 2018 р. № 820/4871/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представників: заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №49260309 (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк».

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» щодо всіх прав кредитора та іпотекодежателя за наступними договорами: по кредитним договорам ОСОБА_4 №№ 010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 та 010-2/07-0807-08 від 03.11.2008, а також за договором іпотеки №674/1-07 від 03.08.2007, укладеним зі ОСОБА_5, предметом іпотеки за яким є квартира №7 по вул. Сумській у м.Харкові та який укладений на забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами ОСОБА_4

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на наявність цивільного судового провадження щодо припинення договору іпотеки (справа № 640/15165/15-ц), яке перебуває на розгляді Харківського апеляційного суду, а також на те, що по справі № 646/5735/14-ц за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, провадження зупинено ухвалою суду від 03.09.2018 до розгляду Верховним Судом справи № 619/3963/14-ц.

У судове засідання державний виконавець Мельник Т.О. не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представників заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 20.04.2017 за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було відкрито виконавче провадження №49260309 щодо виконання виконавчого напису нотаріусу №3334, виданого 10.09.2015 про задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 61534,33 дол.США за рахунок коштів, отриманих від реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження ВП №49260309 має стан «відкрито».

Судом встановлено, що 24.05.2017 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кристалбанк») був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув усіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлення Прав Вимоги від 25.05.2017, зокрема, по кредитним договорам ОСОБА_4 №№ 010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 та 010-2/07-0807-08 від 03.11.2008 (а.с.6-12).

25.05.2017 між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кристалбанк», що підтверджується Витягом з ЄДР (а.с. 25-27)) був укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобовязань за кредитними операціями, зазначеними у Додатку № 1 до вказаного договору, зокрема, за договором іпотеки №674/1-07 від 03.08.2007, укладеним зі ОСОБА_5, предметом іпотеки за яким є квартира №7 по вул. Сумській у м.Харкові.(а.с. 13-16)

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», у тому числі на отримання виконання зобовязань за договором іпотеки №674/1-07 від 03.08.2007, укладеним зі ОСОБА_5, та, відповідно, прав стягувача за виконавчим написом нотаріуса, виданим на підставі вказаного іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність окремого нормативного регулювання щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вказані приписи ст. 379 КАС України мають застосовуватися при розгляді поданої заяви.

Вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», згідно з якими у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 2 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущенних) під час виконання написів нотаріуса.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача виконавчого провадження №49260309 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк».

Отже, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №49260309 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 26 жовтня 2018 року.

Суддя Білова О.В.