Справа № 1340/4983/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4983/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спору «Тисовець» МО України про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1Ю.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Навчально-спортивної бази зимових видів спору «Тисовець» МО України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника НСБ ЗВС «Тисовець» № 41 від 20 липня 2018 року «Про результати проведення службового розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому-здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1Ю.»;

- наряд № 503/13/49-ІМ на ремонт, виготовлення (обробку) від 28 липня 2017 року;

- акт № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 23 квітня 2018 року;

- акт № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 23 квітня 2018 року;

- акт № 1 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1742211 від 28 квітня 2018 року;

- акт № 2 зміни якісного стану шляхопрокладача БАТ-М зав. № 1751711 від 23 квітня 2018 року.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (Вх.№33866). ОСОБА_1 просить зупинити дію п.6 наказу начальника НСБ ЗВС «Тисовець» № 41 від 20 липня 2018 року «Про результати проведення службового розслідування по факту виявленої недостачі майна автомобільної служби, інженерної служби та надлишкового майна під час прийому-здачі справ та посади у начальника гаража прапорщика ОСОБА_1Ю.» (в частині стягнення з його грошового забезпечення суми утримання) до набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду позовної заяви. Така заява обгрунтована наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу № 41 від 20 липня 2018 року в цілому.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як видно із заяви по забезпечення позову, ОСОБА_1Ю вказує на те, що пунктом 6 оскаржуваного наказу (за втрату військового майна) визначено стягнути з його грошового забезпечення суму в розмірі 102183 грн. Також зазначив, що він переведений до нового місця служби.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення оскаржуваного наказу до виконання в частині стягнення суми завданих збитків, а також не надано доказів переведення його на інше місце служби.

Крім цього, судом не встановлено підстав, які б унеможливили в майбутньому захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Отже, у звязку з відсутністю підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.