Справа № 161/4743/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4743/18
Провадження № 2-а/161/285/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гаврилишина Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Хилюк Тетяни Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З наведених підстав просить суд скасувати постанову від 22 березня 2018 року серії АР №239380.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що не вчиняв адміністративне правопорушення, яке зазначено у спірній постанові.

Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень, у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтвердження відео фіксацією з бодікамери поліцейського.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозаписи події, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 22 березня 2018 року, за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 68А, поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовим поліції Хилюк Тетяною Сергіївною винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 березня 2018 року серії АР №239380, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VW Jetta, державний номер НОМЕР_1, 22 березня 2018 року о 15 год. 28 хв. в м. Луцьку по вул. Ковельська, 68А, здійснив зупинку на місцях призначених для інвалідів, які позначені дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою до нього 7.17, чим порушив п.8.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.5 ст.122 КУпАП, за яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Частинами п'ятою статті 122 КУпАП визначено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оглянутого судом відеозапису, який надав відповідач у справі встановлено, що працівники поліції підійшли до позивача у справі, який дійсно стояв із заведеним двигуном автомобіля на місцях призначених для осіб з інвалідністю. Позивач не заперечував, що зупинився на цьому місці.

При спілкування з поліцейськими позивач пояснив, що зупинився у вказаному місці, оскільки пропускав виїжджаючий з території магазину грузовий транспорт. Поліцейськими ці доводи не прийняті до уваги.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Отже, до зупинки прирівнюється і надання переваги в русі іншим транспортним засобам, а отже доводи позивача, про те, що він зупинився на місцях призначених для осіб з інвалідністю для надання переваги у русі іншому автомобілю не свідчить про не вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Крім того, із відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що на час зупинки його автомобіля, грузовий транспорт про який він повідомив поліцейським рух не здійснював.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Хилюк Тетяни Сергіївни про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 березня 2018 року серії АР №239380, а вказану постанову - залишити без змін.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідачем у справі є поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядовий поліції Хилюк Тетяна Сергіївна, адреса робочого місця м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 25 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк