Справа № 826/17099/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17099/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1
до Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича
про визнання протиправними рішень, скасування записів, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40266230 від 22.03.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 85,8 кв.м., приміщення АДРЕСА_1 в м. Києві за ТОВ «Рада 6» (). винесене державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрієм Львовичем;

- скасувати запис про право власності за номером 25381122 на об'єкт нежитлової нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00) за ТОВ «Рада 6» (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрієм Львовичем на підставі рішення про державну реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40846708 від 26.04.2018 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 111,7 кв. м, в будинку АДРЕСА_2 за ТОВ «Рада 7», винесене державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрієм Львовичем;

- скасувати запис про право власності за номером 25917666 на об'єкт нежитлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 000) за ТОВ «Рада 7» (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрієм Львовичем на підставі рішення про державну реєстрацію.

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії оскаржуваного рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 402266230 від 22.02.2018; індексний номер 40846708 від 26.04.2018, Пекар Андрій Львович, Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації»; заборонити ТОВ «Рада 6», ТОВ «Рада 7», адреса: м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, вчиняти дії з відчуженням, що стосуються предмета спору: нежитлове приміщення загальною площею 85,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення загальною площею 111,7 кв.м. за адресою: м. АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

В обгрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що він звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрія Львовича про визнання протиправними та скасування вказаних вище рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів про право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 Заявник вказує на те, що він, як власник квартир у цих багатоквартирних житлових будинках, одночасно є співвласником нежилих приміщень (об'єктів державної реєстрації). Заявник вважає оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень протиправними, та переконаний, що третіми особами (ТОВ «Рада 6», ТОВ «Рада 7») здійснюються спроби продажу нерухомого майна, що у свою чергу зробить неможливим відновлення порушених прав заявника та інших співвласників багатоквартирних будинків, завдасть матеріальної шкоди співвласникам і ОСББ.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, виходячи з контексту вищенаведених норм Кодексу, суд дійшов висновку про відсутність підстави для застосування заходів забезпечення позову, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки, на думку суду, до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішень державного реєстратора, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок