Справа № 641/6406/18
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/98/2018 Справа №641/6406/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/6406//18

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області , поліцейського взводу №2 , 2 роти 4 батальйону капрала поліції Юденкова Євгена Олександровича про поновлення строку на оскарження , визнання дій незаконними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : поновити строк на оскарження , визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ВР №332397 від 05.08.2018 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 серпня 2018 року позивачем поштою отримана копія постанови ВР №332397 від 05.08.2018 року . Відповідно до постанови відповідач постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП , а саме за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Підставою притягнення на думку відповідача було те, що позивач 05.08.2018 о 5-20 год по пров. Садовому 1 в м. Харкові керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Позивач вважає , що дана постанова є незаконною , викладені обставини не відповідають дійсності, а постанова скасуванню, оскільки працівники поліції позивача не зупиняли , коли поліцейські під,їхали до автомобіля позивача , його автомобіль перебував біля будинку позивача по пров. Садовому , 1 в м. Харкові для розвантаження речей .Коли до нього підійшли поліцейські позивач перебував на вулиці біля багажнику власного автомобіля , повідомивши про необхідність перевірити права та автомобіль на перебування в угоні. Проте під час складання рапорту працівники поліції заначили , що зупинили автомобіль за порушення ПДР п. 2.3 (в). Незаконно розглянувши справу , відповідач не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268КУпАП у повному обсязі , що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП , щодо всебічного , повного та об,єктивного з,ясування обставин справи.

Ухвалою судді від 07 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

24 вересня 2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення представником ДПП УПП в Харківській області копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №332397 від 05 серпня 2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції Харківської області , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ,зазначену постанову ДПП УПП в Харківській області на адресу відповідача направлено поштою ,яку відповідач отримав 27.08.2018 року .

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушила вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 05.09.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Вимоги щодо визнання дій суб,єкта владних повноважень незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області , поліцейського взводу №2 , 2 роти 4 батальйону капрала поліції Юденкова Євгена Олександровича про поновлення строку на оскарження , визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №332397 від 05.08.2018 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області , поліцейського взводу №2 , 2 роти 4 батальйону капрала поліції Юденкова Євгена Олександровича про визнання дій незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектора Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області , поліцейського взводу №2 , 2 роти 4 батальйону капрала поліції Юденков Євген Олександрович, адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна