Справа № 826/20428/14
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Губської О.А., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо невключення ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський банк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/20428/14 до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 826/9693/13-а. В ухвалі зазначено, що ухвалою ВАС України від 02.04.2015 у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди та ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

19 жовтня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що наразі відсутнє рішення Конституційного Суду України (більше двох років) у справі за конституційним поданням Верховного Суду України зданого питання а розумні строки розгляду справи № 826/20428/14 минули. Також, позивач зазначає, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жотвня 2018 року справу №826/20428/14 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити таке, оскільки рішення у справі №826/9693/13-а Конституційним Судом України станом на сьогодні не прийнято, тобто значно перевищено установлений законом строк розгляду конституційного подання Верховного Суду України, та як наслідок, не прийнято рішення по суті у справі №826/9693/13-а, а подальше зупинення провадження у справі призводить до незаконного та необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Відповідно до висновків ЄСПЛ, викладених у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи і розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Разом з тим, тривале зупинення апеляційного провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін на розгляд справи в розумні строки.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи викладені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі № 826/20428/14.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення апеляційного провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії поновити.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 05 грудня 2018 року на 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (зал судових засідань №5).

Роз'яснити учасникам справи, що у зв'язку зі зміною складу суду апеляційний розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.А. Губська

Є.О. Сорочко