Справа № 534/1263/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Крикливий В.В.

24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 534/1263/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.09.2018 року по справі № 534/1263/17

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 3443/20900/17 від 31 липня 2017 року.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.09.2018 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі ч.13 ст.10, ч.4 ст.229, ст.310 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15.07.2018р. головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 3443/20900/17, на підставі якого заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 винесено постанову в справі по порушення митних правил від 31.07.2018 р. № 3443/20900/17, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 відсотків неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000.00 грн. ( а.с. 7-8, 9-10).

Вказаною постановою встановлено, що 15.07.2017 року о 02 год. 50 хв. в зону митного контролю по смузі руху "зелений коридор" митного поста "Грушів" Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб "Mazda 6", реєстраційний номер ВІ890АТ, в якому слідував громадянин України ОСОБА_1, який прямував з України до ОСОБА_4 в приватну поїздку.

У ході митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу та внесення даних в ПІК "Інспектор - 2006" ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 29.04.2017 року, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС в режимі "тимчасове ввезення до 60 днів", транспортний засіб марки "Mazda cx7", реєстраційний номер KR1W086, VIN - JMZERH9A600201113, країна реєстрації даного транспортного засобу - ОСОБА_4. Вищевказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України під зобов'язання про зворотнє вивезення від 29.04.2017 року UA209020/2017/001690 (тимчасове ввезення транспортного засобу, під керуванням гр. ОСОБА_1, автомобіль підлягав вивезенню з митної території України в термін до 27.06.2017 року). В паспорті громадянина України ОСОБА_1, для виїзду за кордон № ЕЕ220091 наявна відмітка про прийняття на тимчасовий консульський облік у Генеральному консульстві України в Кракові з 25.04.2017 року до 23.02.2020 року.

Згідно з автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор - 2006" та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 15.07.2017 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Позивач під час проходження митного контролю 15.07.2017 р. в своєму поясненні зазначив, що автомобіль був в несправному стані та перебуває у ремонті на СТО.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на 10 діб.

Не погоджуючись з постановою від 31.07.2018р. №3443/20900/17, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно частини третьої статті 481 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною третьою ст.481 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніжна десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Нормами ст. 108 МК України визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, а також те, що попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів.

Згідно з ч.5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у інший митний режим.

Згідно з п. 3 ч. 2 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657 "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.10.2012р. за № 1669/21981, обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, обов'язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 481 МК України, є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2017 року, громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС в режимі "тимчасове ввезення до 60 днів", транспортний засіб марки "Mazda cx7", реєстраційний номер KR1W086, VIN - JMZERH9A600201113, країна реєстрації даного транспортного засобу - ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 380 Митного кодексу України, кінцевим терміном вивезення транспортного засобу позивача за межі митної території України є 27.06.2017 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

В обґрунтування поважності пропуску строку митного транзиту позивач зазначив, що внаслідок несправності, автомобіль був транспортований 16.05.2017 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ТОВ "Автоцентр -Кременчук-2012", що розташований у м.Кременчук по вул. Київська, 75.

Як убачається із договору - заявки на проведення технічного обслуговування та ремонту від 16.05.2017р., позивачем зазначена причина звернення - ускладнене обертання рульового колеса, не працює гідропідсилювач керма. Дана несправність автомобіля та інших поломок, на переконання позивача, були вкрай суттєвими, у зв'язку із чим позивачу довелось залишити свій транспортний засіб на СТО ТОВ "Автоцентр -Кременчук-2012".

Наведені обставини позивач підтвердив договором - заявкою на проведення технічного обслуговування та ремонту, виданою ТОВ "Автоцентр -Кременчук-2012", рахунком-фактурою ТОВ "Автоцентр-Кременчук-2012" № А2-0003633 від 11.08.2017р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту ТОВ "Автоцентр-Кременчук-20122 № 0002698 від 11.08.2017р., фіскальним чеком про оплату послуг від 11.08.2017р.

Пунктом 5 розділу VІІІ Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Однак, ОСОБА_1 до митних органів із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався.

Колегія суддів зазначає, що ст. 531 Митного кодексу України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач, перевищивши більше ніж на десять діб строк тимчасового ввезення автомобіля "Mazda cx7" вчинив порушення ч.3 ст.481 МК України. При цьому, документального підтвердження дії обставин непереборної сили та особистих обставин, на підставі яких можливе продовження строку тимчасового ввезення автомобіля, позивач не надав.

Доводи апелянта про те, що статтями 191, 192 МК України передбачені заходи, що вживаються перевізником у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, а позивач не є перевізником та транспортний засіб тимчасово ввезений позивачем як транспортний засіб особистого користування колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Що стосується доводів апелянта апелянта про те, що несправність ввезеного 29.04.2017 р. позивачем на митну територію України транспортного засобу мала наслідком неможливість його експлуатації, що стало причиною порушення строків зворотнього вивезення автомобіля з митної території України колегія суддів зазначає, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, явні підстави незастосування до нього адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи встановлено, що перебування транспортного засобу позивача в ремонті не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, поломка транспортного засобу не могла завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті), оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Львівською митницею ДФС правомірно прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 3443/20900/17 від 31 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.09.2018 по справі № 534/1263/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7