Справа № 160/7701/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа 160/7701/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №Ю-35-25 від 15.08.2017, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №Ю35-25 від 15.08.2017 року протиправною;

- скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №Ю-35-25 від 15.08.2017 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 57 990 116,37 грн.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву в якій він просить суд зменшити розмір судового збору за подання даного адміністративного позову та відстрочити сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

В даній заяві зазначено, що заборгованість підприємства по заробітній платі за І півріччя 2018 року становить 18 852 000 грн. Зовнішній борг підприємства 3 844 722 00 грн., що підтверджується даними Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 1 липня 2018 року.

За таких обставин, сплата судового збору у зазначеному розмірі (616 700 грн. - за вимоги майнового характеру) вплине не лише на поглиблення фінансової кризи підприємства але й унеможливить виплату першочергових платежів, до яких відносяться і виплати сум із заробітної плати, так як залишок грошових коштів становить 40 000 грн., а загальний розмір заборгованості по заробітній платі становить 18 852 000 грн., що вказує на недостатність залишку грошових коштів підприємства сплатити заборгованість із заробітної плати.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду юридичною особою позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 грн.

Відповідності до вимог Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову позивач - юридична особа повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Так, за заявлені позовні вимоги позивачу слід сплатити 616 700 грн. за вимоги майнового характеру (57 990 116,37*1,5 %.).

Вирішуючи клопотання про відстрочення та зменшення розміру сплати судового збору, виходжу з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік субєктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Так, позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду. Складна фінансова ситуація на підприємстві ДП Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова не є підставою для відстрочення від сплати судового збору. Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення за судовим захистом.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення № від 25.10.2017 року про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №Ю-35-25 від 15.08.2017.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 616 700 грн. за наступними банківськими реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253; рахунок 4014; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код бюджетної класифікації доходів 22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя ОСОБА_1