Справа № 808/2475/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 вересня 2018 року Справа № 808/2475/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 3, офіс 158, )

до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, )

про скасування припису,

за участі представників:

від позивача не прибув,

від відповідача не прибув,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ" (надалі позивач) до Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати припис від 08 червня 2018 року №15/14.2/11-495-691 з вимогами про усунення правопорушень.

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року.

24 липня 2018 року, ухвалою суду відкладено підготовче засідання по адміністративній справі на 10 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в своїй позовній заяві та відповіді на відзив зазначає наступне, що відповідачем проведено планову перевірку ТОВ "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ", питань дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці. Перевірка проводилась в орендованому нежитловому приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4. Акт перевірки отримано ОСОБА_2 однак прав на підписання та отримання акту перевірки повноваження не мала. Також зазначає, що підприємство позивач не орендує складське приміщення в місті ОСОБА_3, а товар який знаходиться в місті ОСОБА_3, переданий ТОВ «Максан» на відповідальне зберігання відповідно до Договору про надання логістичних послуг з відповідального зберігання товарів від 24 листопада 2011 року №24/11/11, таким чином позивач нікого відношення до перевіряємого складського приміщення не має. За таких підстав просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача 25 вересня 2018 року подав до суду клопотання в якому просить суд розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління Держпраці у Одеській області у поданому 24 липня 2018 року відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що відповідач, діяв на підставі та у межах повноважень у спосіб, що прямо передбачений чинним законодавством України. Прийнятий припис є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача 20 вересня 2018 року подав до суду клопотання в якому просить суд розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом від 18 травня 2018 року №570 «Про затвердження графіків перевірок субєктів господарювання та обєктів на червень 2018 року» затверджено графік перевірок на червень 2018 року під наглядових субєктів та обєктів субєктів господарювання.

18 травня 2018 року складено повідомлення про проведення планової перевірки виробничих обєктів ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент», 69006, місто Запоріжжя, вул.. Північне шосе, будинок 3, офіс 158; 65005, ОСОБА_3, вул.. Дальницька, 23/4, . Під час перевірки буде перевірено з 04 червня по 08 червня 2018 року додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці на ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент».

29 травня 2018 року складено направлення на проведення перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент», 02660, місто Київ, вул. Червоноткацька, будинок42-А/1; 65005, ОСОБА_3, вул.. Дальницька, 23/4, . У направлені визначено, що під час перевірки буде перевірено з 04 червня по 08 червня 2018 року додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці на ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент».

На підставі вищевказаних обставин посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної небезпеки проведено перевірку ТОВ ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» стану охорони праці відокремленого підрозділу, за наступною адресою: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька 23/4 та за результатами перевірки позивача складено 08 червня 2018 року Акт перевірки додержання субєктами господарювання (виробничого обєкта) №15/14.2/11-495.

В Акті перевірки №15/14.2/11-495 визначено про встановлення порушень. Акт підписаний офіс-адміністратором ОСОБА_2 з зазначенням необхідності надання пояснень та заперечень стосовно виявлених порушень.

08 червня 2018 року складено припис №15/14.2/11-495-691 яким на підставі статті 39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 вимагаю усунути порушення:

- згідно договору оренди нежитлових приміщень № 01/01/16 від 01 січня 2016 року та договору про надання логістичних послуг з відповідального зберігання товарів № 24/11/11 від 24 листопада 2011 року між TOB «ОСОБА_4 МЕНЕДЖМЕНТ» та TOB «МАКСАН» під час користування орендованого складського приміщення для збереження мастильних засобів та технологічних речовин, не проведено встановленим порядком ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки який розташований за наступною адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки»);

- не складено встановленим порядком декларацію безпеки об'єктів підвищеної небезпеки (орендоване складське приміщення яке використовується TOB «ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ») яке розташовано за адресою: м. Одеса. вул. Дальницька, 23/4;

- не проведено щорічний медичний огляд працівників підприємства (ОСОБА_5, ОСОБА_6М.);

- працівники підприємства (ОСОБА_2. ОСОБА_6М.) не пройшли щорічне спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- відповідальна особа з охорони праці (ОСОБА_3Є.) не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- відповідальна особа з охорони праці (ОСОБА_3Є.) не має групу IV з електробезпеки;

- відсутня програма проведення вступного інструктажу з охорони праці;

- директор підприємства (ОСОБА_7В.) не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- відсутній журнал реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві;

- відсутній журнал реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру;

- відсутня програма проведення вступного інструктажу з охорони праці;

- відсутні плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем;

- відсутній Перелік посад і професій працівників. які повинні проходити стажування (дублювання), а також тривалість стажування (дублювання);

- не проведено інструктаж на І групу з електробезпеки з персоналом підприємства (офіс - адміністратори);

- відсутня відповідальна особа за електрогосподарство яка має групу IV з електробезпеки.

Позивачу надано термін усунення порушень до 09 липня 2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ" не погоджуючись із складеним Приписом від 08 червня 2018 року, звернувся із даним позовом до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно частиною 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) (далі Порядок №295).

Згідно пункту 20 Порядку №295 Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

Припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23 Порядку №295).

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Максан» (виконавець) уклали 24 листопада 2011 року договір №24/11/11 про надання логістичних послуг з відповідального зберігання товарів.

В пункті 1.1 розділу 1 Цього договору визначено, що логістичні послуги комплекс заходів, повязаних з організацією відповідального зберігання та обробкою товарів Замовника.

Також в пункті 2.1 розділу 2 договору №24/11/11 зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобовязується забезпечити виконання логістичних послуг зі зберігання товарів та інших послуг, повязаних з організацією зберігання товарів Замовника, а Замовник зобовязується надати розпорядження на виконання послуг, відповідно до умов дійсного Договору, приймати та своєчасно сплачувати надані послуги.

Згідно підпунктами 6.1.3 та 6.1.4 пункту 6.1 розділу 6 договору №24/11/11, виконавець зобовязаний: приймати товар на зберігання відповідно до умов цього Договору; забезпечити збереження товару у процесі зберігання.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максан» (Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ" (Орендатор) уклали договір оренди нежитлового приміщення №01/01/16 від 01 січня 2016 року.

В пунктах 1.1, 1.2 та 1.4 розділу 1 договору №01/01/16 зазначено, що Орендодавець зобов'язується надати Орендарю в строкове платне користування майно, вказане в пункті 1.2 цього Договору, а Орендар зобов'язується прийняти майно і сплачувати орендну плату в розмірі та строки, зазначені в пункті 3 цього Договору; Орендодавець зобов'язуєтеся передати Орендарю в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 36,4 кв.м. в будівлі, розташованому за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4 (далі - "Майно, що орендується"); Орендоване майно належить Орендодавцю на праві власності.

Отже, з вище викладеного вбачається, що за перевіряємою адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4 знаходиться орендоване у платне користування ТОВ "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ" нежитлове приміщення загальною площею 36,4 кв.м., на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/01/16 від 01 січня 2016 року., яке належить ТОВ «Максан» на праві власності.

Також суд проаналізувавши договір №24/11/11 про надання логістичних послуг з відповідального зберігання товарів, вбачається що товар, який належить позивачу переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Максан» та виконавець зобовязаний його прийняти та зобовязати збереження цього товару.

Статтею 64 Господарського кодексу України, визначено, що підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Суд зазначає, що з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» місце знаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, офіс 158.

Однак з матеріалів справи не вбачається та відповідачем на підтвердження не надано, що ТОВ ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» має відокремлений підрозділ в місті ОСОБА_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у позивача відсутній відокремлений підрозділ в м. Одеса. Нежитлове приміщення за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4 належить ТОВ «Маскан», а ТОВ «ОСОБА_1 Менеджмент» орендує не складське приміщення, а офісне. Перевірка проведена стосовно приміщення, власником якого є саме ТОВ «Маскан».

Далі, необхідно зазначити, що у відповідності до наказу Державної служби України з питань праці № 75 від 22 червня 2017 року, затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області.

Пунктом 1 наведеного положення визначено, що Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Як визначено раніше, то відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщені органу державного нагляду у випадках, передбачених законом.

Відповідачем не доведено здійснення господарської діяльності товариством позивачем саме у складському приміщені (виробничий обєкт) розташованому в м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4.

Тому, відповідачем порушено територіальний принцип проведення перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведена не правомірність оскаржуваного припису, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 143, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 3, офіс 158, ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, ) про скасування припису задовольнити повністю.

Скасувати припис від 08 червня 2018 року №15/14.2/11-495-691 з вимогами про усунення правопорушень.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 3, офіс 158, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 2, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Рішення складено у повному обсязі 25 вересня 2018 року.

Суддя Д. В. Татаринов