Справа № 693/888/18
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

693/888/18
2-а/693/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Жашків

Жашківськийрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти 6 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови серії НК № 580834 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора роти 6 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 (надалі відповідач 1) та Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови серії НК № 580834 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обгрунтування свої позовних вимог вказав, що 26.08.2018 року близько 10 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Волинській, 69, інспектором роти 6 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 580834.

Згідно із постанови гр. ОСОБА_2 26.08.2018 року о 10 год. 30 хв. по прт. Повітрянофлотському в м. Київ, керуючи т.з., не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив ПДР п.п. 8.4 г., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як документ, що посвідчує особу, в постанові зазначено посвідчення водія АВН 545107.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена незаконно та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходження органу, який уповноважив розглядати такі справи, з порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчиненння.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду та розяснено відповідачам про право до 25.09.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився.

Відповідач інспектор роти 6 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 та представник Управління патрульної поліції в м. Києва в судове засідання не зявилися по невідомих суду причинах, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст. 251 КУпАП

Повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.

26.08.2018 року інспектором роти 6 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №580834, згідно з якою позивач ОСОБА_2, 26.08.2018 о 10 год. 30 хв. в м. Києві, по прт. Повітрянофлотському, 77, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак СА 5777СВ, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно із ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано жодного належного доказу того, що постанова складена з дотриманням норм КУпАП. Тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 276, 280 КУпАП та ст.ст 77, 229, 241-244, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти 6 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в м. Києва про скасування постанови серії НК № 580834 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 580834 від 26.08.2018 р. інспектора роти 6 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик