Справа № 544/924/18
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/924/18
№ пров. 2-а/544/14/2018
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новікова Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.06.2018 о 12 годині 10 хвилин у с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області він забезпечував проведення ремонтних робіт без погодження з органами Національної поліції. Постановою начальника СРПП №1 Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області Новіковим Олександром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серія НК №827817, якою відповідно ч. 2 ст. 140 КУпАП відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Він вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що діях позивача є ознаки проступку, за який ч. 2 ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність. На підставі викладеного просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника СРПП №1 Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області Новікова Олександра Олександровича винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серія НК №827817, якою відповідно ч. 2 ст. 140 КУпАП на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 13). Зокрема, як зазначено в постанові, 27.06.2018 о 17 год 10 хв ОСОБА_1 у с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області забезпечував проведення ремонтних робіт без погодження з органами Національної поліції.

Відповідно до п.40 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30 березня 1994 року №198 ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Національною поліцією.

Позивач перебуває на посаді майстра в ДРП-3 філії «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця» (а.с. 5), до компетенції якого не відноситься розробка, затвердження та погодження технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг з Національною поліцією, що підтверджується копією посадових обов'язків які містяться у посадовій інструкції майстра філії «Лубенська ДЕД» (а.с. 6).

Водночас, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 77 КАС України відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Також, відповідачем при складанні протоколу та постанови не було роз'яснено позивачу його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

В зв'язку з цим, постанова відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП є незаконною й підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 121, 247, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 11-30, 72-79, 90, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новікова Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Дії начальника СРПП №1 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Новікова Олександра Олександровича визнати неправомірними та скасувати постанову серії НК № 8327817 від 27 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О. Ощинська