Справа № 579/1607/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 579/1607/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області, від 19.09.2018, суддя Моргун О.В., вул. Франка, 13, м. Кролевець, Кролевецький, Сумсь,ька, 41300 повний текст складено 19.09.18 по справі № 579/1607/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Босак Олександра Олексійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 19.09.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Босак Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернуто позивачу.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що є всі підстави для розгляду позовної заяви по суті в суді першої інстанції, фактично в позові є посилання на всі докази, проте суд першої інстанції не взяв цього до уваги. Просив суд апеляційної інстанції ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 19.09.2018р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Також зазначив, що апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Босак Олександра Олексійовича;

- скасувати постанову від 15.08.2018 року серії НК №824870 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03.09.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Кролевецького ВП ГНП в Сумській області Босак Олександра Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує вимоги;

- зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача саме відповідачем, якого він вказав у позові;

- зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору (зазначити нормативно-правовий акт, пункт, частину, статтю тощо);

- підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які додані до позову, та які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказану ухвалу позивач отримав 12 вересня 2018 року.

14 вересня 2018 року на виконання ухвали судді Кролевецького районного суду від 03 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху надано уточнення та доповнення до позову.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 19.09.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Босак Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу про повернення позовної заяви виходив з того, що за змістом вказаного уточнення та доповнення позивач недоліки зазначені в ухвалі судді Кролевецького районного суду від 03 вересня 2018 про залишення позовної заяви без руху не усунув повністю, а саме не зазначив докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує вимоги. Зокрема, позивач не зазначив докази того, що технічний стан автомобіля та причепу 15 серпня 2018 року були справними. Крім того, позивач не надав докази того, що нерівність об`їзної дороги в м.Кролевець Сумської області перебуває у прямому причинному зв`язку між роз`єднанням електропроводки автомобіля та причепа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено структуру позовної заяви, а саме, визначено перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статтей у такий спосіб, щоб створювати будь-які перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Частино 1 статті 2 КАСУ України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції, серед іншого, було вказано зазначити докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує вимоги, що і слугувало в подальшому для повернення позовної заяви.

На виконання ухвали судді Кролевецького районного суду від 03 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем надано уточнення та доповнення до позову, в якому позивач зазначив, зокрема, що у його присутності, на місці його зупинки, постанови про притягнення його до адмінітсративної відповідальності не приймалось і не виносилось. Також зазначив, що вранці 15.08.2018 року перевіряв технічний стан автомобіля та причепу, які були технічно справні, працювали всі світлові прибори на автомобілі та на причепі. Зокрема, пояснив, що умови дорожнього покриття об`їзної дороги в м.Кролевець є поганими, порушене асфальтове покриття, існують великі перепони в русі за наявності численних глибоких виїмок, ям, які необхідно було об`їхати, змінюючи до різких поворотів напрямок руху, що було причиною роз`єднання електропроводки від автомобіля до автопричепу. Тому при під`їзді до його домогосподарства не працювали світлові прибори, стопи, габарити на автопричепі.

Зазначене свідчить, що звернувшись з вказаним клопотанням, позивачем було виконано вимоги ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 03.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху, саме у такий спосіб, як йому було зрозуміло.

Колегія суддів вказує на те, що виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, підтвердження або спростування фактів щодо справності технічного стану автомобіля та причепу 15 серпня 2018 року, а також перебування нерівності об`їзної дороги в м.Кролевець Сумської області у прямому причинному зв`язку між роз`єднанням електропроводки автомобіля та причепа, на думку колегії суддів повинно бути встановлено у судовому засіданні під час розгляду справи, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Колегія суддів вважає зроблений судом першої інстанції висновок про повернення позовної заяви позивачу таким, що винесений з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 169 КАС України .

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 19.09.2018 по справі № 579/1607/18 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 25.10.2018.