Справа № 806/1252/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Житомир

справа № 806/1252/18

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 21.02.2018);

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 19.12.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариствоа "Коростенський хлібозавод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Коростенський хлібозавод" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 24.01.2018, яким визначене грошове зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2473,55 грн, штрафні санкції у розмірі 1027,16 грн, пеня у розмірі 175,41 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 24.01.2018, яким визначено грошове зобов"язання з військового збору в розмірі 206,13 грн, штрафні санкції у розмірі 97,6 грн та пеня у сумі 14,87 грн;

- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №000214304 від 24.01.2018, яким визначено грошове зобов"язання з штрафних санкцій у розмірі 722,17грн;

- вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) № від 24.01.2018, яким Публічному акціонерному товариству "Коростенський хлібозавод" про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у розмірі 1703,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень та вимоги, оскільки результати акту перевірки, містять відомості про порушення позивачем ст.24 Кодексу законів про працю України - використання праці найманого працівника ОСОБА_3 з серпня по жовтень 2017 року на посаді продавця без належного оформлення. Проте зазначений факт, на думку позивача, не відповідає дійсності та спростовується договором цивільно-правового характеру від 15.05.2017, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 Термін дії, відповідно до умов договору, визначено з 15.05.2017 по 15.08.2017, однак внаслідок відсутності взаємних претензій вказаний договір продовжив свою дію до 15.10.2017.

Зазначає, що взаємовідносини Публічного акціонерного товариства «Коростенський хлібозавод» з ОСОБА_3, за договором від 15.05.2017, у судовому порядку трудовими не визнавались. Проте відповідачем при проведенні перевірки не враховано, що між позивачем та ОСОБА_3 не було фактичних трудових відносин, а тому контролюючим органом протиправно визначено ПАТ "Коростенський хлібозавод" грошове зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб, з єдиного внеску та військового збору.

Вказує, що у 2017 році за договором цивільно-правового характеру, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Коростенський хлібозавод» та ОСОБА_3, на підставі актів виконаних робіт, позивачем нараховано та сплачено усі обов'язкові платежі до бюджету. На думку позивача, ч.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" щодо сплати єдиного внеску з мінімальної заробітної плати в даному випадку не може бути застосована, оскільки вказана норма стосується лише нарахування єдиного внеску з доходів, отриманих за основним місцем роботи. Зазначає, що в даному випадку, мало місце виконання ОСОБА_3 робіт за договором цивільно-правового характеру, а тому базою нарахування єдиного внеску була сума доходу, отримана виконавцем за договором.

Окрім того, наголошує, що акт перевірки отримано посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Коростенський хлібозавод» 11.01.2018, проте всупереч вимогам Податкового кодексу України оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем 24.01.2018, тобто поза межами десяти робочих днів, наступних за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки.

Відповідно до ухвали суду від 16.03.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву від 11.04.2018 за вхідним №7547/18 та аналогічного змісту подав відзив через канцелярію суду 11.04.2018 вх.№7573/18, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що відповідно до даних щомісячної звітності "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів" від 15.03.2017, поданого позивачем за лютий 2017 року, найманого працівника ОСОБА_3 було звільнено з основного місця роботи 14.02.2017. У період з лютого 2017 року по листопад 2017 року повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_3 позивачем подано не було. 27.11.2017 позивачем подано звіт про прийняття на роботу згідно з договором цивільно-правового характеру з 15.02.2017 та звільнення з 14.05.2017 працівника ОСОБА_3

В ході перевірки встановлено, що в порушення ст.24 Кодексу законів про працю України позивач здійснював господарську діяльність з використанням праці найманого працівника ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин з серпня 2017 року по жовтень 2017 року, внаслідок чого, на думку відповідача, позивачем не сплачувалися обов"язкові платежі до бюджету.

Чинним законодавством не допускається приховування від органів державної фіскальної служби будь-якої інформації з питань оплати праці, оскільки приховування виплати заробітної плати призводить до зменшення перерахування суми податку з доходів фізичних осіб в бюджет. Використання підприємством праці найманого працівника без оформлення трудових відносин підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими під час перевірки (а.с. 58-63, 67-69).

Позивачем 13.04.2018 надіслано до суду відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№7763/18, в якому зазначає, що фіскальним органом була проведена невиїзна перевірка щодо оформлення трудових відносин, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування із заробітної плати, виплаченої найманому працівнику ОСОБА_3 за період з 01.02.2017 по 31.10.2017.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_3 за період з 01.02.2017 по 31.10.2017 не перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Коростенський хлібозавод», зазначені документи на підприємстві були відсутні. Інші документи в ході невиїзної перевірки відповідачем не витребовувались.

Проте у запереченнях на акт перевірки від 05.01.2018 №11/06-30-13-11/00377791 ПАТ «Коростенський хлібозавод» зазначало про укладений між підприємством та ОСОБА_3 договір цивільно-правового характеру від 15.05.2017, який діяв 15.10.2017 (а.с.79-82).

Відповідно до ухвали суду від 13.04.2018 оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 04.05.2018, у зв"язку із задоволенням клопотання позивача про виклик свідка.

Згідно з ухвалою суду від 04.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошена перерва у підготовчому судовому засіданні до 20.06.2018, у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача про виклик свідка.

Відповідно до довідки від 20.06.2018 розгляд справи відкладено на 09.07.2018, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 09.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.07.2018.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 17.07.2018 оголошена перерва у судовому засідання до 10.08.2018 у зв"язку із зобов"язанням учасників справи забезпечити явку у наступне судове засідання бухгалтера ПАТ «Коростенський хлібозавод» та службової особи контролюючого органу, яка здійснювала перевірку, відповідно, для надання пояснень по суті справи.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 10.08.2018 оголошена перерва у судовому засіданні до 17.08.2018 у зв"язку із зобов"язанням представника відповідача надати суду у наступне судове засідання детальний розрахунок сум оскаржуваних рішень, з урахуванням обґрунтувань позивача, а представника позивача надати розрахунок відповідно до своєї правової позиції по справі.

Відповідно до довідки від 17.08.2018 розгляд справи відкладено на 14.09.2018, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Згідно з довідкою від 14.09.2018 розгляд справі відкладено на 02.10.2018, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

У судове засідання 02.10.2018 прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Додатково зазначає, що бухгалтером ПАТ «Коростенський хлібозавод» помилково не взято до уваги акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.10.2017, у зв"язку з чим відбулося несвоєчасне нарахування та сплата обов"язкових платежів по договору цивільно-правового характеру, укладеному з ОСОБА_3 Виявивши самостійно вказану помилку, суми виплаченої за договором винагороди були включені у наступному звітному періоду.

З урахуванням зазначеного, позивач не заперечував проти розрахунку сум грошових зобов"язань у зв"язку з несвоєчасним нарахуванням, утриманням та сплатою позивачем обов"язкових платежів до бюджету за договором цивільно-правового характеру про надання послуг від 15.05.2017 за період з серпня по жовтень 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Коростенський хлібозавод».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також звертає увагу, що позивачем при поданні звітності до фіскального органу, відомості про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_3 за період з лютого 2017 року по листопад 2017 року не подавались. Згідно з даними щомісячної звітності, поданої позивачем за серпень, вересень, жовтень 2017 року не відображений нарахований та виплачений дохід найманого працівника ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Коростенський хлібозавод» (далі ПАТ «Коростенський хлібозавод») () перебуває на обліку у Коростенській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Матеріали справи свідчать, що службовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Коростенський хлібозавод» щодо оформлення трудових відносин, своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на доходи з фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування із заробітної плати, виплаченої найманому працівнику ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №11/06-30-13-11/00377791 від 05.01.2018 (далі - акт перевірки) (а.с.27-42).

Відповідно до висновків акту перевірки, за її результатами встановлено порушення позивачем:

- статті 24 Кодексу законів про працю України у зв"язку з тим, що з серпня по жовтень 2017 року ПАТ «Коростенський хлібозавод» використовувалась праця найманого працівника ОСОБА_3 на посаді продавця без належного оформлення;

- п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та пп.3.2, пп.3.3, пп.3.6 п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, а саме не відображено нарахування та виплату доходів працівнику за договором цивільно-правового характеру, та працівнику, який перебував у трудових відносинах без належного оформлення;

- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, ПАТ «Коростенський хлібозавод» за період: І-ІІІ квартал 2017 року не в повному обсязі відображено відомості про виплачені суми доходів у податкових розрахунках форми -1ДФ, а саме, у звітності не зазначено суму нарахованого/виплаченого доходу та податку на доходи фізичних осіб по найманому працівнику ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 15.02.2017 по 14.05.2017 за договором цивільно-правового характеру та у період з 01.08.2017 по 13.10.2017 під час перебування у трудових відносинах без належного оформлення, внаслідок чого занижено базу нарахування податку на доходи з фізичних осіб у сумі 13741,94 грн;

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.164.2.1 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 та пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме ПАТ «Коростенський хлібозавод» за період з 15.02.2017 по 14.05.2017 та з 01.08.2017 по 13.10.2017 не нараховано, не утримано та не сплачено податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі, за договором цивільно-правового характеру та без належного оформлення трудових відносин, в сумі 13741,94 грн, у тому числі: травень 2017 року - 6000 грн, серпень 2017 року - 3200 грн, вересень 2017 року - 3200 грн та жовтень 2017 року - 1341,94 грн;

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 та пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб з виплаченого оподатковуваного доходу на користь платника податку, а саме найманому працівнику згідно з договором цивільно-правового характеру та без належного оформлення трудових відносин: ОСОБА_3 в сумі 2473,55 грн;

- ч.9 розділу IV Наказу №441 - саме при відображенні нарахування виплати винагороди за договором цивільно-правового характеру ОСОБА_3 за травень 2017 року у графі 10 Таблиці 6 вищезазначеного звіту зазначено код типу нарахувань - 1, проте сума заробітної плати (доходу), нарахована у попередніх звітних періодах на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на яку страхувальником самостійно донараховано суму єдиного внеску відображається у звітності з кодом типу нарахувань - 2, про що директором ПАТ «Коростенський хлібозавод» надано пояснення;

- п.1 та п. 2 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, а саме до бази нарахування єдиного внеску не включено заробітну плату по найманому працівнику ОСОБА_3, яка перебувала у трудових відносинах без належного оформлення з ПАТ «Коростенський хлібозавод» з серпня по жовтень 2017 року, в наслідок чого сума заниження єдиного внеску становить 1 073,23 грн;

- ч.1.2 п.161 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України до бази нарахування військового збору, в порушення ст. 163 Податкового кодексу України підприємством не включено заробітну плату, виплачену у травні 2017 року ОСОБА_3 винагороду за договором цивільно-правового характеру в сумі 6000 грн, та не включено до бази нарахування військового збору заробітну плату виплачену за серпень 2017 року, вересень 2017 року та жовтень 2017 року найманому працівнику без належного оформлення ОСОБА_3 в сумі 13741,94 грн, внаслідок чого суму нарахованого військового збору занижено на 206,13 грн (а.с.27-42).

Вказані висновки відповідачем зроблено на підставі: даних звітності поданої ПАТ «Коростенский хлібозавод» станом на дату перевірки у Аналітично-інформаційній системі ДФС України «Податковий блок» (далі АІС «Податковий блок») за період з 01.02.2017 по 31.10.2017; копії видаткових накладних та накладних на повернення товару, які надано до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із журналістським запитом ОСОБА_4 від 13.11.2017 вх.№74470/7; пояснення ОСОБА_3 від 22.11.2017 (а.с.29).

Не погоджуючись із висновками документальної позапланової невиїзної перевірки позивачем подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заперечення на акт перевірки, в якому зазначено, що вказані висновки є хибними, оскільки відповідно до договору цивільно-правового характеру від 15.05.2017 укладеного між ПАТ «Коростенський хлібозавод» та ОСОБА_3, термін його дії вказано з 15.05.2017 по 15.08.2017, проте згідно з п.8.2 договору за згодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на наступні два місяці, що і було вчинено сторонами (а.с.84).

06.02.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області позивачу надана відповідь за №911/6/06-30-13-04-10 відповідно до якої вказані заперечення позивача залишено без розгляду, а висновки акту перевірки, - без змін (а.с.85-86).

На підставі акту перевірки відповідачем:

- прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2018 відповідно до якого ПАТ «Коростенський хлібозавод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3679,12 грн, з яких: 2473,55 грн - основний платіж; 1027,16 грн штрафні (фінансові) санкції; 178,41 грн пеня (а.с.18, 19);

- прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2018 яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 318,6 грн, з яких: 206,13 грн - основний платіж; 97,6 грн штрафні (фінансові) санкції; 14,87 грн пеня (а.с.20, 21);

- прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №000214304 від 24.01.2018 відповідно до якого ПАТ «Коростенський хлібозавод» донараховано суму єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у розмірі 1703,23 грн та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 722,17 грн (а.с.22);

- сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 24.01.2018 якою ПАТ «Коростенський хлібзавод» про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у розмірі 1703,23 грн (а.с.23).

Не погоджуючись із вказаним рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на їх відповідність нормам податкового законодавства та вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини у даній справі виникли внаслідок того, що відповідач за результатами перевірки позивача дійшов до висновку про порушення підприємством ст.24 Кодексу законів про працю України.

За змістом статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України роботодавець - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про оплату праці" визначено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно з пп."а" п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України у той же час особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до пп.168.1.1. п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, страхувальниками є роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

У акті перевірки вказано, що за результатами здійсненої документальної позапланової перевірки відповідачем встановлено використання праці найманого працівника ОСОБА_3 без належного оформлення трудових відносин, у зв"язку з чим не сплачувалися обов"язкові платежі до бюджету, що, як стверджує відповідач, підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_3 щодо перебування у трудових відносинах з ПАТ «Коростенський хлібозавод» та відомостями з АІС «Податковий блок».

Суд зазначає, що відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.11.2017 на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_3 з 2015 року працювала на посаді продавця на ПАТ «Коростенський хлібозавод». З 14.02.2017 звільнена за згодою сторін. З 15.02.2017 між нею та позивачем укладено цивільно-правовий договір про надання послуг строком до 15.05.2017, проте фактично вона працювала до 13.10.2017, кожного місяця за вказаний період отримувала кошти в касі підприємства в розмірі 2000 грн (а.с.71).

Під час перевірки відповідачем було враховано договір цивільно-правового характеру про надання послуг від 15.02.2017 (далі Договір від 15.02.2017), укладений між ПАТ «Коростенський хлібозавод» ("Замовник") та ОСОБА_3 ("Виконавець").

Відповідно до п.1.1 Договору від 15.02.2017 "Виконавець" зобовязується надати "Замовнику" послуги (виконати роботу) з реалізації товарів в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а "Замовник" зобов"язується прийняти та оплатити дані послуги (роботи).

Згідно з п.4.1 Договору від 15.02.2017 за виконану роботу "Замовник" сплачує "Виконавцеві" винагороду у розмірі 6000 грн за винятком податків, які "Замовник", згідно з діючого законодавства нараховує та сплачує самостійно у відповідні терміни.

Пунктом 8.1 Договору від 15.02.2017 визначено термін його дії з 15.02.2017 по 15.05.2017, однак відповідно до п. 8.2 за згодою сторін та відсутності взаємних претензій договір може бути продовжено на наступні два місяці (а.с.95-96).

Щодо твердження відповідача про відсутність на час проведення позапланової невиїзної перевірки договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 15.05.2017 укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Коростенський хлібозавод», оскільки копія такого договору відповідачу під час перевірки позивачем не надавалась, не згадувалось про існування такого договору і генеральним директором ПАТ «Коростенський хлібозавод» під час відібрання старшим оперуповноваженим ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 у нього пояснень 24.11.2017, суд зазначає наступне.

З метою з"ясування зазначених обставин справи, судом під час судового розгляду справи заслухано пояснення свідків: генерального директора ПАТ «Коростенський хлібозавод» ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5.

Свідок - генеральний директор ПАТ «Коростенський хлібозавод» ОСОБА_6 у судовому засіданні 04.05.2018 пояснив, що 24.11.2017 ОСОБА_5 прибув на територію підприємства та задавав питання, чи працює ОСОБА_3 у ПАТ «Коростенський хлібзавод». Свідок зазначив, що надав пояснення ОСОБА_5, в яких вказав, що ОСОБА_3 14.02.2017 була звільнена, проте з 15.02.2017 з нею укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг із реалізації товару, обов"язкові платежі з її винагороди, отриманої згідно з цивільно-правовим договором, були нараховані та утримані.

На запитання, чи ознайомлений ОСОБА_6 щодо підстав відібрання пояснень, вказав, що йому не було розяснено конкретно з якого приводу відбираються зазначені пояснення. На питання, чи повідомляв ОСОБА_6 під час відібрання пояснень ОСОБА_5С про існування іншого договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 15.05.2017, укладеного з ОСОБА_3, вказав, що в усній формі повідомив ОСОБА_5 про існування такого договору, проте оскільки не знав конкретно з якого приводу відбираються пояснення не наполягав на фіксуванні даної інформації у поясненнях.

У свою чергу, у судовому засіданні 09.07.2018 судом заслухано пояснення свідка - старшого оперуповноваженого ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5, який пояснив, що у зв"язку із надісланням журналістського запиту на адресу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в межах журналістського розслідування, на предмет порушення законодавства про працю ПАТ «Коростенський хлібозавод», а саме використання праці ОСОБА_3 без офіційного оформлення трудових відносин, керівництвом оперативного відділу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було доручено ОСОБА_5 відібрати пояснення у генерального директора ПАТ «Корорстенський хлібозавод» щодо даного запиту.

У зв"язку з неодноразовою відсутністю генерального директора ПАТ «Корорстенський хлібозавод» на території підприємства та неможливістю ОСОБА_5 особисто зустрітися з генеральним директором, він залишив бланк листа для надання пояснень у начальника відділу служби безпеки ПАТ «Коростенський хлібозавод» та просив передати його генеральному директору для заповнення, повідомивши, що пояснення необхідно надати у зв"язку із журналістським запитом, щодо працевлаштування ОСОБА_3 на підприємстві, на що начальник служби безпеки повідомив, що знає про журналістське розслідування та передасть бланк безпосередньо генеральному директору. У подальшому, через кілька днів ОСОБА_5 отримав бланк з письмовими поясненнями та додатковими документами. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що пояснення у генерального директора ПАТ «Коростенських хлібозавод» ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3 на заводі, ним особисто не відбиралися.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.8. Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 №2135-XII оперативними підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надається право, зокрема, опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу.

Згідно з статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відібрання пояснення у особи має бути проведено за безпосередньої, особистої участі уповноваженої особи на вчиненні вказаного заходу оперативно-розшукової діяльності та особи у якої відбираються такі пояснення. Оперуповноважений зобов"язаний перевірити документи та встановити особу, яка буде надавати пояснення.

Особа, яка надає пояснення має бути обізнана про підстави та суть інформації яка у неї запитується. Тобто, якщо пояснення не відбиралися особисто уповноваженою особою, а про особу яка їх зафіксувала та підписала інформація не відома, такі пояснення не можуть містити доказової інформації.

Окрім того, суд звертає увагу, що пунктом 44.6 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд звертає увагу, що позивачем до заперечень на акт перевірки від 19.01.2018 за вих.№092, поданих на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, було додано копію договору цивільно-правового характеру від 15.05.2017, акт приймання-здавання виконаних робіт від 15.10.2017, однак ці та інші документи не враховано відповідачем, оскільки вже 24.01.2018 були прийняті рішення за результатами висновків акту перевірки.

До суду було надано договір цивільно-правового характеру про надання послуг від 15.05.2017, укладений між ПАТ «Коростенський хлібозавод» та ОСОБА_3 (далі Договір від 15.05.2017) (а.с.45, 84).

Зміст Договору від 15.05.2017 аналогічний змісту Договору від 15.02.2017, за винятком п.4.1 Договору від 15.05.2017 розмір винагороди вказано 2000 грн, термін дії договору відповідно до розділу 8 встановлено з 15.05.2017 по 15.08.2017, з можливістю продовження строку його дії на наступні два місяці (а.с.45).

Беручи до уваги пояснення свідків, сукупність письмових доказів по справі, які досліджені судом, суд дійшов до висновку про те, що позивачем спростовано твердження фіскального органу про відсутність у позивача на момент проведення документальної позапланової невиїзної перевірки договору цивільно-правового характеру від 15.05.2017.

При цьому, щодо висновків відповідача, що ОСОБА_3 працювала з травня по жовтень 2017 року в ПАТ «Коростенський хлібзавод» на посаді продавця без належного оформлення трудових відносин, суд зазначає наступне.

Згідно з поясненнями представника позивача відповідно до пункту 8.2 Договору від 15.05.2017 строк дії дговору було продовжено на наступні два місяці.

Надання послуг ОСОБА_3 до жовтня 2017 року не суперечить її письмовим поясненням від 22.11.2017 (а.с.71).

Суд бере до уваги, що договір від 15.05.2017 не був врахований контролюючим органом під час перевірки, запитів про надання підтверджуючих документів про правовідносини позивача з ОСОБА_3, на адресу підприємства відповідачем не надсилались, а заперечення ПАТ "Коростенський хлібозавод" на акт перевірки не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивачем доведено оформлення правовідносин з ОСОБА_3 за період з травня 2017 року по жовтень 2017 року, шляхом укладення договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 15.05.2017, з можливістю його пролонгації, що спростовує висновки контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем у ході судового розгляду не доведено використання позивачем найманого працівника без належного оформлення трудових відносин в порушення ст.24 Кодексу законів про працю України.

Однак судом, в ході судового розгляду встановлено, що не заперечується самим позивачем, порушення підприємством строків нарахування, утримання та сплати обов»язкових платежів із сум виплаченої винагороди за договором цивільно-правового характеру від 15.05.2017.

Відповідачем на вимогу суду надано розрахунок сум штрафної санкції та пені з доходу, виплаченого ОСОБА_3 за договором від 15.05.2017, за донарахування податку з доходів фізичних осіб, військового збору та штрафної санкції за донарахування єдиного внеску (а.с.198, 199, 200, 201).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині та, як наслідок, їх часткового задоволення.

В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пропорційно частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" (вул.Шолом-Алейхема, буд.62, м.Коростень, Житомирська область, 11500, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, буд.7 м.Житомир, 10003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () № від 24.01.2018 в частині збільшення суми грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 673,55 грн - основний платіж, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 397,16 грн та пені у сумі 39,24 грн у решті податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2018 залишити без змін.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () № від 24.01.2018 в частині збільшення суми грошового зобов"язання з військового збору у сумі 56,13 грн - основний платіж, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45,13 грн та пені у сумі 3,27 грн у решті податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2018 залишити без змін.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () №000214304 від 24.01.2018 в частині донарахування єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у сумі 823,23 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 326,16 грн у решті рішення №000214304 від 24.01.2018 залишити без змін.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () № від 24.01.2018 в частині сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування у сумі 823,23 грн у решті вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 24.01.2018 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () на користь Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібозавод" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 687 (шістот вісімдесят сім) грн 18 (вісімнадцять) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 02 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено в повному обсязі 12 жовтня 2018 року.