Справа № 816/172/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/172/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №816/172/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Кременчуцьке ОУПФ) про визнання неправомірними дій щодо переведення з 01.10.2017 без її згоди з пенсії державного службовця на пенсію за віком, зобов'язання скасувати розпорядження №139972 від 12.11.2017 та здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2016 у відповідності до положень ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% від сум заробітної плати за довідкою №53 від 02.04.2012, зобов'язання перерахувати з 01.12.2016 фіксовану індексацію без перевизначення базового місяця для індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до пункту 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" в редакції, що діяла до 31.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність дій відповідача щодо переведення з пенсії державного службовця на пенсію за віком без її згоди на підставі ст. 47 Прикінцевих положень Закону України "Про обов'язкове державне пенсійне страхування". Зауважує, що відповідач не вірно розтлумачив заяву ОСОБА_1 щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №534/257/17/

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 (суддя Довгопол М.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У письмовому відзиві на позов від 03.03.2018 відповідач заперечував проти позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що правомірно, на підставі заяви ОСОБА_1 не здійснював перерахунок пенсії за рішенням суду. Однак після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 №2148-VIII був здійснений перерахунок з 01.10.2017 загального розміру пенсійної виплати позивача, який збільшився. Тому ОСОБА_1 автоматично було переведено на пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 70-72).

30.03.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона вказує, що в поданій 28.09.2017 заяві про не проведення виплати за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 вона не просила відповідача про залишення без виконання рішення суду, а просила про не проведення відповідачем перерахунку її пенсії до надання роз'яснень Комсомольським міським судом, які було надано 20.10.2017 (а.с. 133-134).

06.04.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом аналогічні змісту відзиву на позов (а.с. 141-142).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 (суддя Довгопол М.В.) справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 (суддя Довгопол М.В.) у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи від 27.03.2018 відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 (суддя Довгопол М.В.) повторно витребувано від Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області додаткові докази.

Судове засідання 13.06.2018 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Довгопол М.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 матеріали справи № 816/172/18 передані судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді від 19.07.2018 позовну заяву прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позовної заяви підтримали, посилаючись на обставини справи викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, зясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому ОУПФ, де з 04.04.2012 отримувала пенсійні виплати у відповідності до вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ у розмірі 80% відсотків від її заробітної плати.

При призначенні пенсії позивачу була використана довідка №94 від 09.04.2012 та довідка №53 від 02.04.2012. Для розрахунку використані складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці шляхом ділення загальної суми виплат на 24 з урахуванням посадового окладу, надбавки за ранг та вислугу років у розмірах на момент виникнення права на призначення (перерахунок) пенсії (а.с. 84, зі звороту).

Не погоджуючись з тим, що відповідач при обчисленні пенсійних виплат не включив до їх складу матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексації та компенсацію за невикористану відпустку, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2017 по справі №534/258/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кременчуцького ОУПФ щодо не включення з 04.04.2012 розмірів матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та компенсації за невикористану відпустку в заробітну плату, яка була обчислена для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" (з наступними змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин). Зобов'язано Кременчуцьке ОУПФ у відповідності до положень ст. 37 Закону України "Про державну службу", що діяла на день призначення пенсії, здійснити з 04.04.2012 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, включивши до складу заробітної плати, що була обрахована для призначення пенсії розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму пенсійних виплат за період з 04.04.2012 по день проведення остаточних розрахунків з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей період. Зобов'язано Кременчуцьке ОУПФ з 04.04.2012 перерахувати та привести у відповідність частину пенсії ОСОБА_1 у вигляді її індексації з урахуванням правильно обрахованого розміру пенсії без перевизначення базового місяця для індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 11 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» (в редакціях , що діяли до 31.12.2015) і виплатити недоплачені суми. У іншій частині позову відмовлено (а.с. 54-55).

Однак постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2017 скасовано. Позовні вимоги за період з 04.04.2012 по 12.08.2016 залишено без розгляду. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Кременчуцького ОУПФ щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 Ві.І. з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012 №53. Зобов'язано Кременчуцьке ОУПФ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012 №53 починаючи з 01.12.2016, з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей період. В іншій частині в задоволені позову відмовлено (а.с. 56-59).

Листом від 14.09.2017 заступник начальника Горішньоплавнівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Кременчуцького ОУПФ ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області №534/22/17 від 18.04.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 з урахуванням роз'яснень наданих пенсійним фондом України 16.11.2015 №49968/02-12 позивачу буде здійснено перерахунок пенсії з урахуванням норм статті 37 Закону України "Про державну службу" в редакції чинній на дату, з якої проводиться перерахунок пенсії на виконання рішення суду, якщо інше не встановлено судом. Повідомлено також про те, що у зв'язку з проведенням перерахунку пенсії на виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується, тому запропоновано з'явитися до Горішньоплавнівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій для вирішення питання проведення перерахунку (а.с. 36).

28.09.2017 ОСОБА_1 написала заяву на ім'я заступника начальника Кременчуцького ОУПФ, в якій просила не проводити перерахунок її пенсії згідно з рішенням Комсомольського міського суду та Харківського апеляційного адміністративного суду зі зменшенням розміру її пенсії до надання роз'яснення Комсомольським міським судом частини тексту з постанови по справі №534/258/17, а саме: "... що діяла на день призначення пенсії" (а.с. 37).

В подальшому, заявою від 06.10.2017 ОСОБА_1 відкликала свою заяву від 28.09.2017 (а.с. 132).

20.10.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області (суддя Куц Т.О.) винесено ухвалу про роз'яснення постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.04.2017 по справі №534/258/17, яка скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 (а.с. 60).

Тож будь-якої юридичної сили вказана ухвала Комсомольського міського суду від 20.10.2017 не носить.

Відповідач з урахуванням тієї обставини, що розмір пенсії, яку позивач отримувала за Законом України "Про державну службу" після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 №2148-VIII та здійснення відповідного перерахунку відповідачем з 01.10.2017, став меншим, на підставі пункту 47 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" здійснив автоматичне переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з таким автоматичним переведенням на пенсію за Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", вважаючи дії відповідача неправомірними щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії як державному службовцю на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №534/258/17, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить зі змісту предмету спору, який зводить до встановлення обставин волевиявлення пенсіонера на призначення йому певного виду пенсії.

Як встановлено вище, позивач до моменту автоматичного переведення її на пенсію за віком отримувала пенсію за Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

ОСОБА_4 та наступні його редакції не містять чіткого порядку звернення пенсіонера за перерахунком пенсії згідно з цим Законом.

Тому застосуванню підлягає ОСОБА_4 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій (надалі - ОСОБА_4 №1058-IV).

Так, частиною першою статті 44 цього Закону визначено, що заява про перерахунок пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

За приписами пункту 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 №22-1 (надалі - Порядок №22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить на користь висновку про те, що передумовою здійснення перерахунку пенсії є волевиявлення особи щодо здійснення такого перерахунку, що виражається у наданні уповноваженому органу Пенсійного фонду України заяви встановленої форми.

Як встановлено судом у ході судового розгляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №534/258/17 за ОСОБА_1 визнано право на перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації та компенсації за невикористану відпустку згідно довідки про складові заробітної плати від 02.04.2012 №53 починаючи з 01.12.2016, з урахуванням фактично виплачених сум пенсій за цей період (а.с. 56-59).

Однак, 28.09.2017 ОСОБА_1 особисто подала до Кременчуцького ОУПФ заяву, в якій поставила вимогу пенсійному органу не проводити перерахунок її пенсії згідно з вказаним рішенням суду (а.с. 37).

Означену заяву позивач невдовзі відкликала іншою заявою від 06.10.2017 (а.с. 132).

Втім з іншою заявою щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №534/258/17 позивач не звернулася і до теперішнього часу.

Таким чином, право на перерахунок власної пенсії особа реалізує шляхом свідомого волевиявлення у формі письмового звернення встановленої форми до компетентного органу (за винятками, визначеними Законом).

В даному разі єдиним випадком волевиявлення позивача є її заява від 28.09.2017 щодо не проведення перерахунку пенсії за рішенням суду.

Заява про відкликання попередньої заяви не може бути розцінена як форма волевиявлення, оскільки така не містить будь-яких вказівок щодо реалізації конкретно визначеного права, яке має намір реалізувати особа.

Це означає, що за відсутності чіткого волевиявлення ОСОБА_1 у формі власної заяви про здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення суду, у відповідача відсутній обов'язок здійснити перерахунку пенсії, про який просить позивач у даному адміністративному позові.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічно, п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом у даній справі встановлено, що відповідач не вчиняв протиправних дій чи бездіяльності з приводу визначення виду пенсії позивача, оскільки позивач на власний розсуд не реалізувала своє право на перехід з одного виду пенсії на інший. Так чи інакше це право є невід'ємним, а тому позивач вправі звернутися до пенсійного органу за його реалізацією в будь-який час безвідносно до наслідків розгляду даної адміністративної справи.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 суд визнає безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 39800, РНОКПП НОМЕР_1) до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Велика Набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2018.

Суддя ОСОБА_5