Справа № 751/7019/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7019/18
Провадження №2-а/751/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1294/10200/18 від 18.08.2018. Підставою позову є порушення ст. 498 МК України, а саме не надання позивачу, який не володіє державною мовою, перекладача. Вказує, що постанову від 06.09.2018 отримав 24.09.2018 поштовим звязком. У звязку з чим просить дану причину пропуску строку звернення до суду визнати поважною і поновити цей строк.

Ухвалою судді від 10.10.2018 ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли поновлено строк звернення до суду, прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду представником Чернігівської митниці ДФС України надано відзив, де зазначено, що підстави, передбачені ст. 531 МК України для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1294/10200/18 від 18.08.2018 відсутні. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не заявив жодних зауважень, клопотань, повідомив про відсутність потреби в захиснику, а в поясненнях власноручно написав про розуміння української мови та про відсутність потреби у залученні перекладача.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Головним державним інспектором відділу ПСПМП УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_3 18.08.2018 відносно ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли складений протокол про порушення митних правил № 1294/10200/18 від 18.08.2018 за ознаками ч.3 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб (а.с.3-4). Як вбачається із змісту протоколу, 18.08.2018 о 16 год. 54 хв. в зону митного контролю митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав автомобіль марки «MERCEDES 111CDI», реєстраційний номер 1064СА7, номер кузова НОМЕР_1, в якому в якості пасажира митний кордон перетинав громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1 Парвіз.

Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 Парвіз 20.02.2017 ввіз на митну територію України через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер EEV095 (країна реєстрації - Литовська ОСОБА_4), номер кузова НОМЕР_2.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_2 від 06.09.2018 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ПМП або припинення провадження у справі про ПМП є:

1) відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак ПМП;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про ПМП та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Пунктами 21 і 25 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим комплекс взаємоповязаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Частиною 3 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Тобто, обовязковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Статтею 103 МК України встановлено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.6 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно ч. 6 ст. ст. 114 МК України для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового вивезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового вивезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов'язання про реімпорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово вивозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; 3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове вивезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством.

Статтею 120 МК України визначено, що митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Транспортний засіб SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер EEV095 (країна реєстрації - Литовська ОСОБА_4), номер кузова НОМЕР_2 ввезено ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли на митну територію України 20.02.2017 в режимі «тимчасове ввезення» та відповідно до ч.1 ст.380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 20.02.2018).

Станом на 18.08.2018 складання протоколу про порушення митних правил транспортний засіб SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер EEV095 (країна реєстрації - Литовська ОСОБА_4), номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли за межі митної території України не вивезено, що підтверджується наданими суду доказами (ОСОБА_6 ЗМК та Пасажирського пункту пропуску).

Також до матеріалів справи позивачем та його представником не надано суду доказів на підтвердження неможливості доставки до митного органу транспортного засобу у визначені строки.

Позивач, оскаржуючи постанову у справі про порушення митних правил № 1294/10200/18 від 06.09.2018, посилається на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому як громадянину ОСОБА_5, який не володіє державною мовою, не було забезпечено перекладача. Такі доводи позивача не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 492 МК України провадження у справі про ПМП здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про ПМП і не володіють або не достатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Як вбачається із пояснень від 18.08.2018, написаних ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли власноручно російською мовою, українську мову він розуміє, перекладач не потрібен.

В протоколі у справі про порушення митних правил № 1294/10200/18 від 18.08.2018, ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли також власноручно зазначив, що захисника не потребує, а також засвідчив підписом про те, що з протоколом згодний, доповнень, зауважень не має.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.73,74 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав.

З наданих суду письмових доказів у діях ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України).

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил № 1294/10200/18 від 06.09.2018, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1294/10200/18 від 06.09.2018, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.481 МК України ОСОБА_1 Парвіз Зіяддін огли залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Цибенко