Справа № 811/1153/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1153/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -
10 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому заявник просить суд накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року по справі №811/1153/18 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі №811/1153/18, що набрало законної сили 16.07.2018 року відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 14,4730 га на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області та подано звіт до суду про виконання вказаного рішення разом із заявою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області оформлене листом від 10.08.2018 року №Б-1351/0-5495/0/17-18. Так, вказаним листом ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами розгляду його заяви встановлено відсутність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, тому немає підстав для задоволення такої заяви. Заявник вважає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в черговий раз відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про затвердження проекту землеустрою, та умисно протягом тривалого часу не виконано рішення суду, за таких обставин вважає, за доцільним накласти штраф за невиконання рішення суду у порядку статті 382 КАС України (а.с.187-190).
Ухвалою судді від 11.10.2018 р. призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні дане клопотання на 16.10.2018 року (а.с.197).
В судове засідання 16.10.2018 року сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не були, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с.198-203).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 16.10.2018 року (а.с.204).
На підставі усної ухвали із занесенням до протоколу судового засідання від 16.10.2018 року, керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив поновити провадження у справі та здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.119).
22.10.2018 року представником позивача надано суду письмові пояснення, в яких викладено власну позицію із зазначенням обгрунтування, та наголошено на протиправності дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та як наслідок необхідності застосування відповідного стягнення у вигляді накладення штрафу на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.205-209).
При вирішенні питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду у справі суд виходить з наступного.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказаним рішенням зобовязав Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.
При цьому, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року внесено виправлення у вказане судове рішення, шляхом виправлення у сьомому абзаці резолютивної частини рішення від 31.05.2018 року шляхом викладення його в наступній редакції - "Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області" та виправлення у десятому абзаці резолютивної частини рішення від 31.05.2018 року шляхом викладення його в наступній редакції - "Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його виконання" (а.с.147).
Судом встановлено, що вказане рішення відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції, 16.07.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі №П/811/1153/18, за змістом якої апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року у справі №П/811/1153/18 повернуто (а.с.157-158).
З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення у справі №811/1153/18 (а.с.192).
До вказаного звіту відповідач додав адресований позивачеві лист від 08.10.2018 року №31-11-0.3-7814/2-18 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 15 років загальною площею 14,4730 га для ведення фермерського господарства на території Єлизаветградської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту) у південно-східному напрямку від с.Плішки на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду справа №811/1153/18 (а.с.194-196).
Так, у відповідності до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.
Натомість, поданий відповідачем 10.10.2018 року звіт свідчить про фактичне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вимог рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1153/18.
Так, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року справа №811/1153/18, як того й вимагало вказане судове рішення.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, а в задоволенні клопотання представника позивача накладення штрафу на винну посадову особу відмовити.
Поряд з тим, суд зауважує, що положеннями КАС України визначено, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади, перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень та виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18.03.2014 р. № 21-11а14.
Керуючись статтями 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії у справі №811/1153/18 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3