Справа № 820/3388/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3388/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Курило Л.В.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шутової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. (суддя Мар'єнко Л.М.; м. Харків; повний текст складено 05.07.2018) по справі № 820/3388/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просила суд: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 258/10/20-23-13-02 від 15.03.2018 про відмову позивачу у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2018; зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію позивача як платника єдиного податку шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 15.03.2018 №258/10/20-23-13-02 про відмову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у переведенні на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2018.

Зобов'язано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вирішити питання щодо реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 як платника єдиного податку, з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, поштовий індекс 62460, АДРЕСА_1) у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійки).

19 червня 2018 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення та відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року заяву представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у справі №820/3388/18 - задоволено.

Доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №820/3388/18 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнуто з Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, поштовий індекс 62460, АДРЕСА_1) у розмірі 5000 грн. (п'ять тисячі гривень).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на прийняття судом рішення з неправильним застосуванням норм процесуального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, а саме: п.п. 1,2 ч. 9 ст. 139, п. 1, 2 ч. 3 ст. 134, ч. 4 ст. 134 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з наявності достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріали справи свідчать, що між ФОП ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1, укладено договір було про надання правової допомоги. Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання надати клієнту за винагороду необхідну правову допомогу щодо оскарження рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №258/10/20-23-13-02 від 15.03.2018 про відмову ФОП ОСОБА_3 у переведенні на спрощену систем оподаткування, обліку та звітності з 01.04.2018 у судах першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд), другої інстанції (Харківський апеляційний адміністративний суд) та третьої інстанції (Касаційний адміністративний суд). Згідно п.п. 2.3 вказаного договору адвокат має право на отримання винагороди за цим договором незалежно від прийнятого судом рішення з урахуванням умов, викладених у додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору.

У свою чергу, за умовами пункту 2.11 Договору, клієнт зобов'язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь Адвоката за надання останнім правової допомоги, згідно з умовами цього Договору та Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим Договором та Додатком.

Умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом на користь Адвоката, Сторони оговорюють в Додатку № 1 до цього Договору, який складається в 2-х (двох) примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід'ємною частиною договору (пункт 3.1 Договору).

У пункті 1 Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору про надання правової допомоги від 01.04.2018, сторони домовились, що гонорар Адвоката за ведення справи у суді першої інстанції складає 5 000, 00 гри у будь-якому випадку, навіть при прийнятті судом рішення не на користь Клієнта.

При цьому надання правової допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: вивчення документів; підготовка та формування позовної заяви і подання її до суду з відповідними доказами; надання у суд доказів; підготовка та подання за необхідності доповнення до позову; відповіді на відзив; за необхідності підготовка та подання інших документів, передбачених КАС України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь Клієнта; представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд).

Відповідно до пункту 6 Додатку № 1 до Договору за ведення справи у суді першої інстанції Клієнт зобов'язаний сплатити Адвокату вищезазначений гонорар у сумі 5 000, 00 (п'ять тисяч) гривень протягом 30 днів з моменту винесення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у цій справі була винесена 07.05.2018.

У встановлений пунктом 6 Додатку № 1 до Договору строк ФОП ОСОБА_3 сплатила адвокату ОСОБА_1 гонорар у розмірі 5 000, 00 грн, що підтверджується розпискою від 08.05.2018, належним чином засвідчена копія якої наявна у матеріалах справи.

Згідно з пунктом 7 Додатку № 1 до Договору після завершення кожного етапу робіт, представництва інтересів Клієнта у судах першої інстанції (Харківський окружний адміністративний суд), другої інстанції (Харківський апеляційний адміністративний суд) та третьої інстанції (Касаційний адміністративний суд) при розгляді справи Сторони складають Акт виконаних робіт.

Зі змісту акту виконаних робіт вбачається, що позивачем понесені витрати за вивчення документів стосовно предмету позову, за складання позовної заяви з відповідними доказами, за складання відповіді на відзив з відповідними доказами, за представництво інтересів у судовому засіданні всього на суму 5000 грн.

Відтак, вартість послуг адвоката в суді першої інстанції, як того вимагає частина перша статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджується наданими документами.

Отже, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції, з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, підтверджуючих документів, дійшов вірного висновку про стягнення таких витрат у розмірі 5000 грн. з відповідача відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

За даних обставин, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу неповно з'ясовано обставини, що мають значення, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв додаткове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/3388/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 26.10.2018.