Справа № 814/1361/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1361/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі №814/1361/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі №814/1361/18 адміністративний позов задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2018 року було залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року по справі №814/1361/18 у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1057,20 грн. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

Разом з тим, станом на 22.10.2018 року у суду відсутні відомості щодо отримання апелянтом ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2018 року, поштові повідомлення до суду не повертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, з урахуванням відсутності даних щодо належного сповіщення апелянта про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 1057,20 грн. за подання апеляційної скарги Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль