Справа № 200/21455/14-а(2-а/200/76/15)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Київ

справа №200/21455/14-а(2-а/200/76/15)

адміністративне провадження №К/9901/48993/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської міської ради,

третя особа ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, скаржник) на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків задоволено, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року чергове клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків задоволено, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 жовтня 2018 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги отримана скаржником 02 жовтня 2018 року.

Однак, станом на 22 жовтня 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

Натомість, 16 жовтня 2018 року від скаржника надійшло клопотання, в якому вона повідомила про те, що не може надати довідку органу соціального захисту населення про перебування на її на обліку як члена малозабезпеченої сім'ї, оскільки процедура її переоформлення ще триває. Зазначила, що її донька ОСОБА_4 є безробітною, а з 05 жовтня 2018 року і вона змушена була звільнитись з роботи, про що свідчить копія трудової книжки, яку просить приєднати до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIОN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірними та скасування рішень.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк