Справа № 804/4996/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/4996/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1В.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
05 жовтня 2018 року ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» подано засобами поштового звязку апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року.
Відповідно до змісту апеляційної скарги, позивач просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2018 року, оскільки копія рішення отримана товариством засобами поштового звязку лише 25 вересня 2018 року.
Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» повідомлялось судом першої інстанції про розгляд справи №804/4996/17, на підтвердження обізнаності щодо стану розгляду справи наявне клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження. (а.с. 66)
Так, у пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати
процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Суд, враховуючи термін пропущення строку на апеляційне оскарження, який становить майже рік, а також ненадання позивачем жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення дій для звернення до суду з метою зясування обставин розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Частиною 3 статті 298 КАС України ( в редакції з 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Разом з тим, положеннями статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені відповідними документами.
Апеляційна скарга підписана генеральним директором ПрАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» ОСОБА_3, проте до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що апелянтом подано апеляційну скаргу до адміністративного суду апеляційної інстанції після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та оформлений належним чином документ про повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та оформлений належним чином документ про повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ясенова