Справа № 803/325/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

Київ

справа №803/325/18

адміністративне провадження №К/9901/62723/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №803/325/18 за позовом Приватного підприємства «МЕГА ТОН» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №803/325/18.

Як вбачається з судового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2018, у лютому 2018 року Приватне підприємство «МЕГА ТОН» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення - рішення від 06.10.2017 № .

Вирішуючи вказаний спір, суди попередніх інстанцій встановили, що головний державний ревізор-інспектор Головного управління ДФС у Волинській області провів камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) Приватного підприємства «Мега Тон» - податковій декларації з ПДВ від 18.08.2017 № за липень 2017 року, про що склав акт за № 9901/03-20-12-07/37029340 від 20.09.2017.

З Акта перевірки видно, що за даними системи електронного адміністрування ПДВ (архів електронної звітності) Приватне підприємство «Мега Тон» за липень 2017 року виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 86 податкових накладних (далі - ПН) на загальну суму 2 086 362,00 грн, в т.ч. ПДВ 347 728,00 грн.

За даними декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «Мега Тон» задекларовано обсяг постачання без ПДВ на суму 1 488 639,00 грн, сума ПДВ 297 728,00 грн . Розбіжність між даними ЄРПН та даними декларації з ПДВ складає 49 999,00 грн, по контрагенту ТОВ «Компанія «Мега Тон» - 50 000,04 грн. Згідно з даними додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2017 року (від 18.08.2017 № ) по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Мега Тон» обсяг постачання (без ПДВ) становить 508 333,34 грн, ПДВ - 101 666,66 грн. ПП «Мега Тон» в декларації з ПДВ занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 50 458,00 грн. (347 727,00 грн (за даними ЄРПН) - 297 269,00 грн (за даними декларації з ПДВ), в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 50 458,00 грн.

Таким чином, камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.7, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: Приватне пвдприємство «Мега Тон» в декларації з ПДВ за липень 2017 року занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 50 458,00 грн та відповідно занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 50 458,00 грн.

На підставі Акта перевірки та відповідно до встановлених порушень 06.10.2017 Головне підприємство ДФС у Волинській області прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким збільшило Підприємству суму грошового зобов'язання з ПДВ на 63 073,00 грн, в т. ч.: за податковим зобов'язанням - на 50 458,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 12 615,00 грн.

Суди зазнчають, що висновки Акта перевірки про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 50 458,00 грн не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки господарські операції з постачання товарів/послуг на суму 300 000,00 грн між позивачем та його контрагентом фактично не відбулися, а виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних та не свідчать про порушення позивачем норм ПК України у виді заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Крім того, прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення на підставі акта камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донараховувати податкові зобов'язання за результатами камеральної перевірки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, позов задоволено повністю.

Головне управління ДФС у Волинській області, не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №803/325/18, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №803/325/18 є вимога про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.10.2017 № , яким збільшило Підприємству суму грошового зобов'язання з ПДВ на 63 073,00 грн.

Отже, рішення Окружного рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №803/325/18, щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 06.10.2017 № , не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №803/325/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова