Справа № 1640/2488/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2488/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - Щербакова Є.А.,

представника відповідача - Пухлікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" /надалі - позивач; ТОВ "Сканмікс-Україна"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області /надалі - відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови від 02 липня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1076/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ1076/152/АВ від 04 червня 2018 року. Позивач вважає помилковими висновки акту інспекційного відвідування №ПЛ1076/152/АВ від 04 червня 2018 року про порушення ТОВ "Сканмікс-Україна" вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, що полягає у допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим, посилаючись на те, що виготовлення сумішей носить сезонний вид робіт, а їх обсяги та відповідно необхідна кількість задіяних працівників коливається не тільки у залежності від сезону, а й протягом "сприятливих" (сухих) місяців року, що зумовлює укладати з фізичними особами саме цивільно-правові угоди на виконання певних робіт виключно з матеріалів замовника. Вважає, що цивільно-правові угоди не відповідають ст.21 Кодексу законів про працю України, а тому не можуть бути ототожнені з трудовим договором. Зазначає, що обсяг робіт, замовлених у фізичних осіб та строки їх виконання мають встановлюватися додатковими угодами до укладених цивільно-правових договорів, а відсутність актів виконаних робіт об'єктивно пояснюється відсутністю повністю виконаних цивільно-правових договорів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2488/18, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14:00 год. 06 вересня 2018 року.

10 серпня 2018 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /том 1 а.с. 108-114/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що з 21 травня по 04 червня 2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ "Сканмікс-Україна", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ1076/152/АВ від 04 червня 2018 року. Інспекційним відвідуванням встановлено та зафіксовано в акті порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом підміни правовідносин договорами цивільно-правового характеру. В ході інспекційного відвідування надано 16 трудових угод (цивільно-правових договорів), укладених 02.01.2018 між позивачем та гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (без зазначення кінцевого строку дії), з гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (термін дії угод до 30.03.2018). Аналогічного змісту (без зазначення кінцевого терміну дії) були укладені договори з гр. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, у квітні 2018 року з гр. ОСОБА_25, а у травні 2018 року з гр. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 Зазначає, що виконання роботи за переліченими вище договорами та їх умови (відсутній термін дії договорів (за виключенням окремих), не визначений обсяг виконуваних робіт, відсутні акти виконаних робіт, оплата проводилась щомісячно у строки виплати заробітної плати та інше) притаманні саме трудовим договорам. У зв'язку з чим відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1076/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 02 липня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року заяву представника позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_8 - задоволено; викликано в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_8; витребувано докази; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 10 жовтня 2018 року. Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у судовому засіданні до 09:00 18 жовтня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

28.02.2018 до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.02.2018 №5321/10-66 з переліком страхувальників, у яких застраховані особи виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року станом на 01 січня 2018 року /том 1 а.с. 108, зворот а.с. 108/, у якому, серед іншого, зазначено найменування страхувальника - ТОВ "Сканмікс-Україна", .

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 10.05.2018 № 65-П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано посадовим особам Управління провести інспекційне відвідування, зокрема, ТОВ "Сканмікс-Україна" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_31 (пункт 1 наказу) /том 1 а.с. 109-110/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області ОСОБА_39 видано головному державному інспектору ОСОБА_31 направлення на проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "Сканмікс-Україна" від 18.05.2018 №787 /том 1 а.с. 111/. Вказане направлення вручено головному бухгалтеру ТОВ "Сканмікс-Україна" ОСОБА_33 21.05.2018, про що наявна відмітка на його примірнику, копія якого наявна у матеріалах справи.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

У період з 21.05.2018 по 04.06.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Братусь Ларисою Олексіївною проведено інспекційне відвідування ТОВ "Сканмікс-Україна", за результатами якого складено акт №ПЛ1076/152/АВ від 04.06.2018 /том 1 а.с. 16-36, 112-122/.

У акті зазначено, що працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Вказано, що в ході інспекційного відвідування надано 16 трудових угод (цивільно-правових договорів), укладених 02.01.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора ОСОБА_34 та гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які мають ознаки притаманні трудовим договорам, а саме: пунктом 1 вищевказаних договорів передбачено виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами. Пунктом 3 передбачено щомісяця здійснювати виплати в сумі 1000 грн. (ст. 97 КЗпП України), а пунктом 4 передбачено, що остаточний розрахунок проводиться за фактично виконані роботи після закінчення дії договору. Відповідно до відомостей нарахування виплати по договорам за період лютий-березень 2018 року вищезазначеним громадянам щомісячно проводились нарахування у розмірі фіксованої авансової виплати (1000 грн.). Помісячна оплата праці проводилась не по факту виконання роботи, обумовленої договором, а щомісячно, фактично для виплати щомісячної винагороди (заробітної плати) працівнику. Авансові виплати перераховувалися на картковий рахунок у строки виплати заробітної плати (ст.ст. 21, 115 КЗпП України).

Аналогічного змісту трудові угоди (цивільно-правові договори) укладені у березні 2018 року з гр. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, у квітні 2018 року з гр. ОСОБА_25, а у травні 2018 року з гр. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 У всіх перелічених трудових угодах (цивільно-правових договорах) не зазначений конкретний обсяг роботи (конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню). Не зазначені кінцеві строки, у межах яких повинні виконуватися визначені договором роботи (п. 1 ст. 23 КЗпП України). Відсутні акти виконаних робіт (при проведенні інспекційного відвідування не надані).

Також зазначено, що в ході інспекційного відвідування адміністрацією підприємства надані 2 трудові угоди аналогічного змісту, укладені з 02.01.2018 з гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Термін дії даних угод до 30.03.2018. Після закінчення дії вищезазначених договорів за березень 2018 року даним громадянам нарахована також фіксована авансова сума у розмірі 1000,00 грн. До виплати 805,00 грн. Зазначені суми перераховані на картковий рахунок у строки виплати заробітної плати за березень 2018 року 13.04.2018 відповідно до відомості на виплату грошей №21.

Враховуючи викладене вище, перевіряючий вважає, що правовідносини з ТОВ "Сканмікс-Україна" та переліченими вище працівниками носять ознаки трудових відносин, а сторони цивільно-правових договорів є роботодавцем та найманими працівниками.

02.07.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_35 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1076/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на ТОВ "Сканмікс-Україна" штраф у розмірі 2792250 грн. /а.с. 14-15/.

В обґрунтування вказаної постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1076/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 02 липня 2018 року зазначено про встановлення порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу. Вказано, що в ході інспекційного відвідування надано 16 трудових угод (цивільно-правових договорів), укладених 02.01.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора ОСОБА_34 та гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які мають ознаки притаманні трудовим договорам.

Аналогічного змісту трудові угоди (цивільно-правові договори) укладені у березні 2018 року з гр. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, у квітні 2018 року з гр. ОСОБА_25, а у травні 2018 року з гр. ОСОБА_26 та ОСОБА_27

Зазначено, що в ході інспекційного відвідування адміністрацією підприємства надані 2 трудові угоди аналогічного змісту, укладені з 02.01.2018 з гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Термін дії даних угод до 30.03.2018. Після закінчення дії вищезазначених договорів за березень 2018 року даним громадянам нарахована також фіксована авансова сума у розмірі 1000,00 грн. До виплати 805,00 грн. Зазначені суми перераховані на картковий рахунок у строки виплати заробітної плати за березень 2018 року 13.04.2018 відповідно до відомості на виплату грошей №21. Враховуючи викладене вище, відповідач вважає, що правовідносини з ТОВ "Сканмікс-Україна" та переліченими вище працівниками носять ознаки трудових відносин, а сторони цивільно-правових договорів є роботодавцем та найманими працівниками.

Позивач не погодився з постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 02 липня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1076/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1076/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 02 липня 2018 року, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

В свою чергу, загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України /надалі - ЦК України/. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 року по справі №127/21595/16-ц (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73902480).

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Судом встановлено, що 02.01.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора ОСОБА_34 та гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_36, ОСОБА_37 укладено трудові угоди (цивільно-правові договори) /том 1 а.с. 123-138, 146, 147/, за умовами яких вказані громадяни зобов'язуються виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

01.03.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора ОСОБА_34 та гр. гр. ОСОБА_38, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 укладено трудові угоди (цивільно-правові договори) /том 1 а.с. 139-142/, за умовами яких вказані громадяни зобов'язуються виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

01.04.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора ОСОБА_34 та гр. ОСОБА_25 укладено трудову угоду (цивільно-правовий договір) /том 1 а.с. 143/, за умовами яких гр. ОСОБА_25 зобов'язується виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

01.05.2018 між ТОВ "Сканмікс-Україна" в особі директора ОСОБА_34 та гр.гр. ОСОБА_26, ОСОБА_27 укладено трудові угоди (цивільно-правові договори) /том 1 а.с. 144-145/, за умовами яких вказані громадяни зобов'язуються виконувати на свій ризик із матеріалу замовника роботи з виготовлення сухих будівельних сумішів з оплатою за виконані роботи після закінчення дії договору з щомісячними авансовими виплатами.

Відповідно до пункту 2 цих договорів на громадян (сторін договору) не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку і вони не підлягають обов'язковому соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності

Пунктом 3, 4, 5 вказаних договорів передбачено щомісяця здійснювати фісксовані авансові виплати в сумі 1000,00 грн. Сума авансових виплат може бути змінена у випадку зміни обсягів та умов замовлень. Остаточний розрахунок проводиться за фактично виконані роботи після закінчення дії договору. Не якісно виконані роботи не оплачуються і вартість зіпсованого матеріалу утримується.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування, позивачем не надавалися до перевірки акти виконаних робіт до вказаних вище договорів.

Представник позивача у ході судових засідань та у письмових поясненнях /том 2 а.с. 10/ пояснював, що у 2018 року громадяни, з якими було укладено зазначені вище договори не були допущені до виконання робіт, не виконували роботи за укладеними договорами, у зв'язку з чим акти виконаних робіт до вказаних договорів не складалися.

За змістом пояснень представника позивача у позовній заяві та у ході судових засідань, виготовлення сумішей носить сезонний вид робіт, а їх обсяги та відповідно необхідна кількість задіяних працівників коливається не тільки у залежності від сезону, а й протягом "сприятливих" (сухих) місяців року, що зумовлює укладати з фізичними особами саме цивільно-правові угоди на виконання певних робіт виключно з матеріалів замовника, у подальшому по мірі необхідності до вказаних договорів мали складатися додаткові угоди, в яких мав обумовлюватися обсяг робіт та строки їх виконання. Водночас, у 2018 році такі додаткові угоди не укладалися та вказані особи взагалі не виконували роботи за укладеними договорами, у зв'язку з чим не складалися та відсутні акти прийняття виконаних робіт.

Відповідно до пункту 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Таким чином, законодавством України встановлено низку прав інспекторів праці з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Однак, інспекційним відвідуванням ТОВ "Сканмікс-Україна", за результатами якого складено акт №ПЛ1076/152/АВ від 04.06.2018, не встановлено жодних фактів та не надано суду доказів на підтвердження виконання у 2018 році громадянами, які є сторонами зазначених вище договорів, для ТОВ "Сканмікс-Україна" будь-яких робіт, передбачених умовами вказаних вище договорів, відповідачем не виявлено будь-яких фактів та не надано суду доказів роботи вказаних осіб у ТОВ "Сканмікс-Україна" із дат укладення наданих до інспекційного відвідування договорів.

У ході судових засідань представник відповідача пояснював, що докази, якими би підтверджувалися факти фактичного допуску осіб, з якими укладено трудові угоди (цивільно-правові договори), до роботи у ТОВ "Сканмікс-Україна" у відповідача відсутні.

Таким чином, відповідачем не доведено факту фактичного допуску осіб, з якими укладено трудові угоди (цивільно-правові договори) до роботи у ТОВ "Сканмікс-Україна", що є необхідною умовою для накладення штрафу на юридичні особи та фізичні особи - підприємців, які використовують найману працю.

Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є стороною трудової угоди (цивільно-правового договору) № 1 від 02.01.2018 показав, що у 2018 році він не виконував робіт для ТОВ "Сканмікс-Україна" за вказаною трудовою угодою (цивільно-правовим договором) № 1 від 02.01.2018.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який є стороною трудової угоди (цивільно-правового договору) № 7 від 02.01.2018, надав покази, за змістом яких ОСОБА_8 у 2018 році не виконував будь-яких робіт за укладеною трудовою угодою (цивільно-правовим договором № 7 від 02.01.2018 з ТОВ "Сканмікс-Україна".

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29, який працює начальником виробництва ТОВ "Сканмікс-Україна", повідомив, що з 01 січня 2018 року до дня його допиту в якості свідка до робіт у ТОВ "Сканмікс-Україна" за цивільно-правовими договорами будь-які особи не залучалися, працювали лише працівники за штатними посадами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28, який працює заступником начальника виробництва ТОВ "Сканмікс-Україна", також пояснив, що у 2018 році до виконання робіт на Товаристві не залучалися особи за цивільно-правовими договорами.

Водночас, свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_28 повідомили суду, що на даний час в ТОВ "Сканмікс-Україна" працює водієм навантажувача ОСОБА_12

Судом встановлено, що ОСОБА_12 прийнятий на посаду водія автонавантажувачів з 01.05.2018, що підтверджується наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" від 27.04.2018 № 25 та трудовою книжкою ОСОБА_12, копії яких наявні у матеріалах справи /том 2 а.с. 11-14/.

Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, копії яких наявні у матеріалах справи, підтверджено, що у І кварталі 2018 року ОСОБА_12 виплачувався дохід з ознакою "102" (за цивільно-правовими договорами) /том 1 а.с. 195/, а у 2 кварталі 2018 року виплачувався дохід в сумі 1000,00 грн. з ознакою "102" (за цивільно-правовими договорами) /том 1 зворот а.с. 200/, а також дохід в сумі 7453,42 грн. з ознакою "101" із зазначенням дати прийняття на роботу з 01.05.2018 /том 1 зворот а.с. 200/.

Таким чином, ОСОБА_12 виплачено дохід з ознакою "101" за трудовим договором виключно з дати прийняття на роботу наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" від 27.04.2018 № 25 з 01.05.2018.

Також судом встановлено, що наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" № 25 від 02.09.2016, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 36/, прийнято на роботу ОСОБА_27 за основним місцем роботи з 05.09.2016 оператором сушильних установок.

Наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" №23 від 27.04.2018 ОСОБА_27 оператора сушильних установок звільнено 30.04.2018 за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України згідно заяви від 17.04.2018 /том 2 а.с. 38/.

Згідно з записом № 35 у трудовій книжці ОСОБА_27, копія витягу з якої наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 39-40/, ОСОБА_27 02.05.2018 призначений на посаду сторожа Лутовинівської ЗОШ І-ІІ ступенів (наказ від 02.05.2018 №5-К).

Як вбачається з матеріалів справи, трудова угода №26 (цивільно-правовий договір) укладена ТОВ "Сканмікс-Україна" з ОСОБА_27 01.05.2018 /том 1 а.с. 145/.

Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, копії яких наявні у матеріалах справи, підтверджено, що у І кварталі 2018 року ОСОБА_27 виплачувався дохід з ознакою "101" /том 1 а.с. 195/, у ІІ кварталі 2018 року ОСОБА_27 виплачувався дохід з ознакою "101" в сумі 5146,41 грн. із зазначенням дати звільнення з роботи 30.04.2018 /том 1 а.с. 200/, а також виплачувався дохід в сумі 2000,00 грн. з ознакою "102" (за цивільно-правовими договорами) /том 1 а.с. 200/

Таким чином, ОСОБА_27 виплачено дохід з ознакою "101" у 2018 році з 01.01.2018 до 30.04.2018, тобто виключно до дати звільнення з роботи наказом ТОВ "Сканмікс-Україна" № 23 від 27.04.2018.

Суд критично оцінює доводи відповідача про перерахування коштів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 після закінчення терміну дії договорів, укладених 02.01.2018, оскільки пунктом 7 трудової угоди (цивільно-правового договору) № 17 від 02.01.2018 та № 14 від 02.01.2018 передбачено термін дії угоди до 30.03.2018, а пунктом 3 цих угод передбачено здійснення щомісячних фіксованих авансових виплат в сумі 1000,00 грн. /том 1 а.с. 146-147/, згідно відомості нарахування оплати по договорам за березень 2018 року ОСОБА_19 та ОСОБА_20 нараховано по 1000,00 грн. /том 1 а.с. 149/, які виплачено згідно відомості на виплату грошей № 21 за другу половину березня 2018 року від 13.04.2018 /том 1 а.с. 156/, тобто вказаним особам перераховано фіксовані авансові виплати в сумі 1000,00 грн. за березень 2018 року, тобто за період дії трудової угоди (цивільно-правового договору) №17 від 02.01.2018 та № 14 від 02.01.2018 та згідно їх умов.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту порушення ТОВ "Сканмікс-Україна" частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено фактів фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є необхідною умовою для адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищевикладене, суд не бере до уваги доводи відповідача з посиланням на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2018 у справі №554/4579/18 /том 1 а.с. 236-238, том 2 а.с. 48-50/, оскільки вказана постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2018 у справі №554/4579/18, як і постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2018 у справі №554/4581/18 /том 2 а.с. 52-54/, на час розгляду даної адміністративної справи не набрали законної сили, а тому не є обов'язковими для адміністративного суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, частиною 7 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Таким чином, у разі, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є іншими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної або господарської справи, рішення у якій набрало законної сили, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про обов'язковість для адміністративного суду постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2018 у справі №554/4579/18, яка на час розгляду даної справи не набрала законної сили.

Суд також враховує, що відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1076/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 02 липня 2018 року, якою на ТОВ "Сканмікс-Україна" накладено штраф у розмірі 2792250 грн. за допуск працівників до роботи без укладення трудового договору (контракту), прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 41883 грн. 75 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 17.07.2018 /том 1 а.с. 5/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (ідентифікаційний код 31034804, вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36008) в розмірі 41883 грн. 75 коп. (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні сімдесят п'ять копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (ідентифікаційний код 31034804, вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36008) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1076/152/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 02 липня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканмікс-Україна" (ідентифікаційний код 31034804, вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36008) в розмірі 41883 грн. 75 коп. (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят три гривні сімдесят п'ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя С.С. Сич