Справа № 361/4485/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4485/18
Провадження № 2-ваі/361/2/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур Велес" - Лютого Олега Віталійовича про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/4485/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур Велес" до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Василишин В.О.) перебуває вказана вище адміністративна справа.

24 жовтня 2018 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур Велес" - Лютий О.В. заявив відвід головуючому судді - Василишину В.О. Відвід мотивований тим, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву. При цьому відповідачем вимоги ухвали виконані не були, відзив поданий до канцелярії суду із пропуском встановленого строку без підтвердження надсилання його копії на адресу позивача та без клопотання про поновлення процесуального строку. Разом з тим, відзив на позовну заяву прийнятий головуючим суддею та приєднаний до матеріалів справи як заява по суті. Крім того, суд взяв на себе функції та права відповідача шляхом забезпечення надсилання відзиву на позовну заяву позивачеві. Вважає, що своїми діями суд порушив принципи рівності, змагальності та диспозитивності.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої й дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 11 вересня 2018 року. Для подання відзиву на позов відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали та позовної заяви з додатками отримана відповідачем 15 серпня 2018 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

11 вересня 2018 року суд за клопотання представника відповідача за довіреністю Ус О.О. задовольнив, розгляд справи відкладено на 24 вересня 2018 року.

Згідно довідки від 24 вересня 2018 року справа знята з розгляду, призначено судове засідання на 24 жовтня 2018 року.

24 вересня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача Усом О.О. подано відзив на позовну заяву з додатками.

Згідно змісту судової повістки від 27 вересня 2018 року на адресу ТОВ "Екотур Велес" секретарем направлена копія відзиву з додатками, та повідомлено про дату та час розгляду даної справи.

Вказана поштова кореспонденція отримана представником ТОВ "Екотур Велес" 06 жовтня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

24 жовтня 2018 року представник позивача ТОВ "Екотур Велес" подав заяву про відвід головуючого судді Василишина В.О.

24 жовтня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур Велес" - Лютого О.В. про відвід головуючому судді - Василишину В.О.- визнано необґрунтованою, та виконанні вимоги ст.ст. 31, 40 КАС України.

За змістом статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Частиною першою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За змістом статей 39, 40 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Разом із тим, доводи позивача в обґрунтування недовіри головуючому у справі судді Василишину В.О. не ґрунтуються на приписах закону. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді Василишина В.О., а також порушення ним принципів рівності усіх учасників процесу, змагальності та диспозитивності при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (пункт 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур Велес" - Лютого Олега Віталійовича про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/4485/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екотур Велес" до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.