Справа № 805/440/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року справа №805/440/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 805/440/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.03.2018 року у справі за позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій щодо зняття з обліку як безробітної особи незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з обліку як безробітної особи, зобов'язання поновити на обліку у якості безробітної особи з виплатою недоотриманих грошових коштів з моменту зняття з обліку як безробітної особи до моменту постановки на облік як безробітної особи.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що висновки Костянтинівського міського суду у справі №233/5836/17 від 28.03.2018 року повністю спростовуються судовим рішенням у справі № 805/440/18-а.

Згідно рішення у справі № 233/5836/17 при постановці позивача на облік до Костянтинівського міського центру зайнятості він не повідомив про перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, допомога по безробіттю йому виплачувалась в меншому розмірі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Рішення по справі №233/5836/17 є нововиявленою обставиною, оскільки на момент прийняття рішення Донецьким окружним адміністративним судом 28 березня 2018 року по справі №805/440/18 та на момент прийняття постанови Донецьким апеляційним адміністративним судом в цій же справі, судам взагалі не було відомо про справу №233/5836/17 та про рішення, які по даній справі приймалися.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року у справі № 805/440/18-а, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій щодо зняття з обліку як безробітної особи незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з обліку як безробітної особи, зобов'язання поновити на обліку у якості безробітної особи з виплатою недоотриманих грошових коштів з моменту зняття з обліку як безробітної особи до моменту постановки на облік як безробітної особи.

Рішенням Костянтинівського міського суду від 28.03.2018 року у справі №233/5836/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року, визнано протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо неврахування позивачу до страхового стажу періоду його роботи у ФОП ОСОБА_3 з з 06 липня2016 року по 05 липня 2017 року та заробітної плати за цей період для обчислення допомоги по безробіттю. Зобов'язано Костянтинівський міський центр зайнятості здійснити перерахунок допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу в період роботи з 06 липня 2016 року по 05 липня 2017 року у ФОП ОСОБА_3 з 25 липня 2017 року з виплатою недоотриманих сум.

Заявник вважає зазначені обставини підставою для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 1, ч. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Згідно ч. 4 ст 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно ч.6 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Аналіз зазначених норм свідчить, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві позивач посилається на обставини, встановлені у рішенні Костянтинівського міського суду у справі №233/5836/17 від 28.03.2018 року як на нововиявлені, а саме - що допомога по безробіттю позивачу виплачувалась у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

При розгляді справи № 233/5836/17 Костянтинівським міським судом Донецької області надавалась оцінка діям Костянтинівського міського центру зайнятості щодо неврахування позивачу до страхового стажу періоду його роботи у ФОП ОСОБА_3 з 06 липня 2016 року по 05 липня 2017 року та заробітної плати за цей період для обчислення допомоги по безробіттю.

Проте, предметом розгляду Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/440/18-а була правомірність дій Костянтинівського міського центру зайнятості щодо зняття з обліку позивача як безробітної особи.

Враховуюче викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного судувід 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 805/440/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі № 805/440/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23.10.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 23.10.2018 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова