Справа № 805/3772/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 р. Справа№805/3772/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення про припинення призначення пенсії за віком, зобов'язання призначити пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року, позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 84200, АДРЕСА_1) звернулась до Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецькій області. Просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком; скасувати рішення від 21.01.2015 №164214 про припинення призначення пенсії за віком, відповідно до ст.26 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" №3668-VІ від 08.02.3011; зобов'язати призначити пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" з 01.02.2015. В обґрунтування зазначила, що в 2015 році дізналася про припинення виплати пенсії. В листі від 21.01.2015 №164214 УПФУ в місті Дружківці Донецькій області повідомлено, що припинення виплати пенсії пов'язано з тим, що з Росії не надійшли довідки, які б підтверджували стаж роботи в ТОВ "Секунда плюс" з 04.06.1992 по 27.12.1997 у зв'язку з чим, зменшено стаж роботи з 15 років до 10 років 5 днів. Разом з цим, позивач зазначив, що стаж роботи підтверджено записами в трудовій книжці, отже дії відповідача є протиправними.

29 травня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

12 вересня 2018 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 вересня 2018 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив, з якого, зокрема, вбачається, що відповідно до вимог ст.44 Закону №1058 пенсійним органом здійснено перевірку достовірності поданих позивачем даних, наданих для оформлення пенсії. 17 січня 2015 року управлінням отримано відповідь від Державної установи - управління Пенсійного фонду в Октябрському адміністративному окрузі м.Мурманськ РФ про те, що ТОВ «Секунда плюс» у ПФР по м.Мурманськ не зареєстровано, крім того підприємницьку діяльність це підприємство розпочало лише з 07.06.2006, отже записи в трудовій книжці про трудову діяльність позивача у період з 04.06.1992 по 27.12.1997 на ТОВ «Секунда плюс» не відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

5 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Пенсійного фонду України в м.Дружківка Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком.

Відповідачем розраховано загальний стаж - 15 років 6 міс. 29 днів, до якого зокрема входить період роботи з 04.06.1992 по 27.12.1997 на ТОВ «Секунда плюс» тобто - 5 років 6 міс. 24 днів.

В трудовій книжці НОМЕР_2 зроблено запис 1. - 04.06.1992 - прийняття на посаду «продавець-касир» ООО «Секунда плюс» (м.Мурманськ Російської Федерації) (наказ №14 від 04.06.1992); запис 2. - звільнення за власним бажанням 27.12.2007 (наказ №29 від 27.12.2007). Запис засвідчено печаткою ООО «Секунда плюс (инн ).

12 листопада 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Дружківці сформовано запит до Державного підприємства - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації (м.Мурманськ) на здійснення зустрічної звірки щодо перевірки стажу роботи ОСОБА_1 на підприємстві на ООО «Секунда плюс» (м.Мурманськ Російської Федерації).

12 грудня 2014 року Державним підприємством - Відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Мурманській області запит на отримання інформації вих.№12/12500 направлено до Управління ПФР в Октябрському адміністративному окрузі м.Мурманська.

29 грудня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в Октябрському адміністративному окрузі м.Мурманська надана відповідь вих.№07-1613, з якої вбачається, що ООО «Секунда плюс» (м.Мурманськ Російської Федерації) в ПФР по м.Мурманську не зареєстрована, документи до архівного сектору не надходили.

21 січня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області прийнято рішення № 164214 про припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 Підставою для прийняття вказаного рішення є виключення із страхового стажу періоду роботи на ООО «Секунда плюс»(м.Мурманськ Російської Федерації) з 04.06.1992 по 27.12.1997. Загальний страховий стаж складає менше 15 років.

4 березня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації в Октябрському адміністративному окрузі м.Мурманська надана довідка вих.№09/766 про те, що ООО «Секунда плюс» в управлінні з 04.06.1992 по 27.12.1997 не зареєстровано.

Згідно відомостей про державну реєстрацію юридичних осіб, індивідуальних підприємців, селянських (фермерських) господарств - Общество с ограниченной ответственностью «Секунда плюс» - ИНН зареєстровано 07.06.2006 за №251.

Спірним питанням є прийняття рішення про припинення виплати пенсії.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено,що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Згідно з ч.3ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону N 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Судом встановлено, що заповнення трудової книжки АТ-VІІІ НОМЕР_2 розпочато 4 червня 1992 року. При цьому, 4 червня 1992 року зроблено запис про початок трудової діяльності позивача в ООО «Секунда плюс» м.Мурманськ Російської Федерації, однак господарську діяльність товариство веде лише з 07.06.2006. Запис про звільнення 2007 року завірено печаткою ООО «Секунда плюс» (м.Мурманськ ИНН ).

Водночас, листом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Октябрському адміністративному окрузі м.Мурманська підтверджена відсутність реєстрації вказаного підприємства у цей період.

Доказів в підтвердження того, що ООО «Секунда плюс» у період до 07.06.2006 було діючим товариством сторонами не надано.

Враховуючи те, що ООО «Секунда плюс» ИНН (м.Мурманськ) зареєстровано лише 07.06.2006, а заповнення трудової книжки та внесення запису про початок трудової діяльності на цьому підприємстві зроблено 04.06.1992, суд дійшов висновку про недоведеність достовірності запису у трудовій книжці.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Суд зазначає, що позивачем не доведена обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Необхідними умовами для призначення пенсій за віком після досягнення 60 років відповідно до ст.26 Законку України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є, зокрема, наявність страхового стажу роботи 15 років.

Оскільки, пенсія за віком призначена ОСОБА_1 з урахуванням стажу на посаді «продавець-касир» в ООО «Секунда плюс» (м.Мурманськ Російської Федерації) на підставі документів, які містять недостовірні відомості, суд дійшов висновку про правомірність рішення щодо припинення виплати позивачу пенсії на підставі частини першої статті 49 Закону № 1058-IV.

Такі висновки, наведені у постанові Верховного Суду України від 06 грудня 2016 року (справа № 686/18754/14-а)http://reyestr.court.gov.ua/Review/67194197.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені вимог ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення про припинення призначення пенсії за віком, зобов'язання призначити пенсію відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кошкош О.О.