Справа № 9901/697/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/697/18

адміністративне провадження №Зі/9901/690/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача від 17 жовтня 2018 року щодо відводу судді Данилевич Н.А. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, в зв'язку з чим Верховний Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 18 жовтня 2018 року в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, передав справу для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який здійснюватиме розгляд зазначеної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25 жовтня 2018 року подану представником позивача ОСОБА_1 заяву передано для вирішення судді Пасічник С.С.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначав, що оскільки Верховний Суд створений не на підставі закону (в розумінні положень пункту 14 частини 1 статті 92, частини 2 статті 125 Конституції України, статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), то і його судді (зокрема, Данилевич Н.А.) не можуть відповідати принципу неупередженості за об'єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 39 КАС України).

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи (які фактично зводяться до незгоди із створенням Верховного Суду як такого), приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі; саме ж по собі здійснення її розгляду суддями Верховного Суду, що призначені на посади за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про їх упередженість та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник, Суддя Верховного Суду