Справа № 818/1216/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1216/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Артеменка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018р. (суддя Савицька Н.В.; м. Суми; повний текст рішення складено 22.06.2018) по справі № 818/1216/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів стосовно повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 належних йому речей; зобов`язати відповідача повернути позивачу речі, що були вилучені.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області щодо невжиття заходів стосовно повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 належних йому речей.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Сумській області повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 речі, що були вилучені: сир "Амадеус" в 94 картонних коробках 324,010 кг, сир "Моцарт" в 55 картонних коробках 221,426 кг, сир "Gorgonzola" (Ballarini) в 80 упаковках по 150 г кожна 12 кг, шинка "Hamon Reserva" в 5 картонних коробках 62,359 кг, cир "Мосбахер" в 7 картонних коробках 57,350 кг, волоський горіх в 17 картонних коробках з написом "Екстра" по 10 кг кожна 170 кг, сир ТМ Добряна "Король Артур" в 6 картонних коробках 41,550 кг, сир Filadelfia original classic м'який в 679 упаковках по 175 г кожна 118,825 кг, сир Filadelfia з зеленню м'який в 100 упаковках по 175г кожна 17,5 кг, сир Filadelfia Light м'який в 150 упаковках по 175 г кожна 26,25 кг, сир Filadelfia ніжний шоколад м'який в 40 упаковках по 175 г кожна 7 кг, сир Filadelfia крема сирена м'який в 40 упаковках по 175 г кожна 7 кг, сир Select Brie м'який в 8 упаковках по 125 г кожна 1 кг, сир Bergader Edelpilz в 5 картонних коробках 10,980 кг, сир Bavaria blue в 299 упаковках по 150 г кожна 44,850 кг, сир Bergader Edelpilz classic blue в 20 упаковках по 100 грам кожна 2 кг, ковбаса Фует ТМ Монтерагон в 50 упаковках по 160 г кожна 8 кг, сир Гран Спіччо в 1 картонній упаковці 1,994 кг, сир Grana Padano Zanetti в 2 картонних коробках 2,3 кг, сир Parmigiano Reggiamo Zanetti в 2 картонних коробках 2,54 кг, продукт «Паризька бурьонка» в 15 упаковках по 200 г кожна 3 кг, сир Dorblu Classic в 13 картонних коробках 49,046 кг, ковбаса Chorizo vela в 3 картонних коробках 5,092 кг, сир Dorblu (напівтвердий) в 10 картонних коробках 26,318 кг, сир Landana (зі смаком трюфеля) в 7 картонних коробках 33,69 кг, сир Сент Мор в 7 упаковках по 120 г кожна. 0,84 кг, сир Roquefort (Cantorel) м`який в 136 упаковках по 100 г кожна 13,6 кг, сир Roquefort (Cantorel) в 17 картонних коробках 23,206 кг, сир Brie (Cantorel) в 76 картонних коробках 159,601 кг, Сир Bavaria Вій в 46 картонних коробках 114,47 кг, сирний торт Madeta в 4 в 4 картонних коробках 6,104 кг, сир Mini-Buche в 36 упаковках по 110 г кожна 3,96 кг, сир Grana Padano в 34 упаковках по 150 г кожна 5,1 кг, Сир Grana Padano в 30 упаковках по 200 г кожна 6 кг, сир Parmigiano Reggiano в 40 упаковках по 150 г кожна 6 кг, сир Cambozola (simply zourment) в 70 упаковках по 125 г кожна 8,75 кг, сир Pecorino Romano в 98 упаковках по 250 г кожна 24,5 кг, сир Parmigiano reggiano в 40 упаковках по 200 г кожна 8 кг, сир Cargonzola Балларіні в 13 картонних коробках 18,411 кг, метод трьохгранний (монтаж кауповий) 30 г 880 шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 40 г 5598 шт, метод трьохгранний (монтаж карповий) 50г 4674 шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 60 г 4862 шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 80 г 904 шт., пресовалка селіконова 100 шт., пресовалка пластикова 80 шт., підюпник 060 100шт., підюпник №3 50 шт., підюпник №6 100 шт., підюпник №4 25 шт., сукні дитячі 12 271 шт., весільні сукні 561 шт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції весь судовий процес зводився до визначення права власності на безхазяйне майно, яке знаходиться на обліку і зберіганні у відповідача, що є порушенням ст. 12 КАС України. Встановлення права власності на майно, яке визнане безхазяйним, в адміністративному процесі суперечить засадам адміністративного судочинства. Стверджує, що ГУ ДФС у Сумській області не визначало чи є річ безхазяйною, а вже отримало речі від ВПС "Краснопілля", як безхазяйні речі, тому факт бездіяльності відповідача відсутній.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.26).

23.12.2017 військовослужбовцями Краснопільського ВПС Сумського прикордонного загону ДПС України за адресою АДРЕСА_1 у домоволодінні ОСОБА_5 було вилучено продукти харчування, одяг, та рибальські знаряддя.

Сумським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України було надіслано повідомлення від 26.12.2017 №27/13190 про необхідність прийняття ГУ ДФС у Сумській області вилученого майна від ВПС «Краснопілля» (а.с.59).

Згідно Акта приймання-передавання від 28.12.2017 від ВПС «Краснопілля» до ГУ ДФС у Сумській області було передане, зокрема, наступне майно: сир "Амадеус" в 94 картонних коробках 324,010 кг, сир "Моцарт" в 55 картонних коробках 221,426 кг, сир "Gorgonzola" (Ballarini) в 80 упаковках по 150 г кожна 12 кг, шинка "Hamon Reserva" в 5 картонних коробках 62,359 кг, cир "Мосбахер" в 7 картонних коробках 57,350 кг, волоський горіх в 17 картонних коробках з написом "Екстра" по 10 кг кожна 170 кг, сир ТМ Добряна "Король Артур" в 6 картонних коробках 41,550 кг, сир Filadelfia original classic м'який в 679 упаковках по 175 г кожна 118,825 кг, сир Filadelfia з зеленню м'який в 100 упаковках по 175 г кожна 17,5 кг, сир Filadelfia Light м 'який в 150 упаковках по 175 г кожна 26,25 кг, сир Filadelfia ніжний шоколад м'який в 40 упаковках по 175 г кожна 7 кг, сир Filadelfia крема сирена м'який в 40 упаковках по 175 г кожна 7 кг, сир Select Brie м 'який у 8 упаковках по 125 г кожна 1 кг,Сир Bergader Edelpilz в 5 картонних коробках 10,980 кг, сир Bavaria blue в 299 упаковках по 150 г кожна 44,850 кг, сир Bergader Edelpilz classic blue в 20 упаковках по 100 грам кожна 2 кг, ковбаса Фует ТМ Монтерагон в 50 упаковках по 160 г кожна 8 кг, сир Гран Спіччо в 1 картонній упаковці 1,994 кг, сир Grana Padano Zanetti в 2 картонних коробках 2,3 кг, сир Parmigiano Reggiamo Zanetti в 2 картонних коробках 2,54 кг, продукт «Паризька бурьонка» в 15 упаковках по 200 г кожна 3 кг, сир Dorblu Classic в 13 картонних коробках 49,046 кг, ковбаса Chorizo vela в 3 картонних коробках 5,092 кг, сир Dorblu (напівтвердий) в 10 картонних коробках 26,318 кг, сир Landana (зі смаком трюфеля) в 7 картонних коробках 33,69 кг, сир Сент Мор в 7 упаковках по 120 г кожна. 0,84 кг, сир Roquefort (Cantorel) м`який в 136 упаковках по 100 г кожна 13,6 кг, сир Roquefort (Cantorel) в 17 картонних коробках 23,206 кг, сир Brie (Cantorel) в 76 картонних коробках 159,601 кг, Сир Bavaria Вій в 46 картонних коробках 114,47 кг, сирний торт Madeta в 4 картонних коробках 6,104 кг, сир Mini-Buche в 36 упаковках по 110 г кожна 3,96 кг, сир Grana Padano в 34 упаковках по 150 г кожна 5,1 кг, Сир Grana Padano в 30 упаковках по 200 г кожна 6 кг, сир Parmigiano Reggiano в zourment) в 40 упаковках по 150 г кожна 6 кг, сир Cambozola (simply zourment) в 70 упаковках по 125 г кожна 8,75 кг, сир Pecorino Romano в 98 упаковках по 250г кожна 24,5кг, сир Parmigiano reggiano в 40 упаковках по 200г кожна 8 кг, сир Cargonzola Балларіні в 13 картонних коробках 18,411 кг, метод трьохгранний (монтаж кауповий) 30 г 880шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 40 г 5598 шт, метод трьохгранний (монтаж карповий) 50г 4674 шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 60г 4862 шт., метод трьохгранний (монтаж карповий) 80г 904 шт., пресовалка селіконова 100 шт., пресовалка пластикова 80 шт., підюпник 060 100шт., підюпник №3 50 шт., підюпник №6 100 шт., підюпник №4 25 шт., сукні дитячі 12271 шт., весільні сукні 561 шт (а.с.80-82).

У подальшому вищевказане майно було передане на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 за договорами про відповідальне зберігання від 28.12.2017, від 15.03.2018 та згідно Акта приймання-передавання на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей (а.с.72-79).

ФОП ОСОБА_3 направив до ГУ ДФС у Сумській області заяви від 02.01.2018 та від 22.01.2018 щодо повернення безхазяйного майна: продуктів харчування (сир іноземного та вітчизняного виробництва, м'ясні та ковбасні вироби, горіхи), одягу (весільних сукон, суконь дитячих, під'юпників) та рибальських знарядь, у зв'язку тим, що дане майно є його власністю.

Листом від 23.01.2018 №906/С/18-28-17-21 ГУ ДФС у Сумській області позивачеві було запропоновано надати додаткові докази, які підтверджують право його власності на вищевказане майно. На виконання вимог листа 15.03.2018 позивачем були направлені на адресу відповідача додаткові документи на підтвердження вартості спірного майна, а саме: товарно-транспортні накладні, накладні, товарні чеки, договори перевезення вантажу тощо.

Листом від 19.03.2018 за № 5371/С/18-28-17-21 ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені заяви про повернення безхазяйного майна з посиланням на те, що з наданих ним документів неможливо встановити право власності на вказане у заяві майно.

Вважаючи дії відповідача щодо взяття на облік як безхазяйного майна речей, які належать позивачу, та бездіяльність щодо невжиття заходів стосовно виявлення їх власника протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для визнання майна безхазяйним і постановки контролюючим органом цього майна на облік повинна проводитись певна робота щодо збирання інформації про виявлене майно, в ході якої, зокрема, може бути виявлений власник майна.

Однак жодних дій щодо встановлення можливого власника майна після повідомлення позивачем про те, що він є власником виявленого співробітниками прикордонної служби Сумської області майна, відповідачем у справі проведено не було та не надано суду на підтвердження цього будь-яких доказів.

Таким чином, працівники відповідача не здійснили повної перевірки обставин щодо встановлення можливого власника, визнавши конфісковані співробітниками прикордонної служби Сумської області речі (продукти харчування, одяг, рибацькі знаряддя) безхазяйним майном без проведення відповідних дій та вжиття необхідних заходів для встановлення власника конфіскованих речей.

В той же час, на переконання суду, з боку позивача відповідачу були надані документи, що надавали можливість ідентифікувати спірні речі як такі, що належать позивачу, та такі, що не можна вважати безхазяйним майном, в тому розумінні, в якому останнє взяте на облік відповідачем з урахуванням положень ч.1 ст.335 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що дійшовши висновку про те, що ДФС не здійснила повної перевірки обставин щодо встановлення можливого власника та передчасно визнала конфісковані співробітниками прикордонної служби Сумської області речі безхазяйним майном, суд першої інстанції прийняв рішення про передачу спірного майна позивачу, фактично розглянувши цивільно-правовий спір щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно із пп.19-1.1.23 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів, серед іншого, віднесено організацію роботи з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Повноваження контролюючих органів щодо обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном визначені Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року N 1340, а також Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №570, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за N 1849/24381, відповідно до п.3.1 якого, облік безхазяйного майна ведеться підрозділами по роботі з безхазяйним майном на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна.

Згідно з п.3.8 Порядку №570 підставами для зняття з обліку безхазяйного майна є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів від реалізації (відшкодування вартості втраченого або пошкодженого) безхазяйного майна; акт про переробку, утилізацію (знищення) безхазяйного майна; акт приймання-передачі при поверненні безхазяйного майна власнику; акт приймання-передачі при безоплатній передачі безхазяйного майна; відповідне рішення суду.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правовідносини набуття права власності регулюються главою 24 Цивільного кодексу України, ст.335 якої передбачає, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Таким чином, із самого визначення поняття "безхазяйна річ" вбачається, що дана річ має бути такою, щодо якої право власності ніким не оспорюється.

Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається, позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень при виконанні ним функцій, передбачених пп.19-1.1.23 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України та Порядками №1340 та №570, а позивачем фактично ставиться перед адміністративним судом питання щодо права власності на вищенаведене майно, яке заперечується відповідачем, та усунення перешкод у його вільному володінні, користуванні, тощо.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює оцінку діяльності суб'єкта владних повноважень, стосується відносин щодо визнання за Товариством права власності на спірне майно і, з посиланням на певні конкретні обставини, вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Так, абзацом першим пункту 18 Порядку №1340 визначено, що повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Разом з тим, відповідач відмовляючи позивачу у поверненні вищевказаного майна вказав на відсутність підстав для повернення цього майна, оскільки позивачем не доведено право власності на це майно.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та те, що фактично між сторонами у справі існує спір про право власності на майно, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з господарських відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №820/6010/17.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю, оскільки зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 по справі № 818/1216/18 скасувати.

Закрити провадження у справі № 818/1216/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 26.10.2018.