overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3223/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 815/3223/18

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, у справі № 815/3223/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року залишено без розгляду поданий адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що апелянтом 04 жовтня 2018 року оскаржено ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, тобто з пропуском встановленого 15-денного строку.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що ним отримано копію оскаржуваного рішення лише 02 жовтня 2018 року.

Так, згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів враховуючи характер спірних правовідносин, а також з метою допуску особи до правосуддя, вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В свою чергу, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, внаслідок чого, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 300, 301, 304, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 812/1287/18
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року справа №812/1287/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Блохіна А.А. , Сіваченка І.В. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 р. у справі № 812/1287/18 (головуючий І інстанції Є.О. Кисельова) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2018 № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №812/1287/18 з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 року.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2018 р. у справі № 812/1287/18 та призначено справу до розгляду на 13 листопада 2018 року об 11:40.

Однак, з 12 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року суддя- доповідач ОСОБА_1 перебуватиме у додатковій щорічній відпустці.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про доцільність перенесення дати ( в межах строку розгляду апеляційної скарги) призначення справи з 13 листопада 2018 року на 22 листопада 2018 року з огляду на неможливість розгляду справи 13 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 243, ст. 248, ст.307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:

Призначити розгляд адміністративної справи № 812/1287/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2018 № НОМЕР_1, на 22 листопада 2018 року об 11:40 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_3
Справа № 522/12714/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 522/12714/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість призначення до розгляду апеляційної скарги Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2018 року, у справі №522/12714/17 за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архіектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 310 КАС України, апеляційний розгляд справи у судовому засіданні здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Враховуючи викладене, дана справа може бути призначена до апеляційного розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу ІІІ КАС України.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 6 на 07.11.18 р. о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 826/7901/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року м. Київ№826/7901/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відкли-кання позовної заяви і залишення її без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду і керую-чись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 664/1149/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 664/1149/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року, у справі № 664/1149/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача у даній справі.

Між тим, указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П'ятий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Миколаївську, Одеську та Херсонську області, з місцезнаходженням у місті Одесі.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

В даному випадку, після проведення автоматизованого розподілу даної адміністративної справи 17 жовтня 2018 року, яку передано з Одеського апеляційного адміністративного суду до П'ятого апеляційного адміністративного суду, визначено новий склад колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду, який розглядатиме дану справу, а саме: Яковлєв О.В. (суддя-доповідач), Градовський Ю.М., Крусян А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене, колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 31, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року, у справі №664/1149/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання неправомірними дій до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 821/1077/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р. м. ОдесаСправа № 821/1077/18

Категорія: 3.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, у справі № 821/1077/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року відмолено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, у справі № 821/1077/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.
Справа № 2240/3372/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3372/18
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівське" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівське", в якому просить стягнути з відповідача на користь головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заборгованість в сумі 6304 грн. 33 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначена ухвала отримана 17.10.2018, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівське" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап
Справа № 826/12093/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12093/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Приватного акціонерного товариства “Укрвуглебуд”

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонд України у м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код 42098369) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Укрвуглебуд” (адреса: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 29-А, ідентифікаційний код 00307649), в якому просить суд:

стягнути з Приватного акціонерного товариства “Укрвуглебуд” заборгованість в розмірі 1 282 253,35 грн. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2018 (суддя Пащенко К.С.), яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Вказана заява вручена позивачу 21.08.2018, про що свідчать дані сервісу відстеження поштового відправлення з ідентифікаційним номером 01 1.

Разом з тим, станом на 24.10.2018, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 815/3021/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3021/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Крусян А.В.,

суддів: Градовський Ю.М. , Яковлєв О.В. ,

розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 р.

позивач Приватне акціонерне товариство "Дністровський"

відповідачі Державний реєстратор Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєва Юлія Сергіївна , Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни

3-ті особи Приватне підприємство "Едем-Н" , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.09.18р. відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Указом Президента України №455/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Одеський апеляційний адміністративний суд та утворено П'ятий апеляційний адміністративний суд.

За результатами автоматичного розподілу справу передано судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Крусян А.В.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.18, ст. 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 р. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дністровський" до Державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни , Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, 3-ті особи Приватне підприємство "Едем-Н" , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.