Справа № 818/2301/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 р. Справа № 818/2301/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Шамоніна Є.О.,

представників відповідача: Боброва В.В., Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2301/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будортранс"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будортранс" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області від 04.06.2018 № СМ 440/48/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на суму 781830,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.05.2018 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування позивача щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт № СМ440/48/АВ від 11.05.2018. Перевіркою встановлено порушення трудового законодавства, а саме: допуск до виконання робіт семи працівників без укладання трудових договорів. 04.06.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову СМ 440/48/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 781830,00 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята всупереч чинного законодавства, а саме: відповідачем не доведено факт допущення позивачем до виконання робіт зазначених в акті семи чоловік без укладання трудових договорів, оскільки троє із вказаних осіб є працівниками ТОВ "Будтранс 7", яке надає позивачу послуги на підставі договору оренди техніки з оператором, інші особи виконували роботи на підставі цивільно-правових угод.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що з метою проведення капітального ремонту прибудинкової території, а саме підготовки площі, укладання тротуарної плитки, укладання щебеню, установка бордюр, вирівнювання землі за допомогою відповідної техніки за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 116, 118, директором TOB «Будортранс» фактично допущено до виконання роботи наступних працівників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Крім того, відповідач зазначив, що цивільно-правові відносини не вважаються належним оформленням правовідносин у даному випадку з наступних підстав: цивільно-правові договори надані в ході інспекційного відвідування суперечать Договору про закупівлю робіт за державні кошти 26/18 та 27/18 від 26.03.2018; процес виконання робіт чітко регламентований графіком роботи та контролюється посадовою особою ТОВ «Будортранс», як це передбачено законодавством про працю; роботи, які за цивільно-правовими договорами зобов'язувались виконати вищезазначені особи та які фактично виконували на момент інспекційного відвідування, відповідають посадових обов'язкам працівника за посадою «дорожній робітник», включеною до випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників; штатним розписом позивача передбачена посада дорожнього робітника, що свідчить про наявність можливості залучати до виконання дорожніх робіт працівників за трудовим договором; укладення цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання однотипної роботи, яка не може виконуватись кожною особою індивідуально, а потребує певної організації роботи, та виконується разом із штатними працівниками ТОВ «Будортранс» згідно з графіком роботи даного товариства є за своїм змістом організованим набором працівників, що передбачене пунктом 1 частини 1 статті 24 КЗпП України. На думку відповідача, всі вимоги закону під час прийняття постанови дотримані, вона є обґрунтованою та такою, що складена згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.05.2018 начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято наказ № 649 про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ТОВ "Будортранс" 10-11 травня 2018 року (а.с. 70).

На підставі наказу від 10.05.2018 № 649 начальником Управління Держпраці у Сумській області видано направлення № 260/СМ 440 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання (а.с. 71).

З 10.05.2018 по 11.05.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Будортранс" (за адресою: прибудинкова територія житлових будинків № 110, 111, 112, 114, 116, 118, 122 по вул. Герасима Кондратьєва) щодо дотримання законодавства про працю, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № СМ440/48/АВ від 11.05.2018 (а.с. 72-76).

Перевіркою встановлено порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до виконання робіт ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_4 без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

04.06.2018 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № СМ440/48/АВ/П (а.с. 78-79).

04.06.2018 на підставі вищезазначеного акту відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № СМ440/48/АВ/ТД-ФС в розмірі 781830, 00 грн. (а.с. 84-85).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд зазначає, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Сумській області, що позивачем допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 без укладання трудових договорів та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено із листа ТОВ "Будтранс 7" від 15.05.2018 № 6 (а.с. 117) ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є працівниками ТОВ "Будтранс 7". За адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 116, 118 знаходились на підставі договору від 02.04.2018 № 7.

Як встановлено із договору оренди техніки з оператором від 02.04.2018 № 7 у порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець (ТОВ "Будтранс 7") зобов'язується передати Орендарю (ТОВ "Будортранс") в тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби, визначені у цьому договорі, а також зобов'язується забезпечити своїми силами їх керування, технічну експлуатацію та забезпечення техніки паливно-мастильними матеріалами, а Орендар зобов'язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням операторів Орендодавця і зобов'язується сплачувати Орендодавцю орендну плату (пункт 1.2 Договору) (а.с. 118-120).

Як встановлено із заявок до договору від 02.04.2018 № 7 (а.с. 121-123):

- оператор ОСОБА_11 11.05.2018 виконував роботи з ущільнення дорожнього покриття за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 116-118;

- оператор ОСОБА_10 07.05.2018-11.05.2018 виконував роботи з перевезення будівельного сміття та будівельних матеріалів за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 116-118;

- оператор ОСОБА_9 07.05.2018-11.05.2018 виконував роботи з демонтажу дорожнього покриття за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 116-118.

Отже, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку, що ТОВ "Будортранс" використовувало найману працю вищезазначених осіб без належного оформлення.

Крім того, в матеріалах справи наявні цивільно-правові угоди від 07.05.2018 між ТОВ "Будортранс" та ОСОБА_5 № 46, ОСОБА_6 № 49, ОСОБА_12 № 48, ОСОБА_4 № 47 (а.с. 124-126, 131-133, 138-140, 145-147).

Відповідно до п. 1.1. вказаних угод Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи: встановлення каменю бортового в кількості 160 (сто шістдесят штук), що складає 160 метрів погонних.

На підтвердження виконання умов вказаних угод позивачем надано акти приймання виконаних робіт на об'єкті від 14.05.2018 (а.с. 127, 134, 141, 148), звіти про використання матеріалів (а.с. 128, 135, 142, 149), видаткові касові ордери від 16.05.2018 (а.с. 129, 136, 143, 150).

Відповідно до ч. 1 ст.21 КзПП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи примірників цивільно-правових угод від 07.05.2018, замовник - ТОВ «Будортанс» доручив виконавцям виконати конкретний обсяг робіт: встановити камінь бортовий в кількості 160 штук, що складає 160 метрів погонних.

Крім того, факт виконання робіт підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаної роботи від 14.05.2018.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до умов цивільно-правових угод координація процесу виконання роботи покладається на уповноваженого представника Замовника.

Суд зазначає, що зазначені обставини не можуть свідчити про трудових характер правовідносин між сторонами, оскільки особи за цивільно-правовими угодами виконували певні роботи за винагороду, де оплачувався не процес праці, а матеріальний результат після закінчення роботи за актом виконаних робіт.

Жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність договору позивача з ТОВ "Будтранс 7", на підставі якого залучались до роботи ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також угод позивача з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_4 перевіркою не встановлено, а відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових угод недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено конкретних випадків, в яких сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1-2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено ані в акті інспекційного відвідування, ані у судовому засіданні конкретні докази, що позивачем допущено до виконання робіт працівників без укладання трудових договорів та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області від 04.06.2018 № СМ 440/48/АВ/ТД-ФС не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці від 04.06.2018 № СМ 440/48/АВ/ТД-ФС є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будортранс" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11727, 42 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будортранс" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.06.2018 № СМ 440/48/АВ/ТД-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будортранс" (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3, ідентифікаційний код 39143331) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, ідентифікаційний код 39857622) судовий збір у розмірі 11 727 (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 25.10.2018.