Справа № 804/2591/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 804/2591/18
№ провадження 2-а/208/168/18
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради «про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії», -

встановив:

10.04.2018 року до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду ФОП ОСОБА_2 подано зазначений позов, за яким позивачка просить:

1) визнати протиправними дії та скасувати накази управління містобудування та архітектури Камянської міської ради № 14 «ТС» від 09.06.2017 року, № 15 «ТС» від 09.06.2017 року № 23 «ТС» від 24.10.2017 року «Про скасування паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Камянське Дніпропетровської області в частині скасування ОСОБА_2 паспорта привязки № 429 від 22.11.2016 року по пр. Свободи в районі будинку № 61; паспорта привязки № 457 выд 27.12.2016 року по пр. Тараса Шевченка в районы будинку № 3; паспорта привязки № 430 від 22.11.2016 року, паспорта привязки № 431 від 22.11.2016 року паспорту привязки № 531 від 08.02.2017 року по пр. Перемоги в районі будинку № 59;

2) зобовязати управління містобудування та архітектури Камянської міської ради виконати умови угоди примирення від 11.08.2016 року, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2016 року по справі № 209/3456/15, шляхом поновлення на один рік з дати набрання чинності рішення суду строку дії паспорта привязки № 429 від 22.11.2016 року по пр. Свободи в районі будинку № 61; паспорта привязки № 457 від 27.12.2016 року по пр. Тараса Шевченка в районі будинку № 3; паспорта привязки № 430 від 22.11.2016 року, паспорта привязки № 431 від 22.11.2016 року, паспорта привязки № 531 від 08.02.2017 року по пр. Перемоги в районі будинку № 59;

3) зобовязати управління містобудування та архітектури Камянської міської ради виконати умови угоди про примирення від 11.08.2016 року, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2016 року по справі № 209/3456/15, шляхом оформлення та видачі паспорту привязки тимчасової споруди по бульвару Будівельників в районі будинку № 23Б (згідно графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування ТС, доданих до листа вх.. № 5231 від 11.05.2016 року та вх.. № 33606 від 30.09.2017).

Згідно до Ухвали судді Дніпропетровского окружного адміністративного суду Бондар по справі № 804/2591/18 від 16.04.2018 року, вирішено передати матеріали адміністративної справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для подальшого розгляду.

11.05.2018 року зазначені матеріали надійшли до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та передані до провадження судді.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по зазначеному позову, приходжу до наступного:

Щодо заявлених позовних вимог ФАТ ОСОБА_2 викладених у п. 1: «визнати протиправними дії та скасувати накази управління містобудування та архітектури Камянської міської ради № 14 «ТС» від 09.06.2017 року, № 15 «ТС» від 09.06.2017 року № 23 «ТС» від 24.10.2017 року «Про скасування паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Камянське Дніпропетровської області в частині скасування ОСОБА_2 паспорта привязки № 429 від 22.11.2016 року по пр. Свободи в районі будинку № 61; паспорта привязки № 457 выд 27.12.2016 року по пр. Тараса Шевченка в районы будинку № 3; паспорта привязки № 430 від 22.11.2016 року, паспорта привязки № 431 від 22.11.2016 року паспорту привязки № 531 від 08.02.2017 року по пр. Перемоги в районі будинку № 59».

По-перше, зазначені позовні вимоги не входили до предмету розгляду адміністративної справи № 209/3456/15-а, за позовом ОСОБА_2, як фізичної особи, а не особи ФОП з врахуванням даного позову (справа № 804/2591/18), до Управління містобудування та архітектури міської ради, Камянської міської ради «про оскарження рішень та бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії»;

По-друге, оскаржувані рішення відповідачів, вчиненні після затвердження мирової угоди по справі № 209/3456/15-а, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2016 року.

А тому станом на 10.04.2018 року по спорам ФОП із субєктами владних повноважень, підлягає визначенню згідно до норм КАС України, які є чинними на час звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи що стороною позивача оспорюються рішення субєктів владних повноважень вчинених після затвердженої мирової угоди від 15.08.2016 року (справа № 209/3456/15-а), та не були предметом розгляду адміністративної справи (№ 209/3456/15-а), а тому не підпадають під вимоги які можуть бути віднесені до компетенції місцевих загальних судів.

Так, згідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України.

Таким чином, виходячи із приписів ст.. 20 КАС України, заявлений адміністративний позов в частині позовних вимог викладених у п. 1, за розмежуванням предметної юрисдикції адміністративних судів, підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Тому, враховуючи що склад суду за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 згідно до автоматизованого розподілу визначений станом на 11.05.2018 року, та не повязані з предметом спору по справі (справа № 209/3456/15-а), вчинені відповідачами після виконання умов затвердженої мирової угоди, а тому подальше відкриття та розгляд справи по суті, призведе до наслідків визначених ч. 1 ст. 318 КАС України, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 20 КАС України.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Щодо позовних вимог заявлених позивачем ФОП ОСОБА_2 про виконання мирової угоди затвердженої Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.08.2016 року (справа № 209/3456/15-а), то ці вимоги, з врахуванням п. 18.2 п. 18 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, вирішуються судом, який розглядав справ як суд першої інстанції за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, згідно до ч. 6 ст. 172 КАС України, позовні вимоги викладені в п. 1 необхідним розєднати, виділив їх в самостійне провадження, з виконання завдання адміністративного судочинства, а тому числі щодо дотримання вимог ст. 20 КАС України, та не допущення порушення підсудності при розгляді справи.

Так, пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 встановлено, що позовні вимоги викладені у п. 1 належать до предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та не підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом з підстав не підсудності, визначеної ч. 1 ст. 20 КАС України, тому виходячи із приписів ч. 6 ст. 7, ст. 20,п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги заявлені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради «про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії» (справа № 804/2591/18), в частині позовних вимог викладених у п. 1 адміністративного позову:

- щодо визнання протиправними дії та скасувати накази управління містобудування та архітектури Камянської міської ради № 14 «ТС» від 09.06.2017 року, № 15 «ТС» від 09.06.2017 року № 23 «ТС» від 24.10.2017 року «Про скасування паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Камянське Дніпропетровської області в частині скасування ОСОБА_2 паспорта привязки № 429 від 22.11.2016 року по пр. Свободи в районі будинку № 61; паспорта привязки № 457 выд 27.12.2016 року по пр. Тараса Шевченка в районы будинку № 3; паспорта привязки № 430 від 22.11.2016 року, паспорта привязки № 431 від 22.11.2016 року паспорту привязки № 531 від 08.02.2017 року по пр. Перемоги в районі будинку № 59;

розєднати із позовними вимогами заявленими позивачем у п. 2 та п. 3, виділив їх в самостійне провадження.

Адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради «про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії» (справа № 804/2591/18), про визнання протиправними дії та скасувати накази управління містобудування та архітектури Камянської міської ради № 14 «ТС» від 09.06.2017 року, № 15 «ТС» від 09.06.2017 року № 23 «ТС» від 24.10.2017 року «Про скасування паспортів привязки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Камянське Дніпропетровської області в частині скасування ОСОБА_2 паспорта привязки № 429 від 22.11.2016 року по пр. Свободи в районі будинку № 61; паспорта привязки № 457 выд 27.12.2016 року по пр. Тараса Шевченка в районы будинку № 3; паспорта привязки № 430 від 22.11.2016 року, паспорта привязки № 431 від 22.11.2016 року паспорту привязки № 531 від 08.02.2017 року по пр. Перемоги в районі будинку № 59, - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.