Справа № 9901/783/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/783/18

адміністративне провадження №П/9901/783/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М., Стародуба О.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву Постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи -: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14.05.2018 №126/2018, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи -: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Служба безпеки України, Національний банк України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 14.05.2018 №126/2018, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пункту 348 Додатку 1 до вказаного рішення про застосування до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у вигляді:

- блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

- запобігання виведенню капіталів за межі України;

- інших санкцій, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом (зупинення фінансових операцій);

- блокування інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів, зокрема: «ruscrimea.ru», «c-pravda.ru», «reporter-crimea.ru», «allcrimea.net», «kianews.com.ua», «gazeta.ok-crimea.ru», «Sevastopol.press», «rk.gov.ru», «mtur.rk.gov.ru», «crimea.gov.ru», « 82.fskn.ru», «ikrim.net», «c-inform.info», «nts-tv.com», « 1sev.tv», «трк-итв.рф», «XN----DTBRG3ALE.XN--P1AI», «trkekran.mybb.ru», «crimea-channel.ru», «trkmillet.ru», « 1tvcrimea.ru», «ikstv.ru», «yalta-tv.ru», «yaltatv.ru», «brttv.ru», «kianews24.ru», «c-eho.info», «crimea.ria.ru», «komtv.org», «gazetacrimea.ru».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що пропозиції щодо застосування санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України. Як вказує адвокат, за результатами здійсненої ним перевірки установлено, що Кабінетом Міністрів України, Національним банком України та Службою безпеки України жодних пропозицій щодо застосування до ОСОБА_1 обмежувальних заходів (санкцій) не вносилось на розгляд Ради національної безпеки і оборони України, що свідчить про порушення Радою порядку застосування таких санкцій.За вказаних обставин позивач вважає, що Радою було порушено та обмежено особисті конституційні права і свободи, зокрема право на володіння, користування та розпорядження належним ОСОБА_1 майном, також на думку позивача, оскаржуваний Указ є дискримінаційним по відношенню до ОСОБА_1

04.10.2018 до суду надійшла заява Постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим про вступ Представництва у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що предмет спору прямо стосується виконання Указу Президента України щодо застосування обмежувальних заходів до суб'єктів причетних до порушення територіальної цілісності України та тимчасової окупації Кримського півострова і, відповідно, стосується виконання Представництвом своїх завдань (обов'язків).

Дослідивши мотиви заяви, Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п'ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на доводи заяви Постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим, з якої вбачається, що рішення суду у справі може вплинути на обов'язки Представництва, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ухвалив:

Заяву Постійного представника Президента України в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Залучити Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі.

Встановити третій особі: триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали - для подання суду пояснень щодо цього позову та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів сторонам; десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача - для подання суду своїх пояснень з приводу доводів відповідача і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підпитання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду