Справа № 488/4301/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 488/4301/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, в якому просив визнати протиправними дії Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії із збільшенням трудового стажу та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії із збільшеного трудового стажу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 - залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, а саме: у звязку з тим, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що з поданою його представником заявою про залишення позову без розгляду він не згодний, більш того, про факт подання його представником заяви про залишення без розгляду його позову йому було невідомо. У звязку з викладеним, вважає, що судом безпідставно винесено оскаржувану ухвалу, оскільки така заява суперечить його інтересам.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що 20 лютого 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про безоплатну правову допомогу № 14-04/2016 від 14 квітня 2016 року, було подано до Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду поданого ОСОБА_1 позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що підстава для залишення позову без розгляду, передбачена пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, зазвичай пов'язана із втратою процесуального інтересу позивача до вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що позивач протягом всього часу розгляду справи судом першої інстанції не втрачав інтересу до справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 підтримував свої позовні вимоги та брав активну участь в адміністративному провадженні: 02.09.2016 року заявлено клопотання про уточнення позовних вимог та пояснення на заперечення відповідача(а.с.80), 21.09.2016 року подано клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.90), 17.10.2017 року подано заяву про уточнення позовних вимог у звязку зі зміною відповідача (а.с. 134), та заява про уточнення позовних вимог від 26.01.2018 року(а.с. 151).

Крім того, апелянт, ОСОБА_1 заявляє, що не мав намірів подавати заяву про залишення без розгляду позовної заяви, що свідчить лише про те, що позиція адвоката ОСОБА_2 є неузгодженою з позицією позивача, інтереси якого він має представляти згідно угоди про надання правової допомоги.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач не втратив інтересу до спірних відносин, а навпаки бажає продовжувати захист свого порушеного права у спірних відносинах, що підтверджується також фактом подання ним даної апеляційної скарги.

Залишення позовної заяви без розгляду в цьому випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на доступ до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування судом обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, на підставі п.п. 1,3 ч. 1 ст. 320 КАС України, ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25.10.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4