Справа № 2540/2638/18
Суддя: Слісар А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2540/2638/18
№ провадження 2-а/738/31/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Мена, Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

судді Слісаря А.В.,

секретаря Минець П.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області у порядку визначення підсудності з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, визнання протиправними дій. Позов мотивований тим, що відповідач своєю постановою від 11.06.2018 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що підстав для зупинення автомобіля яким він керував у інспектора не було, відповідач не мав спеціального звання для розгляду адміністративної справи, позивач був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, йому не було в повній мірі розяснено його права та обовязки, а тому просить скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

04.09.2018 року до суду надійшов відзив на позов у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні. Відзив обґрунтований тим, що обовязковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років. Громадянин ОСОБА_1 в м. Чернігові по преспекту Миру 310, керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3 б) Правил дорожнього руху. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу допустима маса даного автомобіля не перевищує показники, з яких автомобіль підпадає під категорію С1 або С, разом з тим автомобіль вантажний, тобто призначений для перевезення вантажу, тому необхідним є проходження обовязкового технічного контролю. Також, згідно реєстраційного документа на транспортний засіб, даний автомобіль експлуатується більше двох років, а тому такий транспортний засіб повинен проходити обовязковий технічний контроль кожні два роки. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання, а отже має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що позивач 25.06.2018 року сплатив штраф в розмірі 340,00 грн. накладений постановою серії ВР № 192039 від 11.06.2018 року, а 18.06.2018 року пройшов обовязковий технічний контроль та отримав Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00059-01406-18.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, у відзиві на позов просив справу розглянути за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники по справі в судове засідання не зявились, а тому судове засідання проведено без фіксування технічними засобами.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 4 ГУНП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 192039 від 11.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та на нього було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 11.06.2018 року о 12-05 год. в м. Чернігів, пр-кт Миру, 310, керував транспортним засобом ГАЗ 330232-414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

До постанови додані пояснення ОСОБА_1, де останній вказує, що Правила дорожнього руху не порушував. Причину зупинки відповідно до Правил дорожнього руху та ЗУ «Про дорожній рух» інспектор не назвав.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану ТЗ (а.с.39), транспортний засіб ГАЗ 330232-414 СПГ яким керував ОСОБА_1 був зареєстрований 25.04.2012 року з вантажністю 1,33 т, отже вказаний транспортний засіб має вантажопідйомність 1,33 т. та має строк експлуатації більше 2 років, тому він підлягає обовязковому технічному контролю.

Згідно п. 1 ч. 7 ЗУ «Про дорожній рух», періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Отже, ОСОБА_1 має кожні 2 роки проходити обовязковий технічний контроль транспортний засіб ГАЗ 330232-414 СПГ.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Інспектор взводу № 2 роти № 4 ГУНП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановивши по базі даних ОТК, що на транспортний засіб ГАЗ 330232-414 СПГ відсутнє проходження обовязкового технічного контролю зупинив вказаний транспортний засіб за порушення водієм який ним керував Правил дорожнього руху, а тому інспектор діяв у межах наданих йому повноважень відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Крім того, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВР № 192039 від 11.06.2018 року. Цю вимогу обгрунтовує тим, що інспектор при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не в повній мірі розяснив права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення розгляду справи щоб скористатися правовою допомогою, не виявив всіх обставин справи. Крім того, позивач ставить під сумнів повноваження інспектора на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який є належним доказом, інспектор поліції розяснив позивачу його права та обовязки, а тому посилання позивача про їх не розяснення у повній мірі є безпідставними.

Крім того, як вбачається з пояснень які додані до постанови (а.с.36), позивач не вказував, про необхідність відкладення розгляду справи та розгляд справи за участю адвоката, а тому суд приходить до висновку, що позивач не потребував допомоги адвоката при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі частинами 1,2,3,5 і 6 статті 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КупАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інстркції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАп), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 192039 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було розяснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Крім того, як вбачається з наданого інспектором протоколу перевірки технічного стану ТЗ № 0005

9-01406-18 від 18.06.2018 року, ОСОБА_1 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу ГАЗ 330232-414 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 - 18 червня 2018 року. Крім того, з документа який знаходиться на а.с. 37 вбачається, що 25.06.2018 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 340 грн. накладений постановою, яка оскаржується позивачем. Враховуючи, сплату позивачем штрафу та проходження ним технічного стану транспортного засобу, суд вважає що ОСОБА_1 фактично визнав порушення ним ПДР.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, визнання протиправними відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено 25.10.2018 року.

Суддя А.В. Слісар