Справа № 826/7386/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 826/7386/15

адміністративне провадження № К/9901/18316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/7386/15

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи - Компанія «Сільверіуд Лімітед», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними дій, скасування наказу;

за касаційною скаргою Компанії «Сільверіуд Лімітед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Погрібніченко І. М.) від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Саприкіної І. В., Карпушової О. В., Кучми А. Ю.) від 01 лютого 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з адміністративними позовами (об'єднаних в одне провадження) до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Компанія «Сільверіуд Лімітед», ОСОБА_8, ОСОБА_9, в яких просили:

- визнати протиправними дії щодо прийняття наказу від 28 серпня 2009 року № 1326-С/Ю;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 28 серпня 2009 року № 1326-С/Ю щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності та визнання протиправними дій по оформленню та видачі свідоцтв на право власності на квартири;

- визнати протиправними дії та бездіяльність щодо оформлення та видачі свідоцтв на право власності на квартири.

2. 04 серпня 2016 року ОСОБА_7 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва № 761/11996/15-ц за її позовом до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва та до розгляду цивільної справи, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва № 761/26575/16-ц за її позовом до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними.

3. 06 вересня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва № 761/25216/16-ц за їх позовом до Компанії «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сердолік», про визнання правочинів недійсними.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, задоволено частково клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі № 826/7386/15; зупинено провадження в адміністративній справі № 826/7386/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 761/26575/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договорів недійсними; в іншій частині клопотання ОСОБА_7 відмовлено; відмовлено представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 826/7386/15; зобов'язано представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 826/7386/15, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія «Сільверуід Лімітед» звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, ухвалити рішення, яким закрити провадження у справі № 826/7386/15.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 09 березня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення ОСОБА_7, в якому просить залишити касаційну скаргу третьої особи без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - без змін.

8. Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну скаргу, які надішли до Вищого адміністративного суду України 10 травня 2017 року, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

9. 29 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Компанії «Сільверуід Лімітед» від 28 вересня 2017 року, в якому третя особа просить пришвидшити розгляд адміністративної справи; скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року; закрити провадження у справі № 826/7386/15.

10. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. 08 лютого 2018 року касаційну скаргу Компанії «Сільверіуд Лімітед» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № 826/7386/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14. Станом на 24 жовтня 2018 року заперечення або відзив від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

1) між позивачами у даній справі та Компанії «Сільверіуд Лімітед» існує спір про право власності на спірні квартири, який вирішується в порядку цивільного судочинства, а саме у справі № 761/36872/14-ц;

2) у суді першої інстанції представником Компанії заявлялося клопотання про закриття провадження у зв'язку з необхідністю розгляду справи в порядку цивільного судочинства, яке судом не було розглянуто;

3) Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 01 лютого 2017 року зазначав, що спірний наказ не зачіпає безпосередньо питання спору про право, не визначає власника об'єкту нерухомості. Однак суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що спірний наказ був документом, який підтверджував державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, тобто позивачами по суті оскаржується в даному адміністративному провадженні правомірність набуття Компанією «Сільверіуд Лімітед» права власності на нерухоме майно;

4) в постанові Верховного суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 за позовом про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій державного органу, який здійснив державну реєстрацію права власності зазначено, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, внаслідок чого колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах та Судової палати у цивільних справах дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, внаслідок чого провадження у адміністративній справі закрито. Тобто Верховний суд України вважав, що в таких спорах позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно-управлінські функції органу, який приймає рішення про реєстрацію права власності, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства;

5) такого ж висновку Верховний суд України дійшов у постановах від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15 та від 16 грудня 2014 року у справі № 21-544а14;

6) з матеріалів справи чітко вбачається, що кожен з позивачів фактично заперечує право власності як попереднього власника, так і дійсного власника нерухомого майна - Компанії «Сільверіуд Лімітед» та вважає, що цим порушується його права та інтереси, як власника, зокрема,

- в позовних заявах позивачів чітко вказано, що підставою позову є порушення умов договорів Компанією «Сільверіуд Лімітед» , на підставі яких було зареєстроване право власності;

- клопотання про зупинення обґрунтовані наявністю справ про недійсність договорів, нікчемність договорів, на підставі яких Компанія «Сільверіуд Лімітед» набула право власності;

7) між позивачами та Компанією «Сільверіуд Лімітед» існує спір у приватно-правових відносинах, а отже спірні відносини в даному адміністративному провадженні є приватними та регулюються цивільним законодавством;

8) порушене право Компанії «Сільверіуд Лімітед» на розгляд справи упродовж розумного строку.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

17. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

18. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

19. За таких обставин та враховуючи, що Компанія «Сільверіуд Лімітед» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/7386/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/7386/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи - Компанія «Сільверіуд Лімітед», ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправними дій, скасування наказу, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук