Справа № 2340/3932/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року справа № 2340/3932/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Черкаської міської ради (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 (далі третя особа), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не наданні відповіді на адвокатський запит позивача від 31.08.2018, у встановлений законодавством строк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку відповідач всупереч вимог законодавства України, не надав відповіді на адвокатський запит позивача від 31.08.2018 (отриманий відповідачем 03.09.2018) протягом пяти робочих днів з дня його отримання, що є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач позов не визнав, надіслав у встановлений судом строк відзиву на позов, в якому зазначив, що адвокатський запит позивача надійшов на адресу Черкаської міської ради 10.09.2018, а не 03.09.2018 та в межах пяти робочих днів, зокрема, 17.09.2018 позивачу було надано запитувану інформацію, тому позовна вимога позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_1 звернувся до Черкаської міської ради із адвокатським запитом від 31.08.2018 про надання копій документів щодо табелювання робочого часу секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_3 22.08.2018 та надання відомостей про підстави відсутності на робочому місці секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_3 22.08.2018.

Листом від 17.09.2018 за вих. №16548-01-21 Черкаська міська рада на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 31.08.2018 (вх. №16548-01-21 від 10.09.2018) повідомила позивача, що 22.08.2018 секретар Черкаської міської ради ОСОБА_3 перебував на роботі та надано копію табеля обліку робочого часу керівництва Черкаської міської ради за серпень 2018 року.

Позивач вважає, що його адвокатський запит від 31.08.2018 отриманий відповідачем саме 03.09.2018, а не 10.09.2018 за вх. №16548-01-21, що підтверджується роздруківкою з реєстру поштових відправлень Укрпошти, тому відповідачем порушено строк щодо надання йому відповіді на вказаний адвокатський протягом пяти робочих днів з дня його отримання, що є порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 4 частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_1 направлено адвокатський запит від 31.08.2018 до Черкаської міської ради з метою захисту прав клієнта ОСОБА_2, тому твердження позивача щодо несвоєчасного надання Черкаською міською радою відповіді на адвокатський запит порушує права саме ОСОБА_2.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.01.2018 у справі К/9901/1141/18 802/2678/15-а (у відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду).

Крім того, спірні правовідносини сторін щодо складання адвокатських запитів та надання відповідей на них регулюються нормами Конституції України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Преамбула до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Нормами частини другої цієї ж статті Закону №5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 17.09.2018 за вих. №16548-01-21 Черкаська міська рада на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 31.08.2018 (вх. №16548-01-21 від 10.09.2018) повідомила позивача, що 22.08.2018 секретар Черкаської міської ради ОСОБА_3 перебував на роботі та надано копію табеля обліку робочого часу керівництва Черкаської міської ради за серпень 2018 року, тобто відповідачем надано позивачу не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання вищевказаного запиту (вх. №16548-01-21 від 10.09.2018) відповідну інформацію та копії документів.

Посилання позивача на те, що його адвокатський запит від 31.08.2018 отриманий відповідачем саме 03.09.2018, а не 10.09.2018 за вх. №16548-01-21, що підтверджується роздруківкою з реєстру поштових відправлень Укрпошти не приймається судом до уваги, оскільки, із наданої до матеріалів позову копії фіскального чеку від 31.08.2018 ПН 55 та роздруківки статусу відстеження поштового відправлення №771 не можливо встановити, що вказаною поштовою кореспонденцією позивачем направлено на адресу Черкаської міської ради саме адвокатський запит від 31.08.2018. Крім того, судом встановлено, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 31.08.2018 надійшов на адресу Черкаської міської ради 10 вересня 2018 року за вх. №16548-01-21.

У звязку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позові відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш