Справа № 1540/4738/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства Екстра-Північ (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправним та скасування постанови від 31.08.2018 року № 153,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Екстра-Північ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» від 31.08.2018 року № 153, відносно Приватного підприємства «Екстра-Північ», , місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72, в сумі 37 230,00 грн.

Ухвалою від 21.09.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.10.2018 року (вх. № 30242/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2018 року (вх. № 30328/18) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

18.10.2018 року (вх. № 30911/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, порядок розгляду та накладення адмінстративного стягнення. Відповідач наклав адміністративне стягнення на позивача без його присутності, чим порушив право на особисто участь у розгляді. Постанова про накладення стягнення не містить суті порушень виявлених під час перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До судового засідання всі учасники справи не зявились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

18.10.2018 року (вх. № 30911/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Приватного підприємства Екстра-Північ Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання «Плану заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на 2018 рік», затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 30.11.2017 р. №634 видано наказ від 10.08.2018 року №2205 та направлення від 10.08.2018 року №1689, яким з 13.08.2018 року по 27.08.2018 року направлено посадових осіб Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з метою здійснення планового заходу (інспектування) потужностей ПП «Екстра-Північ» (), за адресою: вул. Льва Толстокого, 10, м. Одеса, Одеська область, на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність на якість харчових продуктів.

За результатами перевірки складено акт № 861 від 15.08.2018р., яким зафіксовано порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (а.с. 15-31) та припис від 16.08.2018р. № 52 (а.с. 32-33).

Крім того, 16.08.2018р. прийнято рішення №21 про тимчасове припинення обігу продуктів, яким з 16.08.2018р. по 30.08.2018р. до усунення виявлених порушень тимчасово припинено обіг: риби соленої та копченої, кулінарних виробів, кондитерських виробів кремових та без кремових, мясоковбасних, молочних виробів на потужності ПП «Екстра-Північ» за адресою: вул. Льва Толстого, 10, м. Одеса, Одеська обл., а також обіг харчових продуктів у складських приміщеннях (а.с. 34-35).

16.08.2018р. складено протокол № 07 відносно ПП «Екстра-Північ» про порушення п.1 ч.1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 45, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин». (а.с. 35-38).

Вимоги припису № 52 від 16.08.2018р. та рішення №21 від 16.08.2018р. про тимчасове припинення обігу харчових продуктів щодо розробки плану заходів по усуненню виявлених порушень та надання інформації про його виконання було повідомлено листом від 27.08.2018р. (вих. № 419) (а.с. 40-42).

31.08.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову № 153 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин», за порушення п.1 ч.1 ст. 41, п. 2 ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 45, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» у вигляді штрафу в сумі 37 230 гривень. Справу розглянуто за відсутності представника позивача (а.с. 61-63).

Позивач, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням відповідача субєкта владних повноважень звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоровя та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII).

Згідно з п.1. ч.1 ст. 65 № 2042-VIII визначено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до ст. 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За змістом ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було розроблено план заходів щодо усунення виявлених порушень, та такі порушення останнім усунуто, про що повідомлено відповідача листом від 27.08.2018р. (вих. № 419) (а.с. 40-60), тобто до прийняття оскаржуваної постанови № 153 від 31.08.2018 р. Проте, зазначених обставин відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було прийнято до уваги.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не дотримано вимог ст. 66 Закону № 2042-VIII, якою передбачено провадження у справах про порушення цього Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за пять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

За приписами ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідачем не надано до суду доказів, що директора магазину ПП «Екстра-Північ» було уповноважено представляти інтереси підприємства, в тому числі при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), доказів належного повідомлення ПП «Екстра-Північ» про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII до суду не надано.

Посилання відповідача на наказ (розпорядження) №29-ВК від 16.03.2011р. як на документ, що свідчить про наявність у директора магазину ПП «Екстра-Північ» ОСОБА_1 повноважень щодо представлення інтересів підприємства суд вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається зі змісту останнього, ним підтверджується лише факт прийняття з 16.03.2011р. на роботу зазначеної особи та жодним чином не свідчить про наявність у неї повноважень на представництво інтересів позивача, в тому числі при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

При цьому, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПП «Екстра-Північ» є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 15 ст. 66 Закону № 2042-VIII постанова у справі має містити: 1) прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують .

Аналіз постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2018 року № 153 надає підстави суду зазначити, що в ній відсутнє викладення обставин справи та суть порушення яке виявлено при перевірці та вчинено позивачем. Тобто, з постанови не зрозуміло за які протиправні дії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначення статті закону та викладення лише її диспозиції дає підстави зазначити про невідповідність постанови вищезазначеним нормам Закону № 2042-VIII.

Зазначене рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийнято не у спосіб передбачений законами України, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 31.08.2018 року № 153 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 205, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Екстра-Північ (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 72; ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; ) про визнання протиправним та скасування постанови від 31.08.2018 року № 153 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 31.08.2018 року № 153.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Екстра-Північ () судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.