Справа № 488/638/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 488/638/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М. Час і місце ухвалення: 11.05.2018 року, м.Миколаєв

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №12 від 25.01.2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що на час проведення перевірки позивачем були виконані будівельні роботи зі зносу літньої кухні та тамбуру до літньої кухні, будівництво нового двоповерхового об'єкту, а також проводились внутрішні опоряджувальні роботи в середині приміщення. Однак, у позивача відсутні будь-які дозвільні документи, які дають право виконувати будівельні роботи. За наслідком встановлених порушень було складено акт перевірки від 15.01.2016 року, винесено припис про усунення порушень №5 від 15.01.2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року. 25.01.2016 року за наслідком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення прийнято постанову №12 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Посилається апелянт і на порушення ОСОБА_2 строку звернення до суду, встановленого статтею 289 КУпАП.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 року та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Жукова, 85, на підставі свідоцтва про право приватної власності від 27.06.1988 року. Право власності на земельну ділянку за цією ж адресою відсутнє.

В результаті проведеної 27.04.2015 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області перевірки винесено припис №108 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зобов'язано ОСОБА_2 негайно зупинити будівельні роботи на об'єкті: «Будівля невизначеного призначення» за адресою: м. Миколаїв, вул. Жукова, 85, та усунути у строк до 28.12.2015 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів на самочинно збудований об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Жукова, 85.

Управлінням ДАБІ у Миколаївській області у період з 11.01.2016 року по 15.01.2016 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 27.04.2015 року №108 на об'єкті «Будівля невизначеного призначення» за адресою: м. Миколаїв, вул. Жукова, 85.

За наслідком проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року, винесено припис №5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.01.2016 року.

Актом перевірки від 15.01.2016 року зафіксовано, що позивачем станом на 15.01.2016 року не направлено на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області жодної інформації про стан виконання припису від 27.04.2015 року №108 та на час проведення перевірки не виконано вимог вказаного припису.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року повідомлено ОСОБА_2, що 25.01.2016 року о 09:00 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області буде розглянута справа про адміністративне правопорушення по відношенню до нього.

Приписом №5 від 15.01.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зобов'язано ОСОБА_2: негайно зупинити будівельні роботи на об'єкті «Будівля невизначеного призначення» за адресою: м. Миколаїв, вул. Жукова, 85; усунути у строк до 15.07.2016 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів на самочинно збудований об'єкт за адресою: м. Миколаїв, вул. Жукова, 85; у разі невиконання вимог п. 2 даного припису у термін до 15.07.2016 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом добровільного знесення двоповерхової будівлі невизначеного призначення розмірами у плані 9,55 х 7,70 м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Жукова, 85.

Акт перевірки, протокол та припис від 15.01.2016 року позивачем отримано 20.01.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.01.2016 року головним інспектором відділу будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову №12 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 27.04.2015 року №108, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Оскаржуючи до суду вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем не заперечується факт невиконання вимог припису від 27.04.2015 року №108, а лише зазначається про неможливість з обєктивних причин оформити у власність чи оренду земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти будівництва.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що акт перевірки від 15.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року та припис № 5 від 15.01.2016 року складено за відсутності позивача, належних і допустимих доказів отримання цього акту, протоколу та припису позивачем відповідач не надав. За висновками суду першої інстанції, відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв з порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом 8 пункту 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до повідомлення про перевірку виконання вимог припису від 18.12.2015 року №1014-7377-15 позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки. Вказане повідомлення позивачем отримано 23.12.2015 року. (а.с.48-49)

В свою чергу, відповідно до п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. (пункти 15-16 Порядку №553)

За правилами пунктів 17-21 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В акті перевірки від 15.01.2016 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року та приписі №5 від 15.01.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 на момент складення вказаних документів був відсутній та зазначено, що такі документи направлені поштою.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис від 15.01.2016 року отримані особисто ОСОБА_2 20.01.2016 року. (а.с.37)

Зважаючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівля невизначеного призначення» за адресою: м. Миколаїв, вул. Жукова, 85, самостійно прийняв рішення про відсутність під час проведення позапланового заходу, а також враховуючи, що матеріали перевірки отримані особисто ОСОБА_2 завчасно, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Більше того, можливі порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не можуть бути підставою для звільнення особи від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що учасниками справи не заперечується факт невиконання позивачем вимог припису №108 від 27.04.2015 року. А відтак, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем правомірно визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Щодо посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки такий строк пропущено позивачем на незначний період часу та його поновлено судом першої інстанції. Пропуск строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення на 4 календарні дні, на думку колегії суддів, не є підставою для позбавлення особи права доступу до правосуддя.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не повно зясовано обставини справи та не правильно надана правова оцінка фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення від 11.05.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук