Справа № 9901/697/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/697/18

провадження №Зі/9901/692/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапі В.М. у справі № 9901/697/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо здійснення кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту та зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно здійснити оцінювання ОСОБА_2 на відповідність займаній посаді судді в частині оцінювання критеріїв та показників, окрім тих, що оцінюються за результатами іспиту;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №878/ко-18 від 19.06.2018 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді судді.

У судовому засіданні 18.10.2018 позивачем та його представниками подано заяви про відвід суддів Шарапи В.М., Смоковича М.І., Данилевич Н.А., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. з підстав, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу суддів, позивач та його представники посилались на їх невідповідність принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки Верховний Суд створено не на підставі закону. Зазначили, що з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, існування неупередженості повинно бути визначено за наступними критеріями (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §93): суб'єктивний тест, що вивчає персональні переконання і поведінку конкретного судді, з метою визначення чи існувало неупереджене або суб'єктивне ставлення судді у конкретній справі; відповідно до об'єктивного тесту визначається чи суд, а також, серед іншого, його структура, забезпечила відповідні гарантії для виключення легітимних сумнівів стосовно його неупередженості (див. справи стосовно двоякої ролі судді, наприклад Межнаріч проти Хорватії, §36; Ветштайн проти Швейцарії, §47). У свою чергу, жодна норма чинного законодавства не передбачає можливості утворення, реорганізації та ліквідації судів указом Президент України, а навпаки чинні норми права, а саме, пп. 6 п. 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 2 ст. 125 Конституції України, а також ст. 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і лише на підставі закону.

Як вказано позивачем та його представниками, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, у контексті принципу верховенства права, Суд розглядає "суд" як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві (Лавентс проти Латвії, §81). Фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність (Сокуренко і Стригун проти України, §24). "Закон" у значенні ст. 6 §1 таким чином, включає не лише законодавство стосовно заснування і компетенції судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке у разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (ДМД Груп, А.С. проти Словаччини). Завданням принципу "заснованості на законних підставах" у ст. 6 §1 є забезпечення незалежності судової системи від дискреційного права представника виконавчої влади і її регулювання законами уряду (Савіно та інші проти Італії). З даного приводу Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0071690 від 09.11.2017 про проведення державної реєстрації органу державної влади Верховний Суд, ідентифікаційний код юридичної особи №41721784.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., ухвалою від 18 жовтня 2018 року для вирішення питання щодо заявленого позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 відводу суддям Шарапі В.М., Смоковичу М.І., Данилевич Н.А., Білоусу О.В., Желтобрюх І.Л. передав заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цими заявами.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапі В.М 25 жовтня 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шарапі В.М. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапі В.М. у справі № 9901/697/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шарапі В.М. у справі № 9901/697/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко