Справа № 477/1343/18
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1343/18
Провадження № 2-а/477/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту Патрульної поліції МВС України та інспектора поліції Жучкова Сергія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції Жучкова С.В., в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВР № 305020 від 16 червня 2018 року, якою він був притягнутий інспектором до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що справа була розглянута на місці зупинки чим були порушені його права, оскільки він був позбавлений можливості підготуватися до справи, отримати юридичну допомогу. Сам розгляд справи був проведений з порушеннями норм закону - статей 258, 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримав та просив задовольнити, вказавши, що інспектор поліції не захотів вислухати його пояснення про те, що автомобіль, яким він керував, не належав йому, а в той день його знайомий лише попросив здійснити одну поїздку до м. Миколаєва в особистих справах, так як сам не міг цього зробити через вживання напередодні невеликої кількості алкоголю. Також в іншому підтримав посилання, виписані ним в позовній заяві.

Представником відповідача був представлений відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що 15 червня 2018 року інспектор патрульної поліції Жучков С.В. на автомобільній дорозі М-14 сполучення "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" (113 км.) виявив порушення Правил дорожнього руху у виді керування автомобілем НОМЕР_1 з передніми габаритними вогнями зеленого кольору, що не відповідало вимогам п. 6.1.5 Правил і ДСТУ №3649:2010 «Колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану". Після чого він зупинив автомобіль та прийняв рішення про притягнення водія, яким виявився позивач, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому водію було роз'яснено права при розгляді справи, а винесення постанови проведено відповідно до положень ст. 258 КУпАП. Це підтверджується відеозаписами нагрудного відеореєстратора, доданого до відзиву на позов. Крім того зазначав, що розгляд справи був проведений у відповідності до вимог закону, в тому числі і ст. 258, 276 КУпАП, які передбачають можливість розгляду справи на місці зупинки тобто на місці вчинення правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про його та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи та аргументи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

15 червня 2018 року позивач був зупинений на 113-ому кілометрі автомобільної дороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" екіпажем Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, до складу якої входив інспектор Жучков С.В. Зупинка була за порушення правил дорожнього руху у виді керування транспортним засобом з переобладнаними габаритними ліхтарями.

Відповідно до підпункту а) пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України (даля - Правила) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності певним вимогам, в тому числі і коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За порушення цього положення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ДСТУ №3649:2010 «Колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану" легкові транспортні засоби повинні бути обладнані передніми габаритними ліхтарями з білим світлом.

Позивач не заперечував факт керування транспортним засобом з переобладнаними габаритними вогнями.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Його посилання на те, що він керував транспортним засобом тимчасово і він не належить йому, тому не знав і не відповідав за його переобладнання, суд не приймає. Оскільки вони суперечать вимогам Правил дорожнього руху України з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. Правил вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто позивач як водій автомобіля повинен був під час керування транспортним засобом дотримуватися зазначених норм та правил, в тому числі і щодо роботи габаритних вогнів.

Також, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення інспектором поліції вимог законодавства при винесенні спірної постанови на місці вчинення правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція № 1395).

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У відповідності до п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В пункті п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 вказані справи про адміністративні правопорушення, у яких постанови по суті справи виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі і за частиною першою статті 121 КУпАП.

Наведене відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови інспектор мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Переглядом відеозаписів нагрудного відеореєстратора під час судового засідання було встановлено, що розгляд справи був проведений на місці зупинки та виявлення правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 258, 278, 279 КУпАП. Поліцейським йому було роз'яснено водію права та обов'язки при розгляді справи, в тому числі на правову допомогу.

Той факт, що позивач під час розгляду справи весь час твердив, що йому потрібен був адвокат, суд розцінює не як реальне бажання отримати правову допомогу, а як намагання здійснити тиск на посадову особу, яка здійснювала розгляд справи, оскільки поліцейським було детально роз'яснено йому положення про порядок отримання правової допомоги, але він не звертав на це ніякої уваги, повторюючи тільки своє.

За викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту Патрульної поліції МВС України та до інспектора поліції Жучкова Сергія Віталійовича про визнання дій інспектора протиправними при притягненні його до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно нього від 15 червня 2018 року серії ВР № 305037 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 15 днів з дня складення повного тексту постанови.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, її повний текст був складений на 19 жовтня 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко