Справа № 9901/679/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 9901/679/18

провадження № П/9901/679/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Бучик А. Ю., Гімона М. М., Гриціва М. І., Мороз Л. Л.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 9901/679/18 за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування рішень, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05 липня 2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 про тимчасове відсторонення та рішення Вищої ради правосуддя від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 про продовження строку тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

2. Зміст позовних вимог та пояснення, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, свідчить про те, що, на переконання позивача, вказані рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення та про продовження строку тимчасового відсторонення її від здійснення правосуддя є протиправними та такими, що були ухвалені з істотним порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень відповідача, представник позивача також вказує, що у цих рішеннях не наведено жодної передбаченої нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_2 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, а відтак, її незаконно відсторонено від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Однак Вища рада правосуддя проігнорувала даний факт та не надала цим обставинам жодної юридичної оцінки ані в рішенні від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18, ані в рішенні від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18, що є підставою для їх скасування.

Також представник позивача вказує, що при прийнятті оскаржуваних рішень Вищою радою правосуддя не було надано жодної юридичної оцінки доводам позивача при розгляді питання про відсторонення її від здійснення правосуддя та продовження строку відсторонення, чим порушено принцип змагальності та рівності сторін.

3. Ухвалою судді Верховного Суду від 09 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування рішень і відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06 вересня 2018 року.

4. 28 серпня 2018 року від Генеральної прокуратури України до Верховного Суду разом із супровідним листом 27 серпня 2018 року № 05/3-11790-18 надійшло пояснення на позов, в якому третя особа зазначала, що рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18, а ні в рішенні від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 прийнято на підставі вмотивованих клопотань заступника Генерального прокурора відповідно до ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII), ст. 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон № 1798-VIII), ст. 131, 132, 154- 155-1 КПК України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також у вказаному поясненні Генеральна прокуратура України зазначає про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 та просить відмовити у їх задоволенні.

5. 30 серпня 2018 року від Вищої ради правосуддя до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень Вищою радою правосуддя враховано ризики здійснення правосуддя суддею ОСОБА_2. за наведених у клопотанні заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обставин, співмірність між такою засадою, як незалежність та недоторканість суддів, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

6. 05 вересня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив Вищої ради правосуддя, в якій зазначено, що подані заступникок Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про відсторонення судді ОСОБА_2. від здійснення правосуддя та продовження строку тимчасового відсторонення, не могли бути предметом розгляду у Вищій раді правосуддя, оскільки ненабуття позивачем статусу підозрюваної у кримінальному провадженні свідчить про відсутність факту притягнення її до кримінальної відповідальності.

7. 06 вересня 2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із відсутністю складу колегії суду, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Верховного Суду від 06 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 вересня 2018 року.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 20 вересня 2018 року розгляд справи № 9901/679/18 відкладено на 24 жовтня 2018 року.

ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

9. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.

10. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 20 лютого 2010 року № 200/2010 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Подільського районного суду міста Києва строком на п'ять років.

11. Указом Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29 грудня 2017 року № 441/2017 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Подільського районного суду міста Києва безстроково.

12. Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 001985.

13. 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 001985.

14. Суддя ОСОБА_2. підозрюється у прийнятті пропозиції за неправомірну вигоду для себе та третіх осіб здійснити вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

15. 22 травня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до її кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, строком до 27 червня 2018 року.

Вказане клопотання було обґрунтоване наявністю ризиків, а саме тим, що при подальшому перебуванні на посаді судді, ОСОБА_2 зможе вживати заходи щодо знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 001985. Крім того, зазначено, що продовжуючи здійснювати правосуддя, ОСОБА_2 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, переважна більшість з яких є працівниками Подільського районного суду міста Києва, та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

16. Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 вказане клопотання задоволено. Тимчасово до 27 червня 2018 року відсторонено суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя визнала переконливими доводи клопотання про ризики можливого впливу ОСОБА_2, як судді, на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризики можливого здійснення доказів.

Також у вказаному рішенні зазначено, що наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, може поставити під сумнів безсторонність вказаної цієї судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства - зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

17. 18 червня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовано тим завершити досудове розслідування у двомісячний строк з моменту повідомлення ОСОБА_2 про підозру не виявляється за можливе внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення тимчасових доступів до речей та документів, допитів свідків, здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, у тому числі у Апеляційному суді Київської області та Апеляційному суді Чернігівської області.

18. Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 вказане клопотання задоволено. Продовжено до 20 серпня 2018 року строк тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до її кримінальної відповідальності.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18, а обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя продовжують існувати.

19. Вважаючи рішення відповідача від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 та від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 протиправними, позивач через свого представника звернулася до суду із адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

20. Позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень Вищої ради правосуддя вказує на те, що вона не затримувалась за підозрою у вчиненні злочину, а відтак статусу підозрюваної могла набути виключно у разі особистого повідомлення про підозру уповноваженою особою.

21. Позивач зазначає, що 27 квітня 2018 року прокурор першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В. О. вручив її повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України. З тексту цього повідомлення встановлено, що воно підписано заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, а його вручення доручено прокурору Кохно В. О.

22. Однак, на переконання позивача, виходячи зі змісту ст. 36, 277, 278, 480, 481 КПК України, ч. 4 ст. 49 Закону № 1402-VIII повідомлення про підозру судді повинно складатися, і вручатися виключно Генеральним прокурором або його заступником. Визначення спеціальних суб'єктів, які мають право повідомити професійному судді про підозру є додатковою гарантією незалежності суддівської влади, а тому спрощення цієї процедури та передоручення відповідних повноважень є неприпустимим.

23. З огляду на вказане, позивач вважає, що всупереч вимогам ст. 36, 481 КПК України повідомлення судді ОСОБА_2. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було здійснено суб'єктом, який не уповноважений на такі дії, у зв'язку з чим, вона не набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні № 001985.

24. На думку позивача, порушення процедури повідомлення судді про підозру виключає статус судді як підозрюваної, а відтак і виключає можливість розгляду питання про її відсторонення від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

25. Водночас, Вища рада правосуддя при прийнятті оскаржуваних рішень проігнорувала наведену позицію позивача та не надала жодної оцінки доводам представника позивача при розгляді питання про відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, чим порушила принцип змагальності та рівності сторін.

26. Також позивач вказує, що фактичними підставами для тимчасового відсторонення та продовження строку тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. у оскаржуваних рішеннях відповідача зазначено факт повідомлення їй про підозру. Наведена обставина розцінена відповідачем, як така, що може зашкодити авторитету судової влади і підірвати довіру суспільства до неї, у той час як кримінальним законодавством та Законом № 1798-VIII такі підстави для відсторонення судді від здійснення правосуддя та продовження строку тимчасового відсторонення судді, не передбачені.

27. Відповідач, в обґрунтування правомірності рішень від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 та від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 вказує, що вони прийняті повноважним складом Вищої ради правосуддя, та підписані всіма членами Вищої ради правосуддя, які брали участь у їх ухваленні. Обставини, які мали значення та стали підставою для прийняття Вищою радою правосуддя саме таких рішень, докладно та у повному обсязі описані у цих рішеннях.

28. Водночас, Вища рада правосуддя визнала переконливими доводи клопотань заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про ризики можливого впливу ОСОБА_2 як судді на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризики можливого знищення доказів.

29. Відповідач вказує, що прийнятті оскаржуваних рішень враховано ризики здійснення правосуддя суддею ОСОБА_2. за обставин, викладених у клопотаннях заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, співмірність між такою засадою, як незалежність та недоторканість суддів, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

30. Генеральна прокуратура України заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що розглядаючи клопотання про відсторонення судді ОСОБА_2. від здійснення правосуддя та продовження строку тимчасового відсторонення, Вища рада правосуддя дослідила всі наявні матеріали, за результатами чого дійшла вмотивованого висновку про те, що мотиви наведені прокурором у вказаних клопотаннях є обґрунтованими.

31. Водночас Генеральна прокуратура України вважає безпідставними доводи позивача про відсутність у неї процесуального статусу підозрюваної, оскільки нормами чинного законодавства не встановлена обов'язковість вручення підозри професійному судді Генеральним прокурором чи його заступником.

IV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

1. Конституція України

32. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. У відповідності до положень ст. 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка серед іншого ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

2. Закон України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII

34. Порядок та підстави відсторонення судді від здійснення правосуддя визначено Законом № 1798-VIII, де п. 1 ч. 1 ст. 62 передбачено, що суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням Вищої ради правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

35. За приписами ст. 63 Закону №1798-VIII тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

36. Статтею 64 Закону № 1798-VIII передбачено, що продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному ст. 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, - до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.

37. Частиною 1 ст. 65 Закону №1798-VIII встановлено, що рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні;

3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

3. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

38. Частиною 5 ст. 49 Закону № 1402-VIII встановлено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя.

39. Продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в тому ж порядку на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку такого відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше десяти днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено. Вимоги до клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності встановлюються процесуальним законом (ч. 6 ст. 49 Закону № 1402-VIII).

4. Кримінальний процесуальний кодекс України

40. Повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України, серед яких прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

41. Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

42. Відповідно до змісту ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбачених цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

43. Згідно п. 4-1 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя є заходом забезпечення кримінального провадження.

44. За приписами ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

45. Згідно з ч. 2, 3 ст. 155-1 КПК України клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

46. Згідно з ч. 5, 6 ст. 155-1 КПК України клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Вищої ради правосуддя стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

47. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов'язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України - Генеральним прокурором або його заступником.

5. Регламент Вищої ради правосуддя, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами, внесеними рішенням Вищої ради правосуддя від 14 червня 2018 року № 1856/0/15-18 далі - Регламент)

48. Крім положень КПУ України, вимоги до клопотання прокурора про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності також закріплені у п. 19.4 Регламенту, яким встановлено, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне бути вмотивованим та відповідати вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

49. Відповідно до п. 19.14 Регламенту суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше ніж два місяці. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

50. Відповідно до п. 19.19 Регламенту Вища рада правосуддя продовжує строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на підставі відповідного вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника про продовження цього строку. Продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється на строк не більше ніж два місяці, а у разі якщо обвинувальний акт передано до суду - до закінчення судового провадження.

6. Кодекс суддівської етики, затверджений ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року

51. Статтею 1 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

52. Згідно із ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

53. Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржувані дії та рішення відповідача на відповідність ст. 19 Конституції України, ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

54. Суть позову полягає у протиправності, на думку позивача, рішень відповідача про тимчасове відсторонення та продовження строку тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.

55. Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

56. Відтак суть спору полягає у з'ясуванні: повноважень Вищої ради правосуддя щодо прийняття оскаржуваних рішень, оцінка дотримання процедури їх прийняття та правомірності оскаржуваних рішень.

57. У даній справі, судовий контроль за реалізацією повноважень Вищої ради правосуддя полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваних рішень, додержання Вищою радою правосуддя відповідної процедури розгляду питання про тимчасове відсторонення та продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням її до кримінальної відповідальності; оцінці об'єктивності дослідження доказів у справі, додержання принципу рівності перед законом та безсторонності; якості викладення у оскаржуваних рішеннях доводів, мотивів їх прийняття.

Повноваження відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень

58. За змістом ст. 131 Конституції України, ст. 49 Закону № 1402-VIII та ст. 63 Закону № 1798-VIII спеціальним суб'єктом до повноважень якого належить вирішення питання про тимчасове відсторонення та продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, є Вища рада правосуддя.

59. Вища рада правосуддя є колегіальним органом, який відповідно до Закону №1798-VIII, наділений дискреційними повноваженнями під час вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

60. У разі притягнення судді до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя за вмотивованим клопотанням Генерального прокурора або його заступника має повноваження прийняти рішення про тимчасове відсторонення цього судді від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців. Також продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному ст. 63 Законом № 1798-VIII для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців. Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя подається Генеральним прокурором або його заступником не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.

61. Застосовані судом норми права свідчать про те, що визначений КПК України, Законом № 1798-VIII та затвердженим на його виконання Регламентом механізм реалізації такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, як і механізм продовження цього строку, має на меті, з одного боку, забезпечити дотримання прав підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні, а з іншого - досягнення дієвості цього провадження.

62. Водночас, Вища рада правосуддя як орган, який законом уповноважений застосовувати до суддів такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, повинен неухильно дотримуватися визначеної законом процедури, що є однією із необхідних умов, аби прийняте нею рішення було не тільки обґрунтованим, але й законним.

63. Так, за правилами ст. 64 Закону № 1798-VIII тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника. Клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді має бути внесено не пізніше як за десять днів до закінчення строку, на який суддю було відсторонено.

64. Згідно Регламенту, Вища рада правосуддя повинна розглянути такі клопотання невідкладно, але не пізніше ніж через сім днів з дня їх надходження, повідомивши про дату, місце і час розгляду клопотань суддю, стосовно якого їх подано, Генерального прокурора або його заступника не пізніше ніж за три дні до дати засідання.

65. Верховним Судом встановлено, що вперше заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя із клопотанням про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від здійснення правосуддя у зв'язку із притягненням до кримінальної відповідальності 22 травня 2018 року, яке рішенням Ради від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 було задоволено.

66. Як вже зазначалось, 15 червня 2018 року заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 звертався із клопотанням до відповідача щодо продовження строку тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв'язку із притягненням її до кримінальної відповідальності (надійшло 18 червня 2018 року), яке рішенням Ради від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 було задоволено, строк тимчасового відсторонення ОСОБА_2 продовжено до 20 серпня 2018 року.

67. Водночас, під час розгляду цієї справи, Судом встановлено, що розгляд вказаних клопотань відбувався з повідомленням заінтересованих осіб, зокрема представник позивача ОСОБА_3 та прокурор першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В. О. були присутні при розгляді клопотань. Отже, відповідачем було забезпечено право сторін на надання пояснень на заперечень проти задоволення поданих клопотань, чим вони скористалися.

68. Наведене свідчить про те, що при розгляді вказаних клопотань заступника Генерального прокурора, відповідачем було дотримано передбачений нормами чинного законодавства порядок їх розгляду. Розгляд зазначених вище клопотань та прийняття оскаржуваних рішень проведено відповідачем з дотриманням встановлених законом строків.

Щодо правомірності оскаржуваних рішень

69. Системний аналіз положень ст. 155, 155-1 КПК України та Регламенту дають підстави для висновку, що умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, є встановлення факту сприяння перебування на посаді судді вчиненню кримінального правопорушення, а метою його застосування є усунення ризиків перешкоджання ним (суддею) кримінальному провадженню будь-яким чином.

70. Надаючи оцінку правомірності рішень Вищої ради правосуддя щодо тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв'язку із притягненням її до кримінальної відповідальності та продовження цього строку, Суд виходить з того, що згідно ст. 65 Закону №1798-VIII рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав, що рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.

71. Підстава ухвалення (прийняття) певного рішення - це те головне, на чому базується, ґрунтується це рішення; те чим воно пояснюється, виправдовується. Належність підстав прийняття рішення визначається їх відповідністю для цієї процедури.

72. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону № 1798-VIII рішення відповідача повинно мати посилання на мотиви з яких він виходив при прийняті такого.

73. Дослідивши зміст вищенаведених рішень Вищої ради правосуддя та клопотань заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя та продовження строку тимчасового відсторонення, Суд дійшов висновку, що відповідачем правильно визначено та здійснено посилання на підставу його прийняття - притягнення позивача до кримінальної відповідальності.

74. Така підстава прямо визначена п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону № 1798-VIII.

75. Як вбачається з рішень, що оскаржуються, вони містять відповідні посилання, зокрема на такі мотиви: повідомлення і вручення позивачу повідомлення про підозру у вчиненні злочину; наявність переконливих доводів про ризики можливого впливу позивача, як судді на свідків та інших осіб, які є учасниками кримінального провадження, і можуть бути допитані під час судового розслідування; наявність кримінального провадження за підозрою у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, може поставити під сумнів безсторонність позивача, як судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї; відсутність обставин, які б свідчили, що вказане клопотання є формою незаконного впливу, тиску чи втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя; врахування ризиків здійснення позивачем, як суддею правосуддя та співмірність між такою засадою, як незалежність та недоторканість суддів, і наслідками тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

76. Водночас, рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя обґрунтовано тим, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18, а обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя продовжують існувати.

77. Мотиви, наведені заступником Генерального прокурора України у клопотанні про тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, були підтверджені наданими Вищій раді правосуддя матеріалами до зазначеного клопотання, а саме:

- копією витягу з ЄРДР;

- копією заяви ОСОБА_8;

- копією постанови про призначення групи прокурорів;

- копією постанови про визначення слідчої групи;

- копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_8;

- копією протоколу огляду речей від 08 серпня 2017 року з додатками;

- копією постанови про зміну правової кваліфікації;

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_2;

- копіями протоколів допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 02 травня 2018 року та від 13 червня 2018 року;

- копіями протоколів допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 28 квітня 2018 року та від 15 червня 2018 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10. від 07 травня 2018 року;

- копією клопотання про обшук;

- копією ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року;

- копією протоколу обшуку від 27 квітня 2018 року (за адресою АДРЕСА_1);

- копією клопотання про обшук (АДРЕСА_2);

- копією ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року;

- копією протоколу обшуку від 27 квітня 2018 року (за адресою АДРЕСА_2);

- копією ухвали про арешт майна від 07 травня 2018 року;

- копіями протоколу огляду від 04 травня 2018 року, від 14 серпня 2017 року, від 28 серпня 2017 року, від 19 квітня 2018 року, від 25 квітня 2018 року;

- копією декларації ОСОБА_2 за 2017 рік;

- копією Указа Президента України від 29 грудня 2017 року № 441/2017;

- копіями протоколів за результатами проведення НСРД - аудіо, - відео контроль особи за кримінальним провадженням від 15 вересня 2017 року;

- копією рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18;

- копією рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

78. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду встановила, що відповідачем дотримано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону № 1798-VIII.

79. При вирішенні клопотання про відсторонення позивача, як судді від здійснення правосуддя, відповідач не зобов'язаний досліджувати обґрунтованість пред'явленої позивачу підозри.

80. При цьому встановлено, що клопотання подане на розгляд відповідача було належним чином вмотивоване та відповідало вимогам закону щодо форми та змісту такого, на обґрунтування доводів клопотання було надано відповідні документи.

81. У п. 20 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки вказано на те, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування.

82. Згідно з преамбулою Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

83. Пунктом 22 Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів у їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів.

84. Враховуючи вищенаведені міжнародні стандарти та норми Кодексу суддівської етики, Вища правосуддя дійшла вірного висновку, що сам факт наявності кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні умисних злочинів з одночасним здійсненням ним правосуддя може зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї, що було однією з підстав для задоволення відповідачем клопотання заступника Генерального прокурора Холодицького Н. І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від здійснення правосуддя та продовження строку такого відсторонення.

85. Верховним Судом встановлено, що оскаржувані рішення відповідача прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

86. Водночас, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо не набуття ним статусу підозрюваного в кримінального провадження № 001985, та відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, з посиланням на ті обставини, що повідомлення про підозру вручено не особисто Генеральним прокурором чи його заступником, а прокурором першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В. О., оскільки норми КПК України не містять вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру професійному судді особисто Генеральним прокурором України або його заступником.

87. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 02 квітня 2018 року (справа № 800/536/17).

88. На підставі наведеного, Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування рішень.

89. За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання цього позову відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 139, 241 - 246, 255, 266, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3) - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4) до Вищої ради правосуддя (місцезнаходження: вул. Студентська, 12-а, м. Київ), третя особа - Генеральна прокуратура України (місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1540/0/15-18 про тимчасове відсторонення та рішення Вищої ради правосуддя від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 про продовження строку тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішення Верховного Суду як суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 24 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді А. Ю. Бучик

М. М. Гімон

М. І. Гриців

Л. Л. Мороз