Справа № 279/3032/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/3032/18

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицька О.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року (прийняту в м. Коростень) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області, старшого інспектора Камінського Я.П. (далі - відповідач 1, 2) про визнання неправомірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.07.2018 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №867079 від 25.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.2018 позовну заяву повернуто позивачу у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 11.07.2018.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта обгрунтовані тим, що ухвалою про залишення адміністративного позову без руху позивача зобовязано було сплатити судовий збір, тоді як сторони у даній категорії справ звільняються від сплати судового збору. Крім того, копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху не була отримана позивачем.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідачі не скористались.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу положень ст.168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтею 160 КАС України вказано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви. В позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2018 позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем:

- не додано до позовної заяви власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та тих самих підстав;

- не додано до позовної заяви копії всіх документів зазначених в переліку позовної заяви (відсутні копії посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль );

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (зокрема, постанови НК №867079 від 25.06.2018);

- не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску строку не представлено;

- не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

При цьому, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2018 встановлено 10-денний строк на усунення виявлених недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим повідомленням на адресу позивача, проте повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

26 липня 2018 року на виконання вимог ухвали позивачем подано суду заяву з додатками, а саме: два екземпляри позовної заяви та квитанція про сплату судового збору.

27 липня 2018 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву повернуто позивачу у звязку із не усуненням позивачем всіх виявлених недоліків позовної заяви, а саме, не сплачено в повному обсязі судовий збір та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, доказів поважності причин пропуску строку не представлено.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке.

Відносно сплати судового збору за подання адміністративного позову апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI вказано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частино. 4 ст. 288 КУпАП вказано, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Таким чином, за подання позивачем адміністративного позову у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Аналогічного висновку дійшов Верховного Суду України у постанові від 13.12.2016 у справі № 306/17/16-а.

Щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом слід вказати наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 286 КАС України, де вказано, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №867079 прийнято 25.06.2018.

Отже, строк звернення до суду починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, тобто 26.06.2018, а кінцевою датою подання адміністративного позову є 05.07.2018.

В адміністративному позові міститься дата підпису 04.07.2018. При цьому, судом першої інстанції вказано, що заява передана до відділення поштового звязку позивачем 05.07.2018.

Таким чином, позивач передавши 05.07.2018 адміністративний позов до відділення поштового звязку не пропустив 10-денний термін встановлений ст. 286 КАС України для звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність недоліків в адміністративному позові, які б слугували підставою для повернення адміністративного позову позивачу, а тому, ухвала суду від 27.07.2018 підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4