Справа № 826/6314/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Київ №826/6314/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бєлкіна М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача Бєл-кіна М.Л. питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука Віталія Віталійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), про визнання протиправ-ним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи та Фонду, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення про визнання нікчемни-ми договорів про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 28.07.2014 №ДФ-, №ДФ-, №ДФ-, від 22.08.2014 №ДФ- та від 25.11.2014 №ДФ-, укладених між позивачем і ПАТ "Енерго-банк".

У зв'язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа пере-дана на розгляд судді Костенку Д.А.

У зв'язку із зміною Уповноваженою особи з Ільчука О.П. на Паламарчука В.В. згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 31.05.2017 №2228 судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі.

Представником Уповноваженої особи Бєлкіним М.Л. подано клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, посилаючись при цьому на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 і №910/54198/16, від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Судом призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

Представник відповідача Бєлкін М.Л. підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання і закриття провадження у справі.

Фонд явку свого представника до судового засідання не забезпечив, що не перешко-джає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено право-вий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких на підставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) погодився із судами попередніх інстанцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судо-чинства, а відтак і про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань.

Заперечення представника позивача не спростовують наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки вони не ґрунтуються на правових висновках Великої Палати Верховного Суду, актуальним на час розгляду вказаних клопотання.

Щодо роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної спра-ви, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.

У постановах від 16.05.2018 у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрис-дикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).

У постановах від 04.07.2018 у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судо-вому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов'язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості ствердно роз'яснити позивачеві щодо юрисдикції даної справи.

Щодо наявного у справі клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (т. 1 а.с. 103-105), то, заслухавши з цього приводу думку представників сторін, суд протокольною ухвалою від 21.06.2017 встановив, що вирі-шить дане питання впродовж розгляду справи по суті.

Оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав неналежності її до юрисдикції адміністративних судів, що є первинним порівняно із з'ясування дотримання особою строку звернення до адміністративного суду, то дане питання залишено судом без вирішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко