Справа № 687/621/17
Суддя: Кулєбякін В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/621/17
№2-а/687/7/2018
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Кулєбякіна В.О.,
за участю секретаря: Литовченко В.К.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
третьої особи: ОСОБА_3,
представника третьої особи: ОСОБА_4,
представника третьої особи ДВС: ОСОБА_5,
розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід експерту ОСОБА_6 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби в Чемеровецькому районі про визнання дій щодо встановлення меж земельної ділянки протиправними,-
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби в Чемеровецькому районі про визнання дій щодо встановлення меж земельної ділянки протиправними.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 25.09.2018 року призначено земельно-технічну експертизу та експертизу із питань землеустрою, провадження у справі зупинено.
08.10.2018 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід експерту ОСОБА_6.Вважає, що експерт ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді зазначеної справи. Оскільки, він приймав участь у іншій справі як експерт між тими самими сторонами, що згідно ч. 1 ст. 38 Кодексу Адміністративного Судочинства України є підставою для відводу. Вищевказане підтверджується тим, що експерт ОСОБА_6 приймав участь як експерт в іншій справі а саме: Справа № 687/1946/13-ц, в ЄДРСР 37135517. Висновок експерта № 175/014 від 15.05.2014 року. Цей висновок викликав серйозні сумніви та судом до уваги не був прийнятий та призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. Так, за результатами проведення експертизи, експертом ОСОБА_6, підготовлено висновок №175/014 від 15.05.2014 року однак у позивача виникли сумніви щодо його правильності та обґрунтованості.
Третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4, просять задоволити заяву про відвід експерту з вказаних в заяві підстав.
Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід експерту. Також подала клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою в іншу експертну установу, оскільки експерт ОСОБА_6 не має допуску для проведення такого виду експертиз.
Представник відповідача ОСОБА_8 сільської ради, представник третьої особи ДВС заяву про відвід підтримали.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.
З поданої заяви про відвід вбачається, що експерт ОСОБА_6 давав висновок як експерт суду, а не надавав правничу допомогу стороні, тому в задоволенні заяви про відвід експерту з цих підстав слід відмовити.
Разом з цим з заяви про відвід експерту також вбачається, що остання обґрунтовується тим, що попередній висновок експерта ОСОБА_6 викликав серйозні сумніви та судом до уваги не був прийнятий та призначено повторну судову земельно-технічну експертизу.
Враховуючи викладене, обставину, що згідно Реєстру атестованих судових експертів експерт ОСОБА_6 допуску для проведення експертизи з питань землеустрою не має, враховуючи думку учасників справи, які, крім позивача, щодо призначення експертизи експерту ОСОБА_6 категорично заперечили, з метою усунення сумніву щодо обєктивності судового експерта ОСОБА_6, а також забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення призначених експертиз Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 105, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про відвід екперта ОСОБА_6 та клопотання представника позивача - задоволити частково.
На розгляд та вирішення експерта винести наступне питання:
Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 (вул. Незалежності, 30 с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області) та ОСОБА_3 (вул. Незалежності, 32 с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області)?
На розгляд та вирішення експерта винести наступні питання:
- Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки, акти встановлення меж земельних ділянок, що розташовані за адресами: вул. Незалежності, 30 та 32 с. Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області та рішення сесії № 14 від 16.06.2017 року «Про затвердження акту розмежування земельних ділянок суміжних землекористувачів в с. Вишнівчик по вул. Незалежності» та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?
- Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.
Зобовязати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є обєктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.
У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.
Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у адміністративній справі.

Суддя Кулєбякін В.О.