Справа № 810/1457/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Київ № 810/1457/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи 2 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. від розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особиМіністерства юстиції України ОСОБА_2, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Одісей»
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Ю.Т. перебуває адміністративна справа № 810/1457/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (надалі - третя особа -1) та Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей" (надалі - третя особа -2) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

18 жовтня 2018 р. через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від представника третьої особи 2 надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник третьої особи 2 зазначає, що дії судді викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності при розгляді справи. Зокрема, заявником вказується на вчинені суддею процесуальні дії, а саме в частині прийняття до розгляду заяви про зміну (збільшення) позовних вимог, а також в частині вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, де ухвалою суду від 24.04.2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення, а в подальшому, ухвалою від 23.07.2018 року повторну заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді Шрамко Ю.Т. від 19.10.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018, заяву про відвід судді із справою передано для вирішення судді Васильченко І.П.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником не доведено наявності обставин, які свідчать про упередженість судді Шрамко Ю.Т., або свідчать про існування інших, визначених ст. 37 КАС України, підстав для відводу. Не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Шрамко Ю.Т від розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Одісей» про відвід судді відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя І.П. Васильченко