Справа № 643/9882/18
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9882/18

Провадження № 2-а/643/307/18

25.10.2018 25 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О, розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, яким просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону № 3 УПП ДПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову серії БР № 879862, винесену інспектором роти №2 батальйону № 3 УПП ДПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 19.02.2018 інспектором Тищенком А.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що 18.01.2018 о 23:30 в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Toyota Venza», н/з НОМЕР_1, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідно до напрямку перед перестроюванням, порушивши п. 9.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не згоден з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову, яка не відповідає дійсності та вимогам КУпАП, із постанови не вбачається будь-яких доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення, не складений протокол тощо. Про наявність постанови про накладання адміністративного стягнення позивач дізнався від державного виконавця, яким відкрите виконавче провадження.

Ухвалою судді від 29.08.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії БР № 879862 від 19.02.2018, ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Toyota Venza», н/з НОМЕР_1, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідно до напрямку перед перестроюванням, порушивши п. 9.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Крім того, звертає увагу зміст постанови, із якої в порушення вимог КУпАП, не вказано де саме ОСОБА_1 порушено ПДР України, обмежившись даними місця скоєння адміністративного правопорушення як «м. Харків».

Далі, згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 19.02.2018 про накладання на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Недоведеність в судовому провадженні вчинення позивачам адміністративного правопорушення, не дає підстав для визнання дій відповідача протиправними за відсутності будь-яких належних та допустимих для цього доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії БР № 879862 від 19.02.2018, складену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції ДПП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя