Справа № 826/13252/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ № 826/13252/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
ддо ппроУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017р. справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017р. закрито провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника позивача через канцелярію надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/13252/16 з питання розподілу судових витрат, шляхом повернення позивачу сплаченого ним при поданні позову судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правову допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вказаного розміру витрат у сумі 8000,00 грн. на правову допомогу позивачем надано суду: копію договору №2016-0508 про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг №1 до Договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді №2016-05-05, з переліком наданих послуг правової допомоги, де зазначено вид послуг вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовка процесуальних документів, участь у судовому засіданні, консультація, стосовно перспективи та ходу судового розгляду, всього загальна вартість 8960,00грн.

Суд зазначає, що заявником не надано суду платіжних доручень (квитанцій) на підтвердження сплати наданих послуг, таким чином, аналізуючи все вищенаведене, враховуючи документи надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі №826/13252/16, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо компенсації суми судових витрат, до яких входять витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

З наявних у матеріалах справи квитанцій № 27 та № 26 від 04.08.2016р. вбачається, що під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1102 грн. 42 коп., відтак, вказані грошові кошти підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 134, 140, 143, 238, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 01001, АДРЕСА_1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1102,42 грн. (тисяча сто дві гривні) 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнко Юрія Петровича (, адреса місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032).

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.М. Клименчук