Справа № 2040/6127/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. № 2040/6127/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 великих платників податків ДФС ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" до ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд, з урахуванням доповнень :

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у розмірі 582210572,11 ( п'ятсот вісімдесят два мільйони двісті десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одинадцять копійок) гривень;

- зобов'язати Харківське управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582210572,11 ( п'ятсот вісімдесят два мільйони двісті десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одинадцять копійок) гривень та направити його до Головного управління Державної казначейської Служби України в Луганській області, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

В обґрунтування позову позивач зазначив про невиконання суб'єктами владних повноважень передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у розмірі 582 210 572,11 ( п'ятсот вісімдесят два мільйони двісті десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одинадцять копійок) гривень.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, просили його задовольнити, посилаючись на наведені у ньому доводи.

Представник відповідача ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, підтримавши правову позицію відповідача- Харківського управління ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України, яка наведена у відзиві.

Так, представником відповідача - ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України надано відзив на позов, в якому, зазначений представник просив у задоволенні позову відмовити, з огляду на відсутність підстав для цього.

Позивачем надано відповідь на відзив про помилковість суджень зазначеного відповідача

Представником відповідача - ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України надано заперечення щодо відповіді на відзив в контексті порушення позивачем строку звернення до суду та наявності за позивачем податкового боргу, що виключає в нього наявності підстав для повернення заявлених сум надміру сплаченого податку на прибуток.

Представником третьої особи надано письмову позицію у вигляді відзиву, в якому зазначений представник просив у задоволенні позову відмовити з огляду на той факт, що відповідні дії повинні наразі вчинятись відповідним територіальним казначейським органом, яким не є Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області.

У судове засіданні представник відповідача ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України та представник третьої особи не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу без зазначених представників.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Вілєсова, будинок 20А (а.с. 15-22).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, позивач є платником податку на прибуток на загальних підставах, до 22.09.2016 року перебував за основним місцем обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС. З 22.09.2016 року позивача переведено на облік до ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС, що підтверджується СДПІ з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ ДФС у листі " Щодо формування та передачі справ платників" від 19.09.2016 № 4397/7/28-05-10 (а.с.76-77).

Харківське управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС є структурним підрозділом контролюючого органу ОСОБА_4 великих платників податків ДФС.

Відповідачі є суб'єктами владних повноважень, на яких чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Судом встановлено, що позивач має переплату по сплаті податку на прибуток в розмірі 582 210 572,11 гривень (КБК 11021000), яка виникла в наступні періоди: згідно податкової декларації за 2008 рік сума переплати складає 363 099 832,11грн; 24.09.2010 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 25 000 000,00грн; 17.11.2011 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІV квартал 2011 року в сумі 3 000 000,00грн; 19.01.2012 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 4 000 000,00грн ; 17.08.2012 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІ квартал 2012 року в сумі 80 517 122,00грн; 21.09.2012 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року в сумі 47 658 643,00грн; 31.10.2012 року виникла переплата при сплаті авансового внеску з податку на прибуток за ІV квартал 2012 року в сумі 80 114 853,00грн.

Наявність переплати по сплаті податку на прибуток за 2008-2012 роки підтверджується виписками по рахунку за відповідні періоди (а.с. 40-45) та відомостями з інтернет - ресурсу з електронного кабінету платника податків ( а.с.117-119).

Між позивачем та СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС був підписаний акт (звірки) № 1325-07 від 15.09.2016 року (а.с. 39). Згідно акту звірки територіальний орган ДФС підтверджує наявність позитивного сальдо розрахунків в сумі 582 210 572,11грн. станом з 01.01.2016 до 31.08.2016 по податку на прибуток приватних підприємств, код 11021000.

17.11.2011 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/11-254 про повернення надміру сплачених коштів в сумі 363 099 832,11грн (а.с. 36), однак відповідь на таку заяву відповідачем не надана, висновок про повернення надміру сплачених коштів не підготовлений. При цьому податковий борг у платника податків у відповідний період був відсутній. Така заява стосувалась переплати по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік.

29.05.2012 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/07-125 про повернення надміру сплачених коштів в сумі 395 099 832,11грн (а.с. 37), однак відповідь на таку заяву відповідачем не надана, висновок про повернення надміру сплачених коштів не підготовлений. При цьому податковий борг у платника податків у відповідний період був відсутній. Така заява стосувалась переплати по податку на прибуток згідно податкової декларації за 2008 рік (повторно), переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року, ІV квартал 2011 року, І квартал 2012 року.

04.03.2013 позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС із заявою №047/03-35 про повернення надміру сплачених коштів в сумі 208 290 278,00грн (а.с. 38), однак відповідь на таку заяву відповідачем не надана, висновок про повернення надміру сплачених коштів не підготовлений. При цьому податковий борг у платника податків у відповідний період був відсутній. Така заява стосувалась переплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІ, ІІІ та ІV квартал 2012 року.

В заявах вказаний напрямок повернення грошових коштів - на поточний рахунок Позивача в установі банку.

Такі заяви були подані в межах 1 095 днів від дня виникнення надміру сплаченого грошового зобов'язання.

Доказів проведення перевірок податкової звітності позивача за 2008-2012 роки, за результатами яких податкові зобов'язання позивача за вказаний період збільшувались, відповідачем не надано, будь-яких рішень про збільшення податкових зобов'язань позивача за 2008-2012 роки , уточнюючі розрахунки від позивача щодо збільшення податкових зобов'язань за 2008-2012 роки на суму 582 210 572,11грн. не подавались.

Суд погоджується з доводами позивача, що право на повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання прямо передбачено чинним законодавством.

Відповідно до пп.14.1.115 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату;

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, відповідно до пункту 43.1 якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п.43.3, п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України ( в редакції, чинній на час звернення позивача з заявами до контролюючого органу) контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6. ст.43 ПК України).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182) (далі Порядок № 787), який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (пункт 2 Порядку № 787).

Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 1146, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 за № 1679/28124 (далі - Порядок № 1146), згідно п.7 якого після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Пунктом 6 Порядку № 1146 передбачено, що у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються 1) на поточний рахунок платника податку в установі банку; 2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, незалежно від виду бюджету; 3) готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку; 6) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу Державної фіскальної служби у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Відповідно до п. 8 Порядку № 1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог статті 43 Податкового кодексу України було подано відповідні заяви, однак відповідач, в свою чергу, не вчинив дій, передбачених даною нормою, зокрема, не подав не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судом встановлено не вжиття заходів та не вчинення дій відповідачем, визначених наведеними нормативно-правовими актами, що обумовлює визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання його здійснити передбачені законодавством заходи.

Судом досліджено подання позивачем до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів від 06.07.2017 року № 07-77, отриманого ОСОБА_1 управлінням ОСОБА_4 великих платників податків ДФС 06.07.2017 року, відповідно до підпункту 38.11. пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (а.с. 70-75). Таким повідомленням позивач повідомив контролюючий орган про неможливість предявлення первинних документів за періоди, що передували 31.12.2015 року, у звязку із тим, що такі документи перебувають на тимчасово окупованій території в м. Алчевськ Луганської області та не можуть бути вивезені без ризику для життя та здоровя платника податків (його співробітників).

Слід зазначити, що при припиненні юридичної особи СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС позивача перевели на обслуговування відповідача у відповідності до постанови КМУ від 30.03.2016 року № 247 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу Державної фіскальної служби України від 26.04.2016 року № 377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників», а також відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за № 751/28881 (далі Порядок №422).

Інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (розділ І Порядку №422).

У день взяття на облік платника податків в органі ДФС за новим місцезнаходженням (місцем проживання) або після закінчення поточного бюджетного періоду (для юридичних осіб, які після зміни місцезнаходження повинні сплачувати визначені законодавством податки і збори за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного року) відбувається автоматична передача ІКП з попереднього місця обліку платника шляхом зміни реквізитів ІКП в частині кодів областей (ОСОБА_6 Крим, області, міста Київ та Севастополь), району відповідно до нового місця обліку платника з фіксацією події в реєстрі передачі ІКП між органами ДФС. За новим місцем обліку платника отримані ІКП відображаються в реєстрі отриманих ІКП (пункт 4 розділу ІІ Порядку № 422).

Таким чином, інтегровані картки платників податків передаються в електронному вигляді та обліковуються за новим місцем обслуговування.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідачів ( ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України - викладені письмово та ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України - наведені у судовому засіданні) про відсутність документів в матеріалах справи платника податків позивача, а також про неможливість для відповідачів відповідати за обставинами, які виникли до переведення позивача на облік до ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС, непредявлення оригіналів платіжних доручень.

Помилковими є доводи відповідача ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України - викладені письмово у запереченнях, стосовно пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Протиправна бездіяльність відповідача у справі мала характер тривалого в часі невиконання вимог імперативної правової норми, неперервного невиконанням обов'язків, передбачених Податковим кодексом України триваючого порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду в справах аналогічної категорії, зокрема, постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №826/18464/16; постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 жовтня 2018 року у справі №804/67/17.

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), де Суд зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як наголосив Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви №68385/10 та №71378/10), перша і найбільш важлива вимога статті 1 Першого Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання органів влади у право мирно володіти своїм майном має бути законним і переслідувати законну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання має бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, має бути досягнуто «справедливого співвідношення» між інтересами суспільства і вимогами щодо захисту прав людини. Такий баланс не досягнутий, якщо особа чи особи у справі мали нести індивідуальні або додаткові обов'язки (див., серед багатьох інших органів влади, «Колишній король Греції та інші проти Греції» [GC], заяви №25701/94, §§79 і 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не було доведено правомірності допущеної бездіяльності, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, в ході розгляду справи встановлена бездіяльність відповідачів, як правонаступників СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у розмірі 582 210 572,11 ( п'ятсот вісімдесят два мільйони двісті десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одинадцять копійок) гривень.

У свою чергу, з метою відновлення прав позивача суд зобов'язує саме ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 ( п'ятсот вісімдесят два мільйони двісті десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одинадцять копійок) гривень та направити його до Головного управління Державної казначейської Служби України в Луганській області, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, оскільки Харківське управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС є структурним підрозділом контролюючого органу ОСОБА_4 великих платників податків ДФС.

Доводи третьої особи, про неналежність виконання ним дій щодо виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету, суд відхиляє, оскільки станом на час подання заяв про повернення надміру сплачених коштів позивач перебував на обліку в СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС.

Прохання позивача в частині зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не є позовною вимогою і обов'язком суду, враховуючи положення ст. 382 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (вул. Вілєсова, б.20А,м.Сєверодонецьк,Луганська область,93400, ) до ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052) , ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 39440996), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області (93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний,59)про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 управління ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України, ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України яка виразилася у невиконанні передбачених законодавством дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у розмірі 582 210 572,11 ( п'ятсот вісімдесят два мільйони двісті десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одинадцять копійок) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 582 210 572,11 ( п'ятсот вісімдесят два мільйони двісті десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одинадцять копійок) гривень та направити його до Головного управління Державної казначейської Служби України в Луганській області, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 великих платників податків ДФС України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 39440996) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (вул. Вілєсова, б.20А,м.Сєверодонецьк,Луганська область,93400, ) у розмірі 3524,00 грн. ( три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.