Справа № 607/5318/18
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Справа №607/5318/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Зарічної О.П., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративної справи № 607/5318/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР№031592 від 27 березня 2018 року .

26 червня 2018 року позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, котрий був призначений на 10 год. 30 хв. 27 червня 2018 року, у звязку з наявністю обставин, котрі унеможливлюють його явку у судове засідання, отже достеменно знав про наявність даної справи у провадженні суду.

Таке клопотання ОСОБА_1 було задоволено, відкладено розгляд справи на 28 серпня 2018 року та повідомлено його про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак кореспонденції він не отримав і вона повернулась до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі не подавав. Провадженням у своїй справі не цікавився. Розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2018 року та повідомлено його про дату час та місце розгляду справи рекомендованою листом за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак і цього разу ОСОБА_1 кореспонденції не отримав і вона повернулась до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судове засідання він не зявився. Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі не подавав. Провадженням у своїй справі не цікавився. Розгляд справи було відкладено на 22 жовтня 2018 року та повідомлено його про дату час та місце розгляду справи рекомендованою листом за адресою, вказаною у позовній заяві.

І у це судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі не подавав. Провадженням у своїй справі не цікавився.

Таким чином судом було вжито усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, не проявляє до нього належного інтересу, кореспонденції не отримує, у судові засідання не зявляється.

Суд вважає, що такі дії позивача місять ознаки недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Таким чином ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно, без поважних причини, не прибув у судове засіадання. При цьому він не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_4