overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2570/1486/2011
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №2а/2570/1486/2011

адміністративне провадження №К/9901/12898/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року у справі №2а/2570/1486/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської міської дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборговнаості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року справу № 2а/2570/1486/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської міської дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16 жовтня 2018 року.

Водночас, при складанні тексту названої ухвали у абзаці третьому її резолютивної частини допущена описка, а саме: замість «Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16 жовтня 2018 року» помилково зазначено «Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 16 жовтня 2018 року».

Згідно із статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, в даному випадку наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року.

У резолютивній частині ухвали вважати правильним «Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16 жовтня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик

Суддя Верховного Суду
Справа № 804/5223/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №804/5223/17

адміністративне провадження №К/9901/61230/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Форестрейд"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року

у справі №804/5223/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форестрейд"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 01 жовтня 2018 року.

Станом на 24 жовтня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Окрім того, разом з касаційною скаргою на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Керуючись частиною другою, частиною п`ятою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Форестрейд" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Форестрейд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі №804/5223/17 – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова
Справа № 804/20685/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 09:45 годин 07 липня 2015 р. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.
Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Семененка Я.В. (головуючий), суддів - Добродняк І.Ю ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 334/2568/15-а(2-а/334/82/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 червня 2015 року справа № 334/2568/15-а(2-а/334/82/15)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя
на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжявід 11 червня 2015 року по справі № 334/2568/15-а(2-а/334/82/15)
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням ст.ст. 185, 186 КАС України та строків апеляційного оскарження.
За формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю.
За таких обставин вважаю, що наявні підстави передбачені ст. 197 КАС України для апеляційного розгляду даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя.
Призначити справу № 334/2568/15-а(2-а/334/82/15) до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 03 липня 2015 року.
Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Семененка Я.В.(головуючий),
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_2 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 813/963/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/963/18

адміністративне провадження №К/9901/61952/18

Суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі №813/963/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме: надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.

Скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано доказів незадовільного майнового стану.

На підставі частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 330, 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі № 813/963/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

А.Ю. Бучик

Суддя Верховного Суду
Справа № 802/2603/17-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №802/2603/17-а

адміністративне провадження №К/9901/54614/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №802/2603/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору в розмірі 2560 гривень (платіжне доручення від 23.06.2018 №909), сплаченого за подання вказаної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 03.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору.

Повернути Головному управлінню ДФС у Вінницькій області судовий збір у розмірі 2560 гривень, сплачений згідно платіжного доручення від 23.06.2018 №909.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко
Справа № 137зп-15/804/8668/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. м. Дніпропетровськсправа № 137зп-15/804/8668/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року

у справі № 137зп-15/804/8668/15

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 137зп-15/804/8668/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 03 вересня 2015 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чередниченко В.Є. (головуючий), суддів - Панченко О.М. Коршуна А.О.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 29, кім. 504.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № П/811/2422/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

справа № П/811/2422/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги 14 грудня 2015 року заявником апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 15 січня 2016 року.

Станом на 25 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 805/1224/15-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №805/1224/15-а

адміністративне провадження №К/9901/60093/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.П.,

представника позивача Коротюк М.М.,

представника відповідача Усачової А.І

розглянув в порядку письмового провадження справу № 805/1224/15-а за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Державне підприємство «Енергоринок» про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відмовити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі № 805/1224/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складно протягом 5 днів.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П.Стародуб

Суддя Т.О.Анцупова
Справа № 815/1927/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/1927/17

адміністративне провадження №К/9901/53490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №815/1927/17 за позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Колійник" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору в розмірі 36618,21 гривень (платіжне доручення від 17.05.2018 №612), сплаченого за подання вказаної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору.

Повернути Головному управлінню ДФС в Одеській області судовий збір у розмірі 36618,21 гривень, сплачений згідно платіжного доручення від 17.05.2018 №612.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. С. Пасічник

Судді: І. А. Васильєва

В. П. Юрченко