Справа № 522/5088/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/5088/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області 4 батальйону 4 роти Департаменту патрульної поліції капітана поліції Свідерко Андрія Івановича, за участю 3-ї особи Управління патрульної поліції в Одеській області, у якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 302572 по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішенням Приморського районного суду мі. Одеси позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, представник Управління патрульної поліції в Одеській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

До суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до прийняття органом досудового розслідування або судом постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження або набрання законної сили судовим рішенням (вироком) щодо окремих працівників патрульної поліції у кримінальному провадженні, яке порушено за заявою позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні зазначеного клопотання з таких підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зазначив, що на даний час відкрито кримінальне провадження № 0000313 від 30.03.2018р. за ст.366 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей в матеріали адміністративної справи стосовно заявника.

Позивач вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП може бути встановлений в рамках кримінального провадження. У зв'язку з цим ОСОБА_1, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, просив зупинити провадження у справі до прийняття органом досудового розслідування або судом постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження або набрання законної сили судовим рішенням (вироком) щодо відповідача у кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час розгляду і вирішення даної справи підлягають встановленню інші обставини, ніж зазначив позивач.

Постановою від 21 лютого 2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми права, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою від 21 лютого 2018 року серії ЕАА № 302572 підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало те, що позивач порушив правила зупинки та стоянки, чим створив перешкоди дорожньому руху іншим учасникам руху.

Таким чином, під час вирішення даної справи підлягають встановленню інші обставини, ніж у рамках кримінального провадження № 0000313, а саме: встановлення факту правопорушення ( за наявності такого) та надання йому правової оцінки.

Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до моменту, зазначеного позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 311, 321, 325, 326, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 22.10.2018р.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.