Справа № 722/988/18
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/988/18
Номер провадження 2-а/722/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

а також позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.07.2018 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 18.07.2018 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 на трасі Київ-Чоп незаконно винесено відносно нього постанову серії ВР №315739 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої позивачем порушено вимоги розташування транспортного засобу на дорозі, аварійно світлової сигналізації п.п.11.5, 9.9 «б», 2.4 «а» та не пред`явлено посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.07.2018 року приблизно 02 год. 00 хв. позивач здійснював рух автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.GKW4FP9 по автодорозі Київ-Чоп в правій смузі руху. Однак, попереду нього на відстані приблизно 50-70 м. здійснював рух інший транспортний засіб із швидкістю 60-70 км/год., тобто права смуга руху була зайнята іншим автомобілем, що вчиняло йому перешкоду у продовжені руху по правій смузі руху. У зв`язку з цим він був вимушений здійснити обгін даного транспортного засобу та відповідно здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху з урахування безпечної дистанції. Під час здійснення ним даного маневру, його автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції. На його пояснення щодо правомірності його дій, працівник ДПП не реагував. Крім цього, позивача було звинувачено у томиу, що ним не було увімкнено аварійної світлової сигналізації, однак Правила дорожнього руху України не передбачають увімкнення аварійної світлової сигналізації безпосередньо під час зупинки, така вимога повинна бути здійснена після зупинки. Дані звинувачення не відповідають дійсності, оскільки після зупинки працівником поліції, приблизно через декілька секунд, ним було увімкнена аварійна світлова сигналізація, тобто ним була виконана вимога ПДР України. На прохання позивача надати для перегляду докази правопорушення поліцейський відмовився

Положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. Порядок використання зовнішніх світлових приладів регламентується розділом 19 ПДР України, а тому відповідальність за порушення п.9.9 «б» ПДР України передбачена ст.125 КУпАП. Також в протоколі зазначено про те, що позивач не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, однак ним було надано поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Про складання даної постанови інспектор його не повідомив та для відома йому її копію не було надано, лише через декілька днів на його адресу надійшла вищезазначена постанова. В зв`язку з цим поліцейським було порушено вимоги ст.285 КУпАП, оскільки постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи та надається для відома водію. Також, було порушено права позивача, оскільки інспектор не дав йому можливості скористатись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №315739 від 18.07.2018 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Крім того, допитаний в якості свідка дав пояснення, аналогічні обставинам, які викладені ним у змісті позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. До суду відовідачем 28.08.2018 року було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що обставини вчинення позивачем адміністративних правопорушень підтверджуються відеозаписом, наданим додатком до відзиву, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, у т.ч. допитавши його в якості свідка, дослідивши письмові докази, а також відтворивши у судовому засіданні відеозапис наданий відповідачем, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №315739, її було винесено 18.07.2018 року на автодорозі 86 км +100м Київ-Чоп інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2В та позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.2, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він під час керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.GKW4FP9 по автодорозі Київ-Чоп, керував транспортним засобом у крайній лівій смузі руху з двома смугами для руху, коли права смуга для руху була вільна, не маючи наміру повороту ліворуч, також після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійно-світлову сигналізацію, а також не пред`явив посвідчення подія відповідної категорії, чим порушив п.п.11.5, 9.9 «б», 2.4 «а».

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до підпункту "а" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно підпункту "а" п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.9 КУпП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Частиною першою ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, за що передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, зокрема ній повинні міститися: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у змісті оскаржуваної постанови відсутнє зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, зокрема в графі 8 "До постанови додаються" зазначено "не додаються", тобто відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, у змісті постанови відсутнє зазначення щодо оголошення постанови особі та відсутній підпис ОСОБА_1 щодо отримання ним її копії.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З копії посвідчення водія серії ВХТ №271347, виданого 18.02.2016 встановлено, що позивач ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій (А1, А,В1,В, С1,С, Д1,Д).

Згідно пояснень позивача в якості свідка ним не було допущено порушень ПДР України, а також в його присутності відповідачем не виносилась та йому не оголошувалась оскаржувана постанова.

Наданий відповідачем відеозапис не може бути взятий судом до уваги як належний доказ, оскільки технічний засіб, яким здійснювався відеозапис в порушення положень ст. 283 КУпАП не зазначений в оскаржуваній постанові.

Таким чином, оскільки відповідачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем ОСОБА_1І адміністративтиних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а також винесення оскаржуваної постанови з дотриманням положень КУпАП, відповідно суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Постанову серії ВР №315739 від 18.07.2018 року, винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний зміст рішення суду виготовлений 24.10.2018 року

Головуючий: