Справа № 240/5038/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 240/5038/18

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного підприємства "Миролюбівське" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Миролюбівське", а саме зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: АЗС; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів (компресора без заводського та інвентарного номера, балони кисневі та зрідженим газом); газополум'яні роботи; вантажопідіймальні крани і машини (кран - балка без заводського та інвентарного номерів); роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи із збереження та переробки зерна; зварювальні роботи; різаки, пальники; КЗС.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною четвертою статті 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

При цьому суд ураховує, що вірність копії документа від юридичної особи засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії зазначається дата засвідчення.

Позивачем на підтвердження обставин наведених у позові до суду надано лише копію акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16 серпня 2018 року № 1261/10-0019. При цьому копія не містить ні посади, ні прізвища особи, якою здійснено засвідчення копії цього документа. Також на ньому відсутня дата засвідчення.

Відтак, суд вважає, що відповідність копії акта перевірки оригіналу такого документа позивачем, в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, не підтверджена.

Суд також відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У свою чергу, із доданого до позову фіскального чеку видно, що Управлінням Держпраці у Житомирській області даний адміністративний позов з додатками направлено відповідачу рекомендованим листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з цим, суд ураховує, що частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем разом з позовом документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до суду надано не було.

Відтак, звернення позивача до суду з даним позовом немайнового характеру повинно бути оплачено судовим збором, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", а документ про сплату судового збору приєднаний до позову.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон) установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом приписів підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду цього позову немайнового характеру, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, складає 1762,00 грн.

Також суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» вказав, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Беручи до уваги все наведене, суд приходить до висновку, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- копії акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16 серпня 2018 року № 1261/10-0019 відповідність якого оригіналу підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України;

- доказу надіслання позову від 23.10.2018 № 4538 з додатками відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- доказу сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн, із призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у м.Житомирі/Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4009; наявність відомчої ознаки - « 84» Окружні адміністративні суди; найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України,050); код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко