Справа № 344/5163/17
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5163/17
Провадження № 2-а/344/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП м. Івано-Франківська ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до інспектора роти №2 БУПП м. Івано-Франківська ОСОБА_3. Вимогами позову просить визнати визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 82935 від 10.04.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії АР № 82935 від 10.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що він при початку руху автомобіля не увімкнув сигнал повороту. Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 10.04.2017 року, на прохання свого знайомого, приїзав на вул. Галицька в м. Івано-Франківську, щоб допомогти йому відігнати його автомобіль на місце паркування. Біля автомобіля перебували працівники патрульної поліції. Інспектор запропонував йому пройти тест на алкогльне сп'яніння. Оскільки належного пристрою у них не було, він сказав, що згоден пройти огляд тільки у спеціалізованій медичній установі. У висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ознак сп'яніння виявлено не було. Інспектор вимагав у нього кошти для оплати медичних послуг та укласти договір, на що він відмовився та вимагав працівників патрульної поліції доставити його на місце затримання. Після цього інспектор Манів І.О. надала йому для ознайомлення і підпису постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, а саме, що вінне увімкнув сигнал повороту.

Вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, так як доказів, які б підтверджували викладені у постанові обставини. Інспектор відмовилась складати протокол про адміністративне правопорушення та розглянути всі докази по справі, зокрема, відібрати пояснення очевидців події, які були присутні в його автомобілі, надати відеозапис про порушення ним ПДР України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. В подальшому не прибув у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону. Так, відповідачем було помічено транспортний засіб позивача, водій якого не подав світлового показчика повороту відповідного напрямку перед поворотом. Відповідач виявив вказане правопорушення та після розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, виніс постанову, на підставі фактично отриманих даних.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, а також оглянувши оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року відповідачем було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 10 квітня 2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 44, при початку руху від правого краю проїзної частини не увімкнув повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти №2 БУПП м. Івано-Франківська ОСОБА_3 при винесені постанови не було наведено достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 10.04.2017 року, посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 829325 від 10.04.2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 9, 77, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 829325 від 10.04.2017 року, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.