Справа № 201/1033/18(2-а/201/84/2018)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 201/1033/18 (2-а/201/84/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сафронова С.В. (доповідач), суддів: Мельник В.В., Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі №201/1033/18(2-а/201/84/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кравця Миколи Степановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду від 04.06.2018 року, подало 07.09.2018 року до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07.09.2018 року. Повне судове рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська проголошено 04.06.2018 року, саме з моменту проголошення повного тексту рішення обчислюється десятиденний денний строк для оскарження рішення.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду апеляційної докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою від 11.09.2018 року заявника апеляційної скарги зобов'язано надати докази на підтвердження повноважень представника Управління патрульної поліції.

Ухвала від 11.09.2018 року отримана заявником апеляційної скарги 17.09.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

З огляду на зазначене, на підставі Розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року №9-РО «Про зупинення реєстрації судових справ та їх передачу» та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року матеріали вищезазначеної адміністративної справи передано на розгляд колегії суддів: Сафронова С.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Мельник В.В.

Колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду взято до уваги обставини викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року, з якими варто погодитись.

В якості обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, в апеляційній скарзі скаржник посилається на повернення апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 року. Вказує, що на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року, 08.08.2018 року вже подавалася апеляційна скарга, за якою під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі було прийнято ухвалу від 22.08.2018 року щодо повернення останньої. Однак, відповідно до реквізитів апеляційної скарги, поданої 08.08.2018 року, особою, яка подавала апеляційну скаргу визначено Департамент патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. В апеляційні скарзі, поданій 27.06.2018 року, яка також була повернута ухвалою апеляційного суду від 13.07.2018 року, скаржником також визначений Департамент патрульної поліції. Викладені обставини свідчать, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу подано вперше, і з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, 18.09.2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, вказує, що Управління вже зверталась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалами суду від 13.07.2018 року та 22.08.2018 була повернута. Після отримання ухвал, апеляційну скаргу було подано повторно.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Суд ухвалою від 11.09.2018 року, зобов'язував надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення разом з доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, однак до суду не надано докази, чому заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 07.09.2018 року, які обставини завадили звернутись до суду раніше.

Не виконано інші вимоги ухвали суду від 11.09.2018 року, не усунуто наявні недоліки апеляційної скарги.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об'єктивні, непереборні підстави.

Як вже вказувалось вище, перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання проголошення судового рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кількість разів подання апеляційної скарги не є підставою для поновлення строку звернення до суду. Враховуючи подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 07.09.2018 року - строк такого подання є порушеним.

Обставини, викладені у заяві від 18.09.2018 року є тими ж обставинами, які вже спростовувались судом та які вже були розглянуті, нових обставин, які б вказували на причини порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою - заявником не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі №201/1033/18(2-а/201/84/2018).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов