Справа № 1840/3549/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

25.10.2018 Справа № 1840/3549/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І..

представника позивача - Маківського О.В.,

представника відповідача - Клочко О.Д.,

розглянувши клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1840/3549/18 за позовом дочірнього підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40000, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області і просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, що полягають у зарахуванні коштів з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з початку функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість до набрання законної сили рішення суду, яким встановлюється таке зобов'язання;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області здійснити перерахунок грошових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій, пені та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з початку функціонування системи електронного алдміністрування податку на додану вартість до набрання законної сили рішення суду, яким встановлюється таке зобов'язання.

21.09.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 24.10.2018.

11.10.2018 представник позивача електронною поштою подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.105-106).

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2018 представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання та заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 112-114), а також просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву (а.с.107-111). Суд задовольнив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та відклав розгляд справи для можливості позивачу подати до суду пояснення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

24.10.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с.118-129), клопотання про витребування доказів (а.с.130-138) та клопотання про долучення доказів (139-146).

У підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 представник позивача заперечував проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Обгрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду який, враховуючи зміст позовної заяви, повинен обраховуватись з 29.07.2015, вказував на те, що позивач заяву про поновлення строку звернення до суду не подавав та посилався на ст.ст. 122-123 КАС України та просив залишити позов без розгляду у відповідності до ст. 240 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк звернення до адміністративного суду.

Так, ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 06/982, у якому вказував на протиправність дій контролюючого органу по зарахуванню коштів із СЕА ПДВ та просив здійснити коригування особової картки платника податків та перерахувати податкові зобов'язання.

03.09.2018 позивач отримав відповідь № 15347/10/18-28-12-01-39 від 30.08.2018, у якій відповідач заперечував протиправність своїх дій та відмовлявся добровільно здійснити перерахунок податкових зобов'язань по сплаті ПДВ.

Тому строк для звернення до адміністративного суду треба рахувати починаючи з 03.09.2018. Відтак, позивач звернувся до суду в межах строку визначеного ст.122 КАС України.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №1840/3549/18 за позовом дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний тескт ухвали складено та підписано 26.10.2018.

Суддя Н.В. Савицька