Справа № 295/738/18
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Білінської Л.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській ДПП Азаренка Дениса Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БР №192814 від 10.01.2018 року. В обґрунтування вимог зазначено, що прийняте інспектором Азаренком Д.С. рішення є безпідставним та упередженим, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною. Позивач пояснив, що при зупинці інспектор повідомив, що ОСОБА_3 не було виконано вимогу дорожнього знаку, а саме декілька кілометрів назад, при повороті ліворуч, автомобіль невизначеної марки та державного номерного знаку здійснив поворот ліворуч, порушивши при цьому вимоги дорожнього знаку - рух прямо. Проте, позивач зазначає, що жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався прямо.

05.06.2018 року від представника за довіреністю Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, де представник просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. В обгрунтування заперечень посилається на норми права, які регулюють вказані правовідносини. Крім того, зазначив, що доказів щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем не надано.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про часта місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.01.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Азаренком Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №192814, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо».

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, а ні до відзиву, а ні в судове засідання відповідачем - інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській ДПП Азаренком Д.С. не було надано належних та допустимих доказів, які свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, про правомірність винесення постанови.

За таких обставин, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській ДПП Азаренка Дениса Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову від 10.01.2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Азаренком Д.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №192814, якою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман