Справа № 565/606/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 565/606/17

провадження № К/9901/34947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 565/606/17

за позовом ОСОБА_2 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії;

за касаційною скаргою Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області (суддя Ковтунович М. І.) від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Шевчук С. М., Бучик А. Ю., Мацького Є. М.) від 04 вересня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. 1. У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії за віком із урахуванням положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, починаючи з 27 лютого 2017 року та виплачувати йому пенсію із урахуванням проведеного перерахунку пенсії.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що є пенсіонером та отримує пенсію за віком, яку було призначено йому згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV). На думку позивача, він має право на перерахунок пенсії згідно ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII, у проведенні якого відповідач протиправно відмовив.

3. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 з 27 лютого 2017 року пенсії за віком із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, але не вище 85 % заробітку, на підставі ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII, - по день припинення права на вказаний вид збільшення пенсії на таких підставах.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 22 вересня 2017 року Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 06 березня 2018 року касаційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на 26 жовтня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Володимирецькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області і отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-ІV. Загальний страховий стаж позивача становить 39 повних років, а за Списком № 1 - 12 повних років.

12. ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, виданим Рівненською обласною державною адміністрацією 18 липня 1994 року.

13. 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до положень ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII. Позивач просив збільшити розмір його пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад 20 років.

14. Листом Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 10 березня 2017 року № 754/Р-25 позивачеві повідомлено про відсутність законних підстав для перерахунку його пенсії.

15. Вважаючи, протиправними такі дії відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, підвищення пенсій за понад встановлений необхідний розмір стажу роботи, має пільговий характер, зокрема щодо тривалості (розміру) такого стажу і величини, з якої проводиться розрахунок збільшення пенсії, як це встановлено ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII.

17. Як свідчить розпорядження № 112921 від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_2 здійснюється також виплата додаткової пенсії, як потерпілому від Чорнобильської катастрофи відповідно до ст. 51 Закону № 796-XII.

18. У зв'язку з наведеним, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки позивачеві призначено пенсію, в тому числі, на умовах, встановлених спеціальним законом (Закон № 796-XII), то і збільшення його пенсії за понад встановлений розмір страхового стажу можливий на підставі спеціальної норми ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не було враховано, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-ІV та має підвищення на 1 % розміру пенсії за кожний повний рік страхового стажу понад встановлений розмір відповідно до цього Закону.

20. У зв'язку з наведеним, скаржник вказує, що для перерахунку та виплати пенсії позивачеві на підставі Закону № 796-XII, а саме, із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад встановлений мінімальний стаж роботи 20 років, але не вище 85 % заробітку, підстав немає.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

22. Відповідно до ст. 27 Закону № 1058 за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

23. Статтею 28 Закону № 1058 визначено, що за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років - жінкам пенсія за віком збільшується на 1 % розміру пенсії, обчисленої відповідно до ст. 27 цього Закону, але не більш як на 1 % мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

24. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорії 1, 2, 3, 4 за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 % заробітку, а громадянам, які відпрацювали за Списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 % заробітку.

25. Аналіз норм права, якими врегульовано спірні правовідносини свідчить про те, що Закон № 796-XII визначає спеціальні норми та умови пенсійного забезпечення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

26. Частиною 2 ст. 27 Закону № 1058 надано право обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення, які встановлені загальним Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» або спеціальним Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

27. Для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розрахункова величина має пільговий характер і визначена в ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII як сума заробітку за кожний рік роботи понад установлений цим пунктом стаж роботи.

28. Відтак, особам, яким призначена пенсія з урахуванням Закону № 796-XII, перерахунок пенсії має здійснюватися за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на 1 % заробітку за рік.

29. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2018 року (справа № 565/1270/17), від 03 липня 2018 року (справа № 565/798/17) та від 05 вересня 2018 року (справа № 708/818/17).

30. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову і доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.

31. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно визначення поняття пенсії, ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим у зв'язку з чим, визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Отже, пенсія, підвищення, доплата до неї призначаються і виплачуються у розмірах, встановлених чинним законодавством України до моменту внесення до нього відповідних змін, наслідком яких є їх перерахунок.

32. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

33. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

35. З огляду на викладене, рішення судів попередніх інстанцій необхідно змінити шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини постанови суду першої інстанції словосполучення «по день припинення права на вказаний вид збільшення пенсії на таких підставах». В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

36. Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року у справі № 565/606/17 змінити.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року словосполучення «по день припинення права на вказаний вид збільшення пенсії на таких підставах».

В іншій частині постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб