Справа № 2-783/10
Суддя: Кваша С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-783/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші С.В., при секретарі: Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строків та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про скасування постанови ВЕ № 102750 від 19.05.2009 року.

В судове засідання позивач не зявився але надав суду заяву, в якій просив суд справу розглядати за його відсутності, а позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію постанови та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 19 травня 2009 року інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №102750, якою встановлено що, позивач, керуючи автомобілем марки Мерседес - Бенц, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві на пр.. Леніна в районі перехрестя з вул. Декабристів під час посадки (висадки) пасажирів здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 260 грн..

Таким чином, доказами вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП фактично є тільки лише постанова про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 6 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 102750 від 19.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 102750 від 19,05.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 260 грн.

ОСОБА_2 набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України .

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва С.В.Кваша