Справа № 293/1547/18
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1547/18

Провадження № 2-а/293/28/2018

23 жовтня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 15 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 11 вересня 2018р. близько 17 год. 40 хв., перебуваючи за кермом власного транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин зі швидкістю близько 100 км/год., здійснив обгін двох автомобілів, включивши сигнальний поворот перед початком і перед закінченням маневру. Після цього, був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який вказав на порушення ним ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 764499 від 11.09.2018р., тим самим застосувавши щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зокрема, працівником поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого йому на місці розгляду справи вручено не було, і в подальшому протокол ним не отримано. Надані ним письмові пояснення разом з оригіналом протоколу та примірником постанови про накладення адміністративного стягнення забрано ОСОБА_2 В поясненні зазначено, що за кермом автомобіля він рухався з дозволеною швидкістю та згідно ОСОБА_3 дорожнього руху, увімкнув сигнальні пристрої перед початком і перед закінченням обгону. В своїх діях складу правопорушення не вбачає. Однак його пояснення взято до уваги не було. У звязку цим вважає дії інспектора щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення необгрунтованими, так як останнім не було надано доказів, що підтверджують його вину, а сама постанова була винесена лише на підставі припущень вище зазначеної посадової особи та з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 (далі - Інструкція) до оформлення постанов про накладення адміністративних стягнень, зокрема не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження та недотримано вимог заповнення постанови. За таких обставин постанова підлягає скасуванню, так як правила дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача щодо винесення постанови є незаконними.

Позивач в судове засідання не зявився від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти 15 УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачем зазначено, що будь-яких порушень при винесенні постанови порушено не було. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеореєстратор з автомобіля працівників поліції. Позивачем ОСОБА_1 порушено п.9.2 б ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, про що додано диск з відеозаписом правопорушення. В позові просив відмовити за безпідставністю вимог. Даний запис на диску відповідач просив оглянути в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №764499 від 11.09.2018 р., складену інспектором роти 15 УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2018 року о 14:40 год., рухаючись на автомобілі Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп при перестроюванні з лівої смуги в праву не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ОСОБА_3 дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються

протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими

органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З доказів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не складався, хоч позивач і посилається в позові на факт його складання, але не вручення йому даного протоколу та ознайомлення з його змістом, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія НК №764499 від 11.09.2018 не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вказує в позові, що під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, про що зазначив в поясненні, доданих до постанови, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення. В постанові не зазначено про наявність доказів скоєння правопорушення, в тому числі і відеозапису з відеореєстратора, про який зазначає відповідач у відзиві, зазначений запис не демонструвався ОСОБА_1 та не долучався до постанови. Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом вказаного порушення зафіксованого на відеореєстратор з автомобіля працівників поліції суд до уваги не приймає у звязку з його неналежністю, а також те, що якість запису не дає можливість встановити факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, будь-яких інших належних та допустимих доказів відповідачем не надано.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю, так як відсутні докази події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При ухваленні рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 704,80 грн., що є ставкою судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора роти 15 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №764499 від 11.09.2018 року відносно ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №764499 від 11.09.2018 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Покровська 96, м.Житомир,10031) 704,80 грн. судового збору на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: