Справа № 2340/3796/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року справа № 2340/3796/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан до виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Лан (вул. Шкільна, 1, с. Ладижинка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20382, далі позивач) з позовом до виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Черкаської області (вул. Шкільна, 2, с. Ладижинка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20382, далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 12.06.2018 про присвоєння поштової адреси;

- зобовязати відповідача розглянути клопотання позивача від 12.06.2018 про присвоєння поштової адреси та присвоїти обєктам нерухомості, а саме: силососховищу №1 (1982 року випуску), силососховищу №2 (1984 року випуску) та силосним спорудам (1982 року випуску) поштову адресу.

Ухвалою від 25.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 17.10.2018 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті.

Позов мотивовано тим, що позивачем подано відповідачу усі необхідні документи для розгляду питання про присвоєння вищевказаним обєктам нерухомості поштової адреси. Однак, відповідачем безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства України не розглянуто це питання та не прийнято відповідного рішення. Тому, позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача розгляд справи просив здійснювати без його участі, надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що за наслідками розгляду заяви позивача про присвоєння вищевказаним обєктам нерухомості поштової адреси утворено комісію з обстеження цих обєктів. На підставі акту обстеження відповідачем прийнято рішення від 19.01.2018 №5, яким рекомендовано позивачу списати з балансу та ліквідувати залишки силосних споруд. На подальші звернення позивача із згаданого питання позивача повідомлено, що питання призначення силососховищам поштової адреси вирішено рішенням від 19.01.2018 №5. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку з точки зору достовірності, належності, допустимості та повноти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.10.2017 керівник СТОВ «Лан» ОСОБА_2 звернувся до відповідача з клопотанням про присвоєння юридичної адреси силососховищу №1 (1982 року випуску), силососховищу №2 (1984 року випуску) та силосним спорудам (1982 року випуску) для виготовлення технічної документації з оформлення права власності.

За наслідками розгляду цього клопотання 16.11.2017 відповідач прийняв рішення №60, яким утворено комісію для обстеження вищевказаних споруд.

17.11.2018 комісією складено акт обстеження, на підставі якого 19.01.2018 прийнято рішення №5, яким рекомендовано позивачу списати з балансу та ліквідувати залишки силосних споруд.

11.04.2018 керівник СТОВ «Лан» ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача з клопотанням про присвоєння юридичної адреси силососховищу №1 (1982 року випуску), силососховищу №2 (1984 року випуску) та силосним спорудам (1982 року випуску), які належать СТОВ «Лан».

Листом від 24.04.2018 №02-12/42 відповідач повідомив позивача, що порушене питання вирішене рішенням від 19.01.2018 №5, яким рекомендовано позивачу списати з балансу та ліквідувати залишки силосних споруд.

Листом від 12.06.2018 №21 керівник СТОВ «Лан» ОСОБА_1 вчергове звернувся до відповідача із заявою, в якій просив присвоєння поштову адресу силососховищу №1 (1982 року випуску), силососховищу №2 (1984 року випуску) та силосним спорудам (1982 року випуску), для реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Листом від 02.07.2018 №02-12/64-1 позивачу, відповідно до п.3 положення Про порядок присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна на території Ладижинської сільської ради, рекомендовано надати: копію свідоцтва про державну реєстрацію; документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; копію правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності заявника на обєкт нерухомого майна.

Надаючи оцінку встановленим обставинам у контексті позовних вимог, суд врахував таке.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 6 Конституції України встановлює, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вимогами ст.143 Конституції України чітко окреслені форми і засоби реалізації права територіальних громад та місцевого самоврядування, їх роль і значення обов'язковості до виконання на відповідній території у встановленому законом порядку, що передбачено вимогами ст. 57 Конституції України.

Європейською хартією (ст. 4) визначено, що головними повноваженнями і функціями органу місцевого самоврядування, що визначені Конституцією України та іншими законами, діючи саме в межах закону мають право вирішення питань, які не вилучені з сфери їх компетенції та відповідно, вирішення яких не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються лише органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що прийняття рішень адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначеному цим законом належить до виконавчої компетенції сільських, селищних, міських рад.

На підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

З аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що питання організації адміністративно-територіального устрою, у т.ч. питання присвоєння адреси обєктам рухомості, відноситься до повноважень місцевої ради, яка здійснює повноваження на відповідній території.

Відповідно до частин 1-3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Суд встановив, що за наслідками неодноразових звернень позивача щодо присвоєння юридичної адреси силососховищу №1 (1982 року випуску), силососховищу №2 (1984 року випуску) та силосним спорудам (1982 року випуску) відповідачем мотивованого рішення про присвоєння або відмову у присвоєнні адреси вказаним обєктам нерухомості не прийнято.

Доводи відповідача, що ним за наслідками звернення позивача прийнято рішення від 19.01.2018 №5, яким рекомендовано позивачу списати з балансу та ліквідувати залишки силосних споруд, на переконання суду, не є рішенням по суті з порушеного позивачем питання щодо присвоєння силосним спорудам адреси.

Суд не враховує, як обґрунтовані, посилання відповідача у листі від 02.07.2018 №02-12/64-1 на п.3 положення Про порядок присвоєння та зміни поштових адрес обєктам нерухомого майна на території Ладижинської сільської ради, яким рекомендовано позивачу надати: копію свідоцтва про державну реєстрацію; документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; копію правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності заявника на обєкт нерухомого майна, - оскільки вказане положення прийняте 21.06.2018, тобто після звернення позивача із вищевказаними зверненнями.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан від 12.06.2018 про присвоєння поштової адреси обєктам нерухомості, а саме: силососховищу №1 (1982 року випуску), силососховищу №2 (1984 року випуску) та силосним спорудам (1982 року випуску).

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Черкаської області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан від 12.06.2018 про присвоєння поштової адреси обєктам нерухомості, а саме: силососховищу №1 (1982 року випуску), силососховищу №2 (1984 року випуску) та силосним спорудам (1982 року випуску).

Зобовязати виконавчий комітет Ладижинської сільської ради Черкаської області розглянути клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан від 12.06.2018 про присвоєння поштової адреси та присвоїти обєктам нерухомості, а саме: силососховищу №1 (1982 року випуску), силососховищу №2 (1984 року випуску) та силосним спорудам (1982 року випуску) поштову адресу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Черкаської області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан сплачений судовий збір в сумі 3524 (три тисячі пятсот двадцять чотири) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складене у повному обсязі 26.10.2018.