Справа № 588/1351/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

588/1351/18
2-а/588/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 року

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення від 08.05.2018 за ч.8 ст.96 КУпАП у виді штрафу у розмірі 4250 грн. та провадження по справі просить закрити.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач - головний інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та пояснила, що статтею 289 КУпАП передбачено 10-денний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову позивач отримала 18.05.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В подальшому 23.05.2018 р. всі отримані позивачем матеріали, в тому числі оскаржувана постанова, були повернені рекомендованою кореспонденцією до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції. Із позовом позивач звернулась до суду 09.08.2018 . однак поважних причин пропуску строку на подання позовної заяви до суду позивач не надала, посилання позивача, як на підставу пропуску строку на те, що вона отримала оскаржувану постанову лише 03.08.2018, коли із Тростянецького відділу ДВС її повідомили, що відносно неї відкрито виконавче провадження, є необґрунтованим, оскільки вказані обставини не звільняють позивача дотримуватись процесуальних обовязків, як сторони по справі.

Позивач заперечила проти клопотання відповідача, вказуючи, що хоча вона знала про час та місце розгляду справи про притягнення її до адмінвідповідальності, однак на розгляді справи не була, а 18.05.2018 р. не отримувала оскаржувану постанову рекомендованою кореспонденцією, у той день та у подальшому перебувала на лікуванні, що підтверджує доказами. Отримала оскаржувану постанову позивач лише у відділі державної виконавчої служби, після чого і звернулась до суду.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача з тих підстав, що розписка про отримання рекомендованої кореспонденції не підтверджує факт вручення її саме позивачці, так як не містить її підпису, а надані відповідачем конверти не свідчать про повернення позивачем оскаржуваної постанови на адресу Управління.

Вирішуючи клопотання відповідача суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, судом встановлено, що 08.05.2018 винесено постанову головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення №52 відносно ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 4250 грн.

Вказана постанова 14.05.2018 була надіслана рекомендованим листом ОСОБА_2, про підтвердження чого мається рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому стоїть відмітка працівника поштового звязку від 18.05.2018 р. про вручення кореспонденції адресату особисто (а.с.60).

Суд вважає вказаний доказ таким, що дійсно підтверджує факт вручення позивачці оскаржуваної постанови рекомендованою кореспонденцією, так як вона вручена у відповідності до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, зокрема пункту 99.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що на вказаному рекомендованому повідомленні повинен стояти підпис позивача, так як за Правилами надання послуг поштового зв'язку, зокрема, пунктом 106 передбачено отримання підпису від одержувача із зазначенням його прізвища на бланках повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" та внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

Доводи позивача про її звернення до лікувальних закладів 18.05.2018 та 19.05.2018 р., що підтверджено доказами, не спростовують обставин можливості отримання нею чи членами її сімї рекомендованої кореспонденції саме 18.05.2018 р., так як у вказаний період позивач на стаціонарному лікуванні не перебувала.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач 09.08.2018 подала до суду адміністративний позов на постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 08.05.2018, тобто із пропущенням десятиденного строку як після винесення оскаржуваної постанови так і після її отримання 18.05.2018, тобто коли вона дізналась чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надала, а її доводи про неотримання нею оскаржуваної постанови 18.05.2018 суд відхиляє з огляду на зазначені вище підстави.

За вказаних мотивів, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача і вбачає підстави для залишення позову без розгляду, так як у поданому адміністративному позові ОСОБА_2 не просить поновити їй строк звернення до адміністративного суду та не зазначає причин, з яких вона пропустила строк звернення та і з доданих до позову матеріалів не наведено мотивів та не представлено доказів, які б вказували на поважні причини, що перешкоджали звернутися до суду ОСОБА_2 за захистом своїх прав у строки, встановлені законом.

За таких обставин суд вважає, що позивачем адміністративний позов поданий після закінчення строків, передбачених ст.ст.122, 286 КАС України та ст.289 КУпАП, який підлягає залишений без розгляду у відповідності до п.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст.122,123, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача головного інспектора Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Линник