Справа № 816/2064/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/2064/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 19.10.2018 з Київського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшли матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", у якому позивач просить:

визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487;

визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення про стягнення з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь держави виконавчого збору у розмірі 1859492,51 грн;

скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Даний спір стосується оскарження дій та рішень державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому позивач є боржником. Отже, на цей спір поширюються приписи статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, другої цієї статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що постанову від 11.05.2018 про відкриття виконавчого провадження №56361487 ним одержано 04.06.2018, що підтверджено листом зі штриховим ідентифікатором поштового відправлення /а.с. 71-72/.

До суду позивач звернувся 15.06.2018, що підтверджено відміткою на вхідному штампі /а.с. 3/.

За таких обставин, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, оскільки такий строк закінчився 14.06.2018 (робочий день).

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем відповідну заяву разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба