Справа № 279/4454/18
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/279/164/18
Справа № 279/4454/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/4454/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравчука Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №775915, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК №775915 від 15.09.2018 року, зазначивши, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що автомобіль знаходився в належному технічному стані, підтверджуючі докази на порушення Правил дорожнього руху відсутні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що був зупинений працівниками поліції в темну пору доби поблизу с.Клочки Коростенського району. Працівник поліції представився і попросив надати товаро-транспортну накладну; посвідчення водія спочатку він не просив пред`явити. При цьому оскільки причина зупинки йому була не повідомлена, тому він відмовився пред`явити документи, внаслідок чого була викликана слідчо-оперативна група. Працівникам слідчо -оперативної групи, які приїхали за викликом, були надані всі документи. В той час коли він спілкувався з працівниками слідчо-оперативної групи відповідач склав у його відсутність постанову. На запитання суду пояснив, що посвідчення водія та інші документи надав працівникам слідчо-оперативної групи. Інспектору поліції на його вимогу документів не надав, оскільки останній не надав відповідь з приводу причин зупинки. На дії інспектора поліції він написав заяву за результатами розгляду якої дії поліцейського були визнані правомірними. Просив долучити до справи диск з відеозаписом з місця зупинки.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, надала відзив на позов та диск з відеозаписом з місця події.

Вислухаши пояснення позивача та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Кравчук Сергієм Івановичем 15.09.2018 року було винесено постанову серії НК №775915 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Так, частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. а) п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.4 Правил визначені обов`язки водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, який зобов`язує водія зупинитися на вимогу поліцейського, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.
Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.
Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Статтею 258 КУпАП визначено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Частиною 2 ст.258 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відеозапис наданий як стороною позивача, так і стороною відповідача, підтверджує факт відмови позивача надати посвідчення водія.
В судовому засіданні позивач підтвердив, що посвідчення водія поліцейському, який здійснив зупинку транспортного засобу, дійсно не надав. Свої дії обгрунтовує відсутністю причин для зупинки автомобіля, які так і не були йому пояснені поліцейським.

Отже, при розгляді справи позивачем не спростовано факт не пред`явлення ним для перевірки на момент зупинки відповідачем транспортного засобу документів, зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху, зокрема посвідчення водія відповідної категорії, та, відповідно не спростовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При розгляді справи встановлено, що позивач свою незгоду з обставинами притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП обґрунтовує відсутністю причин для зупинки транспортного засобу, оскільки жодних Правил дорожнього руху він не порушив.
З врахуванням вищенаведеного, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.
Отже, дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були правомірними, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 73-77, 229, 241-246, 255, 257, 295 КАС України, ст. ст. 9, 126, 222, 251, 287, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Кравчука Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №775915 від 15.09.2018року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, місце знаходження : 10031, м.Житомир, вул.Покровського, 96.

Суддя: