Справа № 332/2278/18
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2278/18
Провадження №: 2-а/332/31/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду в м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові він указав, що 15.07.2018 року, на автомобілі «Renault senic», номерний знак НОМЕР_1, він їхав по вулиці Радісна , 31 в м. Запоріжжя .
Його здогнав автомобіль патрульної поліції та зупинив. Після зупинки співробітник поліції пояснив , що позивач зробив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті чим порушив п.14.6.в ПДР .
На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАА № 484971 від 15.07.2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.
Позивач з винесеною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.
В судове засідання позивач не з*явився, в позові указав про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з*явився. про слухання справи повідомлений, своїх пояснень , або заперечень не надав. Д
Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
15.07.2018 року, на автомобілі «Renault senic», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 їхав по вулиці Радісна , 31 в м. Запоріжжя . Його здогнав автомобіль патрульної поліції та зупинив. Після зупинки співробітник поліції пояснив , що позивач зробив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті чим порушив п.14.6.в ПДР .
На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАА № 484971 від 15.07.2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.
Позивач з винесеною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.
Згідно ст.. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень , обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи без діяльності покладається на відповідача. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання , йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів , що були додані до нього, про що є поштове повідомлення. Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб*єкт владних повноважень суду не надав.
Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення від 15.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, 77 ч.2 КУпАП суд -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАА № 484971 від 15.07.2018 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором Управління патрульної поліції Запорізької області лейтенанта поліції 4 батальйону 3 роти ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Суддя Н.В. Марченко