Справа № 2-а-2344/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2344/11
№ 2-а/427/4301/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в якому просили суд:

- зобовязати відповідача забезпечити позивача документами, що підтверджують його право власності на ? частину домоволодіння в порядку передбаченому п. 28 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян;

- компенсувати витрати понесені позивачем в результаті примусово-вимушеного ремонту будинку в рамках, передбачених п. 5 Порядку участі в організації та фінансуванні ремонтних робіт приватизованого житла, затвердженого Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою судді від 04.08.2010 р. відмовлено у відкритті провадження в частині компенсування витрат понесених позивачем в результаті примусово-вимушеного ремонту будинку, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині провадження у адміністративній справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.09.2010 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено КП НМБТІ та ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого позову позивачі посилались на те, що в 1998 році рішенням Новомосковської міської ради будинок № 6 по вул. Спаській в м. Новомосковську знятий з балансу КП «ЖЕО» і не переданий на баланс ані позивачам, як співвласникам будинку, ані будь-якій іншій організації.

Внаслідок цього позивачі вимушені нести витрати на утримання цього будинку при тому, що фактично вони являються власниками лише квартири № 2 в будинку.

Позивачі неодноразово звертались до відповідача з проханням оформити правовстановлюючі документи на будинок, як на домоволодіння, однак отримували відмову, що змушує їх звернутись з даним позовом до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона підтримує свої позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує свої позовні вимоги.

Представник Новомосковської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. В подальшому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП НМБТІ та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

В звязку з неявкою сторін та третіх осіб в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачів належить відмовити з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що будинок № 6 по вул. Спаській в м. Новомосковську складається з двох квартир і, відповідно, являється багатоквартирним.

Квартира № 2 у вказаному будинку належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.1996 року, а власником квартири № 1 являється ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.07.2002 р.

01.11.2005 р. ОСОБА_2 отримано державні акти на право власності на земельні ділянки, згідно яких останній на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0540 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельна ділянка площею 0,0568 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані по вул. Спаській, 6/2 в м. Новомосковську.

Рішенням Новомосковської міської ради № 370 від 19.08.1998 року будинок № 6 по вул. Спаській в м. Новомосковську було знято з балансу і обслуговування Новомосковського житлово-експлуатаційного обєднання в звязку з оформленням права власності на обидві квартири в будинку.

В даний час позивачі, враховуючи що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, бажають оформити правовстановлюючі документи на ? частину будинку № 6 по вул. Спаській як будинку з господарськими будівлями та спорудами (садибу), а тому звертались з такими заявами до Новомосковської міської ради, однак отримували відмову.

Суд вважає, що підстав для зобовязання Новомосковської міської ради забезпечити позивача документами, що підтверджують його право власності на ? частину домоволодіння в порядку передбаченому п. 28 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян не має з огляду на наступне.

Цивільний кодекс України в ст..ст. 380, 381, 382 дає визначення поняття квартири та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які не є ідентичними.

Відповідно до п. 1 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 р. N 396 це положення визначає порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків (далі - квартири (будинки)), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - кімнати у комунальних квартирах), які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян.

Таким чином дія цього Положення не розповсюджується на передачу власнику квартири у власність частини будинку.

Посилання позивача на це Положення являється безпідставним ще й тому, що будинок № 6 по вул. Спаській в м. Новомосковську не являється обєктом приватизації в сенсі ст.. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і, відповідно, він не підлягає передачі у власність позивачеві в порядку визначеному даним Законом.

Більш того, на сьогоднішній день законодавством не встановлено можливість передачі власникам квартир в багатоквартирному будинку у власність будинку в якому знаходяться ці квартири.

Однак необхідно зазначити, що ст.. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено можливість взяття багатоквартирного будинку на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку, створеного відповідно до цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 7-12, 69, 70, 71, 104, 112, 136, 158-159, 161-163 КАС України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.П. Мельниченко