Справа № 608/1495/18
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Справа № 608/1495/18

Номер провадження2-а/608/42/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Василика Руслана Михайловича, Салацького Олега Зіновійовича про визнання неправомірними дій працівників поліції та скасування постанови серії НК № 897915 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції Василика Р. М., Салацького О. З. про визнання неправомірними дій працівників поліції та скасування постанови серії НК № 897915 в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказав, що 25 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух на відрізку дороги Бучач - Чортків та був зупинений інспектором поліції Василиком Р. М., який на вимогу ОСОБА_1 причину зупинки не озвучив, однак, вимагав пред'явити страховий поліс. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що лише 22 липня 2018 року придбав даний автомобіль в м. Хмельницькому та, оскільки, це була неділя, оформити страховку він не мав можливості, тому саме зараз направляється в страхову компанію. Не зважаючи на пояснення позивача інший інспектор, а саме: Салацький О. З. виніс постанову серії НК № 897915 від 25.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн.

ОСОБА_1 з постановою не погоджується та вважає дії інспекторів протиправними, оскільки, вона була винесена без врахування усних зауважень, пояснень, допиту свідків, роз'яснень прав та суті правопорушення. Крім того, після ознайомлення з постановою, ОСОБА_1 з'ясував, що його притягнули до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто, нібито порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, яке він не вчиняв. Про таке правопорушення інспектор Василик Р. М. при зупинці позивача, не повідомив. При складанні протоколу та винесенні постанови інспектор Салацький О. З. на зауваження ОСОБА_1 щодо неправомірності притягнення його за дане правопорушення лише звів плечима та відповів, що протокол складає зі слів інспектора Василика Р. М..

У зв'язку з наведеними обставинами просить оскаржувану постанову скасувати; притягнути до відповідальності відповідачів за ст. 366 КК України з позбавленням права обіймати посаду працівника поліції строком на 3 роки; призначити всім працівникам Чортківського відділення Національної патрульної поліції захід по підтягуванню правової бази або перездачу іспиту; судовий збір стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить скасувати постанову серії НК № 897915 від 25 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач Салацький О. З. в судовому засіданні позов не визнав, вважає дії інспекторів щодо винесення оскаржуваної постанови правомірними, оскільки, при зупинці позивача у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування транспортного засобу а також він не був пристебнутий паском безпеки. Просить в позові відмовити.

Відповідач Василик Р. М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Відзиву на позов, у встановлений судом строк не подав.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача Салацького О. З., свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 25 липня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснював рух на відрізку дороги Бучач - Чортків та був зупинений інспектором поліції Василиком Р. М., який на вимогу ОСОБА_1 причину зупинки не озвучив, однак, вимагав пред'явити страховий поліс на транспортний засіб. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що лише 22 липня 2018 року він придбав даний автомобіль в м. Хмельницькому та, оскільки, це була неділя, оформити страховку він не мав можливості, тому саме зараз направляється в страхову компанію. Не зважаючи на пояснення позивача, зі слів інспектора Василика Р. М., інспектор Салацький О.З. виніс постанову серії НК № 897915 від 25.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, 1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425,00 грн.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачами, в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно довіреності ННІ 293695 від 22 липня 2018 року, в цей день в м. Хмельницькому ОСОБА_1 отримав в розпорядження з правом продати, здати в оренду, позичку тощо, автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1.

Оскільки, 22 липня 2018 року була неділя, що унеможливлювало оформлення страховки в день придбання автомобіля, поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був оформлений 25 липня 2018 року (серія АМ /4633165).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 25 липня цього року разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали в м. Чортків для того, щоб застрахувати машину, яку придбали в Хмельницькому 22 липня. Їхали вони з пристебнутими пасками безпеки. При в'їзді в Чортків їхній автомобіль зупинили працівники поліції. Після зупинки автомобіля, щодо її чоловіка працівниками поліції було винесено постанову.

Крім того, відповідачі зобов'язані довести правомірність накладення ними адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що змінений адміністративний позов підлягає задоволенню,

Згідно ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з цим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 897915 від 22 липня 2018 року відносно позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 до старшого лейтенанта поліції Василика Руслана Михайловича, Салацького Олега Зіновійовича (45000, м. Чортків вул. Копичинецька, 128 Тернопільська область) про скасування постанови серії НК № 897915 в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 897915 від 25 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____» ______________________ 2018 року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/1495/18, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»____________________2018 року.

Секретар: