Справа № 1540/3826/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3826/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області у вигляді повного зупинення роботи Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 34312166), розташованої за адресою: 67831, Одеська область. Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Миру, 2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей наведених в Акті перевірки №23 від 04.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Марянівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: 67831, Одеська область. Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Миру, 2 належить до обєктів з високим ступенем ризику, згідно критеріїв наведених у постанові КМУ від 27.12.2017 № 1043. В ході перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, оформленої актом від 04.05.2018 №23, встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки (всього 14 порушень, 11 з яких впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей). Подальша робота школи з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоровю людей, що змусило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 24.09.2018 о 12:00 год.

Судове засідання, призначене не 24.09.2018, відкладено за клопотанням представника відповідача на 18.10.2018 о 11:00 год.

24.09.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що учбовий заклад ніколи не ставився халатно до цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Так, через обмежене фінансування деякий час не оновлювались засоби протипожежної сигналізації та сповіщення, встановлення захисту від атмосферної електрики (захист від блискавки), обробка деревяних поверхонь будівель, але керівництвом закладу робиться все можливе для усунення виявлених в ході перевірки недоліків. Зазначив, що на прохання Управління освіти, культури та спорту Овідіопольської РДА з 05.09.2018 по 10.09.2018 працівником Овідіопольського районного сектору проведена повторна позапланова перевірка щодо додержання Марянівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 64 від 10.09.2018 та припис № 61 від 10.09.2018. В ході зазначеної перевірки встановлено, що з 14 порушень 5 усунено, що на думку відповідача свідчить про відповідальне відношення закладу до безпеки. Крім того, на переконання відповідача, заявлені позивачем заходи реагування є непропорційними, оскільки повне зупинення роботи є крайнім заходом та застосовується лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та / або здоровю людей. Тоді як на думку відповідача, викладені в акті порушення такої загрози не утворюють і позивачем не надано доказів на підтвердження цього.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання, призначене на 18.10.2018, перенесено на 25.10.2018 о 17:00 год.

Представник позивача до суду не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 25.10.2018 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 25.10.2018 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Судом встановлено, що з 03.05.2018 по 04.05.2018 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 148 від 30.03.2018 «Про здійснення позапланової перевірки», на підставі посвідчення від 02.05.2018 № 24 головним фахівцем Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 у присутності директора Марянівської загальноосвітньої школою І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 здійснено позапланову перевірку за адресою: 67831, Одеська область. Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Миру, 2, під час якої перевірені будівлі, споруди, приміщення, територію школи з метою перевірки додержання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 23 від 04.05.2018.

В ході перевірки встановлено 14 порушень нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, 11 з яких створюють загрозу життю та здоровю людей.

Зазначені порушення визначені в пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 ,13, 14 акту № 23 від 04.05.2018, зокрема:

1) Не проведено вогнезахисну обробку деревяних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи, повязані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються субєктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (розділ III п.2.5; п.2.6 ППБУ);

2) Сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням із світловим покажчиком «Вихід» (розділ III п. 2.31.; п.2.32 ППБУ);

3) Не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV п. 1.21 ППБУ);

4) Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і сцоруд. Системи протипожежного захисту» (розділ V п. 1.2 ППБУ);

5) Приміщення закладу не забезпечено в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (розділ V пункт 3.6 ППБУ);

6) Не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (газової котельні) (п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ N 956);

7) Не здійснено зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів (розділ IV пункт 1.6 ППБУ);

8) Експлуатуються тимчасові електромережі в приміщенні котельні та спортзалу (розділ IV п.1.8; п.1.18 ППБУ);

9) Пожежну водойму не обладнано під'їздом з твердим покриттям (розділ V п. 2.1

пп. 5, 2 ППБУ);

10) Біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (розділ V п.2.1 пп.9, 2 ППБУ);

11) Електророзетку в приміщенні майстерні встановити на горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV п.1.17 ППБУ);

12) Розміщуються горючі матеріали на відстані менше 1 м від електрощитів (розділ IV п.1.9 ППБУ);

13) Дошкільну групу розміщено на третьому поверсі (розділ VI п.1.1 ППБУ);

14) Не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо утримання, використання захисної споруди цивільного захисту (стаття 32, пункти 15, 16 частини першої статті 20 КЦЗУ, наказ МНС№ 653; п.9 постанови КМУ № 138).

В акті перевірки зазначено про відмову директора школи від отримання копії акту перевірки, у звязку із чим його копія направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 08.05.2018 (а.с. 18)

Відносно завідуючої господарством ОСОБА_3 за виявлені порушення складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою ОД № 004814 від 10.05.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у вигляді штрафу.

Також за результатами контрольного заходу відповідачу вручено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 04.05.2018 № 22, яким відповідача було зобов'язано вжити відповідні заходи щодо усунення виявлених порушень.

В подальшому, за клопотанням шкільного закладу головним фахівцем Овідіопольського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ ДСНС в Одеській області від 03.09.2018 № 379, посвідчення на перевірку від 04.09.2018 № 72 з 05.09.2018 по 10.09.2018 проведена позапланова перевірка Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області, розташованої за адресою: 67831, Одеська область. Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Миру, 2, за результатами якої складені акт № 64 від 10.09.2018, припис № 61 від 10.09.2018. При перевірці був присутнім завідуючий господарством ОСОБА_4, який отримав копії акту перевірки та припису.

В ході повторної перевірки встановлено усунення Марянівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області 5 з 14 раніше виявлених порушень, зокрема вказаних у п.п. 5, 7, 8, 11 та 12.

Таким чином на момент розгляду справи залишаються не виконаними встановлені перевіркою порушення, а саме:

1) Не проведено вогнезахисну обробку деревяних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Роботи, повязані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються субєктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (розділ III п.2.5; п.2.6 ППБУ);

2) Сходові клітки, внутрішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням із світловим покажчиком «Вихід» (розділ III п. 2.31.; п.2.32 ППБУ);

3) Не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV п. 1.21 ППБУ);

4) Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (розділ V п. 1.2 ППБУ);

6) Не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (газової котельні) (п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ N 956);

9) Пожежну водойму не обладнано під'їздом з твердим покриттям (розділ V п. 2.1

пп. 5, 2 ППБУ);

10) Біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (розділ V п.2.1 пп.9, 2 ППБУ);

13) Дошкільну групу розміщено на третьому поверсі (розділ VI п.1.1 ППБУ);

14) Не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо утримання, використання захисної споруди цивільного захисту (стаття 32, пункти 15, 16 частини першої статті 20 КЦЗУ, наказ МНС№ 653; п.9 постанови КМУ № 138).

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України (далі Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно п.12 іч.1 ст.67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначений вичерпний перелік заходів реагування, про застосування яких може просити позивач, і які можуть бути застосовані судом, а саме - повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Вирішуючи спір, суд враховує, що заходи, про які просить позивач у позові, а саме повне зупинення роботи Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овідіопольського району Одеської області виключають доступ до приміщень та можливість його технічної підтримки і обслуговування, у тому числі і з метою усунення виявлених актом порушень.

Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Однак позивачем не доведено, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з урахуванням часткового усунення відповідачем виявлених порушень, створюють беззаперечну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу закладу і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації будівлі школи, від експлуатації якої залежить діяльність всього закладу, зокрема, забезпечення виконання своїх трудових обов'язків викладачами, технічним персоналом, тощо.

Вирішуючи спір, суд також враховує принцип пропорційності, який є складовою принципу верховенства права. Сам же принцип пропорційності має також три підпринципи: адекватність (міра адекватна для досягнення завчасно встановленої цілі, якщо бажаний результат може бути досягнуто тільки за умови звертання до цієї міри); необхідність (міра є законною з найменш можливими обмеженнями при умові досягнення легітимної цілі); пропорційність як сувора вимога (серйозність втручання та серйозність причин, які виправдовують це втручання, повинні бути пропорційними одна до іншої).

Принцип пропорційності розвинув Європейський суд з прав людини в рішенні Handyside v. the United Kingdom (ECHR 5. 1976. para.18), де Суд відзначив, що кожна «спеціальна процедура», «умова», «обмеження» чи «покарання», які покладені, повинні бути пропорційні легітимній меті, що переслідується.

Пропорційність stricto sensu або «пропорційний результат» є найважливішою складовою принципу пропорційності. Згідно принципу пропорційності stricto iuris для того, щоб виправдати певні обмеження прав, має існувати відповідне відношення («пропорційні» у вузькому сенсі слова) між результатом, який досягається при задоволенні легітимної мети, та шкодою, яка завдається правам через використання законних засобів. Обмеження прав, яке не буде пропорційним stricto iuris, якщо шкода, заподіяна при обмеженні прав буде більшою за ту користь, що буде досягнута. При чому суть балансу полягає в найменшому обмеженні прав та найбільшому результаті для суспільства, а не в досягненні результату будь-якою ціною чи недопущенні обмеження прав.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що встановлюючи пропорційність втручання, слід також брати до уваги характер і суворість накладеного на заявника покарання (див. рішення у справі "Сейлан проти Туреччини", [GC], N 23556/94, п. 49, ECHR 1999-IV). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Суд звертає увагу на ту обставину, що порушення, яке полягало у непроведенні вогнезахисної обробки деревяних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, не є усуненим й наразі, починаючи з часу проведення перевірки (травень 2018 року), при цьому саме вогнезахисна обробка деревяних елементів горищних покриттів забезпечує І групу вогнегасної ефективності, тобто є важливим чинником для запобігання тяжким наслідкам у разі виникнення пожежі.

Відсутність евакуаційного освітлення на шляхах евакуації, зафіксована в обох Актах позапланової перевірки (від 04.05.2018р. та від 10.09.2018р.), на думку суду, в умовах навчального процесу у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до непередбачуваних подій та створити загрозу життю та здоровю учнів та персоналу, тобто це порушення є істотним і мало бути усуненим першочергово.

Суд не оминає увагою той факт, що розміщення дошкільної групи на третьому поверсі може створювати загрозу життю та здоровю учнів, а відповідачем їх наявність або невелика ступінь загрози не спростовано, рівно як і не надано доказів виконання станом на 26.10.2018 всіх вимог припису № 61 від 10.09.2018, - за результатами повторної перевірки за клопотанням відповідача.

При цьому суд звертає увагу обох сторін, що метою такого адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям, а за обставин справи учням школи, в тому числі молодших класів.

Однієї із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги ймовірну загрозу життю та/або здоровю людей, а також з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд вважає за необхідне частково зупинити роботу Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області шляхом зупинення навчального процесу до усунення усіх порушень, у звязку із чим позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області (вул. Прохорівська, 6, м.Одеса, 65091; ) до Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області (67831, Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Миру, 2; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської області шляхом зупинення навчального процесу Марянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Овідіопольського району Одеської, що знаходиться за адресою: 67831, Одеська області, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Миру, 2 до повного усунення усіх порушень, які зазначені в акті перевірки №23 від 04.05.2018, з урахуванням акту перевірки № 64 від 10.09.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Аракелян

.