Справа № 9901/835/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/835/18

адміністративне провадження №П/9901/835/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації,

встановив:
17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді як суду першої інстанції з позовом до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 (вул. Механізаторів, 9, м. Київ, 03109; далі член ВККС/Комісії Заріцька А.О.), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність члена ВККС Заріцької А.О. і зобов`язати вирішити питання, щодо якого ОСОБА_1 звернулася до ВККС 05 травня 2015 року;

стягнути з члена ВККС ОСОБА_2 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної її бездіяльністю, в сумі 26040,49 грн. компенсація за загиблого чоловіка, яку стягнули з позивача на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 травня 2015 року вона подала до ВККС скаргу на суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , яка постановила ухвалу від 22 листопада 2013 року про поворот виконання судового рішення у справі № 2а/1622/332/12 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОВК про стягнення одноразової грошової компенсації в сумі 23645,90 грн.

Позивач пояснила, що в цій справі суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили її позовні вимоги і на цій підставі вона як дружина загиблого військовослужбовця отримала одноразову грошову допомогу на зазначену суму. Згодом Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 жовтня 2013 року № К/800/25908/13 скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у згаданій справі і залишив позов без розгляду.

Відтак Полтавський ОВК звернувся до суду із заяво про поворот виконання судового рішення, яку суддя Материнко М.О. задовольнила й на підставі її ухвали від 22 листопада 2013 року з ОСОБА_4 стягнули виплачену їй одноразову грошову допомогу на суму 23645,90 грн.

Позивач оскаржила ухвалу судді ОСОБА_3 від 22 листопада 2013 року в апеляційному порядку, але в підсумку апеляційного розгляду її апеляційну скаргу залишили без задоволення. Позивач зазначила, що після того, як вона вичерпала можливі способи оскарження цього судового рішення, звернулася до ВККС зі скаргою на суддю ОСОБА_3 , однак її скарга багато місяців пролежала без розгляду, а на неодноразові звернення їй повідомляли про те, що за вказаною скаргою проводиться перевірка. Востаннє листом від 12 грудня 2016 року член Комісії ОСОБА_2 повідомила, що у зв`язку з набранням чинності з 30 вересня 2016 року законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» її скаргу передадуть на розгляд Вищої ради правосуддя (далі ВРП).

Позивач ствердила, що протягом вісімнадцяти місяців від дати звернення зі скаргою на суддю ОСОБА_3 член ВККС ОСОБА_2 не знайшла часу й не вжила заходів для того, щоб належно розглянути цю скаргу і притягнути суддю до відповідальності за порушення норм закону при прийнятті згаданої ухвали від 22 листопада 2013 року. Тобто, на думку позивача, член ВККС ОСОБА_2 допустила протиправну бездіяльність, наслідком якої стало те, що строк притягнення судді ОСОБА_3 закінчився. Так, позивач зазначила, що 24 квітня 2018 року вона отримала рішення ВРП від 12 квітня 2018 року про те, що її скаргу на суддю ОСОБА_3 залишили без розгляду у зв`язку зі спливом строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з цим позивач зауважила, що внаслідок постановлення, як вона вважає, неправомірної ухвали від 22 листопада 2013 року про поворот виконання судового рішення з неї стягнули 26040,49 грн. На переконання позивача, якби член ВККС ОСОБА_2 виконувала свої посадові обов`язки і її звернення від 05 травня 2015 року розглянули своєчасно, суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 притягнули б до відповідальності (за скаргою від 05 травня 2015 року), відтак вона (позивач) мала б можливість позиватися до суду для перегляду справи про поворот виконання судового рішення, яке суддя Материнко М.О. ухвалила на підставі статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС). Тож позивач вважає, що бездіяльність члена ВККС ОСОБА_2 порушила її право на доступ до правосуддя, нанесла матеріальну і моральну шкоду, у зв`язку з чим заявила цей позов.

Позовну заяву подано відповідно до вимог КАС та з дотриманням установленого цим законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 09:30 год. 22 листопада 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з урахуванням доводів позивача, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович