Справа № 212/3564/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3564/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання: Хазієвої Т.В., позивача: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування акту індивідуальної дії,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, до ОСОБА_3 інспектора 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування акту індивідуальної дії, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 02 травня 2018 року приблизно у 20 годин 00 хвилин, керував автомобілем «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та біля будинку 6, який розташований по вулиці Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зупинений співробітниками поліції, одним з яких була відповідач по справі ОСОБА_5 При цьому причину зупинки транспортного засобу не повідомили та будь-яких передбачених законом підстав зупинки автомобіля не було. Після зупинки автомобіля співробітник поліції ОСОБА_5 перевірила наявність договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який на той час був прострочений, після чого відійшла до службового автомобіля, а невідомий співробітник поліції, який не назвав своє прізвище, звання та посаду, почав розяснювати йому права, в той час як відповідач по справі - патрульний ОСОБА_5, знаходячись в салоні службового транспортного засобу, винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №044847 від 02 травня 2018 року, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зазначив, що дана постанова, на його думку , є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором при її винесені не дотримано вимоги КУпАП, внаслідок чого, не взяла до уваги пояснення позивача. Вважає, що його зупинка взагалі була не законною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, і підстави його зупинки інспектором також не були повідомлені. Вказані порушення призвели до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Просить скасувати вказану вище постанову.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення зазначених недоліків.

19.07.2018 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду, прийнято позов до провадження та призначеного до розгляду з призначенням дати та часу розгляду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Крім того, суду пояснив, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою, оскільки причина його зупинки була безпричинною, але поліс страхування його транспортного засобу був простроченої дії, який він надав інспектору для огляду.

Відповідач ОСОБА_3 інспектор 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, направила відзив, у якому заперечила проти задоволення позову та просила відмовити позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, пояснивши що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена правомірно без порушень норм діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 травня 2018 року інспектором 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВР № 044847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 02 травня 2018 року о 20.00 годині в м. Кривому Розі у Покровському районі по вул. Ракітіна біля буд. №6, керуючи транспортним засобом Ауді А6, н.з. АЕ 3494 ІА не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. (Г) Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. Правилами дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для скасування постанови на думку позивача є те, що інспектор зупиняючи його автомобіль без законних на те підстав, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, інспектор перевіряв страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є не законним, відтак постанова підлягає скасуванню.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п. 2.1. "г" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не спростовано факт відсутності у нього поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") на момент зупинки відповідачем транспортного засобу 02 травня 2018 року, а навпаки у судовому засіданні підтвердив, що предявлений ним інспектору поліції поліс був зі сплинувшим терміном дії. Надав до матеріалів справи поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений 03.05.2018 року, тобто на наступний день після фіксації вчинення адміністративного правопорушення, отже підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, заява позивача щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою, а також спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з автомобільного відео реєстратора, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху (п. 2.1. "г" ПДР України) є безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, Інспектор 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, діяла у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена нею постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 244-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 інспектора 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування акту індивідуальної дії - залишити без задоволення.

Постанову інспектора 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 02 липня 2018 року серії ВР № 044847 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - залишити без змін.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третьогоапеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3 інспектор 1 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_4 патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Повне судове рішення складено 23.10.2018 року

Суддя: О. Н. Борис