Справа № 826/2932/13-а
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2932/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
Судді: Маруліна Л.О., Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засіданні: Коломійцева А.О.

За участі представників:

Позивача: Алексенко В.Ю.;

Відповідача-1: Шилан Д.О.;

Відповідача-1: Наталич А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.18р. у справі №826/2932/13-а за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не включення до бюджетних запитів, які подавались до Мінфіну України, суми 87 083 557,81 грн. з цільовим призначенням для компенсації витрат ДТГО «Південно-західна залізниця», пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів І-ІV рівня акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів пільгового проїзду залізничним транспортом за 2011 - 2012 роки;

зобов'язати Міністерство освіти і науки України скласти бюджетний запит щодо виділення бюджетних коштів у сумі 87 083 557,98 грн. для компенсації витрат ДТГО «Південно-західна залізниця», пов'язаних з наданням студентам та учням пільг на проїзд залізничним транспортом за 2011-2012 роки для подання Мінфіну України та подальшого включення до проекту Державного бюджету України;

зобов'язати Мінфін України включити бюджетний запит Міністерства освіти і науки України щодо виділення бюджетних коштів у сумі 87 083 557,98 грн. до пропозиції проекту Державного бюджету України для компенсації витрат ДТГО «Південно-західна залізниця», пов'язаних з наданням студентам та учням пільг на проїзд залізничним транспортом за 2011 - 2012 роки;

стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ДТГО «Південно-західна залізниця» 87 083 557,98 грн. коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів І-ІV рівня акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів пільгового проїзду залізничним транспортом за 2011 - 2012 роки.

Постановою Окружного адміністративного суду від 04.11.13р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.14р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо не включення до бюджетних запитів, які подавались до Міністерства фінансів України, суми у розмірі 87 083 557,98 грн., з цільовим призначенням для компенсації витрат Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів І - ІV рівня акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів пільгового проїзду залізничним транспортом за 2009 - 2011 роки.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.17р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.13р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.14р. в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання МОН України скласти бюджетний запит щодо виділення бюджетних коштів для компенсації витрат ДТГО «Південно-Західна залізниця», пов'язаних з наданням студентам та учням пільг на проїзд залізничним транспортом за 2011 - 2012 роки, стягнення з МОН України коштів на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільгового проїзду залізничним транспортом за 2011 - 2012 роки, - скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У іншій частині судові рішення залишені без змін.

За результатами нового розгляду спору у скасованій частині рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.18р. адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Міністерство освіти і науки України скласти бюджетний запит з пропозицією та відповідним обґрунтуванням щодо виділення бюджетних коштів у сумі 87 083 557,98 грн. для компенсації витрат Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів пільг на проїзд залізничним транспортом за 2011-2012 роки для подання Міністерству фінансів України та подальшого включення до проекту Державного бюджету України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову задоволенні адміністративного позову в частині задоволених позовних вимог.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Міністерство належним чином виконало договірні зобов'язання перед ДП «Південно-Західна залізниця», а саме компенсувало на користь Позивача кошти отримані з бюджету: за 2011 рік у сумі 14 096 100 грн. та за 2012 рік у сумі 13 262 000 грн. Коштів для компенсації Позивачу різниці Міністерство з держбюджету не отримувало, а тому відсутній обов'язок Міністерства компенсувати Позивачу різницю за відсутності відповідного бюджетного асигнування.

У судовому засіданні представники апелянта та Відповідача-2 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, представник Позивача у відзиві на апеляційну скаргу заперечив вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, між Міністерством освіти і науки України та ДТГО «Південно-західна залізниця» укладено Договори про розрахунки за надані послуги по перевезенню залізницею студентів вищих навчальних закладів І-ІV рівня акредитації та учнів професійно-технічних закладів №ПЗ/Л-115623/НЮ від 30.03.11р. та №ПЗ/Л-125299/НЮ від 13.02.12р. Вказані договори регулюють взаємовідносини сторін щодо відшкодування МОН України Залізниці коштів, пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів І-ІV рівня акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів пільгового проїзду залізничним транспортом (п. 1.1).

Залізницею впродовж 2011-2012 років подавалися до Міністерства освіти і науки України рахунки-фактури на проведення відшкодування за перевезення студентів та учнів професійно-технічних закладів за пільговим тарифом, а також облікові форми і реєстри по перевезенню студентів та учнів в приміському сполученні.

На підставі вказаних документів Відповідач-1 протягом 2011-2012 років частково перерахував ДТГО «Південно-Західна залізниця» у рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку із здійсненням перевезень студентів та учнів професійно-технічних навчальних закладів на пільгових умовах - 27 358 100 грн.

За змістом п.п.2.2.3 Договорів №ПЗ/Л-115623/НЮ від 30.03.11р. та №ПЗ/Л-125299/НЮ від 13.02.12р. Міністерство зобов'язується при наявності заборгованості перед Залізницею включати розмір заборгованості у склад проекту кошторису бюджетних запитів Державного бюджету на наступний рік.

Втім, у порушення взятих на себе зобов'язань Міністерством освіти і науки України не подано бюджетні запити щодо включення до відшкодування Залізниці витрат, пов'язаних з наданням студентам та учням пільгового проїзду залізничним транспортом до Державного бюджету України за 2011-2012 роки, а також не виконано укладені із Позивачем договори про розрахунки за надані послуги по перевезенню Залізницею студентів. У свою чергу Міністерство фінансів України не включило до пропозиції Державного бюджету України бюджетний запит Міністерства освіти і науки України про відшкодування понесених Залізницею витрат за 2011-2012 роки внаслідок чого Позивач недоотримав із Державного бюджету України 87 083 557,98 грн.

Неналежне виконання Відповідачем-1 взятих на себе перед Залізницею зобов'язань, згідно укладених договорів, зумовило звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що для включення відповідних видатків до проекту Державного бюджету України необхідно отримати бюджетний запит з пропозицією та відповідним обґрунтуванням щодо виділення бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів (в даному випадку - Міністерство освіти і науки України). Відповідний бюджетний запит має бути опрацьований Міністерством фінансів України, яке має прийняти рішення про включення відповідних видатків до проекту Державного бюджету України. Без дотримання такої процедури включення заборгованості за 2011 - 2012 роки до проекту Державного бюджету України згідно з укладеними між Залізницею і Міністерством освіти і науки України договорами є неможливим. Таким чином належним способом захисту порушених спірними правовідносинами прав Позивача є зобов'язання Відповідача-1 скласти бюджетний запит з пропозицією для подання Міністерству фінансів України та подальшого включення до проекту Державного бюджету України.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога Позивача про стягнення з Міністерства освіти і науки України коштів є передчасною, оскільки відповідний бюджетний запит з пропозицією та відповідним обґрунтування щодо виділення бюджетних коштів Відповідачем-1 не складався, а отже такі кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації та учнів професійно-технічних навчальних закладів пільгового проїзду залізничним транспортом за 2011-2012 роки з бюджету не виділялись.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням висновків, висловлених Вищим адміністративним судом України, апеляційний суд виходить з такого.

Частиною п'ятою статті 9 Закону України від 04.07.96р. №273/96-ВР «Про залізничний транспорт» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №273/96-ВР) передбачено, що для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Частиною п'ятою статі 9 Закону України від 05.02.93р. №2998-XII «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №2998-XII) передбачено, що для учнів і студентів денної форми навчання загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладів державою гарантуються протягом року пільги на проїзд по території України залізничним, водним, автомобільним, міським (крім таксі) транспортом. Відповідні кошти передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком. Порядок надання зазначених пільг визначається Кабінетом Міністрів України. Органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства можуть встановлювати порядок надання пільг на проїзд учнів і студентів у місцевому пасажирському транспорті і передбачати відповідні видатки з місцевих бюджетів.

Указом Президента України «Про заходи щодо впорядкування механізму надання пільгового проїзду окремим категоріям студентів і учнів» від 31.03.1999 №309/99 Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відновлення раніше встановленого порядку пільгового проїзду студентів і учнів, невідкладно опрацювати оптимальний механізм надання їм пільг і компенсацій на проїзд відповідними видами транспорту з урахуванням їх матеріального становища.

На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок надання пільгового проїзду студентам вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів у міському й приміському пасажирському транспорті та міжміському автомобільному і залізничному транспорті територією України від 05.04.99р. №541 (надалі Порядок №541), пунктом 4 якого передбачено, що кошти на пільговий проїзд студентів та учнів у міському транспорті передбачаються у відповідних місцевих бюджетах, у приміському і міжміському автомобільному транспорті - у кошторисах доходів і видатків навчальних закладів, у залізничному транспорті - централізовано у державному бюджеті для Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до пункту 6 Порядку №541 для проїзду у поїздах приміського і міжміського сполучення студенти та учні придбавають квитки за половину їх вартості у загальних і плацкартних вагонах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.09р. №1359 затверджений Порядок розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян (надалі Порядок №1359), який визначає механізм розрахунку обсягів компенсаційних виплат залізницям за пільгові перевезення окремих категорій громадян, яким таке право надано законом, що здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, а також субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на зазначені цілі.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1359 до пільгових перевезень залізничним транспортом належать безоплатні перевезення або перевезення окремих категорій громадян із знижкою, встановленою законодавством.

Згідно пунктів 10 та 11 Порядку №1359, залізниці не пізніше ніж 15 числа місяця наступного звітного періоду подають відповідним головним розпорядникам коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, та облікові форми. Головні розпорядники коштів, передбачених на компенсаційні виплати, після надходження їх на власні рахунки у п'ятиденний строк перераховують зазначені кошти відповідній залізниці.

Отже, як слідує із наведених правових норм, у Позивача є підстави для отримання компенсації витрат пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів І - ІV рівня акредитації та учнів професійно-технічних навчальних закладів пільгового проїзду залізничним транспортом.

Відповідно до правової природи даного спору встановленню підлягає, у якій спосіб відшкодовуються витрати суб'єкта господарювання на виконання договорів з надання студентам вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації та учням професійно - технічних навчальних закладів пільгового проїзду пасажирським транспортом.

Як установлено вище, між Відповідачем-1 та Залізницею були укладені договори договори №ПЗ/Л-115623/НЮ від 30.03.2011 та №ПЗ/Л-125299/НЮ від 13.02.2012.

Так, згідно умов підпункту 2.1 договорів ДТГО «Південно-Західна залізниця» здійснює перевезення студентів вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації та учнів професійно - технічних навчальних закладів у загальних і плацкартних вагонах, приміського і міжміського сполучення за умови придбання студентами та учнями проїзних документів (квитків) з оплатою 50 відсотків їх вартості. ДТГО «Південно-Західна залізниця» зобов'язується щомісячно до 15 числа наступного звітного періоду надавати Міністерству облікові форми та акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг), в яких зазначається кількість проданих пільгових квитків на міжміські та приміські сполучення, їх повна вартість та сума до відшкодування за пільгове перевезення залізничним транспортом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2.2 договорів, Міністерство зобов'язується під час формування проекту Державного бюджету України передбачати окремим рядком кошти на витрати, пов'язані з надання студентам вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації та учнів професійно - технічних навчальних закладів пільгового проїзду залізничним транспортом в 2011 та 2012 році, відповідно, не нижче фактично виконаних перевезень у минулому році. Міністерство перераховує на підставі облікових форм та акта здачі - прийняття робіт (наданих послуг) різницю між повною та пільговою вартістю проїзного документу в межах затвердженого кошторису. Також, Міністерство зобов'язується при наявності заборгованості перед ДТГО «Південно-Західна залізниця» станом на 31.12.2011 та 31.12.2012, відповідно, включити розмір заборгованості у склад проекту кошторису та бюджетних запитів Державного бюджету України на 2012 та 2013 рік, відповідно.

Підставою для перерахування коштів на компенсацію пільгового проїзду є щомісячний акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) на суму, яка підлягає компенсації та облікові форми про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом.

Згідно положень статті 256 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно установлено судом першої інстанції, Позивачем на адресу Міністерства освіти і науки України направлялись облікові форми та рахунки - фактури, згідно яких Залізницею у 2011, 2012 роках здійснено перевезення студентів та учнів професійно-технічних закладів за пільговим тарифом на загальну суму 114 441 657,98 грн.

Згідно довідки про перевезення студентів, Міністерством освіти і науки України компенсовано Позивачу кошти у сумі 27 358 100 грн.; відповідно борг складає 87 083 557,98 грн. Борг у зазначеній сумі підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складеним за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи призначеної ухвалою суду від 22.04.13р. у межах даної справи (а.с. 7-15, том ІІ).

Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що Міністерством освіти і науки України неналежним чином виконувалися умови пункту 2.2.3 договору, оскільки не було включено розміру заборгованості за відповідний рік у склад проекту кошторису та бюджетних запитів Державного бюджету України на наступні роки; не вирішено питання з МФ України про збільшення обсягів асигнувань на відповідний рік.

Правова позиція у спірних правовідносинах узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 13.10.09р. у справі №21-348во09 за позовом ДТГО «Південно-Західна залізниця» до Міністерства освіти і науки України, за участю третіх осіб - Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного казначейства України про стягнення заборгованості.

У цій постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що відсутність коштів для належного виконання грошового зобов'язання не може бути визнана обставиною, що звільняє від відповідальності (форс-мажорною обставиною), незалежно від підстав її виникнення.

Апеляційний суд враховує, що Міністерство освіти і науки України є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України і не може провести розрахунок по своїх зобов'язаннях на суму більшу, аніж його профінансовано у відповідному році (в межах видатків на конкретні цілі).

Чинним законодавством України не врегульовано порядку проведення погашення заборгованості бюджетних установ у випадках, коли поточні бюджетні асигнування не покривають всі зобов'язання за укладеними договорами.

Проте, це не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язань за укладеними договорами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обов'язку Міністерство освіти і науки України провести з Позивачем розрахунок у розмірі 87 083 557,98 грн. за 2011 та 2012 роки згідно укладених договорів.

Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 зазначеного Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого Указом Президента України від 25.04.13р. №240/2013, Міністерство освіти і науки України відповідно до покладених на нього завдань погоджує проекти законів, інших актів законодавства, які надходять на погодження від інших міністерств та центральних органів виконавчої влади, готує в межах повноважень висновки і пропозиції до проектів законів, інших актів законодавства, які подаються на розгляд Кабінету Міністрів України, та проектів законів, внесених на розгляд Верховної Ради України іншими суб'єктами права законодавчої ініціативи, нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Частиною першою статті 35 Бюджетного кодексу України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують складання бюджетних запитів для подання МФ України відповідно до вимог інструкції з підготовки бюджетних запитів, з урахуванням звітів про виконання паспортів бюджетних програм, а також висновків про результати контрольних заходів, проведених органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, у терміни та порядку, встановлені МФ України.

Згідно положень статті 36 зазначеного Кодексу МФ України на будь-якому етапі складання і розгляду проекту Державного бюджету України проводить аналіз бюджетного запиту, поданого головним розпорядником бюджетних коштів, на предмет його відповідності меті, пріоритетності, а також ефективності використання бюджетних коштів. На основі результатів аналізу, у тому числі на підставі звітів про виконання паспортів бюджетних програм, висновків про результати контрольних заходів, проведених органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, Міністр фінансів України приймає рішення про включення бюджетного запиту до проекту Державного бюджету України перед поданням його на розгляд Кабінету Міністрів України.

На основі аналізу бюджетних запитів, що подаються відповідно до статті 35 цього Кодексу, Міністерство фінансів України готує проект закону про Державний бюджет України.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства України, для включення відповідних видатків до проекту Державного бюджету України необхідно отримати від головного розпорядника бюджетних коштів (в даному випадку - Міністерство освіти і науки України) бюджетний запит з пропозицією та відповідним обґрунтуванням щодо виділення бюджетних коштів. Відповідний бюджетний запит має бути опрацьований Міністерством фінансів України, яке має прийняти рішення про включення відповідних видатків до проекту Державного бюджету України.

Без дотримання вищевказаної процедури включення заборгованості за 2011, 2012 роки в розмірі 87 083 557,98 грн. згідно договорів №ПЗ/Л-115623/НЮ від 30.03.2011 та №ПЗ/Л-125299/НЮ від 13.02.2012 до проекту Державного бюджету України неможливе.

Отже, з огляду підтвердження матеріалами справи суми витрат ДТГО «Південно-Західна залізниця» у розмірі 87 083 557,98 грн., а також за встановленої судами у даній справі бездіяльності Відповідача-1 по включенню цієї суми у бюджетні запити, кколегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Міністерства освіти і науки України скласти бюджетний запит з пропозицією та відповідним обґрунтуванням щодо виділення бюджетних коштів у сумі 87 083 557,98 грн. для компенсації витрат Позивача, пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів пільг на проїзд залізничним транспортом за 2011-2012 роки для подання МФ України та подальшого включення до проекту Державного бюджету України.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що Міністерством належним чином виконано взяті на себе перед Залізницею зобов'язання щодо компенсації вартості витрат пов'язаних з наданням студентам вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів пільг на проїзд залізничним транспортом. Зокрема Апелянт вказує на те, що у Міністерства відсутня перед Позивачем кредиторська та дебіторська заборгованість, позаяк сума передбачена у пунктах 3.4 договорів, а саме: 14 096 100 грн. та 13 262 000 грн. відповідно була перерахована на рахунок Позивача у повному обсязі.

Разом з тим, виходячи із змісту умов укладених договорів вбачається, що перевізник має перевозити всіх пільговиків, які до нього звернулися, та не має підстав для відмови у перевезенні. У свою чергу, на Міністерство освіти і науки України покладено обов'язок відшкодувати Позивачу вартість перевезення по пільгових тарифах відповідних категорій громадян, а саме, зобов'язання, при наявності заборгованості, включити її розмір у склад проекту кошторису та бюджетний запит на відповідний рік.

Тобто, окрім закладеної у кошторисі та передбаченої договором конкретної суми витрат ДТГО «Південно-Західна залізниця» для забезпечення пільгового проїзду, яка і перераховується Міністерством освіти і науки України на підставі облікових форм та акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг) в межах затвердженого кошторису (п. 2.2.2 Договорів), Відповідач-1 під час формування проекту Державного бюджету України станом на 31 грудня відповідного року зобов'язаний передбачати окремим рядком кошти на розглядувані витрати на наступний рік, як з урахуванням фактично виконаних перевезень у минулому році, так і включити заборгованість.

Натомість Відповідачем-1 жодними належними та допустимими доказами не підтверджено вжиття Міністерством заходів по включенню суми заборгованості перед ДТГО «Південно-Західна залізниця» в сумі 87 083 557,98 грн. до бюджетного запиту відповідних років.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги Відповідача-1 щодо належного виконання ним договірних відносин з Позивачем в частині відшкодування повної вартості пільгового проїзду окремих категорій громадян.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо передчасності заявлених Позивачем вимог про стягнення з Міністерства освіти і науки України коштів, то з огляду на те, що Відповідачем-1 бюджетний запит з пропозицією та відповідним обґрунтування щодо виділення бюджетних коштів у сумі 87 083 557,98 грн. в рахунок відшкодування ДТГО «Південно-Західна залізниця» пільгового проїзду не складався та до Міністерства фінансів не подавався, такі кошти у Державний бюджет на відповідні роки не закладались.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.18р. у справі №826/2932/13-а - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.18р. у справі №826/2932/13-а - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 23.10.18р.