Справа № 804/19009/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/19009/14

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. в адміністративній справі №804/19009/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Державної казначейської служби України

про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник 09.08.2018 р. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року повернуто скаржнику відповідно до п.1 ч.4 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки адміністративну процесуальну дієздатність представника МВС України, яким підписано апеляційну скаргу, не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього.

28.09.2018 року скаржник повторно оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку із тим, що адміністративну процесуальну дієздатність представника МВС України, яким підписано апеляційну скаргу, не підтверджено, а також не зазначено його посадове становище.

Положеннями КАС України не встановлені чіткі вимоги, які ставляться до оформлення належним чином завірених копій документів. Натомість, порядок виготовлення та завірення копій документів визначений в підзаконних нормативно-правових актах: Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності"; Типовою інструкцією з діловодства у центральних державних архівних установах України, Державному архіві в Автономній Республіці Крим, державних архівах областей, міст Києва і Севастополя, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2012 № 1571/5.

Довіреність № 07/2018 складена 02.04.2018 строком на три роки та підписана Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_2 Копія довіреності, яка була долучена представником МВС до апеляційної скарги, у правому верхньому куті містила слово "КОПІЯ", словосполучення «Згідно з оригіналом», засвідчена підписом посадової особи МВС України, а саме начальником Управління документування службової діяльності МВС України ОСОБА_3 із зазначенням дати - 20.06.2018.

На думку скаржника, висновок суду апеляційної інстанції про те, що адміністративну процесуальну дієздатність представника МВС України, яким підписано апеляційну скаргу, не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього, є незаконним та безпідставним. Отже, у суду були відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга підписана представником за відсутності повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи те, що 08.08.2018 представником МВС було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка відповідала вимогам ст.296 КАС України, судом було прийнято помилкове рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженого рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 11.07.2018 року. Копію рішення скаржник отримав 30.07.2018 року.

Апеляційну скаргу подано скаржником до суду першої інстанції 28.09.2018 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована, тому посилання скаржника в обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження на неправомірність цієї ухвали суд не приймає до уваги.

Отже, наведені скаржником доводи не свідчать про наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику у встановлений ч.1 ст.295 КАС України строк надіслати до суду апеляційну скаргу з належним чином оформленою довіреністю на ім'я представника або копією такої довіреності, засвідченої у визначеному законом порядку.

Таким чином, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 292,32 грн. Проте, на час подання апеляційної скарги ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі становила 5674,46 грн. (50000,00 грн.+411726,24 грн.)*0,01+1762,00 грн.*0,4*1,5).

Отже, скаржнику слід надати докази сплати судового збору додатково в сумі 5382,14 грн. (5674,46 грн. - 292,32 грн.)

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р. у справі №804/19009/14 залишити без руху.

Надати Міністерству внутрішніх справ України строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р.;

- надати докази сплати судового збору в сумі 5382,14 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко