Справа № 405/7128/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

23 жовтня 2018 року справа № 405/7128/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою : ОСОБА_1, АДРЕСА_1,25006

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просить:

1) визнати протиправними дії ГУПФУ в Кіровоградській області щодо відмови здійснити перерахунок і виплату надбавок до пенсії:

- за особливо важливі завдання (63%);

- за оперативно - розшукову діяльність ((38%);

- премії (92%), щодо обмеження максимального розміру пенсії до 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, щодо відмови перерахування і виплати заборгованості пенсії за січень 2016 року - грудень 2017 року, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/7128/17 від 12.02.2018 року, яке набрало законної сили - 21.06.2018 року, згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до рішення вказаних судів.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст.27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Встановлено, що заява подана в порядку ст.383 КАС України.

Згідно з приписами ч.1 ст.383 КАС України, Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії чи бездіяльність, вчинена суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, за загальним правилом, оскаржуються до суду, яким ухвалено рішення.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2018р., прийнятого в справі №405/7128/17.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 ЄСПЛ передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?у;…&?л; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У зв'язку з тим, що загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, необхідно застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку п.2 ч. 1ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву слід передати для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 30, 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/7128/17 від 12.02.2018 року - передати на розгляд Ленінському районному суду м. Кіровоград.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко