Справа № 826/15219/17
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Проміндустрія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Проміндустрія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 31 серпня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

14 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт, посилаючись на обмежене бюджетне фінансування, просить суд відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року клопотання апелянта задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків строком на 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 18 вересня 2018 року.

01 жовтня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт, посилаючись на обмежене бюджетне фінансування повторно просить суд відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача – фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

За наведено вбачається, що законодавством не передбачено права органу владних повноважень для відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав зазначених у вказаній нормі. Водночас, суд не встановив обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України “Про судовий збір” можуть бути підставами для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи, що станом на 23 жовтня 2018 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 826/15219/17. У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Проміндустрія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя доповідач Є.І.Мєзєнцев

Суддя В.В.Файдюк

Суддя Є.В.Чаку