Справа № 2а-14839/09/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2010 року 12:15 № 2а-14839/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О. , суддів Блажівської Н.Є. Вовка П.В. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Енефан Холдінгс Лімітед"
до 3-тя особа Міністерства фінансів України Приватне підприємство "Лагуна - 2004"

провизнання дій неправомірними
Представники:

від позивачаОльшанецький Д.В., за довіреністю
від відповідача від третьої особиОніщук В.М., за довіреністю Хижняк О.І., за довіреністю
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії вчинені відповідачами на виконання прийнятого Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»перешкоджають дочірньому підприємству позивача здійснювати господарську діяльність.

Позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог. Суд вважає, позивач відкликав вимоги, заявлені до Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Київської міської державної адміністрації. Відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача.

Представник відповідача - Міністерства фінансів України проти позову заперечував, посилаючись на те, що жодних дій щодо позивача не вчиняв, тому позов до нього заявлений безпідставно. У той же час дії про перешкоджанню здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу застосовані ним до всіх суб'єктів без виключення на підставі рішень Уряду та відповідно до прийнятого Закону України «Про заборону грального бізнесу». Крім того, зазначив про те, що виключення, передбачені міжнародною угодою не можуть бути застосовані саме до позивача, зважаючи на його статус, посилаючись на документи, яких під час встановлення позивачу заборони не досліджував.

У той же час під час судових дебатів, відповідач послався на те, що оскільки третя особа була заснована після прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу», тому підстави керуватися міжнародним договором відсутні. З'ясування даної обставини зумовило вихід суду з нарадчої кімнати та повернення до стадії дослідження доказів.

Третя особа ПП "Лагуна-2004" позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач має дочірнє підприємство «Лагуна-2004»- третя особа по справі.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №001680 державна реєстрація ПП "Лагуна - 2004" була здійснена 02.12.2004.

ПП "Лагуна-2004" здійснювалася господарська діяльність в сфері послуг, а саме організація діяльності з проведення азартних ігор, відповідно до ліцензій виданих Київською обласною державною адміністрацією серія АБ №218846, Міністерством фінансів України серія АВ №082982, Київською міською державною адміністрацією серія АА №777033, які отримані у встановленому законом порядку.

05.08.09 відповідачем було видано наказ від 08.05.09 № 650, яким на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.05.09 № 494-р «Про заходи щодо підвищення рівня безпеки громадян»було зупинено до 07.06.2009 дію ліцензій низки суб'єктів господарювання, до складу яких входить і третя особа, на боці позивача -ПП «Лагуна-2004».

15.05.2009 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про заборону грального бізнесу», яким було запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству. Зазначений закон набрав чинності з 25.06.2009.

Позивач зазначив, що третя особа -Приватне підприємство «Лагуна-2004»користується імунітетом від національного законодавства, оскільки є дочірнім підприємством іноземної компанії, та функціонує на території України.

Судом встановлено, що зміна правового статусу Приватного підприємства «Лагуна-2004»відбулася відповідно до Договору купівлі-продажу корпоративних прав (прав власника) на приватне підприємство «Лагуна-2004»від 11.06.2009, а також внаслідок реєстрації змін до статуту, що мало місце 11.06.2009 № 1 001819. Засновником Приватного підприємства «Лагуна-2004»згідно реєстраційних документів є Компанія з обмеженою відповідальністю ЕНЕФАН ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ENEFAN HOLDINGS LIMITED), індекс 1060, Нікосія, вулиця Стасіноу, 1, Mitsi Building 1, 1-й поверх, офіс 4, Платея Елефтеріас, Кіпр, розмір внеску до статутного фонду -1061110,00 грн.

Відповідно до Угоди про партнерство і співробітництво між Україною та Європейськими співтовариствами та їх державами-членами, ратифікованої Україною Законом України № 237/94-ВР від 10.11.1994, і яка набула чинності 01.03.1998, якщо нове законодавство чи правила, які запроваджено в Україні, можуть спричинити більш обмежені умови для заснування компаній Співтовариства на її території і для функціонування дочірніх компаній і філіалів компаній Співтовариства, заснованих в Україні, ніж ті, що склалися на день підписання Угоди, то такі, відповідні законодавство чи правила не застосовуються протягом трьох років після набуття чинності відповідним законом до тих дочірніх компаній і філіалів, які вже були створені в Україні на момент набуття чинності відповідним актом.

На дочірнє підприємство позивача поширюється імунітет від національного законодавства з 01.05.2004, відповідно до Протоколу до Угоди про партнерство і співробітництво між Україною і Європейськими Співтовариствами, який був ратифікований Україною 06.07.2005.

Згідно з ч.2 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори»якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Аналогічну норму містить Кодекс адміністративного судочинства України -ч.6 ст.9 цього Кодексу.

Під час розгляду справи було встановлено, що за наказом Міністерства фінансів України від 08.05.09 № 650 обмеження щодо права дочірнього підприємства позивача на здійснення господарської діяльності у сфері грального бізнесу діяли протягом одного місяця. Тому, оскільки третя особа на момент прийняття такого наказу не була дочірнім підприємством іноземної компанії, створеної за законодавством республіки Кіпр, то дії відповідача в цій частині є правомірними.

Разом з тим, після спливу місячного строку у відповідача виник обов'язок поновити дію ліцензії дочірньому підприємству позивача, зважаючи на те, що останнє користується імунітетом від національного законодавства. Таким чином, невиконання вказаного свідчить про обмеження дочірнього підприємства позивача -ПП «Лагуна-2004»у здійсненні господарської діяльності в сфері грального бізнесу.

На думку суду посилання відповідача на неможливість застосування до третьої особи умов міжнародного договору є наслідком довільного тлумачення його змісту.

Так відповідно до пункту d) статті 32 Угоди про партнерство і співробітництво "заснування" означає право компаній Співтовариства або України, як зазначено в п.а), розпочинати економічну діяльність шляхом заснування, відповідно, в Україні або в Співтоваристві дочірніх компаній і філіалів. За таких підстав немає підстав пов'язувати заснування з фактом створення, або державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з п.15 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Компанії з обмеженою відповідальністю "Енефан Холдінгс Лімітед" задовольнити повністю.

Визнати дії Відповідача, щодо перешкоджання та невизнання права на здійснення ліцензійної діяльності ПП "Лагуна-2004" на підставі ліцензії виданих Міністерством фінансів України серія АВ №082982 () та відкликанню (анулювання) дозвільної документації на підставі, якої проводиться підприємницька діяльність Приватного Підприємства "Лагуна-2004" неправомірними.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "Енефан Холдінгс Лімітед" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді Н.Є. Блажівська

П.В. Вовк