Справа № 802/2183/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2018 р. Справа № 802/2183/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, у якій постановою суду від 27.01.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

29 серпня 2018 р. ОСОБА_2 подано заяву про перегляд постанови від 27.01.2017 р. у справі №802/21823/16 -а за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що постановою ВСУ від 24.10.2017 р. у справі №826/1162/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 р., яка була підставою для відмови позивачу в задоволенні позову. Відтак, на думку представника, наявні нововиявлені обставин, а рішення у даній справі слід переглянути, скасувати і винести нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 05.09.2018 р. відкрито провадження у справі за поданою заявою та призначено справу до розгляду на 25.09.2018 р.

25.09.2018 р. суду судове засідання відкладено на 24.10.2018 р.

24.10.2018 р. відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно частини другої статті 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відтак, враховуючи наведену норму та належне повідомлення відповідачів, протокольною ухвалою прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідачів.

24.10.2018 р. протокольною ухвалою прийнято рішення про поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав посилаючись на обставини, викладені у заяві.

26.09.2018р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що однією із підстав для відмови в задоволенні позову було скасування рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16, залишеним без змін, постанови НБУ від 22.03.2016р №180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" №385 від 22.03.2016 р., якими відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Укрінбанк" та розпочато процедуру ліквідації банку. Іншою підставою стало рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/1162/16, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, яким визнано незаконною та скасовано постанову НБУ "Про віднесення публічного акціонерного товариства ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" №934 від 24.12.15 р. та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.15 р. на підставі якого розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Проте, як вказує відповідач, справа №826/5325/16 знаходиться на розгляді у Верховному Суді, рішення по ній не винесено. Відтак, враховуючи, що рішення суду, яке було підставою для прийняття постанови у справі № 802/2183/16-а не скасовано, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, письмові заперечення відповідача та вислухавши доводи представника позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення першої, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 362 КАС України).

Згідно пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Із процитованих норм видно, що рішення суду може бути переглянуто з підстав набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Оцінюючи доводи сторони позивача щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, скасування судового рішення і прийняття нового, суд зазначає про наступне.

Як зазначено у мотивувальній частині постанови від 27.01.2017 р. прийнятої судом у даній справі "…, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016р. і ВАС України від 31.08.2016р., визнано незаконними та скасовано постанову Правління Національного банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" №934 від 24.12.2015 р. та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 р., на підставі якого розпочато процедуру виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Окрім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16, залишеним без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016р. і ВАС України від 23.11.2016р., визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 22.03.2016р №180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" №385 від 22.03.2016 р., якими відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Укрінбанк" та розпочато процедуру ліквідації банку.

Отже, правові підстави за яких повноваження по управлінню банком переходять до уповноваженої особи Фонду та обовязок на включення вкладника до відповідного переліку - станом на день звернення позивача до відповідача та суду відсутні.

За таких обставин, враховуючи скасування в судовому порядку рішень про запровадження у ПАТ Укрінбанк тимчасової адміністрації та ліквідації, суд доходить висновку про відсутність підстав для включення позивачки до переліку вкладників ПАТ Укрінбанк, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами ПАТ Укрінбанк за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, відповідно, відшкодування коштів за вкладом.".

Отже, підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії стали рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16 та від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16, якими скасовані рішення про запровадження у ПАТ Укрінбанк тимчасової адміністрації та ліквідації.

Однак в подальшому постановою ВСУ від 24.10.2017 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016р. у справі №826/1162/16 та рішення суду апеляційної інстанції та прийнято нове, яким у позові відмовлено. Зазначена обставина стала підставою для звернення позивача з заявою за нововиявленими обставинами.

Суд би погодився з доводами сторони позивача щодо наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та його скасування за наявності скасованого рішення, яке стало підставою для прийняття першого. Однак, враховує ту обставину, що рішення суду у справі № 826/1162/16 не стало єдиною підставою для прийняття рішення у справі № 802/2183/16-а.

Більш того, визначальним при прийнятті рішення у справі № 802/2183/16-а стало набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016р. у справі №826/5325/16, адже останнім визнано протиправними та скасовано постанову НБУ від 22.03.2016р №180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" №385 від 22.03.2016 р., якими відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Укрінбанк" та розпочато процедуру ліквідації банку.

Так, відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі Закон № 4452-VI), виконавча дирекція Фонду, серед іншого, приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI, фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

В силу вимог частини другої статті 26 Закону № 4452-VI, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, з аналізу наведеного як видно, що вкладник набуває право на відшкодування коштів за вкладами лише після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, в даному випадку, за наявності чинними постанови НБУ від 22.03.2016р №180 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" №385 від 22.03.2016 р. Проте такі рішення скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили та момент розгляду заяви за нововиявленими обставинами не скасовано.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2017 р. у справі №802/2183/16-а та відповідно його скасування.

Керуючись ст.ст. 361,362,368, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 26.10.18

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна