Справа № 705/2586/18
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2586/18
2-а/705/156/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 843394 від 19.06.2018 року по справі про адміністративне порушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 843394 від 19.06.2018 року по справі про адміністративне порушення, вказавши, що 19 червня 2018 року поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 843394.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові , не виконав вимогу дорожнього знаку п.2.2 ПДР (проїзд без зупинки заборонено). Йому поставлено в обовязок сплатити грошовий штраф у розмірі 255 грн.

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 19 червня 2018 року після 22.20 год. він прямував по вул. Інтернаціональній м. Умань на своєму автомобілі ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1. Раптом його обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу йому запинитися. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що він рухався «підозріло». Він відповів йому, що це не є причиною зупинки. На дані твердження поліцейський (відповідач) не зреагував та наказав надати документи водія. Він твердо вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Після перевірки його документів відповідач наказав йому вийти із машини і надати дозвіл на догляд його авто, на що він заявив, що ці дії є незаконними і що догляд машини проводиться в присутності двох свідків і при складанні протоколу догляду, на що поліцейський (відповідач) перейшовши у зверненні до нього на ти, почав йому погрожувати, сказавши, що він зараз пожалкує, що не захотів його слухати і що при його бажанні він отримає багато штрафів і буде довго про це шкодувати. Він користуючись своїми правами водія повернувся в машину, щоб не ускладнювати ситуацію, тим часом поліцейський (відповідач) заявив, що зараз складе постанову про порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР (проїзд без зупинки заборонено), на що він попросив поліцейського (відповідача) надати йому докази його порушення та пояснення як він міг не виконати вимогу знаку 2.2 ПДР, який знаходиться за 1 кілометр позаду його автівки і як вони могли бачити це правопорушення в нічний час після 22.20 годин вечора, в щільному потоці автівок, так як вул. Інтернаціональна є основним вїздом у місто Умань, на його прохання надати пояснення його правопорушення та докази правопорушення поліцейський (відповідач) відповів, що докази він йому надасть, а пояснювати він йому не буде, так як йому достатньо його думки щодо ситуації.

Він, користуючись своїм правом на фото та відео фіксацію зробив декілька знімків для того, щоб було видно, що зупинили його в темний час доби, доганяючи його автомобіль і що складання постанови про адміністративне правопорушення зроблено протиправно та підлягає скасуванню. Зазначає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Також при винесенні постанови інспектором не ознайомлено його з правами ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням та тільки даний факт вже може бути підставою для скасування постанови. Він при підписанні постанови, зробив відмітку на оригіналі постанови та її копії про те, що він не згодний з рішенням інспектора (відповідача) та буде оскаржувати його дії у суді. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Тому просить визнати дії поліцейського Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК № 843394 від 19.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП незаконним; визнати постанову серії НК № 843394 від 19.06.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити.

В судове засідання відповідач поліцейський Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову до суду не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 843394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 червня 2018 року о 22 год. 20 хв., в м. Умань по вул. Інтернаціональна,4/10, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку п.2.2 ПДР (проїзд без зупинки заборонено), чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з ст. 276 Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 3.11. Р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 р. № 950, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вище викладеного та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 14, 25,77, ч.5 ст.242, 243-245, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 843394 від 19 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий К.Г. Ребрина