Справа № 210/4626/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4626/18
Провадження № 2-а/210/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП національної поліції України капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ввечері у п'ятницю 03.08.2018 року він під'їхав на автомобілі НОМЕР_1 до свого знайомого ОСОБА_4, який в той час знаходився біля будинку 38 по пр. Поштовому у м. Кривому Розі. Зустрівшись зі знайомим позивач залишив свій автомобіль припаркованим біля вказаного будинку та поїхав зі своїм товаришем на його транспортному засобі за межі міста на відпочинок. 05.08.2018 року приблизно о 14-00 годині, повернувшись з товаришем до міста, позивач пішов до свого автомобіля для того, щоб забрати в ньому особисті речі та перевірити АКБ автомобіля та охоронної сигналізації. Зазначає, що його автомобіль не рухався і двигун він не заводив. В цей час до позивача підійшов патрульний поліцейський та повідомив, що він порушив ПДР України, оскільки рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 з табличками до знаків 7.4.1 та 7.3.3. Вказує, що капралом поліції ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні усіх клопотань та було винесено постанову серії НК №761949 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного доказу до постанови додано не було, та позивач не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2018 року серії НК №761949.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5 до початку судового засідання надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності позивача та представника, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 21.09.2018 року судом отримано відзив, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасування, долучити DVD-диск з фактом правопорушення, розглянути адміністративну справу без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК №761949 поліцейським взводу 3 роти батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції ОСОБА_6 було застосовано адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 253,00 грн. за те, що 05.08.2018 року о 14-00 годині в м. Кривий Ріг Ц-Міський р-н пр. Поштовий біля буд. 39 водій ОСОБА_2 керував т/з Daewoo Lanos д.з. АЕ4297АР порушив вимоги знаку 3.1 з табличками до знаків 7.4.1 та 7.3.3 здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.3.1 розд. 33 ПДР України (а.с. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 3.1 розділу 33 ПДР України забороняється рух транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обовязково додатково встановлюється знак 3.43.

Табличка 7.3.3 «Напрямок дії» показує напрям дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрям руху до позначених обєктів, що розташовані безпосередньо біля дороги. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Табличка 7.4.1 «Час дії» вказує, що знак діє протягом суботніх, недільних і святкових днів. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було переглянуто наданий відеозапис відповідачем.

Так, на DVD-диску мається два файли «Фото 1» та «Фото 2» на яких відображено транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2.

Файл «Факт правопорушення» містить події, які відбувались 05.08.2018 о 13:41 та з якого вбачається, що з транспортного засобу виходить чоловік та стоїть розмовляє по телефону.

Крім цього, мається файл на якому поліцейським розяснюються права та на відеофайлі «Доказ того, що т_з позивача було припарковано саме 05.08.2018» відображені події 05.08.2018 о 09:28, згідно яких поліцейський розмовляє з чоловіком ОСОБА_7 щодо порушення останнім правил дорожнього руху.

Файл «Стоп кадр» містить фото дороги.

Відтак, з переглянутих матеріалів на DVD-диску не встановлено взагалі руху транспортного засобу Daewoo Lanos д.з. АЕ4297АР, а також, наявність знаку 3.1 з табличками до знаків 7.4.1 та 7.3.3.

Тому, суд не вважає наданий відеозапис належним та допустимим доказом по справі. Разом з тим, відповідачем не було надано суду інших доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ОСОБА_8 дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП національної поліції України капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.08.2018 року серії НК №761949, складену поліцейським взводу 3 роти 7 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_3 Олеговичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 19.10 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко