Справа № 822/1902/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1902/18

24 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

17.09.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018. У вказаній заяві відповідач просить розяснити:

1. Чи відповідає не підписана ухвала суду, яка надіслана йому, оригіналу ухвали, прийнятої суддею та чи підписана вона суддями і коли;

2. Якщо не відповідає, то чи буде заявнику надано належну копію ухвали від 27.07.2018 у справі №822/1902/18;

3. Чи передбачає ухвала суду від 27.07.2018 обмеження верховенства права особи депутата місцевої ради, на відновлення публічного права депутата місцевої ради;

4. Якщо ухвала суду від 27.07.2018 не передбачає обмеження верховенства права особи депутата місцевої ради на відновлення публічного права депутата місцевої ради шляхом незастосування КАС України, то чи означає, що його право на правосуддя буде забезпечено.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив роз'яснити ухвалу апеляційного суду.

Пркдставник відповідача в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2018 позивачі звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії Старокостянтинівської міської ради №4/27VII "Про внесення змін до рішення другої сесії міської ради від 04.12.2015 №8" від 02.03.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 04.06.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання доказів сплати судового збору, зазначення відомостей щодо наявності у позивачів або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надання до суду належним чином завірених копій письмових доказів у двох примірниках.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 позовну заяву повернуто позивачам у звязку з тим, що зміна субєктного складу учасників процесу на стадії відкриття провадження у справі нормами КАС України не передбачена, а тому, клопотання ОСОБА_1 судом не взято до уваги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що згідно Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

При цьому, на час винесення вказаної ухвали апеляційного суду Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому апеляційна скарга подається в порядку передбаченому положенням ч. 1 ст. 186 КАС України (в редакції станом на 03.08.2017), а саме, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018 є зрозумілою, відповідає вимогам ст. 163 КАС України та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперченості щодо їх розуміння.

Разом з тим, вимоги заяви про розяснення судового рішення (ухвали) не вказують на незрозумілість позивачем ухвали суду апеляційної інстанції, питання 1 і 2 заяви стосуються виключно правил ведення діловодства суду, а саме завірення та підписпння копії ухвали, що свідчить про відсутність необхідності розяснювати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018.

Вказані позивачем питання регулюються Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, яка встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Крім того, слід вказати, що 3 і 4 питання поставлене у заяві, щодо обмеження верховенства права особи депутата місцевої ради, на відновлення публічного права депутата місцевої ради свідчить про сумніви позивача щодо законності ухвали апеляційного суду, що може бути підставою для касаційного оскарження такої ухвали, проте, не свідчить про незрозумілість суті ухвали та не є підставою для її розяснення.

При цьому, позивач, на виконання ухвали апеляційного суду від 27.07.2018, повторно звернуся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2018 через суд першої інстанції, що свідчить про зрозумілість ухвали суду від 27.07.2018 та фактичне її виконання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7