Справа № 804/6374/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Справа № 804/6374/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська (місцезнаходження: 49000. м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17/731) до державного підприємства «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд.69, корп.9) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська до державного підприємства «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості по списку №1 за період з січня по березень 2015 року на загальну суму 30131,83 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року (головуючий суддя Павловський Д.П.) відкрито скорочене провадження в адміністративній справі в порядку 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на день відкриття провадження).

Повісткою про виклик від 01.07.2015 року учасників адміністративної справи №804/6374/15 повідомлено про те, що судове засідання у справі відбудеться 06.07.2015 року об 11:15 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року провадження в адміністративній справі № 804/6374/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №804/6374/15 за позовом Державного підприємства «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районні м. Дніпропетровська за участю ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та скасування неправомірного призначеною пенсії на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року №2667д у звязку з відстороненням судді Павловського Д.П. від здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/6374/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року матеріали адміністративної справи№804/6374/15 передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Частиною девятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки провадження у справі відкрито, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Пунктом 10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року допущено описку, а саме: замість вірного зазначення номеру справи №804/6248/15, до набрання законної сили рішенням в якій зупинено провадження у справі, помилково зазначено «зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №804/6374/15», тоді як в описовій та мотивувальній частинах ухвали судом було вказано: «відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/6248/15 за позовом Державного підприємства «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України до Управління пенсійного фонду України в Амур Нижньодніпровському районні м. Дніпропетровська, за участю ОСОБА_1, про визнання протиправними дій та скасування неправомірного призначеною пенсії на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_1», а також: «справа № 804/6248/15 пов'язані між собою та розгляд справи №804/6374/15 є неможливим до набрання судовим рішенням у справі №804/6248/15, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом, законної сили».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі №804/6374/15, не зачіпаючи при цьому їх суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №804/6248/15 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнягляду України» до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування пільгової пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнягляду України» залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2018 року у справі №804/6248/15 без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року задоволено заяву Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та виправлено описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі №804/6248/15 та зазначено вірно дату оскаржуваної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 червня 2015 року.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі №804/6248/15 набрала законної сили від 03 вересня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6248/15, то обставини, які викликали підстави його зупинення, усунуті.

За приписами частини другої-третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі зазначених норм, суд приходить до висновку про наявність підстав здійснювати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В той же час, за положеннями частин першої, третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи з власної ініціативи витребувати у позивача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 12, 31, 77, 80, 237, 248, 253, 256, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/6374/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська до державного підприємства «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі №804/6374/15, зазначивши вірно номер справи, до набрання законної сили рішенням в якій зупинено провадження у справі, а саме: «№804/6248/15».

Поновити провадження в адміністративній справі №804/6374/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська до державного підприємства «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» про стягнення заборгованості

Здійснювати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати від Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районні м. Дніпропетровська інформацію та її документальне підтвердження щодо наявності у державного підприємства «Центр Сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтогазового комплексу Держгірпромнагляду України» заборгованості по списку №1 за період з січня по березень 2015 року на загальну суму 30131,83 грн. станом на день розгляду справи.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) протягом 10 днів з дня отримання ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити відповідача, що відповідно до частин восьмої-девятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині виправлення описки в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2