overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/2674/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 жовтня 2018 року м. Рівне №460/2674/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви
ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, -
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.10.2018 та 24.10.2018 справи №460/2663/18 та №460/2674/18 надійшли в провадження судді Друзенко Н.В.
Відповідно до пункту п'ятого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Пунктом другим частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Також частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 45,169, 248, 256,294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати дії позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, щодо подання до суду двох ідентичних позовів до одного й того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав - зловживанням процесуальними правами.
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 1740/2484/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
25 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2484/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. . розглянувши у порядку письмового провадження процедурне питання, повязане з поновлення провадження у адміністративній справі за позовом:
доДисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В судовому засіданні 23.10.2018 представником відповідача подано заяву про відвід судді.
Ухвалою судді від 23.10.2018 провадження в адміністративній справі №1740/2484/18 зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року, визначено суддю Недашківську К.М. для розгляду заяви щодо відводу по суті.
Ухвалою суді ОСОБА_2 від 24.10.2018 у задоволенні заяви Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відвід судді Друзенко Н.В. у адміністративній справі №1740/2484/18 відмовлено.
А відтак відпали підстави для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись статтями 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження у справі №1740/2484/18 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2018 на 15:00 год.
Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 817/994/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2018 року м. Рівне №817/994/18
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник ОСОБА_2,
третьої особи відповідача 1: представник не прибув,
третьої особи відповідача 2: представник ОСОБА_3.
третьої особи відповідача 3: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доДержавної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 обов'язки начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 митниця ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_8
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів,
Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 460/2663/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 жовтня 2018 року м. Рівне №460/2663/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви:
ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, -
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.10.2018 та 24.10.2018 справи №460/2663/18 та №460/2674/18 надійшли в провадження судді Друзенко Н.В.
Відповідно до пункту п'ятого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Пунктом другим частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Також частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 45,169, 248, 256,294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати дії позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, щодо подання до суду двох ідентичних позовів до одного й того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав - зловживанням процесуальними правами.
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 1740/2143/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2143/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача 1: представник ОСОБА_2, відповідача 2: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення певних дій,
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" (, вул.Шкільна, 30-а, м.Здолбунів, Рівненська область, 35700) до Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул.Відінська,12, м.Рівне, 33023), Державної фіскальної служби України (, Львівська площа,8, м.Київ, 04053) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №727377/32785198 від 25.05.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №308 складеної Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" 29.06.2017

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №308 складену Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" від 29.06.2017.

Стягнути на користь Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3010,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 820/212/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

24.10.2018 р. № 820/212/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - не прибув,

представника відповідача, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Гончаренко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м. Харкова про скасування рішення органу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова з приводу незаконного зняття з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

24.10.2018 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що даний спір пов'язаний з реалізацією житлових прав фізичної особи, зокрема, з реалізацією прав на користування квартирою, тобто з цивільним правом, і посилається на правові висновки Верховного Суду з даного питання.

Суд зазначає, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства, окружний адміністративний суд бере до уваги прямо протилежні висновки Верховного Суду з даного питання, котрі містяться у постанові від 21.03.2018 р. по справі №820/6316/15 (провадження №К/9901/7710/18) та у постанові від 26.09.2018 р. по справі №643/4359/17 (адміністративне провадження №К/9901/3304/17) і вважає, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року розгляд справи за правилами КАС України є найбільш сприятливим для фізичної особи-громадянина варіантом тлумачення норми національного закону України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 238, 248, 256, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту прийняття (підписання).

3. Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 25 жовтня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 1840/2892/18
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 р. справа № 1840/2892/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Чешко А.А.

представника відповідача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2892/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Спецресурси" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Спецресурси" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень: від 23.05.2018 №720528/38397730 та № 720583/38397730, від 30.05.2018 №744777/38397730; зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні складені товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Спецресурси" від 05.04.2018 №2, від 17.04.2018 №11, від 30.04.2018 №19, вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 520/9291/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" жовтня 2018 р. №520/9291/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШПРОМ"
до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області
провизнання протиправним та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 09.10.2018 року № 947423/24488644 про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 26.10.2017 року на суму 225200,00 грн. в тому числі: ПДВ 37533,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 23.04.2018 року № 660202/24488644 про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 26.10.2017 року на суму 262627,19 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення засобами телекомунікаційного зв'язку податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШПРОМ", а саме: №58 від 26.10.2017 року на суму 225200,00 грн. в тому числі: ПДВ 37533,33 грн. та № 59 від 26.10.2017 року на суму 262627,19 грн.

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШПРОМ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3.

4. Відповідачу за три дні до початку підготовчого засідання надати письмовий відзив проти позову та докази в обґрунтування відзиву.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 520/9269/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

25.10.2018 р. №520/9269/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо зупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з червня 2018 року протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з червня 2018 року;

- допустити негайне виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

В позовній заяві позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що інших джерел доходу, ніж пенсія, позивач не має.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічні положення закріплені в Законі України "Про судовий збір" (ч.1 ст.8).

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Отже, враховуючи те, що позивач звертається до суду за захистом своїх прав, а саме: для нарахування пенсії, як внутрішньо переміщеній особі, враховуючи матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко