Справа № 554/6370/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.10.2018 Справа № 554/6370/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Семеній В.І. та Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії НК №826313 від 30.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,

ПРОЦЕДУРА.

1. 13.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора СРПП Семеній В.І. та Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії НК №826313 від 30.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

3. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов та заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без нього тому справа розглядається в письмовому провадженні, отже датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення, яке суд підписує без проголошення (ст.ст. 205, 250 КАС України).

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що він не обганяв транспортний засіб, який рухався попереду, а об'їжджав тихохідний транспортний засіб, який мав відповідний розпізнавальний знак, розміщений на задньому борті транспортного засобу і рухався зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год. Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та іншим нормативним актам України та її винесено з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови НК №826313 від 30.06.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 30.06.2018 року о 20.45 год. на а/д Н-12 173 км 22, керуючи автомобілем Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін в зоні дії цього знаку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

8. Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис згідно якого автомобіль Шевролет Авео та інші автомобілі почергово здійснюють обгін поодинокого вантажного автомобіля, що вочевидь рухається повільно. Інші докази правопорушення не надав.

9. Позивач свою провину у вчиненні правопорушення не визнавав і на місці його зупинки.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

12. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

13. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

14. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

17. Дорожній знак 3.25 Розділу 33 ПДР, недотримання якого ставиться у провину ОСОБА_1, забороняє обгін усіх транспортних засобів, окрім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

18. Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксируваним.

19. Порушення правил обгону, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у провину не ставиться.

МОТИВИ СУДУ

20. Зважаючи, що відповідачем не підтверджено жодними доказами того, що швидкість руху поодинокого вантажного автомобіля, який вочевидь рухався повільно та обгін якого о 20.45 год. 30.06.2018 року із забезпеченням безпеки дорожнього руху, здійснив позивач ОСОБА_1, перевищувала 30 км/год., не доведено, що дії останнього не узгоджувались із вимогами п. 3.25 Розділу 33 Правил дорожнього руху України.

21. Конкретні обставини справи, на думку суду, виключають суспільну шкідливість діяння, яке ставиться у провину позивачу, зокрема його посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відтак суд не вбачає у ньому складу адміністративного правопорушення.

23. Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

24. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову НК №826313 від 30.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 - скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко