Справа № 805/3163/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 жовтня 2018 р. Справа №805/3163/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля

до відповідача: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2018 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн., № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 02.02.2018 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 331333169,74 грн., № НОМЕР_2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 45641724,51 грн.

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надано клопотання про призначення експертизи по справі № 805/3163/18-а.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-370146000, відповідно якого встановлено порушення:

1. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34 грн., у по періодах: жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 15896933,34 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81 грн.; січень 2015 року на загальну суму ПДВ 9215361,19 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562 грн.

2. п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-МШ, п. 6 П(С)БО 16, ст. ст. 1, 9 Закону 996, п.п 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження обєкту оподаткування всього на суму 331333169,74 грн., в тому числі:

- за 2014 рік на суму 327285797,74 грн.;

- за 2015 рік на суму 4047372 грн.

Позивач вказує на те, що на думку податкового органу, документи надані до перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Еко Лідер» (код за ) за жовтень, грудень 2014 року, серпень 2015 року, ТОВ «ТПК Агросервіс» () за жовтень 2014 року, ТОВ «Аропереробник» () за жовтень, листопад 2014 року, ТОВ «Донбасвугілля 2004» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «Союзенергопром» (кож ) за жовтень 2014 року3, ТОВ «Агроветзахист Україна» (код за ) за листопад 2014 року, ТОВ «ТД Євротрансойл» () за грудень 2014 року не відповідають вимогам п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України та не можуть вважатися документами, що підтверджують дані податкового обліку і звітності позивача.

На підтвердження доводів позовної заяви та на спростування наведених висновків Податкового органу позивачем надано до суду копії первинних та інших документів, що підтверджують реальність господарських операцій по кожному контрагенту.

Позивач вважає, що з метою повного і всебічного зясування обставин справи, а також враховуючи обсяг наданих на дослідження суду доказів (первинних та інших документів позивача, що підтверджують реальність відображених у податковому обліку операцій) по справі необхідно призначити судово економічну експертизу.

Позивач вважає за доцільне поставити перед експертизою наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-370146000, відповідно до якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34 грн., у по періодах: жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 15896933,34 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81 грн.; січень 2015 року на загальну суму ПДВ 9215361,19 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-МШ, п. 6 П(С)БО 16, ст. ст. 1, 9 Закону 996, п.п 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження обєкту оподаткування всього на суму 331333169,74 грн., в тому числі:

- за 2014 рік на суму 327285797,74 грн.;

- за 2015 рік на суму 4047372 грн.

2) З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобовязання (суми основного платежу (грн..), розмір (%) та суму (грн..) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень рішень від рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.02.2018 року.

Крім того, позивач просив суд доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_2.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи та надав заперечення проти клопотання про проведення експертизи.

Відповідач зазначав, що висновки експерта будуть ґрунтуватися лише на первинних документах, які будуть перевірені більш на предмет наявності реквізитів передбачених законодавством, буз урахування усієї наявності податкової інформації та інших даних. Відповідач вказує на те, що під час перевірки позивача представниками ОВПП ДФС досліджено всі питання, які були предметом перевірки. Вказані операції задокументовано, охарактеризовано і здійснено відповідні висновки з врахуванням всіх обставин, які були встановлені в ході перевірки, в т.ч.: оприбуткування, відображення в бухгалтерському обліку та інше.

Відповідач посилається на те, що на вирішення експерта позивач пропонує поставити питання, які фактично є предметом дослідження судом при зясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у звязку з чим призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав для призначення експертиза, а також з урахуванням великого обсягу первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для зясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність зясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судово економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37-41, офіс 208).

Передати експерту матеріали справи № 805/6136/18-а згідно з переліком.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку висновки акту перевірки від акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-46-14-370146000, відповідно до якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, з урахуванням п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 з урахуванням п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30427816,34 грн., у по періодах: жовтень 2014 року на загальну суму ПДВ 15896933,34 грн., листопад 2014 року на загальну суму ПДВ 4640959,81 грн.; січень 2015 року на загальну суму ПДВ 9215361,19 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 674562 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 та п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 з урахуванням положень п.п. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 5, 7, 21 П(С)БО 15 з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-МШ, п. 6 П(С)БО 16, ст. ст. 1, 9 Закону 996, п.п 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення 88, п. 44.2 ст. 44, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження обєкту оподаткування всього на суму 331333169,74 грн., в тому числі:

- за 2014 рік на суму 327285797,74 грн.;

- за 2015 рік на суму 4047372 грн.

2) З урахуванням результатів дослідження по питанню № 1, визначити грошові зобовязання (суми основного платежу (грн..), розмір (%) та суму (грн..) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень рішень від рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.02.2018 року.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Позивачу сплатити рахунок за проведення судово-економічної експертизу.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №805/3163/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 22 жовтня 2018 року в присутності представника відповідача.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська В.В.