Справа № 818/2049/17
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 р. Справа № 818/2049/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Инеко» (далі - позивач, ТОВ «Инеко») звернулося до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач, Управління ДАБК СМР) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 23.11.2017 №156-ОД «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог Закону України «Пре регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, як такий, що прийнятий передчасно, за відсутності правових підстав для його прийняття.
Ухвалою суду від 19.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2018.
15.01.2018 відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву (т.1, а.с.39-42,46-52), відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, у відзиві зазначив, що в результаті проведеної позапланової перевірки на обєктах будівництва, висновки яких зафіксовані в актах №98, № 99 було встановлено, що з боку генерального проектувальника ПП «Суми-Южана» (т.2, а.с.1-3) виявлено правопорушення під час розробки проектної документації, зокрема, у проекті зазначено призначення земельної ділянки «землі житлової та громадської забудови», в той час як відповідно до «Плану зонування території» м. Суми, дана земельна ділянка відноситься до зони ТР-3 (зона СТО,АЗС,автопарків, гаражів, автостоянок) та граничить з зоною Ж-Зс (підзона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони). В зазначених зонах не допускається розміщувати багатоквартирні житлові будинки. Також проектом передбачено водопостачання і каналізація для 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, що не відповідає наведеним даним у декларації про початок виконання будівельних робіт та завданню на проектування. У Генеральному плані не зазначений № договору на виконання проектних робіт, на деяких аркушах зазначена стадія П(проект), на інших РП(робочий проект). У Проекті організації будівництва не вказана площа, геометричні розміри території (земельної ділянки), що використовується для проведення будівельних робіт, розміщення побутових приміщень, розміщення майданчиків для складування будівельних матеріалів. Документів що дають право користування даною земельною ділянкою не надано. Не наданий розрахунок класу наслідків та категорії складності.
В ході перевірки та огляду земельної ділянки було виявлено, що нежитлові приміщення демонтовані, огороджуючих і несучих конструкцій не виявлено, у звязку з чим зроблено висновок, що вид будівництва в даному випадку це нове будівництво, а не реконструкція, внаслідок чого зовнішня конфігурація зміниться внаслідок збільшення площ.
Зважаючи на фактично 100% демонтаж існуючої будівлі та відповідно до проектних рішень, що були надані - проектом передбачено нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, що не відповідає поданим деклараціям до УДАБК СМР.
У звязку з цим, відповідачем за результатами позапланової перевірки на обєктах будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирних житловий будинок» за адресами: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57, 165/59 зроблено висновок про порушення вимог містобудівної документації, невідповідність обєктів будівництва проектній документації та вимогам будівельних норм, стандартів і правил та виконання будівельних робіт, не передбачених декларацією про початок виконання будівельних робіт, що є підставою для скасування таких декларацій.
Також, з посиланням на ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з огляду на 100% демонтаж існуючої будівлі за вказаними адресами, позивач в деклараціях повинен був зазначати підстави використання земельної ділянки, однак, документів, що дають право користування земельною ділянкою позивачем не надано.
Щодо строків надіслання оскаржуваного наказу, стверджує, що наказ у відповідності до вимог чинного законодавства був надісланий у день його прийняття.
В підготовчому засіданні 16.01.2018 було оголошено перерву до 31.01.2018 для надання часу стороні позивача для ознайомлення з відзивом та надання відповіді на відзив (т., а.с.74).
24.01.2018 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у звязку зі збільшенням позовних вимог (т.1, а.с.119-123), відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки відповідно до чинного законодавства механізм поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт органами державного архітектурно-будівельного контролю не передбачений, а відповідач не вповноважений на відновлення записів у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Повноваження відповідача із вчинення таких дій не є дискреційними, оскільки не здійснюються ним на власний розсуд та при їх реалізації позбавлений можливості обирати із свободою розсуду власний варіант поведінки, оскільки зазначені повноваження реалізуються у чіткій відповідності із вимогами законодавства, які не наділяють його повноваженнями на поновлення декларацій про початок виконання будівельних робіт.
31.01.2018 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2018 для надання можливості представнику позивача для подання відповіді на відзив (т.1,а.с.126).
05.02.2018 позивачем до суду було подано відповідь на відзив (т.1, а.с.139-146), в якому зазначив, що відповідно до п. 8 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 24.06.2011 №92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у звязку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів. А тому вважає, що законодавством передбачений механізм обміну інформацією між відповідачем та відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку для роботи з Єдиним реєстром документів.
Відповідачем до суду через канцелярію 06.02.2018 було подано додаткові пояснення (т.1, а.с.185-187), відповідно до яких представник зазначила, що перевірка була проведена у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (далі Порядок №533). При цьому з рішеннями відповідача про перенесення позапланової перевірки позивач був ознайомлений та жодних зауважень від нього не надходило.
06.02.2018 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 20.02.2018 з метою надання часу представникам сторін для подання ними додаткових доказів та пояснень (т.1, а.с.204-211).
19.02.2018 представником позивача було подано додаткові пояснення, в яких представник наполягав на порушеннях відповідачем вимог чинного законодавства під час проведеної перевірки, та про відсутність підстав для скасування декларацій (т.1, а.с.204-206).
20.02.2018 представником відповідача до суду надано додаткові пояснення, в яких представник з посиланням на ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стверджувала, що позивачем здійснюються будівельні роботи, що не відповідають містобудівній документації та з порушенням вимог встановлених планом зонування території (т.1, а.с.79-92, 207-211).
20.02.2018 ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання строк підготовки справи до розгляду по суті було продовжено на 30днів та оголошено перерву до 22.02.2018 для надання відповідачем додаткових доказів у справі (т.1, 213).
Ухвалою суду за клопотанням представників позивача (т.1, а.с.219-220) від 22.02.2018 було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо обєкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57, та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи (т.1, а.с.222-223).
03.07.2018 до суду від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2018 №513 (т.1, а.с.241-250).
Ухвалою суду від 05.07.2018 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 29.08.2018 (т.2, а.с.4).
29.08.2018 представником позивача було надано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, винесеної у справі №818/2048/17 (т.2, а.с.13-18), копію висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо обєкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/59 (т.2, а.с.19-27).
29.08.2018 ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 (т.2, а.с.50), яке було відкладене у звязку з клопотанням представника відповідача на 10.10.2018.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи та додаткові пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
13.09.2017 управлінням ДАБК СМР на підставі листа від 11.09.2017 №06.01-16/1733 Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про проведення перевірки в ТОВ «Инеко» наявності декларацій про початок виконання будівельних робіт та про законність проведення будівництва по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 і 165/59 м. Суми (т.1, а.с.56, т.2, а.с.45) прийнято наказ №116-ОД «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до змісту якого, головному спеціалісту ОСОБА_5 (ОСОБА_5В.) та головному спеціалісту ОСОБА_6 (ОСОБА_6М.) необхідно у термін з 14.09.2017 до 27.09.2017 провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ «Инеко» за вищезазначеними адресами (т.1, а.с.189).
У звязку з цим, 14.09.2017 видано направлення на проведення позапланової перевірки №89 (т.1, а.с.190, т.2, а.с.48) та повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки, яке отримано директором ТОВ «ИНЕКО» ОСОБА_7 (т.1, а.с.190 зворот).
Відповідачем 27.09.2017 виданий наказ №126-ОД «Про продовження проведення позапланового заходу», яким продовжено термін перевірки до 29.09.2017 (т.1, а.с.191, т.2, а.с.46), у звязку з цим виписано нове направлення від 27.09.2018 №89/1 та повідомлення (т.1, а.с.192, т.2, а.с.49).
Відповідно до змісту вказаної службової записки посадові особи зазначили про неможливість проведення перевірки у термін з 14.09.2017 до 29.09.2017 з додержанням пункту 9 Порядку № 533 у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
04.10.2017 відповідачем видано наказ №131-ОД «Про проведення позапланової перевірки» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт ТОВ «Инеко» на обєктах: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресами: м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59 (т.1, а.с.78).
Цього ж дня видане направлення для проведення позапланового заходу №98 (т.1, а.с.181,218) та №99 (т.1, а.с.217) і повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки, про що повідомлено директора ТОВ «Инеко», в тому числі про необхідність 17.10.2017 зявитися до приміщення управління ДАБК СМР для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.
В період з 04.10.2017 по 17.10.2017 заступником начальника Управління ДАБК СМР ОСОБА_8 та головним спеціалістом Управління ДАБК СМР ОСОБА_6 були здійснені позапланові заходи державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на обєктах: «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57 та «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/59.
17.10.2017 посадовими особами відповідача директору ТОВ «Инеко» було винесено два приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкти «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресами: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57 та будинок 165/59, якими негайно вимагалось зупинити виконання підготовчих та будівельних робіт. Про виконання приписів вимагалось повідомити відповідача до 27.10.2018 (т.1, а.с.15,25-26).
Також 17.10.2017 посадовими особами відповідача директору ТОВ «Инеко» було винесено два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкти «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок» за адресами: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/57 та будинок 165/59 із строком виконання 1 місяць. Так, даними приписами у строк до 17.11.2017 зобовязано негайно усунути порушення зазначені у п.2 Розділу VІ актів перевірок від 17.10.2017 №98, №99 (т.1, а.с.16-17,27-28).
Вказані акти перевірки та приписи були надіслані за адресою директора ТОВ «ИНЕКО» листом від 19.10.2017 №315/29.01-20, в той час, як адреса ТОВ «Инеко» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57 (т.1, а.с.114). Таким чином, з незалежних від позивача причин, акти та приписи вручено представнику позивача лише 12.12.2017, про що складено акт отримання та відкриття поштової кореспонденції (т.1, а.с.150-151,195-200).
23.11.2017 відповідачем було винесено наказ №156-ОД «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» (т.1, а.с.29,62), яким на підставі п.3 ч.7 ст.36 та ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, на підставі зазначених вище актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2017 №98 та від 17.10.2017 №99 було скасовано:
Вказаний наказ був направлений на адресу директора ТОВ «Инеко» супровідним листом від 23.11.2017 №до156-ОД (т.1, а.с.61), в той час як вже зазначалось згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Инеко» м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57 (т.1, а.с.114).
Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для його прийняття стали п.3 ч.7 ст. 36, ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»), відповідно до яких, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 39-1).
Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (п.3, ч.7 ст. 36).
Тобто, вказаний пункт ч.7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на який посилається відповідач, передбачає винесення припису про усунення виявлених порушень та лише у разі невиконання вимог припису за результатами перевірки виконання припису відповідач має право скасувати відповідно до п.3 ч.7 ст. 36 вказаного закону право на початок виконання будівельних робіт.
Разом з тим, як встановлено судом, приписи про усунення виявлених порушень від 17.10.2017 зі строком виконання до 17 листопада 2017 року (1 місяць) та акти перевірок позивачем були отримані лише 12.12.2017 (т.1, а.с.150-151,195-200). Тобто на час винесення оскаржуваного наказу, строк виконання приписів не закінчився, та вони взагалі ще не були вручені представнику позивача, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ відповідачем було винесено передчасно, без зясування всіх обставин справи, зокрема обставин вручення приписів про усунення порушень.
Також, суд вважає необхідним відмітити, що згідно ч.2 ст. 39-1 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності» про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування. Враховуючи, що оскаржуваний наказ було направлено не на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165/57 (т.1, а.с.114, 61), суд приходить до висновку, що відповідачем також було порушено порядок повідомлення замовника про скасування декларації. Доказів вручення позивачу за вказаною адресою оскаржуваного наказу відповідачем не надано. Натомість в матеріалах справи міститься акт, відповідно до якого оскаржуваний наказ було вручено позивачу 12.12.2018 (т.1, а.с.152).
За доводами відповідача підставою для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт на вказані обєкти будівництва стало саме подання ТОВ «Инеко» недостовірних даних у таких декларацій, а саме, враховуючи, що за проектними рішеннями, що були надані, передбачено нове будівництво та 100% демонтаж існуючої будівлі, що не є реконструкцією, а - новим будівництвом, у звязку з чим позивач повинен був отримати містобудівні умови та обмеження та надати документи, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Враховуючи вказане, відповідачем зроблено висновок про те, що є підстави вважати вказані об'єкти самочинним будівництвом.
При цьому, висновки відповідача щодо здійснення позивачем нового будівництва замість реконструкції обґрунтовані тим, що в ході перевірки встановлено не збереження елементів несучих та огороджувальних конструкцій, а також зміну зовнішні конфігурації будівлі, у звязку зі зміною загальної площі будинку, вказаній у проектній документації, що перевищує показники зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт.
На підтвердження зазначеного факту відповідачем надано не засвічені фотокопії документів (т.1, а.с.93-113). Однак, представники ТОВ «Инеко» заперечували факт передачі таких документів відповідачу, а представник відповідача не змогла надати суду доказів та належного обґрунтування того, яким чином та хто саме надав, як зазначені вище, так і подані до суду пізніше (т.1, а.с.130-138), документи.
Між тим, в судовому засіданні судом досліджені оригінали робочих проектів архітектурно-будівельних рішень та Звітів про обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій реконструкції нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок по вул. Г.Кондратьєва, 165/57 та 165/59 у м. Суми, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.153-162,163-172,173-180).
Відповідно до висновків зазначених звітів, елементи несучих та огороджувальних конструкцій нежитлових приміщень при роботах з реконструкції збережено.
Даний факт також підтверджується дослідженими додатками до вказаних звітів, а саме: демонтажним планом монолітної фундаментної стрічки з позначкою частин, що не підлягає демонтажу, планом підсилення монолітної фундаментної стрічки та схемою армування підсилення монолітної фундаментної стрічки.
Крім того, висновками експертів також підтверджується те, що проектною документацією на вказані обєкти будівництва передбачено часткове збереження несучого елементу (т.1, а.с.248, т.2, а.с.24-25).
При цьому, з актів №98, 99, складених за результатами позапланових заходів, не встановлено, що під час проведення перевірки була використана та перевірена належна та достовірна документація щодо цих обєктів будівництв.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим висновки відповідача стосовно 100% демонтажу конструкцій будівлі та щодо порушення принципів зонування, оскільки матеріали перевірки свідчать, що вони зроблені на підставі візуального огляду, без залучення спеціалістів, отримання відповідних висновків та інших вихідних даних, без яких дійти таких результатів неможливо. А відповідачем, не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання необхідної належної документації при проведенні перевірки, у тому числі використання права впливу на позивача через взаємодію з правоохоронними та контролюючими органами, встановленого п. 10 Порядку № 533.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Предметом розгляду в наведений справі була законність призначення та проведення перевірки за адресою м. Суми, вул. Г. Кондратьєва 165/57. Разом з тим, наказом №131-ОД від 04.10.2017 Управління ДАБК СМР одночасно призначено позапланову перевірку на двох об'єктах - за адресами м. Суми, вул. Г. Кондратьєва 165/57 та 165/59 (т. 1 а.с.78,194). За таких обставин, висновок суду у справі №818/2048/7 про протиправність наказу №131-ОД та дій з проведення перевірки мають значення для справи, що розглядається, в силу ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці обставини повторному доказуванню не підлягають.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі, та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ, не може відповідати критеріям правомірності, визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
При цьому, доводи відповідача щодо відсутності механізму поновлення реєстрації декларацій, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 8 Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.
Відповідно до п.п.3.2.8,3.2.9 Положення про управління «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю» Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.07.2016 №1030-МР, відповідно до якого здійснює свої повноваження відповідач (т.1, а.с.120, т.2, а.с.68-70), управління в межах та в порядку чинним законодавством приймає в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність обєкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків); подає Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
З аналізу вищезазначених норм, можна дійти висновку, що законодавством передбачений механізм обміну інформацією між відповідачем та відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку для роботи з Єдиним реєстром документів. При цьому, необхідно звернути увагу, що скасовуючи реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт відповідачем було доручено головному спеціалісту управління ОСОБА_9 направити копію оскаржуваного наказу до Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо декларацій про початок виконання будівельних робіт із Єдиного реєстру документів (п. 3.1. оскаржуваного наказу (т.1, а.с.29).
Приймаючи до уваги, вищевикладене, суд визнає, що чинним законодавством передбачена можливість вчинення відповідачем дій щодо поновлення реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт в Єдиному реєстрі документів, відтак, вказані доводи не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Инеко» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3362,00грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 14.12.2017 №0.0.916006173.1 (т.,а.с.3) та від 15.01.2018 №0.0.938936934.1 (т.1, а.с.69).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 23.11.2017 №156-ОД "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2018.

Суддя І.Г. Шевченко