Справа № 205/3688/18
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/3688/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3688/18
Номер провадження 2-а/205/99/18
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 5 роти 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора ПС 5 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 132 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Постанова мотивована тим, що 21 травня 2018 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Вольво FМ400 НР 4X2, номер НОМЕР_1, в м. Дніпро на вул. Новошкільна, 17, порушив правила перевезення небезпечного вантажу автомобільними дорогами, або залізничними переїздами, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, п. 12.9, п. 13.2 правил ДОПНВ.

ОСОБА_2 зазначає, що застосоване до нього постановою інспектора дорожньо-патрульної служби 5 роти 1 батальйону від 21 травня 2018 року стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень є неправомірним та необґрунтованим з огляду на те, що позивачем було надано пояснення, що інформаційна таблиця була затулена, виїжджаючи з останньої зупинки він рухався зовсім без вантажу та запропонував інспектору обмежитися усним попередженням і усунути недоліки на місті зупинки або надати можливість доїхати до станції технічного обслуговування, на що отримав відмову. Також зазначає, що під час розгляду адміністративної справи порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову ЕАА №172373 від 21 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову.

Від представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово просили справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надавши доказам оцінку в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ПС 5 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 132 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Постанова мотивована тим, що 21 травня 2018 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Вольво FМ400 НР 4X2, номер НОМЕР_1, в м. Дніпро на вул. Новошкільна, 17, порушив правила перевезення небезпечного вантажу автомобільними дорогами, або залізничними переїздами, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, п. 12.9, п. 13.2 правил ДОПНВ.

Відповідальність за статтею 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та порушенні правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30 затверджено Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, пунктом 2 яких визначено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до п. 12.19 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених наказом № 822 від 26.07.2004 Міністерства внутрішніх справ України, інформаційні таблиці небезпечного вантажу та знаки-табло небезпеки, які не належать до вантажів, що перевозяться, або їх залишків, повинні бути зняті або затулені.

Згідно п. 13.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених наказом № 822 від 26.07.2004 Міністерства внутрішніх справі України, водії транспортних засобів зобовязані виконувати вимоги Правил дорожнього руху, цих Правил та виконувати всі умови, зазначені в дозволі на дорожнє перевезення небезпечних вантажів, якщо такий передбачений цими Правилами.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції); або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- івідеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача складу порушення п. 22.5 ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини першої статті 132 КУпАП України.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241, 242, 243, 244, 254, 246, 250, 293, 294 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора 5 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови ЕАА № 172373 від 21 травня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Н.Г. Остапенко