Справа № 240/4961/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 240/4961/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про зобов'язання відшкодувати шкоду в сумі 2323,20 грн., скасування арешту на грошові кошти, заборона накладення арешту на грошові кошти, зобов'язання забезпечити безперешкодний доступ до коштів та безперешкодне користування рахунком,

встановив:

Як вбачається із змісту позовної заяви і доданих до неї документів, позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду в сумі 2323,20 грн., скасувати арешт на грошові кошти, заборонити накладення арешту на грошові кошти та зобов'язати уповноважений банк Публічне акціонерне товариство "Ощадбанк" забезпечити безперешкодний доступ до коштів та безперешкодне користування рахунком.

Арешт на грошові кошти позивача накладено постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, прийнятої на виконання виконавчих листів, виданих Попільнянським районним судом Житомирської області за результатами розгляду цивільної справи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь фізичної особи та стягнення заборгованості за кредитними договорами на користь юридичних осіб.

Тобто даний спір виник у зв'язку із діями державного виконавця щодо виконання судових рішень, прийнятих відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, у виконавчому провадженні, де ОСОБА_1 є боржником.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позов в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" не відноситься, враховуючи вищевказану норму КАС України, до юрисдикції адміністративних судів, оскільки ПАТ "Ощадбанк" в даному випадку не є суб'єктом владних повноважень, а тому спір не є публічно-правовим.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, він відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів, а тому згідно п. 1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк