Справа № 522/7624/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7624/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Час і місце ухвалення: 19.07.2018р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів : Осіпова Ю.В.,
Шевчук О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :
03.05.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просило визнати неправомірними та скасувати постанову від 03.04.2018 року №ВП 54534496 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн. та постанову від 10.04.2018 року №ВП 56137044 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 01.08.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом норм процесуального і матеріального права, що призвело до не правильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховано, що на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року, головним управлінням 03.08.2018 року було подано запит до Одеського обласного військового комісаріату щодо надання довідок про додаткові види грошового забезпечення, виплачені ОСОБА_1 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. З метою виконання даного запиту Одеським обласним військовим комісаріатом 09.08.2017 року було направлено листа командиру військової частини НОМЕР_1 в смт. Чорноморське про надання довідки про виплачені ОСОБА_1 розміри додаткових грошових допомог. До головного управління лист надійшов 10.08.2017 року. На адресу головного управління 23.08.2017 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2017 року № 54534496 із зазначенням стягнути з Головного управління виконавчий збір у розмірі 12800 грн. Позивач зазначає, що Головне управління заявою від 29.08.2017 року просило відкласти провадження виконавчих дій у зв`язку з тим, що довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для виконання рішення не надійшла до УПФУ. Оскільки складена довідка не надійшла, Головним управлінням 18.09.2017 року повторно здійснено її запит, а також повторно направлено до відділу примусового виконання рішень заяву про відкладення провадження виконавчих дій. В подальшому, після отримання 19.02.2018 року вищевказаної довідки позивач повідомив відділ примусового виконання рішень про виконання постанови від 11.10.2017 року. Відтак, апелянт зазначає, що ним в повному обсязі виконано рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, неможливість виконати рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зумовлена обставинами, що не залежали від Головного управління, а саме: відсутністю довідки про розмір одноразових додаткових видів грошового забезпечення, що унеможливило проведення вчасного перерахунку пенсії.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року з прийняттям нового рішення - про задоволення позову.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист № 522/5391/14-а, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 16.08.2017 року, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на підставі отриманої від Одеського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення, отримане ОСОБА_1 за останні 24 місяці перед звільненням, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплатити на користь ОСОБА_1 заборговану частину пенсії за весь період, починаючи з 20.11.2013 року до моменту фактичного розрахунку.

18.08.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для виконання та стягувачу до відома.

Листом від 02.03.2018 року за вих. №3410/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області що на лист від 18.08.2017 року № 09.1-6490, який надійшов до Головного управління 23.08.2017 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, 21.02.2018 року проведено перерахунок пенсії з урахуванням усіх одноразових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці перед звільненням ОСОБА_1 , з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, починаючи з 20.11.2013 року до моменту фактичного розрахунку. Пенсія в перерахованому згідно з рішенням суду розмірі буде виплачуватися з 01.03.2018 року, а доплата за період з 20.11.2013 року по 28.02.2018 року в сумі 12636,21 грн. буде виплачена разом з пенсією за березень поточного року, про що буде повідомлено додатково.

20.03.2018 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла довідка про здійснення виплати на виконання рішення суду від 15.03.2018 року за вих. № 4078/03, згідно якої 05.03.2018 року Головним управлінням нарахована доплата за період з 20.11.2013 року по 28.02.2018 року в сумі 12636,21 грн. по Списку №1 та зарахована на картковий рахунок пенсіонера в ПАТ «Державний ощадний банк України».

02.04.2018 року державним виконавцем, відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, у зв`язку з тим, що виконавче провадження було відкрито 18.08.2017 року, а виконано боржником у повному обсязі лише 05.03.2018 року, відповідачем прийнято постанову від 03.04.2018 року №ВП 54534496 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 892,00 грн. та постанову від 10.04.2018 року №ВП 56137044 про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови.

Оскаржуючи до суду вказані постанови, позивач посилався на неможливість з незалежних від нього причин виконати виконавчий лист №522/5391/14-а, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 16.08.2017 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що рішення суду по справі №522/5391/14-а було виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд, не вдаючись до аналізу висновків суду першої інстанції щодо суті спору, зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби , приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016р. №1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Таким чином, структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, зокрема, відділи примусового виконання рішень, не є органами державної виконавчої служби у розумінні Закону №1403-VIII, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах.

Належним відповідачем у даному спорі є орган державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Аналіз статті 48 КАС України, що встановлює правила заміни неналежної сторони дає підстави для висновку, що заміна неналежного відповідача, або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції.

Оскільки стаття 48 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний орган, та в якій публічно-правовий спір вже вирішено.

Враховуючи, що відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не є належним відповідачем у справі, та суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести його заміну, або залучити співвідповідача (другого відповідача), як і позбавлений можливості направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судова колегія вважає, що у даному випадку слід відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні позову з підстав пред`явлення його до неналежного органу.

Аналогічну правову позицію у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. по справі №303/3416/17 (адміністративне провадження №К/9901/6799/18)

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача, що для захисту свого порушеного права він може звернутися з позовом до належного відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанови від 03.04.2018 року №ВП 54534496 про стягнення виконавчого збору та постанови від 10.04.2018 року №ВП 56137044 про відкриття виконавчого провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: Ю.В. Осіпов
Суддя: О.А. Шевчук