Справа № 826/3615/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/3615/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі судових засідань Ксендзов А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального

підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ

Донського Ярослава Сергійовича

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

2. ОСОБА_4,

3. ОСОБА_5,

4. ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи 1: Магалова Д.Г.,

від третьої особи 4: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича (далі по тексту - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16.02.2018 року, прийняте державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

- зобов'язати державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича, Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №24881823 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позову зазначається, що 26.09.2008 між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки № 94370, який посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. Однак, 19.02.2018 позивачу стало відомо, що державним реєстратором Фідії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донським Ярославам Сергійовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39726731 і зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає вказане рішення противним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник третьої особи, проти задоволення адміністративного позову заперечував, та просив закрити провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що даний спір не є публічно-правовим, в основі спору лежать обставини невиконання, на думку позивача, умов цивільно-правового договору, а відтак, на думку третьої особи, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні 16.10.218 року позивач заперечував проти даного клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?н;…&g/; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?д;…&gл;". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскарженого рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції, чинній на час прийняття оскарженого рішення, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даній справі спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору), стосуються правомірності набуття права власності ТОВ "Кей-Колект" на квартиру, впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, який ставить під сумнів позбавлення його права власності та набуття цих прав третьою особою. Цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Тобто, оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору та іпотечного договору).

Водночас визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом України у постанові від 11 квітня 2017 року по справі № 808/2298/15, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 826/366/16.

З огляду на таку судову практику, суб'єктний склад сторін, наведені положення статті Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/3615/18 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження у справі № 826/3615/18 задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/3615/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Київ Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко