Справа № 813/1824/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Київ

справа №813/1824/18

адміністративне провадження №К/9901/63924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №813/1824/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "фірма "Нафтогазбуд" до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "фірма "Нафтогазбуд" звернулось до суду із позовом, в якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. щодо проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року незаконними і неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. про проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С., щодо винесення постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству "фірма "Нафтогазбуд" незаконними і неправомірними;

- скасувати постанову ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству "фірма "Нафтогазбуд".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені постанови винесені відповідачем правомірно, на підставі, у межах та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №813/1824/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що при проведенні опису та арешту майна ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» в рахунок погашення заборгованості державним виконавцем не було встановлено наявність чи відсутність у боржника коштів або інших цінностей для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні, чим було порушено вимоги статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухваленого у справі рішення судом апеляційної інстанції дає підстави дійти висновку, що звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем проводиться за відсутності у боржника коштів або інших цінностей, тобто державний виконавець повинен пересвідчитись чи є у боржника інші засоби для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні.

За такого правового висновку, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №813/1824/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "фірма "Нафтогазбуд" до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області Берегових В.С. про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич