Справа № 826/7329/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/7329/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1

до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу, судову справу №826/7329/17 передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні 01.03.2018 позивач заявила про відвід судді Мазур А.С., який мотивований тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі №826/7329/17 від 09.11.2017 не зазначено третіх осіб, про залучення яких клопотав позивач у позовній заяві, а також з тих підстав, що ухвалою від 12.06.2017 суддя Мазур А.С. залишила позовну без руху з підстав несплати останньої судового збору, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 суд визнав заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та зупинив провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №826/7329/17 було передано для вирішення заяви про відвід судді Бояринцевій М.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 визнано заяву про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08.05.2018

Позивач у судове засідання призначене на 08.05.2018 не з'явилася, тому з метою дотримання процесуальних прав останньої, судом було відкладено розгляд справи на 17.07.2018.

У судове засідання призначене на 17.07.2018 позивач повторно не з'явилася, тому з метою дотримання процесуальних прав останньої, судом було відкладено розгляд справи на 11.09.2018.

13.08.2018 судом здійснено виклик позивача у судове засідання, призначене на 11.09.2018.

Судове засідання, призначене на 11.09.2018 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному, однак позивач у судове засідання також не з'явилася.

11.09.2018 судом здійснено виклик позивача у судове засідання, призначене на 23.10.2018, однак позивач у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Повістки про виклик були направлені позивачу за адресою, що зазначена нею у позовній заяві (м. Харків, вул. Клапцова (Болбочана), 5, кв. 18 - згідно із перейменуванням, відповідно до вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", однак, як вбачається із довідок, наданих відділенням поштового зв'язку "Укрпошта", судові повістки повернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Жодних клопотань про зміну адреси проживання чи листування позивачем не заявлено.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Статтею 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що позивач не повідомляла суд про зміну адреси проживання, вважається що повістка вручена позивачу належним чином та за вірною адресою.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач неодноразова не з'являлася до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, 248,250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур