Справа № 804/4221/16
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Справа №804/4221/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду по справі № 804/4221/16 за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколаївна звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі №804/4221/16, заявник посилається на те, що за періоди від дати винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року № 804/4221/16 та до сьогоднішнього дня її підприємницька діяльність, як фізичної особи-підприємця виявилася такою, що не приносила прибутку та вона стала неплатоспроможною, у звязку із чим вимушена була припинити свою підприємницьку діяльність 22.05.2018 року. Крім того, у позивача наявний інший борг у розмірі 40 800,00 грн., згідно винесеної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року по справі №804/2359/17, який вона вимушена була погасити 03.08.2018 року, взявши ці гроші у борг. Так, у неї у власності є єдиний торговий павільйон площею 12,4 кв.м., за адресою: м.Камянське, вул. Миру, 17Д, відносно якого на теперішній час триває судовий спір у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська по справі № 208/4632/18. Єдине її нерухоме майно є предметом спору та за його рахунок не може бути можливості розрахуватися із заборгованістю за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року по справі № 804/4221/16 про стягнення з неї 38 791,00 гривень. Посилаючись на тяжке матеріальне становище ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду по справі №804/4221/16, в якій просила суд розстрочити на шість місяців виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року по справі №804/4221/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 38 791,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву про розстрочення виконання рішення суду по справі № 804/4221/16.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття представника в судове засідання, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до вимог статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» якого, передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 Миколаївни про розстрочення виконання рішення суду по справі № 804/4221/16 розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду даної заяви, та те, що заявник просив здійснити розгляд заяви без участі його представника, у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 року по справі № 804/4221/16 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, було задоволено.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року замінено позивача, як сторону виконавчого провадження з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Медична, будинок 9; ) на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Медична, будинок 9; ); замінено позивача, як сторону виконавчого провадження з Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Медична, будинок 9; ) на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; ); визнано причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №804/4221/16 від 11.01.2018 року по адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 38791,00 грн., в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновків щодо таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч.ч. 3, 4 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Відтак, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

У цьому ж випадку, обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, та на підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник не надав підтверджуючих документів, які б підтверджували скрутне фінансове становище.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і, враховуючи ненадання заявником обґрунтованих доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, суд доходить висновку, що заява ФОП ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім того, Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Зміна строку сплати податку, згідно зі ст. 32 Податкового кодексу України відбувається шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк, у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Порядок розстрочення грошових зобов'язань, податкового боргу визначений у ст. 100 Податкового кодексу України, однак ФОП ОСОБА_2 з відповідною заявою до податкового органу не зверталася. Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Миколаївни (51931, АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1) про розстрочення виконання рішення суду по справі № 804/4221/16 за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Медична, 9, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков