Справа № 489/2075/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/2075/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №489/2075/17 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Швачко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Швачко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Коваль М.П.

23.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів (головуючий суддя - Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Коваль М.П.) від розгляду адміністративної справи №489/2075/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки судові рішення у справі №489/2363/16-а, в якій приймав участь суддя Коваль М.П., у справі №489/5537/16-а, в якій приймали участь судді Димерлій О.О., Єщенко О.В., за іншими позовами ОСОБА_1 до органу поліції, по суті є необ'єктивними та необґрунтованими, у позивача виникає сумнів в об'єктивності суддів під час розгляду цієї справи, а тому вбачаються всі обставини для відводу колегії суддів від участі у справі №489/2075/17.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р., з підстав визнання необґрунтованою заяви позивача про відвід колегії суддів, провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії зупинено, а зазначену заяву передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П'ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно приписів ч.4 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу й на те, що діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10-ти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо відводу колегії суддів, суддя доходить висновку про відсутність у заяві обставин, за яких судді відводяться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви позивача.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя - Єщенко О.В., судді: Димерлій О.О., Коваль М.П., при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року у справі №489/2075/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Швачко В.М. про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.В. Крусян