Справа № П/811/1162/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № П/811/1162/17

адміністративне провадження № К/9901/53765/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Гриціва М.І, Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №П/811/43/17 за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 (суддя Хилько Л.І.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 (колегія суддів у складі Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі №П/811/1162/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства «Гранум-Альфа» про припинення права користування надрами.

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом Приватного підприємства "Гранум-Альфа", в якому просить суд припинити право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу від 27.09.2007 №4395, виданого відповідачу.

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. 19.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018.

4. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 відкрито провадження у справі. Станом на 24.10.2018 відзив від Відповідача не надходив.

6. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Державної служби геології та надр України від 18.12.2015 №431 затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року (а.с.17-18), серед яких запланована перевірка ПП «Гранум-Альфа» (а.с. 25-26).

8. 23 грудня 2015 року Державною службою геології та надр України видано наказ №434 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року», яким відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, Порядку здійснення державного геологічного контролю Департаменту державного геологічного контролю доручено провести планові перевірки надрокористувачів, зазначених у переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватись державний геологічний контроль у І кварталі 2016 року згідно з предметом перевірки, визначеним пунктом 4 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294 (а.с.23-24).

9. На адресу ПП «Гранум-Альфа» направлено відповідне повідомлення про проведення планової перевірки від 16.02.2016 №2274/13/14-16 (а.с. 21).

10. 16 березня 2017 року відповідно до вищевказаних наказів, на підставі направлення на проведення перевірки від 14.03.2017 №22/4395-К (а.с. 20), посадовими особами Південного міжрегіонального відділу Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України здійснено виїзд на адресу місцезнаходження ПП «Гранум-Альфа» з метою проведення відповідної перевірки.

11. Натомість, підприємством контролюючому органу надано лист від 16.03.2015, на підставі якого ПП «Гранум-Альфа» відмовляється від проведення перевірки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у зв'язку із накладенням заборони на проведення будь-яких перевірок малого та середнього бізнесу терміном на 2015-2016, що зафіксовано у відповідному Акті про недопущення до перевірки №23/4395-К (а.с. 16-17).

12. Наслідком такої відмови стало винесення 18.03.2016 Південним міжрегіональним відділом Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України припису відносно ПП «Гранум-Альфа» (а.с. 19), яким у строк до 28.03.2016 зобов'язано відповідача представити Південному міжрегіональному відділу Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України матеріали, підтверджуючі усунення зазначених порушень.

13. У зв'язку із тим, що станом на 30.06.2016 ПП «Гранум-Альфа» не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування зазначених в приписі, 30.06.2016 начальником Південного міжрегіонального відділу внесено подання Департаменту державного геологічного контролю на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4395 від 27 жовтня 2007 року (а.с.15-16).

14. Наказом Держгеонадр України №272 від 23.08.2016 зупинено дію спеціального дозволу від №4395 від 27.09.2007, виданого ПП «Гранум-Альфа», та надано останньому 30 (тридцять) календарних днів для усунення порушень (а.с.27-28).

15. Про зазначений факт Держгеонадр України повідомило відповідача листом №15822/13/14-16 від 06.09.2016 (а.с. 29-30).

16. 20.12.2016 на адресу відповідача направлено лист №23611/13/14-16 з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу від №4395 від 27.09.2007 (а.с. 31).

17. Оскільки відповідачем порушується законодавство в сфері надрокористування та не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, позивач зазначає про наявність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра у судовому порядку.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватному підприємству "Гранум-Альфа" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.09.2007 №4395 з метою видобування граніту Живанівського (Південне) родовища, та, як додаток до спеціального дозволу укладено угоду про умови користування надрами.

19. У період з 14.03.2016 по 19.03.2016 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було заплановано провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування та геологічного вивчення надр ПП "Гранум-Альфа".

20. За результатами даної перевірки було складено акт №22/4395-К від 16.03.2016 про недопущення до такої. Додатково, 18.03.2016 позивачем складено припис №22 про зобов'язання відповідача усунути виявлені порушення у встановлений термін.

21. Оскільки, як зазначає позивач, вимоги вищевказаного припису відповідачем не виконано, тому вважає наявність всіх підстав на припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу саме в судовому порядку у відповідності до підпунктів 4,5,6 статті 26 Кодексу України про надра.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивач за наявних підстав сам наділений повноваженнями припинити право відповідача користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

23. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

24. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документи дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

25. Відповідно до вимог п. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

26. Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

- здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

27. Відповідно до статті 2 Кодексу України про надра його завдання є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

28. Згідно зі статтею 1 Кодексу України про надра надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

29. Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу України про надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

30. Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра встановлено, що користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

31. Відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу України про надра права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

32. Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу, що підстави припинення права користування надрами передбачені статтею 26 Кодексу України про надра. Так, право користування надрами припиняється у разі:1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

33. Підпунктом 13 пункту 4 Положення Ппро Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 391/2011 (далі по тексту - Положення) встановлено, що Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію.

34. Згідно з пунктом 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі по тексту - Порядок надання спеціальних дозволів), право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) відсутності потреби у подальшому користуванні надрами; 2) відмови надрокористувача від права користування надрами; 3) ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи - підприємця, фізичної особи, що є власниками дозволу; 4) встановлення рішенням суду факту подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей, підробних документів; 5) використання надр не за призначенням; 6) визнання дозволу недійсним у судовому порядку; 7) визнання недійсним у судовому порядку аукціону, за результатами якого надано дозвіл; 8) вилучення в установленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр; 9) невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк; 10) припинення без поважних причин робіт, передбачених дозволом, більш як на два роки, а у разі, коли дозвіл надано на користування нафтогазоносними надрами, - більш як на 180 днів; 11) коли суб'єкт господарської діяльності протягом двох років, а щодо нафтогазоперспективних площ, родовищ нафти і газу - 180 календарних днів та газу (метану) вугільних родовищ - одного року з початку дії дозволу без поважної причини не розпочав користування надрами; 12) припинення дії договору оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, укладеного надрокористувачем, якому надано дозвіл відповідно до підпункту 8 пункту 8 цього Порядку, крім випадку набуття у власність об'єкта оренди (концесії).Припинення права користування надрами здійснюється шляхом прийняття Держгеонадрами наказу, а Радою міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження про анулювання дозволу.

35. З наведених норм слідує, що за наявності передбачених законом підстав право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, про що видається відповідний наказ.

36. Вирішення питання щодо анулювання документа дозвільного характеру або ж звернення до суду із відповідним позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру належить до виключної компетенції позивача.

37. На думку позивача, не усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень є підставою для звернення до суду з вимогами про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

38. Підставою для звернення позивача до суду із вказаним адміністративним позовом стало встановлення факту порушень вимог законодавства у сфері надрокористування позивачем виявлених за результатами планової перевірки. Водночас суд зауважує, що фактично планова перевірка Приватного підприємства "Гранум-Альфа" позивачем як контролюючим органом проведена не була, у зв'язку із недопуском уповноважених осіб до проведення такої перевірки, що підтверджується відповідним Актом про недопущення до перевірки №22/4395-К (а.с.17-18).

39. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 25 Порядку надання спеціальних дозволів, про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. В матеріалах справи наявний наказ Державної служби геології та надр України №272 від 23.08.2016, яким зупинено дію спеціального дозволу від №4395 від 27.09.2007року, виданого ПП "Гранум-Альфа", та надано останньому 30 (тридцять) календарних днів для усунення порушень (а.с.27-28).

40. Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду вбачається, що Приватне підприємство "Гранум - Альфа" зверталося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 №272 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4395 від 27.09.2007, власником якого ПП "Гранум-Альфа" (справа №П/811/43/17).

41. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 № 272 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4395 від 27.09.2007 (а.с.66-71).

42. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 змінено в мотивувальній частині, в іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 залишено без змін (а.с.87-89).

43. У вищевказаній постанові Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що не проведення перевірок, а відтак і не встановлення порушень вимог законодавства саме у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі відповідного акту перевірки виключає можливість складення контролюючим органом приписів або розпоряджень (а.с.87-89). Таким чином, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що у Державної служби геології та надр України не було законодавчих підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, а тому при винесенні оскарженого наказу в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4395 від 27.09.2007 діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком здійснення державного геологічного контролю (а.с.87-89).

44. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, у Державної служби геології та надр України були відсутні підстави звернення з даним адміністративним позовом до суду.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

45. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

46. Скаржник заявляє, що:

А) 28.12.2014 законодавцем було прийнято два нормативно-правових акти, якими встановлено мораторії на проведення перевірок суб'єктів господарювання, а саме: Закон України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи" № 71-VIII (пункт 3 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на контролюючі органи в розумінні положень пункт 41.1 статті 41 Податкового кодексу України; Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII (пункт 8 Прикінцевих положень), яким мораторій на перевірки за колом суб'єктів поширено на усі контролюючі органи, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України.

Зі змісту наведених норм закону випливає, що правовідносини, пов'язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Державною службою геології та надр України регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону №76-VIII від 28.12.2014, а не Законом № 71-VIII, і в часі тривали протягом січня-червня 2015 року. Враховуючи зазначене, мораторій на проведення перевірок закінчився 01.06.2015, оскільки був законодавчо встановлений на період з січня по червень 2015 року.

Б) у період з 14.03.2016 по 19.03.2016 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було заплановано провести перевірку дотримання вимогзаконодавства у сфері надрокористування та геологічного вивчення надр ПП "Гранум-Альфа".

За результатами даної перевірки було складено акт №22/4395-К від 16.03.2016 про недопущення до такої. Додатково, 18.03.2016 позивачем складено припис №22 про зобов'язання відповідача усунути виявлені порушення у встановлений термін. Однак, вимоги вищевказаного припису відповідачем не виконано, що є підставою для припинення права відповідача користуватися надрами шляхом анулювання спеціального дозволу. На думку позивача, суди не врахували зазначені обставини, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні його позовних вимог.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

47. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

48. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

49. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України № 391/2011від 06 квітня 2011 року, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. За змістом пункту 13 вказаного Положення Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію.

50. За змістом частини першої та третьої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

51. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку.

52. У разі відсутності спору, Мінприроди має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 7 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, це право припиняється у судовому порядку.

53. Відповідач не погодився із припиненням права користування надрами, а припинення цього права відбувається у судовому порядку.

54. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність права у Позивача звертатися до суду з позовною заявою щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

55. Така позиція Суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №822/78/18, який викладено у постанові від 17.10.2018.

56. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо наявності підстав для припинення права користування надрами, вказувала на порушення Відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування, виявлених за результатами планової перевірки, та не усунення порушень, зазначених в наказі Держгеонадра від 23.08.2016 № 272.

57. Водночас, планову перевірку Приватного підприємства "Гранум-Альфа" позивачем, як контролюючим органом, проведено не було, у зв'язку із недопуском уповноважених осіб до проведення такої перевірки, що підтверджується відповідним Актом про недопущення до перевірки №22/4395-К (а.с.17-18).

58. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 № 272 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4395 від 27.09.2007 (а.с.66-71).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 змінено в мотивувальній частині, в іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 залишено без змін (а.с.87-89).

59. Отже, ці рішення судів спростовують доводи Позивача щодо законності зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4395 від 27.09.2007.

60. Зазначене свідчить про відсутність у Суду підстав для анулювання дозволу, оскільки не було встановлено порушень вимог законодавства у сфері надрокористування у зв'язку з відсутністю самого факту проведення перевірки.

61. Щодо доводу, наведеного в п. 46-А), то Суд погоджується із покликаннями Позивача щодо незаконності недопуску представників Позивача до перевірки у зв'язку з дією мораторію на проведення перевірки як суб'єкта господарювання у вказаний період, оскільки така заборона не поширюється на відповідача, як на контролюючий орган в розумінні положень пункт 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

62. У своїй постанові від 03.04.2018 у справі №826/23874/15 Верховний Суд зазначив:

«…норми Закону № 76-VІІІ стосуються всіх контролюючих органів, крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України, тоді як норми Закону № 71-VІІІ стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, тобто Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, адже критеріями визначення переліку суб'єктів господарювання, на яких такі обмеження не поширюються, є, зокрема, обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності чи імпорт певного виду товарів.

Такі положення вказаних нормативних актів роблять послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийняті різні за змістом норми щодо одних і тих самих правовідносин, зокрема, щодо обмеження повноважень контролюючих органів у проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

Таким чином, правовідносини, пов'язані з встановленням обмеження на проведення перевірок Державною службою геології та надр України, регулювались саме пунктом 8 Прикінцевих положень Закону № 76-VIII від 28.12.2014, а не Законом № 71-VIII, та в часовому вираженні тривали протягом січня-червня 2015 року і закінчилися 01 липня 2015 року».

63. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відступлення від цієї правової позиції та зазначає, що судами попередніх інстанцій не було допущено порушення норм матеріального права щодо даного питання.

64. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

65. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

66. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

67. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

68. Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

69. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

70. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі №П/811/1162/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб