Справа № 302/1126/18
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Гойчук Василя Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 31.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адмінправопорушення в справі № 302/1007/18 відносно нього, йому стало відомо про існування постанови про накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ч.6, ч.1 ст.126 та ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.. Вважає постанову відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки правопорушення зазначені в постанові він не вчиняв, так як 31.07.2018 року він не керував транспортним засобом марки «Ямаха» в с. Лозянське на якому не було номерного знаку. Працівники поліції приїхали в с. Лозянське за викликом його дружини ОСОБА_4, яка о 15.30 год. зателефонувала до поліції і повідомила, що він перебуваючи по місцю їх спільного проживання в АДРЕСА_1 спричинив їй тілесні ушкодження. Він дійсно був вдома і знаходився в стані алкогольного сп'яніння і на його думку зі слів дружини було складені на нього постанова та протоколи про адміністративні правопорушення, і він не усвідомлював значення всіх дій, які відбувалися навколо нього та підписував працівникам поліції всі надані ними документи, навіть не ознайомившись з ними, не отримавши копії таких. Тому позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови серії НК №804646 від 31.07.2018 року та скасувати таку.

Позивач ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд такої у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити такі.

Відповідач Гойчук В.Ю. на розгляд справи не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень до заявленого позову не має.

Оцінивши матеріали справи, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 804646 від 31.07.2018 р. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 31.07.2018 біля 15 год. 55 хв. в с. Лозянське керував мотоциклом марки «Ямаха» без номерного знака, під час перевірки водій немав права керувати даним мотоциклом, чим порушив вимоги ПДР 2.9 в. та 2.1.а.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, оскільки взагалі не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку не довела вину позивача у порушенні правил дорожнього руху і вчиненні правопорушень. Також відповідач не заперечив викладені обставини у позові, про що подав заяву.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, в сумі 704,80 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області у користь держави.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови серії НУ № 804646 від 31.07.2018 року.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 804646 від 31.07.2018 року у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн., за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 винесену інспектором СРПП № 1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатьскій області сержантом поліції Гойчук Василем Юрійовичем та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704,80 грн. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського адміністративного апеляційного суду.

При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного судового рішення 22.10.2018 року.

Суддя:А. Ю. Гайдур