Справа № 826/9293/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/9293/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЮЖН-У»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2018 на суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 222 560,00 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 16.10.2018, судом встановлено, що в судові засідання 06.09.2018 та 16.10.2018 представник позивача не прибув, хоча позивач про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суд не звертався.

Так, ухвала суду від 06.08.2018 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні на 06.09.2018 отримана позивачем 27.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №016.

Повістка про виклик позивача в судове засідання 16.10.2018 отримана позивачем 12.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №011.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача не наполягав на розгляді спору по суті заявлених позовних вимог та просив суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, частина 5 статті 205 КАС України вводить додатковий елемент для залишення позову без розгляду, як неявка позивача, що перешкоджає розгляду справи.

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що будь-яка неявка учасника справи в призначене судом судове засідання фактично є перешкоджанням розгляду справи, що зумовлює необхідність суду досліджувати обставини поважності неприбуття сторони в судове засідання.

Так, виклад позивачем вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань в заявах по суті справи, якщо позивач не подає заяву про розгляд справи за його відсутності, не може забезпечити суд, при розгляді справи в загальному провадженні або при спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання, можливості реалізації положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, враховуючи предмет спору, судом і було вирішено провести судове засідання для необхідності доведення сторонами перед судом переконливості їх доказів.

Отже, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що обставини можливості/неможливості проведення судового засідання мають досліджуватись судом саме при оцінці поданого позивачем клопотання про відкладення, з обгрунтуванням поважності причин неприбуття, або раніше поданих ним заяв з процесуальних питань.

Як вже було зазначено вище в судові засідання 06.09.2018 та 16.10.2018 представник позивача не прибув, хоча про дату час та місце проведення судових засідань позивач був повідомлений завчасно та належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Із заявами/клопотаннями про розгляд справи за його відсутності позивач до суд не звертався.

До того ж, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було надано клопотань про відкладення розгляду справи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за можливе позов залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович