Справа № 826/4414/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/4414/16

адміністративне провадження №К/9901/44079/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду заяви адвокатів Дьоміної Ольги Олександрівни та Антіпової Ганни Леонідівни, які діють в інтересах ОСОБА_4 про направлення копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2017 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року про часткове задоволення позову.

Уповноважена особа не погодилася з цими рішеннями і подала касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю. ухвалою від 14 квітня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та рішень, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та витребував з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/4414/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 березня 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи було передано судді Гриціву М.І.

19 жовтня 2018 року від адвокатів Дьоміної О.О. та Антіпової Г.Л., які діють в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про повторну видачу копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року.

Відповідно до частини четвертої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

За частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

За частинами, першою, третьою статті 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер. Повноваження адвоката як представника в &?н;…&?а; адміністративному судочинстві, &?о;…&gп; підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Касаційну скаргу, як видно з її змісту, підписали адвокати Дьоміна О.О. та Антіпова Г.Л., як представник позивача. На підтвердження своїх повноважень Антіпова Г.Л. надала копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 005824, ордера серії ХС № 76302 та договору про надання правової допомоги, які сама завірила. Однак усупереч положенням статті 59 КАС і Закону № 5076-VI Антіпова Г.Л. не надала довіреності (оригіналу чи її копії, завіреної належним чином) із зазначенням того, що вона видана на підставі договору про надання правової допомоги та інших відомостей про адвоката як представника, або ордера адвоката, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Адвокат Дьоміна О.О. у супереч положенням статті 59 КАС не надала документів, які підтверджують її повноваження

До заяви з проханням видати повторну копію судового документа представники позивача не додали документа про сплату судового збору.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд клопотання неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 44, 59, 241, 248 КАС клопотання слід залишити без руху та надати представникам позивача строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку заявникам потрібно надати суду вказані документи, які підтверджують повноваження адвоката як представника скаржника та документ про сплату судового збору у сумі 42 грн 32 коп.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за повторну видачу судами копії судового рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

За статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривні.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з клопотанням про повторну видачу копії судового рішення у кількості 8-ми аркушів, складає 42 грн 32 коп.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.

Керуючись статтями 44, 59, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву адвокатів Дьоміної Ольги Олександрівни та Антіпової Ганни Леонідівни, які діють в інтересах ОСОБА_4, залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців