Справа № 826/17320/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17320/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1
до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року позивач звернувсяя до суду з позовом, в якому просив:

- поновити ОСОБА_1 строк звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про визнання протиправним та скасування Наказу від 16 вересня 2015 року № 813 та зобов'язання вчинити дії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом від 16 вересня 2015 року № 813 у частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 17 лютого 2015 року № 001-29521-170215, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 (договір від 17 лютого 2015 року № 001-29521-170215) до переліку вкладників Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Дельта Банк".

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, позивач заявив клопотання про поновлення адміністративного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що позивач у лютому 2016 року вже звертався з зазначеним позовом, однак ухвалою Окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. позовну заяву було залишено без руху з підстав не повної сплати судового збору, а 25.03.2016р. позовну заяву було повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Проте, як зазначає позивач про наявність вказаної ухвали йому стало відомо лише 07.08.2018р. після звернення до свого адвоката, а 10.10.2018р. за посиланням позива він отримав поштою вказану ухвалу суду від 29.03.2016р.

Проте, суд вважає такі підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не поважними, враховуючи наступне.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Натомість, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки усуваючи недоліки позовної заяви поданої у лютому 2016 року, позивач не був позбавлений права дізнатися про результати її розгляду, з огляду на трьохденний строк передбачений ст. 107 КАС України (в редакції становм на 2016 рік) на вирішення питання про відкриття чи повернення позовної заяви.

Тобто отримання інформації про результати поданої позовної заяви, у данному випадку, на думку суду, залежала виключно від волі позивача.

Крім того, згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач вже двічі звертався з даним позовом № 826/26726/15 та № 826/2687/16. Ухвалами суду від 11.12.2015р. та від 24.02.2016р. позовні заяви були залишені без руху. Позивач в обох вимпадках намагався усунути недолікі позовних заяв, однак ухвалами від 28.01.2016р. та від 29.03.2016р. їх було повернуто.

Всі вказані вище ухвали містяться також в Єдиному реєстрі судових рішень.

Отже, позивачем не наведено поважних причин щодо не звернення з даним позовом з березня 2016 року.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбаченихм Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Додаткового суд враховує, що Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених законом (пропуск строку звернення до адміністративного суду) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, де вказати інші підстави для поновлення строку, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статттями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання:

- клопотання про поновлення пропущеного строку, де вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з доданням відповідних доказів на їх підтвердження.

3. Попередити позивача, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій