Справа № 465/5943/16-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовніра Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу №465/5943/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ДР № 0989225 від 05.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 05 вересня 2016 року поліцейський ОСОБА_2 виніс щодо нього Постанову серії ДР № 098925, якою застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за частиною 1 ст.126 КУпАП. В постанові поліцейський зазначив, що позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив ПДР України, пункт 15.9 г. та п.2.1 г ПДР - ця норма визначає, що водій повинен мати собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак не вказує на обовязок подавати його для перевірки. З цією постановою позивач не погоджуєжться, оскільки правил дорожнього руху не порушував і вважає постанову необґрунтованою та винесеною з, порушеннями вимог законодавства.

Представник відповідача, подав заперечення на позов, в якому позов заперечив та вказав, що 05.09.2016 рову в м. Львові, на площі Двірцевій інспектором Шенгера В.С. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.п. 15.9 г та 2.4 а ПДР України, а також ст. 126 КУпАП. Відповідно до 15.9.Г зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.Відповідно до ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п.21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Відповідно до п.21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції. В задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні 7 вересня 2018 року позивач пояснив, що ПДР не порушував ,чи мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не пам'ятає, вимагав, щоб працівники поліції пояснили, якою нормою закону передбачено обовязок предявляти страховий поліс.Вважає,що вимога працівника поліції про пред"явлення стразового полісу не передбачена Законом у випадку,що мав місце.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав повністю та просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що інспектором першого взводу другої роти третього батальйону УПП у м.Львові ДПП патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову ДР № 098925 від 05 вересня 2016 року про те, що 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 керуючи, автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 г та 2.4 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП ,у зв"язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 53 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. "Г" п. 2.1 . ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.п. "А" пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи визначені п. 2.1.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Водночас, пунктом 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов'язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред'явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.За таких обставин, посилання позивача на те, що вимога працівника поліції про пред'явлення полісу страхування була неправомірною не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні вказав, що не порушував правил дорожнього руху, страхового поліса не предявив, чи мав його з собою не пам'ятає.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушеня серії ДР № 0989225 від 05.09.2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.5,6,8,9,10,241-246,271,286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови серії ДР № 098925 у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,відповідно до положень ст.295 КАСУ.

Сторони у справі:

ОСОБА_3, Івано-Франківська область, м. Долина, пр.. незалежності, 12/104

Відповідач-Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м.Львів, вул.Перфецького,19.

Повний текст рішення виготовлено 24 жовтня 2018 року.

Суддя М.І.Гулієва