Справа № 682/2336/18
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2336/18
Провадження № 2-а/682/55/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови,
20.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.07.2018 інспектором Поліщуком О.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 28.07.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортних засобом «Форд Транзіт», здійснив зупинку в забороненому місці, а саме на перехресті вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в місті Славута. Позивач з вказаною постановою не погоджується, просить її скасувати та закрити провадження, оскільки вказує, що даним транспортним засобом не керував.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові.
Відповідач проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що винесена постанова відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог ПДР.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Вважаючи таку постанову незаконною, оскільки транспортним засобом не керував і відповідно паркування не здійснював, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП віднесені до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП).
Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 77 КАС кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судовому засіданні працівник поліції не надав жодного доказу, який би підтверджував, що саме позивач керував транспортним засобом «Форд Транзит», незважаючи на те, що підтвердив наявність у нього нагрудної камери, яка повинна була фіксувати факт вчинення позивачем правопорушення.
Оскільки позивач не визнає факт скоєння ним адміністративного правопорушення, вказуючи, що автомобілем не керував та такий автомобіль є не його, а також враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості її прийняття відповідачем не надано жодного доказу.
Щодо вимоги позивача про закриття провадження по даній адміністративній справі варто зазначити наступне.
Відповідно до ст. 222 КУпАП повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП наділені органи Національної поліції. Відповідно зазначені органи наділені повноваженнями щодо закриття проваджень по справах про адміністративні правопорушення за наявності передбачених законом підстав (ст. 247 КУпАП).
В даній справі суд не органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а існуючий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує рішення та дії субєкта владних повноважень.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню оскільки такий спосіб захисту є невірним та не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ч.1 ст.122, ст. 222, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 293, 295 КАС України суд,-
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №211139 від 28.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу на суму 255 грн., складену інспектором сектору реагування патрульної поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.