Справа № 127/17844/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17844/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 жовтня 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 722464 від 28.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №722464 від 28.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року позов задоволено частково:

- скасовано постанову поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 серії НК №722464 від 28.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 та частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направлено на новий розгляд до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи та зібраним по справі доказам, а також неправильно застосував норми процесуального права.

Також апелянт зазначив, що долученим до матеріалів справи відеозаписом, підтверджується рух транспортного засобу, яким керувала позивач, в крайній лівій смузі при вільній правій, що дає підстави вважати про не виконання водієм вимог п.11.5 ПДР України. Разом з тим, на думку апелянта, посилання суду першої інстанції про не зясування відповідачем чи володіє власник автомобіля страховим полісом є безпідставними, оскільки у відповідності до централізованої бази МТСБУ, станом на дату винесення постанови серії НК №722464 страховий поліс відсутній, що підтверджує про відсутність і страхового полісу у власника автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 червня 2018 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 722464 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови, 28 червня 2018 року о 10 год. 25 хв. на а/дМ-12«Стрий-Знамянка» 281км. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Ноnda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот. При перевірці документів було виявлено відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим водій порушила п.п. 11.5 Правил дорожнього руху, 2.1 (ґ) ПДР та 2.4 (а) ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодившись із вказаною постановою, оскаржила її до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено вимоги п.11.5 ПДР України, оскільки позивач рухалась по лівій смузі автодороги з підстав наявності перешкод (вибоїн) на правій смузі. Щодо вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції направивши справу на новий розгляд до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП капрала поліції зазначив, що відповідачем не зясовано чи володіє власник автомобіля ОСОБА_4 полісом (договором) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №722464 від 28.06.2018 року позивач порушила вимоги п. 11.5 ПДР України, яким встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши відеозапис наданий відповідачем, колегія суддів зазначає, що позивач здійснила рух по лівій смузі автодороги, так як права смуга проїжджої частини була зайнята, оскільки із відеозапису (година зйомки 10:21:27) вбачається, що на правій смузі знаходився мікроавтобус, біля якого на проїжджій частині стояв поліцейський.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

А тому, оскільки права смуга руху була зайнята, позивач правомірно здійснила рух по лівій смузі проїжджої частини.

Крім того, відеозаписом (година зйомки 10:21:47) підтверджуються доводи позивача про те, що автомобіль під її керуванням здійснював випередження авто, яке рухалось в правій смузі попереду, оскільки із вказаного відрізку часу вбачається, що відразу після зупинки поліцейським транспортного засобу Honda CR-V д.н.з АВ5559ОО, у лівій смузі проїжджої частини проїхав автомобіль ВАЗ 21099 темного кольору.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на переконання колегії суддів, враховуючи встановлені обставини, відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення передбаченого п.11.5 ПДР України при керуванні транспортним засобом Honda CR-V д.н.з АВ5559ОО.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 72 КАС України не дослідив вищевказаних обставин справи, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.1."ґ" ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із постанови серії НК №722464 та відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу Honda CR-V д.н.з АВ5559ОО, яким керувала позивач, поліцейським при перевірці документів було виявлено відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивачем порушено п.2.1 «ґ» ПДР України.

Щодо вказаного порушення, позивач зазначає, що її чоловік на постійній основі керує вказаним транспортним засобом та є учасником АТО, який звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Так, відповідно до вимог пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм належними транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Отже, наведена норма вказує на те, що учасник бойових дій звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, лише у тому випадку, коли він особисто керує транспортним засобом.

Таким чином, колегія суддів, відхиляє вищевказані доводи позивача, оскільки в даному випадку за кермом була ОСОБА_3, яка не звільнена від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з АВ5559ОО повинна була предявити відповідачу поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тому, наведені обставини свідчать про порушення позивачем вимог п.2.1 " ґ ", що вказує на правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А тому, висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не було зясовано чи володіє власник автомобіля ОСОБА_4 полісом (договором) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судова колегія апеляційної інстанції відхиляє, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обовязок поліцейського перевіряти чи наявний поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у третіх осіб.

Доводи позивача про те, що оригінал постанови НК №722464 від 28.06.2018, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відрізняється за змістом від копії даної постанови, яку вона отримала, а саме в частині зазначення адресу, серії та номера паспорта, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не свідчить про неправомірність прийнятої відповідачем постанови.

Крім того, колегія суддів не погоджується із доводами позивача про те, що оскаржувана постанова була надіслана на 8-мий день, а не протягом 3-х днів відповідно до ст. 285 КУпАП, оскільки постанова була прийнята 28.06.2018 та надіслана позивачу 02.07.2018, тобто в строк визначений законодаством.

На підставі викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 722464 від 28.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 серії НК №722464 від 28.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6