Справа № 408/1084/14-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року справа №408/1084/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача Компанієць І.Д., суддів Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 408/1084/14-а за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року). В заяві управління просило суд вирішити питання щодо перерозподілу судових витрат шляхом внесення змін до постанови Біловодського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року та покласти стягнення судових витрат на користь позивача з Державного бюджету України.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано протиправними дії управління щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії починаючи з 15.11.2014 року. Зобовязано управління з 15.11.2014 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 70% заробітної плати, виходячи з усіх складових заробітної плати (отриманих виплат), у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплатити їх (з врахуванням вже здійснених витрат). Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову в розмірі 73,08 грн. стягнуто з управління на користь позивача. (арк.справи 33-35)

Відповідач Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області не погодився з постановою суду першої інстанції від 26 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, відмовивши позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 37,38)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу управління залишено без задоволення, постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року без змін. (арк.справи 47-48)

Не погодившись з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, управління подало касаційну скаргу в якій просило змінити постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року в частині зобовязання здійснити стягнення на користь позивача судових витрат, понесених при подачі позову в розмірі 73,08 грн., замінивши слова «з управління пенсійного фонду України» на слова «з Державного бюджету України». Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року скасувати. (арк.справи 55,56)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 серпня 2015 року касаційну скаргу управління відхилено, а постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року залишено без змін. (арк.справи 67-69)

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення щодо перерозподілу судових витрат не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб1єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 2-5 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат покладається на суд, який ухвалив судове рішення.

В даному випадку судове рішення у справі № 408/1084/14-а, яким з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 73,08 грн, постановлено Біловодським районним судом Луганської області 26 грудня 2014 року. (арк.справи 33-35).

Таким чином, у Першого апеляційного адміністративного суду, як суду апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення про перерозподіл судових витрат, оскільки судом апеляційної інстанції не приймалося судове рішення, яким завершений розгляд справи та в даному випадку це питання повинен вирішувати Біловодський районний суд Луганської області.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про перерозподіл судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки Перший апеляційний адміністративний суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про перерозподіл судових витрат з огляду на прийняття судового рішення у справі Біловодським районним судом Луганської області.

Керуючись ч.2 ст.132, ст. 139, ч.1 ст.143, ст.241, ст.248, ст.252, ст.311, ст.321, ч.2 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганської області про ухвалення додаткового судового рішення про перерозподіл судових витрат по справі № 408/1084/14-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 жовтня 2018 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3