Справа № 200/11181/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2018 р. Справа №200/11181/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши скаргу Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, орган державної виконавчої служб, дії якого оскаржуються, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця державного виконавця Приморського відділу державно виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та визнання недійсним повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. від 20.09.2018 року про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Жовтневої об`єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованості з сплати ЄСВ у розмірі 11 188,29 грн. стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська місцева прокуратура №1, в інтересах Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду зі скаргою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, орган державної виконавчої служб, дії якого оскаржуються, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця державного виконавця Приморського відділу державно виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та визнання недійсним повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. від 20.09.2018 року про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Жовтневої об`єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованості з сплати ЄСВ у розмірі 11 188,29 грн. стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені.

Відповідно ч.1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частина 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначає зміст позовної заяви.

Тобто, формою звернення до суду щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця є позовна заява, вимоги до якої встановлено ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення зазначеної норми Закону позивач звернувся до адміністративного суду не з позовною заявою, а зі скаргою на дії державного виконавця, яка не може бути підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з цим, позивачем не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави в цьому конкретному випадку, оскільки фактично стягувачем по справі є Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області.

У зв'язку з викладеним, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та відповідно вказати відповідачів по справі.

При цьому, Маріупольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, тобто може самостійно здійснювати захист своїх прав у разі, якщо вважає, що бездіяльністю відповідача порушується його права.

Згідно ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

На підставі визначених законодавчих актів, суд приходить до висновку, що Маріупольській місцевій прокуратурі №1 необхідно обгрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави та довести необхідність захисту інтересів держави та податкового органу, а також обґрунтувати підстави звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно позовних вимог.

Згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в підтвердження обґрунтованості позовних вимог не надано до суду підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав.

Стосовно пункту 2 вимог прокуратури суд зазначає, що це взагалі не узгоджується з приписами КАС України, який містить приписи щодо правонаступництва та процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Стаття 52 КАС України передбачає зміну сторони під час судового процесу, тоді як в даному випадку відсутнє судове провадження.

Стосовно ст. 379 КАС України вона визначає зміну сторони виконавчого провадження, тобто судового рішення. І тоді така заява подається в тій справі, рішення в якій виконується.

Частинами 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху для надання позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з зазначенням змісту позовних вимог до відповідача, обгрунтування необхідності звернення до суду в інтересах ДПІ та документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Маріупольської місцевої прокуратури №1, в інтересах Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, орган державної виконавчої служб, дії якого оскаржуються, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дії державного виконавця державного виконавця Приморського відділу державно виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та визнання недійсним повідомлення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Онищенко Я.А. від 20.09.2018 року про повернення виконавчого документу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Жовтневої об`єднаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області заборгованості з сплати ЄСВ у розмірі 11 188,29 грн. стягувачу без прийняття до виконання - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з зазначенням змісту позовних вимог до відповідача, обгрунтування необхідності звернення до суду в інтересах ДПІ та документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,а також підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та таких самих підстав.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бабаш Г.П.