Справа № 161/10525/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/579/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не зявився;

від відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 31.08.2018р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: ОСОБА_3, час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 40 хв. 31.08.2018р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 31.08.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 31.08.2018р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Волинській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.29-30).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.32-33).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правових підстав для залишення позовної заяви через повторну неявку позивача до суду не було, оскільки в перше судове засідання від 17.08.2018р. він завчасно подав клопотання про відкладення судового розгляду через перебування в іншій області. В наступне судове засідання від 31.08.2018р. він не зміг потрапити, оскільки до м.Луцька повернувся ввечері 31.08.2018р., а поштовий конверт виявив у поштовій скриньці лише 03.09.2018р.

Наведені обставини свідчать про передчасний розгляд справи та порушення його права на захист і справедливий суд.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно не зявився в судові засідання, подавав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці.

Таким чином, судом констатовано повторну неявку позивача до суду без поважних причин. Також заява про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не скеровувалася.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 17.07.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні із проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.08.2018р. (а.с.9).

Про час та місце розгляду справи учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені, що стверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.11, 12).

07.08.2018р. позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 17.08.2018р. перебуватиме у відпустці за межами території Волинської обл. (а.с.13).

Вказане клопотання позивача було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 31.08.2017р., про що сторони були повідомлені листом суду № 161/10525/18/35634/2018 від 17.08.2018р. (а.с.25).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач був повідомлений 27.08.2018р. про наступне судове засідання, вручення кореспонденції засвідчено підписом відповідальної особи органу поштового звязку (а.с.27).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин (від 17.08.2018р. та від 31.08.2018р.).

Зокрема, позивач в установленому порядку звернувся 07.08.2018р. до суду із заявою про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці (а.с.13). За таких обставин ОСОБА_1 повідомив причини неявки до суду 17.08.2018р., які були покладені в основу відкладення розгляду справи, а тому його неявка до суду 31.08.2018р. не може вважатися повторною неявкою до суду без поважних причин.

Водночас, листом суду № 161/10525/18/35634/2018 від 17.08.2018р. визнано явку сторін до суду обовязковою, при цьому наголошено на розгляді справи за неявки сторін з будь-яких причин (а.с.25).

Окрім цього, приписами ст.268 КАС України передбачені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ. Частиною 3 цієї статті передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Також згідно ч.1 ст.286 КАС України наведена адміністративна справа підлягала вирішенню в 10-денний строк з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання є відсутніми, при цьому така неявка не перешкоджала розгляду справи, яка віднесена до окремих категорій термінових адміністративних справ.

Також в матеріалах справи є відсутніми будь-які докази неможливості розгляду справи за відсутності сторін (їх представників).

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовних вимог без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 31.08.2018р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 161/10525/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6