Справа № 221/4679/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі - Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.07.2018 року серії ВР № 091425 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.07.2018р. звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 07.07.2018 року о 16.30 годин він керував транспортним засобом MAZDA А6 н-з АН 3133 НМ рухаючись по автодорозі Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь. Близько 182 км, він здійснив поворот ліворуч, після чого, був зупинений інспектором Школьник Д.А., який склав відносно нього оскаржувану постанову. При цьому, інспектор зазначав про порушення ним ОСОБА_1 вимог п.п.8.5.1 щодо перетину ним суцільної дорожньої горизонтальної розмітки 1.2, та вважав автомагістраллю автодорогу Н-20, за нібито здійснене позивачем порушення - передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та штраф 255 грн. Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, долучив до позову відповідь на запит від ДП «Донецький облавтодор» філія «Автодор №5» щодо вірного найменування автодороги Н-20 з копією транспортної розвязки. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву та долучено відеозапис обставин складання постанови. У задоволенні позову просить суд відмовити та розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Аналізуючи пояснення позивача, відзив представника відповідача та письмові докази у справі надані сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.8.5.1., Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

П.1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що :

- автомагістраль автомобільна дорога, що: спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для вїзду на прилеглу територію або виїзду з неї;

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Також, вимоги ч.1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Підставою для складання відносно позивача оскаржуваної постанови інспектор Школьник Д.А. вбачав у перетині ним суцільної лінії автомагістралі Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь. При цьому, з наданих позивачем письмових доказів - відповіді на запит від ДП «Донецький облавтодор» філія «Автодор №5» від 16.10.2018р. - вбачається, що вищевказана «автомагістраль» насправді є автомобільною дорогою загального державного значення та у місці здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч мається технологічний розрив, що відображено на копії транспортної розвязки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач здійснив поворот ліворуч без порушень вимог діючого законодавства.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження позиції відповідача суду надано не було.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.1, 247, 258, 287-289 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 по винесенню постанови серії ВР № 091425 від 07.07.2018р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України - скасувати, справу закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ