Справа № 808/3217/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Київ

справа №808/3217/16

адміністративне провадження №К/9901/63636/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 808/3217/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 направлені поштою 05.10.2018.

Виходячи з положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи те, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 складено 20.06.2018, останнім днем для його оскарження було 20.07.2018, що дає підстави вважати, що вищезгадану касаційну скаргу подано після закінчення встановленого строку для цього.

У поданій касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовується тим, що у період з 19.07.2018 по 04.10.2018 він хворів про що додав до скарги копії довідок, а тому вважає, що має право оскаржити рішення судів попередніх інстанцій до 25.11.2018.

Проте, як вбачається із долучених до касаційної скарги копій довідок, останні не засвідченні і не відповідають вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в стаціонарах і поліклініках (амбулаторіях)» № 369 від 29.12.2000, зокрема, щодо форми, змісту та обов'язкових реквізитів медичної довідки. Надані довідки не містять назви медичної установи, даних про вихідну реєстрацію та штампів або печаток цієї медичної установи, тощо.

Крім цього, у згаданих довідках не зазначено за якою формою (стаціонарно, амбулаторно, тощо) здійснювалось лікування позивача, що не дозволяє встановити об'єктивність непереборності причин з яких скаржник був позбавлений можливості вчасно оскаржити судові рішення в касаційному порядку.

З огляду на наведене, зазначені довідки не можуть бути належним підтвердженням обставин, на які скаржник вказує як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подання касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу надати суду належні підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у період з 19.07.2018 по 04.10.2018.

Крім цього, відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору або зазначаються підстави для звільнення від сплати судового збору.

У матеріалах касаційної скарги відсутні документи про сплату судового збору, проте скаржник у касаційній скарзі порушує питання про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема, оскільки предметом позову у цій справі є захист житлових прав скаржник та судовий збір перевищує п'ять відсотків від його доходу.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, предметом спору у цій справі є оскарження рішення щодо державної реєстрації обтяження іпотекою будинку, тому предметом позову у цій справі ек є захист житлових прав. Захист житлового права у цій справі має лише опосередкований характер.

Тому, скаржник не може бути звільнений від сплати судового збору у цій справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI.

Також відсутні підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору з огляду на незадовільний майновий стан, оскільки скаржником не надано належного підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. Оскільки до доходу фізичної особи відноситься не тільки пенсія, довідка про отримання тільки пенсії не є достатнім підтвердженням доходу особи. Таким доказом може бути, зокрема, довідка податкового органу.

Згідно підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2016 році фізичною особою щодо однієї немайнової вимоги.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1378 грн., тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 гривень (1378 грн. *0,4*1*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд».

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 808/3217/16 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- для надання суду належних підтверджень поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у період з 19.07.2018 по 04.10.2018;

- для надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, або належних доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду