Справа № 826/4198/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

19 жовтня 2018 року 14:29 № 826/4198/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №826/4198/18

за позовом ОСОБА_2,

ОСОБА_1

до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

треті особи Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4,

Міністерство охорони здоров'я України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача 1 - ОСОБА_5,

позивача 2 - ОСОБА_1

від відповідача - Єсик Т.О.,

від третьої особи 1 - Поцелов А.О.,

від третьої особи 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі по тексту - відповідач), треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 1), Міністерство охорони здоров'я України (далі по тексту - третя особа 2), в якому просить:

- скасувати Розпорядження №812 від 20 жовтня 2017 року про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_1.) з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, в якому просить:

- скасувати Розпорядження від 23 жовтня 2017 року №812 від 20 жовтня 2017 року та всі інші, які стосуються призначення ОСОБА_4, за результатами конкурсу,на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- у відповідності до Закону України «Про державну службу» призначити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 23 квітня 2018 року адміністративна справа №826/4198/18 за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: Директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та адміністративна справа № 826/2645/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії об'єднані в одне провадження, присвоєно номер справи №826/4198/18 та призначено підготовче засідання (головуюча суддя Літвінова А.В.).

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №826/4198/18 у зв'язку з перебуванням у тривалій відпустці судді, в провадженні якої перебуває справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2018 року головуючою суддею у справі №826/4198/18 визначено суддю Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2018 року адміністративна справа №826/4198/18 прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 11 вересня 2018 року позивачем 2 подано заяви про забезпечення доказів шляхом виклику свідків: начальника відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування, державної служби та підвищення кваліфікації управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_8; Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича; заступника начальника управління - начальника відділу запобігання та виявлення корупції управління з питань запобігання та виявлення корупції апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), члена конкурсної комісії ОСОБА_9; депутата Київської міської ради, члена постійної комісії охорони здоров'я та соціальної політики, члена конкурсної комісії ОСОБА_10; депутата Київської міської ради, члена постійної комісії охорони здоров'я та соціальної політики, члена конкурсної комісії ОСОБА_11; депутата Київської міської ради, члена постійної комісії охорони здоров'я та соціальної політики, члена конкурсної комісії ОСОБА_12; депутата Київської міської ради, члена конкурсної комісії ОСОБА_13; заступника голови Київської міської державної адміністрації, заступника голови конкурсної комісії ОСОБА_14; керівника апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), голови конкурсної комісії ОСОБА_15; конкурсантки ОСОБА_16; конкурсанта ОСОБА_17; конкурсанта ОСОБА_18; конкурсанта ОСОБА_19; конкурсанта ОСОБА_20; конкурсанта ОСОБА_21; конкурсантки ОСОБА_22.

В обґрунтування поданих заяв позивач 2 послався на те, що вказані особи можуть надати достовірні свідчення, які стосуються предмету спору і їх дослідження в судовому засіданні, на думку позивача 2, є необхідною умовою для правильного вирішення справи.

За згодою учасників справи суд відклав розгляд вказаних заяв до отримання від відповідача витребуваних судом документів.

В підготовчому засіданні 19 жовтня 2018 року позивач 2 підтримав подані ним заяви про забезпечення доказів та наполягав на тому, що вимоги, викладені в них є саме забезпеченням доказів. Представник відповідача та представник третьої особи 1 заперечували проти задоволення заяв позивача 2 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків з підстав їх необґрунтованості, представник позивача 1 просила вирішити вказане питання на розсуд суду. Представник третьої особи 2 в підготовче засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши заяви позивача 2 про забезпечення доказів, з'ясувавши думку представника позивача 1, представника відповідача та представника третьої особи 1 з цього приводу, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до положень статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Наведене в сукупності свідчить про те, що для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов'язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу (відсутність особи за місцем проживання, переїзд конкретної особи до іншого міста на невизначений час тощо) в майбутньому, а також існування очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому, зокрема, допиту у якості свідків певних осіб.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач 2 посилається виключно на те, що особи, зазначені ним у заявах про забезпечення доказів шляхом їх допиту, можуть надати достовірні свідчення, які стосуються предмету спору, проте не навів жодних переконливих доводів щодо існування обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому та очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому допитати у якості свідків певних осіб.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 114, 115, 116, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту у якості свідків Кличка Віталія Володимировича, члена конкурсної комісії ОСОБА_9, члена конкурсної комісії ОСОБА_10, члена конкурсної комісії ОСОБА_11, члена конкурсної комісії ОСОБА_12, члена конкурсної комісії ОСОБА_13, заступника голови конкурсної комісії ОСОБА_14, голови конкурсної комісії ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 23 жовтня 2018 року.