Справа № 1140/2676/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2676/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 11.07.2018 року №2 за якими, товариство з обмежено відповідальністю "ПФ" зобов'язано сплати 2593945,00грн. основного зобов'язання та 648486,00 грн. штрафних санкцій за платежем податок на прибуток приватних підприємств;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 11.07.2018 року №2 за якими, товариство з обмежено відповідальністю "ПФ" зобов'язано сплати 2401799,00 грн. основного зобов'язання та 600450,00 грн. штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість.

24.10.2018 року позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому на дослідження експерту просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується фактичне отримання товарів і послуг товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" у період за 01.01.2016 р. по 30.03.2017 р. на безоплатній основі? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

2. Чи підтверджується фактичне придбання товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" у період за 01.01.2016 р. по 30.03.2017 р. товарів та послуг у контрагентів ПП «Агротехнолог» (код 36904692) та ТОВ «Будкан» (код 39685475)? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

3. Чи пов'язано придбання товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" у період за 01.01.2016 р. по 30.03.2017 р. товарів та послуг у контрагентів ПП «Агротехнолог» (код 36904692) та ТОВ «Будкан» (код 39685475) з власною господарською діяльністю товариства (позивача)? Чи відповідає це придбання, так використання (списання) товарів та послуг вимогам економічної діяльності?

4. Чи підтверджується документально висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" у період за 01.01.2016 р. по 30.03.2017 р. податку на прибуток на загальну суму 2593945,00 грн. та податку на додану вартість на - 2401799,00? (а.с.115-117 т.6).

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (свідоцтво НОМЕР_1, адреса: 25006, АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2) (а.с.115-117 т.6).

Представником позивача подано клопотання, в якому просить здійснити розгляд вказаного вище клопотання про призначення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження (а.с.122 т.6). Одночасно повідомив, що додаткових обставин для призначення експертизи позивач немає, а всі обґрунтування викладені у відповідному клопотанні про призначення експертизи (а.с.122 т.6).

Представник відповідача в судове засідання призначене на 29.10.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою відповідача про отримання вхідної кореспонденції (а.с.112 т.6). Подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.120 т.6).

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.124 т.6).

Дослідивши доводи представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача в частині поставленого четвертого запитання.

В частині першого, другого та третього питань, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, так як на вирішення експерта ставиться юридичне питання, яке виходить за межі його компетенції.

Враховуючи, що ініціатором проведення експертизи виступив позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ", суд покладає обов'язок щодо оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи на позивача.

Зважаючи на те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити судовому експерту запропонованого позивачем.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України на період проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.102, 103, 181, 236, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі №1140/2676/18 - судову економічну експертизу.

Проведення судової економічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (свідоцтво НОМЕР_1, адреса: 25006, АДРЕСА_1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на прибуток на загальну суму 2593945,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2016 року на суму 220758,00 грн., за ІІІ квартал 2016 року на - 714987,00 грн., за IV квартал 2016 року - на 1332662,00 грн. та за І квартал 2017 року - на 325538,00 грн.?

2. Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23.06.2018 р. №99/11-28-14-02/24152128 висновок про заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" податку на додану вартість на загальну суму 2401799,00 грн., в т.ч.:

- за червень 2016 року на суму 204405,00 грн.;

- за липень 2016 року на суму 165338,00 грн.;

- за серпень 2016 року на суму 154510,00 грн.;

- за вересень 2016 року на суму 342176,00 грн.;

- за жовтень 2016 року на суму 27631,00 грн.;

- за листопад 2016 року на суму 732149,00 грн.;

- за грудень 2016 року на суму 474166,00 грн.;

- за січень 2017 року на суму 274332,00 грн.;

- за лютий 2017 року на суму 27092,00 грн.?

3. Чи підтверджується документально заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2593945,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, та визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року?;

4. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 648486,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року?

5. Чи підтверджується документально заниження товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2401799,00 грн. основного платежу, визначеного Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, визначеної до сплати позивачу податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року?;

4. Чи підтверджується правомірність нарахування Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 600450,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням №2 від 11 липня 2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов'язок щодо оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ".

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Адміністративна справа №1140/2676/18 у разі необхідності буде направлена, за відповідним клопотанням експерта.

Копію ухвали направити сторонам, а також атестованому судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні (свідоцтво НОМЕР_1, адреса: 25006, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, у строки, встановлені статтею 295 та з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун