Справа № 9901/605/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/605/18

адміністративне провадження №П/9901/605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Бороха С.І.;

представника третьої особи - Цуцкірідзе І.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білоусу О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18 про невідповідність судді Деснянського районного суду міста Києва Петріщевої І.В. займаній посаді, стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 4 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 23 жовтня 2018 року позивачем заявлено клопотання про відвід судді Білоуса О.В.

Заява мотивована тим, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження порушує права позивача на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відвід судді обґрунтовує посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Micallef проти Мальти», «Meznaric проти Хорватії», «Wettstein проти Швейцарії», в яких висвітлено поняття «неупередженості». Заявник вважає, що суддя Білоус О.В. не відповідає принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм.

Представник позивача у судовому засідання заявлений позивачем відвід підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Додатково вказала, що в ухвалі Верховного Суду від 4 червня 2018 року зазначено про витребування не всіх письмових доказів, про які просила позивач, що, на її думку, вказує на упередженість судді.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив.

Представник третьої особи підтримала позицію представника відповідача та просила в задоволенні заяви відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доводи позивача, якими вона обґрунтовує відвід судді Білоуса О.В. з підстави наявності сумніву в його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, заявлений судді Білоуса О.В. відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Білоусу О.В. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович

Т.Г.Стрелець