Справа № 814/1443/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. № 814/1443/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Котовського, 28, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
до відповідача:Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з додаткової відповідальністю «Вознесенськавтортанс», вул. Київська, 182, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
про:визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету оформленого протоколом від 26.01.2018 № 1, в частині недопущення до участі у конкурсі по обєктах № 2, 3, 4; визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету оформленого протоколом від 26.01.2018 № 1, в частині визначення переможця конкурсу по обєктах № 2, 3, 4; визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.02.2018 № 32-р,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 1 від 26.01.2018, в частині недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі 26.01.2018 по обєктах конкурсу №№ 2, 3, 4;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 1 від 26.01.2018, в частині визначення переможця конкурсу по обєктах конкурсу №№ 2, 3, 4;

визнати протиправним та скасувати розпорядчий документ Організатора конкурсу щодо введення в дію рішення конкурсного комітету від 26.01.2018, а саме розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації від 13.02.2018 № 32-р «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району» в частині введення в дію рішень конкурсного комітету щодо визначення переможцем конкурсу за обєктами конкурсу № 2, 3, 4.

Відповідачем позивач вказав Вознесенську районну державну адміністрацію Миколаївської області (надалі РДА або відповідач).

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 вказав, що, в порушення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (надалі Порядок), РДА не допустило позивача до участі в конкурсі. Крім того, позивач зазначив, що запропоновані іншим претендентом (Товариством з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс», яке в подальшому було визначено переможцем конкурсу) транспортні засоби не пройшли обовязковий технічний контроль. Ці обставини, за твердженнями позивача, свідчать про застосування відповідачем під час проведення конкурсу «подвійних стандартів».

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з додаткової відповідальністю «Вознесенськавтотранс».

У відзиві на позов (арк. спр. 156-161) РДА вказала, що підставами для недопущення позивача до участі в конкурсі стали обставини, про які зазначено у підпунктах 1 та 3 пункту 12 Порядку. Відповідач підтвердив, що третя особа запропонувала для участі у конкурсі 11 транспортних засобів, 2 з яких не пройшли обовязковий технічний контроль. Оскільки умовами конкурсу було визначено, що необхідна мінімальна кількість автобусів 9, ця обставина, на думку відповідача, не мала впливу на безпеку перевезень. Крім того, РДА повідомила, що рішенням від 16.04.2018 у справі № 814/433/18 (арк. спр. 231-233) Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив ФОП ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову, що містив зокрема вимогу про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 1 віл 26.01.2018 в частині визначення переможця конкурсу по обєктах конкурсу № 2, № 3 та № 4.

Позивач подав відповідь відзив (арк. спр. 242-245).

В судовому засіданні представники позивача вимоги адміністративного позову підтримали, представник РДА просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа представника в судове засідання не направила, пояснень по суті адміністративного позову не подала.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням від 14.11.2017 № 345-р (арк. спр. 188-189) РДА оголосила про проведення 26.01.2018 конкурсу з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району (надалі Конкурс), на обєкти:

№ 2 (маршрут № 334 Вознесенськ - Білоусівка);

№ 3 (маршрут № 336 Вознесенськ - Воронівка);

№ 4 (маршрут № 338 Вознесенськ - Дорошівка, № 352 Вознесенськ Щербані).

Вказаним розпорядженням обовязок з проведення Конкурсу був покладений на конкурсний комітет, склад якого був визначений розпорядженням РДА від 12.12.2017 № 397-р (арк. спр. 190-192).

12.12.2017 позивач подав до конкурсного комітету заяви на участь у конкурсі (за всіма обєктами). До заяв позивач додав документи, надання яких є обовязковим, відповідно до пункту 29 Порядку.

Відповідно до «Протоколу № 1 засідання районного конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Вознесенського району» (надалі Протокол, арк. спр. 14-16), 26.01.2018 конкурсний комітет розглядав питання:

« 1. Визначення перевізників претендентів по обєктам конкурсу згідно наданих конвертів з позначкою № 2.

2. Про допуск до участі у конкурсі перевізників-претендентів.

3. Про визначення переможців.».

За першим питанням порядку денного рішення конкурсним комітетом не було прийнято.

За другим питанням порядку денного конкурсний комітет прийняв два рішення: «допустити до участі у конкурсі автомобільного перевізника ТДВ «Вознесенськавтотранс» та «не допустити до участі у конкурсі автомобільного перевізника ПП «ОСОБА_1Т.».

Причинами, з яких позивач не був допущений до участі у конкурсі, у Протоколі вказано таке: «… автобуси, які заявлені на конкурс, крім Рута-23, н/з НОМЕР_1, технічний огляд якого проведено ПП «Аруна-Партнер», перевірки технічного стану не мають, що підтверджено листами Головного сервісного центру МВС від 22.01.2018 № 31/325 та Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 25.01.2018 № 1489/41/16/02-2018. А подані копії протоколів перевірки технічного стану не внесені до реєстру, що ставить під сумнів їх достовірність. В звязку з неподанням інформації перевізником претендентом ПП «ОСОБА_1 щодо працівників, які здійснюють медичний, технічний контроль, їх освіти та періоду роботи (не менше 1 року до дати проведення конкурсу) не можливо встановити достовірність поданої інформації з цього питання. Також не можливо встановити відповідність вимогам статті 34 ОСОБА_2 України «Про автомобільний транспорт» перевізника ПП «ОСОБА_1Т.» (лист управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 27.12.2017 № 7403/30/1-17). Члени конкурсного комітету також звернули увагу, що відмічаються розбіжності щодо кількості працівників у ПП «ОСОБА_1Т.» в штатному розписі 28 чол. та в даних форми № 1ДФ за ІІ квартал та ІІ квартал 2017 року 17 чол. та 18 чол. відповідно. При цьому, згідно даних перевізника на підприємстві 2 медсестри та 3 механіка і при цьому обслуговується 23 маршрути. Тобто, у перевізника офіційно працевлаштовано недостатню кількість водіїв, що свідчить про факти «тіньової» зайнятості …».

На думку позивача, висновки конкурсного комітету щодо «тіньової» зайнятості є хибними, оскільки ґрунтуються на співставленні різних даних відомостей щодо середньооблікової кількості працівників (за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку), та відомостей щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за другий та третій квартали 2017 року. Також позивач зазначив, що в анкетах (арк. спр. 55-56, 99-100, 148-149) він вказав не кількість маршрутів, а необхідну кількість автобусів для перевезення, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів), 23. Крім того, позивач зазначив, що він не може нести відповідальність за відсутність інформації про результати перевірки технічного стану транспортних засобів у відповідному реєстрі (Реєстр результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів - компютерна база, в якій міститься інформація про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, ведення якого передбачено зокрема затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 512 «Порядком формування загальної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг»).

За третім питанням порядку денного конкурсний комітет прийняв рішення про визнання ТДВ «Вознесенськавтотранс» переможцем Конкурсу на обєктах № 2, № 3, № 4.

Розпорядженням від 13.02.2018 № 32-р (надалі Розпорядження, арк. спр. 42) РДА ввела в дію рішення конкурсного комітету. Згідно з пунктом 51 Порядку, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Вимога позивача про визнання протиправним та скасування Розпорядження безпосередньо повязана з вимогою про визнання протиправним рішення конкурсного комітету про визнання переможця Конкурсу.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі № 814/433/18, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 1 від 26.01.2018, в частині визначення переможцем конкурсу по обєктах конкурсу №№ 2, 3, 4, та зобовязати РДА провести новий конкурс з визначення перевізника на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування № 334 Вознесенськ - Білоусівка, № 336 Вознесенськ - Воронівка, № 338 Вознесенськ - Дорошівка, № 352 Вознесенськ - Щербані. Підставами для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 вказав те, що визначення конкурсним комітетом переможця Конкурсу (ТДВ «Вознесенськавтотранс») відбулось в порушення вимог ОСОБА_2 України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (надалі Закон), оскільки ТДВ «Вознесенськавтотранс» не відповідало вимогам, що встановлені для перевізника.

У позовній заяві, що була розглянута у справі № 814/433/18, ФОП ОСОБА_1 не вказував як на підставу для задоволення позовних вимог той факт, що конкурсний комітет незаконно відмовив позивачу у допуску до Конкурсу. Як зазначено у рішенні суду, «… ФОП ОСОБА_1 не брав участі у конкурсі перевізників … оскільки його не допустили до участі в цьому конкурсі рішенням … від 26.01.18 … ФОП ОСОБА_1 вже не є учасником правовідносин з конкурсу з визначення перевізників … рішенням конкурсного комітету про визначення переможцем конкурсу ТДВ «Вознесенськавтотранс» права позивача не змінюються, зазначене рішення прав позивача не порушує, оскільки він взагалі не був допущений до участі у конкурсі іншим рішенням конкурсної комісії … у цьому випадку можливо вести мову про порушення прав позивача рішенням конкурсного комітету від 26.01.18 про недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі … до вирішення питання про правомірність недопущення позивача до участі у конкурсі, вимоги про оскарження результатів цього конкурсу про визначення переможця є передчасними …». На підставі викладеного Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У позовній заяві, що є предметом розгляду в даній справі, позивач зазначив такі підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету в частині визнання переможця Конкурсу: незаконне недопущення позивача до участі в Конкурсі; подання ТДВ «Вознесенськавтотранс» документів, що містять недостовірну інформацію; застосування конкурсним комітетом різних критеріїв оцінки наданої перевізниками інформації.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 45 ОСОБА_2, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього ОСОБА_2.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як субєкта господарювання;

подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію;

не відповідають вимогам статті 34 цього ОСОБА_2;

передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 12 Порядку, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 ОСОБА_2 України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обовязковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обовязковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 ОСОБА_2 України «Про автомобільний транспорт».

У Протоколі відсутні вказівки на відповідні підпункти пункту 12 Порядку, що їх не дотримався позивач. У відзиві на позов РДА вказала, що рішення про недопущення позивача до участі в Конкурсі було прийнято на підставі підпунктів 1 та 3 пункту 12 Порядку.

Виходячи з цього, відповідач мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факти:

1. Подання позивачем до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів, чи подання документів не в повному обсязі, чи подання документів, що містять недостовірну інформацію.

2. Невідповідність позивача вимогам статті 34 ОСОБА_2.

Як вказано у статті 46 ОСОБА_2, для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи:

заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;

відомості за підписом субєкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником;

відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;

документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Згідно з пунктом 29 Порядку, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний обєкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів;

перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості, VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу;

копії свідоцтв ро реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність;

анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Вказаними нормами не встановлений обовязок автомобільного перевізника з подання «… інформації … щодо працівників, які здійснюють медичний, технічний контроль, їх освіти та періоду роботи (не менше 1 року до дату проведення конкурсу) …», тому суд визнав безпідставними висновки конкурсного комітету про те, що в цій частині «… не можливо встановити достовірність поданої інформації з цього питання …».

Стаття 34 ОСОБА_2 містить перелік вимог до автомобільного перевізника. У Протоколі конкурсний комітет, з посиланням на лист Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 27.12.2017 № 7403/30/1-17 (арк. спр. 240), вказав, що «… не можливо встановити відповідність вимогам статті 34 ОСОБА_2 України «Про автомобільний транспорт» перевізника ПП «ОСОБА_1Т.» …».

З цього приводу суд зазначив таке. У згаданому листі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області (арк. спр. 240) відсутня інформація про те, що позивач не відповідає вимогам статті 34 ОСОБА_2.

Посилання у Протоколі на наявність свідчень «тіньової» зайнятості суд відхилив як недоведені. Як зазначено вище, позивач вказав на некоректне порівняння конкурсним комітетом різних показників за різні періоди, чим, власне, і пояснюються ті розбіжності, про які вказано у Протоколі. У відзиві на позовну заяву РДА доводів позивача не заперечила.

Судом враховано, що у відзиві на позовну заяву РДА, в якості підстав для недопущення позивача до участі в конкурсі, зазначила лише про недостовірність поданої позивачем інформації в частині технічного контролю транспортних засобів.

Відповідно до Протоколу: «… встановлено, що автобуси, які заявлені на конкурс, крім Рута-23 … перевірки технічного стану не мають, що підтверджено листами Головного сервісного центру МВС від 22.01.2018 № 31/325 та Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 25.01.2018 № 1489/41/16/02-2018. А подані копії протоколів перевірки технічного стану не внесені до реєстру, що ставить під сумнів їх достовірність …».

Згідно з доданими до заяв «Переліками транспортних засобів, які пропонуються для використання на автобусному маршруті» (арк. спр. 47, 92, 154), позивач заявив на конкурс 8 автобусів, надавши при цьому «Протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу» (арк. спр. 65, 68, 71, 74, 117, 120, 129, 132).

Як вказано у пункті 3 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 31.05.2012 № 512 «Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» (надалі Порядок формування бази даних), субєкти здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів (юридичні або фізичні особи підприємці, інформація про яких внесена до реєстру субєктів здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів, та які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища) забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обовязкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фотофіксації процесу проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, а також про пошкоджені чи зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обовязкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю субєктів здійснення обовязкового технічного контролю. Зазначена інформація передається субєктами здійснення обовязкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних.

Отже, відсутність в реєстрі результатів обовязкового технічного контролю транспортних засобів відповідної інформації (лист Головного сервісного центру МВС України від 22.01.2018 № 31/325, арк. спр. 234, та лист Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції від 25.01.2018 № 1489/41/16/02-2018, арк. спр. 223-230) не є беззаперечним свідченням того, що інформація, що міститься у поданих позивачем протоколах, є недостовірною. Така відсутність може бути пояснена неналежною поведінкою субєкта здійснення обовязкового технічного контролю.

ОСОБА_2, ані Порядком не передбачений обовязок автомобільного перевізника щодо подання конкурсному комітету документів на підтвердження того, що інформація про результати обовязкового технічного контролю була внесена субєктами здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів до відповідного реєстру.

У пункті 3 Порядку формування бази даних вказано, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним у разі:

видачі субєктом здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р.;

отримання від органів державного нагляду (контролю) інформації про перебування транспортного засобу в непридатному для експлуатації стані (пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або розукомплектований, внаслідок чого є непридатним до експлуатації).

Відповідно, належним та допустимим доказом недостовірності інформації, що міститься у поданих позивачем протоколах, є рішення територіального органу з надання сервісних послуг МВС про визнання цих протоколів недійсними.

Відповідач не надав суду доказів того, що на момент прийняття рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі у розпорядженні конкурсного комітету були відповідні рішення.

Таким чином, відповідач не довів, що позивач подав документи, що містять недостовірну інформацію, відповідно, не довів наявність законних підстав для прийняття рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі.

За таких обставин, не може бути визнано законним та обґрунтованим рішення відповідача про визначення Товариства з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» переможцем Конкурсу та Розпорядження РДА.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Котовського, 28, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, РНОКПП НОМЕР_2) до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 04056641) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення утвореного Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області районного конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району, які були оформлені протоколом № 1 від 26.01.2018:

про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

про визначення Товариства з додатковою відповідальністю «Вознесенськавтотранс» переможцем конкурсу на: обєкті № 2 (маршрут № 334 Вознесенськ Білоусівка), на обєкті № 3 (маршрут № 336 Вознесенськ Воронівка), на обєкті № 4 (маршрут № 338 Вознесенськ Дорошівка, маршрут № 352 Вознесенськ Щербані).

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області від 13.02.2018 № 32-р «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Вознесенського району».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області (пл. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, ідентифікаційний код 04056641) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Котовського, 28, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у сумі 3 524 грн., що був сплачений платіжними квитанціями від 03.08.2018 № 0.0..1 на суму 1762 грн. та від 03.08.2018 № 0.0..1 на суму 1762 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна