Справа № 2340/3539/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Справа № 2340/3539/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду заяву депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання не чинними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся депутат Черкаської міської ради ОСОБА_1 з позовом до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, в якому з урахуванням зміни предмету спору, просить:

- визнати протиправними дії Черкаського міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та Черкаської міської ради щодо проведення 22.08.2018 року 57 позачергового пленарного засідання II сесії Черкаської міської ради VIII скликання у місті Каневі, щодо встановлення кворуму депутатів за участю депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та врахування голосів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час встановлення результатів голосування на сесії.

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" від 22.08.2018 року № 2-3440";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3442 "Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 № 2-1613 "Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3444 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання тролейбусів";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3445 "Про надання дозволу комунальному підприємству "ЧЕЛУАШ" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3446 "Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3448 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3452 "Про надання дозволу комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки";

- визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" від 22.08.2018 року № 2-3441".

19.10.2018 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гайдаш В.А.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач зазначив, що предметом розгляду справи є правомірність рішень Черкаської міської ради від 22.08.2018, які ухвалені на сесії у м. Каневі з порушенням вимог законодавства. 19.10.2018 позивачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке вмотивоване тим, що справа не відноситься до типових та поширених для Черкаського окружного адміністративного суду. Суб?єктний склад сторін по справі та предмет позову передбачає колегіальний розгляд справи, оскільки сторонами є депутат міської ради та міський голова, позовні вимоги стосуються бюджету міста Черкаси. Крім цього, дана справа викликає значний суспільний інтерес в громади міста Черкаси та засобах масової інформації, а ухвалене рішення у справі вплине не тільки на сторони процесу, але й на територіальну громаду міста Черкаси. У задоволенні клопотання про колегіальний розгляд суддею Гайдаш В.А. було відмовлено, що є додатковою підставою для сумнівів в її неупередженості та об'єктивності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про відвід судді Гайдаш В.А. від 19.10.2018, суд встановив наступне.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Гайдаш В.А. позивач вважає відмову позивачу у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи №2340/3539/18 згідно ухвали судді Гайдаш В.А. від 19.10.2018, тобто процесуальне рішення у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Гайдаш В.А., позивачем не наведені.

Посилання позивача на статтю 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, статтю 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає необгрунтованими, оскільки законних підстав, які б свідчили про наявність сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді Гайдаш В.А. позивачем не наведено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі за його позовом до Черкаської міської ради та міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання не чинними рішень відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №2340/3539/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко