Справа № 210/3239/17 (2-а/210/157/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 210/3239/17 (2-а/210/157/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Круговий О.О. (доповідач),

судді: Суховаров А.В., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року в адміністративній справі №210/3239/17 (2-а/210/157/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Преміум Бізнес Груп" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суду від 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою заявником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просив поновити строк апеляційного оскарження постанови суду з огляду на те, що відповідач вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду. 16.07.2018 року відділом було отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору. Відповідач зазначав, що судовий збір був сплачений ще 20.02.2018 року, а ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги він не отримував.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені відповідачем у клопотанні, надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для поновлення строку.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року отримана повноважним представником відповідача 03.09.2018 року, відтак наданий судом строку для усунення недоліків скарги сплинув.

03 жовтня 2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №210/3239/17 (2-а/210/157/17) визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Круговий О.О., судді - Суховаров А.В. , Шлай А.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегією суддів з'ясовано, що 13 вересня 2018 року, у строк визначений судом, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано доводами аналогічними тим, що містяться в клопотанні про поновлення строку, заявленому разом з апеляційною скаргою.

Так, відповідач зазначає, що ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, поданої ним вперше, він не отримував, в свою чергу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, в межах розумного строку, він знову звернувся з апеляційною скаргою у даній справі. Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 08.12.2017 року.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об'єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її недоліками та надано відповідачу строк для усунення таких недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням відповідачем недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження лише з підстав того, що ним не було отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, поданої вперше.

Між тим, як видно з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги заявником було сплачено 20.02.2018 року, тобто до прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги, поданої вперше, без руху та її подальшого повернення.

Заявник не зазначає, що саме унеможливило подання документу про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції у строк з лютого 2018 року по 05 липня 2018 року - дату повернення апеляційної скарги відповідача.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги не уповноважений оцінювати законність та обгрунтованість ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року про повернення первинної апеляційної скарги відповідача.

Відповідач ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржував.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку - відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року в адміністративній справі №210/3239/17 (2-а/210/157/17).

Ухвала набирає законної сили 23 жовтня 2018 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров

суддя А.В. Шлай