Справа № 658/1477/18
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1477/18
(провадження № 2-а/658/37/18 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міскрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючго судді Терещенко О.Є.

за участі секретаря Петрової А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Каховка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Бехтір Юрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В СТ АН ОВ ИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Бехтір Ю.О. серії ВР №236143 від 18.04.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а саме - за те, що 18.04.2018 о 10.50 годині в м. Херсон на Привокзальній площі, він, керуючи автомобілем «MAPLE C 52», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на місці, позначеною дорожною розміткою 1.30 «Місце для інвалідів». Також просить поновити строк для оскарження вказаної постанови.

Позивач вказує, що зупинка ним на місці для інвалідів була зроблена вимушено, у зв»язку з тим, що він зустрічав своїх родичів, які прибували зі Львова потягом та перебував на стоянці не більше трьох хвилин, вважає, що даний факт дає підставу вважати зупинку вимушеною та нетривалою по часу. Позовну заяву мотивує тим, що працівником патрульної поліції незаконно винесено постанову, а саме: без розгляду справи у відповідних органах за місцем вчинення правопорушення, згідно чинного законодавства.

Також просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи його пропущення зайнятістю на роботі.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду наддав відзив, у якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю, вказуючи на необгрунтованість вимог.

Враховуючи те, що відповідач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд, згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в матеріалах справи міститься постанова серії ВР №236143 від 18.04.2018 складена інспектором інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Бехтір Ю.О. Відповідно до вказаної постанови 18.04.2018 о 10.50 годині в м. Херсон на Привокзальній площі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAPLE C 52», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на місці, позначеною дорожною розміткою 1.30 «Місце для інвалідів»., чим порушив ч. 5 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до ч.. 5 ст. 122 КУпаП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" -тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До того ж, позивач не заперечує факт зупинки транспортного засобу на місці для інвалідів, однак пояснює це вимушеною зупинкою, для зустрічі родичів зі Львова.

Правилами Дорожнього Руху України (п.1.10) чітко встановлено поняття «вимушеної зупинки» - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Позивачем не додано доказів того, що порушення ним Правил Дорожнього Руху України було вчинено вимушено, тому суд приходить до висновку, щодо неповажності причин вказаних порушень.

Таким чином, оскільки в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що вбачається із відзиву відповідача, порушення Правил Дорожнього Руху України не оспорюють ся самим позивачем, відповідачем доведено правомірності своїх дій при складанні оспорюваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що п Що ж стосується поновлення строку на оскарження постанови, то в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як останнім не надано жодного доказу того, що б дійсно підтвердило поважність пропущення строку на оскарження, що пов»язано з роботою, як на те посилається ОСОБА_3озовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Бехтір Юрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №236143 від 18.04.2018.

Постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржене до Одеського окружного адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: О. Є. Терещенко