Справа № 2040/8090/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. справа №2040/8090/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (в'їзд ФесенківськийАДРЕСА_1, м. Харків, 61068, код НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття арештів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників;

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття всіх арештів з усіх видів майна ОСОБА_2 накладених в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у зв'язку з виконавчим провадженням ВП 53973643;

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження ВП 53973643 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зняти всі арешти з усіх видів майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що накладені в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у зв'язку з виконавчим провадженням ВП 53973643.

В обґрунтування позову зазначено, що у звязку зі скасуванням рішення, на виконання якого видано виконавчий лист та здійснювалось виконавче провадження № 53973643, позивач надіслав поштою на адресу відповідача заяву з проханням закінчити виконавче провадження № 53973643, зняти всі арешти з усіх видів майна ОСОБА_2, накладені в межах виконавчого провадження № 53973643, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників відносно позивача, внесені у звязку з виконавчим провадженням № 53973643. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання позову виконавче провадження № 53973643 обліковується як діюче, будь-яких постанов про закінчення та зняття арештів не виносилось. Арешти з майна позивача не зняті. Відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників не виключено. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був здійснити вищевказані дії, з урахуванням процедури діловодства, не пізніше 18 вересня 2018 року.

Представник відповідача надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позивачем борг на користь Державного бюджету на теперішній час не сплачено, у звязку з чим не має підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи неявку представника відповідача та стислий строк розгляду справи, з огляду на те, що питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України, вирішені, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті у той самий день (ч.7 ст.181 КАС України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в Міжрайонному відділі ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з позивача, ОСОБА_2, грошових коштів в сумі 173773,84 грн за виконавчим листом в адміністративній справі №820/3714/16.

Виконавчий лист виданий Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/3714/16 на виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року.

Виконавче провадження ВП 53973643 відкрито 24.05.2017 Червонозаводським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області. У зв'язку з передачею зазначене виконавче провадження відносно ОСОБА_2 перебуває в провадженні відповідача.

Виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів зареєстровано у відповідача під номером ВП 53973643. У межах виконавчого провадження на майно ОСОБА_2 було накладено арешти, про що було винесено відповідну постанову.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, оскаржив її в апеляційному порядку та касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі 820/3714/16 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надіслав поштою на адресу відповідача лист із засвідченою Верховним Судом копією постанови від 28.08.2018 у справі №820/3714/16 та заявою з наступними проханнями: закінчити виконавче провадження ВП №53973643 зі стягнення з ОСОБА_2, ідент.код НОМЕР_1, грошових коштів в сумі 173773,84 грн за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/3714/16; зняти всі арешти з усіх видів майна ОСОБА_2, накладені в межах виконавчого провадження ВП №53973643; виключити відомості з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2, внесені у зв'язку з виконавчим провадженням ВП №53973643.

Позивач зазначає, що про результати розгляду заяви від 14.09.2018 йому не відомо. Станом на день подання позову виконавче провадження ВП №53973643 за автоматизованою системою виконавчих проваджень обліковується як діюче, будь-яких постанов про закінчення та зняття арештів не виносилось, арешти з майна позивача не зняті, відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників не виключено.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був здійснити вищевказані дії, у звязку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Із відомостей з сайту Укрпошти (Пошук поштових відправлень) за ідентифікатором 792 судом встановлено, що лист із засвідченою Верховним Судом копією постанови від 28.08.2018 у справі №820/3714/16 та заявою позивача від 14.09.2018 про закінчення виконавчого провадження ВП №53973643 зі стягнення з ОСОБА_2; зняття всіх арештів з усіх видів майна ОСОБА_2, накладені в межах виконавчого провадження ВП №53973643; виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2, внесені у звязку з виконавчим провадженням ВП №53973643, відповідач отримав 17.09.2018.

Відповідно до п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний був здійснити вказані дії, з урахуванням процедури діловодства, не пізніше 18 вересня 2018 року.

До суду не надано доказів здійснення вказаних дій.

Відповідачем засобами електронного зв'язку надіслано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №53973643.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти долучення зазначених документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2018 вказані документи долучені до матеріалів справи, проте у суду відсутні підстави встановлювати обставини справи із даних документів, тому що скановані копії матеріалів виконавчого провадження не є допустимими доказами у розумінні ст. 74 КАС України, оскільки не відповідають вимогам ст. 94 КАС України.

Таким чином, відповідач у порушення вищевказаних положень Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби здійснив протиправну бездіяльність щодо нездійснення розгляду заяви ОСОБА_2, в якій наведено всі необхідні та достатні відомості для закінчення виконавчого провадження та вжиття всіх супутніх процедур щодо зняття арештів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття арештів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Суд керується приписами ч.4 ст.245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, суд може зобовязати відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з наведеними обставинами та нормами Закону України Про виконавче провадження не передбачено можливості відповідача діяти на власний розсуд.

З урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Мултіплекс проти Хорватії", "Кутіч проти Хорватії", "Чахал проти Об'єднаного Королівства", що є джерелом права, на підставі ч.4 ст.245 КАС України суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від 14 вересня 2018 року з урахуванням висновків суду.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП 53973643 відносно ОСОБА_2, зняти всі арешти з усіх видів майна ОСОБА_2, що накладені в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключити відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у зв'язку з виконавчим провадженням ВП 53973643, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету ОСОБА_4 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, повноваження Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо закінчення виконавчого провадження, зняття всіх арештів з усіх видів майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частинами 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (в'їзд ФесенківськийАДРЕСА_1, м. Харків, 61068, код НОМЕР_1) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття арештів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, від 14 вересня 2018 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП 53973643, зняття всіх арештів з усіх видів майна ОСОБА_2 накладених в межах виконавчого провадження ВП 53973643, виключення відомостей про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників у зв'язку з виконавчим провадженням ВП 53973643 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001, ) на користь ОСОБА_2 (в'їзд ФесенківськийАДРЕСА_1, м. Харків, 61068, код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов