Справа № 1740/2162/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/2162/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом
доВиконавчий комітет Сарненської міської ради Рівненської області
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
Ухвалою суду від 14.08.2018 відкрито провадження у справі №1740/2162/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення №21 від 18.01.2018 щодо зняття з квартирного обліку та про зобовязання поновити у першочергових списках квартирного обліку зі збереженням попереднього часу перебування у черзі на отримання житла. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2018.
Ухвалою суду від 18.09.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 02.10.2018.
Ухвалою суду від 02.10.2018 визнано причини неприбуття позивача в судове засідання поважними та відкладено судове засідання на 30.10.2018. Одночасно судом частково задоволено клопотання позивача та витребувано у Виконавчого комітету Сарненської міської ради: посвідчену копію облікової справи ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи; книгу обліку осіб, які перебувають па черзі на одержання жилих приміщень та 2000-2018 роки для огляду в судовому засіданні та посвідчену копію тих аркушів, на яких міститься інформація про позивача для долучення до матеріалів справи; посвідчену копію списків черговості громадян, які потребують поліпшення житлових умов, віднесених до категорії І та сімей з дітьми, інвалідність яких виникла внаслідок Чорнобильської катастрофи станом на 01.01.2007 - для долучення до матеріалів справи; інформацію про те, як за рішеннями міськвиконкому здійснювався розподіл жилої площі згідно списку черговості громадян, які потребують поліпшення житлових умов, віднесених до категорії І та сімей з дітьми, інвалідність яких виникла внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, в будинку №1 по вул.Грушевського в 2007 році. Судове засідання відкладено на 30.10.2018.
09.10.2018 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
22.10.2018 через відділ документального забезпечення надійшло клопотання позивача у справі №1740/2162/18 про витребування доказів, у якому вона повторно порушувала ті питання, які вже вирішено судом ухвалою від 12.10.2018.
Ухвалою від 12.10.2018 клопотання позивача залишено без розгляду на підставі статей 45, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
26.10.2018 через відділ документального забезпечення надійшла заява позивача про відвід судді. Заява мотивована тим, що судом прийнято відзив на позовну заяву без офіційного підтвердження факту відправлення його повивачу, позаяк до справи долучений лише незрозумілий опис на бланку, що не відповідає затвердженій формі. Як наслідок, позивач не мала змоги ознайомитися із відзивом до підготовчого засідання, а лише після його закриття, оскільки судом їй було надано ксерокопію. Про даний факт в ухвалі від 18.09.2018 не зазначено і на даний час позивач офіційно відзив не отримала. Також заява мотивована тим, що позивач неодноразово подавала клопотання про витребування оригіналів документів, оскільки ксерокопія її заяви в обліковій справі, надана відповідачем, підлягає сумніву, що судом було ігноровано і ухвалою від 23.10.2018 звинувачено позивача у зловживанні процесуальними правами, при тому що вона лише захищала свої законні права та інтереси.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступне.
За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Зазначена підстава для відводу, з огляду на положення частини четвертої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночною і на відміну від інших підстав вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, має бути підтверджена учасником справи, який заявляє відвід відповідними доказами упередженості судді для цілей відводу.
Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезсторонньою не можна вважати обєктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.
Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді, зокрема із ухвалами від 18.09.2018, 12.10.2018, 22.10.2018 та 26.10.2018.
В той же час, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження в адміністративній справі №1740//2162/18 зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.