Справа № 1840/3666/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3666/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,

представника позивача - Гребіник В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в своєму позові, який надійшов до суду 26.09.2018 просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_5 знести самочинне будівництво - гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.10.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 16.10.2018 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду з мотивів пропущення позивачем строків звернення до суду визначених ч. 1 ст. 122 КАС України без поважних причин.

У судовому засіданні 24.10.2018 представник відповідача своє клопотання підтримав.

Представник позивача подала заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначивши, що вказане клопотання суперечить правовим висновкам Верховного суду, вимогам ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 242 КАС України та є безпідставним.

Третя особа та його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 2 вказаної статті передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судом встановлено, що позивачем вжито заходів щодо невиконанння відповідачем припису у межах наданих повноважень, що підтверджується матеріалами позапланових перевірок, остання з яких дійсно проведена 28.08.2017, згідно Акту перевірки № 386.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постановах від 11.04.2018 по справі № 804/401/17 та від 23.05.2018 № 490/8624/15-а, триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Суд зазначає, що правопорушення, вчинене відповідачем, носить характер триваючого, оскільки ним так і не було виконано припис позивача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ні протягом наданого строку, ні після спливу цього строку, у зв'язку з чим, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України є безпідставними, у зв'язку із чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 1840/3666/18 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал