Справа № 661/4235/18
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4235/18
Провадження № 2-а/661/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови НК № 602978 від 23.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 23.09.2018 року відносно нього складено постанову НК № 602978 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає цю постанову незаконною, оскільки згідно п.34 «Дорожня розмітка» лінію 1.1 дозволяється перетинати при обгоні транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., у звязку із чим просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився; 25.10.2018 року подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.09.2018 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом ОСОБА_2 прийнято постанову серії НК № 602978 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., згідно якої ОСОБА_1 23.09.2018 року о 14-40 годині на автодорозі Н-24, 180 км, керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, державний номерний знак АА 5876МО, здійснив обгін в зоні з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну смугу, чим порушив п.п. 14.6 в ПДР України.

В постанові зазначено, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі. До постанови жодних доказів, що підтверджували б виявлене порушення не долучено.

У відзиві на позов вказано, що 23.09.2018 року під час патрулювання автодороги Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП ОСОБА_2 було виявлено порушення ДПР, а саме: водій керуючи автомобілем «Toyota Corolla» з номерним знаком АА5876МО на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме крутому повороті здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2 ПДР України, чим порушив вимоги п.п. 14.6 г) ПДР України.

Так, з копій рапортів поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області капрала ОСОБА_2 та інспектора ПП УПП в Миколаївській області 1 взводу 1 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.10.2018 року, долучених до відзиву, слідує, що ОСОБА_1 заперечив факт наявності в його діях вини, посилаючись на п.34 «Дорожня розмітка», згідно якого дозволяється перетинати лінію 1.1 при обгоні транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., на що водію було розяснено, що обгін в зоні з обмеженою оглядовістю заборонено, озвучено перелік п.п. 14.6 ПДР України, де обгін забороняється, та повідомили, що відносно нього буде складено постанову за порушення п.п. 14.6 г ПДР України, оскільки на даній ділянці дороги обгін заборонено та розміщено дорожній знак 1.7 «Крутий спуск».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ст. 249 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 34 ПДР «Дорожня розмітка», лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З матеріалів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не складався, хоча він не був згоден із виявленим порушенням ПДР України, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 602978 від 23.09.2018 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації. Як слідує з позовної заяви та рапортів інспекторів, ОСОБА_1 під час винесення постанови не заперечував факт скоєння ним зазначеного порушення, проте своєї вини не визнав, оскільки вважав, що в даному випадку йому було дозволено перетинати лінію 1.1 для обгону транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год., на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, до відзиву на позовну заяву не додано жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесеної 23.09.2018 року відносно ОСОБА_1 постанови серії НК № 602978 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови НК № 602978 від 23.09.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії НК № 602978 від 23.09.2018 року поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко