Справа № 802/922/17-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2018 року

Київ

справа №802/922/17-а

адміністративне провадження №К/9901/6385/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 у складі судді Дмитришеної Р.М. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у складі колегії суддів: Білої Л.М. (головуючий), Гонтарука В.М., Граб Л.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області Уткіна Владислава Анатолійовича, Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернулася до суду з адміністративним позовом до голови Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області Уткіна Владислава Анатолійовича (надалі - голова РДА), Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області (надалі - РДА), в якій, з урахуванням заяви про зміну позову, просила:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження голови РДА від 24.04.2017 №116 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації" в частині виведення з апарату райдержадміністрації" посади керівника апарату райдержадміністрації та введення в апарат райдержадміністрації посади заступника голови райдержадміністрації - керівника апарату;

-зобов'язати голову РДА привести склад та структуру районної державної адміністрації у відповідність до статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" з посадою керівник апарату;

-скасувати розпорядження РДА "Про звільнення ОСОБА_2" від 30.06.2017 №3б-рк;

-поновити ОСОБА_2 на посаді керівника апарату РДА із 30.06.2017;

-стягнути з РДА середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

-стягнути з РДА моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2017, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційною адміністративного суду від 14.12.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови РДА від 30.06.2017 №3б-рк "Про звільнення ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника апарату РДА з 01.07.2017. Зобов'язано РДА нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 01,07.2017 по 04.10.2017. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 24.04.2017 головою РДА винесено розпорядження №116 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації", відповідно до якого змінено структуру апарату РДА та затверджено з 01.07.2017 перелік структурних підрозділів апарату РДА та їх граничну чисельність у новій редакції згідно з додатком.

3.2. Відповідно до пункту 3 даного розпорядження визначено попередити про наступне вивільнення із займаної посади керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 3 30.06.2017.

3.3. Згідно з додатком до цього розпорядження посада "Керівник апарату" виводиться, натомість введено посаду "Заступник голови-керівник апарату районної державної адміністрації".

3.4. 25.04.2017 голова РДА попередженням повідомив керівника апарату РДА ОСОБА_2, що розпорядженням №116 від 24.04.2017 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації" посада керівника апарату РДА скорочується та з 30.06.2017 ОСОБА_2 підлягає звільненню у відповідності до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

3.5. 25.04.2017 головою РДА письмово надано керівнику апарату ОСОБА_2 пропозицію щодо іншої рівнозначної посади державної служби завідувача сектора управління персоналом апарату райдержадміністрації.

3.6. Однак, як слідує з пропозиції, у рядках "З пропозицією ознайомлена"; "Згодна"; "Від пропозиції відмовляюсь" підпис ОСОБА_2 відсутній

3.7. У подальшому, 03.05.2017 ОСОБА_2 звернулась із заявою до голови РДА про надання можливості ознайомитись із розпорядженням №116 від 24.04.2017 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації".

3.8. 25.05.2017 голова РДА звернувся до Вінницької обласної державної адміністрації за погодженням про звільнення ОСОБА_2 з посади керівника апарату РДА, у зв'язку із упорядкуванням структури апарату РДА, відповідно до статті 43 та пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

3.9. Вінницька обласна державна адміністрація повідомила РДА листом від 01.06.2017 №01.01-69/3203 про те, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_2, з посади керівника апарату РДА.

3.10. Розпорядженням голови РДА від 30.06.2017 №36-рк ОСОБА_2 звільнено з посади керівника апарату РДА з 30.06.2017, у зв'язку із реорганізацією та зміною структури апарату райдержадміністрації.

3.11. Також цим розпорядженням визначено виплатити ОСОБА_2 компенсацію за 59 календарних днів, а саме частину невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 14.04.2016 по 13.04.2017 у кількості 28 календарних днів, додаткову відпустку за 2017 рік у кількості 15 календарних днів, додаткову соціальну відпустку за 2017 рік 10 календарних днів та 6 календарних днів щорічної основної відпустки за період з 14.04.2017 по 30.06.2017, відповідно до статті 24 Закону України "Про відпустки" та вихідну допомогу у розмірі її середньомісячного заробітку, відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України та пункту 4 статті 87 Закону України "Про державну службу".

4. Приймаючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що звільнення позивача відбулось з порушенням відповідачами вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України, оскільки роботодавець не виконав обов'язку щодо подальшого працевлаштування вивільнюваного працівника належним чином. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови РДА від 24.04.2017 №116, суди попередніх інстанцій вважали, що воно прийняте на підставі, в межах повноважень голови РДА, передбачених статтею 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач - ОСОБА_2, подала касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог і ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження голови РДА від 24.04.2017 №116 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації" в частині виведення з апарату райдержадміністрації посади керівника апарату райдержадміністрації та введення в апарат райдержадміністрації посади заступника голови райдержадміністрації - керівника апарату, зобов'язати голову РДА привести склад та структуру РДА у відповідність де вимог статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" з посадою керівник апарату, стягнути з РДА моральну шкоду у розмірі 10000 грн. не передаючи справу на новий розгляд.

5.1. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосували норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що нормами статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" прямо встановлено, що апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник. На думку скаржника, голова райдержадміністрації не наділений правом виключати з структури останньої передбачену законодавством посаду. Крім того, необхідність існування такої посади закріплена у Національному класифікаторі України "Класифікатор професій ДК 003:2010". Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували зауваження, висловлені Вінницькою обласною державною адміністрацією щодо розпорядження голови РДА та наголошує, що відповідач 1 вчиняв дії з приводу реалізації цього розпорядження ще до моменту затвердження змін до штатного розпису РДА і попри ту обставину, що у РДА є вакантна посада заступника голови РДА. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог Закону України "Про державну службу", заступник голови РДА не може виконувати функції керівника апарату, оскільки не є державним службовцем.

6. Відповідач 2 - РДА, подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

6.1. На обґрунтування відзиву, відповідач 2 зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні. Наголошує, що РДА не було порушено вимоги статті 44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", оскільки посада керівника апарату лише об'єднана з посадою заступника голови РДА, що не суперечить Національному класифікатору України "Класифікатор професій ДК 003:2010". Вважає, що зауваження облдержадміністрації до оспорюваного розпорядження носили рекомендаційний характер. Відповідач 2 вказує, що посилання скаржника на Закон України "Про державну службу" в редакції, що діяла після винесення оспорюваного розпорядження, є безпідставними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Конституція України:

"Стаття 19. ...Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"Стаття 118. Виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. ...Склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій".

8. Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 №58б-ХІV (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного розпорядження, надалі - Закон №586-ХІУ):

Стаття 5. Склад і структура місцевих державних адміністрацій

"Склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Стаття 10. Заступники голів місцевих державних адміністрацій

"Перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов'язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи".

Стаття 39. Повноваження голів місцевих державних адміністрацій

"Голови місцевих державних адміністрацій:

...4) призначають на посади та звільняють з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій".

Стаття 44. Апарат місцевих державних адміністрацій

"Для правового, організаційною, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів.

Апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник, який призначається на посаду головою місцевої державної адміністрації".

9. Типове положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 №887 (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного розпорядження, надалі - Типове положення): "1. Структурний підрозділ місцевої держадміністрації (далі - структурний підрозділ) утворюється головою місцевої держадміністрації, входить до її складу і в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечує виконання покладених на цей підрозділ завдань.

...9. Структурний підрозділ очолює керівник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою місцевої держадміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади в установленому законодавством порядку.

...13. Граничну чисельність, фонд оплати праці працівників структурного підрозділу визначає голова місцевої держадміністрації у межах відповідних бюджетних призначень.

14. Штатний розпис та кошторис структурних підрозділів затверджує голова місцевої держадміністрації за пропозиціями керівників структурних підрозділів відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228 (Офіційний вісник України, 2002 р, № 9, ст. 414)". Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

10. Виходячи з приписів статті 118 Конституції України, статті 5 Закону №586-ХІV та Типового положення, визначення структури та штатної чисельності відповідної місцевої державної адміністрації віднесене до дискреційних повноважень її голови.

11. За змістом частини 1 статті 44 Закону №58б-ХІV, апарат місцевої державної адміністрації є її структурним підрозділом, на якій покладаються функції щодо забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації в межах завдань, визначених статтею 44 цього Закону.

12. Апарат місцевої державної адміністрації утворюється її головою та очолюється керівником, який також призначається на посаду і звільняється з посади головою відповідної місцевої державної адміністрації, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 39 та частиною 1 статті 44 Закону №586-ХІV.

13. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виведення зі штатного розпису місцевої державної адміністрації посади керівника апарату, з одночасним введенням посади заступника голови місцевої державної адміністрації - керівника апарату, не суперечить вимогам частини і статті 44 Закону №586-ХІV.

14. У даному випадку зберігається визначений Законом №586-ХІУ порядок, за якого апарат місцевої державної адміністрації очолює керівник, водночас, повноваження останнього покладаються на заступника голови місцевої державної адміністрації, що також відповідає положенням частини 1 статті 10 Закону №586-ХІV.

15. Тому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності розпорядження голови РДА від 24.04.2017 №116 "Про упорядкування структури апарату районної державної адміністрації41 в оспорюваній частині, яке прийняте на підставі, в межах повноважень відповідача 1 та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

16. З цих підстав, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника з приводу неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм частини 1 статті 44 Закону №586-ХІV під час вирішення спору в цій частині позовних.

17. Посилання скаржника на вимоги Національного класифікатора України "Класифікатор професій ДК 003 2010", що затверджений і набрав чинності на підставі наказу Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, є безпідставними. Зокрема, за змістом пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110, записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій". Отже, даний Класифікатор застосовується, в першу чергу, для здійснення запису до трудової книжки працівника. У свою чергу, вказівка у штатному розписі найменування посади, найменування якої не відповідає "Класифікатору професій ДК 003 2010", не має безпосереднього впливу на спірні правовідносини, адже жодним чином не спростовує наявність у голови РДА повноважень щодо формування її структури, передбачених Законом №586-ХІV.

18. Що стосується неврахування відповідачами зауважень Вінницької обласної державної адміністрації щодо оспорюваного розпорядження, то останні носили рекомендаційний характер, а тому, їх наявність також не має впливу при вирішенні питання про його правомірність.

19. Відповідно до частини 1 статі і 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. З огляду на це, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вінницького окружною адміністративного суду від 04.10.2017 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

21. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

22. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №802/922/17-а за позовом ОСОБА_2 до голови Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області Уткіна Владислава Анатолійовича, Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

23. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду