Справа № 826/1686/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 жовтня 2018 року

справа №826/1686/15

адміністративне провадження №К/9901/5859/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року (суддя - Келеберда В.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року (судді - Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.) у справі 826/1686/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалтсервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Мельнікової Н.С. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсалтсервіс» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Мельнікової Н.С. (далі - Державний реєстратор), в якому просило:

- визнати незаконною дію державного реєстратора - внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації (запису) щодо відсутності юридичної особи Товариства за вказаною адресою (м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, літ. А, офіс 2), вчинений 16 січня 2015 року № 3051228;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис вчинений державним реєстратором про відсутність юридичної особи Товариства за вказаною адресою (м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, літ. А, офіс 2), вчинений 16 січня 2015 року № 3051228;

- скасувати рішення податкового органу від 19 січня 2015 року № 43/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства;

- зобов'язати відповідача у справі внести до реєстру платників податків на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість - позивача у справі з дати попередньої реєстрації платником ПДВ 1 березня 2014 року.

Позов мотивований тим, що реєстраційна дія щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є протиправною, оскільки на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в ЄДР, регулярно надходить та отримується поштова кореспонденція, підтвердженням чого є отримане представником позивача рішення податкового органу від 19 січня 2015 року №43/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, надіслане поштовою кореспонденцією. Як наслідок рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняте на підставі неправомірного запису є безпідставним

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено частково: скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис вчинений державним реєстратором про відсутність юридичної особи Товариства за вказаною адресою (м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, літ. А, офіс 2), вчинений 16 січня 2015 року № 3051228; скасовано рішення податкового органу від 19 січня 2015 року №43/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства; зобов'язано відповідача у справі внести до реєстру платників податків на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість - Товариства з дати попередньої реєстрації платником ПДВ 1 березня 2014 року. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутність вчинення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи Товариства унеможливлює вчинення податковим органом дій щодо направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26 січня 2015 року, місцезнаходженням позивача у справі є наступна адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Шовковична, будинок 38, літера А, офіс 2, при цьому, статус відомостей про юридичну особу «відомості підтверджено», а тому доводи відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням спростовані належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису вчиненого державним реєстратором про відсутність юридичної особи Товариства за вказаною адресою (м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, літ. А, офіс 2), вчинений 16 січня 2015 року № 3051228 та зобов'язання відповідача у справі внести до реєстру платників податків на додану вартість запис про реєстрацію платника податку на додану вартість - позивача у справі з дати попередньої реєстрації платником ПДВ 1 березня 2014 року - скасовано, прийняту нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що скасування рішення податкового органу від 19 січня 2015 року №43/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства автоматично поновлює реєстрацію платника податку на додану вартість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Щодо скасування запису вчиненого державним реєстратором суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції виходячи з того, що дії реєстратора є його правом.

У поданій касаційній скарзі із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права скаржник у справі просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині, якою задоволено адміністративний позов та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що і податковий орган, і державний реєстратор здійснюючи дії, які передували анулюванню реєстрації платника податків та безпосереднє анулювання такої реєстрації діяли виключно в порядку встановленому законодавством.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування в ньому норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

В частині, якій переглядає суд касаційної інстанції, зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС» зареєстровано як платник податку на додану вартість Державною податковою інспекцією у Печерськ ому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

07 листопада 2014 року контролюючим органом сформовано повідомлення №9292/26-55-18-05-14 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

24 листопада 2014 року державним реєстратором сформовано повідомлення щодо необхідності позивачу подати державному реєстратору реєстраційну картку (форма 6) на підставі повідомлення державної податкової інспекції 18 ОПП "Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням", яке було повернуто 26 грудня 2014 року на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

16 січня 2015 року внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації (запису) щодо відсутності юридичної особи Товариства за вказаною адресою (м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, літ. А, офіс 2), вчинений 16 січня 2015 року № 3051228.

Рішенням податкового органу №43/26-55-18-09-25 від 19 січня 2015 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість позивача на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Розділу V Податкового кодексу України, а саме внаслідок наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 (далі - Положення) та Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 (далі - Порядок), у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку № 1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 цього Закону якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ Положення, встановлено, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу державної податкової служби проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Так, відповідно до пункту 4.2. Положення, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Відповідно до пункту 4.8. Положення № 336 кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Пунктом 5.5. Положення № 336 визначено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Так, відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Податкового Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, пунктом 5.5. Положення визначено, що контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 26 січня 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС" є наступна адреса: 01004, м. Київ, Печерський район, вулиця Шовковична, будинок 38, літера А, офіс 2, при цьому, статус відомостей про юридичну особу «відомості підтверджено».

Враховуючи, що положенням встановлений чіткий перелік документів, які дають підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податковий орган не повинен був приймати рішення від 19 січня 2015 року №43/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства.

Таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що позивачем було належним чином підтверджено своє місцезнаходження за юридичною адресою, що є підставою для скасування рішення податкового органу від 19 січня 2015 року №43/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у справі.

Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Податковим органом оскаржується рішення суддів попередніх інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідно суд касаційної інстанції не може переглядати зазначені рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі 826/1686/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер