Справа № 712/5829/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області про скасування постанови про закриття адміністративної справи, мотивуючи тим, що він отримав в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від відповідача, пакет документів, в якому знаходилися: протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року; припис від 19 квітня 2018 року; постанова №124-ДК./0133По/08/01-18 від 02 травня 2018 року про закриття справи.

Вважає, що Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області, було порушено норми матеріального та процесуального права, встановлені КУпАП, при складанні даних документів за відсутності позивача, а також Інспектор безпідставно прийшов до висновку, що діяльністю позивача державі нанесено збитки, а тому є ознаки кримінального правопорушення і справа має бути передана до ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області. Вважає такі дії інспектора протиправними та просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області, ОСОБА_3 щодо закриття адміністративної справи, на підставі ст.247 КпАП України.

Скасовано постанову про закриття адміністративної справи №124-ДК/0133По/08/01-18 від 02 травня 2018 року і передано справу на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Станом на 22 жовтня 2018 року позивачем не надано до суду письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 18.04.2018 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області ОСОБА_3 та Чорним Р.М. за участю голови Паланоцької сільської ради Кириленко Л.М., у присутності землевпорядника Паланоцької сільської ради Кучеренко М.В., проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства в адміністративних межах Паланоцької сільської ради.

У результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського району, за межами населеного пункту, ДП «Грім» ПП «ГРОМ» використовує без правовстановлюючих документів, а саме: на момент перевірки на вказаній земельній ділянці знаходиться сільськогосподарська культура (соняшник), що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.

За результатами вищевказаної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року в якому встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0257, :02:002:0078, :02:002:0077, :02:002:0076, 7123 186300:02:001:0259, :02:0010260, :02:001:0258 загальною площею 132.1094 га в адміністративних межах Паланоцької сільської ради використовуються ДП «Грім» ПП «Гром» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без правовстановлюючих документів. Особа, що вчинила правопорушення - директор ДП «Грім» ПП «Гром» ОСОБА_2

Приписом від 19.04.2018 Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області зобов'язано ОСОБА_2 у 30 денний термін усунути вказане порушення земельного законодавства.

Враховуючи, що вимоги вищевказаного припису усунуті не були, Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області було винесено постанову №124-ДК/0133По/08/01-18 від 02.05.2018 року про закриття провадження у справі та передачу матеріалів справи до ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області, оскільки встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Паланоцької сільської ради Маньківського району, за межами населеного пункту, ДП «Грім» ПП «ГРОМ» використовує без правовстановлюючих документів, а саме: на момент перевірки на вказаній земельній ділянці знаходиться сільськогосподарська культура (соняшник), що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 255901 грн., а тому, у вказаному порушенні є ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена ст.197-1 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що в діях позивача відсутні ознаки кримінального правопорушення, що стало підставою для закриття провадження у справі, оскільки переконливих доказів заподіяння шкоди в розмірі 255 901 грн. суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Прийшовши до висновку, що в діях позивача відсутні ознаки кримінального правопорушення суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки перевірка таких обставин виходить за межі предмету спору і є компетенцією іншого органу державної влади.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП, визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Статтею 187 Земельного кодексу України, визначено, що контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства У країни.

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі визначенні статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати, відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення вишніх осіб до відповідальності.

Таким чином, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3, як посадова особа Головного управління, наділена відповідними повноваженнями, щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Крім того, статтею 284 КУпАП, визначені види постанов, які приймаються в адміністративній справі.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення:

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

- про закриття справи.

Згідно ч. 1 статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може, бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом:

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Крім того, статтею 286 КАС України, визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних по повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів

Тобто, процесуальне законодавство передбачає право на оскарження лише постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 02.05.2018 № 124- ДК70133110/08/01 -1 7 є постановою про закриття провадження у адміністративній справі, а ОСОБА_2 не притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тобто, оскаржувана постанова не порушує жодним чином прав та інтересів позивача, оскільки не створює для позивача обов'язків та правових наслідків за результатами його прийняття.

Так, у розумінні статті 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 4, стаття 19 КАС України).

Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність належних правових підстав для визнання протиправними дій Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття провадження від 02.05.2018 № 124- ДК70133110/08/01 -1 7, оскільки вказана постанова жодним чином не порушує прав, свобод інтересів позивача та не створює для нього обов'язків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів, які саме його права порушуються чи виконання яких обов'язків покладається на нього у зв'язку винесенням постанови про закриття провадження.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року, та є підставами для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про закриття адміністративної справи - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2018 року.