Справа № 818/2463/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. Справа № 818/2463/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Пишного Р.Ю., Зайцевої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2463/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2018 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 102000 грн.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначила, що Головним управління ДФС у Сумській області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в результаті якої складено акт перевірки від 27.04.2018р. №2718/18/28/40/НОМЕР_1.

25.05.2018 р. позивач надала на адресу відповідача заперечення на акт перевірки, на що отримала відповідь від 05.06.2018р. №10700/10/18-28-40-03-28.

На підставі акту перевірки Головним управління ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.06.2018р. № (яке отримано 20.06.2018р.) про застосування штрафних санкцій в сумі 102000,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням - рішенням, оскільки:

- фактична перевірка була проведена безпідставно, адже жодні підстави, передбачені п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПКУ, на який йдеться посилання в наказі Головного управління ДФС у Сумській області ДФСУ від 17.04.2018р. №648, відсутні;

- питання, з яких проводилась перевірка та які вказані в акті перевірки, не відповідають меті, вказаній в самому наказі про її призначення.

- не враховано те, що ФОП ОСОБА_4 у 2017 році отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка була дійсна з 25.04.2017 р. по 24.04.2018 р. включно, та не враховано те, що до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95) неодноразово вносились зміни;

- висновки акту перевірки про нібито порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону №481/95 в частині подання звітів з недостовірними відомостями про обсяги обігу (реалізації) пива за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року є хибними та не ґрунтуються на Законі, оскільки жодної "частини подання звітів з недостовірними відомостями про обсяги обігу (реалізації) пива" ця норма Закону не містить.

-зазначення в звіті 2-РС об'єму реалізації, що відрізняється від об'єму реалізації згідно чеків (а тим більше - в сторону збільшення) на 700 мл за місяць в грудні 2017р. або на декілька літрів за місяць в сторону збільшення (на 6,4 л в червні 2017р., на 1,8 л у вересні 2017р., на 2,4 л в жовтні 2017р. відповідно) жодним чином не порушує вимоги ч. 3 ст. 16 Закону №481/95, якою навіть не передбачено такого порушення.

Крім цього, позивач вважає, що незалежно від кількості порушень ст. 16 Закону №481/95, зафіксованих в акті перевірки на підставі абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95 до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., що свідчить про те, що фіскальним органом неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за кожен місяць перевіряємого періоду, що у загальному розмірі склало 102000,0 грн.

До того ж, відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а тому застосування штрафних санкцій фіскальною службою є протиправним.

Враховуючи вищезазначене просить скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08.06.2018 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 102000 грн.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перевірку позивача проведено згідно чинного законодавства. Перед початком перевірки адміністратора Пустовойтову В.В. було ознайомлено з направленням про проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу. За результатами перевірки складено акт, який суб'єкт господарювання від отримання та підпису відмовився, про що складено відповідні акти. В ході фактичної перевірки були досліджені обсяги реалізації в роздрібній торгівлі пива власного виробництва. Згідно фіскальних чеків встановлено невідповідність обсягів реалізації обсягам, відображеним в звітах 2-РС "Про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 р. та підтверджено факт несвоєчасного подання звіту 2-РС "Про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за квітень 2017 року. У зв'язку з вищенаведеним, в акті фактичної перевірки зроблено висновок про порушення суб'єктом господарювання вимог ч.3 ст.16 Закону №481/95 зі змінами і доповненнями, а саме: несвоєчасне подання звіту та подання звітів з недостовірними відомостями про обсяги обігу реалізації пива за формою 2-РС.

Крім цього, відповідач зазначив, що вимоги ст. 250 Господарського Кодексу не поширюються на штрафні санкції, застосовані на підставі Податкового Кодексу України. Та зважаючи на те, що суб'єкт господарювання не заперечує факти несвоєчасного подання звіту форми 2-РС за квітень 2017 року та подання недостовірних відомостей щодо обсягів реалізації пива в звітах 2-РС за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року висновки акту перевірки від 27.04.2018 р. №2718/18/28/40/НОМЕР_1 є правомірними, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 35-37).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій обґрунтовує те, що відзив на позовну заяву та надані відповідачем копії документів підтверджують, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення № діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а зазначене податкове повідомлення - рішення є протиправним (а.с. 86-94).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволенні позову відмовити, вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.04.2018 р. Головним управління ДФС у Сумській області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки від 27.04.2018р. №2718/18/28/40/НОМЕР_1 (а.с. 16-19).

25.05.2018 р. ФОП ОСОБА_4 не погодившись зі змістом акту перевірки подано заперечення (а.с. 20-26).

05.06.2018р. №10700/10/18-28-40-03-28 відповідачем складено відповідь, якою висновки акту перевірки залишено без змін (а.с. 27-28).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.06.2018р. №, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції в сумі 102000,00 грн. (а.с. 29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі по тексту-Закон №481).

Зокрема Цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем в акті перевірки зазначено, що перевіркою фіскальних чеків встановлено несвоєчасне подання звіту 2-РС «про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за квітень 2017 рок та відображення недостовірних відомостей щодо обсягів реалізації пива власного виробництва в звітах форми 2-РС за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону №481 в частині подання звітів з недостовірними відомостями про обсяги обігу (реалізації) пива.

Представник позивача погодився в судовому засіданні щодо наявності розбіжності в наведених звітах із фактичними обсягами реалізації пива.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, суд вважає за доведеним факт несвоєчасного подання ФОП ОСОБА_4 звіту 2-РС «про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за квітень 2017 рок та відображення недостовірних відомостей щодо обсягів реалізації пива власного виробництва в звітах форми 2-РС за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року.

Проте, застосовуючи штрафні санкції до позивача ГУ ДФС у Сумській області посилається на абз.19 ч.2 ст.17 Закону №481 згідно якого передбачена відповідальність за порушення вимог частини третьої статті 15 цього Закону щодо імпорту на митну територію України або придбання паперу цигаркового та фільтрів для виробництва сигарет без ліцензії на право виробництва тютюнових виробів та/або їх реалізації на митній території України - 100 відсотків вартості партії товару, але не менше 15000 гривень.

В оскаржуваному рішенні відповідач посилається на порушення ч.3 ст.16 Закону №481, якою передбачено, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку, що відповідачем невірно застосовано норму Закону №481 за порушення позивачем щодо несвоєчасного подання звіту 2-РС «про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за квітень 2017 рок та відображення недостовірних відомостей щодо обсягів реалізації пива власного виробництва в звітах форми 2-РС за червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону №481 в частині подання звітів з недостовірними відомостями про обсяги обігу (реалізації) пива.

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20 грудня 2016 року №1791-VIII статтю 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" доповнено частиною дев'ятнадцятою такого змісту: «Штрафи за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачені абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовуються до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту».

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач має Ліцензію Серії 1718-1964-1328 видану 20 квітня 2017 року саме на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а тому штрафи передбачені абзацом 18 ч. 2 ст. 17 Закону №481 не можуть застосовуються до позивача з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 08.06.2018 р. не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області № від 08.06.2018 р.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук