Справа № 802/1877/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

(в порядку ст. 249 КАС УКраїни)
16 жовтня 2018 р. Справа № 802/1877/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
секретаря судового засідання: Макарової К.В.
заявника (позивача): ОСОБА_1
представника відповідача: Клюси Т.В.
розглянувши в порядку ст. 382 та ст. 383 КАС України заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та про визнання протиправними бездіяльності та рішення по справі за позовом: ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою суду від 27.11.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
12.09.2018 позивачем подано до суду клопотання на підставі ст.ст. 382, 383 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та для визнання бездіяльності ГУ НП у Вінницькій області протиправною, визнання протиправним наказ від 19.06.2018 року за №98 о/с.
Вказана заява мотивована тим, що ГУ НП у Вінницькій області прийнято наказ №98 о/с від 19.06.2018 року про внесення змін до наказу від 21.09.2017 року №167 о/с та добавлено вислугу років в пільговому обчисленні - 4 роки 2 місяці. Однак, фактичного збільшення вислуги років не відбулось, оскільки розрахунок відповідача залишився незмінним, а саме 22 роки 21 день.
Натомість постановою суду від 27.11.2017 року відповідача зобов'язано включити вислугу років у пільговому розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці періоди роботи з 06.1999 року по 10.2005 року та з 11.2006 року по 11.2008 року.
Таким чином, безперечним виконанням рішенням суду є збільшення вислуги років , що має складати 26 років 2 місяці 21 день, що відповідачем зроблено не було.
Ухвалою суду від 13.09.2018 року заяву призначено до розгляду.
Так, на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №802/1877/17-а, наказом Головного управління від 19.06.2018 №98 о/с внесено зміни та доповнення до наказу ГУНП у Вінницькій області від 21.09.2017 №167 о/с, у частині звільнення зі служби в поліції та доповнивши текст словами: «вислуга років в пільговому обчисленні - 04 роки 02 місяці 00 днів». Таким чином, на день звернення ОСОБА_1 ГУНП у Вінницькій області повністю виконало рішення суду у справі №802/1877/17-а.
Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУНП щодо виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 не підлягають задоволенню з огляду на те, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним тих дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього обов'язків (завдань).
При цьому розрахунок вислуги років позивача у пільговому обчисленні та внесення відповідних змін до наказу про звільнення, шляхом його доповнення словами: «вислуга років в пільговому обчисленні - 04 роки 02 місяці 00 днів», передбачає здійснення активної форми поведінки суб'єкта владних повноважень.
В свою чергу, визнання протиправним наказу ГУНП від 19.06.2018 №98 о/с, встановлення судового контролю за повним виконанням відповідачем постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 та прийняття окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.
На день звернення ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою ГУНП у Вінницькій області повністю виконало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №802/1877/17-а, провівши розрахунок вислуги років позивача у пільговому обчисленні та виніс наказ ГУНП №98 о/с від 19.06.2018.
В силу ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Як вбачається із ухваленого судового рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 27.11.2017, судом не зобов'язано суб'єкта владних повноважень Головне управління подати звіт про виконання судового рішення та не постановлено окремої ухвали, тому вказані вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
Окрім того, ч.8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.
Звернення ОСОБА_1 з заявою від 12.09.2018 не є зверненням у порядку, визначеному ст. 287 КАС України.
Разом із тим, визнання протиправним та скасування наказу ГУНП від 19.06.2018 №98 о/с може бути предметом розгляду Вінницького окружного адміністративного суду лише при зверненні ОСОБА_1 з новим адміністративним позовом, а не при розгляді вищевказаної заяви.
В судовому засіданні сторони підтримали свої позиції, викладені в заяві та письмових запереченнях.
Дослідивши надані докази та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно матеріалів справи, 27.11.2017 року Вінницький окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ Національної поліції у Вінницькій області щодо не включення до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з 06.1999 року по 10.2005 року та з 11.2006 року по 11.2008 року. Зобов'язано ГУ Національної поліції у Вінницькій області включити до вислуги років в пільговому обчисленні час служби у підрозділах боротьби з економічною, організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року апеляційну скаргу ГУ НП у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року - без змін.
Так, згідно постанови суду від 27.11.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проходив службу у період з 06.1999 року по 10.2005 та з 11.2006 року по 11.2008 року, що дає йому право на зарахування до стажу при обчисленні вислуги років на пільгових умовах.
Як убачається, ГУ НП у Вінницькій області винесено наказ від 19.06.2018 року за №98о/с, яким наказано внести доповнення до наказу ГУ НП у Вінницькій області від 21.09.2017 року №167 о/с у частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 та доповнити текст словами: "вислуга років в пільговому обчисленні - 04 роки 02 місяці 00 днів". Щодо вислуги років змін та доповнень не внесено.
Відповідно вказаним наказом від 19.06.2018 року за №98о/с ГУ НП у Вінницькій області вважає, що постанова суду від 27.11.2017 року є виконаною.
Однак, вказані твердження відповідача є помилковими, оскільки, під час розгляду справи, було досліджено письмові докази, та встановлено, що згідно наказу №167 о/с від 21.09.2017 ГУ НП визначено стаж служби в поліції 22 роки 00 місяців 21 день, що в свою чергу судом визнано протиправним.
Зокрема, постановою суду від 27.11.2017 року визнано протиправними дії ГУ Національної поліції у Вінницькій області щодо не включення до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з 06.1999 року по 10.2005 року та з 11.2006 року по 11.2008 року.
Відтак, наказ №98 о/с який винесено ГУ НП у Вінницькій області є протиправним, оскільки не визначає, що саме стаж ОСОБА_1 в поліції при обчисленні вислуги років обраховано із врахуванням вислуги років в пільговому обчисленні.
В судовому рішенні чітко вказаний період з 06.1999 року по 10.2005 року та з 11.2006 року по 11.2008 року, який має розраховуватись 1 місяць служби за 1,5 місяці.
Так, відповідно до рішення (а.с.49, абз 6 стор. 5 постанови) суд у своїх висновках вказав, що в даному випадку, позивач проходив службу з 06.1999 року по 10.2005 та з 11.2006 по 11.2008 року на посадах оперуповноваженого відділень по боротьбі з економічними злочинами відтак, суд вважає, що він має право на зарахування при обчисленні вислуги років на пільгових умовах час проходження служби в підрозділах боротьби з економічною організованою злочинністю та карного розшуку ОВС.
При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні надано оцінку та відхилено позицію відповідача з приводу того, що саме в разі набуття права на пенсію за умов визначених ст. ст. 2 або 18 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вказані періоди служби підлягають обрахуванню в пільговому обчисленні і додатково до вислуги років в календарному обчисленні може бути додано 04 роки 02 місяці 00 днів.
Натомість, відповідачем наказом від 19.06.2018 року за №98о/с внесено лише доповнення до наказу ГУ НП у Вінницькій області від 21.09.2017 року №167 о/с у частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 та доповнено текст словами: "вислуга років в пільговому обчисленні - 04 роки 02 місяці 00 днів", що не відповідає встановленим обставинам та висновкам, зробленим у рішенні.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що ГУ НП у Вінницькій області не виконано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року, що є протиправною бездіяльністю зі сторони останнього.
Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).
Частиною першою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною п'ятою статті 249 КАС України передбачено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.
В силу положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зазначає, що у даному випадку відповідачем порушено ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наведеного вище, суд визнає заяву позивача обґрунтованою та вмотивованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню шляхом винесення окремої ухвали з наступними вказівками, а саме повідомити керівника ГУ НП у Вінницькій області про факт неналежного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду 27.11.2017 року по справі №802/1877/17-а.
Також, на думку суду, слід встановити строк для повідомлення про вжиті за вказаною ухвалою заходи 1 місяць з дня отримання копії ухвали, що передбачено ч. 5 ст. 249 КАС України, в силу якої з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст.249, ч.6 ст.383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ГУ НП у Вінницькій області щодо виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду 27.11.2017 року - задовольнити.
Повідомити керівника ГУ НП у Вінницькій області про факт неналежного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду 27.11.2017 року по справі №802/1877/17-а.
Довести до відома керівника ГУ НП у Вінницькій області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню.
Зобов'язати керівника ГУ НП у Вінницькій області повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна