Справа № 677/523/18
Суддя: Боголюбова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою поліцейського роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 01.04.2018 серія ВР №077374, його було визнано винним у порушенні п.9.2 Правил дорожнього руху, та вказано, що 01.04.2018 ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КУпАП - керування автомобілем, а саме при з»їзді з кільцевого руху не увімкнув покажчик повороту і накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Просить поновити строки звернення до суду з адміністративним позовом , визнати протиправними дії поліцейського роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія БР № 048395.

Скасувати постанову серія ВР №077374 винесену 01.04.2018 поліцейським роти №2 БУПП в Чернівецькій області про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127 КУпАП, як незаконну.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі, надав диск із записом події від 01 квітня 2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав письмовий відзив на заявлений позов, в якому в позові просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 01.04.2018 поліцейським роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.127 КУпАП України в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень, а саме за керування автомобілем при з»їзді з кільцевого руху без увімкненого покажчика повороту.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із ст.276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.»

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 « Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно- територіальним устроєм України.»

Отже, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу працівник ПП порушив вимоги ст.245 КУпАП згідно якої «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»

Відповідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року

№ 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До складеної постанови про адмінправопорушення ні схеми, ні фотознімків, ні відеозаписів не додано, що унеможливлює з»ясувати, які саме пункти правил дорожнього руху порушив позивач.

Сам правопорушник заперечує порушення правил дорожнього руху, надав диск із записом подій 01 квітня 2018 року, з якого не вбачається порушення ним правил дорожнього руху. Його заперечення вини не спростовані іншими доказами по справі, тому суд находить заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст. 2, 3, 9, 12, 19, 20, 22, 25-27, 143, 241, 243, 246, 255, 292-297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 (58007, АДРЕСА_1) щодо винесення постанови серія ВР №077374.

Скасувати постанову серія ВР №077374 винесену 01.04.2018 поліцейським роти №2 БУПП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127 КУпАП, як незаконну.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л. М. Боголюбова