Справа № 756/7719/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/7719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кириленко Сергія Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кириленко Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кириленко Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 07.06.2018 року серії ВР №003807 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кириленком Сергієм Миколайовичем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представником позивача надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2018 року інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кириленком С.М. винесено постанову серія ВР № 003807 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 07.06.2018 року о 12 год. 15 хв. позивач керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на 235-му кілометрі автодороги Київ-Чоп рухався крайньою лівою смугою в той час, як права смуга була вільна, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що рухаючись крайньою лівою смугою позивач об'їжджав пошкоджене дорожнє покриття саме правої смуги дороги, а тому в його діях немає порушення складу адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила, відповідно до Закону України « Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9.Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського (відеофайл № 1), де чітко вбачається рух автомобіля позивача в крайній лівій смузі, попутного транспорту який би він обганяв немає.

Колегія суддів встановила, що на автошляху позивача не видно вибоїн дорожнього покриття, на які вказує ОСОБА_3

Також з відеофайлу, зафіксованого нагрудним відеореєстратором патрульного поліцейського не вбачається, що ОСОБА_3, здійснював об'їзд перешкоди чи вмикав відповідні світлові покажчики поворотів для здійснення такого об'їзду.

З вищевказаного відеофайлу чітко вбачається рух прямо, без будь - яких маневрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Однак, в супереч вимогам вказаної статті, позивачем не надано на підтвердження своїх доводів, жодних доказів, які підтверджують наявність пошкоджень на вказаному проміжку дороги, які б вимагали вимушених змін для руху.

Надана позивачем роздруківка з інтернет сайту, стосовно пошкодження траси «Київ-Чоп» не може бути врахована в якості доказу, оскільки з даної статті не можливо встановити який саме відрізок дорожнього покриття пошкоджено.

Частиною 1 статті 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 КУпАП, встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу.

Тобто, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року, що є підставами для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кириленко Сергія Миколайовича - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кириленко Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2018 року.