Справа № 160/7835/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Справа 160/7835/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2 до відповідача 1 комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, відповідача 2 Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача 3 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2 до відповідача 1 комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, відповідача 2 Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача 3 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, які полягають у демонтажі тимчасових споруд «Краля», «Шинкарь», «Сладкоєжка», «Море пива», що в районі вулиці Моніторної Новокодацького району м.Дніпро;

- визнати протиправною бездіяльність Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, яка полягає у несвоєчасному розгляді звернення гр. ОСОБА_1 від 23.01.2018 року, не надання відповіді на звернення про продовження строку дії паспорту привязки тимчасових споруд в районі вулиці Моніторної на території Ленінського району м. Дніпропетровська, не підготовки та не подання проекту рішення на розгляд виконавчого комітету міської ради, не оформлення продовження строку дії паспорту привязки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та зобовязати Головне архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підготовити та подати проект рішення про продовження строку дії паспорту привязки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра);

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яка полягає у не розгляді та не прийнятті рішення про продовження строку дії паспорту привязки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра) та зобовязати виконавчий комітет Дніпровської міської ради розглянути та прийняти рішення про продовження строку дії паспорту привязки тимчасових споруд в районі вулиці Монітороної 17 на території Ленінського (Новокодацького) району м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративного позову було надано квитанцію від 10.10.2018 року №0.0..1 про сплату позивачем 2 ОСОБА_2 судового збору у сумі 2114,40 грн.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що у позовній заяві позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 гривень.

Згідно з положеннями абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на викладене, за подання цього адміністративного позову кожен з позивачів мав сплатити окремим платіжним документом судовий збір у сумі 2 114,40 грн. (3 х 704,80 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів сплати позивачем 1 судового збору, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

За наведених обставин позивачу 1 необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 2114 гривень 40 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачам усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем 1 в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2 до відповідача 1 комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, відповідача 2 Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача 3 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивачів.

Розяснити позивачам, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3