Справа № 279/4328/18
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4328/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, третя особа: інспектор Управляння патрульної поліції у Вінницькій області , рядовий поліції Гнідунець Дмитро Вікторович про скасування постанови в справі про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управляння патрульної поліції у Вінницькій області , рядового поліції Гнідунець Дмитра Вікторовича - протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 600052 від 15.09.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень інспектором Гнідунець Д.В., провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно постанови, 15.09.2018 року о 16 годині 56 хвилин він керуючи автомобілем марки « Volkswagen passat », номерний знак НОМЕР_1, рухався по Вінницькій автодорозі М21 263 км, де не виконав вимогу дорожнього знака 3.25 обгін заборонено, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушення Конституції України, норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що інспектором при складанні постанови не враховано його пояснень, той факт, що він не визнає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Не було надано доказів про вчинення ним правопорушення.

Крім того, позивач посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього всупереч вимогам Закону була винесена інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення . Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву, клопотань, заперечень не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором патрульної поліції у Вінницькій області , рядовим поліції Гнідунець Дмитром Вікторовичем серії ЕАВ № 600052 від 15.09.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно змісту якої15.09.2018 року о 16 годині 56 хвилин він керуючи автомобілем марки « Volkswagen passat », номерний знак НОМЕР_1, рухався по Вінницькій автодорозі М21 263 км, де не виконав вимогу дорожнього знака 3.25 обгін заборонено, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно дост.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

У відповідності дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. запорушення вимог дорожніх знаків. Тобто, для встановлення однієї з обовязкових ознак складу даного адміністративного правопорушення обєктивної сторони - необхідно встановити, що особа (водій) винна у порушенні вимог дорожніх знаків, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 14 Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналогічна норма передбачена п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до п. 8.4. "б" Правил дорожньогоруху України, які затверджені Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Дорожній знак п. 2.1 ПДР України означає "Дати дорогу": водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Крім того, після відкриття провадження в справі відповідачем не наведено та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушенням ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

В И Р І ШИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора Управляння патрульної поліції у Вінницькій області , рядовий поліції Гнідунеця Дмитра Вікторовича , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 600052 від 15.09.2018 року, винесену інспектором Управляння патрульної поліції у Вінницькій області , рядовим поліції Гнідунець Дмитром Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Коваленко