Справа № 620/3304/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3304/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Єгунової О.М.,

представника позивача Глущенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" звернулось з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить: визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, щодо вимоги надання інформації від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на думку позивача, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В., направляючи на адресу позивача запит №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 з вимогою надати інформацію щодо наявності у нього майна, яке належить ПрАТ "Компанії РАЙЗ", стану заборгованості перед ПрАТ "Компанії РАЙЗ", надання письмових пояснень щодо її виникнення та надання завірених копій документів щодо здійснених договірних відносин між ПАТ "Компанія "Райз" та СТОВ "Промінь" вийшов за межі наданих йому Державою та Законом прав та зловживає ними.

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представника позивача, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.09.2018 на адресу СТОВ "Промінь" надійшов запит старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича (далі - Державний виконавець) №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018, в якому вимагалося надати інформацію щодо наявності у позивача майна, яке належить ПрАТ "Компанії РАЙЗ", стану заборгованості перед ПрАТ "Компанії РАЙЗ", надання письмових пояснень щодо її виникнення та надання завірених копій документів щодо здійснених договірних відносин між ПАТ "Компанія "Райз" та СТОВ "Промінь" (копія запиту додається, оригінал в наявності у позивача).

З поданих суду документів вбачається, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва № 759/16206/14-ц, боржником в якому є ПрАТ "Компанія Райз", а стягувачем - компанія "NIBULONSA".

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі-Закон) учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 15 вказаного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З наведених норм права вбачається, що позивач у виконавчому провадженні № 55583162 не є його учасником, зокрема стороною виконавчого провадження або особою, яка залучалася до проведення виконавчих дій.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід вказати, що державний виконавець на підтвердження законності своїх дій щодо направлення позивачу запиту № 55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018, посилається на норми ст. 18 Закону, де п. 3 ч. 3 встановлено, що виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, наведеною нормою встановлено право відповідача одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Позивач не є стороною чи учасником виконавчого провадження.

На момент направлення позивачу інформаційного запиту, виконавче провадження № 55583162 закрите чи зупинене не було.

Окрім того, направлення інформаціного запиту не регулюється приписами ч. 1 ст. 13 Закону і не порушує жодних прав та охоронюваних інтересів позивача.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що направляючи інформаційний запит на адресу позивача, відповідач діяв правомірно та в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот