Справа № П/811/1169/17.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1169/17.
Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі
Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка полягає у не вчиненні дій щодо не прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення проектної документації землевідводу необхідних для вирішення питання про виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельної частки (паю) згідно земельного сертифікату на право на земельну частку (пай) із земель державної власності резерву (запасу) на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі №811/3070/13-а та зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі №811/3070/13-а відповідно до заяви ОСОБА_1 від 27 липня 2013 року, з урахуванням обставин, встановлених судом, вирішити питання про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) із земель резерву (запасу) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №005908 від 02.04.1996 року (а.с.177-180).

Виконавчий лист по справі вручено 24.09.2018 року (а.с.201).

11.10.2018 року до суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа від 24.09.2018 року по справі №П/811/1169/17 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що 08.10.2018 року листом №31-11-0.3-7779/2-18 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/1169/17 Головне управління розглянуло повторно заяву ОСОБА_1 та повідомило, що листом Головного управління від 28.09.2018 року №3465/3-18-0.332 було зобовязано керівника відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати інформацію щодо вільних земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення (запас, резерв) на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області для виконання рішення суду, відділ Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомив листом від 02.10.2018 року, що відповідно до інформації наявної у відділі вільні земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (запас, резерв) на території Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області відсутні, у зв'язку із відсутністю вільних земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення у вказаному районі у заявника немає можливості вирішити питання про виділення в натурі земельну ділянку, а тому вважає, що постала необхідність у зверненні із даною заявою до суду у порядку статті 374 КАС України (а.с.205-209, 216-219).

Представником позивача надано суду відзив на заяву, в якому наголошено на безпідставності такої заяви так, як заявником не дотримано вимог передбачених статтею 374 КАС України для подання такого роду заяв (а.с.229-231).

До початку судового засідання представником позивача подано до суду клопотання про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у порядку письмового провадження, проти якого не заперечував і заявник (а.с.233).

З урахуванням наявного клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 24.10.2018 року.

Вирішуючи питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №П/811/1169/17, суд виходить з наступного.

Статтею 374 КАС України встановлено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин. При цьому, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов'язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд не вбачає в даному випадку жодної з підстав, встановлених статті 374 КАС України, за якими виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, оскільки, при поданні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідачем виконавчий лист до суду взагалі не надано.

Поряд з тим, суд зауважує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України (стаття 14 КАС України).

При цьому, суд звертає увагу заявника гарантії зазначені у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Тобто, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року у справі №П/811/1169/17 повинно бути виконане повністю для належного забезпечення поновлення порушеного права ОСОБА_1 та отримання нею бажаного результату, та відповідно отримання останньою в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) із земель резерву (запасу) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №005908 від 02.04.1996 року

Відтак, з огляду на вказане та встановлені законодавчі положення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293-295, 374 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № П/811/1169/17.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2