Справа № 804/3653/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 серпня 2018 року Справа № 804/3653/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.08.2018 р., визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» з наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2018 р. №853, направленнями №№179/28-10-46-10, 180/28-10-46-10 від 15.05.2018 р. та складення акту про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «УКРТАФТ» зареєстрованого у спеціальному журналі за №42/28-10-46-10/36354318 від 16.05.2018 р., -
21 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.08.2018 р. просив суд: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» з наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2018 р. №853, направленнями №№179/28-10-46-10, 180/28-10-46-10 від 15.05.2018 р. та складення акту про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «УКРТАФТ», зареєстрованого у спеціальному журналі за №42/28-10-46-10/36354318 від 16.05.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. у справі № 804/3653/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі ОСОБА_3, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі ОСОБА_4, та на виконання наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 р. №853 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ», 16.05.2018 р. здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м.Дніпро, вуд.Дніпропетровська, буд.3, офіс 2018.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що директор та головний бухгалтер позивача дійсно не знаходились в офісі на момент візиту представників відповідача, а в приміщенні знаходився менеджер підприємства позивача, на підприємство приїхав адвокат підприємства позивача та керівник відділу збуту ТОВ «УКРТАФТ».
Приїхавши на підприємство, адвокат позивача звернувся до вищевказаних осіб. Останні представились представниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. На прохання адвоката ТОВ «УКРТАФТ» останні надали службові посвідчення з яких вбачалось, що дані особи є: головними державними ревізорами-інспекторами Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позивач також зазначає, що адвокат підприємства надав представникам відповідача для ознайомлення посвідчення адвоката та відповідний договір про надання правової допомоги клієнту.
Після цього, представники відповідача надали для ознайомлення копію наказу виданого Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби № 853 11.05.2018 року та підписаного начальником ОСОБА_5 та 2 направлення на перевірку від 15.05.2018 року за № 179/28-10-46-10 та №180/28-10-46-10 відповідно.
При цьому, в поданій уточненій позовній заяві зазначено, що представники відповідача відмовились надавати вищевказаний наказ № 853 та направлення від 15.05.2018 року мотивувавши тим, що адвокат підприємства позивача не є посадовою особою ТОВ «УКРТАФТ».
На прохання адвоката, у разі складання будь-яких актів по перевірці, щодо надання письмової незгоди з вищевказаним наказом № 853, останні відмовили.
Як зазначає позивач, на прохання адвоката, у разі складання будь-яких актів по перевірці, щодо надання письмової незгоди з вищевказаним наказом № 853, повноважні представники відповідача відмовили, та повідомили, що в офісі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС буде складений акт про те, що підприємство позивача не знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, б. З, оф. 208 та такі матеріали будуть передані для подальшого реагування до відділу оперативного супроводження.
Тобто, відповідач всупереч нормам визначеним ПК України, не надав можливості отримати копію наказу, розписатись у направленнях на перевірку, скласти відповідні письмові пояснення та долучити їх до матеріалів перевірки.
В судове засідання, призначене на 15.08.2018 р. зявились всі сторони у справі.
Повноважний представник позивача, позицію, викладену в уточнюючій позовній заяві підтримав, просив суд заявлений позов задовольнити у повному обсязі.
Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС до ТОВ «УКРТАФ» було направлено лист від 02.02.2018 р. №4839/10/28-10/46-10 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».
Листом від 14.02.2018 р. № 363/18-ВПП/02 ТОВ «УКРТАФТ» надало пояснення та копії первинних документів, а саме: копію договору поставки, копію довіреності, копію ліцензії, копію статуту, копію наказу про призначення на посаду, копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість, копію виписки з ЄДРПОУ, витяги з ОСВ по рахункам 6811 та 361, копії видаткових накладних.
При цьому, повноважний представник відповідача ззаначає, що останнім не надано наступні копії первинних документів, а саме: товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та інші наявні документи щодо відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку;
У відповідь на запит підприємство листом від 06.04.2018 р. № 363/18/7-ВПП/03-07 також не в повному обсязі надано пояснення та копії первинних документів, а саме не надано копії карток складського обліку руху запасів та первинні документи на підставі яких складені такі картки.
Крім того, у відповідях на запити контролюючого органу, ТОВ «УКРТАФТ» не зазначав про оформлення запиту, з порушенням вимог ст.73 ПК України, чим погодився з його правомірністю.
Згідно пояснення гр. ОСОБА_7 нічого невідомо про підприємство ТОВ «Грайден Компані», він там ніколи не працював та посадові особи підприємства йому невідомі. Жодних операцій від імені зазначеного підприємства останній не здійснював. Підприємство ТОВ «УКРТАФТ» йому також не знайоме та посадових осіб він не знає.
На підставі зазначеного вище, контролюючим органом складено наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грайден Компані» за 2016 рік та І квартал 2017 року, тривалістю 15 робочих днів, з 16 травня 2018 року, згідно до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
У поданому відзиві від 08.06.2018 р., повноважний представник відповідача зазначає, що на територію офісу перевіряючих не допустили, повідомивши, що головний бухгалтер на лікарняному, а директора немає на робочому місці, але зараз приїде.
Після 30 хвилинного очікування директор так і не з'явився, однак прибула особа - ОСОБА_9, який представився представником ТОВ «УКРТАФТ» та пред'явила документ, схожий на посвідчення адвоката, але детально розгледіти і прочитати не надала змоги. Довіреність на представництво інтересів ТОВ «Укртафт» не надана.
Повноважний представник відповідача зазначає, що працівники контролюючого органу мали всі необхідні документи, які передбачені п.81.1 ст.81 ПК України, що в свою чергу є підставою для початку документальної перевірки.
Однак, пред'явити та вручити документи в підтвердження проведення перевірки, виявилось неможливим з причин відсутності посадових (службових) осіб ТОВ «УКРТАФТ» або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням платника податків.
На підставі вищевикладеного, представниками відповідача було складено акт «Про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «УКРТАФТ», який зареєстровано у спеціальному журналі за №42/28-10-46-10/36354318 від 16.05.2018 р.
При цьому ззаначено, що вимогами наказу ДФС України від 31.07.2014 р. №22 не передбачено вручення платнику податків одного примірника акту про відсутність за місцезнаходженням.
Відтак, з урахуванням зазначеного вище, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважні представники сторін не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті. Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 15.08.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2018 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було направлено на адресу директора ТОВ «УКРТАФТ» лист від 02.02.2018 р. №4839/10/28-10/46-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем.
14.02.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» було направлено на адресу керівника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби лист від 14.02.2018 р. №363/18-ВПП/02 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості, що 06.04.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» було направлено на адресу керівника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби лист від 06.04.2018 р. №363/18-7-ВВП/03-07 про надання додаткових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцем».
Організацію та координацію роботи по виконанню цього наказу покладено на начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_10
16.05.2018 р. головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 та головним державним ревізор-інспектор ОСОБА_3 було сформовано акт від 16.05.2018 р. за №12/28/10-363543 «Про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «УКРТАФТ» (код за ЄДРПОУ), з тексту якого вбачається, що за результатами виходу останніх встановлено, що за вказаною адресою підприємства посадові (службові) особи ТОВ «УКРТАФТ» відсутні, що умеможливлює вручення наказу та направлень на проведення документальної позапланової перевірки та початку проведення документальної позапланової перевірки та початку проведення документальної позапланової перевірки та початку проведення документальної позапланової перевірки.
11.07.2018 р. за №226/28-10-46-16 Офісом великих платників податків державної фіскальної служби було сформовано направлення на перевірку від 11.07.2018 р. за №226/28-10-46-16, яким визначено проводити тривалістю 15 (пятнадцять) робочих днів перевірку дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні контракту №170208-ПС від 08.02.2017 р. з АТ «Tbilisi Tobacco», Georgia за період з 08.02.2017 р. по 30.06.2018 р.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому на підставі означає, що субєкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
У межах повноважень означає, що субєкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених відповідним законом.
У спосіб означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ст.21 ПК України визначені обовязки контролюючих органів, серед яких обовязок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Вичерпний перелік підстав проведення документальних перевірок визначено статтею 78 ПК України.
Так, у відповідності до норм ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків; виключено; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; виключено; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки; у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу; отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення; платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків; виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне; платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.
Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82цього Кодексу.
Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.
Відповідно до пп.78.4 та пп.78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до норм ст.81 ПК України, визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.
Ухвалено допитати вищезазначених осіб у якості свідків по адміністративній справі №804/3653/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2018 р. №853 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ", для чого зазначеним особам зявитись в судове засідання.
Виконання вимог даної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р., щодо забезпечення належної явки зазначених вище осіб представників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" було доручено - позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ".
Виконання вимог даної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 р., щодо забезпечення належної явки представників Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було доручено відповідачу - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Зазначеним вище свідкам було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та кожним з них було надано присягу та розписку свідка, які містяться в матеріалах справи від 03.08.2018 р., завірену власним підписом останніх.
Щодо допиту у якості свідка представника ТОВ УКРТАФТ - адвоката ОСОБА_9, суд зазначає наступне.
ОСОБА_9 повідомив суд, що останній, у відповідності до договору про надання правової допомоги, представляє інтереси ТОВ «УКРТАФТ».
Так, 16.05.2018 р. ОСОБА_9 приїхав до офісу ТОВ «УКРТАФТ» для зустрічі зі службовими особами Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, а саме: головними державними ревізорами-інспекторами Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_13 та ОСОБА_4
ОСОБА_9 представився головним державним ревізорамам-інспекторам Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_13 та ОСОБА_4, предявивши посвідчення адвоката та відповідний договір про надання правової допомоги клієнту. При цьому, зазначив, що останні відмовились предявляти службові посвідчення, із зазначенням, про те, що ОСОБА_9 не є керівником ТОВ «УКРТАФТ».
Наказ від 11.05.2018 р. за №853 та направлення на перевірку від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10, та за №180/28-10-46-10 ОСОБА_9 сфотографував, однак на руки не отримав.
У звязку з відсутністю, під час візиту службових осіб Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, директора ТОВ «УКРТАФТ» останні повідомили ОСОБА_9 про намір скласти акт про відсутність посадових осіб ТОВ «УКРТАФТ».
З приводу інших обставин зазначеної справи, ОСОБА_9 зазначив, що погано їх памятає, пославшись на погану память взагалі.
Щодо допиту у якості свідка головного державного ревізора-інспектора Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС - ОСОБА_4, суд зазначає наступне.
ОСОБА_4 було отримано від керівництва направлення на перевірку від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10.
Як зясувалось на підприємстві, директор та головний бухгалтер були відсутні. Потім приїхав ОСОБА_9, представився адвокатом ТОВ «УКРТАФТ», швидко пред'явив посвідчення адвоката та сфотографував наказ від 11.05.2018 р. за №853, направлення на перевірку від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10, та за №180/28-10-46-10.
Зазначені вище документи, а саме: наказ від 11.05.2018 р. за №853, направлення на перевірку від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10, та за №180/28-10-46-10 ОСОБА_9 вручено не було, оскільки останній не відноситься до кола осіб керівництва ТОВ «УКРТАФТ».
Щодо допиту у якості свідка головного державного ревізора-інспектора Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3, суд зазначає наступне.
Щодо допиту у якості свідка начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС ОСОБА_10, суд зазначає наступне.
При цьому зазначив, що документи ТОВ «УКРТАФТ» були надані не в повному обсязі.
На підставі зазначеного вище, ОСОБА_10 було складено доповідну записку, та в подальшому начальником Офісу ВПП ДФС ОСОБА_14 було сформовано наказ від 11.05.2018 р. №853 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УКРТАФТ».
Повноважними представниками контролюючого органу було отримано податкову інформацію у вигляді вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2017 р. у справі №203/2198/17, резолютивною частиною якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено його узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11 червня 2017 року покарання, у вигляді штрафу, в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Зазначений вище вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2017 р. у справі №203/2198/17 набрав законної сили 12.09.2017 р., що підтверджується відповідною відміткою безпосередньо на самому тексті даного вироку.
При цьому, суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період 2016 року та І кварталу 2017 р. позивач ТОВ «УКРТАФТ» співпрацювало з ТОВ «Грайден Компані», директора якого - ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.
При цьому, суд зазначає, що позивачем ТОВ «УКРТАФТ» не було надано наступні копії первинних документів, а саме: товарно-транспортні накладні; платіжні доручення та інші наявні документи щодо відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку; картки складського обліку руху записів та первинні документи на підставі яких складені такі документи.
Відтак, на підставі зазначеного вище, та на підставі доповідної записки заступника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі ОСОБА_15, начальником Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 було сформовано наказ від 11.05.2018 р. №853 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» та направлення від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10 та №180/28-10-46-10.
На підставі п.19.2 ст.19 ПК України, яким визначено, що представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства, та на підставі норм ст.81 ПК України, якою визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направлені на проведення перевірки.
Так, у головних державних ревізорів-інспекторів Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні правові підстави, щодо вручення відповідних документів, а саме: наказу від 11.05.2018 р. №853 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» та направлень від 15.05.2018 р. за №179/28-10-46-10 та №180/28-10-46-10 невстановленій у відношенні до підприємства ТОВ «УКРТАФТ» останніми особі ОСОБА_9
При цьому, суд зазначає, що на питання головуючого у справі: «які негативні наслідки має для позивача оскаржуваний наказ та оскаржувані дії?» повноважний представник позивача зазначив, - «жодних негативних наслідків не має».
Як встановлено під час судового розгляду справи, на підставі наказу від 11.05.2018 р. №853 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРТАФТ» документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «УКРТАФТ» проведена не була, акт перевірки контролюючим органом не складався, податкових повідомлень-рішень винесено не було за наслідками наведеної перевірки.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення №3847 від 17 травня 2018 р. на суму 1 762,00 грн. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.08.2018 р., визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» з наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2018 р. №853, направленнями №№179/28-10-46-10, 180/28-10-46-10 від 15.05.2018 р. та складення акту про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «УКРТАФТ» зареєстрованого у спеціальному журналі за №42/28-10-46-10/36354318 від 16.05.2018 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн., 00 коп.).
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАФТ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.08.2018 р., визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАФТ» з наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2018 р. №853, направленнями №№179/28-10-46-10, 180/28-10-46-10 від 15.05.2018 р. та складення акту про відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «УКРТАФТ» зареєстрованого у спеціальному журналі за №42/28-10-46-10/36354318 від 16.05.2018 р., - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_16