Справа № 2а/0470/4412/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року

Справа № 4690вр-18/2а/0470/4412/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства “Пічне господарство” про стягнення 9853,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі №2а/0470/4412/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства “Пічне господарство” на користь позивача заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 9853,93 грн.

09.11.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 22).

05.09.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/4412/12 від 09.11.2012р. з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було перейменовано в Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України, яке було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 25).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 14.09.2018р. засобами електронного зв’язку направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі представника управління (а.с. 35)

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 38).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у поданому клопотанні просив про розгляд даної заяви без участі його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі №2а/0470/4412/12 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства “Пічне господарство” на користь позивача заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 9853,93 грн. (а.с. 16-18).

09.11.2012р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 22).

23.11.2012р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №35432072 за вищевказаним виконавчим листом, що підтверджується відповідною постановою, копія якої наявна у справі (а.с. 37).

При цьому, зі змісту вказаної вище постанови видно, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі (а.с. 37).

В той же час, як встановлено судом, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було перейменовано в Нікопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України, яке було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, що підтверджується копіями відповідних постанов та витягом з ЄДРПОУ, наявних у матеріалах справи (а.с. 26-28).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також і за приписами п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони виконавчого провадження стягувача – Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі (перейменоване на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), суд вважає їх достатніми для задоволення заяви заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/4412/12 від 09.11.2012р. та заміни стягувача – Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі (перейменоване на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області), на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/4412/12 від 09.11.2012р., а саме: стягувача – Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі (перейменоване на Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) на його павонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва