Справа № 826/3029/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2018 року № 826/3029/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі судового засідання Артеменко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"
до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови № 79 від 23.11.2017року
за участі представників сторін:

від позивача - Бабюк І.В.

від відповідача - Левенець В.О., Кіров О.Ф.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 вересня 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 79 від 23.11.2017року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.18 року задоволено заяву представника ТОВ "СВП ПЛЮС", вирішено продовжити розгляд справи № 826/3029/18 за правилами загального позовного провадження.

В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представником відповідача щодо задоволення позову заперечно з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Дежспоживслужби в м. Києві проведено позапланову перевірку характеристик продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (вул. Автозаводська, 18, м. Київ), а саме: телефонні апарати , включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку, що містять передачі або передавачі та приймачі «Мобільний телефон М5с, ТМ «MEIZU», модель М7 10НLTE Mobile Phone, д.в. 04.2017р., Мобільний телефон М5, ТМ «MEIZU», модель М621НLTE Mobile Phone, д.в. 12.2016р.». За результатом перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 29.09.2017 року № 74 та Протокол про виявленя порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковій нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 74 від 29.09.2017 року (надалі - акт перевірки, протокол).

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «СВП Плюс» в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковій нагляд і контроль нехарчової продукції» здійснюється розповсюдження продукції, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

За результатом розгляду справи про порушення ТОВ «СВП Плюс» вимог Закону України «Про державний ринковій нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Дежспоживслужби в м. Києві 23.11.2017 року винесено постанову № 79 про накладення штрафних санкцій, якою на позивача накладено штраф в розмірі 3 400,00грн.

Позивач вважає вказану постанову Головного управлінням Дежспоживслужби в м.Києві протиправною, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту акту перевірки та протоколу, Головним управлінням Дежспоживслужби в м. Києві встановлено, що позивачем, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Pакону України «Про державний ринковій нагляд і контроль нехарчової продукції» реалізовано ФОП ОСОБА_4 мобільні телефони ТМ «MEIZU» без нанесеного знака відповідності пристрою технічним регламентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов'язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об'єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до п.п. 1, 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 810), які були чинними на момент проведення перевірки (надалі - Технічний регламент), цей Технічний регламент встановлює вимоги до низьковольтного електричного обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України. Для цілей цього Технічного регламенту термін «низьковольтне електричне обладнання» означає будь-яке обладнання, призначене для використання при номінальній напрузі від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.п. 7, 10 Технічного регламенту, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до додатка 4 до Технічного регламенту, зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності». У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності мають бути дотримані пропорції, встановлені в описі національного знака відповідності.

Станом на день проведення перевірки постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184. Відповідно до п.п. 1-4 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Підпунктом 1-3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених 30.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1184 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь- яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що на товарах які розповсюджує позивач містяться знаки відповідності технічним регламентом, а висновки викладені відповідачем в акті перевірки та протоколі, зроблено без фактичного огляду товару, що знаходиться в магазинах та на складі позивача.

Суд не погоджується із доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до змісту акту перевірки, протоколу, а також спірного рішення, факт реалізації ТОВ «СВП Плюс» встановлено, за результатом проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4

Як вбачається із змісту Акта позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 від 03.08.2017 року № 0037, вказаною особою розповсюджують товари без знаку відповідності, які в тому числі, придбано у позивача.

Відповідно до наданих ФОП ОСОБА_4 до перевірки копій Видаткової накладної №РН-0000200 від 03.08.2017 року, накладної на повернення товару № 01054 від 17.07.2017року та заяви від 18.08.2017 року, Мобільний телефон М5с, ТМ «MEIZU», модель М7 10НLTE Mobile Phone, д.в. 04.2017р., Мобільний телефон М5, ТМ «MEIZU», модель М621НLTE Mobile Phone, д.в. 12.2016р. придбано саме у ТОВ «СВП Плюс».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідачем вірно встановлено факт допущення ТОВ «СВП Плюс» вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 закону України «Про державний ринковій нагляд і контроль нехарчової продукції». Документально спростувати наведений факт позивач не зміг.

Щодо посилань позивача на допущення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції регламентується Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до частини п'ятої статті 10 вказаного Закону, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", та іншими законами України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб. Які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я. по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Таким чином, під час проведення перевірки характеристик продукції у позивача, відповідач, як орган ринкового нагляду, зобов'язаний неухильно дотримуватись, зокрема, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як вбачається із наданих суду доказів, проведення позапланової перевірки позивача здійснено на підставі Наказу Головного управління Держспоживслужби в м. Києві № 2646 від 26.09.2017 року та направлення на проведення перевірки від 26.09.2017 № 2718.

Доводи представника позивача, що з наказом та направленням на проведення перевірки, а також з актом перевірки уповноважених осіб ознайомлено після проведення перевірки у повній мірі спростовано наданими суду копіями зазначених документів.

Так зокрема, відповідно до наявної в матеріалах справи копії направлення на проведення позапланової перевірки, його отримано представником товариства за довіреністю - ОСОБА_5. Вказаною особою не зазначено дати отримання повідомлення, а відтак підстави вважати, що направлення на проведення перевірки вручено позивачу несвоєчасно у суду відсутні.

Також, із змісту акту позапланової перевірки від 29.09.2017 року вбачається, що при проведення заходу присутнім був уповноважений представник позивача - ОСОБА_6, яким, в свою чергу, отримано копію акту перевірки та вказано заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук