Справа № 464/2978/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/174/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року (ухвалу постановлено у м. Львові судом у складі головуючого судді Чорної С. З.) про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат у справі № 464/2978/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії БР № 458039 від 18.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат, в якій просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 1409, 60 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовлено

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, є безпідставною, немотивованою та такою, що порушує законні права та інтереси позивача. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, взяв до уваги лише договір про надання допомоги, в даті якого описка, однак залишив поза увагою те, що судові витрати були підтверджені іншими документами розрахунком гонорару, прихідним касовим ордером, які підтверджують фактичну оплату та види правової допомоги.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву позивача про стягнення судових витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки договір про надання правової допомоги, наданий позивачем як доказ понесення ним судових витрат, не пов'язаний з розглядом справи № 464/2978/18.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що 18 травня 2018 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн згідно з постановою серії БР № 458039.

30 травня 2018 року позивач звернувся до суду з приводу оскарження вищевказаної постанови, яка рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.06.2018 була скасована.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 та 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, повязану зі справою № 464/2978/18, ОСОБА_1 подав суду договір про надання правничої допомоги від 18 квітня 2018 року, розрахунок гонорару на суму 1409, 60 грн та квитанцію до прибуткового касового ордера № 16.

Як видно зі змісту договору про надання правничої допомоги від 18 квітня 2018 року, такий був укладений між позивачем та адвокатським обєднанням «Львівська адвокатська компанія» в особі президента компанії ОСОБА_3 для представлення інтересів ОСОБА_1 в Управлінні патрульної поліції, Сихівському районному суді м. Львова, судах апеляційної та касаційної інстанції щодо оскарження постанови патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до змісту розрахунку гонорару на суму 1409, 60 грн, такий був здійснений відповідно до пункту 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 18 квітня 2018 року.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП згідно з постановою серії БР № 458039 від 18 травня 2018 року, а договір про надання правничої допомоги укладено 18 квітня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що заявником не надано суду належних доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, оскільки договір про надання правничої допомоги від 18 квітня 2018 року, розрахунок гонорару й квитанція до прибуткового касового ордера, не можуть вважатися такими, що підтверджують судові витрати позивача саме у справі № 464/2978/18.

На підтвердження доводів щодо описки в даті договору про надання правничої допомоги від 18 квітня 2018 року скаржником не подано суду апеляційної інстанції жодних доказів, тому такі доводи апеляційний суд до уваги не бере.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат у справі № 464/2978/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6