Справа № 280/4243/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16 жовтня 2018 рокуСправа № 280/4243/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про зобов'язання вичинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, в якому позивач просить суд скасувати реєстраційний запис № 33, вчинений Приморським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 19.02.2009 року в Державному реєстрі земель щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки загальною площею 6.1242 га з кадастровим номером НОМЕР_3 укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що за укладеним 03.04.2008 року договором оренди землі, зареєстрованим Приморським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 19.02.2009 року в Державному реєстрі земель за № 33, фізичною особою ОСОБА_3 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 було передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6.1242 га, кадастровий номер НОМЕР_3 строком на 10 років.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.05.2017 року державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Сальнік О.Ю., зареєстрованого у реєстрі за № 2-272, право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6.1242 га, кадастровий номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.05.2017 року № 86220969.

З метою внесення до укладеного 03.04.2008 року між фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та зареєстрованого Приморським районним відділом Запорізької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» 19.02.2009 року за № 33 договору оренди землі змін, зокрема щодо сторони договору - орендодавця, 15.05.2017 року фізичною особою ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено (підписано) додаткову угоду.

Позивач зазначає, що фактично ж земельна ділянка знаходиться у його віданні і перебуває у користуванні з ФОП ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 від 22.08.2018 року № 3, якою підтверджується, що станом на 22.08.2018 року в користуванні на умовах оренди ФОП ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6.1242 гектарів, рілля, кадастровий номер НОМЕР_3 розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, яка належать гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області 03.05.2017 року та зареєстрованого у реєстрі з № 2-272, яку було отримано в оренду від орендодавця - ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2015 року, на підставі договору оренди землі від 03.04.2008 року, зареєстрованого Приморським районним відділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.02.2009 року за № 33.

Крім того, позивач зазначає, що провести державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 є неможливим через наявність реєстрації в Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок договору оренди цієї земельної ділянки із записом про право оренди ПСП «Неван».

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суд керується такими нормами права.

Частиною першою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Публічно-правовим спором в розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставами даного позову визначені, зокрема, обставини неправомірності, на думку позивача, реєстрації договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_4 із записом про право оренди ПСП «Неван», здійснену Приморським районним відділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК» в Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, незаконною у зв'язку із тим, що реєстраційний запис містить відомості про право оренди орендаря ПСП «Неван» замість орендаря ФОП ОСОБА_2

Тобто, в основу обґрунтування протиправного характеру оскаржуваних дій та рішень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області покладено не стільки порушення порядку та процедури проведення реєстрації договору оренди земельної ділянки, а відсутність такого права у осіб, за якими у подальшому таке право було зареєстровано.

Крім того, враховуючи те, що позивач не надав доказів щодо захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних відносин, відповідно даний спір не є публічно правовим.

За таких обставин, суд вважає, що пред'явлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень та має очевидний цивільно-правовий характер.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію 0.0..1 від 20.09.2018, згідно із якою позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 19, ч.1 п.1 ст.170, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095,м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Роз'яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства у місцевому загальному суді.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 16.10.2018.

Суддя О.В.Конишева