Справа № 520/6713/18
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6713/18
Провадження № 2-а/520/377/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

за участю секретаря Зозулянського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора рядового поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною постанову серії ЕАА за № 407833 від 19 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, її скасування та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 19 травня 2018 року приблизно о 17 год. 22 хв., керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1, по вул. Малой Арнаутській - Осіпова, у м. Одесі, був зупинений інспектором патрульної поліції. Позивач зазначає, що здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки позаду нього різко гальмував інший транспортний засіб, який не встигав загальмувати, та зазначена постанова була складена з порушеннями.

Відповідач інспектор рядовий поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у засідання не зявився, до суду надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він заперечує проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що інспектором була винесена постанова законно та обгрунтовано, ОСОБА_1 19 травня 2018 року приблизно о 17 год. 22 хв. здійснив проїзд по вул. Малой Арнаутській - Осіпова, у м. Одесі, перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2018 року інспектором патрульної поліції УПП у м. Одеса, інспектором рядовим поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ОСОБА_2 складено постанову серії ЕАА № 407833, про те, що 19 травня 2018 року приблизно о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 здійснив проїзд по вул. Малой Арнаутській - Осіпова, у м. Одесі, перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні позивач вказав, що йому заважав мікроавтобус побачити сигнал додаткової секції світлофору, проте доказів на підтвердження свого твердження до суду не надав. Разом з тим, з диску відео фіксації, який був наданий відповідачем разом зі своїми поясненнями вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя Середньофонтанської вулиці та вул. Піроговської, у м. Одесі саме на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору.

Також на думку позивача порушення винесення постанови полягали в тому, що було здійснено розгляд справи на місці вчинення правопорушення, без надання йому часу для правової допомоги, чим порушено вимоги ст. ст. 258, 276 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми вказують на те, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП є необґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснене з дотриманням порядку, встановленого ст. 258 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 «ПДР України», дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для, зокрема, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Пунктом 8.1 «ПДР України» зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3, 8.7 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відео фіксацією, яка надана представником третьої особи.

Також, факт правопорушення підтверджує й сам позивач в своєму адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою, у звязку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора рядового поліції 4 батальйону 4 роти УПП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАА за № 407833 від 19 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.