Справа № 211/2318/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2318/18
Провадження № 2-а/211/117/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній ,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 244540 від 24.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позов до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 244540 від 24.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а також закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення вона не вчиняла, вимоги п.8.7.3 ПДР не порушувала, оскільки проїхала на зелений миготливий сигнал світлофора.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, долучити до матеріалів справи в якості доказів оптичний диск з відеозаписом, а також провести розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, оцінивши доводи учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 244540 від 24 травня 2018 року, ОСОБА_1 24 травня 2018 року о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Ракітна та Музична керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Вказаною постановою позивач притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Дослідивши всі надані докази в сукупності, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та сама по собі не підтверджує факту вчинення правопорушення, а лише вказує на нього.

Представником відповідача надано оптичний диск, з відеозапису від 24.05.2018 року, який міститься на ньому, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 здійснював рух по на перехресті вул. Ракітна та Музична в м. Кривий Ріг, проте момент перетинання цим автомобілем перехрестя (стоп-лінії) при зміні сигналів світлофору, розгледіти не можливо через велику відстань автомобілю поліцейських, з якого здійснювався запис на відеорегістратор, від зазначеного автомобілю. Тому, враховуючи зазначені обставини, надати оцінку обставинам можливого правопорушення та відповідно законності винесення постанови працівником поліції у суду об'єктивної можливості не має.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову серії ВР № 244540 від 24 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 244540 від 24.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 244540 від 24.05.2018 року винесену поліцейським 1 роти 2 батальйону УНП м. Кривого Рогу ДПП капралом поліції ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 копійок.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.10.2018 року.

Суддя Сарат Н. О.