Справа № 344/15082/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/779/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК№775545 від 14.09.2018 року, в частині визнання винним у вчиненні адмінправопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в цій частині-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК№775545 від 14.09.2018 року

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився,однак надав відзив на позов, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, письмові доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 14.09.2018 року о 09 год 40 хв ., керуючи автомобілем ОСОБА_3 АТ5024ВВ, перетнув подвійну суцільну дорожньої розмітки 1.3, та керував ТЗ, який підлягає обовязковому технічному контролю але своєчасно не пройшов технічний контроль, чим порушив п.34.1.3 та 31.3Б ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП. (а.с.5).

Позивач оспорює тільки притягнення його в частині того, що він керував ТЗ, який підлягає обовязковому технічному контролю але своєчасно не пройшов технічний контроль та притягнення до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дотримання норм відповідачем забезпечено.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Також, а ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

За ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що позивач посилаючись на норму ст.35 Закону України «Про дорожній рух» (п.1 ч.2 ) щодо не підлягання обовязковому технічному контролю легкового автомобіля яким він керував на час складання постанови, не врахував що винятком є автомобілі які використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Господарське товариство є юридичною особою з метою отримання прибутку і майне належне такій особі є таким ж, про те, що фірма якій належить автомобіль такою не являється, позива не довів суду.

Натомість, відповідач довів перед судом, що постанова прийнята законно та з дотриманням норм законодавства, а саме врахування п.2.3Б, 31.3Б ПДР, абз.5 ч.2 ст.12, ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та того, що автомобіль, яким керував позивач належить юридичній особі (керівником якої є позивач), а тому використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Окрім того, штраф накладений відповідачем з врахуванням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вимога позову в цій частині також не є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.2, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК№775545 від 14.09.2018 року в частині визнання винним у вчиненні адмінправопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в цій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Польська М.В.