Справа № 9901/697/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

Київ

справа №9901/697/18

адміністративне провадження №Зі/9901/691/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л. у справі № 9901/697/18 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2, подав заяву про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., яка входить до складу колегії, визначеної автоматизованою системою для розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

У цій заяві представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зазначив про те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постановив ухвалу від 18 жовтня 2018 року, якою передав заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, визначеного для розгляду цієї справи у складі колегії (Желтобрюх І.Л.) передано на розгляд судді Берназюку Я.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, проаналізувавши аргументи автора цієї заяви, вважаю, що обставини, на які посилається представник позивача не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Желтобрюх І.Л. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Желтобрюх І.Л. від участі в адміністративній справі № 9901/697/18 за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк