Справа № 808/1419/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 жовтня 2018 року (о 17 год. 45 хв.)Справа № 808/1419/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 а, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області (далі позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 8500 грн.;

стягнути з відповідача вартість відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 6114,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час здійснення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 встановлено введення в обіг продукції, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам, у звязку із чим позивачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 26.01.2018 № 000010, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у звязку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні 22.05.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.05.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/719/18.

Ухвалою суду від 17.09.2018 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16.10.2018.

16.10.2018 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 32627), в якому зазначає, що у позивача не існувало матеріального права на проведення перевірки та застосування штрафних фінансових санкцій. Такі висновки детально розписані у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 815/815/18, в якій розглядались цілком тотожні обставини справи. У зазначеній справі за тотожних обставин суд дійшов висновку про відсутність у органу Держпродспоживслужби права на проведення перевірки та застосування штрафних санкцій через існування відповідного мораторію.

З цього приводу суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи № 808/719/18 було правомірність винесення позивачем постанови про накладення штрафних санкцій від 26.01.2018 № 000010, за результатами проведення відповідної перевірки, а відтак питання щодо наявності та відсутності у позивача матеріального права на проведення перевірки та застосування штрафних фінансових санкцій, за результатом такої перевірки повинно було бути поставлене субєктом господарювання у межах розгляду адміністративної справи № 808/719/18. Натомість, в рамках зазначеною справи розглядається обґрунтованість позовних вимог про стягнення узгодженої суми штрафних санкцій у відповідному розмірі.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у праві не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

12 грудня 2017 року на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області №157/і-06 від 04 жовтня 2017 року, направлення на проведення перевірки від 11 грудня 2017 року №000450/і-06, плану робіт на 4 квартал 2017 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку характеристик продукції за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №000128 (а.с.26,27, 18-19).

Під час проведення перевірки характеристик продукції, відповідно до рішення про відбір зразків продукції від 12 грудня 2017 року №00014 (а.с.29) та рішення про призначення експертизи від 12 грудня 2017 року №00014 (а.с.30) спеціалістами управління здійснено відбір зразків продукції (настільної лампи на прищепці, гірлянди 200 Led, гірлянди 100 Led), для здійснення відповідної експертизи, про що складено акт відбору зразків від 12 грудня 2017 року №00014. Відібрана продукція була направлена до Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» (а.с.28).

За результатами проведених досліджень виявлено наступне:

Настільна лампа на прищепні торгова марка «Right Hausen» арт. HN-24.2.01.2 зазначена в пункті 1 акту перевірки характеристик продукції від 12.12.2017 № 000128, відповідно до протоколу Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» від 26.12.2017 № 2017.00.12.26.01, визнана такою, що не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-4:2002 Світильники. Частина 2. Окремі вимоги. Розділ 4. Світильники переносні загального призначення (п.п. 4.5, 4.6) (а.с.56-60).

Гірлянда електрична «Led» 200 Led, арт. 1120-07, зазначена в пункті 2 акту перевірки характеристик продукції від 12.12.2017 № 000128, відповідно до протоколу Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» від 26.12.2017 № 2017.00.12.26.02, визнана такою, що не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-20:2012 (п.п. 20.10.1), ДСТУ ІЕС60598-1:2014 (3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.17, 3.3, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.10, 3.3.14, 3.3.18, 4.13.1, 4.13.6) (а.с.61-66).

Гірлянда електрична «Led Light» 100 Led арт. 1503-01, зазначена в пункті 3 акту перевірки характеристик продукції від 12.12.2017 № 000128, відповідно до протоколу Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» від 26.12.2017 № 2017.00.12.26.03, визнана такою, що не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60598-2-20:2012 (п.п. 20.10.1), ДСТУ ІЕС60598-1:2014 (3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.17, 3.3, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.10, 3.3.14, 3.3.18, 4.13.1, 4.13.6) (а.с.67-72).

Так, судом встановлено, що листом № 08-2-14/8280 від 13.12.2017 контролюючим органом викликано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на розгляд матеріалів зібраних під час проведення перевірки на 26 січня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Однак, 26 січня 2018 року позивач не з'явилася для розгляду матеріалів справи та не надала документів на поставку продукції: Настільна лампа на прищепці торгова марка «Right Hausen» apT.HN-24.2.01.2, колір чорний, Е27, 60W, Виробник RH Ltd Rm 1708, AI Нан Фунг Тавер 173 Dee Boeykc Pg, Централ, Хонконг, КНР, дата виготовлення невідома, вартість 155,00 грн.; «Гирлянда электрическая» 200 «LED», арт.1120-07,13 см, «теплий білий» 5W, 60Hz, 220V, країна походження Китай, дата виготовлення невідома, вартість 175 грн.; «Гирлянда электрическая» 100 «LED», арт. 1503-01. 55W, 60Hz, країна походження Китай, дата виготовлення невідома, вартість 235 грн. на які не нанесено знак відповідності технічним регламентам в обіг, що свідчить про порушення викладених вище норм законодавства та необхідність притягнення до відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2018 року в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами розгляду матеріалів справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову №000010 про накладення штрафних санкцій, передбачених пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до ФОП ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції № 000128, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 та «Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2017 року №340, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.35).

Вказана постанова про накладення штрафних санкцій № 000010 від 26.01.2018 оскаржена ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку.

17.05.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 808/719/18, яким у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 000010 від 26.01.2018 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 21.08.2018.

Таким чином, сума штрафних санкцій у розмірі 8500 грн. є узгодженою з 21.08.2018 дати набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/719/18 законної сили.

Штрафні санкції у розмірі 8500 грн. відповідачем у добровільному порядку не сплачені, у звязку із чим Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту б пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Вимоги стосовно захисту здоровя та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України визначає Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067.

За правилами пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до пункту 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Дійсно, з наданих до перевірки та до матеріалів справи доказів (фотоматеріалів, документів на продукцію) судом не вбачається наявності Національного знаку відповідності.

Статтею 27 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено процедура відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування). Так, згідно з частинами 1-3 вказаної статті відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Частиною 8 ст. 27 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи визначено Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою КМУ від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)» (далі - Порядок).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, підчас проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Аналіз вище викладеного дає суду підстави дійти таких висновків:

по-перше, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

по-друге, суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

по-третє, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Так, листом про відшкодування коштів № 11-5-16/1302 від 02.03.2018 (а.с.74), Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомлено відповідача про те, що відповідно вимог пункту 2 «Порядку відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 та протоколів Випробувальної лабораторії ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» від 26.12.2017 № 2017.00.12.26.01, № 2017.00.12.26.02, №2017.00.12.26.03 ФОП ОСОБА_1 повинна в тижневий строк відшкодувати кошти, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 6114,99 грн., включаючи витрати на:

вартість відібраних зразків в сумі 565,00 грн. (вартість настільної лампи на прищепці «Right Hausen» арт. HN-24.2.01.2 в сумі 155,00 грн.; гірлянди електричної «Led» 200 Led арт. 1120-07 в сумі 175,00 грн.; гірлянди електричної «Led Light» 100 Led арт. 1503-01 в сумі 235,00грн.;

витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 5549,99 грн. (вартість витрат пов'язаних з проведенням експертизи настільної лампи на прищепці «Right Hausen» арт. HN-24.2.01.2 становить 1666,67 грн., гірлянди електричної «Led» 200 Led арт. 1120-07 становить 1941,66 грн.; гірлянди електричної «Led Light» 100 Led арт. 1503-01 становить 1941,66грн.

Вказаний лист відповідачем отриманий 22.03.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.75).

30.03.2018 сплив тижневий строк для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування на проведену експертизу є відмовою, а тому відповідно п. 4 Порядку наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, повязаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.

Станом на момент розгляду справи рішення про відбір зразків продукції, призначення експертизи не скасовано у судовому порядку, є чинними та підлягають виконанню.

Оскільки, постанова про накладення штрафних санкцій №000010 від 26.01.2018 у судовому порядку скасована не була, є постанова чинною та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, вартість відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи відповідачем також не відшкодовано, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оскільки сума штрафних санкцій у розмірі 8500 грн. є узгодженою з 21.08.2018 дати набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/719/18 законної сили, вартість відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи відповідачем також не відшкодовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 а, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи у розмірі 6114,99 грн. за наступними реквізитами: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області , р/р 4021 в Держказначейська служба України м. Київ, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.10.2018.

Суддя Ю.В. Калашник