Справа № 748/2412/18
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/30/18
Єдиний унікальний № 748/2412/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 570863 від 31 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 серпня 2018 року близько 22 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по автошляху М-01 Київ-Чернігів та на 58 км. був зупинений інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні вимог п. 18.4 ПДР України та виніс постанову з накладенням на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною, винесеною без встановлення фактичних обставин справи, з порушенням норм діючого законодавства, зазначає, що інспектором фактично не зафіксовано порушення ним проїзду пішохідного переходу, яке б довело його вину, оскільки поліцейський відмовився надати для ознайомлення відеозапис. А тому просить скасувати вищевказану постанову, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Києві у судове засідання не з'явився, їх представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без їх участі та письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у ненаданні переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, відносно нього правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 серпня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону№ 3 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 570863, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по автошляху М-01 Київ-Чернігів та на 58 км., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не пропустив пішохода, чим порушив п. 18.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм істандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так згідно п 18.4 Правил дорожнього руху, якщо перед нерегульованим пішоходним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не пропустив пішохода, чим порушив п. 18.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та нічого не зазначено про наявність іншого транспортного засобу, який перед нерегульованим пішоходним переходом зменшив швидкість чи зупинився, про який йдеться у п. 18.4 Правил дорожнього руху, який згідно оскаржуваної постанови порушив ОСОБА_1.

Натомість пунктом 18. 1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходям, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі не надано суду доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п.18.4 Правил дорожнього руху.

З дослідженого судом відеозапису з місця складення протоколу, наданого позивачем, вбачається, що фіксація ним проводилась уже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з розмови ОСОБА_1 та поліцейського вбачається, що зупиняв його напарник, який пішов вечеряти.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено даних за порушення ОСОБА_1 вимогів п.18.4 Правил дорожнього руху. А тому суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 порушень вимог п.18.4 Правил дорожнього руху та відповідно адміністивного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КпАП, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 570863 інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хоменко Л.В.