Справа № 815/6916/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6916/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірту Плюс" (вул.Шишкіна,буд.50,корпус 2, кв.94, м.Одеса, 65088) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання дій Головного управління ДФС в Одеській області протиправними, скасування вимоги Головного управління ДФС в Одеській області №19842-17 від 18.09.2017 року та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській областівід 19.09.2017 року про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірту Плюс" (вул.Шишкіна,буд.50,корпус 2, кв.94, м.Одеса, 65088) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання дій Головного управління ДФС в Одеській області протиправними, скасування вимоги Головного управління ДФС в Одеській області №19842-17 від 18.09.2017 року та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській областівід 19.09.2017 року про опис майна у податкову заставу.

В судовому засіданні 24.10.2018 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що оскаржені дії та акти податкового органу прийняті вчинені не законно, оскільки позивачем усунені порушення податкового законодавства шляхом подання уточнюючою декларації з ПДВ від 18.08.2017 року. Представник відповідача Головного управління ДФС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивач у зазначеній декларації самостійно визначив суму податкового зобов'язання в розмірі 5707,43 грн. зі строком сплати до 30.08.2017 року, але не сплатив її у визначений законом строк, що було підставою для винесення податкової вимоги та рішення про опис майна платника податків у податкову заставу.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо призначення податкових перевірок, встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

ТОВ "Вірту Плюс" було створено 12.10.2010 р. та поспіль 7 років постійно й успішно оперує на ринку надання транспортно-експедиційних послуг. Основним видом діяльності підприємства згідно КВЕД - є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код 52.29).

ТОВ «Вірту-Плюс» 20.07.2017 року було подано податкову декларацію № за червень 2017 року, до якої увійшли, - податкова накладна № 38 (покупець ТОВ «Агрофорс Трейд» ) від 29.06.2017 року та податкова накладна № 23 від 20.06.2017 року (покупець ТОВ «Екоплант» ). Однак, державну реєстрацію податкових накладних № 38 від 29.06.2017 року та № 23 від 20.06.2017 року було зупинено. А саме, податкова накладна № 38 від 29.06.2017 року реєстраційний номер ЄРПН № , зупинена відповідно до Квитанції від 13.07.2017 року.

Після чого, ТОВ «Вірту Плюс» було здійснено повторну реєстрацію податкової накладної № 23 від 20.06.2017 року (покупець ТОВ «Екоплант» ), однак у даті податкової накладної було допущено помилку, - замість дати 20.06.2017 року було зазначено дату - 23.06.2017 року. Здійснити корегування податкової накладної ТОВ «Вірту Плюс» не мало технічної можливості оскільки, в єдиному реєстрі податкових накладних, на той час, був збій програмного забезпечення. Вказана Податкова накладна пройшла реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних 19.07.2017 року за реєстраційним № .

ТОВ «Вірту Плюс» було здійснено повторну реєстрацію податкової накладної №38 від 29.06.2017 року (покупець ТОВ «Агрофорс Трейд» ) однак у номері податкової накладної було допущено помилку, - замість № 38 було вказано № 42. Реєстрація вказаної Податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена 17.07.2017 року за реєстровим номером .

Розрахунок корегування № 1 від 29.06.2017 року до Податкової накладної № 42 від

29.06.2017 року був доставлений контрагенту для реєстрації в ЄРПН, однак у зв'язку з зупиненням реєстрації податкової накладної, контрагент не мав змоги здійснити реєстрацію коригування.

ТОВ «Вірту Плюс» 18.08.2017 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2017 року реєстраційний номер (по податковим накладним № 42 від 29.06.2017 року та № 23 від 23.06.2017 року, (які було помилково зареєстровано).

Того ж дня, 18.08.2017 року було здійснено списання податкового зобов'язання (по податковим накладним № 42 від 29.06.2017 року та № 23 від 23.06.2017 року (які було помилково зареєстровано).

20.07.2017 року згідно Витягу системи електронного адміністрування ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року було здійснено списання податкового зобов'язання у повному обсязі (у тому числі по податковим накладним №38 від 29.06.2017 року та № 23 від 20.06.2017 року).

В подальшому податковий борг з податку на додану вартість зріс в результаті несплаті граничним терміном (30.08.2017) задекларованих податкових зобов'язань, визначених згідно податковою декларацією від 18.08.2017 № та податковим повідомленням-рішенням від 13.09.2017 року № , яким визначено штрафну санкцію за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у сумі 15493,71 грн.

Відповідно до вимог п.1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні від 30.06.2017 № 610, ГУ ДФС було направлено відповідну податкову вимогу в сумі 15707, 43 грн. та прийнято рішення про опис майна в податкову заставу.

Розглянувши оскаржені акти та дії суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що вони відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За даними АІС «Податковий блок» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 5707, 43 грн. виник у ТОВ «Вірту Плюс» в результаті несплати грошових зобов'язань визначених в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.08.2017 року № .

Вказана обставина підтверджується даними інтегрованої картки платника податків ТОВ «Вірту Плюс» з податку на додану вартість щодо наявності такого податкового боргу, який виник саме із самостійно визначеного платником податків податкового зобов'язання.

Згідно з п.54.1 ст. 54 ПК України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, оновлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.1 ст.59 ПК України).

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк , та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

У відповідності до п.88.1 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків їх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п.89.3 89 ПК України).

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що частина заборгованості позивача, яка увійшла у розмір податкового боргу за податковою вимогою №19842-17 від 18.09.2017 року за податковим повідомленням-рішенням від 13.09.2017 року № була скасована рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року по справі №815/72/18, однак, все одно, станом на час винесення податкової вимоги 18.09.2017 року та час розгляду справи 30.09.2018 року згідно даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «Вірту Плюс» у підприємства позивача існувала заборгованість за сплати ПДВ за податковою декларацією від 18.08.2017 року № та поточна заборгованість, що не впливає на висновок про законність дій податкового органу з винесення та направлення на адресу позивача податкової вимоги №19842-17 від 18.09.2017 року та рішення від 19.09.2017 року про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, суд з урахуванням встановлених вище обставин приходить до висновку про те, що податковий орган вчинив дії та виніс оскаржені рішення на підставі законних дій, в зв'язку із чим, оскаржені дії та рішення суб'єкту владних повноважень, що ґрунтуються на таких діях та висновках відповідають вимогам щодо їх законності з урахуванням положень ч.2 ст.2 КАС України, а тому, позовні вимоги про визнання таких актів та дій протиправними та скасування не підлягають задоволенню згідно положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірту Плюс" (вул.Шишкіна,буд.50,корпус 2, кв.94, м.Одеса, 65088) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044) про визнання дій Головного управління ДФС в Одеській області протиправними, скасування вимоги Головного управління ДФС в Одеській області №19842-17 від 18.09.2017 року та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській областівід 19.09.2017 року про опис майна у податкову заставу - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 29.10.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.