Справа № 212/4930/18
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4930/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: головуючої - судді Власенко М.Д., за участю секретаря - Борух Ю.К., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Климюк Вадима Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №315812 від 06 липня 2018 року складену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Климюк В.А. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач склав постанову та визнав його винним в тому, що 06 липня 2018 року, о 04.25 год. він керував транспортним засобом DAF AE 3110 д.н.з. НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, чим порушив вимоги п.19 п.п.1 а) ПДР України чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач зазначив, що 06 липня 2018 року, він дійсно рухався в транспортному засобі DAF АЕ 6223 IT, який належить йому по трасі сполучення Житомир-Київ, де його було зупинено на Радомильшському посту патрульної поліції. Співробітник патрульної поліції Климюк В.А. сказав, що він нібито їхав до сходу сонця без ближнього світла фар о 4:25 ранку, що є порушенням. Перевіривши його документи, інспектор пішов до свого службового приміщення, де почав складати постанову, яка була вже частково заповнена, коли позивач зайшов, і повідомив, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач не розглядав справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України, а одразу склав постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки відеозапису порушення продемонстровано не було, інших доказів не долучено. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова складена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 19.10.2018 року, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що ним під час патрулювання 06 липня 2018 року о 04 годині 25 хвилин по трасі сполучення Житомир-Київ на Радомильшському посту патрульної поліції, був помічений транспортний засіб марки DAF з державним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався у темну пору доби з вимкнутими фарами ближнього світла, відповідно даний транспортний засіб був зупинений згідно ПДР України. На місці зупинки ним правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, роз'яснено права, та накладено стягнення у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надавши відеозаписи доказів події адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, яка була ним виконана і 05.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що правила дорожнього руху України він не порушував, рухався з ввімкненим світлом фар, доказів його провини не надано, а тому постанова інспектора підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача та відеозаписи з бодікамери, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Климюк Вадима Анатолійовича від 06 липня 2018 року серії ВР №315812 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1, 06 липня 2018 року, о 04.25 год., керував транспортним засобом DAF з державним номерним знаком НОМЕР_2, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 ПДР України.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п.1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням за ч.2 ст.122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил … користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, … .

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності своїх дій та як доказ вчинення ОСОБА_1 порушення п.п.19.1 ПДР України, відповідачем надано до суду CD-диск з відеофіксацією події правопорушення, який містив три відофайли, на двох з яких зафіксовано процедури перевірки даних та безпосередньо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача в службовому приміщені посту патрульної поліції. На одному файлі № містився відеозапис розмови позивача та відповідача після його зупинки біля стоячого автомобіля білого кольору, який не рухався і на якому була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. При цьому в об'єктиві бодікамери відповідача не було відображено повністю передньої частини автомобіля з фарами.

Суд звертає увагу, що за змістом п.п.19.1 ПДР України, за порушення вимог якого позивача притягнуто до відповідальності, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла у темну пору доби саме на транспортному засобі, що рухається.

Однак відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності ввімкнених фар на автомобілі позивача саме під час його руху у встановлений в постанові час. На жодному з наданих відеозаписів не зафіксовано автомобіля позивача під час руху. А на стоячому автомобілі, виходячи з ракурсу зйомки не зафіксовано фари. Будь-яких інших доказів провини позивача до суду не надано.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. При цьому питання щодо визнання дій відповідача протиправними не передбачено нормами вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 250, 286, 295, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Климюк Вадима Анатолійовича серії ВР №315812 від 06 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 297 КАС України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 24 жовтня 2018 року.

Суддя М.Д.Власенко