Справа № 559/1911/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1911/18
№ 2-а/559/90/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу в порядку письмового провадження за адміністративним позовом Хім`яка ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області (місцезнаходження: вул. Поліщука, 2а, смт. Млинів, Рівненської області) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №808009 від 31.08.2018 року, винесену поліцейським СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що правопорушення не скоював, а постанова винесена з порушенням процесуальних норм. На підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем не надано жодного доказу.

Зазначає, що відповідно до змісту постанови 31.08.2018 року о 18.35 годині в с. Ужинець Млинівського району, керував транспортним засобом Фольцваген Транспортер, н.з. ВК 7478 ВК, який, за припущеннями відповідача, був переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів, чим ніби то порушив п.31.3. ПДР України. Так, згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

І тому, враховуючи це визначення, можна стверджувати, що лише установка додаткової деталі кузова чи кабіни, номерного агрегату або спеціальне газове обладнання є порушенням, а тимчасове зняття сидіння не підпадає під визначене у ч.1 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» поняття переобладнання, так як сидіння не є деталлю кузова чи кабіни, не є номерним агрегатом або спеціальним обладнанням. Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 20). Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав (а.с. 21).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2018 поліцейським СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Правопорушення полягало у переобладнанні автомобіля з порушенням відповідних норм та стандартів. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Графа "До постанови додаються" - пуста (а.с. 9).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення. На спростування данного твердження суду не надано відповідачем жодних доказів. У графі 8 постанови серії ДПО18 №808009 під назвою "До постанови додаються" - пусто. Отже, суд робить висновок про відсутність доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, - не допустимо. Враховуючи, що суду не доведено навіть подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, як і наявність в діях ОСОБА_3 складу адмністративного правопорушення, постанова про накладення адмінстягнення на останнього не може вважатись законною і підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №808009 від 31.08.2018 року, винесену поліцейським СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: