Справа № 826/25491/15
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/25491/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника відповідача Сірика А.О., у відсутність представників позивача, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Град А" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, податкових вимог, - без розгляду,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий Град А" (ТОВ "Кий Град А") з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.05.2015 № та податкових вимог від 05.02.2015 №111-23, від 10.06.2015 №1579-23, від 02.07.2015 №1941-23.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 у справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В засіданні 28.03.2016 суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні. Однак 21.11.2016 до суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2016 № і №.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду.

В судові засіданні, призначені на 26.02.2018, 13.04.2018, 17.05.2018, 17.08.2018, 26.09.2018 та 10.10.2018 представники позивача не з'являлися, причини неявки не повідомляли, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представників позивача не подавали.

Судом з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що позивачем змінено адресу.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, на виконання передбаченого статтею 131 КАС України обов'язку, заяви про зміну адреси ТОВ "Кий Град А" до суду не подано.

Таким чином, з урахуванням зміни адреси позивача, судові виклики направлялися на адреси ТОВ "Кий Град А", зазначені в позовній заяві, та за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, вся поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Разом з тим, визначаючись щодо розгляду справи за відсутності позивача, неповідомлення ним про причини неявки, судом враховано, що наявні у справі докази свідчать про наявність перешкод для розгляду справи у відсутність представників ТОВ "Кий Град А", оскільки позиція сторони позивача щодо поданої заяви про зміну предмета позову не висловлена, судовий збір у належному розмірі взагалі не сплачено.

В той же час від позивача не надходило заяв, клопотань про відкликання чи залишення без розгляду заяви ТОВ "Кий Град А" про зміну предмета позову, що перешкоджає суду визначити дійсні наміри та вимоги позивача.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Отже враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у жодне із засідань, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, існують перешкоди для розгляду справи по суті, а представник відповідача про розгляд справи не наполягав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ТОВ "Кий Град А" без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Град А" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, податкових вимог, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак