Справа № 753/18151/18
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

представника третьої особи - Боліли Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 6 роти 3 батальйону УПП в м.Києві рядового поліції Лисака Володимира Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№575171 від 03.09.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до поліцейського 6 роти 3 батальйону УПП в м.Києві рядового поліції Лисака В.В. про скасування постанови серії ЕАВ№575171 від 03.09.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Позов вмотивовано тим, що 03.09.2018р. близько 9 год.30 хв. у м.Києві по вул. М.Грінченка навпроти будинку №18 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням позивача та автомобіля «Рено» під керуванням ОСОБА_5, який не дотримав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу під керуванням позивача. За результатами огляду місця ДТП працівниками поліції було складено схему місця ДТП, яка стала додатком до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_5 Після того як водії за вказівкою поліцейських перемістили транспортні засоби на паркувальний майданчик поблизу будинку №18 по вул. М.Грінченка та після закінчення оформлення ДТП, інспектором Лисак була винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за порушення п.9.10 ПДР, а саме не встановлення знаку аварійної зупинки при ДТП. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, винесеною за відсутності події адміністративного правопорушення та у відсутності в його діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, оскільки 03.09.2018р. о 10 год. 47 хв. 41с. не перебував за адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка,14, не був причетний до ДТП за вказаною адресою, взагалі ДТП не скоював, тому порушень п.9.10 ПДР не допускав. Просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді попередження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№575171 від 03.09.2018р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2018р. справа прийнята в провадження та призначена до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору був залучений Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи на офіційну електронну адресу (а.с. 15) відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, проте до суду не з'явився, відзиву на позов не надав, тому справа вирішена на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 286 КАС України.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду письмові пояснення.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку , що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що 03.09.2018р. поліцейським 6 роти 3 батальйону УПП в м.Києві рядового поліції Лисак В.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№575171, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 03.09.2018р. року о 10 год. 47 хв. В м.Києві по вул. М.Грінченка, 14 водій не встановив знак аварійної зупинки при ДТП чим порушив п.9.10 (а) ПДР порушення встановлення ліхтаря або знаку аварійної зупинки у разі ДТП. (а.с. 6).

ОСОБА_3 був учасником ДТП, що сталась 03.09.2018р. близько 9 год. 30 хв. у м.Києві по вул. М. Грінченка навпроти будинку №18 в якості потеплілої особи. Ним була увімкненням аварійна світлова сигналізація, але знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху не встановлювався. Даний факт не заперечує і сам позивач, що підтверджується його позовною заявою.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3, ознайомившись з постановою про накладення адміністративного стягнення, підписав її без заперечень та пояснень, однак, згодом подав до суду позовну заяву та оскаржив вищезазначену постанову, не погоджуючись з рішенням відповідача.

Відповідно до положень ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Положеннями п.9.10 ПДР України встановлено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене суд дійшов до висновку, про доведеність порушення позивачем п.9.10 (а) ПДР України, оскільки він як учасник ДТП повинен був разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Стосовно твердження позивача про невідповідність міста та часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З позовної заяви та схеми ДТП вбачається, що ДТП відбулось в 9 год 30 хв. за адресою: м.Києві по вул. М. Грінченка навпроти будинку №18.

В постанові серії ЕАВ№575171 від 03.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначено час та місце скоєння о 10 год. 47 хв. в м.Києві по вул. М. Грінченка будинок №14.

В даному випадку наявність описки у часі та місті вчинення правопорушення не впливають на суть прийнятого рішення і не спростовують факту правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, вважає, що постанова ЕАВ №575171 від 03.09.2018р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є правомірною та не підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 194, 205, 209-211, 241-243, 246, 250, 255, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до поліцейського 6 роти 3 батальйону УПП в м.Києві рядового поліції Лисака Володимира Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№575171 від 03.09.2018р. - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№575171 від 03.09.2018р. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Заставенко