Справа № 823/2157/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

22 жовтня 2018 року справа № 823/2157/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №823/2157/18 за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести самочинне будівництво.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 22.10.2018.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рекомендоване поштове відправлення із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 17.09.2018 та судовою повісткою про виклик до суду було направлено відповідачу згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області за адресою реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1, 20300. Поштове відправлення повернуто до суду 27.08.2018 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач не отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 17.09.2018 з незалежних від суду причин, вважається, що копія ухвали та повістка отримані відповідачем належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Беручи до уваги, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, дату і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, суд проводить судове засідання у його відсутність за наявними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведені будівельних і підготовчих робіт по вул. Комарницького, 11, м. Умань був складений акт від 19.12.2017, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 (відповідач у справі) самочинно без отримання дозволу провів розробку котловану під фундамент будинку по вул. Комарницького, 11, м. Умань. Документи, що дають право на виконання будівельних робіт по спірному обєкту позивачем не зареєстровані. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Разом з цим, для розгляду справи має значення наявність самочинного будівництва за адресою по вул. Комарницького, 11, м. Умань, або документи, що дають право на виконання будівельних робіт по спірному обєкту, станом на час розгляду справи.

З метою встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачем письмових пояснень та доказів щодо наявності на час розгляду справи самочинного будівництва або містобудівних умов для проектування обєкта будівництва чи будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, розгляд справи по суті не може бути здійснений в даному судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не може бути здійснений в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись статтями 223, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання за власний рахунок знести самочинне будівництво до 10 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Запропонувати позивачу у строк до 05.11.2018 надати до суду письмові пояснення та докази щодо наявності на час розгляду справи самочинного будівництва або містобудівних умов для проектування обєкта будівництва чи будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.11.2018 надати до суду письмові пояснення та докази щодо наявності на час розгляду справи самочинного будівництва або містобудівних умов для проектування обєкта будівництва чи будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов?язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Руденко