overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/433/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ОКРЕМА УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року Справа № 808/433/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В. розглянув у залі суду у м. Запоріжжя заяву позивача про визнання бездіяльності відповідача щодо виконання постанови суду протиправною та зобов'язання вчинити дії у справі

за позовом: ОСОБА_1,

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки МВС України в Запорізькій області

про визнання відмови протиправною, та зобов'язання вчинити певні дії

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Постановити окрему ухвалу якою зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали належним чином виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в адміністративній справі №808/433/16, а саме: повторно розглянути заву (рапорт) ОСОБА_1 про його прийняття на службу до Національної поліції в порядку і спосіб, встановлений п. 9 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» з винесенням наказу, вживши при цьому заходів для недопущення залишення відповідної заяви (рапорту) ОСОБА_1 без розгляду, зокрема з причин спливу трьохмісячного строку, встановленого п. 9 Розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію».

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк для надання відповіді щодо виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ували.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова
Справа № 808/1340/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року 13:16Справа № 808/1340/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АККУМТРЕЙД»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АККУМТРЕЙД» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01.03.2018 №.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2152 (дві тисячі сто пятдесят дві) гривні 42 копійки присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АККУМТРЕЙД» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 33, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 316/709/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року (15 год. 31 хв.)Справа № 316/709/18 провадження ЗП/808/141/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників сторін:

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - Русаков С.О.,

відповідача 3 - не з'явився,

відповідача 4 - не з'явився,

третя особа - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1)

до 1.Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

2. Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

3. Депутат Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігор Михайлович (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд 3)

4. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області Терентьєв Андрій Альбертович (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, п. 15.11-15.13 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №316/709/18 (Провадження № СН/0840/19/18) до перегляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Паламаря Ігоря Михайловича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №316/709/18 (Провадження № СН/0840/19/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Конишева
Справа № 129/1874/18
Суддя: Швидкий О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1874/18
Провадження по справі № 2-а/129/68/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

27.07.2018 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 18.10.2018 р. зупинено провадження у справі в звязку з вирішенням питання про відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було вирішення питання про відвід судді, 23.10.2018р. було вирішено питання про відвід головуючому, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись п ч. 1 ст. 237 КАС України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 06.12.2018 р. на 11:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/24672/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/437/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії ЕАВ № 543935 від 18.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, в порядку ч.3 ст. 243 КАС України проголошує тільки вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 134, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії ЕАВ № 543935 від 18.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_5 серії ЕАВ № 543935 від 18.08.2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнуваль суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_4.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та проголошено 24.10.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 149/2783/18
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2783/18
Провадження №2-а/149/112/18
Номер рядка звіту 18
Ухвала

24.10.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про відкриття провадження по матеріалам, поданим ОСОБА_1 на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2018 року до суду надійшли вказані матеріали, які були зареєстровані як позовна заява на передані згідно системи авторозподілу справ, судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Як вбачається з матеріалів, наданих ОСОБА_1, подані ним документи не являються позовною заявою, а надані ним на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року у справі № 149/2669/18, яка у провадженні судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. не перебувала та не перебуває.

Таким чином дані матеріали підлягали реєстрації в порядку п. 19.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених зокрема в ст. 36 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те,що матеріали заяви ОСОБА_1 розподілено судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. з порушенням вимог процесуального законодавства, дані матеріали не являються позовною заявою, а надані на усунення недоліків позову в іншій справі, заявляю самовідвід,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задоволити самовідвід по розгляду матеріалів, поданих ОСОБА_1 на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/23849/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

22.10.2018 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Вінниці на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 127/14180/18
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/14180/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, про скасування постанови про накладення штрафу від 24.05.2018 р.,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, про скасування постанови про накладення штрафу від 24.05.2018 р., задовільнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення штрафу на ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №56301143 від 24.05.2018 р. в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

позивач ОСОБА_7 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13322403;

відповідач ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області; місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34939304;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 220/1962/18
Суддя: Якішина О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №220/1962/18
Провадження № 2-а/220/32/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м.Донецьку та Вугледарі у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до В.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м.Донецьку та Вугледарі у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23.10.2018 року надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання з Краматорським районним судом Донецької області.

Відповідно до ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи строки розгляду справи, віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським районним судом Донецької області.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Краматорському районному суду Донецької області забезпечити в режимі відео конференції проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м.Донецьку та Вугледарі у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення о 14 год. 30 хв. 26.10.2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 159/4968/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 жовтня 2018 рокум. КовельСправа № 159/4968/18

Провадження № 2-а/159/181/18

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк Сергій Леонідович, вивчивши заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу першої роти першого батальйону УПП в Луганській області рядового ОСОБА_2 про визнання його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заява ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 КАС України, а саме:

не сплачений судовий збір у належному розмірі: судовий збір належить сплатити за подання адміністративного позову, який подано до суду фізичною особою, у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору, який необхідно було сплатити 704 грн. 80 коп.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був установлений десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 08 жовтня 2018 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 19 жовтня 2018 року, а з врахуванням поштового перебігу (три робочі дні) 23 жовтня 2018 року.

Позивач в установлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу першої роти першого батальйону УПП в Луганській області рядового ОСОБА_2 про визнання його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3