Справа № 2а-2134/11
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-2134/11
Номер провадження 6-а/161/28/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу повторно виконавчого листа від 16 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу повторно виконавчого документа, в якій заявник просить видати повторний виконавчий лист по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Слід зазначити, що відповідно до вимог КАС України судом може бути видано дублікат виконавчого листа, такого поняття як повторний виконавчий лист в КАС України не передбачено.

Відповідно до п.п 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

При цьому варто зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку,що зазначена заява має бути залишена без руху,оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 160 та 161 КАС України.

Так, всупереч вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України подана заява не містить:

1) повного найменування заінтересованої особи, її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи, а також її відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти (п.2); власне письмове підтвердження заявника про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до заяви додаються її копії, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Заявником до заяви не додано її копію з копіями документів для заінтересованої особи.

При цьому, слід наголосити, що у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, письмові докази мають подаватись засвідченими у встановленому законом порядку.

Також суд звертає увагу заявника на те, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише в межах строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з копії виконавчого листа, доданої заявником заяви про видачу повторного виконавчого листа, його строк предявлення до виконання становить 20.03.2014 року, у звязку з чим суд приходить до висновку, що дана заява подана з пропуску строку звернення. Будь-яких клопотань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявником не заявлялось.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи неврегулюваність питання щодо залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, беручи до уваги приписи частини 6статті 7 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку положень статті 169 КАС України для залишення заяви без руху та надати заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями7, 160, 161, 169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу повторного виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику.

В разі не виконання вказаних вимог дана заява буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська