Справа № 1540/3641/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3641/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інкор Девелоп» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року про повернення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інкор Девелоп» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інкор Девелоп» (далі - ТОВ ЮК «Інкор Девелоп») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 41/1015-05/1-3975 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2018 року в розмірі 52 860,00 грн.

Також, 02.08.2018 року ТОВ ЮК «Інкор Девелоп» подана до суду першої інстанції заява про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням наступних підстав.

Так, товариство стверджувало про те, що 05.07.2018 року від співробітника ПАТ «МТБ Банк» йому стало відомо, що на його р/рахунки першим Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт.

Того ж дня, за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що воно відкрито на підставі постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області від 04.05.2018 року за №41/1015-05/1-3975 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.19).

Відповідно до зазначеної постанови строк на її оскарження становить 15 (п'ятнадцять) днів з дня її винесення.

Оскільки, ТОВ «ЮК «Інкор-Девелоп» вищезазначену постанову не отримувало та про розгляд справи не було належним чином повідомлено, воно вважає, що строк на оскарження даного документа пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Одеський окружний адміністративний суд, визнавши підстави пропуску строку звернення до суду неповажними, ухвалою від 13 серпня 2018 року повернув ТОВ ЮК «Інкор Девелоп» його позов.

Мотивами для повернення стало те, що складаючи заяву від 05.07.2018 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник ТОВ ЮК «Інкор Девелоп» був обізнаний про існування спірної постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області, оскільки в тексті цієї зави є посилання на її реквізити та дату.

Позаяк, позивач не надав доказів на підтвердження того, яким саме чином, вже станом на момент подання заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався, що виконавче провадження № 56473578 відкрито на підставі постанови №41/1015-05/1-3975 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також не зазначив джерела та обставини, з яких отримано ці відомості, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, ТОВ ЮК «Інкор Девелоп» просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі товариство наполягало на тому, що існують докази того, що на його рахунки 05.07.2018 року, на підставі постанови першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від 03.07.2018 року, був накладений арешт (а.с.33 лист ПАТ «МТБ Банк»).

Для з'ясування вказаних обставин, в телефонному режимі державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було повідомлено про підстави відкриття виконавчого провадження та реквізити постанови, що є предметом оскарження.

Отже, в заяві про ознайомленні з виконавчим провадженням, дата та реквізити спірного документа були написані зі слів державного виконавця.

Апелянт зазначає, що після ознайомлення 05.07.2018 року з виконавчим провадженням, про що є відмітка відділу державної виконавчої служби, він у встановлений законодавством строк, тобто 20.07.2018 року звернувся з позовом до суду.

У звязку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Також, апелянт просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий аналіз цієї статті свідчить про те, що законодавець надає можливість позивачу звернутися до суду, протягом встановленого строку, з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Колегія суддів вважає, що позивач надав переконливі докази того, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, адже він не був присутній при накладенні на нього стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не отримав поштою спірне рішення, а також не отримував постанову виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини закріплює право на справедливий суд.

У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

У рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2011 року у справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06), зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Розглядаючи даний спір у світлі наведеного вище рішення Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що позивач для захисту свого порушеного права, діяв з належною сумлінністю і в 15- денний термін після того, як дізнався про порушення своїх прав, звернувся до суду, вважаючи, що діє в рамках закону.

Тому, можливо стверджувати, що у даній справі, обмеження позивача доступу до суду повинно переслідувати легітимну мету та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Беручи до уваги, що такого балансу в цьому спорі не дотримано, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, колегія суддів, відповідно до ч.1 п.4 ст.320 КАС України, дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інкор Девелоп» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року про повернення адміністративного позову скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Інкор Девелоп» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко