Справа № 0340/1703/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1703/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення його до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 30292,65 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_2 та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 30292,65 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_2 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 12:00 год. 21.09.2018 (а. с. 1), а в подальшому судом було оголошено перерву у розгляді справи до 10:30 год. 05.10.2018 та за клопотанням представника позивача у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів до 12:00 год. 23.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на банківському рахунку ОСОБА_1, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський" знаходяться підтверджені належними доказами грошові кошти у сумі 30 292,65 грн., які є вкладом. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства України позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, позивач зазначає, що зазначений Закон не містить такої підстави для невиплати коштів як визнання правочину недійсним відповідно до статті 38 вказаного Закону, що свідчить про неправомірні дії відповідача. Крім того, повідомлення відповідача про нікчемність правочину від 28.01.2017 №ЗГ1/9394 не містить будь-яких обґрунтувань чи пояснень стосовно нікчемності правочину.

З врахуванням наведеного просив позов задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив та зазначив, що позивач не є вкладником проблемного банку, оскільки правовідносини, які склалися між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський", не мають відношення до вкладу. Зокрема, між позивачем та ТзОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 04.05.2016 було укладено договір позики № 980-043-000232414 на суму 30 000,00 грн., у зв'язку з чим взаємовідносини сторін за цим договором регулюються статтями 1046-1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики. 19.05.2016 з банківського рахунку ТзОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" позивачу було здійснено повернення 30 292,65 грн. на його банківський рахунок. Крім того, наказом уповноваженої особи Фонду від 01.06.2016 №42/2 затверджені результати перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТзОВ "ІРЦ" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи, що кошти отримувались позивачем на підставі договору позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу у розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача відображені по такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину, в уповноваженої особи відсутні правові підстави для включення позивача до переліку вкладників з огляду на положення статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З врахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити (а. с. 122-145).

Представник третьої особи у письмових поясненнях зазначив, що відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення "Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами", Фонд починає виплату коштів в межах гарантованої державою суми відшкодування вкладникам неплатоспроможного банку, які включені в загальний реєстр вкладників. При цьому, у Фонду відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Як вбачається з даного спору, кошти позивача були залучені фінансовою компанією як позику з подальшим поверненням їх на рахунок позикодавця. А відтак, такий клієнт не може бути прирівняний до вкладника проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" не має відношення до вкладу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 92-95).

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву та на пояснення третьої особи-1 не погоджується з твердженнями представника відповідача та третьої особи та зазначає, що відповідачем визнано нікчемним переказ коштів (транзакцію, яка взагалі не є правочином в розмінні статті 202 ЦК України). При цьому, відповідачем не наведено конкретних підстав, за яких правочин ним віднесено до нікчемних та доказів на підтвердження зазначеного не додав (а. с. 103-113, 208-216).

В судові засідання позивач та його представник не з'явились, проте подали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю, з підстав наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання 21.09, 05.10.2018 та 23.10.2018 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується відповідними повідомлення, наявними в матеріалах справи.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі матеріалів справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 (сторона-1) та ПАТ "Банк Михайлівський" (сторона - 2) 29.12.2015 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №980-043-000169621, відповідно до умов якого, сторона - 1 передає стороні - 2 у власність кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а сторона-2 зобов'язується повернути кошти стороні - 1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим договором (а. с. 30-31).

Також, 04.05.2016 між ОСОБА_1 (сторона-1) та ТзОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - ТзОВ "ІРЦ") (сторона - 2) було укладено договір № 980-043-000232414 за типом договору "Капітал+"(Новий) (з виплатою процентів в кінці строку) за яким позивач передає у власність ТзОВ "ІРЦ" кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором (30 000,00 грн.), а сторона-2 зобов'язується повернути кошти стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Згідно з пунктом 1.3 вказаного договору днем надання суми коштів у власність (позику) стороні - 2 вважається день зарахування суми коштів на поточний рахунок сторони -2 відповідно до умов цього договору. Згідно з пунктом 5.4.3 сторона - 2 має право з власної ініціативи повернути кошти стороні - 1 у будь-який момент дії договору, в тому числі, але не виключно, у випадку, якщо сторона - 1 звернеться із вимогою про дострокове розірвання договору добровільного страхування фінансових ризиків "Капітал" (а. с. 40-41).

19.05.2016 на поточний рахунок, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський", на ім'я позивача ТзОВ "ІРЦ" на виконання взятих перед позивачем зобов'язань за договором №980-043-000232414 від 04.05.2016 перераховано грошові кошти у сумі 30000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-043-000232414 від 04.05.2016» та 292,65 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів згідно з договором №980-043-000232414 від 04.05.2016" (а. с. 30,31).

На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" від 23.05.2016 №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" від 23.05.2016 №812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016 та продовжено повноваження Уповноваженої Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено Уповноважену особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.01.2017 Уповноваженою особою Фонду призначено Гриценка Володимира Володимировича. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 383 від 08.02.2018 Гриценка В.В. звільнено від виконання обов'язків та відкликані раніше делеговані йому повноваження, а Уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Смолія Богдана Володимировича, якому з 09.02.2018 року делеговані повноваження, визначені пунктами 4,5,6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Починаючи з 18.07.2016, розпочалися виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду через банки-агенти.

З матеріалів справи слідує, що листом від 28.01.2017 за № 3 Г1/9394 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" повідомила позивача про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТзОВ "ІРЦ" 19.05.2016 в сумі у сумі 30 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-043-000232414 від 04.05.2016» та 292,65 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів згідно з договором №980-043-000232414 від 04.05.2016", що належить ОСОБА_1 є нікчемним.

Судом встановлено, що позивач 10.08.2016, 21.09.2016, 07.06.2017 та 18.12.2017 звертався до Уповноваженої особи Фонду та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою щодо включення його до переліку осіб, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду, включити її до загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за вкладами, розміщеними у ПАТ "Банк Михайлівський" та провести йому виплату відшкодування коштів у розмірі 30 292,65 грн. (а. с. 42, 49, 50, 55).

Фонд листом від 17.01.2018 № 37-036-847/18 повідомив позивача про те, що в ході перевірки встановлена нікчемність правочину (транзакції) з перерахування коштів на поточний рахунок позивача відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" через що його не було включено до переліку вкладників фізичних осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (а. с. 59-60).

У зв'язку з такими обставинами, позивач звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу. Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено, стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 гарантовану суму за договором №980-043-000001387 від 29.12.2015 в розмірі 30 292,65 грн., яке скасоване постановою Апеляційного суду Волинської області від 27.07.2018 та закрито провадження у справі (а. с. 74-77, 78-85).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, щодо повноважень та функцій Фонду відносно виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами першою, другою статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Фонд має право не включати до розрахунку гарантованої суми відшкодування коштів за договорами банківського рахунка до отримання в повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Виплата гарантованої суми відшкодування за договорами банківського рахунка здійснюється тільки після отримання Фондом у повному обсязі інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною).

Відповідно до частин шостої-сьомої статті 26 цього Закону у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Як слідує з матеріалів справи, 19.05.2016 на рахунок позивача № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" надійшли кошти в сумі 30 292,65 грн. від ТОВ "ІРЦ". Вказані кошти в розумінні Закону №4452 є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 вказаного Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону №4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відтак, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Відповідно до частини третьої даної статті правочин може бути віднесений до нікчемного у випадку, якщо банк вчинив за таким договором певні дії (відчужив майно, здійснив оплату, прийняв зобов'язання, тощо).

Як слідує з матеріалів справи, за договором №980-043-000232414 від 04.05.2016 сторонами виступають ОСОБА_1 та ТОВ "ІРЦ" як позичальник.

Пунктами 7-9 частини третьої статті 38 Закону № 4452 визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави були зазначені Уповноваженою особою Фонду у повідомленні про нікчемність правочину від 28.01.2017 №ЗГ1/9394 в обґрунтування повідомлення про нікчемність переказу коштів ТОВ "ІРЦ" на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Уповноважена особа Фонду не включила позивача до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду у зв'язку з тим, що транзакції, здійснені ТзОВ "ІРЦ" 19.05.2016 на розрахунковий рахунок позивача є нікчемними.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що договір №980-043-000232414 від 04.05.2016 був укладений між позивачем та ТзОВ "ІРЦ", а відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016 саме на умовах цього договору. Відповідно до яких передбачено можливість дострокового повернення коштів.

ПАТ "Банк Михайлівський", виконуючи розрахунковий документ ТзОВ "ІРЦ" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТзОВ "ІРЦ", забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Однак Уповноваженою особою Фонду не зазначено, яким чином перекази коштів ТОВ "ІРЦ" на користь позивача, мають відношення до підстав нікчемності, визначених законодавством. Висновок щодо нікчемності не обґрунтований жодними доводами чи доказами.

При цьому, суд зазначає, що жодна з підстав, вказаних у статті 38 Закону № 4452 не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи слідує, що договір банківського вкладу був укладений позивачем не з банком, а з ТОВ "ІРЦ". Договір укладений без участі, без посередництва Банку. Кошти перераховані позивачем на рахунок ТОВ "ІРЦ". Повернуті кошти були 19.05.2016 також від вказаного товариства на рахунок позивача у Банку по взаємовідносинах позивача з товариством, а не позивача із Банком, чи товариства та Банку.

На момент введення тимчасової адміністрації на поточному рахунку позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_3 перебували грошові кошти в сумі 30 292,65 грн.

Крім цього, суд зазначає, що договір був укладений, а кошти зараховані ще до прийняття постанови Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних.

Судом встановлено, що станом на час укладення договору та перерахування коштів на рахунок, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів або підстави вважати, що правочин є нікчемним.

На думку суду, уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, посилання відповідача на положення пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 закону № 4452-VI, як і на положення статей 215, 216 ЦК України, як на правову підставу для визнання зазначених вище транзакцій нікчемними, є необґрунтованими.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на пункт 15 Прикінцеві та перехідні положення Закону №4452, враховуючи те, що наведеною нормою передбачено прирівняння коштів до вкладу, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вивчає документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

В даному випадку немає підстав для застосування до спірних правовідносин положень пункту 15 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4452, оскільки не має необхідності в прирівнянні коштів, перерахованих позивачем з власного поточного рахунку на власний вкладний (депозитний) рахунок, адже такі кошти відповідають поняттю "вклад" наведеному в пункті 3 частини першої статті 2 Закону №4452.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2012 №14 (далі - Положення № 14, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Також даним пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку Уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Поряд з цим, згідно з пунктами 2, 3, 5 розділу ІІІ Положення № 14 Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується директором-розпорядником або заступником директора-розпорядника та засвідчується відбитком печатки Фонду. Фонд складає зміни та/або доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та/або доповнень до Переліку, прийнятих Фондом. Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Відтак, дані про поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на суму 30 292,65 грн. мають бути включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, суд не бере до уваги заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки бездіяльність відповідача є триваючою, а тому визначити належний строк звернення до суду є неможливим з огляду на те, що відповідь на заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами не надано.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, а відтак, суд вважає, що строк звернення до суду останнім не пропущено.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Оскільки уповноважена особа Фонду не включивши ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду допустила протиправну бездіяльність, тому взаємопов'язані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 30 292,65 грн. та зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 30 292,65 грн. по поточному рахунку НОМЕР_3 у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 245, 246, 295, 297, підпункту 15.5 пункту І розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 30 292 (тридцять тисяч двісті дев'яносто дві гривні 65 копійок).

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 30 292 (тридцять тисяч двісті дев'яносто дві гривні 65 копійок) по поточному рахунку НОМЕР_3 у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (43001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (01601, АДРЕСА_2).

Суддя Р.С. Денисюк