Справа № 682/2157/18
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2157/18
Провадження № 2-а/682/54/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
25.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду інспектора СРПП №3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову вказує на те, що постановою інспектора Матвійко Р.О. від 26.06.2018 його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу на суму 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даних постанови позивач 26.06.2018 в м. Славута по вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Альфа» без посвідчення водія. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.
В позові зазначає, що того дня, виїхавши мопедом з дому пригадав, що забув посвідчення водія. Працівникам поліції, які зупинили його згодом, пояснив, що таке посвідчення в нього наявне і він має намір повернутись за ним додому та предявити для огляду, проте такі доводи поліцейські до уваги не взяли і винесли вказану постанову. З даною постановою не погоджується з тих підстав, що на його думку вчинене ним правопорушення є малозначним, жодної шкоди ним завдано не було, просить її скасувати, визнати вчинене ним правопорушення малозначним та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивача підтвердив викладені у позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що дійсно під час того, як його зупинили працівники поліції посвідчення водія у нього не було, проте вважає, що це є незначне порушення, а тому підстав накладати грошове стягнення у працівників поліції не було.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.06.2018 року інспектором СРПП №3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК №211152 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді сплати на користь держави штрафу на суму 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно даних вказаної постанови ОСОБА_1 26.06.2018 року о 19 год. 35 хв. керував в м. Славута по вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Альфа» без посвідчення водія. Від отримання даної постанови порушник відмовився, про що зроблено відповідний запис. Згідно дати вказаної на конверті 17.07.2018 року копію постанови направлено за адресою місця проживання порушника.
Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Факт керування трактором без посвідчення водія в судовому засіданні підтвердив сам позивач, який в цьому не вбачає порушення.
Разом з тим п.п.а) п.2.1. Правил дорожнього руху України встановлює обовязок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, перед початком руху мопедом ОСОБА_1 повинен був перевірити наявність відповідного посвідчення водія.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім того, враховується те, що санкція даної частини не передбачає альтернативного покарання, окрім як накладення на порушника штрафу, таким чином виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді сплати на користь держави штрафу, інспектор діяв в межах норм встановлених КУпАП.
Підстави вважати таке правопорушення малозначним як вважає позивач у суду відсутні, оскільки відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З наведеного видно, що правом вирішувати питання про малозначність проступку наділено лише посадову особу, яка виносить постанову. Отже, в даному випадку лише інспектор поліції, який склав спірну постанову міг віднести правопорушення, вчинене ОСОБА_3 до малозначних.
Щодо вимоги позивача про закриття провадження по даній адміністративній справі варто зазначити наступне.
Відповідно до ст. 222 КУпАП повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. статті 122 КУпАП наділені органи Національної поліції. Відповідно зазначені органи наділені повноваженнями щодо закриття проваджень по справах про адміністративні правопорушення за наявності передбачених законом підстав (ст. 247 КУпАП).
В даній справі суд не є органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а існуючий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує рішення та дії субєкта владних повноважень (ч.2 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 77 КАС кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення подія, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст.ст.126, 222, 251 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 293, 295 КАС України суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.