Справа № 744/1376/18
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1376/18
Провадження № 2-а/744/36/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/1376/18 за позовом

представника позивача: ОСОБА_1

в інтересах

позивача: ОСОБА_2

до

відповідача: старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3

про

вимоги позивача: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а справу про адміністративне правопорушення закрити,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, а також не присутності відповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 17 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх вимог у позові зазначено про те, що позивач є фізичною особою підприємцем, здійснює продаж продовольчих товарів в магазині в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області. 19 вересня 2018 року позивач отримала рекомендованим листом з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 вересня 2018 року № 207/04, винесену відповідачем. В постанові зазначено, що, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2018 року № 000756 відповідач встановив, що позивач «спалювала тверді побутові відходи та тару і пакувальні матеріали, які утворились в ході торгівлі, біля магазину по вулиці Заложок в селі Костобобрів Семенівського району». Відповідачем було визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Однак, позивач не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, її не була надана можливість надати свої пояснення, не були розясненні її права. Взагалі про те, що складався якийсь протокол, позивач дізналася тільки з постанови. Дійсно, 11 вересня 2018 року в денний час позивач знаходилася у своєму магазині та здійснювала продаж товару. В цей час до магазину зайшов незнайомий їй чоловік та запитав чи вона є господарем магазину, на що позивач ствердно відповіла. На це незнайомець сказав, що він зараз підійде і пішов з магазину. Більше того дня і в наступні дні позивач того чоловіка не бачила. Позивача ніхто не сповіщав про розгляд її справи, жодних клопотань про розгляд справи без її участі остання не заявляла. Про те, що справа розглянута знову ж таки позивач дізналася тільки тоді, коли отримала копію постанови. Окрім того, в порушення ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення у постанові не зазначені дата та час вчинення правопорушення. Виходячи з викладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити й пояснили, що, на їх погляд, існують всі правові підстави для задоволення позову.

У судове засідання відповідач, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 не прибув, був повідомлений належним чином про місце та час судового засідання, подав до суду відзив, за змістом якого позов не визнав повністю, вважаючи свої діяння щодо позивача відповідними.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких правових підстав.

У справі зясовано, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 згідно оскаржуваної постанови № 207/04 від 17 вересня 2018 року на ОСОБА_2 за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 була визнана винною, у тому що позивач нібито спалювала тверді побутові відходи та тару і пакувальні матеріали, які утворились в ході торгівлі, біля магазину по вулиці Заложок в селі Костобобрів Семенівського району.

Втім, відповідачем при встановленні таких обставин не дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розяснення обсягу прав позивачеві, не надано можливості висловити пояснення по суті поставленого до вини, ОСОБА_2 належним чином не сповіщено про місце і час розгляду справи.

Згідно приписів ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

З огляду на викладене, оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити частково.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 № 207/04 від 17 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити на новий розгляд старшому інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип