Справа № 199/3195/17(2-а/199/139/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 199/3195/17(2-а/199/139/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючий суддя Ясенова Т.І. (доповідач),
судді: Суховаров А.В., Дурасова Ю.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора четвертого батальйону пятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
09 жовтня 2018 року Управлінням патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано до суду апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року.
Відповідно до змісту апеляційної скарги, управлінням заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови до управління надійшов 01.10.2018, тому звертаючись до суду 09.10.2018, апеляційна скарга є такою, що подана в межах десятиденного строку встановленого статтею 286 КАС України.
Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можливість бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Частиною 4 статті 189 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову судом першої інстанції ухвалено 15 червня 2017 року, при цьому про розгляд справи в судовому засіданні, призначений на 15 червня 2017 року, управління було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 17)
На підтвердження надходження інформації про перебування в провадженні суду першої інстанції вищевказаної справи, свідчать і наявні в матеріалах справи заперечення представника Управління патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с. 13-15)
Відповідно до матеріалів справи, 24.09.2018 управління звернулось до суду з заявою про видачу копії постанови від 15 червня 2017 року, при цьому управлінням не надано жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення дій для звернення до суду з метою отримання копії оскаржуваного рішення до 24.09.2018.
Так, у пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За приписами частини 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови) строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Частиною 2 статті 299 КАС України (в редакції з 15.12.2017) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Таким чином, оскільки Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції звернулось до суду з апеляційною скаргою 09.10.2018, тобто після сплину понад року з дня проголошення оскаржуваної постанови від 15.06.2018, суд на підставі частини 2 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 241-245, ч. 2 ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора четвертого батальйону пятої роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова