Справа № 640/13558/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ВР №336394 у справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн., визнати дії відповідача щодо складання постанови протиправними та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що нібито 25.07.2018р. о 09:50 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Танкопія в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ) Правил дорожнього руху, про що інспектор Коноплін О.М. склала постанову. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, без фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Учасники справи в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, позивач подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ВР №336394, ОСОБА_1 25.07.2018 р. о 09:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Танкопія в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП. За адміністративні правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно пункту 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 2.1ґ) Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Танкопія в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» та водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАА №351534, в якій зазначається, що 25.07.2018 р. об 09:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Танкопія в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Танкопія в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» та водій не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень за частино 1 статті 122 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ВР №336394 по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ВР №336394 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

В задоволені позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 стосовно порушення норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відмовляє, виходячи з наступного.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ВР №336394 у справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2018 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ