Справа № 556/1433/18
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1433/18
Номер провадження 2-а/556/67/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК №128112 від 30.08.2018 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.ч. 1,5,6 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 30 серпня 2018 року приблизно 21:25 год., при вїзді в м.Вараш Рівненської області, він керуючи автобусом марки «VOLKSWAGEN LT 46», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором Варашського ВП Шах В.В., яка не представившись вказала йому, що в нього в автобусі в темну пору доби неосвітлений задній номерний знак, чим він порушив п.2.9В ПДР України.

Після чого працівник поліції дозволили йому проїхати до автовокзалу м.Вараш Рівненської області де в подальшому було складено вищевказану поставу якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч.1,5,6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Також позивач вказує, що перед складанням постанови серії НК №128112 він пояснив інспектору поліції, що під час виїзду автобуса на маршрут він був оглянутий механіком ПП «Володимирець-Автоцентр» та не було виявлено жодних несправностей, що підтверджується довідкою №32 від 04.09.2018 року, яка видана ПП «Володимирець-Автоцентр». Дана несправність освітлення заднього номерного знаку відбулася під час руху автобуса по маршруту. Дані обставини він пояснив інспектору поліції але вони не були жодним чином взяті до уваги. Під час складання даної постанови позивачем було усунуто несправність освітлення заднього номерного знаку шляхом заміни запобіжника. Однак працівник поліції на це лише сказала, що вже пізно вона почала складати постанову.

Також ОСОБА_1 зауважує, що причиною його зупинки було те, що в автобусі не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, але коли він отримав постанову то побачив, що в ній зазначено що він вчинив декілька правопорушень про які працівник поліції йому нічого не говорила та не пояснювала.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з тих підстав, що з неї неможливо встановити, якими доказами підтверджується, що позивач вчинив правопорушення, не враховані його пояснення, також не врахована малозначність такого діяння при призначенні покарання, у звязку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій вказав, зо заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляла, про розгляд справи у її відсутності не клопотала. Але надіслала на адресу суду заперечення проти позову, в яких інспектор поліції вказує, що винесена постанова є обгрунтованою та винесенна з дотриманням норм закону. Просила відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови серії НК №128112 від 30.08.2018 року винесеної інспектором Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1, 30.08.2018 року приблизно 21:25 год., при вїзді в м.Вараш Рівненської області, керуючи автобусом марки «VOLKSWAGEN LT 46», д.н.з. НОМЕР_1, в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9В ПДР України.

Згідно вимог п. 2.9. В Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки №32 від 04.09.2018 року, яка видана ПП «Володимирець-Автоцентр». під час виїзду транспортного засобу на маршрут він був оглянутий механіком ПП «Володимирець-Автоцентр», який не виявив жодних несправностей,

Згідно пояснень позивача викладених в позовній заяві вбачається, що дана несправність освітлювальних приладів була малозначною та була усунута позивачем після її виявлення.

Однак судом встановлено, що всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поза увагою інспектора Вараськогом ВП Шах В.В. залишились обставини, які мають суттєве значення, а саме малозначність вчиненого правопорушення та те, що дана несправність освітлювальних приладів виникла під час руху транспортного засобу.

Також з оскаржуваної постанови серії НК №128112 від 30.08.2018 року вбачається, що позивач також вчинив правопорушення передбачені ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП однак, як в самій постанові так і в запереченнях наданих інспектором поліції на позовну заяву не вказано, які конкретно порушення було виявлено під час зупинки транспортного засобу та якими доказами підтверджується, що позивач вчинив дані правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення правил дорожнього руху України (п. 2.9 В), позивачем оспорюється. Під час розгляду справи, суд прийшов до переконання, що подія яка відбулася 30.08.2018 року, умисно не вчиняв ОСОБА_1 та являється малозначною, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Інших доказів які б свідчили протилежне матеріали адміністративного провадження не містять та судом не встановлено.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,5,6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.2 ст. 121, ч.ч.1,5,6 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК №128112 від 30 серпня 2018 року, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,5,6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський