Справа № 560/3430/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3430/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування умов та реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва «будівництво магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1», затверджені наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 01.03.2018 року №58 та видані замовнику ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2, яка проведена Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 05 квітня 2018 року за №ХМ 17.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Виходячи із змісту зазначеної норми процесуального закону, передумовою звернення до суду є суб'єктивне переконання особи (позивача) у порушенні його прав суб'єктом владних повноважень у конкретних публічно - правових відносинах. Тобто переконання у тому, що його суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на нього оскаржуваним рішенням протиправно покладено певний обов'язок. При цьому, у разі відповідного звернення юридичної особи суд при розгляді справи надає оцінку доводам щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах.

Відповідно до пункту дев'ятого частини п'ятої статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, зокрема, не зазначено, в чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів суб'єктом владних повноважень з приводу прийняття оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва і реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву.

Також, позивачем не надано до суду доказів безпосереднього звернення до відповідачів про скасування оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «будівництво магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1», затверджені наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 01.03.2018 року №58 та скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2, яка проведена Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 05 квітня 2018 року за №ХМ 17, та не надано доказів на підтвердження обставин неможливості такого звернення.

Окрім того, суд зазначає, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва і Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву породжують права й обов'язки тільки того суб'єкта, якому їх адресовано, а саме замовнику будівництва - ОСОБА_2.

При цьому, позивач не обґрунтував порушення оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об'єкта будівництва і Повідомленням про початок виконання будівельних робіт по будівництву, саме своїх прав, свобод та інтересів.

Відсутність у будь-кого прав чи обов'язків у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення не породжує для такої особи і права на захист, тобто права на звернення із адміністративним позовом.

Таким чином, без надання додаткових обґрунтувань та доказів неможливо вирішити питання про відкриття провадження по справі. Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Приписами ч. 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом:

- зазначення, в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень з приводу прийняття оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва і реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву;

- обґрунтування порушення оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями для проектування об'єкта будівництва, а також Повідомленням про початок виконання будівельних робіт по будівництву, саме прав, свобод та інтересів ОСОБА_1;

- надання доказів безпосереднього звернення до відповідачів про скасування оскаржуваних містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «будівництво магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1», затверджені наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 01.03.2018 року №58 та реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, замовник будівництва - ОСОБА_2, яка проведена Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області 05 квітня 2018 року за №ХМ 17, або зазначення підстав неможливості такого звернення.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький