Справа № 287/22/18-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/22/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., за участю : секретаря судового засідання Корнєйчук О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 , до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомич Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомич Р.О. про скасування постанови серії ВР № 319612 від 07.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити , оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв і пояснив , що працює керівником філії « Олевський райавтодор » відповідно до Положення філії « Олевський райавтодор » Дочірнього підприємства « Житомирський облавтодор » ВАТ « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » , яка не є юридичною особою і здійснює роботи по ремонту доріг відповідно до дефектних актів і за бюджетні кошти розпорядником яких є « Житомир облавтодор » відповідно до акту дефектів на квітень місяць від 03.04.2018 року було заплановано ремонт доріг місцевого значення в Олевському районі орієнтовною вартістю 453,0 тисяч гривень , але роботи не виконувалися за браком коштів .

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але звернувся до суду з письмовим запереченням на адміністративний позов , прийняття заперечення до розгляду та проханням про відмову у задоволенні позову .

Виходячи з зазначених обставин суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача за наявним у справі доказами .

Судом встановлено , 07.05.2018 року , в 14.00 годин , на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир - Могилів-Подільський , інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Хомич Р.О.. було винесено постанову , про порушення позивачем вимог ч.1 ст.140 КУпАП , а саме недоліки по ліквідації ямковості на автодорозі С061508 Бучмани-Білокоровичі-Діброва-Новоозерянка в Олевському районі , чим було порушено п.1.5 ПДР України .

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини , громадянина захищаються судом . Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб .

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення , чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків .

В ч.2 ст. 77 КАС України зазначено , що в адміністративних справах протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Виходячи з наведеного суддя не вбачає в діях позивача вини , оскільки в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зазначена інша особу « Існюк Олександр Миколайович » , відсутні відомості , що позивача визнано винним , зазначено місце винесення постанови на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів - Подільський , тобто в іншому районі Житомирської області .

В діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП , тобто не доведено факт порушення останнім вимог п.1.5 ПДР України , а тому вважаю , що відповідач незаконно притягнув до адміністративної відповідальності позивача .

Враховуючи те , що відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися , не спростували доводів позивача , які зазначені в позовній заяві , а також ту обставину , що відсутні докази , що стверджують порушення позивачем вимог ч.1 ст.140 КУпАП, суддя дійшов до висновку що постанова серії ВР № 319612 від 07.05.2018 року підлягає скасуванню .

Керуючись вимогами : ст.55 Конституції України ; ст.ст.6, 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод ; ст. 34 , ч.1 ст.140 , ст.ст.245 - 249 , 251 , 254,280,283,288, 289 , 293 КУпАП ; ст.ст. 2,5,7,9,139,205,229 , 241-255 , 263 , 295 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Позов громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомич Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Хомич Р.О. серії ВР № 319612 від 07.05.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Стратович