Справа № 813/1368/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

25 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/839/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Довгополов О.М.

суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Львівської обласної ради, в якому просять визнати недійсним рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоровя у Львівській області; скасувати рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоровя у Львівській області; зобов`язати відповідача прийняти рішення про забезпечення виконання вимог ст.49 Конституції України та компенсувати понесені витрати на лікування позивачами; зобов`язати відповідача здійснити контроль за виконанням Рішення Львівської обласної ради від 31.01.2017 року №349 про виконання комплексної програми надання медичної допомоги мешканцям Львівщини за кошти обласного бюджету за 2017-2018 роки та компенсувати витрати понесені ОСОБА_2 на лікування в Інституті Філатова в 2017 та 2018 роках в Львівській обласній клінічній лікарні.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, зобовязання вчинити дії закрито.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилися ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 та оскаржили його в апеляційному порядку.

17.10.2018р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхній представник ОСОБА_3 подали клопотання про забезпечення позову, в якому просять призупинити виконання рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоровя у Львівській області; заборонити Львівській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоровя у Львівській області; витребувати всі документи та рішення, які були підставою прийняття проекту рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоровя у Львівській області.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову покликаються на те, що 01.10.2018р. рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року Про реорганізацію служби громадського здоровя у Львівській області вступить в законну силу і повернути попереднє становище стане неможливо.

12.09.2018 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівська обласна рада про визнання недійсним і скасування рішення разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року про закриття провадження у справі.

17 жовтня 2018 р. вказану справу разом із апеляційною скаргою зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді у звязку з її передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді Гудим Л. Я., Святецький В.В.

Судом встановлено, що клопотання з аналогічними вимогами подавалось позивачами 19.09.2018 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи норми вищенаведених статей, а також відсутність нових обставин чи інших підстав подання клопотання про забезпечення позову, яке уже розглядалось судом, колегія суддів залишає без розгляду дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 45, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представника ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі №813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7