Справа № 818/2180/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 р. Справа №818/2180/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представників позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Селянського (фермерського) господарства "Перлина" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі ОСОБА_4), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Перлина», в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у період з 21 травня по 25 травня 2018 року посадовими особами ОСОБА_4 було здійснено планову перевірку Селянського (Фермерського) господарства «Перлина», за результатами якої було складено акт перевірки від 25 травня 2018 року № 38. Вказаною перевіркою будівель та приміщень Селянського (Фермерського) господарства «Перлина» виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Позивач стверджує, що порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоровю людей.
В подальшому, на підставі заяви відповідача ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 38 від 25.05.2018., за результатами якої, складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 09 жовтня 2018 року № 73.
Зазначеною перевіркою будівель, приміщень та територій Селянського (фермерського) господарства «Перлина» виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт № 73 від 09.10.2018.
Позивач зазначає, що відповідачем усунуто частину порушень у сфері пожежної безпеки, але порушення які створюють загрозу життю та здоров'ю людей не перестали існувати, що підтверджується актом № 73 від 09.10.2018р.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує виходячи із наступного.
Відповідач зазначає, що позивач приписом від 31 травня 2018р. надав відповідачу строк для усунення зафіксованих в акті порушень до 01 вересня 2018р., але не дочекавшись його спливу звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Також повне зупинення експлуатації об'єктів, які використовуються СФГ «Перлина» в процесі здійснення господарської діяльності матиме як наслідок повну втрату врожаю ранніх зернових культур.
Крім того, відповідач на час розгляду справи усунув частину зафіксованих актом порушень і продовжує усувати.
По суті порушень, зазначених у поданій позивачем позовній заяві відповідач зазначає, що:
- на території господарського двору, де знаходиться в т.ч. і адміністративна будівля розміщена артезіанська свердловина, водонапірна башта, яка пристосована в т.ч. і для пожежогасіння, СФГ «Перлина» має дозвіл на спеціальне водокористування УКР 0833СУМ від 02 березня 2017р., термін дії якого до 02 березня 2020р.;
- щодо не обладнання складського приміщення прибудованого до автогаражу та складу №4, 5, складу (ферма), складу (ПММ), будівлі готелю та їдальні автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу, відповідач вважає, що вказане не здатне спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей. Даний недолік має тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричинив. Відповідач вживає дії щодо усунення вказаного порушення;
- щодо експлуатації системи блискавковозахисту критого току без експлуатаційно-технічної документації та не захищення будівлі та споруди складу ПММ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідач також вважає, що вказане не здатне спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей. Дане порушення також усувається відповідачем;
- щодо не обладнання силосів стаціонарними пристроями з виводом з'єднувальних патрубків у підсилосні і надсилосні поверхи для подачі інертних газів у верхню і нижню частини силосів з метою пожежогасіння, щодо не захищення будівництва елеватора від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не обладнання силосних корпусів елеватора сухотрубами, з'єднаними із зовнішньо протипожежно-господарською водопровідною мережею, не проведення вогнезахисту металевих конструкцій відповідач зазначає, що на даний час ведеться будівництво елеватора і в процесі такого будівництва будуть враховані норми ППБУ та ДБН . Повне зупинення будівництва елеватора, про що заявлені позовні вимоги призведе до замороження виконання будь-яких робіт на ньому та як наслідок цього створить положення, коли виявлені недоліки в процесі проведення перевірки ніколи не зможуть бути усунуті в майбутньому.
В свою чергу представник позивача надав суду відповідь на відзив на позов, в якому зазначає, що з урахуванням положень статті 2 Кодексу цивільного захисту України, законодавець пов'язує настання загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, відвідувачі та співробітники Селянського (фермерського) господарства «Перлина» постійно перебувають в умовах, коли існує загроза втрати життя, отримання травм, спричинення шкоди здоров'ю, через невиконання та ігнорування посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки. Порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки № 38 від 25.05.2018 є такими що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Представник позивача стверджує, що відповідачем не підтверджено належними доказами усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 73. При цьому дії посадових осіб ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області не оскаржувались, акт перевірки відповідачем також не оскаржувався.
Також представник позивача зазначає, що застосування заходів реагування не є юридичною відповідальністю в розумінні ст. 61 Конституції України, а тому винесення припису та застосування заходів реагування не може свідчити про порушення принципу про недопустимість подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив на позов, в яких зазначив, що звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень. Позивач своїм приписом від 31 травня 2018 р. надав відповідачу строк для усунення зафіксованих в акті порушень до 01 вересня 2018 р., але не дочекавшись його спливу цього строку звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.
Відповідач зазначає, що в силу приписів Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем в якості підстави для постановленим судом рішення про застосування заходів державного реагування.
Представник відповідача вважає, що а ні дія кожного із вказаних позивачем порушень окремо, ані дія одночасної сукупності всіх таких епізодів порушень у спірних правовідносинах без впливу стороннього фактору не здатна спричинити настання загрози життю та здоров'ю людей. Позивачем не надано доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд та повного зупинення робіт з будівництва з метою проведення будь-якої діяльності.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, в період з 21 травня по 25 травня 2018 року посадовими особами ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено планову перевірку Селянського (Фермерського) господарства «Перлина», результати якої відображено в акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 25 травня 2018 року № 38 (а.с. 15 20). Зазначеною перевіркою Селянського (Фермерського) господарства «Перлина» за адресою: Сумська обл., Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що відображено в акті перевірки № 38 від 25.05.2018.
01.10.2018 Селянське (Фермерське) господарства «Перлина» звернулося із заявою до Лебединського районного сектору ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області в якій просило провести позапланову перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № 38 від 25.05.2018 (а.с. 239). В зв»язку з чим, на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 12 від 02.10.2018 та посвідчення на проведення перевірки № 75 від 03.10.2018, у період з 03.10.2018 по 09.10.2018 посадовими особами ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку Селянського (фермерського) господарства «Перлина» (а.с. 240 241). За результатами проведення перевірки було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 09 жовтня 2018 року № 73 (а.с. 242 246).
Вказаною перевіркою було встановлено часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що були відображені в акті перевірки № 38 від 25.05.2018.
Разом з тим, в позові позивач стверджує, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в пункти 1-16 акту перевірки № 73 від 09.10.2018, створюють загрозу життю та здоровю людей.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з наступного.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є територіальним органом виконавчої влади уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, та діє на підставі Положення про ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3 в редакції від 21.09.2017 № 507.
Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України визначено, що цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.
Згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
У відповідності до статей 64, 66 Кодексу цивільного захисту України, ОСОБА_4 здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.
Згідно з ч.1-3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
З матеріалів справи суд вбачає, що перевіркою будівель, приміщень та території Селянського (фермерського) господарства «Перлина» виявлено ряд порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
Так, згідно пункту 1 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (пункт 10 акту № 38 від 25.05.2018), підприємство не забезпечено нормативними витратами води на зовнішнє протипожежне водопостачання від самостійного протипожежного водогону або об'єднаного з господарсько-питним і виробничим водопроводами, що є порушенням Розділу І, п.4 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 6.7 ДБН В.2.2-8-98. Доказів усунення вказаного порушення відповідач суду не надав. При цьому посилання відповідача на те, що на території господарського двору підприємства, розміщена артезіанська свердловина, водонапірна башта, яка пристосована в т.ч. і для пожежогасіння та те що СФГ «Перлина» має дозвіл на спеціальне водокористування, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п.6.5. ДБН В.2.2-8-98, розрахункову витрату води на зовнішнє пожежогасіння підприємств необхідно визначати в залежності від категорії будівель за вибухопожежною небезпекою, об'ємом будівель чи споруд і їх вогнестійкістю. При цьому для елеваторів розрахункову витрату води слід визначати за найбільшим будівельним об'ємом робочої будівлі чи одного силосного корпусу, розташованого в ряді корпусів, чи окремого силосу, але не менше 20 л/с. Згідно п.6.7. ДБН В.2.2-8-98, на підприємствах можливе влаштування самостійного протипожежного водопроводу, коли об'єднання його з господарсько-питним і виробничим водопроводами не допускається за вимогами нормативних документів з проектування зовнішніх мереж і споруд водозабезпечення. Для підприємств з територією не більше 20 га і будівлями та спорудами категорій В, Г і Д при витратах води на зовнішнє пожежогасіння до 20 л/с і відсутності внутрішнього протипожежного водопроводу у виробничих будівлях і при наявності на об'єкті пожежного поста з пожежною автомашиною допускається влаштування протипожежного водопостачання з водоймищ чи резервуарів із забезпеченням під'їзду до них пожежних автомобілів. Суд зазначає, що відповідач не надав суду докази того, що підприємство забезпечено нормативними витратами води на зовнішнє протипожежне водопостачання, передбаченими ДБН В.2.2-8-98.
Також в пунктах 3, 5, 7, 9, 10 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (відповідно пункти 32, 53, 57, 65, 66 акту № 38 від 25.05.2018) зазначено, що приміщення складів №4,5, ферми, складу ПММ, готелю та їдальні не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням розділу V, п.1.2, Правил пожежної безпеки в Україні та п.5.8, додатку А та додатку Б ДБН В.2.5-56:2014. Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів усунення вказаних порушень. При цьому посилання відповідача на те, що між СФГ «Перлина» та ТОВ «Альба-техсервіс» укладено договір №030-ПР-ГІС про надання послуг по розробленню проектно-кошторисної документації на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та пожежного моніторингу на обєктах, що входять до складу СФГ «Перлина», суд вважає безпідставним, оскільки відповідач не надав будь яких доказів фактичного виконання вказаного договору. Крім того, вказаний договір передбачає тільки надання послуг по розробленню проектно-кошторисної документації на монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації.
Крім того, в пунктах 4 та 6 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (відповідно пункти 35 та 38 акту № 38 від 25.05.2018 зазначено, що в приміщенні складів № 4, 5 та ферми експлуатується система блискавкозахисту без експлуатаційно-технічної документації, що є порушенням п.9.1. ДСТУ Б В.2.5. 38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». А пунктами 8 та 11 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (відповідно пункти 58 та 67 акту № 38 від 25.05.2018) встановлено, що будівлі складу ПММ, готелю та їдальні не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням розділу ІV п.1.2. Правил пожежної безпеки в Україні. Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів усунення вказаних порушень. При цьому посилання відповідача на те, що ним було укладено договір №15/ГІ від 26 червня 2018р. на проведення робіт по проектуванню систем блискавкозахисту будівель, належних СФГ «Перлина» з ПП «Вогнезахист», суд вважає безпідставним, оскільки відповідач не надав докази виконання вказаного договору.
Суд зазначає, що статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень. У випадку якщо наявні порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств.
Враховуючи викладене вище суд погоджується з висновками позивача про те, що перелічені вище порушення є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, відтак створюють загрозу життю та здоровю людей, а також унеможливлять ефективну ліквідацію пожежі та рятування людей виходячи із наступного.
Той факт, що підприємство не забезпечено нормативними витратами води на зовнішнє протипожежне водопостачання від самостійного протипожежного водогону або обєднаного з господарсько-питним і виробничим водопроводами, у випадку пожежі не забезпечить умови для її локалізації та повної ліквідації. Не обладнання приміщень автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження, призводить до втрачання часу для здійснення першочергових дій по ліквідації пожежі від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що в свою чергу може призвести до повного охоплення приміщень полум'ям, збільшення температури горіння до критичних меж, а також поширення вогню на інші конструктивні елементи будівлі. Експлуатація системи блискавкозахисту без експлуатаційно-технічної документації або не обладнання будівель системою блискавкозахисту може призвести до пожежі внаслідок прямого удару блискавки або вторинних її проявів, загибелі людей та значних матеріальних збитків. Не обладнання приміщення відповідною системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, при пожежі унеможливлює оповіщення відвідувачів та персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації.
Таким чином, виходячи з викладеного вище суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що вказані вище порушення не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей.
Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині зупинення експлуатації складів № 4, 5, складу (ферма), складу ПММ, готелю та їдальні Селянського (Фермерського) господарства «Перлина» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації складського приміщення прибудованого до автогаража та повного зупинення робіт з будівництва елеватора Селянського (Фермерського) господарства «Перлина», суд зазначає наступне.
Так, пунктом 2 акту перевірки № 73 від 09.10.2018 (пункт 21 Акту № 38 від 25.05.2018), встановлено не обладнання складського приміщення прибудованого до автогаражу автоматичної системою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально контрольних приладів на пульт централізованого пожежного спостереження, що є порушенням розділу V, п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні та п.5.8, додатку А ДБН В.2.5-56:2014.
Разом з тим, відповідач стверджує, що вказане складське приміщення у власності чи користуванні СФГ «Перлина» не перебуває. З матеріалів справи, а саме із свідоцтва про право власності на нерухоме майно СА №980070, суд вбачає, що в переліку обєктів, що належать СФГ «Перлина» складське приміщення прибудоване до авто гаражу не значиться (а.с. 183). Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази використання СФГ «Перлина» вказаного приміщення. За таких обставин, враховуючи, що заходи реагування застосовуються до конкретного субєкта господарювання, суд вважає, що позовні вимоги щодо застосування заходів реагування до СФГ «Перлина» у вигляді повного зупинення експлуатації складського приміщення прибудованого до автогаражу є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Крім того, з матеріалів перевірки суд вбачає, що позивачем під час перевірки елеватора СФГ «Перлина», будівництво якого триває, були встановлені наступні порушення:
- в пункті 12 акту № 73 від 09.10.2018 (пункт 71 акту № 38 від 25.05.2018) зазначено, що силоси не обладнано стаціонарними пристроями з виводом з'єднувальних патрубків у підсилосні і надсилосні поверхи з метою пожежогасіння, що є порушенням розділу 1, п.4 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 3.20 прим.4 ДБН В.2.2-8-98;
- відповідно до пункту 13 акту № 73 від 09.10.2018 (пункт 72 акту № 38 від 25.05.2018) встановлено, що споруду не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням розділу IV, п.1.21 Правил пожежної безпеки в Україні;
- в пункті 14 акту № 73 від 09.10.2018 (пункт 73 акту № 38 від 25.05.2018) зазначено, що силосні корпуси не обладнано сухотрубами зєднаним із зовнішньо протипожежно-господарською водопровідною мережею, що є порушенням розділу 1, п.4 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 6.12 ДБН В.2.2-8-98;
- згідно пункту 15 акту № 73 від 09.10.2018 (пункту 74 акту № 38 від 25.05.2018), встановлено, що межа вогнестійкості металевих конструкцій (колон і балок під стіни) силосів менше 0,75 год. Не проведено вогнезахист металевих конструкцій (колон і балок під стіни) силосів, що є що є порушенням розділу 1, п.4 Правил пожежної безпеки в Україні та п. 3.31, примітка ДБН В.2.2-8-98;
- в пункті 16 акту № 73 від 09.10.2018 (пункт 75 акту № 38 від 25.05.2018) зазначено, що відсутні технічні умови на зерносушарки елеватора, з встановленими вимогами до пожежонебезпечних технологічних процесів, що погоджені з центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, що є порушенням ст.56 Кодексу цивільного захисту України.
Суд зазначає, що відповідно до примітки 4 п.3.20 ДБН В.2.2-8-98, для подачі інертних газів у верхню і нижню частини силосів з метою пожежогасіння рекомендується обладнувати їх стаціонарними пристроями з виводом з'єднувальних патрубків у підсилосні і надсилосні поверхи. Отже вказана норма має рекомендаційний характер та не містить обовязкової вимоги щодо обладнання силосів стаціонарними пристроями з виводом з'єднувальних патрубків у підсилосні і надсилосні поверхи, відтак твердження позивача щодо порушення СФГ «Перлина» п.3.20, примітки 4 ДБН В.2.2-8-98 суд вважає безпідставним.
Також щодо висновків позивача про порушення СФГ «Перлина» ст.56 Кодексу цивільного захисту України, суд зазначає, що вказаною нормою визначено, що нормативні документи (проекти стандартів, норм і правил, технічних умов на виготовлення продукції та виконання робіт), які встановлюють вимоги до пожежонебезпечних технологічних процесів та продукції, повинні включати вимоги пожежної безпеки і погоджуватися з центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Вимоги пожежної безпеки, що містяться у відомчих нормативних актах, не повинні суперечити національним стандартам, нормам і правилам.
Отже зазначена норма Кодексу цивільного захисту України встановлює обовязок саме субєкта господарювання, який виготовляє продукцію або надає послуги, включати вимоги пожежної безпеки до відповідних технічних умов та погоджувати їх з центральним органом виконавчої влади. В даному випадку СФГ «Перлина» є лише покупцем відповідної продукції (зерносушарок), а не її виробником. Також судом встановлено, що виробник разом з товаром надав СФГ «Перлина» сертифікат відповідності та декларацію відповідності (а.с. 223-224). Відтак твердження позивача про порушення СФГ «Перлина» вимог ст.56 Кодексу цивільного захисту України є безпідставним.
Крім того, щодо висновків, викладених в пунктах 13 15 акту перевірки №73 від 09.10.2018, про не проведення відповідачем вогнезахисту металевих конструкцій (колон і балок під стіни) силосів, не обладнання силосних корпусів сухотрубами зєднаним із зовнішньо протипожежно-господарською водопровідною мережею та не обладнання вказаної споруди захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, суд зазначає наступне.
Так судом встановлено, що на час здійснення спірних перевірок та на час розгляду даної справи, будівництво елеватора СФГ «Перлина» не завершене, роботи на ньому ще тривають, даний обєкт в експлуатацію не введений. Даний факт не заперечується ні позивачем, ні відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.57 Кодексу цивільного захисту України, виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки. Частиною 2 вказаної норми визначено, що початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб'єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.
Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.
Згідно ч.5 ст.57 Кодексу цивільного захисту України, суб'єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом. Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації.
Таким чином, виходячи із аналізу викладених норм, враховуючи те що будівництво елеватора СФГ «Перлина» не завершене та обєкт в експлуатацію не введений, суд вважає висновки позивача викладені в пунктах 13 15 акту перевірки №73 від 09.10.2018 передчасними. Також суд погоджується с твердженням відповідача про те, що зупинення робіт з будівництва елеватора СФГ «Перлина» взагалі унеможливить виконання вказаних вимог Правил пожежної безпеки в Україні та ДБН В.2.2-8-98. Відтак суд вважає, що позовні вимоги в частині застосування заходів реагування до СФГ «Перлина» у вигляді повного зупинення робіт з будівництва елеватора, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Щодо клопотання позивача про звернення рішення суду по даній справі до негайного виконання, суд зазначає, що ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік рішень суду, що підлягають негайному виконанню. Даний перелік не містить рішення про застосування заходів реагування, відтак вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Також суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про встановлення способу виконання судового рішення шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення, зокрема, способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд зазначає, що позивач не надав докази існування обставин, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_4 Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Селянського (фермерського) господарства "Перлина" про застосування заходів реагування задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек