Справа № 822/2387/16
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2387/16
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника відповідача - ОСОБА_1
розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 СТОРІН

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся з позовом до Кам'янець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №188544-13 від 29.06.2016 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому його слід скасувати. Оскільки транспортний податок, який відноситься до місцевих податків, встановлено рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №108/6 від 26.01.2016 року, а тому його нарахування за 2016 рік є протиправним.

17.10.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, транспортний податок нараховано відповідно до вимог чинного законодавства. Вказав, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення була отримана від органів внутрішніх справ інформація про автомобілі за місцем реєстрації об'єкта оподаткування.

Зазначив, що згідно правової позиції Верховного Суду, межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено повністю, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2016 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Хмельницького окружного суду від 20.09.2018 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Гнап Д.Д.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 клопотання представника відповідача про розгляд справи судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 24.10.2018 р.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки BMW, моделі X5, тип легковий універсал - В, об'єм двигуна 2993, 2014 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 368497.

29.06.2016 Кам'янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №188544-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було введено транспортний податок.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України у редакції, що діяла у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до статті 10 ПК України транспортний податок належить до місцевих податків.

Положеннями підпунктів 12.3.2, 12.3.4. пункту 12.3 статті 12 ПК України передбачено, що при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Зміни до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, які діяли у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, були внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року №909-VIII.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року №909-VIII в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України та Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Отже, Законом України №909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, з 01 січня 2016 платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п'яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378 грн (стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік"), а тому 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складали 1033500 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500 грн та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (абз.2 підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України).

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року №66 (далі - Методика), відповідно до положень пункту 2 якої (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (Офіційний вісник України, 2013 р., №44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку №403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Сср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку №403).

Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об'єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (пункт 13 Методики).

Наведені положення свідчать, що при визначенні середньоринкової вартості легкових автомобілів повинні враховуватись певні ознаки, параметри і характеристики транспортного засобу.

Отже, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення має бути отримана від Мінекономрозвитку податковим органом інформація про автомобіль.

Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 по справі №806/1970/16 (адміністративне провадження №К/9901/42203/18), від 08.08.2018 по справі №813/3073/17 (адміністративне провадження №К/9901/46133/18), від 29.08.2018 по справі №826/13821/16 (адміністративне провадження №К/9901/41737/18).

Таким чином, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку податковим органом інформація про автомобіль позивача, яка розрахована у відповідності до вищенаведеної Методики.

Таку інформацію податкові органи не отримували та не зверталися до Мінекономрозвитку щодо отримання інформації про автомобіль позивача.

Щодо посилання відповідача на надання органами внутрішніх справ інформації про автомобілі за місцем реєстрації об'єкта оподаткування, суд зазначає наступне. Зазначена інформація не є належним та достатнім доказом правомірності нарахування позивачу суми грошового зобов'язання зі сплати транспортного податку, оскільки такі повноваження належать Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та мали бути одержані відповідачем безпосередньо від зазначеного міністерства.

Суд критично оцінює посилання відповідача на постанови Верховного Суду, викладеної в постановах від 27.06.2018 по справі №812/1100/16, від 26.06.2018 по справі №804/6171/17, від 19.06.2018 по справі №813/4358/17, від 07.06.2018 по справі №821/4/17, від 22.05.2018 по справі №802/1111/16-а, від 18.04.2018 по справі №813/2921/17, в яких зазначено, що межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення, оскільки в зазначених постановах вказано, що прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення здійснюється на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об'єктом оподаткування транспортним податком.

У матеріалах справи відсутній такий розрахунок, що свідчить про те, що, приймаючи оскаржене податкове повідомлення - рішення, податковий орган не мав належної інформації про середньоринкову вартість автомобіля позивача та не мав підстав для прийняття спірного рішення.

Враховуючи висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 23 травня 2018 року та відповідно до ч.4 ст.9 КАС України судом витребувано інформацію з Мінекономрозвитку.

Згідно наданої інформації (лист №3805-05/42035-05 від 26.09.2018), середньоринкова вартість автомобіля BMW X5, з об'ємом двигуна 3,0 літра, бензин, 2014 року випуску становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року. Проте через відсутність даних про пробіг автомобіля у 2016 році немає можливості встановити конкретну інформацію середньоринкової вартості автомобіля у 2016 році.

У суду також відсутня можливість встановити пробіг транспортного засобу позивача, оскільки Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області жодних дій для його визначення на момент винесення податкового повідомлення-рішення не вчиняла.

Крім того, Мінекономрозвиток при визначені вартості автомобіля позивача заокруглював об'єм циліндрів двигуна та не надав конкретну інформацію щодо його середньоринкової вартості.

Таким чином, транспортний засіб позивача не є об'єктом оподаткування транспортним податком.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а позивачем спростовано правомірність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області форми "Ф" №188544-13 від 29.06.2016 року

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 жовтня 2018 року

Позивач:ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300
Відповідач:Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (вул. Огієнка, 74,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300

Головуючий суддя ОСОБА_5